Номер провадження: 22-ц/785/900/18
Номер справи місцевого суду: 1519/6916/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в справі № 22-ц/785/900/18, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за № 1519/6916/2012 запозовом ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 було подано клопотання про зупинення розгляду справи № 1519/6916/2012 до розгляду цивільної справи за позовом Гафурзада Акаджана до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа № 509/518/17), яка перебуває в провадженні Апеляційного суду Одеської області, головуючий суддя Вадовська Л.М.

В судовому засіданні сторона відповідача проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, які зявилися, проаналізувавши предмет позовних вимог, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 251 ЦПК України, а саме ч. 1 п. 6 передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду справи № 1519/6916/2012 є вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Предметом справи № 509/518/17 є вимоги Гафурзада Акаджана до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу. При тому з копій документів, наданих ОСОБА_2 разом з клопотанням про зупинення провадження в справі, зокрема, копії позовної заяви Гафурзада Акаджана, розписок, укладених між Гафурзада Акаджаном та ОСОБА_3, а також копії рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року в рамках справи № 509/518/17, вбачається, що ОСОБА_3 брав в борг в Гафурзада Акаджана грошові кошти в інтересах сімї (т. 4, а.с. 118-124). За сімейним законодавством, а саме ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Так, оскільки встановлення судом в рамках справи № 509/518/17 факту отримання грошових коштів в інтересах сімї для придбання майна, поділ якого є предметом розгляду справи № 1519/6916/2012, є принципово важливим для визначення джерела доходу придбання вказаного майна, тобто його правового режиму та правильного вирішення по суті, Апеляційний суд Одеської області вважає, що подане клопотання про зупинення провадження в справі є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. При цьому також враховується загальне правило, за яким до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК) (п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», постанова ВСУ від 14 вересня 2016 року по справі № 6-539цс16).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 251-253? 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя (справа № 1519/6916/2012) зупинити до завершення апеляційного перегляду рішення суду в цивільній справі № 509/518/17 за позовом Гафурзада Акаджан до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлено 17 липня 2018 року.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

12.07.2018 року м. Одеса