overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1533/18
Провадження №2/283/674/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації проживання: АДРЕСА_3; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 кв.1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (Житомирська обл., м. Малин, площа Соборна,8) у залі судових засідань №4.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: О. М. Саланда
Справа № 577/2573/18
Провадження № 4-с/577/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання надати інформацію про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою та прохає визнати незаконними дії начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, яка полягає у ненаданні йому відповіді на заяву від 27 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження за пред»явленим ним до виконання виконавчим документом.

Розгляд справи по суті розпочатий не був.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вислухавши пояснення заявника, вважає, вважає що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 450, 451, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов»язання надати інформацію про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5169/18 Справа № 212/7632/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Криворізький залізорудний комбінат, третя особа Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди, у звязку з ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження 2/676/1623/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу № 676/2609/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2003 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Камянець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 584 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення .

На рішення може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Справа № 354/377/17
Проважєення № 2/354/247/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах своїх недієздатних братів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа державний нотаріус Яремчанської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року вказану справу прийнято до провадження.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні не відмовилися від позовних вимог і просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та її представник в підготовче судове засідання не зявилися.

Від державного нотаріуса Яремчанської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах своїх недієздатних братів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, зацікавлена особа державний нотаріус Яремчанської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації та визнання права власності на частину спадкового майната призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 03.08.2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1435/17
Провадження № 2/273/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком- треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

19 червня 2018 року дослідивши письмові докази, суд визнав обовязкову участь позивача та відповідача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень та оголосив перерву до 10 липня 2018 року.

На розгляд справи сторони не прибули.

Третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглянути позовні вимоги без її участі у звязку з тим,що через хворобу та похилий вік вона не може пересуватися без сторонньої допомоги, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи на два місяці, оскільки позивач знаходиться на заробітках за межами України, а його явка визнана обовязковою.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи або оголошує перерву у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведеного та клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про визначення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод в користуванні цим будинком, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оголосити перерву до 13 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"23" липня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2478/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав порушення останнього договірних зобов'язань.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2478/18 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д до ОСОБА_2 місце реєстрації: Миколаївська обл., Вознесенський район, с. Мартинівське, вул. БОС-2АДРЕСА_1.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11/18, м. Вознесенськ, Миколаївська область) в порядку спрощеного позовного провадження на 08 год. 30 хв. 27 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

5. Встановити позивачу пятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

6. Встановити відповідачу пятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

7. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер справи 220/1482/18
Номер провадження 2-н/220/14/18
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 р. заявник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Вимоги заявника мотивовано порушенням ОСОБА_1 своїх договірних зобов'язань.

На запит суду, про встановлення інформації щодо реєстрації (проживання) відповідача за адресою, вказаною в заяві, Шевченківська сільська рада Великоновосілківського району Донецької області надала довідку від 13.07.2018 року № 326, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований на території сільської ради за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Привольне, вул.Сєрова, б.21, помер, актовий запис від 03.12.2016 року за №31.

Таким чином, згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність відповідача з цього часу припинилася.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

В той же час, за п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, крім іншого, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Обставин, які вказують на перехід обовязків ОСОБА_1 за спірними правовідносинами до іншої особи, заявником не зазначено, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 165, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію по заяві АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження 2/127/2980/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, за підсудністю підлягає розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Провадження у даній справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 196 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №127/17546/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 31.07.2018 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом сторін.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та розяснює, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Копію даної ухвали та памятку про права та обовязки надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та памяткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://соurt.gov.ua/fair/.

Суддя :
Справа № 643/9726/18
Номер провадження 2/643/4725/18
УХВАЛА
23.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Представник ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до Московського районного суду м. Харкова від імені ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, в звязку із чим вважаю, що позовна заява має бути повернута позивачеві, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.7 Постанови Пленуму Верховного суду України N 16 від 12.06.98 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України», … Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати або особою, посадове становище якої не вказано.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.
Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва