overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6805/18
Провадження № 2/727/1381/18
У Х В А Л А

про відкриття загального провадження у справі

12 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає положенням статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче відкрите засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 16 липня 2018 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої також має бути надіслана сторонам.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності.

Суддя Семенко О.В.
"16" липня 2018 р. Справа № 489/756/13- ц
Провадження №6/489/159/18
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №2/489/848/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва по справі №2/489/848/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Провадження №2/523/1963/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

11 липня 2018 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 13 липня 2018 р.

Суддя: Аліна С.С.
"13" липня 2018 р. Справа № 489/3638/18
Провадження №2-н/489/738/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
провадження № 2/243/1972/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.21), про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.23), вимоги просив задовольнити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, що діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.12.2017 року (а.с.14), в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.22), вимоги просив задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Каранда С.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку.

27.11.2017р. на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» Тищук Л.К. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Шевченківським районним судом м. Львова, оскільки представник відповідача прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Львова, задовольняє клопотання представника відповідача, про його участь у судовому засіданні по справі № 757/63175/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку, яке відбудеться 26.09.2018 р. о 15-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ» Тищук Л.К. про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.09.2018 р. на 15-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

В режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м. Львова братиме участь представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ».

Ухвалу направити на адресу Шевченківського районного суду м. Львова, а також на його електронну адресу та на адресу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМАДАЙ РІТЕЙЛ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
гСправа № 358/808/18 Провадження № 2-о/358/89/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд К иївської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року провадження по даній справі було зупинене відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання, чи страждає ОСОБА_2 на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, а тому підстави для зупинення провадження по справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави для зупинення провадження відпали, то як наслідок провадження по справі необхідно поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року з 16 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 1.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_3

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

17.07.2018 року м. Кропивницький

справа № 389/1948/17

провадження № 22-ц/781/1335/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Знам'янська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Знам'янської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Знам'янська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Зазначають, що ОСОБА_2 пенсіонер, отримує не велику пенсію, хворіє у зв"язку з чим потребує додаткових витрат, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження майнового стану, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
Провадження № 2/761/6256/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем не зазначено власний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, що не відповідає приписам п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8722/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі- Ковальчук С.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову

встановив:

адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4: вантажний транспортний засіб фургон-рефрижератор, вантажний транспортний засіб бортовий, легковий авто,прицеп легковий ШЗК турист.

В обґрунтування заяви вказала, що з метою забезпечення виконання судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу за борговою розпискою в сумі 9500 дол. США, просить забезпечити позов.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що до заяви не надано належним чином завірену інформацію про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 правовідносин позики, наявність зареєстрованого за боржником майна, суд дійшов висновку, що подану заяву подано без додержання вимог п.п.7, 6, 3 ч.1 ст.151 ЦПК України у звязку з чим на підставі ч. 9 ст. 153 ЦПК України заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву про застосування заходів забезпечення позову повернути особі, яка подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
09.07.2018431/3495/18/8681/2018
Справа № 431/3495/18
Провадження № 2/431/1082/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2018 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач