overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1921/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Колективного підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації Житомирського Облагробуду до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з огляду на ціну позову, яка, як убачається зі змісту позовної заяви, складає 44500 грн, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки позивачем надано квитанцію про сплату лише 667,50 грн, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому, відповідно до норм ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Колективного підприємства Управління виробничо-технологічної комплектації Житомирського Облагробуду до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши строк 10 днів із дня отримання позивачем ухвали для доплати судового збору в сумі 1094,50 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 278/1972/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали даної заяви, суд дійшов такого.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно з пп 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на те, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Крім того, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про визначення місця проживання дитини; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (наявність спору).

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для доплати судового збору в розмірі 704,80 грн та для зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про визначення місця проживання дитини та доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також суд роз'яснює, що спір про визначення місце проживання дитини розглядається з обов'язковою участю відповідного органу опіки та піклування (згідно з ч. 4 ст.19 Сімейного кодексу України).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини без руху, надавши заявникові строк тривалістю 10 днів з дня вручення примірника даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для доплати судового збору в розмірі 704,80 грн та для зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про визначення місця проживання дитини та доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2897/18
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № ML-500/051/2006 від 19.04.2006 року у розмірі 38 491,44 дол. США, що на день проведення розрахунку по офіційному курсу НБУ становить 983 919,00 грн.; стягнути судовий збір.

Ухвалами суду від 26.04.2017 року, 17.08.2017 року, 26.09.2017 року, 26.12.2017 року, 30.03.2018 року, 19.04.2018 року, 13.06.2018 року постановлено доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/16390/16-ц в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк".

Статтею 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне розглядати справу у режимі відео конференції.

Керуючись ст. ст. 137, 158-1ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області /73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29/ забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи № 520/16390/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 26.09.2018 року о 12.00 годині за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" /, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43/.

Копію ухвали направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк".

У разі неможливості забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
13.07.2018
Справа № 664/1959/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про захист прав споживача, визнання неукладеною та такою, що не породжує для сторін взаємних прав та обов'язків умови пункту 4.8 договору про надання фінансового лізингу

встановив:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: м . Олешки Олешківського району Херсонської області вул. Таврійська , 10, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс", місцезнаходження якого за адресою: м.Дніпро пр . Праці , 2, про захист прав споживача, визнання неукладеною та такою, що не породжує для сторін взаємних прав та обов'язків умови пункту 4.8 договору про надання фінансового лізингу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про захист прав споживача, визнання неукладеною та такою, що не породжує для сторін взаємних прав та обов'язків умови пункту 4.8 договору про надання фінансового лізингу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 05.09.2018 року о 09:10 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 209).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/449/18
Провадження № 22-ц/792/1220/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Роса Агро» до фермерського господарства «Аграрник-К», ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою фермерського господарства «Аграрник-К» на рішення Полонського районного суду від 5 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Аграрник-К» на рішення Полонського районного суду від 5 червня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду Л.М. Грох
Провадження №2-н/522/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07. 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Чорноморське-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шенцева
Справа № 525/879/18
Номер провадження 6/525/13/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши подання державного виконавця Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні 55302404, -

встановив:

Зазначене подання, після його розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 18 липня 2017 року.

Зміст подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1.

Судовий розгляд подання призначити на 08 годину 30 хвилин 19 липня 2018 року з обов'язковою явкою в нього державного виконавця.

Про час та місце розгляд подання державного виконавця повідомити засобом у спосіб, передбачений ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Державному виконавцю надати для огляду в судовому засідання виконавче провадження №55302404.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської Майдан С.І., в м.Херсоні розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що предметом спору є, зокрема, житловий будинок, розташований за адресою: вул.Затишна (Петровського), 6, с.Микільське, Білозерський район, Херсонська область.

З урахуванням вищевстановленого, дана справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне передати справу на розгляд до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.10, 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними передати до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3663/15-ц
Провадження № 2-сз/520/45/18
УХВАЛА

13.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду з позовною заявою, яку надалі уточнив, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

27.02.2018 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року заяву про збільшення позовних вимог повернуто позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема ,повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2018 року заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за можливе повернути ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» сплачену за платіжним дорученням №3258824 від 30.05.2018 року суму судового збору у розмірі 4147,31 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-А, повернути Акціонерному товариству «ОСОБА_1 МКБ», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код за , п/р № 0038 в AT «ОСОБА_1 МКБ», МФО 300658, судовий збір у сумі 4147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн. 31 коп., який було сплачено на рахунок 0005, МФО 828011, згідно з платіжним дорученням №3258824 від 30.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2018 року Справа 562/2476/18
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 347/1118/18
Провадження № 2/347/611/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.07.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м.Суми

Справа №585/1113/18

Номер провадження 22-ц/788/1215/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: Роменська міська рада Сумської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року в складі судді Шульги В.О., ухвалене у м. Ромни,

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук