overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2018 року Справа № 357/5781/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 799,73 грн., по особовому рахунку № 801232, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно довідки від 01.06.2018 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7, що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 34, суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 799,73 грн., та судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СуддяОСОБА_2
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2201/18
номер провадження 2-н/695/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) на дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Згідно п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє заявнику ОСОБА_2 у видачі судового наказу, оскільки заявлена вимога не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу. Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.161, ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 357/4791/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши в судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи по суті подав суду клопотання про залишення його позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15-ти днів з дня проголошення .

СуддяОСОБА_3
Справа № 296/1222/18
УХВАЛА

"20" червня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, 14.06.2018 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у зв»язку з примиренням (а.с. 19).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Номер провадження 2/229/11/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 р. Д ружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - ОСОБА_3, оскільки саме його діями порушено проаво позивача та рішення може вплинути на його законні інтереси.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого відповідачем клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У зв'язку з викладеним, відповідно до ст. 53 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3 , оскільки судове рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою:84200, АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати залученій третій особі, оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Є.В. Петров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1661/18 Справа № 179/882/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3. звернулась до суду з апеляційною скаргою, яку здала до канцелярії районного суду 30 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року залишено без руху.

При складанні вказаної ухвали було допущено описки, а саме: помилково зазначено «ОСОБА_3» замість вірного «ОСОБА_3», помилково зазначено «нежитловий» замість вірного «житловий».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, необхідно виправити допущені описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши вірно «ОСОБА_3» замість помилкового «ОСОБА_3» та, зазначивши вірно «жиловий» замість помилкового «нежитловий».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок, зазначивши вірно «ОСОБА_3» замість помилкового «ОСОБА_3» та, зазначивши вірно «жиловий» замість помилкового «нежитловий».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко
13.07.2018
Справа № 664/1732/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від обовязків з утримання та забезпечення дитини.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 31.08.2018 р. на 11:00 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 209).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) відповідачу.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя С. П. Савчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

17 липня 2018 року

м. Харків

справа № 645/1756/18-ц

провадження № 22ц/790/4104/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року в складі судді Мартинової О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відшкодування завданої моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 17 липня 2018 року.

17 липня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Враховуючи, що по справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.153, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року в складі судді Мартинової О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, відшкодування завданої моральної шкоди до розгляду у порядку, передбаченому статею 153 ЦПК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/76/17
номер провадження 2/695/83/18
16 липня 2018 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Степченка М.Ю.,
за участі секретаря Розпутньої І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», Золотоніський МРВ ДВС МУЮ в Черкаській області на стороні позивача про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса та визнання недійсним Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, -
03 липня 2018 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради на стороні відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», Золотоніський МРВ ДВС МУЮ в Черкаській області на стороні позивача про визнання недійсними та такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса та визнання недійсним Договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, згідно якого у задоволенні позову відмовлено повністю.
Однак при постановленні рішення в резолютивній частині судом не було вирішено питання про судові витрати по справі, оскільки ухвалою суду від 26.07.2017р. позивачу ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору в сумі 1 280 грн. до ухвалення рішення у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки при постановленні рішення не вирішено питання про судові витрати, а сплата судового збору при зверненні до суду позивачу була відстрочена, оскільки у позові відмовлено, тому вважає за необхідне, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, покласти судові витрати на позивача ОСОБА_1 та стягнути з нього на користь держави 1 280,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 280,00 грн.
На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу.
Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 265/5835/18
Провадження № 2-о/265/781/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5835/18 за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 липня 2018 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя