Справа № 309/1638/18
Провадження № 2-о/309/106/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Савицький С.А.

при секретарі судових засідань Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 17.01.1980 року.

Заява мотивована тим, що при зверненні до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для нарахування та призначення пенсії, при огляді документів працівниками управління було встановлено, що в трудовій книжці заявниці заповненій 17.01.1980 року її прізвище, ім»я, по-батькові зазначено як «ОСОБА_4» (російською мовою), тоді як згідно свідоцтва про народження та паспортних даних її прізвище, ім»я, по-батькові «ОСОБА_2». Вище вказані обставини є перешкодою для подальшого оформлення документів на призначення пенсії, тому заявниця просить суд постановити рішення про встановлення факту належності їй - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої 17.01.1980 року.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з'явилася. Представник заявниці ОСОБА_3 подав в судове засідання заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримують та просять їх задоволити.

Представник Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з»явився. Начальник управління Рішко А.М. подав до суду заяву з клопотанням розгляд справи проводити у відсутності представника Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника заявниці та представника зацікавленої особи про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що на ім'я заявниці видано трудову книжку НОМЕР_1 від 17.01.1980 року, в якій неправильно зазначено її ім»я «ОСОБА_4», що не відповідає імені, вказаному у її паспорті громадянки України «ОСОБА_2».

В судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім»я, по-батькові заявниці за документами, що посвідчують її особу правильно пишеться «ОСОБА_2».

Наведені обставини стверджені в судовому засіданні оглянутою копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області від 09.12.1998 року та копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3, копією свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_4.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по- батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності йому трудової книжки і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 315 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 229, 235, 247 ч. 2, 263-265, 314, 315,319 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 трудової книжки НОМЕР_1, заповненої 17.01.1980 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.