Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/349/18
провадження: 2/614/148/18
категорія: 38

УХВАЛА

про призначення експертизи

20.07.2018 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.

представників позивача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3

ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу № 614/349/18, 2/614/148/18 за позовом ОСОБА_6 до ПІСКО-РАДЬКІВСЬКОЇ ОСОБА_7 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: БОРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_5,

про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року представник позивача звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовом до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області, третя особа: Борівська ДНК Харківської області, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2018 р. провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27.04.2018 р. за заявою представника позивача вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Борівській ДНК Харківської області видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_8 до вирішення справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки наявні сумніви стосовно того, що саме ОСОБА_8 поставив свій підпис у оспорюваному заповіті, а якщо й поставив то знаходився у хворобливому стані.

Представники відповідача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечували.

В.о. завідувача Борівської ДНК надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в частині вирішення спору покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні проти призначення судово-почеркознавчої експертизи не заперечувала.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

На час проведення експертизи суд вважає за необхідне згідно п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 та виконано записи «ОСОБА_8О.» і «заповіт прочітаний мною уголос» у заповіті складеному 11 листопада 2016 р. від імені ОСОБА_8, посвідченому секретарем Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області та зареєстрованому в реєстрі за № 97, саме ОСОБА_8?

-Якщо цей підпис та записи виконані ОСОБА_8, то чи виконані вони під впливом природних збивальних факторів (вікові зміни, хворобливий стан, незвична поза)?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. заслуженого професора Бокаріуса м. Харкова, Золочівська, 8-а.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали цивільної справи №614/349/18, 2/614/148/18.

Провадження по цивільній справі №614/349/18, 2/614/148/18 за позовом ОСОБА_6 до ПІСКО-РАДЬКІВСЬКОЇ ОСОБА_7 БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: БОРІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.