overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-186/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича по винесенню постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.02.2017 року у виконавчому провадженню №49035515 з примусового виконання виконавчого листа №2-186/2010, виданий 09.03.2011 року Деснянським районним судом м.Києва.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Голяченка Івана Павловича про призначення суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.02.2017 року у виконавчому провадженню №49035515 з примусового виконання виконавчого листа №2-186/2010, виданий 09.03.2011 року Деснянським районним судом м.Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 657/1638/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
13.07.2018 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини,
в с т а н о в и л а :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що 09.09.2016 р. у неї народився син ОСОБА_2 в м. Севастополь Автономної Республіки Крим, Україна. Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и л а :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська,15, про встановлення факту народження дитини.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження
Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині 13.07.2018 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12557/17

Провадження № 22-ц/787/1400/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Гордійчук С. О.
Справа №359/2905/18
Провадження №2/359/1656/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 23 жовтня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №486, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 316/1054/18
Провадження № 2/316/675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого-судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

03.07.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення без розглядуданого позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 303/4284/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 липня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Всупереч вимог ст.177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обавської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.
Надати позивачам строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №1618/2365/12
Пров. №6/539/54/2018
У Х В А Л А
17 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді Даценка В.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М.,
заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №1618/2365/12 від 20.06.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зазначила, що отримала виконавчий лист на виконання вказаного рішення, однак під час переїзду з м.Полтави його втратила.
В судовому засіданні свою заяву підтримала, прохає її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву стягувача слід задовольнити.
Відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
З матеріалів справи випливає, що рішенням Лубенського міськрайонного суду по справі №1618/2365/12 від 20.06.2012 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
На підставі вказаного рішення Лубенський міськрайонний суд Полтавської області видав виконавчий лист, який нею був втрачений.
Враховуючи, що заявниця позбавлена можливості звернутися з виконавчим листом до органу ВДВС, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.
Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області у справі №1618/2365/12 від 20.06.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/5045/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31.05.2018 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 335/10668/16-ц

провадження № 61-37547ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа - директор Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» Камєнєв Олександр Семенович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа - директор Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» Камєнєв Олександр Семенович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від

26 квітня 2018 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу №335/10668/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж», третя особа - директор Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» Камєнєв Олександр Семенович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа №751/2453/18
Провадження №2/751/800/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, треті особи: Державна спеціальна служба транспорту України, Міністерство оборони України, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту) (ідентифікаційний код юридичної особи 33111325, адреса місцезнаходження: 14017, м.Чернігів, вулиця Івана Мазепи, будинок 18), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту (ідентифікаційний код юридичної особи 33145904, адреса місцезнаходження: 02094, м.Київ, вулиця Магнітогорська, 5), треті особи: Державна спеціальна служба транспорту України (адреса місцезнаходження: 01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14), Міністерство оборони України (адреса місцезнаходження: 03168, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6), про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Військової частини НОМЕР_1 (8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту) щодо відмови в наданні ОСОБА_1 службового житлового приміщення.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 (8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту) надати ОСОБА_1 службове житлове приміщення.

Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 (8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту) на користь ОСОБА_1 витрати понесені зі сплатою судового збору в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
Справа № 513/1341/15-ц
Провадження № 2/513/10/18
Саратський районний суд Одеської області
13 липня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення позики,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06 червня 2018 року провадження у цивільній справі було поновлено для розгляду клопотання експертів.
Пункт 2 ч.6 ст. 72 ЦПК України встановлює, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Частиною 1 ст.107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Враховуючи обставини справи та вищевказані норми, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експертів та надати їм вільні зразки підпису ОСОБА_4, які містяться у копії її заяви про видачу паспорту (Форма № 1) , а також експериментальні зразки її почерку та підпису.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 72, 107, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Долучити до справи копію заяви ОСОБА_4 про видачу паспорту (форма № 1) з вільними зразками її підпису та зошит на 24 аркуші з експериментальними зразками її почерку та підпису.
Клопотання експертів про надання додаткових матеріалів задовольнити. Надати експертам вільні зразки підпису ОСОБА_4, які містяться у копії її заяви про видачу паспорту (форма № 1), а також зошит на 24 аркуші з експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_4.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька