У х в а л а

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 750/8530/17-ц

провадження № 61-34512 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 3 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області

від 4 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 січня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Чернігівської області

від 4 квітня 2018 року, у задоволенні публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 3 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 4 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

У липні 2018 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», у якій, просило судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 4 квітня 2018 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у липні 2018 року касаційної скарги.

У зв'язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Посилання у клопотанні доданому до касаційної скарги про те, що справа є малозначною, проте у ній порушується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та має виняткове значення для банку, а відповідач перешкоджає його стабільній роботі, не є підставою для відкриття касаційного провадження, так як це заборонено імперативними приписами пункту 3 частини другої статті 334 ЦПК України, а такі доводи слід було заявляти при первинному поданні касаційної скарги, чого банком не зроблено.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова

від 3 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області

від 4 квітня 2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько