Справа № 353/1151/17
Провадження № 22-ц/779/926/2018
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі суддів колегії судової палати у цивільних справах головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Палагицька сільська рада Тлумацького району про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Тлумацького районного суду від 04 червня 2018 року про призначення судової технічної експертизи документів, постановлену суддею Лущак Н.І. в м.Тлумач,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 розд. XIIІ «Перехідні положення» Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

06 грудня 2017 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Палагицька сільська рада Тлумацького району про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що 16.07.1999 року ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 (батька позивача) склала заповіт, згідно якого все своє майно заповідала ОСОБА_8 07 березня 2017 року ОСОБА_7І помер. 18.05.2017 року померла ОСОБА_7 (бабуся позивачки). 06 вересня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Тлумацького районного нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про прийняття спадщини. 24 листопада 2017 року позивач отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою встановлено, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_5М неможливо, оскільки право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, що складений ОСОБА_7 21.03.2017 року на користь ОСОБА_3 Зазначала, що після досягнення ОСОБА_7 похилого віку нею опікувався виключно ОСОБА_8, останні роки свого життя ОСОБА_7 хворіла на важку психічну хворобу, тому через стан здоровя та похилий вік не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. Просила визнати недійсним заповіт, посвідчений 21.03.2017 року секретарем Палагицької сільської ради Тлумацького району ОСОБА_10 за реєстровим номером 8.

30 травня 2018 року ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем до матеріалів справи було додано оригінал амбулаторної медичної карти ОСОБА_7 У відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 від 26.02.2018 року адміністрація Тлумацької ЦРЛ повідомила про те, що 18.05.2017 року був оформлений дублікат амбулаторної медичної картки при видачі посмертної довідки ОСОБА_7 Згідно відповіді головного лікаря Тлумацької ЦРЛ № 212 від 19.03.2018 року ОСОБА_11 амбулаторна карта на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстратурі Тлумацької поліклініки не знаходилася протягом останніх 25 років. Позивачі посилаються на амбулаторну карту ОСОБА_7, яка на їхню думку свідчить про наявність у померлої психічного захворювання, у звязку з яким вона на момент укладення заповіту 21.03.2017 року не усвідомлювала значення своїх дій. На переконання відповідача, оригінал медичної карти, який весь час знаходився у ОСОБА_1, був потрібен для підробки історії хвороби про неналежний психічний стан ОСОБА_7 Після свідчень лікаря-психіатра ОСОБА_12 в судовому засіданні стало зрозуміло, що остання з ОСОБА_1 є колегами по роботі та близькими подругами. ОСОБА_3 вважала, що записи лікаря-психіатра ОСОБА_13 в амбулаторній карті ОСОБА_7 від 30.09.2015 року та від 01.12.2015 року були здійснені заднім числом вже після смерті заповідачки на прохання ОСОБА_1, з метою підробки історії її хвороби для подальшого її звернення до суду та встановлення ОСОБА_7 посмертно психічно хворою та недієздатною. Тому перш ніж проводити посмертну судово-психіатричну експертизу на підставі тих документів, які є в матеріалах справи, необхідно переконатися, що дані документи є належними та не підробленими. Єдиним способом пересвідчитись у справжності та належності наданого позивачем доказу амбулаторної карти є призначення судової технічної експертизи документів. Проведення судової технічної експертизи документів по справі просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Тлумацького районного суду від 04 червня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Палагицька сільська рада Тлумацького району про визнання заповіту недійсним технічну експертизу документів, на вирішення якої поставлено питання:

1.У який період часу був виконаний рукописний текст в записах амбулаторної карти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, датованих від 30.09.2015 року та 01.12.2015 року (амбулаторна карта № 091301 а.м.к. 60 зворот, а.м.к. 61)?

2. Чи виготовлені рукописні тексти в амбулаторній карті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, від 30.09.2015 року та 01.12.2015 року у той час, яким датований документ (амбулаторна карта № 091301 а.м.к. 60 зворот, а.м.к. 61)?

3. В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в амбулаторній карті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, датовані 30.09.2015 року та 01.12.2015 року (амбулаторна карта № 091301 а.м.к. 60 зворот, а.м.к. 61)?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). В розпорядження експертів направлено амбулаторну карту ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 091301 на 67 аркушах. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинено.

На дану ухвалу представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що постановляючи ухвалу про призначення експертизи суд вказав, що ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження. Судом не взято до уваги доводів представника ОСОБА_2 про те, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документів заявлене ОСОБА_3 безпідставно та з порушенням строків для подачі клопотань. Вказує на те, що оригінал амбулаторної медичної карти ОСОБА_7 належним чином долучено до матеріалів справи ще 21 лютого 2018 року. Зазначає, що клопотання про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 заявлено ще 21 лютого 2018 року до початку розгляду справи по суті, однак суд розглянув клопотання ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи документів, яке заявлено 04 червня 2018 року та безпідставно призначив судову технічну експертизу документів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просить задовольнити скаргу.

Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав. Вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участі у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Для зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову технічну експертизу документів.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Встановлено, що представник ОСОБА_5 - ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Палагицька сільська рада Тлумацького району про визнання заповіту недійсним.

Пунктами 3,4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено обов'язок суду, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, установлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що клопотання про призначення судової технічної експертизи документів заявлене ОСОБА_3 безпідставно, оскільки позивачі взагалі заперечували щодо доцільності проведення даної експертизи.

Відповідно п. 5 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За змістом ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Суд вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням норм процесуального закону. Підстав для скасування цієї ухвали не встановлено.

Керуючись ст.ст.103, 374,375, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу Тлумацького районного суду від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Л.В.Василишин

ОСОБА_14