overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/532/16-ц
Провадження № 22-ц/779/794/2018
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

розглянувши заяву судді Мелінишин Галини Петрівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Грабівська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 13 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду вищевказаної цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Томин О.О., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

Суддею Мелінишин Г.П. заявлено самовідвід з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у суді першої інстанції правничу допомогу стороні надавала адвокат Гутник П.М., з якою суддя перебуває в родинних стосунках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Самовідвід судді Мелінишин Галини Петрівни задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Грабівська сільська рада Рожнятівського району Івано-Франківської області, про встановлення земельного сервітуту - передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Томин

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області НСенько Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ст.180, 181,182,184 СК України, керуючись п.5 ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,170,172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 червня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПУ України.
Боржник вправі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, крім випадків видачі судового наказу відповідно до заявленої вимоги про стягнення аліментів на дитину (дітей). Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 2018 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/921/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 523/8954/18
Провадження №2-н/523/501/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 458/418/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кріль Л.М.

за участю секретаря: Синичич Г.З.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, хоч була належним чином судом повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення. 11.07.2018 року подала через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позов підтримує у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідно до закону, але відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання у справі, оскільки конверт із судовими документами повернувся до суду із зазначенням причини невручення "вибув".

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає підготовче засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема, з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.ст.198, 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи та розмістити оголошення про виклик до суду відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223, ч. 9 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань, відкласти на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року в приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: м.Турка, вул.Молодіжна, 23 Львівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 462/3900/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /пять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 464/3925/18
пр.№ 2-о/464/67/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.07.2018 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області.

Заява відповідає вимогам статтей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 293, 318, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області до розгляду та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 15.08.2018 на 12.00 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованій особі для відома та подачі відзиву на заяву, письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 489/3092/18
Номер провадження 2-н/489/580/18

УХВАЛА

05 липня 2018 року Ленінський районний суду міста Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 рокуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, Дата народження:18.02.1959, ОСОБА_2, Дата народження: 09.01.1991, ОСОБА_3, Дата народження: 10.02.1988, ОСОБА_4, Дата народження: 21.04.1963 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.03.2018 року, а також індексації суми боргу та три відсотки річних за період з 01.11.2014 року по 01.04.2018 року.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрованим за вищевказаною адресою не зареєстрованні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржників, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у частині видачі судового наказу завимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання зборжників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в частині видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 219/7736/18
Провадження № 2-о/219/963/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області , Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст175, 335 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186,336 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1 .

Місце знаходження заявника м.Жданівка Донецької області, вул. Больнична ,99, 3.

Заінтересовані особи:

Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області ,м Костянтинівка вул .Театральна ,5 85114

Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, м Костянтинівка вул .Циолковського ,25 85114

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області , Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

на 18.07.2018 року на 12 годину 30 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/7782/18

Провадження №2-о/219/971/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 715/1236/18
Провадження № 2/715/512/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.07.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2018 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Дата документу 02.07.2018 Справа № 554/8295/16-ц
Справа № 554/8295/16-ц
Провадження № 2/554/216/2018

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
02.07.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», ТОВ «ПОЛТАВАТЕХПОСТАЧ» про визнання договору поруки №015/ZAW76Е/10/001/1 від 17.05.2012 року недійсним,-
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 11.01.2018 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.
02.07.2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість провести експертизу, через несплату позивачем коштів за проведення експертизи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», ТОВ «ПОЛТАВАТЕХПОСТАЧ» про визнання договору поруки №015/ZAW76Е/10/001/1 від 17.05.2012 року недійсним,-
Судове засідання призначити 16 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О.Січиокно
Провадження № 22-ц/772/1536/2018
Головуючий у суді першої інстанції Король О. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

З участю секретаря судового засідання: Торбасюк О.І.,

Учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,

боржники - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

особа, дії якої оскаржуються - головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року, постановлену під головуванням судді Короля О.П. в м. Вінниці о 17 год. 20 хв., зі складенням її повного тексту 24 квітня 2018 року,

в цивільній справі № 127/17686/13-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за участю боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах Олесі Олександрівни, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.