У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді уточнену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до першого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та другого відповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ПАТ «Промінвестбанк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійними, визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до першого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, другого відповідача ЗФ СДП «Укрспец'юст» та третього відповідача ОСОБА_3 за якою просили суд:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1 «б»/10.

За ухвалою від 01.02.2016 року судом було закрите провадження у цій справі щодо відповідача - Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» Міністерства юстиції України.

28.10.2015 року до суду позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано заяву про уточнення позовних вимог за якою вони просять суд:

- залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мукачівська, 6, офіс 5) якою видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.07.2003 року;

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1 «б»/10 та акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 17.07.2003 року, затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5;

- скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.07.2003 року, видане приватним нотаріусом ОСОБА_4

Першим позивачем ОСОБА_6, в свою чергу, було заявлене клопотання про залишення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 28.10.2015 року в частині вимоги про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.07.2003 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4

За заявою від 08.04.2016 року перший позивач просила суд вважати зазначену заяву зменшенням позовних вимог, а раніше сплачений нею судовий збір зарахувати у рахунок сплати судового збору другим позивачем, її сином.

За ухвалою від 11.04.2016 року судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 28.10.2015 року, подану до суду позивачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання недійсним прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1 «б»/10 та акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 17.07.2003 року, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 28.07.2003 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4

За ухвалою від 23.01.2017 року судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПАТ «Промінвестбанк», головний офіс якого знаходиться за адресою: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, 12.

В судове засідання 23.07.2018 року не прибули сторони та їх представники, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені наладженим чином, проте представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та повідомила суд про смерть позивача.

Як вбачається із наданої суду копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 246556 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 26 червня 2018 року, про що Ужгородським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було складено відповідний актовий запис за № 687.

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки померла перший позивач - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовідносини не допускають правонаступництва, проте позов був предявлений двома позивачами одночасно, так другим позивачем у справі є ОСОБА_2, який є рідним сином позивачки, та не втрачає права самостійно захищати свої права та інтереси, оскільки на цей час є повнолітньою особою, суд вважає за необхідне закрити провадження у цій справі № 308/14348/14-ц за позовними вимогами першого позивача ОСОБА_1 до першого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та другого відповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ПАТ «Промінвестбанк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійними, визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, оскільки відповідне клопотання до суду не надходило, суд не вбачає підстав для вирішення питання про повернення судового збору на цей час.

Керуючись п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цій справі № 308/14348/14-ц за позовними вимогами першого позивача ОСОБА_1 до першого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та другого відповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та ПАТ «Промінвестбанк», про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійними, визнання недійсним акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8