_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5363/18
УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок виконання договору, стягнення збитків у вигляді встановленого рівня інфляції, стягнення збитків у вигляді трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок виконання договору, стягнення збитків у вигляді встановленого рівня інфляції, стягнення збитків у вигляді трьох процентів річних, визнання угоди купівлі-продажу недійсною, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок виконання договору, стягнення збитків у вигляді встановленого рівня інфляції, стягнення збитків у вигляді трьох процентів річних, визнання угоди купівлі-продажу недійсною, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, закрито в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів в рахунок виконання договору, стягнення збитків у вигляді встановленого рівня інфляції, стягнення збитків у вигляді трьох процентів річних. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2018 року Ррішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року: в частині закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів в рахунок виконання договору, стягнення збитків у вигляді встановленого рівня інфляції, стягнення збитків у вигляді трьох процентів річних скасовано та направлено справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції; в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання угоди купівлі-продажу недійсною, визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання договору купівлі-продажу недійсним змінено в частині обґрунтування підстав для відмови у задоволенні цих позовних вимог.

Надалі, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок виконання договору, стягнення збитків у вигляді встановленого рівня інфляції, стягнення збитків у вигляді трьох процентів річних - передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, оскільки усі відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 липня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 20 липня 2018 року, відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1-55, що є територією Приморського району м. Одеси.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 20 липня 2018 року, відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1-55, що є територією Приморського району м. Одеси.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 20 липня 2018 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 що є територією Київського району м. Одеси.

Тобто, Приморський районний суд м. Одеси помилково зазначив, що розгляд цієї справи не підсудний цьому суду.

Оскільки спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України), та оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою, що є територією Київського району м. Одеси, суддя вважає, що слід прийняти позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно зі ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів в рахунок виконання договору, стягнення збитків у вигляді встановленого рівня інфляції, стягнення збитків у вигляді трьох процентів річних.

Призначити розгляд цивільної справи у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 20 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачам.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, яке має відповідати вимогам частинам третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі Київського районного суду м. Одеси в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.