АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ СлюсарТ.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено.

27 червня 2018 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (надалі - ПАТ «УКРІНКОМ») подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції, або сплати судового збору (а.с.179).

17 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва повторно поступила апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УКРІНКОМ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, яка здана в поштове відділення 06 липня 2018 року, та, за своїм змістом, є аналогічною апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УКРІНКОМ» від 27 червня 2018 року, що вже перебуває на вирішенні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, коли на вирішенні Апеляційного суду м. Києва перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УКРІНКОМ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, аналогічну, повторно подану апеляційну скаргу в інтересах ПАТ «УКРІНКОМ» на те ж судове рішення слід повернути скаржнику.

Хоча ст. 357 ЦПК України не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «УКРІНКОМ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, здану в поштове відділення 06 липня 2018 року, повернути скаржнику.

Між тим, остільки додатком до апеляційної скарги від 06 липня 2018 року долучено платіжне доручення № 1291 від 05 липня 2018 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, в сумі 2643 грн., а апеляційну скаргу від 27 червня 2018 року залишено без руху саме з підстав відсутності доказів сплати судового збору, оригінал вказаного платіжного доручення слід долучити до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 12 липня 2018 року.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, що здана в поштове відділення 06 липня 2018 року, повернути скаржнику.

Копію апеляційної скарги долучити до матеріалів справи.

Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, за виключенням оригіналу платіжного доручення №1291 від 05 липня 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала суду, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:

Справа № 754/10739/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6460/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.