Справа № 404/8001/17
Номер провадження 2/404/1270/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

При секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить :

Стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 6163 грн. 00 коп. ( шість тисяч сто шістдесят три гривні );

Стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень).

На обґрунтування вимог вказав, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року, що набрало законної сили, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки. Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати вигрібну яму літ. К, яка самовільно збудована на прибудинковій території за адресою: м. Кіровоград вул. Ю. Краснокутського 67, шляхом відновлення стану земельної ділянки, яке існувало до порушення, за власні кошти. Зобовязано ОСОБА_2 за власні кошти відновити паркан, який розташований на межі між домоволодінням № 67 та № 69 по вул. Ю. Краснокутського в м. Кіровограді довжиною 11,4 м. та позначений на схематичному плані під № 5, який виготовлений ТОВ «Експертно-технічне бюро». Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати надвірну споруду мангал літ. Д, який прибудований до альтанки літ. Н, яка розташована на прибудинковій території по вул. Ю. Краснокутського 67.

За заявою позивача 30.06.2016 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області були відкриті виконавчі провадження №52554857, 52554496, 52555128,52554224 із виконання зазначеного рішення суду, та надано боржнику строк самостійно виконати рішення до 10.10.2016 р. Відповідно до актів, складених державним виконавцем встановлено, що зобовязання не виконано, відповідач відмовився виконувати зобовязання стосовно відновлення паркану та демонтування надвірної споруди-мангал. Державним виконавцем неодноразово направлялись боржнику зобовязання щодо проведення виконавчих дій, але листи-зобовязання та виклики державного виконавця Годованець О.В. проігнорував, за місцем виконання зобовязання не зявлявся, чим грубо порушив ЗУ «Про виконавче провадження».

20 липня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу відповідно до якої задоволено подання начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення, на підставі якого видано виконавчі листи № 404/6208/15-ц від 21.09.2016 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року. Обовязок по демонтажу вигрібної ями літ. К, яка самовільно збудована на прибудинковій території за адресою м. Кіровоград, вул. Ю.Краснокутського 67, шляхом відновлення стану земельної ділянки, яке існувало до порушення; по демонтажу надвірної споруди мангал літ. Д, який прибудований до альтанки літ. Н, яка розташована на прибудинковій території по вул. Ю.Краснокутського 67 та відновленню паркану, який розташований на межі між домоволодінням № 67 та № 69 по вул. Ю.Краснокутського в м. Кіровограді довжиною 11,4 м. та позначений на схематичному плані під № 5, який виготовлений ТОВ «Експертно-технічне бюро» покладено на ОСОБА_2 з подальшим стягненням з ОСОБА_2 витрат, повязаних з таким демонтажем та відновленням паркану.

На виконання вищевказаної ухвали суду між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №16 від 20.09.2017 року про надання послуг та виконання робіт.

28.09.2017 року в присутності державного виконавця, понятих було демонтовано надвірну споруду мангал літ. Д, який прибудований до альтанки літ. Н та виконаний демонтаж вигрібної ями літ. К, яка самовільно збудована на прибудинковій території за адресою м. Кіровоград, вул. Ю.Краснокутського 67, шляхом відновлення стану земельної ділянки, яке існувало до порушення, про що було складено ОСОБА_3 державного виконавця від 28.09.2017 року. Вартість виконаних робіт склала 5425 (пять тисяч чотириста двадцять пять) гривень 00 коп.

27.10.2017 року в присутності державного виконавця та понятих позивачем було відновлено паркан, який розташований на межі між домоволодінням № 67 та № 69 по вул. Ю.Краснокутського в м. Кіровограді довжиною 11,4 м. та позначений на схематичному плані під № 5, який виготовлений ТОВ «Експертно-технічне бюро», про що було складено ОСОБА_3 державного виконавця від 27.10.2017 року. Вартість матеріалів по відновленню знищеного майна склала 738 гривень 00 коп.

Всього на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки було витрачено позивачем 6 136 (шість тисяч сто тридцять шість) гривень 00коп.

Окрім цього позивач вважає, що діями та бездіяльністю відповідача йому завдано також моральної шкоди. Свої протиправні дії відповідач розпочав навесні 2015, коли вирив котлован ( 4м діаметром , 4,5 м глибиною) та почав будівництво вигрібної ями (для подальшого будівництва лазні) майже впритул до вікон житлового будинку позивача, а також побудував надвірну споруду-мангал літ.Д в безпосередній близькості до житлового будинку та сараю домоволодіння, яке належить позивачу на праві власності. В результаті неправомірних дій відповідача був зруйнований паркан, який розташований на межі між домоволодіннями №67 та №69 по вул. Ю. Краснокутського в м. Кропивницький, також було пошкоджене вимощення будинку з боку виритого котловану через просідання ґрунту, почали зявлятися тріщини в стінах будинку. Житловий будинок позивача був побудований ще в 1944 році на піщаному ґрунті, тому влаштування відповідачем вигрібної ями такого розміру в безпосередній близькості до житлового будинку (менше 2 метрів) складало реальну загрозу швидкого руйнування, як ґрунтової основи будинку так і самого будинку, що також могло призвести до загибелі позивача та членів його родини, і як слідство це викликало реальні опасання, хвилювання з приводу збереження його майна , нормального існування його родини, життя та здоровя членів його родини. Натомість відповідач поводився грубо, категорично відмовився привести стан його споруд у відповідність до чинних норм та стандартів. Вся ця ситуація вкрай негативно вплинула на стан здоровя позивача, погіршився сон, підвищився тиск, він не відчував спокій протягом тривалого часу, це все завдавало йому моральних страждань протягом тривалого часу.

Протягом багатьох місяців позивач намагався врегулювати вказане питання в позасудовому порядку, звертався неодноразово до органів місцевого самоврядування та їх підрозділів, звертався до поліції, але проблема не була вирішена та відповідач продовжував свої незаконні дії. Тому позивач вимушений був звернутися з відповідним позовом до суду. Протягом всього часу розгляду справи відповідач ігнорував судовий процес, на неодноразові виклики суду не зявлявся, тим самим затягуючи розгляд справи. Лише 11 липня 2016 року судом було ухвалено рішення, яким позов було задоволено. Надалі було відкрито виконавче провадження. Але і тут відповідач всіляко ухилявся від виконання рішення суду, внаслідок чого судовим виконавцем двічі було накладено на відповідача, ОСОБА_2, штраф.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20 липня 2017 року було замінено спосіб і порядок виконання рішення, а саме: обовязок по демонтажу вигрібної ями літ. К, яка самовільно збудована на прибудинковій території за адресою м. Кіровоград, вул. Ю.Краснокутського 67, шляхом відновлення стану земельної ділянки, яке існувало до порушення; по демонтажу надвірної споруди мангал літ. Д, який прибудований до альтанки літ. Н, яка розташована на прибудинковій території по вул. Ю.Краснокутського 67 та відновленню паркану, який розташований на межі між домоволодінням № 67 та № 69 по вул. Ю.Краснокутського в м. Кіровограді довжиною 11,4 м. та позначений на схематичному плані під № 5, який виготовлений ТОВ «Експертно-технічне бюро» покладено на ОСОБА_1 з подальшим стягненням з ОСОБА_2 витрат, повязаних з таким демонтажем та відновленням паркану.

І тільки наприкінці 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 липня 2016 року було виконано.

Все вищезазначене негативно вплинуло на фізичний, емоційний стан позивача, позбавило його та його сімю спокою та змінило їхній хід життя, завдало їм фізичних та моральних страждань. Позивач вимушений був витрачати свій час , нерви та спокій на неодноразові звертання до різних установ, організацій та органів місцевого самоврядування, намагаючись вирішити вказане питання в досудовому порядку. Писав неодноразово заяви у поліцію на дії відповідача. Весь цей час відповідач відкрито ігнорував і позивача і представників влади, а також рішення суду, вів себе грубо та категорично.

Отже відповідачем ОСОБА_2, його діями та бездіяльністю, було завдано позивачу збитків на суму 6 163 гривні, також йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000 гривень, тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяви про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Проте, поштова кореспонденція, надіслана на адресу реєстрації її місця проживання повернута на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України є належним повідомленням.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підстав і наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки було задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати вигрібну яму літ. К, яка самовільно збудована на прибудинковій території за адресою: м. Кіровоград вул. Ю. Краснокутського 67, шляхом відновлення стану земельної ділянки, яке існувало до порушення, за власні кошти. Зобовязано ОСОБА_2 за власні кошти відновити паркан, який розташований на межі між домоволодінням № 67 та № 69 по вул. Ю. Краснокутського в м. Кіровограді довжиною 11,4 м. та позначений на схематичному плані під № 5, який виготовлений ТОВ «Експертно-технічне бюро». Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати надвірну споруду мангал літ. Д, який прибудований до альтанки літ. Н, яка розташована на прибудинковій території по вул. Ю. Краснокутського 67 (а.с. 7-9).

Рішення суду набрало законної сили 02.09.2016 року, сторонами не оскаржувалось.

30.06.2016 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавчі провадження №52554857, 52554496, 52555128,52554224 із виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року, та надано боржнику строк самостійно виконати рішення до 10.10.2016 року (а.с. 21-24).

20 липня 2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу відповідно до якої задоволено подання начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зміну способу і порядку виконання рішення, на підставі якого видано виконавчі листи № 404/6208/15-ц від 21.09.2016 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда (а.с. 10-12).

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року. Обовязок по демонтажу вигрібної ями літ. К, яка самовільно збудована на прибудинковій території за адресою м. Кіровоград, вул. Ю.Краснокутського 67, шляхом відновлення стану земельної ділянки, яке існувало до порушення; по демонтажу надвірної споруди мангал літ. Д, який прибудований до альтанки літ. Н, яка розташована на прибудинковій території по вул. Ю.Краснокутського 67 та відновленню паркану, який розташований на межі між домоволодінням № 67 та № 69 по вул. Ю.Краснокутського в м. Кіровограді довжиною 11,4 м. та позначений на схематичному плані під № 5, який виготовлений ТОВ «Експертно-технічне бюро» покладено на ОСОБА_2 з подальшим стягненням з ОСОБА_2 витрат, повязаних з таким демонтажем та відновленням паркану.

На виконання вищевказаної ухвали суду між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір №16 від 20.09.2017 року про надання послуг та виконання робіт (а.с. 13-14).

28.09.2017 року в присутності державного виконавця, понятих було демонтовано надвірну споруду - мангал літ. Д, який прибудований до альтанки літ. Н та виконаний демонтаж вигрібної ями літ. К, яка самовільно збудована на прибудинковій території за адресою м. Кіровоград, вул. Ю.Краснокутського 67, шляхом відновлення стану земельної ділянки, яке існувало до порушення.

Дана обставина підтверджується ОСОБА_3 від 28.09.2017 року, складеного державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький (а.с. 19).

Вартість виконаних робіт склала 5425 (пять тисяч чотириста двадцять пять)гривень 00 коп., що підтверджується ОСОБА_3 виконаних робіт №324 (а.с. 51).

27.10.2017 року в присутності державного виконавця та понятих позивачем було відновлено паркан, який розташований на межі між домоволодінням № 67 та № 69 по вул. Ю.Краснокутського в м. Кіровограді довжиною 11,4 м. та позначений на схематичному плані під № 5, який виготовлений ТОВ «Експертно-технічне бюро», про що було складено ОСОБА_3 від 27.10.2017 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький (а.с. 20).

Вартість матеріалів по відновленню знищеного майна склала 738 (сімсот тридцять вісім) гривень 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № СВ-0024982 від 13.10.2018 року.

Всього на виконання рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.07.2016 року про усунення порушень правил добросусідства при користуванні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки позивачем було витрачено 6 136 гривень 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також судом встановлено, що діями та бездіяльністю відповідача завдано позивачу моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Відповідно до ч. 3ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.4 ст.23ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 5 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Верховний суд України в п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україну кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Протягом тривалого часу позивач намагався вирішити вказане питання, звертався до різних установ, організацій та органів місцевого самоврядування, подавав скарги та заяви, неодноразово звертався до відповідача з вимогами про зупинення будівництва незаконних споруд, припинення експлуатації надвірної споруди-мангала, відновлення паркану, але відповідач ігнорував всі звернення та категорично відмовився привести стан його споруд у відповідність до чинних норм та стандартів. Вся ця ситуація негативно вплинула на емоційний та фізичний стан здоровя позивача, він вимушений був змінити сталий хід його життя та життя його родини, витрачаючи багато часу на вирішення питання, щодо збереження його приватної власності (будинку), всі ці обставини завдавали йому моральних страждань протягом тривалого часу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу про стягнення моральної шкоди та визначити розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

За вказаного, вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Згідно ст.ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1280, 00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.15,16, 22,23, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 , ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі - 6163 (шість тисяч сто шістдесят три) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (пять тисяч ) гривень 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1280 грн.00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 09.07.2018 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда