overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1720/15-ц
провадження № 2/208/17/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 липня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

За участю:

секретаря Стомаченко О.В.,

преставника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 «про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН», -

встановив:

Позивач ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернувся до ОСОБА_2 «про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН».

Від представника позивача ОСОБА_1 подано заяву про проведення розгляду справи у його відсутність, та підтримання вимог у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 «про стягнення донарахування по акту порушення ПКЕЕН», призначив справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.11.2018 року об 08.30 годині, проведення якого відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (адреса місто Камянське Дніпропетровської області, вулиця І. Ясюковича, будівля № 5 (кабінет № 15).

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 348/1116/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1022/2018
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Надвірнянської районної ради на рішення Надвірнянського районного суду, постановлене у складі судді Флоряк Д.В. 11 червня 2018 року в м. Надвірна, у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської крайової організації ФСТ «Україна», Надвірнянської районної державної адміністрації, Надвірнянської районної ради, голови ліквідаційної комісії Надвірнянської ДЮСШ Оломської Лариси Іванівни, третя особа на стороні відповідача: відділ освіти Надвірнянської РДА, про виправлення запису в трудовій книжці та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 11 червня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду та частково задоволено позов.

Зобов'язано Івано-Франківську крайову організацію ФСТ «Україна» внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про її звільнення з 04.04.2016 року за п.1 ст.40 КЗпП України.

Стягнуто з Надвірнянської районної ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 11998,11 грн. заробітної плати за час затримки розрахунку з відрахуванням обов'язкових платежів та внесків.

На зазначене рішення суду в частині стягнення 11998,11 грн. заробітної плати за час затримки розрахунку Надвірнянська районна рада подала апеляційну скаргу, до якої замість оригіналу додала копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, апеляційна скарга підписана в.о. голови районної ради ОСОБА_3, однак повноваження останнього не підтверджені належними доказами.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та докази на підтвердження повноважень в.о. голови районної ради.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Надвірнянської районної ради залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та докази на підтвердження повноважень в.о. голови районної ради.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 309/1939/18
Провадження № 2-о/309/120/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора (м. Хуст, вул. К. Січі, 21) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй документів

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора (м. Хуст, вул. К. Січі, 21) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора (м. Хуст, вул. К. Січі, 21) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 13 год. 30 хв. «09» серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 750/6624/18
Провадження № 2/750/1766/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27.07.2018 на 08 годину 40 хвилин.

Залучити як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 22-ц/779/1012/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Пастернак І.А. 03 жовтня 2017 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 150 000 дол. США за договором позики від 02.06.2017 року та 175 000 дол. США боргу за договором позики від 27.02.2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду 03 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 02 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/771/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонно суду від 05 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Тернопількомсервіс про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру, -.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року Тернопільська міська рада звернулася із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонно суду від 05 лютого 2018 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження пропущено по тій підставі, що судом першої інстанції не було залучено до участі у справі Тернопільську міську раду, у комунальній власності якої знаходиться квартира АДРЕСА_1, право власності на яку визнано за позивачами.

Про дане рішення Тернопільська міська рада дізналась лише 19.06.2018 року з офіційного сайту Реєстр судових рішень.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонно суду від 05 лютого 2018 року Тернопільською міською радою пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Тернопільської міської ради - поновити строк апеляційного оскарження на рішення Тернопільського міськрайонно суду від 05 лютого 2018 року.

Зупинити дію рішення Тернопільського міськрайонно суду від 05 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради.

Витребувати із Тернопільського міськрайонно суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства Тернопількомсервіс про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру, -.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня наджодження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 368/923/17

провадження № 61-15014ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна у зв'язку з іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 06 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення та залишено касаційну скаргу без руху у зв'язку з несплатою судового збору і надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги у зв'язку з відсутністю відомостей щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вимоги ухвал заявником виконані - недоліки, зазначені в ухвалах, усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області справу № 368/923/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання іпотеки припиненою, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення з реєстру запису про обтяження нерухомого майна у зв'язку з іпотекою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Номер провадження: 22-ц/785/5622/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Суворовського відділу поліції м. Одеси Головного Управління Національної поліції України в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 643/8655/17
Номер провадження 2-во/643/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018

18 липня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням суду від 05.06.2018 позовні вимоги задоволено.

21.06.2018 з боку представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме у вступній частині рішення правильно вказати позивача та відповідача, а в тексті рішення правильно зазначити державний номерний знак автомобіля «Toyota Land Cruiser 100».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити в тексті заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 допущені описки.

Викласти вступну частину рішення в такій редакції:

«05 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди».

Вказати в тексті заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2018 державний номерний знак автомобіля Toyota Land Cruiser 100 як «70086ХК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 522/4791/18
Номер провадження 2-н/522/155/18
У Х В А Л А

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 01.08.2006 року ОСОБА_5 07.11.2014 року з дати подачі заяви до їх повноліття, в розмірі 2, 500 грн. на кожну дитину зі всіх видів заробітку, щомісячно, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 01.08.2006 року ОСОБА_5 07.11.2014 року з дати подачі заяви до їх повноліття, в розмірі 2, 500 грн. на кожну дитину зі всіх видів заробітку, щомісячно

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вбачає, що заявник не дотримався норм чинного законодавства, а саме заявив вимогу, яка не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_1про видачу судового наказу подана з порушенням вимогст. 163 ЦПК України, а саме, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч.1ст.166 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.163,186,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 01.08.2006 року ОСОБА_5 07.11.2014 року з дати подачі заяви до їх повноліття, в розмірі 2, 500 грн. на кожну дитину зі всіх видів заробітку, щомісячно.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою у порядку наказного провадження, однак заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Бондар