АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3609/18 Справа № 201/3232/18 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О.., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про спростування завідомо неправдивої інформації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про спростування завідомо неправдивої інформації передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (а.с. 3-4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та просить передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.7).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Так, положеннями частини 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України в якому просив спростувати завідомо неправдиву інформацію (а.с.2). З позовної заяви вбачається, що неправдива інформація, це інформація (звинувачення позивача у найтяжчих злочинах) яка розповсюджена судом при вирішенні питання про реабілітацію позивача після незаконного кримінального переслідування та позбавлення свободи, що також встановлено 2 рішеннями ЄСПЛ.

Частиною 4 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи викладенні обставини, апеляційний суд приходиться до висновку, що позов ОСОБА_3 про спростування завідомо неправдивої інформації за формальними ознаками, так і за сутністю, належить до позовів про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів і суду, а на данні позови розповсюджується дія ч. 4 ст. 28 ЦПК України.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження по справі, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження по справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: