Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 542/195/17

провадження № 61-36260св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Курило Валентини Панасівни, Коротуна Вадима Михайловича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року в складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Лобова О. А., Абрамова П. С.,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (далі - ТОВ «Сокіл») подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Сокіл» до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано судді-доповідачу - Курило В. П. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Коротун В. М. та Червинська М. Є.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Новосанжарського районного суду Полтавської області цивільну справу № 542/195/17 за позовом ТОВ «Сокіл» до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У червні 2018 року справа № 542/195/17 надійшла до Верховного Суду.

25 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів: Курило В. П., Коротуна В. М., Червинської М. Є.

03 липня 2018 року вказана заява передана судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Курило В. П., Коротуна В. М., Червинської М. Є. визнано необґрунтованою. Провадження у справі зупинено на час вирішення питання про відвід суддів іншим суддею.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

06 липня 2018 року на виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів: Курило В. П., Коротуна В. М., Червинської М. Є., передано на розгляд судді Верховного Суду Ступак О. В. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Курило В. П., Коротуна В. М., Червинської М. Є., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, на яку як на підставу своєї заяви посилається ОСОБА_1, передбачено, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Такими обставинами, на думку заявника є те, що касаційне провадження у даній справі відкрито помилково, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно було відмовити. Крім того, заявник не отримував копії касаційної скарги та копії ухвали Верховного Суду від 19 червня 2018 року, яка відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, наведені заявником обставини не є такими, що свідчать чи можуть свідчити про необ'єктивність чи упередженість суддів: Курило В. П., Коротуна В. М., Червинської М. Є.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, повноваження щодо визначення належності справ до малозначних, крім випадків передбачених пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, належить суду, який застосовує критерії визначені процесуальним законодавством.

Отже, посилання заявника на малозначність даної справи є безпідставними.

Також безпідставними є посилання заявника на те, що ухвала Верховного Суду від 19 червня 2018 року про відкриття провадження у справі відсутня у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки, як вбачається з інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, указана ухвала суду зареєстрована 21 червня 2018 року за номером 74809285 та оприлюднена 23 червня 2018 року.

Водночас, як вбачається зі змісту супровідного листа, який наявний в матеріалах касаційного провадження № 61-36260ск18, копія ухвали Верховного Суду від 19 червня 2018 року про відкриття провадження у справі 25 червня 2018 року направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1, листом за вихідним № 23970/0/222-18.

Вищевикладене свідчить про те, що відсутні обставини, які викликають чи можуть викликати сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів: Курило В. П., Коротуна В. М., Червинської М. Є. у цій справі, а отже відсутні підстави для відводу цих суддів.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Курило Валентини Панасівни, Коротуна Вадима Михайловича, Червинської Марини Євгенівни у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до ОСОБА_2 про визнання права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 25 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак