Провадження № 2/201/1886/2018
У Х В А Л А

04 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарська фірма „АГРОСТАР до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (третя особа ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2) про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.11.2017р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.02.2017р. зазначену позовну заяву було залишено без розгляду, яка скасована постановою апеляційного с уду Дніпропетровської області від 03.05.2018р.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже цивільна справа №201/17447/17 знаходиться на стадії підготовчого провадження (глава 3 розділу III ЦПК України).

Позивач у підготовче засідання 04.07.2018р. не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. № 142).

15.06.2018р. до суду надійшла заява директора ТОВ „СФ „АГРОСТАР - ОСОБА_3 про відмову від позову та закриття провадження у даній цивільній справі (а.с.№ 146).

Відповідач приватний виконавець ОСОБА_1 у судове засідання 04.07.2018р. не зявився , про дату підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Відповідачем до канцелярії суду було клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору, оскільки виконавче провадження № 55008415 від 26.10.2017р. закрито на підставі п.1.ч.1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження (а.с. № 147). Також надав заяву, в якій підтримав заяву про закриття провадження по справі та не заперечував проти розгляду справи без фіксування процесу технічними засобами (а.с. №151).

Ухвалою суду від 04.07.2018р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати з огляду на положення ст. 353 ЦПК України) відмовлено відповідачу в розгляді його клопотання про закриття провадження з підстав п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки клопотання позивача є пріоритетним з урахуванням послідовності розгляду судом клопотань.

Крім того, представник третьої особи - ОСОБА_4 у судове засідання 04.07.2018р. також надав заяву, в якій підтримав заяву про закриття провадження по справі та не заперечував проти розгляду справи без фіксування процесу технічними засобами (а.с. №153).

За таких обставин, на підставі ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України підготовче засідання 04.07.2018р. відбувалося за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити, в тому числі, й ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, і якщо така відмова прийнята судом, то провадження по справі підлягає закриттю.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про відмову від позову, вважає за можливе прийняти таку відмову та на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарська фірма „АГРОСТАР до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (третя особа ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2) про зобовязання вчинити певні дії.

При прийнятті такого рішення судом враховано, що зі змісту заяви про відмову від позову від 15.06.2018р. вбачається, що наслідки закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позовних вимог, передбачені ст. 256 ЦПК України, директору ТОВ „СФ „АГРОСТАР ОСОБА_3 відомі (а.с. № 146).

Одночасно, у звязку із закриттям провадження по справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2017р. (а.с. № 22).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору при подачі позову (а.с. № 2), не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 141, ч. 9 ст. 158 ст.ст. 200, 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 353, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарська фірма „АГРОСТАР до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (третя особа ліквідатор ТОВ «ДУКЛА» ОСОБА_2) про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.11.2017р., які виразилися у забороні приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (номер посвідчення 0003 від 30.05.2017р., РНОКПП НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 55008415 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2017р. по справі № 916/1674/15 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В. Ткаченко