overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6048/18
Провадження № 2-о/265/840/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6048/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17 липня 2018 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/594/18 Номер провадження 22-ц/786/1770/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільни хсправах:

головуючий-суддя: ПилипчукЛ.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В,,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 06 червня 2018 року

у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 06 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: /ПІДПИСИ/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/156/17
номер провадження 2/531/156/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 2-2159/11
Провадження № 2/522/3298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

04 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. 51/1, кв. 20) про усунення порушень права власника, не повязаних з позбавленням володіння, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. 51/1, кв. 20) про усунення порушень права власника, не повязаних з позбавленням володіння, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

У ході підготовчого судового засідання від сторін надійшли заяви щодо переходу до розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. 51/1, кв. 20) про усунення порушень права власника, не повязаних з позбавленням володіння, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, та відшкодування майнової шкоди та призначити до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 592/5806/18
Провадження № 2/592/2158/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення металевої споруди, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.05.2018 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення металевої споруди, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, з урахуванням того, що головуючий по справі з 31.07.2018 р. по 11.09.2018 р. буде перебувати у відпустці, на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 310/4431/18
2-н/310/450/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Наталія Іванівна розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5780,38 грн.
Відповідно до ст.ст. 4,5,10, 60-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового накауз, в якій роз»ясніє заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в поярдку спрощеного
позовного провадження.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області ОСОБА_2

Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 201/7236/17

провадження № 61-38304 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/7236/17.

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 477/876/18
Провадження № 2/477/580/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 рокуЖовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

під час розгляду в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

2 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2010 року на загальну суму 103979 грн. 64 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 07 травня 2018 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про витребування у публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк довідки про рух грошових коштів, з зазначенням часу, суми, номера рахунку на картках, які видавалися відповідачу, копії заяв на отримання всіх кредитних карток, фотографії, де відповідач отримує ці картки з видимістю номерів карток.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3, ч.8 ст. 84 ЦПК України, разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що зазначені документи мають значення доказів по справі, суд вважає для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи за необхідне витребувати їх у публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк довідку про рух грошових коштів, з зазначенням часу, суми, номера рахунку на картках, які видавалися відповідачу ОСОБА_1, копії заяв на отримання всіх кредитних карток, фотографії, де відповідач отримує ці картки з видимістю номерів карток.

Копію ухвали надіслати на виконання до публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк.

Розгляд справи відбудеться 15 жовтня 2018 року о 09:30 год.

Документи необхідно надати у судове засідання у строк до його початку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4516/18 Справа № 192/458/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

18 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Індафі" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" до Селянського (фермерського) господарства "Індафі", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства "Індафі" до сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Індафі" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків протягом встановлених в ухвалі строків.

Недоліки необхідно було усунути протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 227) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 26 червня 2018 року року, на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення повернулось 04 липня 2018 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року Селянським (фермерським) господарством "Індафі" не виконані, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити Селянському (фермерському) господарству "Індафі", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Індафі" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
Провадження № 2-о/522/82/18
Справа № 522/3782/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 року заявник звернувся з заявою до Приморського районного суду міста Одеси про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим по справі було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Свячену Ю.Б..

У звязку з розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси справу було повторно розподілено та визначено головуючим по справі ОСОБА_2

Справа отримана судом 21.05.2018 року.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе прийняти у своє провадження справу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 10 годині 30 хвилин «18» липня 2018 року.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

23.05.2018