overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/232/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з указаним вище позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с. 13).

Відповідно до ухвали судді від 23 лютого 2018 року, провадження у цивільній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Сторони у справі: позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 17 липня 2018 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання.

При цьому, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, заперечень щодо позову на пропозицію суду, не подавав (а.с. 29).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/779/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" липня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Хороше Озеро, вул. Леніна, 7 Борзнянського району Чернігівської області) про визначення додаткового строку для поданя заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 серпня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 676/3329/17
Номер провадження 2-во/676/47/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.03.2018 р. по справі № 676/3329/17 за її заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, вказавши правильно реєстраційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1». В судове засідання учасники судового розгляду не викликались в порядку передбаченому ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06.03.2018 р. по справі № 676/3329/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідсько-Рихтівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заяву було задоволено. Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, було визнано недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначено заявника опікуном над нею.

При виготовлення рішення судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, замість «НОМЕР_1» помилково вказано «1».

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

внести виправлення описки в рішенні Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06.03.2018 р. по справі № 676/3329/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідсько-Рихтівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна змінивши в абзаці другому резолютивної частини реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 з «1» на «НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4448/18 Справа № 203/101/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 березня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора.

На вказане рішення ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 11 червня 2018 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме, для сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали апелянтом направлений лист, в додатку до якого зазначений оригінал доказу сплати судового збору, проте вказаний документ відсутній.

Враховуючи, що вимоги ухвали апеляційного суду суду не виконані належним чином, необхідним є продовжити строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 11 червня 2018 року протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 185,357ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 11 червня 2018 року протягом двох днів з дня отримання даної ухвали від 10 липня 2018 року.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 259/1826/14-ц
Провадження № 2-в/185/119/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство "Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька", про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла Ухвала Верховного Суду від 22 червня 2018 року для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство "Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька", про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

За ч.3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст.ст.260,488-493 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство "Керуюча компанія Куйбишевського району м. Донецька", про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

17.07.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.04.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду №125/441/18 (2/125/454/2018) до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 серпня 2018 року о 10.00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 349/609/18
Провадження № 2/349/294/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 141,259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, місцезнаходження якої: вул. Шевченка,38 с.Залипя Рогатинський район Івано-Франківської області, шляхом погодження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ,відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Потіцька сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: вул. Роксолани, 8 с.Потік Рогатинський район Івано-Франківська область, .

Дата складення повного судового рішення - 26 липня 2018 року.

Суддя Р.Г. Могила
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/8966/17 Номер провадження 22-ц/778/2872/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд та застосування наслідків двосторонньої реституції, скасування державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд та застосування наслідків двосторонньої реституції, скасування державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/6846/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -
Найменування стягувачаКомунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради
Ім'я боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржникаАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 4387,86 грн. станом на 01.05.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 15» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н.В. Ведмідь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 740/1026/18
Провадження № 2/740/886/18
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 10 вересня 1994 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду повідомлені.

Клопотання учасників справи відсутні, відзив чи заперечення відповідачем суду не подані, зустрічний позов не пред»явлений.

Судом в підготовчому засіданні вирішені питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечення проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті відсутні, що є підставою в порядку п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 13 вересня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/247/18

17 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 15.05.2018 року провадження в даній справі зупинено, надавши сторонам 2 місяці для примирення сторін.

Оскільки наданий термін сторонам пройшов, а тому за таких підстав провадження в справі слід поновити, тому що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 17 вересня 2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 17 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: