overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2018 227/1635/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошлі А.О.

за участю:

секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 08.08.2013 року в розмірі 54453,46 гривень та понесені витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Як вбачається зі змісту позовної заяви, в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа №710/808/18
Номер провадження 2-о/710/34/18
УХВАЛА

про повернення заяви

23.07.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, про те, що він ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Шпола, вул. Нахімова 3 ,Черкаської області, під час проходження служби в Шполянському районному відділі Управління Міністерства Внутрішніх Справ України, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому голені с/3 зі зміщенням відламків в дорожньо транспортній пригоді, яка сталася 31 жовтня 1999 року, на вул. Піонерська (нині ОСОБА_3) в м. Шпола, Черкаської області.

02.07.2018 року, ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області заяву

ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху у звязку з тим, що заява не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.315 ЦПК України, не вказано мету встановлення факту, та причини неможливості іншим способом вирішити питання. Ухвала була направлена заявникові 03.07.2018 року.

Заявник отримав ухвалу 05.07.2018 року та на даний момент вимоги ухвали про залишення без руху не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, є підстави повернути позивачеві його заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, 3 ст.185, ст.ст.260,261, 294, 315,318, п.6 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 450/2202/18 Провадження № 2/450/1494/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

12.07.2018 року позивач місце проживання якого с. Поршна, Пустомитівського району Львівської області звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради, місцезнаходження якої с. Семенівка, Пустомитівського району Львівської області в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, розташовану на території Семенівської сільської ради.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ч. 2 ст.175 ЦПК України, позовна заява та її копія не підписана позивачем чи його представником, або іншою особою, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/1989/18
Провадження № 2-н/191/19/18
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2018 року м. Синельникове
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст..ст.160-164,168 ЦПК України,-
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання - до «___» «___________» 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - «___» «______________» 20___ року.
Суддя: С. К. Матіяш
Справа № 617/960/18
Провадження № 2/617/447/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності подружжя,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Вовчанського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності подружжя .

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 09.07.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України , а також до позову не надано документи , які підтверджують позовні вимоги належним чином завірені; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19.07. 2018 року, які позивачем були не виконані.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільної сумісної власності подружжя - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду , шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
Справа № 226/1621/18

Справа № 226/1621/18
Провадження № 2-н/226/250/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 до Димитровського міського суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Після отримання справи суддею 05.07.2018 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 20.07.2018.

За інформацією відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22.06.2015, що також підтверджується інформацією Мирноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, наданої на запит суду від 19.07.2018 та отриманої судом 23.07.2018.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно за п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу при наявності обставин, передбачених ч.1 ст.186 ЦПК України, зокрема у разі настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6).

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.165,166,186, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 23.07.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 4-с/161/92/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/10735/18 за скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на дії заступника начальника першого відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою кредитної спілки «Альянс Україна» на дії заступника начальника першого відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 14.15 годин 03 серпня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити субєкту оскарження разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію скарги та доданих до неї документів.

Явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обовязковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 273/778/18
Провадження № 2/273/356/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській В.Р., з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 провстановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак до суду 11.07.2018 року не з'явилися, про причини неявки не повідомляли.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просила справу призначити до судуового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. В підготовчому судовому засіданні даний спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 провстановлення факту родинних відносин на 12.09.2018 року на 09 год.30 хвилин в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області, в залі судових засідань № 4.

В судове засідання 12.09.2018 року о 09 год.30 хв. викликати в якості свідків:

ОСОБА_8 (АДРЕСА_1);

ОСОБА_9 (АДРЕСА_2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2185/18
Провадження 2-н/505/107/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.07.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Івінський О.О.
Справа № 495/5728/18
№ провадження 2/495/2195/2018
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Окечукву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Окечукву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Окечукву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15.08.2018 року о 10 год. 20 хв.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

06 липня 2018 року

місто Київ

справа № 314/530/17

провадження № 61-24079ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, засобу масової інформації - Інтернет ресурс «Голос» про захист особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 березня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У червні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької областіцивільну справу № 314/530/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 засобу масової інформації - Інтернет ресурс «Голос» про захист особистих немайнових прав: честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний