overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/1389/17

Провадження № 22-ц/790/915/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1

відповідач Харківська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Обслуговуючий кооператив «Юпітер-Авто»

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року в складі судді Майстренка О.М.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження Харківського міського голови від 04 липня 2012 року № 3060 про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, які розташовані по вул. Ейдемана Роберта, 30А в м. Харкові, в частині передачі у власність обслуговуючому кооперативу «Юпітер-Авто» гаражного боксу № 131.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, виданого Харківською міською радою 11 липня 2012 року на гаражні бокси і нежитлові споруди за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Ейдемана Роберта, 3-А, на імя обслуговуючого кооперативу «Юпітер-Авто» в частині передачі у власність гаражного боксу № 131.

Стягнути з Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати, понесені у звязку з розглядом справи у суді першої інстанції в розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) грн.

Стягнути з Харківської міської ради () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 607 (шістсот сім) грн 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4162/17 Номер провадження 22-ц/786/1802/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційного суду Полтавської області в складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у Полтавській області від 07 червня 2018 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

Так, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, підлягає сплаті 2266,82 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві

р/р 0006

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, апел. суду Пункт ставок 1.6 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука у Полтавській області від 07 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк - десять днів для усунення недоліків.

У разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: /підпис/Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Справа № 643/9552/18
Номер провадження 2-о/643/697/18
УХВАЛА
18.07.2018року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-
в с т а н о в и в:
Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою.
Призначити судове засідання на 14-00 год. 18.07.2018 року
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2018 року Справа № 462/4221/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 489/5693/16-ц
Номер провадження 2/489/503/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Через неможливість зясування обставин справи без певних документів, в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, я кої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно зі ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригіна розписки від 04.01.1977 р. відповідно до якої ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_5 кошти.

Документи необхідно надати у судове засідання, яке призначене на 30 серпня 2018 року о 15:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415), у строк до часу судового засідання.

Копію ухвали направити доОСОБА_2 - для виконання.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
справа № 274/3040/17
провадження № 2/0274/558/18
У Х В А Л А
01.06.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Поспєлової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики,-
Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачки суму основного боргу за грошовою позикою у розмірі 6 471, 30 грн., суму процентів позики у розмірі згідно облікової ставки НБУ 808, 91 грн., суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 67, 30 грн., а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 194, 14 коп..
Позивачка на адресу суду спрямувала заяву, у якій просить проводити судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Від відповідачки надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ст. 223 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв"язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки про відкладення розгляду справи, виклик сторін повторити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-
Розгляд справи за позовом Поспєлової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошової позики відкласти з підстав, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, на 15 год. 30 хв. 20.09.2018 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/593/17
Провадження № 22-ц/792/881/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

23 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю апелянтки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника третьої особи Плюх В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 673/593/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деражнянського районного суду від 21 грудня 2017 року (суддя Дворнін О.С.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, сектору з питань державної реєстрації Деражнянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтки, її представника та представника третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Деражнянського районного суду від 21 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Провадження № 2-н/522/332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки від 06.07.2018 року, яка надійшла до суду 13.07.2018 року з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованийм в Одесі чи Одеські області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити заявнику у у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160,165,186ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена у пятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя А.Ю. Бойчук
Справа № 214/6796/17
2/214/1068/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, згідно якої останній просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 500/4716/18
Провадження № 2-о/500/106/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2018 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року до суду надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, про надання права на шлюб.

Прийняти справу до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Клушина, №2, (2-й поверх) на 26.09.2018 року об 11:30 годин.

Викликати судовими повістками в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованим особам одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Викликати для участі в судовому засіданні присяжних.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/6924/18
11 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Стрілець С.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації.
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Салоїд Н.М., з підстав того, що суддя розглядала справу за участі цих самих відповідачів та винесла рішення не на їх користь.
Ухвалою від 22 червня 2018 року головуючим суддею провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід та заяву про відвід передано для розгляду іншому судді, в порядку визначеному ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заяви та необхідності відмови в її задоволенні.
Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Судом враховується, що заявницею фактично ставиться питання про незгоду з рішенням головуючого у іншій справі.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак суд рахує, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу головуючого судді по справі та не встановлено обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого судді.
Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа