overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2630/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.,

за участю секретаря Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.05.2018 р. було розпочато підготовче провадження та відкладено на 19.07.2018 р.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до суду не з'явився.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 7, ст. 11, ч. 8 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185, 187, 189, 190-196, 199, 257, ч. 2 ст. 261, ст. ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 24 жовтня 2018 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, що за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року

м. Харків

справа № 619/1298/17

провадження № 22-ц/790/2467/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Брулевича В.В.

учасники справи:

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Жорняк О.М. по справі № 619/1298/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1
Справа № 490/5796/18
н/п 2/490/2836/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про про визнання права власності на 1/4 частину квартири.

17.07.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 14.11.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
провадження №2/279/868/18
Справа № 279/980/18
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Коваленко В.П., за участю секретаря Комарової О.В.,

позивача ОСОБА_1 .

представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростень цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 . звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_4 в якому просить змінити розмір аліментів , що стягуються на підставі рішення суду з 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача на 2500 гривень щомісячно.

Справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3ст.200 ЦПК України , за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про : залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197,198, 200 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити до судового розгляду на 31 липня 2018 року на 14 годин , про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 641/7684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

справа №641/7684/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року провадження по справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 07 грудня 2017 року .

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Позивачі у судове засідання призначене на 21 червня 2018 року не зявилися, про час засідання повідомлені належним чином , про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Позивач ОСОБА_1 повістку про виклик до суду отримав 31 травня 2018 року , повістку про виклик до суду ,яка направлена на адресу ОСОБА_2 повернуто до суду без вручення адресату .

У судове засідання призначене на 23 липня 2018 року позивачі повторно не зявилися, про час засідання повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи. Позивач ОСОБА_1 повістку про виклик до суду отримав 27 червня 2018 року , повістку про виклик до суду ,яка направлена на адресу ОСОБА_2 повернуто до суду без вручення адресату . .

Відповідач та його представник в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку ,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю і його нез,явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з,явилися в судове засідання ,не повідомили про причини неявки , та від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 323/1828/18
Провадження № 2/323/594/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2018 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовчому судовому засіданні вважала за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Щодо вирішення інших питань, зазначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, від учасників справи клопотань не надійшло.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16.08.2018 року, про що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2018 року м. Херсон
Номер провадження №22-ц/791/1013 /18
Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач): Чорної Т.Г.,
суддів: Пузанової Л.В.,
секретар Пісоцька Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Голопристанська виправна колонія (№7) міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» про зобов'язання виконати умови договору,-
керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2018 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

ОСОБА_1
Справа № 643/448/17
Номер провадження 2/643/406/18
УХВАЛА
23.07.2018року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Погасій О.Ф.,
за участю секретаря Петрової О.С.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю; та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, суд -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представник відповідача просив залишити первісний позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 без розгляду в звязку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.
Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
В звязку з чим, суд залишає позов без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 223 ч. 1, 247 ч.2, 257 ч. 1 п. 3, 259-261, 353 ЦПК України, суд -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 222/1686/17
Провадження № 2/222/99/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Нікольської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав,

за участі представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Органу опіки та піклування Нікольської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини без позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Учасник, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа №2-2656
Пров. № 6/409/116/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши подання Луганського міського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-2656, виданого 09.08.2007 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу в сумі 177846,65 грн., -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017№ 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Вказаний виконавчий лист був виданий Артемівським районним судом м.Луганська

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за подання Луганського міського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-2656, виданого 09.08.2007 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу в сумі 177846,65 грн..

Призначити судовий розгляд справи на 20 липня 2018 року на 17.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/3014/17
Провадження 22-ц/778/3088/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької обласної радина рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Готель Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 18 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представником Запорізької обласної радиподано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної радина рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжявід 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Готель Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 15.08. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя: