overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6276/18
Провадження № 2-з/638/269/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

11.07.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, до закінчення розгляду справи по суті та прийняття рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру 41 у будинку 68 у м. Києві, але не надає документів, які б посвідчували що квартира належить на праві власності саме відповідачу ОСОБА_2.

Приписами ч.9 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5191/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.269,368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 липня 2018 року, без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 196/1030/18
№ провадження 2-о/196/55/2018
УХВАЛА

"17" липня 2018 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши матеріали заяви подружжя, яке має дітей, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2018 року, вказана заява передана для розгляду судді Зубій А.В.

17 липня 2018 року до відкриття провадження по справі головуюча по справі суддя Зубій А.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що одним із заявників по справі є ОСОБА_1, яка обіймає посаду керівника апарату Царичанського районного суду Дніпропетровської області. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану справу.

Заява про самовідвід судді Зубій А.В. заявлена до відкриття провадження по справі.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою подальшого виключення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під головуванням судді Зубій А.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Зубій А.В. у справі за заявою подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 196/1030/18).

Справу передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 414/1627/18

Провадження № 2-н/414/111/2018

"12" липня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З отриманих відомостей, наданих суду Кремінською міською радою Луганської області у листі № 03-06-02/1647 від 11.07.2018 про зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Кремінської міської ради не зареєстрований.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 310/3686/18
2/310/1876/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №694, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

На підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
справа № 361/2014/14-ц
провадження № 6/361/163/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

13 червня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №361/2014/14-ц про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів.

В липні 2018 року державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), ст. 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по поданню Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, на 08 год. 40 хв. 26 вересня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

Іменем України

Про виправлення описки

"27" червня 2018 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні суду від 03.04.2018 року та вірно вказати адресу знаходження квартири, а саме: м. Житомир, вул. Святого Сигизмунда Фелінського (ОСОБА_3), 3, кв. 71.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт належності ОСОБА_2 свідоцтва на право власності на житло, №59597 від 29.12.2008 року, а саме належності на праві спільної власності квартири 71 по вул. Святого Зигмунда Фелінського (пров. ОСОБА_3) в м. Житомирі.

Разом з тим, встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення судом не зазначено точну адресу квартири, а саме не зазначено номер будинку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

На підставі викладеного суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03.04.2018 року по цивільній справі №295/15021/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та в другому абзаці резолютивної частини рішення вказати вірно місцезнаходження квартири 71: «по вул. Святого Зигмунда Фелінського (пров. ОСОБА_3), будинок 3, в м. Житомирі».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

у порядку спрощеного позовного провадження

"13" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали справи № 755/10407/18 за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження № 124/1732/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2018 року Дніпровському районному суду м. Києва визначено підсудність визначення питання про відновлення втраченого судового провадження № 124/1732/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно положень ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що судовий розгляд справи закінчено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження про відновлення встраченого провадження у вказаній вище цивільній справі.

Суд пропонує учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488, 489, 493 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі № 755/10407/18 за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження № 124/1732/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2018 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3), зал № 3.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

С у д д я
Провадження №2/760/5793/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

02 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /адреса реєстрації: 83000, АДРЕСА_1; адреса проживання: 03138, АДРЕСА_2/ до ОСОБА_3 /03138, АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2018 позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на ціну позову та складність справи, з урахуванням положень ст. 19 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводитив порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на «16» год. «00» хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sl.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко