overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/712/834/18
Справа № 712/1142/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Комунальному підприємству «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 липня 2018 року.

Повний текст судового рішення буде складено 24 липня 2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
490/7705/17
н/п 4-с/490/75/2018
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобенерго» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та прийняти виконавчий документ до виконання.

Представник ПАТ «Миколаївобенерго» до судового засідання не з*явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/253/18
Провадження №2/319/162/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Горбачова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Поньки Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

20 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_3 надано до суду заяву про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 273 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом1 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.М. Горбачов
Номер провадження: 22-ц/785/6243/18
Номер справи місцевого суду: 521/6358/17
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/190/16-ц

провадження № 22-ц/781/1305/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., розглянувши доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року подані ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

23 липня 2018 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав в порядку ст. 364 ЦПК України, доповнення до апеляційної скарги з пропуском строку встановленого цією статтею.

Так, відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги.

Враховуючи те, що доповнення до апеляційної скарги подані після спливу строку на апеляційне оскарження та чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість його поновлення, тому доповнення слід повернути особі, яка їх подала.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 545/1148/18
Провадження № 2/545/872/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Відповідач не заявляв про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; позивач заявив про попередній розрахунок суми судових витрат у розмірі 704 грн. 80 коп.

Визначено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваннядо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13:40 год. 17.09.2018 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №573/714/18 Номер провадження 22-ц/788/1399/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 червня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області, у зв'язку з відпусткою судді-доповідача на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача- ОСОБА_6, третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 106).

Позивача ОСОБА_6 повідомити за допомогою СМС повідомлення (а.с. 40).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 201/739/18
Провадження № 2/201/1091/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, інфляційних витрат та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1 591,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 765,23 грн. та 3% річних у розмірі 299,97 грн., а разом 4 656,58 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 218 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 218грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів

безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Повний текст рішення суду буде виготовлено 17 липня 2018р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року м.Херсон

Справа № 654/3331/15-ц

Номер провадження №22-ц/791/649/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Третьякової І.В. від 07 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2015 року скасувати, постановити нове судове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_6 2250,24 грн.(дві тисячі двісті пятдесят гривень двадцять чотири копійки) витрати на проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 19 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 19 липня 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_7 ОСОБА_4
Справа № 588/780/18
№ провадження 2/588/404/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

18.07.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
490/2890/18
н/п 2-н/490/405/2018
У Х В А Л А

03.05.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 375/1346/18
номер провадження 2-н/375/41/18
строка звіту _______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2018 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 321/1805/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дараган Л.В.
Справа № 22-ц/778/2514/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

Секретар: Бурима В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу задоволено ФГ «Вікторія» залишити без задоволення. Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

В постанови Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року допущено описку, а саме в ПІБ секретаря, зазначено, «ОСОБА_4В.» замість «ОСОБА_5І.».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В постанові Апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року, виправити описку: змінивши ПІБ секретаря, з «ОСОБА_4В.» на «ОСОБА_5І.».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді: