Справа № 577/1893/18
Провадження № 2/577/839/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншурайс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача 1000 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а також 704 грн. 80 коп. судового збору та

1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.20185 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Конотопі по вул. Є.Коновальця, рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення з автомобілем «ВАЗ2109) д.н. НОМЕР_2 під її керуванням. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2018 року ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення. На даний час її автомобіль не відновлено. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Черри" д.н. НОМЕР_3, яким їй завдано шкоди, застрахована в страховій компанії ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншурайс Груп» і 30.03.2018 року вона звернулася до вказаної компанії з заявою про здійснення страхового відшкодування. В страховій компанії повідомили, що сума матеріального збитку складає 2627 грн. 40 коп., але є франшиза в розмірі 1000 грн., яка не відшкодовується страховою компанією. Отже їй було відшкодовано лише 1627 грн. 40 коп. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати їй шкоду, а саме розмір франшизи 1000 грн., що не була відшкодована страховою компанією, а тому вона змушена звернутися до суду. Крім того, їй завдано моральної шкоди, яка полягає в психічних хвилюваннях, зумовлених ДТП, погіршився сон, з'явились часті головні болі, страх при керуванні автомобілем. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Крім того просить стягнути з відповідача 704 грн. 80 коп. судового збору та 1 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, вважає, що обов'язок відшкодування франшизи покладений на страхову компанію, а також позивач не надала доказів спричинення їй моральної шкоди.

Представник третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншурайс Груп» в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі та врахувати письмові пояснення ( а.с.20-23).

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1187 джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З копії постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.03.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Правопорушення скоєне за таких обставин: ОСОБА_2, 20.03.2018 року о 14 год. 30 хв. В м. Конотопі по вул. Є.Коновальця, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, керуючи заднім ходом та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, яка рухалась позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про шлюб І-БК № 218705 ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на ОСОБА_5 ( а.с. 5).

Згідно копії Поліса № АК6669113 від 14.07.2017 року ОСОБА_2, власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_6, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Строк дії з 19.07.2017 року по 18.07.2018 року. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю 200 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн., розмір франшизи 1 000 грн. ( а.с. 24).

30.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.03.2018 року в м. Конотопі ( а.с. 7).

З копії ремонтної калькуляції від 30.03.2018 року вбачається, що вартість ремонту автомобіля НОМЕР_7 складає 2 627 грн. 40 коп. ( а.с. 25-28).

Статтею 12 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого

відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З наданих ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншурайс Груп» пояснень вбачається, що позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1 627 грн. 40 коп. ( розмір збитку за мінусом франшизи), що визнається і позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1000 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1167 ЦПК України моральна шкода була безумовно завдана позивачу. Разом з тим, з урахуванням характеру правовідносин, глибини нервових хвилювань та душевних переживань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 704,80 грн. судового збору. та крім цього на користь держави 704 грн. 80 коп., оскільки позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір лише за вимоги майнового характеру.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп. позивачем надано: попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (а.с. 8). В той же час, не було надано суду детального опису виконаних робіт (наданих послуг) та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також акт прийому-передачі наданих послуг правової допомоги.

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 1194, 1167 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст. 12, 76-82, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, НОМЕР_8, виданий 10 травня 2013 року Бахмацьким РС УДМС України і Чернігівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_10) на користь ОСОБА_1 1 000 грн. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди та 704 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 2704 (дві тисячі сімсот чотири) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.