АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 354-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі представника Рівного Євгенія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року в цивільній справі за позовом

Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрило Костянтина Юрійовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, ?

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2018 р. позовну заяву у даній справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ЗАТ «Київгума» Рівний Є.О. 27.06.2018 р. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, апеляційне провадження по вказаній справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені ЗАТ «Київгума» підписана адвокатом Рівним Є.О.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з вимогами статті 62 ЦПК України ордер, який посвідчує повноваження адвоката як представника, подається в оригіналі. Подання копії ордеру на підтвердження повноважень адвоката як представника нормами ЦПК України не передбачено.

В матеріалах справи міститься копія ордеру (т. 1, а.с. 209), серія КС № 350959 від 18.05.2018 р., на представлення інтересів ЗАТ «Київгума» адвокатом Рівним Є.О. лише у Голосіївському районному суді м. Києва.

До апеляційної скарги адвокатом Рівним Є.О. також не було додано документів, які б підтверджували його повноваження, як адвоката, діяти від імені ЗАТ «Київгума» в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень діючого законодавства, ордер видається на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

А відтак, адвокатом Рівним Є.О. необхідно надати до суду апеляційної інстанції документи, що належно підтверджують його повноваження на представництво інтересів ЗАТ «Київгума» в суді апеляційної інстанції, а саме: довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а також договір про надання правової допомоги, укладений ЗАТ «Київгума» з адвокатом Рівним Є.О.

Частиною 2 ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), визначено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги. Так, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової карти платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти; 3) повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження; 4) рішення або ухвала, що оскаржуються; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмову у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідження чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представника ЗАТ «Київгума» Рівного Є.Л. у порушення вимог ст. 356 ЦПК України не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2018 р., а також не зазначені нові обставини, що підлягають встановленню судом апеляційної інстанції та не наведені заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (надання документів на підтвердження повноважень адвоката Рівного Є.О. на представництво інтересів ЗАТ «Київгума», приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та надання копії апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі представника Рівного Євгенія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Роз'яснивши заявнику, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 752/6166/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6658/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.