overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2065/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

19 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, СОГ «Волна», буд. №96 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Юрія Олеши, 6, , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Київ, Музейний провулок, 10, оф.505, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гоголя, 19/1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду відзив.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 04.09.2018 року о 13:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 405/4359/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що мають неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу подружжя, що мають неповнолітніх дітей.

Перешкод для відкриття провадження немає.

В порядку ст. 187, ч. 3 ст. 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (25006, м. Кропивницький, вул. Олімпійська, 60) про розірвання шлюбу подружжя, що мають неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 14.08.2018 року о 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_3
Справа № 357/4824/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

26.07.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №2/243/290/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 13.08.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 13.08.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 13 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 686/9970/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

23 липня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/9970/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовчому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, а також докази на підтвердження видачі банком коштів ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) надати в строк до 04.09.2018 року оригінали документів, копії яких долучені позивачем до позовної заяви, а також докази на підтвердження видачі банком коштів ОСОБА_1

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 703/2213/18
УХВАЛА

про виправлення описки

19 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі судді від 11 липня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі №703/2213/18,

встановив:

11 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обтяження на нерухоме майно. Однак в ній допущено описку, а саме помилково вказана дата підготовчого засідання 27 жовтня 2018 року, а правильно 27 вересня 2018 року.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку, а саме невірно вказана дата підготовчого засідання, необхідно внести виправлення до неї.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2018 року по справі №703/2213/18 та правильно зазначити дату підготовчого засідання - 27 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 344/7801/18
Провадження № 2/344/3288/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом дов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповійдно до ухвали від 08 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули. Позивач подав заяву, за змістом якої просить розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.11.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
справа № 462/4338/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментівна утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення заяви, а саме 18.07.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття та стягнення з ОСОБА_2 400 грн. понесених судових витрат на правову допомогу.

Статтею 161 ЦПК України зазначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

З наведеного слідує, що вимога заявниці про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 400 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу;

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконань про те, що у задоволенні вимоги заявниці про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 400 грн. витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 165, ч.3 ст. 165 ЦПК України суд,

постановив:

З задоволенні вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_2 400 грн. витрат на правову допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 577/2617/17
Провадження № 2/577/35/18
У Х В А Л А

"23" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Група 4 СЕКУРІТАС ЛТД про стягнення розрахунку при звільненні та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи експертами Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

18 липня 2018 р. від експертів Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Група 4 СЕКУРІТАС ЛТД про стягнення розрахунку при звільненні та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Група 4 СЕКУРІТАС ЛТД про стягнення розрахунку при звільненні та відшкодування за затримку розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду на 23 серпня 2018 року на 13.30 год.

Викликати в підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 630/237/18
Провадження № 2/630/191/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківській області за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від 28 березня 2018 року, в якому, з урахуванням уточнень до нього від 09 травня 2018 року просить наступне:

Визнати протиправним та скасувати розпорядження № 04с-01/9 т.в.о. селищного голови Н.ОСОБА_2 «Про звільнення з посади директора КП «ВЕП розвитку населених пунктів» ОСОБА_1;

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора КП «Виробничо-експлуатаційне підприємство розвитку населених пунктів»;

Зобовязати Коротичанську селищну раду Харківського району Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 02 березня 2018 року по день поновлення на посаді в розмірі 22264,50 грн.;

Стягнути з Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області витрати на професійну правнику допомогу у розмірі 11913,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань та судовий збір в сумі 704,80 грн.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав суду письмову заяву від 19 липня 2018 року з проханням залишити позов без розгляду.

Представники позивача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали заяву, подану позивачем, та просили її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви позивача не заперечували.

Перевіривши матеріали справи та розяснивши позивачу наслідки залишення позову без розгляду, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом без розгляду позову не перешкоджає позивачу звернутися до суду знову з таким самим позовом.

Керуючись п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним і скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року

м. Харків

справа № 2-3415/10

провадження № 22-ц/790/3959/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Зуб Г.А. по справі № 2-3415/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна