АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, без застосування наслідків недійсності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року вищезазначену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представника ОСОБА_2,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, без застосування наслідків недійсності.

Ухвалою від 02 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.10.17.

За клопотанням позивача слухання справи відкладено на 29.11.17.

В судові засідання, призначені на 29.11.2017 року, 07.02.2018 року, позивач не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток №450, №592. (а.с.75,76).

Враховуючи, що позивач повторно не прибула у судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, а клопотання про розгляд справи у її відсутність не надходило, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, правомірно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що вона не була належним чином повідомлена про судові засідання, оскільки не отримувала повістки про виклик спростовуються наявними в матеріалах справи доказами отримання судових повісток за зазначеною ОСОБА_2 в позовній заяві адресою. Представник позивача пояснив, що позивач проживає за зазначеною адресою разом з чоловіком.

Згідно ч.2,3 ст.76 ЦПК України (в редакції 2004 року) та ч.2 та 3 ст.130 ЦПК України (в чинній редакції), розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Посилання апелянта на те, що на сайті «Судова влада» не було розміщено інформації щодо судових засідань, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Констуційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5