overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2018
Справа №320/9618/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи, заперечує проти задоволення позовних вимог про що надав письмові заперечення.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з майна, та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Єдиний унікальний номер 265/2194/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/546/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 11 травня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Приватне підприємство «Авіа Тревел» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадану послугу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 11 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно заяви від 27 червня 2018 року ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та визнати її причини поважними.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що копію оскарженої ухвали позивачем було отримано 18 червня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 27 червня 2018 року.

А тому, апеляційна скарга подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 11 травня 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Приватне підприємство «Авіа Тревел» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів за ненадану послугу.

Надіслати учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали у порядку ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити, що учасники справи до 18 липня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/3315/17
№ провадження 2-о/495/9/2018
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

09 липня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном, у відповідності до якої просить суд: визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши його опікуном.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 червня 2017 року по справі було призначено судово психіатричну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

Згідно клопотання КУ «ООМЦПЗ» для проведення експертизи необхідно забезпечити явку ОСОБА_4 до експертної установи.

Судом на адресу ОСОБА_3 було направлено лист, відповідно до якого було запропоновано забезпечити явку ОСОБА_4 до експертної установи.

Однак, ОСОБА_4 для проведення судово психіатричної експертизи до КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» так доставлена і не була.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час судово психіатрична експертиза не проведена, що її проведення без доставлення до установи ОСОБА_4, у відношенні якої ставить питання про визнання недієздатною та призначення опікуна, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для виклику учасників провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуном.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 08 серпня 2018 року об 09:00 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/3297/18
Провадження №2-н/333/230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.06.2018 року в сумі 11 854, 74 гривні з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за фактичним місцем виконання договору, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/1844/18
Провадження № 2/506/229/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

09.07.2018 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М.О.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 договору іпотеки від 12.03.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №807 та 34/2008р., -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий по даній справі заявив про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, в звязку з тим, що 26.07.2012р. ним була розглянута справа №1517/392/12012 (провадження №4/1517/10/2012) за скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Красноокнянського району Одеської області ОСОБА_6 від 21.09.2011р. про закриття кримінальної справи №8 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.209 КК України.

Із постанови від 26.07.2012р. видно, що в ході розгляду зазначеної скарги досліджувались також матеріали вказаної кримінальної справи, про договори кредитної лінії та відновлювальної кредитної лінії, укладені між Ощадбанком та ОСОБА_4, та між Ощадбанком та ОСОБА_8, в забезпечення яких між Ощадбанком та ОСОБА_1 і його дружиною були укладені договори іпотеки, про які і йде мова в даній цивільній справі.

Вказана обставина, на його переконання, може викликати в учасників даної справи сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що в подальшому може призвести до скасування рішення по справі, а також бути підставою для ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, для вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу справи, з метою визначення іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1618/18
Номер провадження 2/213/995/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-- не зазначено офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти відповідача;

-- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-- не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-- у порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивачем не зазначено дату засвідчення своїм підписом копій наданих письмових доказів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1123/18
Провадження № 2/480/671/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Шаронової Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 (57135, Миколаївська область, Миколаївський район. с. Петрівка, вул. Заводська, буд. 38)

до ОСОБА_2 (57135, Миколаївська область, Миколаївський район. с. Петрівка, вул. Бондаренко, буд. 24) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

09.07.2018
пр. № 2-во/759/5/18
ун. № 759/2190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі - головуючого: Величко Т.О.

за участю секретаря судового засідання : Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року заяву представника відповідача - ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено. Скасувано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року про скасування заходів забезпечення позову та правильно вказати: Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_3, замість невірно вказаного будинку АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1765/18
Номер провадження 2/213/1034/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

10 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором без номеру від 12.03.2014 у розмірі 51115,80 грн., та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

За відомостями Відділу реєстрації місця проживання громадян виконокому Інгулецької районної у місті ради від 05.07.2018, яка надійшла до суду 09.07.2018, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться як такий, що має реєстрацію місця проживання на території Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Згідно з матеріалами справи відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно з дислокацією вулиць відноситься до Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Отже справа не підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За приписами ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що справа непідсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позовну заяву необхідно передати на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення учасникам справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко