Справа № 681/1921/13-ц
УХВАЛА

"18" липня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судового засідання Салюк Т.М.

заявника та його представника адвоката ОСОБА_1

відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Полонської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін заяву ОСОБА_5 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Полонського районного суду від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бражинецької сільської ради Полонського району про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати зазначене рішення цього суду та ухвалити нове рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_6 від 07.07.2011 року, посвідчений секретарем Бражинецької сільської ради Полонського району, Хмельницької області, реєстраційний номер 44 недійсним.

Заява мотивована тим, що 05.05.2018 року для заявника стали відомі обставини, які є істотними для справи і не були, і не могли бути для нього відомі під час розгляду судом справи.

Так, 20.04.2018 року він звернувся до Державного трудового архіву Полонського району із заявою про надання для нього фінансових документів, на яких вчинені власноручні підписи працівниці колгоспу «Жовтень» с. Бражинці ОСОБА_6, яка померла 19.07.2011 року.

05.05.2018 року при ознайомленні у Полонському районному суді із матеріалами вищевказаної цивільної справи він, порівнявши підписи ОСОБА_6 у книзі нарахування та отримання заробітної плати названого колгоспу, із підписом, який міститься в спірному заповіті, встановив суттєву їх відмінність, що є беззаперечною підставою вважати, що підпис ОСОБА_6 у заповіті є підробленим.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник заяву підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 погодився із доводами заявника і просив подану ним заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Полонської міської ради, яка є правонаступником відповідача у справі Бражинецької сільської ради, ОСОБА_4 заяву ОСОБА_5 не визнали, зазначили, що підпис на оспорюваному заповіті належить для ОСОБА_6 і не є підробленим.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Встановлено, що у вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_6, посвідчений 07 липня 2011 року секретарем Бражинецької сільської ради, згідно якого ОСОБА_6 все своє майно у разі її смерті заповіла дочці ОСОБА_2

При цьому, позивач, як на підставу недійсності заповіту, посилався на положення ч.1 ст.255 та ч.2 ст.1257 ЦК України, зазначивши, що волевиявлення заповідача не було вільним, не відповідало його внутрішній волі, а також, що ОСОБА_6 через наявні у неї хвороби та похилий вік не усвідомлювала в момент складання заповіту значення своїх дій, якими вона не могла керувати.

Рішенням цього ж суду від 02.04.2015 року в позові ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якими зокрема є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами названих нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

ОСОБА_5 у своїй заяві зазначає як нововиявлені обставини, що підпис на заповіті не належить для заповідача та є підробленим.

Такі обставини не входили до предмета доказування у справі та при її розгляді вони не зясовувались і не досліджувались, оскільки ОСОБА_5 не посилався на них як на підставу позову.

Також суд зазначає, що заявник на час розгляду справи міг знати про існування обставин, які він вважає нововиявленими, оскільки у матеріалах справи, з якими він ознайомлювався, міститься спірний заповіт та підпис на ньому від імені ОСОБА_6

Дана обставина також є підставою для відмови у задоволені заяви позивача про перегляд рішення суду.

Керуючись наведеним, ст.ст.259, 260, 261, 423, 429 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Рішення Полонського районного суду від 02 квітня 2015 року по цивільній справі № 681/1921/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бражинецької сільської ради Полонського району про визнання заповіту недійсним залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тесту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2018 року.

Суддя: