Справа № 639/1891/18
Провадження 2/639/1191/18
Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
за участю секретаря-Тущенко Т.В.
Учасники справи:
Представник позивача- Бабенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-
Позивач -Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5219 грн. 50 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з метою розміщення Жовтневого районного суду м.Харкова з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладено договір позички, предметом якого є користування нежитлової будівлі пл. 208 кв.м. по вул.Полтавський шлях, 37 в м. Харкові. 13.10.2017 р. у приміщенні цієї будівлі, з житлової квартири № 3, що розташована поверхом вище, трапилось залиття коридору суду, внаслідок чого пошкоджено стелю, частково залита розподільча коробка системи електропостачання, що створило загрозу функціонування програмного забезпечення, документообігу в цілому. Представниками КП «Жилкомсервіс» складено акт залиття, яким встановлено причину, після чого ремонтною будівельною організацією розрахована вартість робіт з поточного ремонту приміщень, повязаних з ліквідацією наслідків .На вимогу позивача про добровільне відшкодування збитків ОСОБА_1 не відреагувала, що змусило позивача звернутися до суду.
Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщенний своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до наступного.
Між Теріторіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області і Управлінням комунального майна Харківської міської ради укладено договір позички № 1451 від 27.10.2010 р., відповідно до якого Жовтневий районний суд м.Харкова безоплатно користується нежитловою будівлею загальною пл.. 208 кв.м. по вул. Полтавський шлях, 37 в м. Харкові.
Листом від 01.11.2017 р. № 01-25/5563/17 Жовтневий суд м.Харкова повідомив, що 13.10.2017 р. у приміщенні трапилось залиття коридору нежитлової будівлі водою, було пошкоджено стелю та частково залита розподільча коробка системи електропостачання.За результатами обстеження інженером дільниці КП «Жилкомсервіс» складено акт.
Як вбачається з акту залиття, складеного комісією дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» 13.10.2017 р. за результатами обстеження службового приміщення першого поверху двоповерхового будинку, встановлено, що на стелі та стінах виявлені сліди залиття, також залита розподільна коробка системи електропостачання.Співробітниками КП «Харківводоканал» комплекс «Харківводовідведення» також проведено обстеження системи холодного водопостачання приміщення кухні кв. 3, яка розташована поверхом вище і встановлена причина залиття - теча внутрішньоквартирної розводки системи холодного водопостачання (протікання змішувача).
За висновками комісії-залиття службового приміщення відбулося з вищерозташованої квартири № 3. Згідно договору № 16/2 від 25.12.2016 р. ремонтні роботи внутрішньоквартирної розводки системи холодного водопостачання мешканець обслуговує самостійно.
Відповідно до п. 2, п.п.2,,4 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу. Споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.
Статтею 322 ЦК України передбачено, що тягар утримання майна несе власник, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, виходячи із наведеного, саме відповідач, як власник приміщення та споживач житлово-комунальних послуг, повинен нести відповідальність за спричинення шкоди Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Харківській області.
За вимогами частини першої ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно розяснень , які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна одночасна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення. Досліджені судом докази та встановлені фактичні обставини справи належним чином підтверджують факт спричинення шкоди позивачу, внаслідок винних дій відповідача, й в повній мірі дають підстави вважати, що між шкодою та діями ( бездільністю) ОСОБА_1 є безпосередній причинний зв'язок. Тому в даному випадку наявні всі необхідні елементи складу цивільного правопорушення, що свідчить про можливість настання цивільно-правової відповідальність відповідача у справі, а тому матеріальна шкода, заподіяна майну позивача, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.
Ремонтно-будівельною організацією розрахована вартість ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків залиття примішень. Згідно дефектного акту та локального кошторису на будівельні роботи, що містить детальний опис пошкоджень, перелік й вартість робіт, необхідних для відновлення належного стану приміщення, вартість робіт і матеріалів складає 5219 грн. 50 коп. Зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 133,141 ЦПК України суд стягує з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133,141, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 22, 322, 1166 ЦК України , ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-
Позовні вимоги Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області до ОСОБА_1 Миколаївни- задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.07.2018.

СУДДЯ -