Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №323/2263/17

Провадження №22-ц/778/688/18

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

учасники справи:

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року в складі судді Щербань Л.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовано тим, що протягом 1963 року його батьки побудували житловий будинок НОМЕР_3 з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, який було внесено до погосподарського обліку Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області та який обліковується за матір'ю позивача ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», житлова прибудова літ. «А1», тамбур літ. «а», ганок літ. «кр», літня кухня літ. «Б», господарська будівля літ. «В», гараж літ. «Г», гараж-сарай літ. «Д», сінник літ. «Е», убиральня літ. «Ж», погріб з входом літ. «П-г», паркан літ. «№1», ворота з хвірткою літ. «№2», розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Спадкоємцями першої черги після смерті померлої є її діти - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, заяву про прийняття спадщини не подавали, таким чином відмовились від неї.

28 липня 2017 року позивач звернувся до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але у видачі свідоцтва йому було відмовлено в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У зв'язку з цим у позивача відсутня можливість в оформленні спадщини.

Просив суд визнати за ним право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», житлова прибудова літ. «А1», тамбур літ. «а», ганок літ. «кр», літня кухня літ. «Б», господарська будівля літ. «В», гараж літ. «Г», гараж-сарай літ. «Д», сінник літ. «Е», убиральня літ. «Ж», погріб з входом літ. «П-г», паркан літ. «№1», ворота з хвірткою літ. «№2», розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами до складу якого входить: житловий будинок літ. «А», житлова прибудова літ. «А1», тамбур літ. «а», ганок літ. «кр», літня кухня літ. «Б», господарська будівля літ. «В», гараж літ. «Г», гараж-сарай літ. «Д», сінник літ. «Е», убиральня літ. «Ж», погріб з входом літ. «П-г», паркан літ. «№1», ворота з хвірткою літ. «№2», розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з позивачем по даній справі ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з 1995 року по 2016 рік. Наприкінці 2016 року вона звернулася до суду із позовом про поділ майна. Однією із вимог її позову є стягнення з ОСОБА_2 на її користь 2/3 частини вартості будівельних матеріалів, витрачених на будівництво добудови до житлового будинку, яка не введена у експлуатацію у передбачений законом спосіб. В технічному паспорті, виготовленому позивачем не відображені самочинні споруди, які було зведено за час спільного проживання у шлюбі протягом 1995-2016 років за спільно зароблені кошти подружжя. Вважає, що оскаржуване рішення було ухвалено судом помилково, на підставі доказів наданих позивачем, що не відповідають дійсності, з метою отримання даного рішення, щоб використати його у справі за її позовом про поділ спільного майна подружжя.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 надіслали заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказують, що посилання апелянта на її участь у самочинному будівництві та добудові надвірних будівель, споруд і підсобних приміщень не створює виникнення права спільної сумісної власності на ці споруди та не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року.

Позивач ОСОБА_2 надав заперечення, в яких зазначає, що участь ОСОБА_1, у самочинному будівництві надвірних будівель, споруд і підсобних приміщень не створює виникнення спільної сумісної власності на ці споруди. Крім того, апелянтом на підтвердження своїх доводів щодо невідповідності змісту технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 не надано жодного доказу.

Позивач ОСОБА_2, відповідач Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України. Причини неявки не повідомили ( а.с.149, 151, 153-156).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, до складу якого входять: житловий будинок літ. «А», житлова прибудова літ. «А1», тамбур літ. «а», ганок літ. «кр», літня кухня літ. «Б», господарська будівля літ. «В», гараж літ. «Г», гараж-сарай літ. «Д», сінник літ. «Е», убиральня літ. «Ж», погріб з входом літ. «П-г», паркан літ. «№1», ворота з хвірткою літ. «№2», розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки такий висновок зроблено судом без належного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, належної оцінки наданих ними доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття апеляційного провадження) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 352 ЦПК України.

За змістом указаної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення порушує відповідні права та обов'язки, якими такі особи наділені, завдає шкоди таким особам, що виражається в несприятливих наслідках для них.

Встановлено судом, що 20.12.1994 року померла ОСОБА_6 (а.с.8).

Спадкоємцями першої черги після її смерті є її сини: позивач ОСОБА_2 та треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, що не заперечується учасниками справи.

Позивач ОСОБА_2 на час смерті ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав разом із спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно із випискою з погосподарського обліку №506/01-09-01 від 08.08.2017 року за ОСОБА_6 обліковується земельна ділянка площею 0,5000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, погосподарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та має місце розташування: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 серпня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої, оскільки спадкоємцем не було надано правовстановлюючих документів на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 01 серпня 2017 року, який додано ОСОБА_2 до позовної заяви та виготовлений експертом ФОП ОСОБА_7, право власності на вказаний житловий будинок не зареєстровано. Відповідно до зазначеного технічного паспорту житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, складається з: житловий будинок літ. «А», житлова прибудова літ. «А1», тамбур літ. «а», ганок літ. «кр», літня кухня літ. «Б», господарська будівля літ. «В», гараж літ. «Г», гараж-сарай літ. «Д», сінник літ. «Е», убиральня літ. «Ж», погріб з входом літ. «П-г», паркан літ. «№1», ворота з хвірткою літ. «№2». Зазначені споруди побудовані у 1963 році. (а.с.13-15).

16 січня 2017 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (справа № 323/4038/16-ц) (а.с. 54).

23 березня 2017 року ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області в справі № 323/4038/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, спільно нажитого за час перебування у шлюбі, призначено судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка вартість самочинно збудованого та невведеного в експлуатацію нерухомого майна та комунікацій, розташованих на території домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 56).

Апелянтом ОСОБА_1 до апеляційного суду надано технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1, Оріхівський район, Запорізька область станом на 29 січня 2018 року, який виготовлений Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Оріхівської районної ради Запорізької області на замовлення ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного технічного паспорту житловий будинок по АДРЕСА_1, Оріхівський район, Запорізька область складається з: житловий будинок літ. «А» (1963 рік побудови), прибудов літ. «А1» (2015 рік побудови), прибудова літ. «а» (1963 рік побудови), ганок літ. «Кр.», гараж літ. «Б» (1980 рік побудови ), гараж літ. «В» (2011 рік побудови), сарай літ. «Г» (1980 рік побудови), гараж літ. «Д» (1975 рік побудови), сарай літ. «Е» (2005 рік побудови), вбиральня літ. «Є» (1994 рік побудови), літній душ літ. «Ж» (1980 рік побудови), сарай літ. «З» (1996 рік побудови), сарай літ. «И» (1980 рік побудови), сарай літ. «К» (2006 рік побудови), сарай літ. «Л» (1970 рік побудови), сарай літ. «М» (1965 рік побудови), літня кухня літ. «Н» (1965 рік побудови), погріб літ. «Пг» (1973 рік побудови), погріб літ. «Пг1» (1980 рік побудови), навіс літ «Нт» (1999 рік побудови), навіс літ «Нт1» (2009 рік побудови), навіс літ. «Нт2» (1999 рік побудови), навіс літ «Нт3» (1980 рік побудови), навіс літ. «Нт4» (2006 рік побудови), паркан №1 (2004 рік побудови), ворота з хвірткою №2 (1984 рік побудови), ворота №3 (2004 рік побудови), басейн №4 (1965 рік побудови), колодязь №5 (1965 рік побудови), вигрібна яма №6 (2016 рік побудови), паркан №7 (1992 рік побудови), свердловина №8 (2015 рік побудови), вимощення літ. «І» (1999 рік побудови) (а.с. 133-137).

Таким чином, технічний паспорт, який надано позивачем, оригінал якого досліджено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та технічний паспорт, який надано апелянтом, мають розбіжності.

З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1, Оріхівський район, Запорізька область станом на 29 січня 2018 року вбачається, що частина будівель, на які ОСОБА_2 просить визнати право власності як на спадкове майно, побудовані після смерті ОСОБА_6

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області на виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року надано засвідчену копію погосподарської книги № 28 з особовим рахунком НОМЕР_4, з якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, проживали ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Станом на 1995 рік загальна площа зазначеного будинку складала 48 кв.м., в т.ч. житлова - 39 кв.м. (а.с. 158-159).

У копії технічного паспорту на вищезазначений будинок, який надано позивачем, зазначено, що загальна площа приміщень складає 68, 2 кв.м., в т.ч. житлова - 42,2 кв.м. При цьому зазначено, що всі споруди побудовано у 1963 році.

Отже, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 станом на 01 серпня 2017 року, який додано ОСОБА_2 до позовної заяви та виготовлений експертом ФОП ОСОБА_7, суперечить запису № НОМЕР_4 погосподарьскої книги № 28 щодо зазначеного будинку.

Таким чином, судом першої інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи; не визначено, чи входить житловий будинок по АДРЕСА_1 з будівлями та спорудами, на які позивач просить визнати за ним право власності як на спадкове майно, до складу спадщини.

Враховуючи, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спір щодо частини домоволодіння АДРЕСА_1, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням порушено права ОСОБА_1

Проте судом першої інстанції не було залучено до розгляду цієї справи ОСОБА_1

На стадії апеляційного розгляду справи суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи судом першої інстанцій.

З мотиві, викладених вище, судова колегія вважає, що рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 362, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 704, 00 грн. (сімсот чотири грн. 00 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 липня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова