overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2018 Справа № 756/3550/18
Унікальний номер судової справи №756/3550/18
Провадження №2/756/3470/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участі секретаря судових засідань Лісовенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено про відвід судді Тітова М.Ю. від розгляду даної справи з посиланням на те, що дії судді Тітова М.Ю. є упередженими, направлені на захист інтересів банку та такі, що порушують норми цивільного процесуального та матеріального права у зв'язку з тим, що він відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені представником відповідача, не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Тітова М.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 686/9897/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі рішення суду від 03 серпня 2011 року на користь ОСОБА_1 наутримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн., щомісячно до повноліття дитини, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3308/18 Справа № 203/4698/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу за договором позики по боровому зобовязанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України та оплати судового збору.

06 липня 2018 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані та надано апеляційну скаргу з усуненими недоліками та оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове стягнення боргу за договором позики по боровому зобовязанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 07 серпня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
провадження №2/279/1355/18
Справа № 279/2727/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Сингаївської сільської ради ( с.Сингаї, вул. Героїв АТО,5) про визнання права власності на кватиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Сингаївської сільської ради ( с.Сингаї, вул. Героїв АТО,5) про визнання права власності на кватиру в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 01 жовтня 2018 року о 15:00 год., у залі судового засідання № 1.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова . Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток : копія позовної заяви з доданими до неї документами на____арк..

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2018

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря Лоб І.А.,

позивача ОСОБА_1,.

представника відповідача - ОСОБА_2,

та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби у місті Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення шкоди, завданої законом, що визначений неконституційним

ухвалив :

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом списання з рахунку Державної Казначейської служби України 44189 грн. 93 коп. (Сорок чотири тисячі сто вісімдесят дев»ять гривень 93 коп.) шкоди, завданої законом, що визначений неконституційним.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції- Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.07.2018 року

Позивач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1;

Відповідач: Держава Україна в особі управління Державної казначейської служби України в м. Хмельницькому, ідентифікаційний код 38045529, м. Хмельницький, вул. проскурівська, 56

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування.

Ухвалою від 13.02.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Позивач та представник позивача у підготовчому засіданні не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування, та призначити справу до розгляду по суті на 8 год. 30 хв. 01.10.2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
9 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
В провадження суду 09.07.2018 року надійшла заява АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України від 09.07.2018 року, ОСОБА_1 не значиться.
Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-
Відмовити АТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького РЕМ у видачі судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення
Суддя:
Справа № 301/1434/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"11" липня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», ОСОБА_2, де третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 просить вжити заходів шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо автомобіля марки «Volkswagen Caddy GPKombs» загальний легковий універсал В з обємом двигуна 1598 куб. см., 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши вимогу скаржника про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки «Volkswagen Caddy GPKombs» загальний легковий універсал В з обємом двигуна 1598 куб. см., 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/846/18

пр. № 2/759/3515/18

21 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в січні 2018 року заявила позов до свого чоловіка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 26.01.2018р.

ОСОБА_1 подала заяву, за якою на вимогах позову наполягала, просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надіслав.

Оскільки, у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення на наявних доказах.

Судом встановлено таке.

Сторони перебувають у шлюбі з 13.08.2016 року, на що вказує свідоцтво про шлюб (а.с. 4), у шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5).

За позовною заявою сторони з лютого 2017 року не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, дитина за домовленостю сторін залишилась з матір'ю, спору щодо утримання дитини, майнового спору не має, підстав для поновлення шлюбних відносин позивач не вбачає.

За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Клопотання про зміну парізвища на дошлюбне позивач не заявляла.

Судові витрати у справі суд покладає на відповідача, відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 282, 284 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 серпня 2016 року в Оболонському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис №1151) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., відомості про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа №2-сз/756/49/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення половини сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальний сервісний центр №8044 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні ,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2018року затверджено мирову угоду між сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальний сервісний центр №8044 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та провадження закрито.

10.07.2018року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення половини сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про повернення половини сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем при поданні позову до суду сплачено 2 194,00 грн., то відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню 1 097,00 грн. з державного бюджету.

Згідно з ч. 4 ст. 142 ЦПК України якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення половини сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальний сервісний центр №8044 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 1097,00грн. сплачений за реквізитами: розрахункового рахунку № 0006 в ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491, МФО отримувача: 820019; відповідно до квитанції № 0.0.830882456.1 від 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко