overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1065/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року м. Кременчук
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
Керуючись ч.5 ст.183 СК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 27.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Даний судовий наказ скасуванню та оскарженню не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 226/1469/18

Провадження № 2/226/608/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2018 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання осіб втратившими право користування жилим будинком.

В підготовче судове засідання відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 19 вересня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 729/683/18
2/729/307/18 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів.

Позивач у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив справу розглядати без його участі.

Відповідач, третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду) дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2137/18
2-о/705/127/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

секретаря судового засідання Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності документу.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але направив до суду заперечення, у якій вважає, що заява є необґрунтованою. Разом з тим, у своїй заяві зазначив, що правонаступником заінтересованої особи: Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області є Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Головуючим поставлено на обговорення питання щодо доцільності заміни заінтересованої особи на належну.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважає, що дійсно необхідно замінити заінтересовану особу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Уманське ОУПФУ припинено 02.03.2018 року. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області є правонаступником всіх прав та обовязків Уманського обєднаного управління ПФУ Черкаської області.

Суд, вислухавши думку заявника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити заінтересовану особу на належну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересовану особу Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності документу, на належну Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Суддя А. Б. Коваль
Номер провадження 2/243/2234/2018
Номер справи 243/6006/18
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №13 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 19 липня 2018 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України засідання відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223,258-261,263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 серпня 2018 року на 13-15 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6269/18
Провадження № 22-ц/792/1276/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 серпня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/905/18
Провадження №: 2-сз/332/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи №332/905/18 (провадження №2-сз/332/29/18) за заявою представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору при подачі до суду позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.02.2018року у сумі 5124,22грн..

Ухвалою суду від 16.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

03 липня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у сумі 1762,00грн., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих суду платіжних доручень №11497 від 27.11.2017 року на суму 800,00грн., №12287 від 15.12.2017 року на суму 800,00грн. та №1965 від 27.02.2018 року на суму 162,00грн. при подачі позовної заяви до суду Концерном «Міські теплові мережі» дійсно було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1762,00 грн., але ухвалою суду від 16.05.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011року, зі змінами та доповненнями, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернутиКонцерну «Міські теплові мережі» сплачений ним судовий збір у загальній сумі 1762 грн.00 коп.(одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, згідно платіжних доручень №11497 від 27.11.2017 року на суму 800,00грн., №12287 від 15.12.2017 року на суму 800,00грн. та №1965 від 27.02.2018 року на суму 162,00грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 753/5659/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6681/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року (суддя Гальонкіна Ю.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексації розміру аліментів та збільшення їх розміру,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року позов задоволено частково. Повний текст рішення суду складено 25 червня 2018 року.

На вказане рішення суду 9 липня 2018р. ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, позивач звільнена від сплати судового збору, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення індексації розміру аліментів та збільшення їх розміру.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2018 року Справа № 462/4357/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства « Львівський державний завод «Лорта».
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Кирилюк А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 489/2863/18
Номер провадження 2/489/1748/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Головуючий у 1 інстанції: Заборський В.О.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду від 18 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду від 18 січня 2018 року ОСОБА_1 у прийняті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

На вказану ухвалу від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.368 ЦПК України справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу про відмову у видачі судового наказу розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі апеляційну скаргу подано на ухвалу про відмову у видачі судового наказу, її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду від 18 січня 2018 року призначити до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 188/461/18
Провадження № 2-во/188/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі № 188/461/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі по справі № 188/461/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/461/18 від 09 липня 2018 р. була допущена описка, у вступній та резолютивній частині рішення не вірно зазначено дату народження відповідача, а саме зазначено: «09.11.78 року» замість «25.05.1964 року».

Позивач в судове засідання не зявилась надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність заявлені вимоги визнає, не заперечує проти виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначивши у вступній та резолютивній частині рішення дату народження відповідача ОСОБА_2, 25.05.1964 року замість 09.11.1978 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3