Справа № 367/2651/18
Провадження №2-з/367/171/2018
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

16 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської Оладько С.І вивчивши заяву представника Гелети ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки та просить накласти арешт на автомобілі,власником яких є ОСОБА_4М,а саме ГАЗ 2705,2003 р.в,IVECO 49.10,1997 р.в, IVECO TURBO DAILI 35.10,1996 р.в ,IVECO TURBO DAILI 49.10,1998 р.в,DAEWOO SENS T13010,2004 р.в.Свою заяву мотивує тим,що відповідач категорично відмовляється відшкодовувати шкоду,шкода є значною,відсутні відомості щодо іншого джерела доходу відповідача,який є достатнім для відшкодування завданої шкоди.

Вивчивши заяву та додані до неї докази,суддя вважає за необхідне заяву повернути заявнику.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України « Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із поданої до суду заяви про забезпечення позову,вона не відповідає вимогам ст..151 ЦПК України,а саме ставлячи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 5-ть автомобілів,які зареєстровані за відповідачем,заявник не обґрунтовує у зв»язку з чим є потреба у накладені арешту на всі зазначені автомобілі,яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.При цьому суд звертає увагу,що відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ст.. 153 ч 9 ЦПК України « Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

П о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько