12.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/1332/17
провадження №1-ві/533/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенка А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді Омельченко І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Кобеляцького районного суду Полтавської області на розгляд Козельщинського районного суду Полтавської області передано розгляд заяви представника позивача, адвоката ОСОБА_23, про відвід судді Омельченко І.І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Омельченко І.І. при розгляді справи безпідставно відмовляє в задоволенні клопотань позивача по даній справі. Крім цього, суддя заявляла самовідвід по заяві позивача про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами. Також суддя Омельченко І.І. є головою Кобеляцького районного суду Полтавської області, а дана цивільна справа випливає з кримінальної справи по обвинуваченню позивача, де брала участь у якості захисника суддя Кобеляцького районного суду Тесленко Т.В. Зазначені підстави викликають сумнів у неупередженості судді Омельченко І.І.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання представника на відмови у задоволенні клопотань не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, із ухвали від 02.02.2018 року судді Омельченко І.І. вбачається, що вона дійсно заявляла самовідвід, але тільки з тієї підстави, що приймала участь у провадженні як слідчий суддя, тому не мала права розглядати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Представником позивача не обґрунтовано, яким чином впливає перебування колишнього захисника ОСОБА_1, на даний час судді Тесленко Т.В., на посаді судді на неупередженість та обєктивність судді Омельченко І.І.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_24 проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В даному випадку, судом не встановлено за обєктивним та за субєктивним критеріями будь-яких підстав для сумнівів у неупередженості та обєктивності судді Омельченко І.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 261, 262, 353 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката ОСОБА_23 про відвід судді Омельченко І.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко