Номер провадження: 22-ц/785/62/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8 в інтересах якої звернулася ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої доньки до Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_8 в інтересах якої звернулася ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої доньки до Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3, яка звернулась в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15.11.2012 року - відхилити, а заочне рішення - залишити без змін.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Управлінням з питань розподілу житла Виконкому Одеської Міської Ради від 13.08.1999 року. Право власності було зареєстроване у БТІ 13.08.1999 року.

ОСОБА_6, яка є матір'ю ОСОБА_4 та бабусею позивача неповнолітньої ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 810 від 02.02.2009 року.

Зазначену квартиру ОСОБА_4 фактично прийняв у спадщину після померлої матері ОСОБА_6, оскільки був зареєстрований та постійно мешкав у вказаній квартирі з січня 2000 року, сплачував за отримані комунальні послуги, що підтверджується копією паспорту померлого та довідкою з місця проживання від 13.03.2012 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 не оформив свідоцтво на спадщину після померлої матері, оскільки не зберігся оригінал правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на померлу ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько неповнолітньої ОСОБА_8 та колишній чоловік її представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2421 від 11.10.2011 року.

Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3, як законний представник єдиного спадкоємця першої черги - доньки померлого ОСОБА_8 у встановлений законом строк звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонової Г.В. з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4

Приватним нотаріусом Філімоновою Г.В. відкрито спадкову справу. При оформленні спадкової справи отримані офіційні підтвердження, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_6, спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не відкривалася, що підтверджується витягами з реєстрів.

На запит нотаріуса Філімонової Г.В. у Виконкомі Одеської міської ради щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності було відмовлено, оскільки дублікат може отримати тільки власник.

У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу, також було відмовлено, тому що в неї відсутні правовстановлюючі документи та було запропоновано звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що на підставі ст. 1268 ЦК України до ОСОБА_4 перейшло право на спадкове майно - спірну квартиру, але не було зареєстроване, оригінал свідоцтва про право власності був втрачений, дублікат спадкоємцям не видається, тому право позивачки необхідно захистити в судовому порядку.

Однак, на думку колегії суддів, до такого висновку суд дійшов передчасно, без належного дослідження зібраних доказів та з порушенням вимог процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_8 вбачається, що нею ставилася вимога про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька неповнолітньої- ОСОБА_4., який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки вона є єдиним спадкоємцем після його смерті.

Спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 належала її бабусі - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Управлінням з питань розподілу житла Виконкому ОМР від 13.08.1999р.

Вищевказану квартиру ОСОБА_4 фактично прийняв у спадщину, після померлої матері ОСОБА_6, оскільки на день його смерті він був там зареєстрований та мешкав у вказаній квартирі.

У зв'язку з цим, відповідачем у даній справі позивачка визначила Одеську міську раду.

Апелянт ОСОБА_2 у апеляційній скарзі зазначив, що він, також, є онуком ОСОБА_6, на момент смерті якої, його батько - ОСОБА_10, також проживав разом з нею спільно зі своїм братом ОСОБА_4, тому відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України фактично прийняв спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_4 помер, а тому після смерті брата, його батько - ОСОБА_10 у встановлений законом строк, а саме 20.02.2012 року звернувся до Приватного нотаріуса Ганченко О.М. із заявою про прийняття спадщини, та була відкрита спадкова справа, що підтверджується копією зазначеної заяви.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 помер, у зв'язку із чим завершити процес оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4 він не зміг.

Зважаючи на вищевикладене, апелянт ОСОБА_2 зазначає, що оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_4 фактично прийняли спадщину, після смерті своєї матері, померлої ОСОБА_12 у зв'язку із тим, що на день смерті проживали разом із нею, а саме по ? частини квартири АДРЕСА_1, тому рішення Приморського районного суду м.Одеси, яким за ОСОБА_8 визнано право власності на всю квартиру порушує його законні права та інтереси, оскільки він, як спадкоємець ОСОБА_10 має право на належну йому за життя ? частину квартири.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Так, згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обовязків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді даної справи місцевим судом не було належним чином встановлено фактичні обставини, не з'ясовано кола спадкоємців спадкодавця ОСОБА_6 та не залучено всіх спадкоємців, зокрема апелянта ОСОБА_2 до участі у даній справі.

Однак, апеляційний суд, відповідно до основних принципів цивільного процесу та наданих чинним ЦПК України повноважень, не має права залучати співвідповідачів на стадії апеляційного провадження.

Тому, встановивши, що рішенням місцевого суду безпосередньо вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не залученого до участі у справі, зважаючи на вказані порушення процесуального права, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.376 ЦПК, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, що не позбавляє права позивача на звернення до суду з залученням всіх осіб, права та інтереси яких порушуються.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року - скасувати.

Прийняти постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, в інтересах якої звернулася ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітньої доньки до Одеської міської ради, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права власності у порядку спадкування за законом - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк