overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/803/16-ц
Провадження № 2/307/25/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Надра» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Надра» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

10 липня 2018 року о 13 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Надра» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів на 15 годину 40 хвилин 6 вересня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 204/3278/18
Провадження № 2/204/1164/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Овсякової М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

13 липня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане клопотання і просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, судом було встановлено таке.

13 липня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд доходить висновку про необхідність її задовольнити.

Керуючись ст.ст.257-260 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Другої дніпропетровської державної нотаріальної контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова
Єд. унік. № 243/3054/18
Провадження № 2/243/1403/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 липня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №469/322/17 16.07.2018
Справа 469/322/17
Провадження № 22-ц/784/1274/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанского району Миколаївської області про визнання права на земельну частку,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 надіслано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що вона оскаржує рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанского району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (справа №469/322/17).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Вступна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції проголошені 30 травня 2018 року , а повний текс його виготовлено 4 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України не зазначила дату отримання копії судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до положень п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

На підставі викладеного ОСОБА_1 необхідно надати докази, що підтверджують фактичну дату отримання копії рішення суду та надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області:

- докази що підтверджують фактичну дату отримання копії рішення суду та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску;

Роз'яснити, що у випадку ненадання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 345/2815/18
Провадження № 2/345/1285/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом -

встановив:

що позивачі звернулися із даним позовом до суду.

Згідно вимог положень ст. 6 ч. 7 п. 2 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ставок судового збору передбачених ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 704,80 грн.

Згідно квитанції про сплату судового збору від 16.07.2018, яка додана до даної позовної заяви слідує, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Таким чином, позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 704,80 грн. кожному.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява - відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

- залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків до 07.08.2018, але не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177,318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 18 липня 2018 року о 16-25 годині .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18 липня 2018 р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/739/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Позивача:ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Звенигородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.125,128,135,180-184 Сімейного Кодексу України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215. ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце народження село Шевченкове, Звенигородського району Черкаської області.

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 в графі батько вказати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженець АДРЕСА_1, українець, громадянин України.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку кожного місяця починаючи із 12.06.2018 року, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 704 грн. 80 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог п.6 ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.07.2018 року в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/4270/18
Номер провадження 2-н/404/389/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Справа № 369/3753/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кирилюк І.В.,

при секретарі - Петровій Ю.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Чорної Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.03.2018 року було прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та справу призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого судового засідання.

В підготовче засідання 05.07.2018 року з'явився представник позивача та представника відповідача.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України, судом не встановлено.

В порядку підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи, з'ясовано всі фактичні обставини справи, визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача та представник відповідача в підготовчому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про стягнення коштів за договорами банківського вкладу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 год. 00 хв. 02.08.2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 13.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 643/15333/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3978/18

12 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, під час перевірки матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та зобовязання вчинити певні дії щодо вирішення питання про виправлення описки з ініціативи суду в тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2018 року апеляційним судом Харківської області було постановлено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року по цивільній справі № 619/3150/17 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні тексту ухвали помилково невірно було зазначене прізвище, імя, по батькові заявника, а саме зазначено «…за заявою ОСОБА_5», замість «…за заявою ОСОБА_2 …».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

З огляду на вищевикладене з власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

З власної ініціативи виправити описку в тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року та вважати правильним текст ухвали в наступній редакції: «…за заявою ОСОБА_2 Олександрівни…».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова