overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4190/18
Номер провадження 2-н/404/376/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до Закону України «про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. ОСОБА_3
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/2698/15-ц
Провадження № 4-с/211/50/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
12 липня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52598765 від 28.04.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/2698/15-ц від 16.07.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 30 серпня 2018 року о 09-30 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 509/2962/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку та земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.09.2016 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово будівельно-технічної експертизи.

02.05.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення №9/18 про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.05.2018 року відновлено провадження по справі.

У судові засідання, призначені на 31.05.2018р., 14.06.2018р., 09.07.2018р. року позивач та представник позивача не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ жилого будинку та земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: Є.С. Козирський
Провадження № 2/127/1939/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу №127/11391/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог статті 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання судом проведені дії передбачені статтею 197 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу №127/11391/18 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 липня 2018 року о 14:00 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7691/18
Номер провадження 2/643/4307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

До суду 13.06.2018 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року позовна заява була залишена без руху, через невідповідність вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів на підтвердження сплатити судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 18.06.2018 р. позивач отримав 29.06.2018 року, що підтверджується його розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до положень ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Кредитна спілка «Україна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 25.06.2018 року звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, місцезнаходження: м.Одеса, вул. Пастера, 58, заінтересована особа: Кредитна спілка «Україна», місцезнаходження: АДРЕСА_2, про визнання вчиненої дії державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, повязану з поверненням виконавчого документу неправомірною; визнання повідомлення №2320 від 15.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу незаконним; зобовязання державного виконавця Другого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 усунути порушення чинного законодавства та вчинити дії відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 02 липня 2018 року зазначену скаргу було залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги.

06.07.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Скаржник частково усунув недоліки скарги, проте: ОСОБА_1 в скарзі зазначив сторони, а саме; відповідачем - державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, що не передбачено Розділом VII ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 надано суду скаргу з додатками в одному екземплярі для суду, але не надано копію скарги з додатками для інших учасників процесу.

Таким чином, суд не може вважати, що скаржник належним чином усунув недоліки скарги.

Враховуючи викладене, оскільки скарга не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, суддя вважає, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона має бути повернута скаржнику, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з вказаною скаргою, оформленою у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа: Кредитна спілка «Україна», - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова
"09" липня 2018 р. Справа № 489/2731/18
Провадження №2-н/489/422/18
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; боржник ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 не значиться,

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3, є власниками квартири АДРЕСА_2, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу в частині вимог до цих боржників слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання, в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду Н.О. Рум'янцева

м. Миколаєва
Справа № 242/1797/18
Провадження № 2-с/242/6/18
У Х В А Л А
11 липня 2018 року м.Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,
Ознайомившись із заявою та долученими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку про її повернення заявникові через невідповідність вимогам ст. 170 ЦПК України.
Так, заявником у порушення п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб).
Крім того, заявником не сплачено судовий, розмір якого відповідно до п.п.4.2 п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 88,10 грн. та відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 170 ЦПК України, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Пунктом 3 частини 5 п. 3 ст. 170 ЦПК України визначено, що до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання боржником копії судового наказу та до заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Оскільки заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог п. 2 ч. 3, п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 170, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1693/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1083/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю сторін, представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, з участю третьої особи ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянинівського районного суду в складі судді Завадської О.П. від 6 березня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Старокостянинівського районного суду від 6 березня 2018 року в частині задоволення зустрічного позову про усунення від права на спадкування скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В зустрічному позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 208/2565/2012
Провадження № 22-ц/772/1215/2018
Головуючий у суді першої інстанції Янків Т. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого: Войтка Ю.Б.,

суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

при розгляді цивільної справи № 208/2565/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Відповідач у справі ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області № 926 від 05.07.2018 року спадкова справа після його смерті не заводилась.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27.09.2013 року право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 визнано за ОСОБА_5.

Куруючись ст. 55 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Залучити ОСОБА_5 до участі в справі в якості відповідача як правонаступника померлого ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.