overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/6794/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Печерського районного суду м. Києва

в складі судді Васильєвої Н.П.

від 29 травня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі № 757/9039/18-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про зобов'язання здійснити перерахування та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2018 позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 29.05.2018, а апеляційну скаргу подано 14.06.2018, тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 354 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4586/18 Справа № 196/484/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_6 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На вказану ухвалу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особи які не брали участі у справі, подали апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апелянтам необхідно надати докази, що підтверджують право ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали суду; будь-які докази щодо порушення вказаною ухвалою прав та законних інтересів вказаних осіб суду не представлено. Про наявність таких доказів в апеляційній скарзі не зазначено (щодо прийняття спадщини отримання свідоцтва про право на спадщину, тощо).

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 185,357ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_6 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху для усунення недоліків , зазначених в ухвалі протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т.П.Красвітна
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2018 року Попасняньский районний суд Луганської області у складі головуючого судді Архипенко А.В. за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 р.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у серпні 2015 року.

Позивач посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач до суду не зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

До початку судового засідання відповідачка надала суду заяву, де просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю в інтересах дитини.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 83, 229, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 квітня1991 р. Яковлівською селищною радою Артемівського району Донецької області, актовий запис № 30.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Гаврашенко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9978/18
Провадження № 22-ц/792/1288/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2018 року в складі судді Продана Б.Г. про закриття провадження в частині позовних вимог та зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ЖБК «Подільський край», державного реєстратора виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук О.А., ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 7 серпня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_7 АДРЕСА_1

2.ОСОБА_8 АДРЕСА_2

3.ЖБК «Подільський край» ( вул. Подільська, 58, м. Хмельницький, 29001);

4.Державного реєстратора Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Самчук Олену Андріївну ( вул. Свободи, 16, м. Хмельницький, 29001);

ОСОБА_9 АДРЕСА_3

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5921/17
№ провадження 22-ц/778/2932/18
УХВАЛА

20 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-789/11
№6/140/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19.07.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Немирів заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року заявниця ОСОБА_2 звернулася в Немирівський районний суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

18.07.2018 року до початку розгляду справи по суті від заявниці надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

При вирішенні заяви та клопотання суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що заява подана заявницею до початку розгляду справи по суті заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду, згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/4921/18
2/310/2188/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з положенням п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

12 липня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 160-165 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу з боржника на стягнення заборгованості по оплаті електричної енергії.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 24 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9135/18
Провадження № 2/592/3074/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Руднева, 28а) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням помісячних часткових виплат та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа№751/4674/18
Провадження №2/751/1191/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів, належних до виплати при звільненні з військової служби,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за належне, але не отримане речове майно на суму 31 286,60 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи Військової частини НОМЕР_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Чернігівського району.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що справа належить до підсудності іншого суду, вважаю, що її слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням відповідача до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів, належних до виплати при звільненні з військової служби, передати за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області (14000, м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя І. В. Цибенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1622/16
Провадження № 22-ц/778/2280/18
У Х В А Л А

«23» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання права користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Мелітопольський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року призначити до розгляду

на «23» жовтня 2018 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: