overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1119/18
Справа № 484/2220/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 23.06.2018 року на 10.30 год.

В зв'язку із відсутністю відомостей щодо отримання сторонами копії ухвали про відкриття провадження розгляд даної справи ухвалою суду від 23.06.2018 року було відкладено до 16.07.2018 року до 13.00 год.

На час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання позивачем та відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання позивачеві, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі можливості подання доказів, а відповідачеві надати можливість подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 20 серпня 2018 року на 08.30 год.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/3575/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Об'єднання співласників багатоквартирного будинку Гаркуші-29, третя особа: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом до Об'єднання співласників багатоквартирного будинку Гаркуші-29, третя особа: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Об'єднання співласників багатоквартирного будинку Гаркуші-29, третя особа: Івано-Франківська міська рада Івано-Франківської області в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Підготовче судове засідання призначити на 01.10.2018 року о 16 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4961/18 Справа № 201/5809/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

ОСОБА_2.

Суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Частиною 2 ст. 369 визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_6
Справа № 523/7885/18
Провадження №2/523/3622/18
У Х В А Л А

"11" липня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не зявилась, згідно поданого клопотання представника позивача, позивачка підтримує позовні вимоги та просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, а також через оголошення на сайті суду.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, згідно вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/722/18
Пров. № 2-во/539/27/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Даценка В.М.

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.05.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.05.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задоволено, рішення є чинним.

05.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій прохав виправити описку у вищевказаному рішенні суду, а саме: в третьому абзаці резолютивної частині рішення після слів … та січень 1986 року значиться прізвище Бєльський, а потрібно вказати ОСОБА_1, що є опискою.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи, а саме в архівній довідці № 01-13/Б-55 від 20.02.2018 року виданої Лубенським районним трудовим архівом дійсно вказане прізвище Бєльський, факт належності якої був судом встановлений заявнику. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 23.05.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 23.05.2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення, а саме: Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки, виданої Лубенським районним трудовим архівом № 01-13/Б-45 від 12.02.2018 року, про наявність в архівах відомостей про заробітну плату ОСОБА_1 за період роботи з 1985 року по 1991 рік в колгоспі імені Щорса (колгосп імені Ульянова) с.Карпилівка Лубенського району Полтавської області, з відміткою про те, що у документах за січень грудень 1985 року та січень 1986 року значиться прізвище ОСОБА_1, в решті місяців по роках значиться прізвище Бєльський.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/1515/18
пр.№ 2/464/887/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

11.07.2018 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхового товариства "Домінанта" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_3 штрафні санкції: інфляційні нарахування за період з 17.11.2016 по 15.02.2018 у розмірі 1367 гривень 92 копійки, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 276 гривень, пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань за період з 17.11.2016 по 15.02.2018 у розмірі 2484 гривні 05 копійок, а всього 4 127 (чотири тисячі сто двадцять сім) грн. 97 коп. .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта," м.Київ, вул.Саксаганського, 119, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №489/2088/17 17.07.2018
Провадження №22-ц/784/1299/18
Провадження № 22-ц/784/1299/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/2088/17
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Хліб України» (далі - ПАТ «ДАК «Хліб України») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюПАТ «ДАК «Хліб України» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу № 489/2088/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДАК «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 27 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із вказаним позовом.

17 квітня 2018 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

10 травня 2018 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 13 червня 2018 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 14 травня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17 квітня 2018 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 310/5345/18
2-о/310/283/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 12 липня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2814/18
Провадження № 22-ц/777/1775/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора ПАТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» - ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта», в особі Закарпатської дирекції публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/1434/18

Провадження № 2/226/599/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 липня 2018 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з припиненням сімейних стосунків та неможливістю їх відновлення.

В підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 31 липня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 219/4436/18
Провадження №2/219/1751/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі у судове засідання не зявилися. Щодо них відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання відповідачів щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) на 02 серпня 2018 року на 13-40 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева