Провадження № 2-п/752/26/18
У Х В А Л А

01.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

17.02.2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

22.01.2018 р. за заявою відповідача заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва було скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Відповідач у справі подала заяву про постановлення додаткової ухвали, оскільки при вирішенні судом питання про скасування заочного рішення, суд, відповідно до ухвали від 22.01.2018 р., задовольнив заяву відповідача про перегляд заочного рішення, вирішив питання про призначення розгляду справи в загальному порядку, призначив підготовче судове засідання, однак не вирішив питання про скасування рішення від 17.02.2018 р.

В судове засідання сторони не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву відповідача про постановлення додаткової ухвали задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за

умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду є одним із видів судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2018 р. Голосіївським районним судом м.Києва було вирішено питання про задоволення заяви відповідача у справі про скасування судового рішення, справа призначена до розгляду в загальному порядку, визначена дата підготовчого судового засідання, про що постановлена відповідна ухвала.

Однак, судом не вирішено питання про скасування заочного рішення, що позбавляє можливості органи державної виконавчої служби прийняти рішення про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.02.2016 р.

З огляду на викладене, заява відповідача про постановлення додаткової ухвали є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Постановити додаткову ухвалу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17.02.2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: