overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7597/18
Провадження №2-о/219/953/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутсько-Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення,

установила:

16 липня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутсько-Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

18 липня 2018 року до суду надійшла заява від Представника заявника ОСОБА_2 з проханням повернути подану ним заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки представник заявника до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути подану ним заяву, тому суд вважає за можливим повернути подану вищезазначену заяву про встановлення факту смерті, що має юридичне значення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутсько-Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська
12.07.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6926/17
Провадження № 2/644/124/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах, про встановлення батьківства,-

установив:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати позивача ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні відомості до актового запису про народження дитини.

Представник позивача просить суд призначити судову молекулярно-генетичну експертизу по справі на вирішення якої поставити питання: Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз із забором зразків КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на те, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, то є підстави й доцільність призначення по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої слід доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз із забором зразків КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Керуючись ст.103, 104, 252, , 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз (49005 м.Дніпро пл.Соборна буд.14) із забором зразків КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» (61177, м.Харків вул.Золочівська, 8-а), попередивши експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1.Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1013/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
"18" липня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 25.01.2018 року по справі № 507/64/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
в с т а н о в и в :
25.01.2018 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено судовий наказ по справі № 507/64/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, згідно якої просила зазначити повну адресу боржника ОСОБА_2 - Вінницька область, Калинівський район с. Іванівська слобідка вул. Руданського, 150
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу...
Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в судовому наказі.
Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в судовому наказі від 25.01.2018 року по справі № 507/64/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
В абзаці першому резолютивної частини судового наказу від 25.01.2018 року зазначити повну адресу місця проживання боржника ОСОБА_2: Вінницька область Калинівський район с. Іванівська слобідка вул. Руданського, 150
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Т.П. Дармакука
Провадження № 2/760/5685/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

09 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 13 грудня 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5506/15-ц
Провадження № 2/210/226/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря- Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпродспоживслужби в м.Кривому Розі, Головного управління Держпарці у Дніпропетровській області про визнання недійсною інформаційною довідки умов праці №2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління Держпродспоживслужби в м.Кривому Розі, Головного управління Держпарці у Дніпропетровській області про визнання недійсною інформаційною довідки умов праці №2/2-11-3/1597 від 06.04.2015 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 444/2603/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/1482/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 02 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області на рішення Жовківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 леоніджовича, третя особа-Жовківська районна дерджавна адміністарція Львівської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
Справа № 686/6302/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Чевилюк З.А.
при секретарі Перун А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 12 травня 2015 року.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу є дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу та проживання неможливі з вини відповідача.
Позивач в судове засідання не звилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача вимоги заяви підтримала та наполягала на розлученні. Заперечила можливість примирення. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Наслідки заочного розгляду справи розяснені та зрозумілі.
Відповідач до суду повторно не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причина неявки відповідача суду не відома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом обєктивно встановлено, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 12 травня 2015 року. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі.
В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення.
Керуючись ст.ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -
Позовну заяву задоволити.
Шлюб укладений в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 12 травня 2015 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, актовий запис №707, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 611/661/18
н/п 2-о/611/60/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт родинних відносин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 ЦПК України справа розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 293, 294, 315, 316, 318, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Іванівська сільська рада Барвінківського району Харківської області.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 31 липня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Андросов
пр. № 2/759/4202/18
ун. № 759/4402/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. 03 квітня 2018 р. позивачем отримано ухвалу суду, на що вказує довідка про доставку електронного листа, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, не усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 293, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №: 398/2635/17
провадження №: 2-сз/398/25/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернуто ПАТ КБ «Приватбанк»на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

04.07.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

При зверненні до суду з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM3B3JU1 від 13.07.2017 року, доданим до заяви про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір, сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження:01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп, який був сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM3B3JU1 від 13.07.2017 року на р/р № 0006, одержувач платежу: Олександр. УК/м.Олександрія, код 37944584, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кропивницький, код банку 823016, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.