Справа № 686/2022/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1

про відвід судді Карплюка О.І.,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Карплюка О.І., яка обґрунтовується тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості і він не може брати участь у справі, де представник позивача ОСОБА_1 є стороною. А саме з таких підстав, що суддя Карплюк О.І. обмежував представника позивача ОСОБА_1 у правах надати пояснення по справі, чим викликав недовіру в упередженості судді. Також представник позивача мотивує свою заяву про відвід тим, що почув від судді слово «циркач» і сприйняв дане слово як таке, що сказано в його адресу, у зв'язку із чим ОСОБА_1 звернувся зі скарою до Вищої Ради Правосуддя. Представник позивача вважає, що всі наведені факти свідчать про неупередженість судді та суддя Карплюк О.І. буде проводити необ'єктивний та неупереджений розгляд справи, щоб ухвалити незаконне рішення щодо позивача.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ст.36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши заяву та матерілали справи, суд вважає, що викладені в заяві про відвід підстави для відводу судді не підпадають під положення ст. ст. 36,37 ЦПК України, а представником позивача ОСОБА_1 не наведено тих обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Карплюка О.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Карплюка Олега Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підягає.

Суддя