overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/151/18
Справа № 470/238/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, секретаря судового засідання Шелестюк І.С.,

при розгляді у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до фермерського господарства «Натан-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний реєстратор Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області ОСОБА_4. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.

У позові вказала, що є власницею земельної ділянки площею 13.26 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. У 2012 році між нею та відповідачем було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки. Договір зареєстровано 29 грудня 2012 року в Березнегуватському відділі земельних ресурсів. Дію договору було припинено 29 грудня 2017 року. До закінчення дії договору, вона неодноразово надсилала відповідачу повідомлення про неможливість подальшого укладення договору оренди. Однак згодом їй стало відомо, що на вказану земельну ділянку зареєстрований договір оренди від 20 червня 2017 року без її участі і згоди на строк 7 років. При цьому договір вона не підписувала, оскільки на той час перебувала в Російській Федерації.

У підготовчому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування від відповідача та державного реєстратора оригіналів зареєстрованих договорів оренди земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у відповідача фермерського господарства «Натан-Агро» та сектору державної реєстрації Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області оригінали договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та фермерським господарством «Натан-Агро» 20 червня 2017 року, реєстраційний номер 21115391.

Копію ухвали для її виконання направити до фермерського господарства «Натан-Агро» та сектору державної реєстрації Березнегуватської РДА, зобовязавши надати вказаний договір до 10 серпня 2018 року.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 14 години 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 456/2655/18
Провадження № 2-н/456/273/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей ст. 180-183 СК України, ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження ІПН: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ІПН:НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. народження, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду з 05 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження ІПН: НОМЕР_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ІПН:НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_4 судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Роз'яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ видати стягувачу для пред?явлення до виконання.
Суддя Р. Т. Шрамко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/351/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"09" липня 2018 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Тальнівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Тальнівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України та підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Тальнівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 та призначити до судового розгляду на 19.07.2018 на 14:00 год., з участю осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Суддя К. М. Міщенко
Номер провадження: 22-ц/785/6046/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Таварткіладзе О.М., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження: заступник начальника Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха Вадима Володимировича, стягувач: ОСОБА_5, про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, зобов'язання повернути виконавчий лист стягувачу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року про зупинення стягнення до постановлення остаточної ухвали у справі,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

14 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

О.М.Таварткіладзе

С.М. Сегеда
Справа № 671/536/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 липня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Волочиським районним судом Хмельницької області 16 травня 2018 року було постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експерти у вказаній цивільній справі, а провадження у ній зупинено.

04.06.2018 суду з Хмельницького НДКЦ МВС України повернулись матеріали справи надісланої для проведення експертизи з рахунком для оплати її вартості та повідомленням про необхідність надати достовірні вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1 на 10-15 документах, які за часом виготовлення відповідають досліджуваному документу.

Розрахунок вартості та копія вказаного листа надані для виконання особисто представнику позивача ОСОБА_2

Однак, станом на 20.07.2018 суду не надано квитанції про оплату експертизи та вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі для вирішення питання щодо можливості проведення судово-почеркознавчої експерти у вказаній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі № 671/536/18 за позовом ОСОБА_1, представники позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Подільська зернова компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до підготовчого засідання на 13 годину 50 хвилин 02 серпня 2018 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
20.07.2018 Справа №2/331/1253/2018
ЄУН 331/4247/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 31 липня 2018 року - 08.15 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4209/18
Провадження № 2/552/1389/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2018 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1

до ОСОБА_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради в особі Служби у справах дітей, місцезнаходження: м.Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 1/2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради в особі Служби у справах дітей про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 29 серпня 2018 року о 10 год.00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у пятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа може надати пояснення щодо позову або відзиву у пятнадцятиденний строк з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 584/1452/17
Провадження № 2/584/95/18
УХВАЛА

18.07.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, яка призначена до судового розгляду на 14-30 годину 01.08.2018.

16.07.2018 на адресу суду від представника відповідача надійшло письмове клопотання про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми у звязку з неможливістю прибуття до зали суду м. Путивль.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення збитків, яке відбудеться о 14-30 годині 01 серпня 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 10.10.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Копію ухвали направити до Ковпаківського районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Першотравнева, 12), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю:

секретаря судовго засідання - Черкасової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення повний текст якого буде складений 23.07.2018 року.

Керуючись ст. 263 - 267, 273 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) - 28563 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. франшизи, 4500 грн. витрат на проведення авто-товарозначвого дослідження, 2000 грн. моральної шкоди, 704 грн. 80 коп. витрат на оплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Левченко А.М.

23.07.2018
Справа № 289/1346/18
Номер провадження 2-о/289/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 09.07.2018 заяву ОСОБА_1 з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

В справі наявні докази, що підтверджують факт отримання 10.07.2018 заявником копії ухвали від 09.07.2018, проте, станом на 19.07.2018, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересовані особи КУ «Радомишльський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна вважати неподаною і повернути.

Суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)