overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1785/18
Провадження № 2/496/1121/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81 ЦПК України ст. ст. 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 377026, виданий Біляївським РВ УМВС в Одеській області 14.08.1996 року) на користь Приватного Акціолнерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 78 720 грн. шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КЕ 377026, виданий Біляївським РВ УМВС в Одеській області 14.08.1996 року) на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) судовий збір в сумі 1762 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 23 липня 2018 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 265/5833/18
Провадження № 2-о/265/779/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5833/18 за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 11 липня 2018 року о 16.30 годині.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 302/364/18
У Х В А Л А

11.05.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2018р. Міжгірським райсудом прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, за яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Позивачі просять повернути їм 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті було визнано позовні вимоги.

Суд вважає, що є законні підстави для задоволення заяви позивачів.

У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову..

Керуючись ст.ст.142 ч.1 ЦПК України, ст.7 ч.3 Закану України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 50 відсотків оплачених витрат судового збору від суми 5848 (пять тисяч вісімсот сорок вісім грн.) 12 коп., які було сплачено в УК у Міжгірському р-ні, , МФО:812016, р/р.:0131, за квитанцією №14 від 28.03.2018р. виданого АТ «Ощадбанк», а саме:

2924 (дві тисячі девятсот двадцять чотири грн.) 06 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області м. Ужгород протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя:ОСОБА_3
22.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1216/16-ц
У Х В А Л А 205/1216/16
про залишення зустрічної позовної заяви без руху
22 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.,
за участю секретаря судового засіданняКіреєвої В.І.;
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
21 березня 2018 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції не чинною.
Однак, зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України за нижченаведеним.
ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, який за відповідно до Закону України «Про судовий збір» за вимоги немайнового характеру складає за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн., підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.
З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції не чинною - залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.
У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Ухвала

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2018 року

смт.Краснопілля

справа № 578/578/18&g ;

провадження № 2/578/266/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Краснопільська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Суть питання

23.06.2018 до суду поштою надійшов зазначений вище позов.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Подана позовна заява не може бути прийнята загальним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ позовна заява підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Заяви, клопотання і заперечення з процесуальних питань, що не є заявами по суті, учасники справи викладають письмово відповідно до вимог статей 182-183 ЦПК України. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином клопотання (заява) про виклик свідків повинно подаватися окремим документом від позовної заяви, водночас в позовній заяві зазначено про виклик свідків, а саме ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ували про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5, необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

За правилами статті 353 ЦПК, Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення не підлягає.

З цих підстав суддя ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Краснопільська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 24 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 509/2638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим, знятим з реєстрації по Одесі і Одеській області не значиться.

Позивачем зазначено місце проживання відповідача м.Вознесенськ, вул.Тімірязєва, 139, а також зазначено, що дітей від шлюбу не має.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 309/1955/18
Провадження № 2/309/1347/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Іза, вул. Набережна, 9) до ОСОБА_2 (с. Л. Поляна, вул. Першотравнева, 10) про визначення розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити розмір стягуваних з нього аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Іза, вул. Набережна, 9) до ОСОБА_2 (с. Л. Поляна, вул. Першотравнева, 10) про визначення розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Іза, вул. Набережна, 9) до ОСОБА_2 (с. Л. Поляна, вул. Першотравнева, 10) про визначення розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. «08» серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вріно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №521/7280/18
Провадження №2-о/521/236/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 липня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту неправильності запису без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту неправильності запису.

При цьому в процесі розгляду справи від заявника на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силуст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,13,257,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту неправильності запису залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Номер провадження: 22-ц/785/4248/18
Номер справи місцевого суду: 510/282/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року про примусове проникненняв цивільній справі за подання в.о. начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до приміщень боржника,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Долинське» задовольнити.

Ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 15 лютого 2018 року про примусове проникнення скасувати.

В задоволенні подання відмовити.

Постанова Апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 13 липня 2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

05.07.2018 року м. Одеса
Справа № 367/3257/18
Провадження №2/367/3693/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 526,530,625,1046-1049 ,1050 України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючого АДРЕСА_2,ідент код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого АДРЕСА_1,іден НОМЕР_2 борг згідно договору позики від 19.09.2017р у суммі 22 820 грн.27 коп(двадцять дві тисячі вісімсот двадцять грн. 27 коп).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати 704 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 27.07.2018р.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 761/2496/17
Провадження № 4-с/761/237/2018
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії та бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

13 червня 2018 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику строку для усунення недоліків. Ухвалу суду отримано скаржником отримано 02 липня 2018 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

04 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 13 червня 2018 року.

Судом встановлено, що недоліки скаржником усунуто в повному обсязі.

Згідно ст. 448 ЦПК України, справа за вказаною скаргою підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 447, 448 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, на дії та бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни, скасування постанов, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Витребувати з Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №54334957. Вказані документи надати до 31 серпня 2018 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 133/2452/17

пр. № 2/759/3622/18

17 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_3, кошти отримані в якості авансу в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн., та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Журибеда