overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 02.07.2018 року її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Одночасно заявнику було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу про недоліки від 02.07.2018 року було доставлено до електронної скриньки ПАТ «ПРИВАТБАНК» 02.07.2018 року.
Станом на 23 липня 2018 року позивачем не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 472/642/18
Провадження №2-н/472/23/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23 липня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року заявник ПАТ "Миколаївобленерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до відомостей наданих Веселинівським районним сектором управління ДМС Веселинівського району Миколаївської області - ОСОБА_1 за обліками районного сектору не значиться. Відповідно до відомостей наданих Веселинівською селищною радою - дані щодо реєстрації місця проживання на території Веселинівської селищної ради ОСОБА_1 відсутні.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 502/2149/17
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 16.11.2017 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/2149/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 21.12.2017 року о 11:00 годині, 23.01.2018 року о 11 годині 30 хвилин, 15.02.2018 року о 11:00 годині, 05.03.2018 року о 12 годині 30 хвилин, 10.04.2018 року о 12:00 годині, 20.06.2018 року о 14:00 годині, 06.07.2018 року о 11:00 годині повторно у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за її відсутності суду не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представниками позивача надано заяву про розгляд справи за їх відсутності в якій вони зазначили, що підтримують позовні вимоги в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечують, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2149/17 за позовною заявою ОСОБА_1 районної державної адміністрації до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
19.07.2018 227/2296/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018р. позивач ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовче судове засідання призначене на 19.07.2018р. о 09.00 год. не зявились. В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2018р. о 08.30 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2414/18
провадження № 22-ц/778/3053/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ у особі представника Борисенко Тетяни Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, треті особи - Управління МВС України в Запорізькій області, Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області про стягнення витрат на утримання в начальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ у особі представника Борисенко Т.В. подав апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ у особі представника Борисенко Тетяни Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3, треті особи - Управління МВС України в Запорізькій області, Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області про стягнення витрат на утримання в начальному закладі.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2208/9614/12
Номер провадження 4-с/676/6/18
УХВАЛА

19 квітня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції позов- скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення державного виконавця -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним постанови та актів державних виконавців про передачу майна в рахунок погашення боргу ОСОБА_2

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання 18 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. по розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам'янець-Подільського МВ ДВС, державного виконавця ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення державного виконавця - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю заявника ОСОБА_1 18.05.2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарання №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 537/30/18
Провадженняч №2/537/310/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18.07.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статями 203, 215, 220, 509, 799, 806, 808 Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про фінансовий лізинг», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: 39600, АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Авотлізинг» (ідентифікаційний код 41298109, місцезнаходження: 02121, місто Київ, вулиця Харківське Шоссе, будинок 182) про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати Договір фінансового лізингу №01946, укладений 19 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» - недійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 сплачений платіж в розмірі 19 000 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 понесені збитки в розмірі 228 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 25 липня 2018 року.

Суддя : Д.О. Зоріна
18.07.2018 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5222/18
Провадження № 2-о/644/182/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 липня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області,«Про встановлення факту смерті», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 18.07.2018 року за вхідним № 25105/18-Вх надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області,«Про встановлення факту смерті».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області,«Про встановлення факту смерті».

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 19 липня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горчакова О.І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 414/1865/18

Провадження № 2/414/471/2018

23 липня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із позовною заявою до Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема позов не містить підтвердження позивача, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Крім того, згідно з п. 5. ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, крім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а саме недоотриманої пенсії після смерті батька, в той же час, у позові не вказується, чи є інші спадкоємці за законом чи за заповітом (та якими доказами ці обставини підтверджуються).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову з доданими до нього документами до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №490/9680/16-ц 23.07.2018
Провадження №22-ц/784/1330/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Облтранс» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаїв-Облтранс» (треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24) про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлові підвальні приміщення, скасування його державної реєстрації та визнання недійсним договору оренди, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

2 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська