Провадження №2-п/760/72/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом'янського районного суду в м. Києві справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 04.12.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 з усіма залежним від неї особами (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) права користування квартирою АДРЕСА_1.

Знято ОСОБА_2 разом з усіма залежними від неї особами (ОСОБА_5 та ОСОБА_6) з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 114 гривень 70 копійок судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Підставою для перегляду заочного рішення заявник вказав те, що в судове засідання відповідач не з'явився з поважних причин, оскільки, не був повідомлений про розгляд справи належним чином. Крім того, посилається на те, що у спірній квартирі крім позивача та відповідача з дітьми, зареєстрований та проживає ОСОБА_8, який є батьком малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Зазначено, що визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням АДРЕСА_2 приводять до погіршення житлових прав дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (онуки позивачки ОСОБА_4), відповідного дозволу в уповноваженому державному органі - Службі у справах дітей, позивач не отримувала, клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей не надавала. Таким чином, на думку заявника, при розгляді питання користування спірною квартирою суд не враховував житлові права неповнолітніх дітей.

У зв'язку з вищенаведеним заявник просив заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судове засідання 18.06.2018 не з'явилася, в матеріалах справи наявна її заява від 14.06.2018, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 18.06.2018 заперечувала проти задоволення заяви, надала суду письмові пояснення, в яких посилалась на обгрунтованість заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2013. Також вказала, що відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про поважність причин його неявки в судове засідання, наголосила на тому, що відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення значення для правильного вирішення справи. На думку сторони позивача, усі належні та допустимі докази, які містяться в матеріалах справи були враховані та всебічно оцінені судом під час ухвалення заочного рішення.

Заслухавши сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Питання щодо відзиву на даний час не є актуальним, оскільки, на час розгляду справи по суті, правила щодо відзиву у цивільно - процесуальному законодавстві передбачені не були.

Так, заявник посилається на неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також на те, що у спірній квартирі крім позивача та відповідача з дітьми, зареєстрований та проживає ОСОБА_8, який є батьком малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5, також відповідного дозволу в Службі у справах дітей, позивач не отримувала, клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей не надавала.

Вищезазначене, на думку суду, може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, а тому суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2013 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 29 листопада 2018 року на 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.