РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

справа № 686/19286/18

Сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідач ОСОБА_5,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7

Представники учасників справи:

- представник позивача ОСОБА_8,

- представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_9,

- представники третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та третіх осіб, заперечень відповідача.

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_4. звернувся до суду з вище зазначеним позовом до ОСОБА_5, в якому просив визнати право власності на одну другу частину незавершеного будівництвом житлового будинку з допоміжними спорудам та право власності на одну другу частину земельної ділянки, на якій розміщене незавершене будівництво, розташованих у м. Хмельницький, вул. Відрадний, 3, та стягнути з ОСОБА_5 на його користь кошти за продаж приміщення магазину, загальною площею 184 кв.м., розташованого по вул. Залізняка, 1-А, в розмірі 567900,0 грн., та судові витрати.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що з весни 2008 року він з відповідачем ОСОБА_5 перебував у шлюбі, який рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2013 року розірвали.

Під час перебування у шлюбі вони спільно побудували житловий будинок по вул. Відрадний, 3 у м. Хмельницькому та придбали два нежитлових приміщення по вулиці Залізняка, 1-а у м. Хмельницький.

Після розірвання шлюбу не можуть дійти згоди щодо розподілу спільно нажитого у шлюбі майна, тому рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року позов ОСОБА_5 до нього було задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2017 року в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу в натурі приміщення магазину площею 184 кв.м., розташованого по вулиці Залізняка, 1-А у м. Хмельницькому та земельної ділянки площею 0,20 га, яка знаходиться на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, мікрорайон «Отрадноє» вул. Отрадная, 3, відмовлено.

Суди визнали за ним право власності на будівельні матеріали, оскільки вказані будівельні матеріали в натурі виділити неможливо, тому просив визнати право власності на одну другу частину незавершеного будівництва житлового будинку з допоміжними спорудами та на одну другу частину земельної ділянки, а також стягнути кошти за продаж приміщення магазину площею 184 кв.м., розташованого по вулиці М. Залізняка, 1-А в сумі 568 900 грн.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за їх відсутності. Підтримують позов та наполягають на його задоволенні в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача коштів за продаж приміщення магазину загальною площею 184 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Залізняка 1а, в сумі 567900 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог не визнав та просить у їх задоволенні відмовити, адже рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня.2017 в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу приміщення магазину площею 184 кв.м. по вулиці М.Залізняка позивачу відмовлено.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечила і просить в його задоволенні відмовити, пояснивши, що її довіритель ОСОБА_6 придбала означене нежитлове приміщення у ОСОБА_5, є добросовісним набувачем.

Третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності зазначеної третьої особи.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2017 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, який діяв на час подання позову.

11 грудня 2017 року ОСОБА_6 подала письмові пояснення, в яких посилається на те, що 04.11.2014 року вона придбала у ОСОБА_5 нежитлове приміщення магазину, загальною площею 184,0 кв.м., яке розташоване по вулиці М. Залізняка, будинок 1-А за ціною 444020,0 грн. На час придбання означеного приміщення продавець стверджував, що воно під забороною чи арештом не перебуває, що будь-які треті особи прав на цей обєкт не мають.

02.02.2018 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет того, чи є технічна можливість виділення частки будівельних матеріалів та конструктивних елементів незавершеного будівництвом будинку з допоміжними спорудами, розташованого по вул. Відрадний, 3 на території Грузевицької сільської ради, та які можливі варіанти такого розподілу по одній другій частині. Ухвалою від 08.02.2018 року у задоволенні такого клопотання судом відмовлено, оскільки таке дослідження виділення будівельних матеріалів не належить до предмету заявленого позову.

03.04.2018 року позивач направив заяву про уточнення позовних вимог, яким просив виділити в натурі будівельні матеріали, використані для будівництва жилого будинку по вул. Відрадний, 3 на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району та земельну ділянку, на якій він розташований. Проте до початку судового розгляду справи по суті заявлені вимоги в частині визнання права власності, виділення в натурі будівельних матеріалів та земельної ділянки просив залишити без розгляду. Ухвалою від 04.05.2018 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання права власності на одну другу частину незавершеного будівництва житлового будинку з допоміжними спорудами та одну другу частину земельної ділянки залишено без розгляду.

В судовому засіданні 12.07.2018 року справу розглянуто по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом установлено, що 04.11.2014 року за договором купівлі-продажу, укладеним ОСОБА_5 та ОСОБА_10, останньою придбано у власність приміщення магазину загальною площею 184,0 кв.м., розташованого по вулиці М.Залізняка у м. Хмельницькому за 444010,0 грн., які сплачені продавцеві частинами.

Вказане нежитлове приміщення належало продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 15.06.2010 року, право власності відповідача ОСОБА_5 на нерухоме майно зареєстроване у передбаченому законом порядку.

Зазначені обставини підтверджуються договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 4.11.2014 року, наданими на запит суду документами, на підставі яких вказаний договір посвідчено в нотаріальному порядку, нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_5 від 23.08.2016 року про факт повного розрахунку ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу, копії котрих наявні в матеріалах справи.

02.03.2017 року Хмельницьким міськрайонний судом ухвалено рішення (арк. спр. 11 13) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, яким позов задоволено, в тому числі визнано приміщення магазину загальною площею 184,0 кв.м., розташованого по вулиці М.Залізняка 1-а у м. Хмельницький, спільною сумісною власністю подружжя.

22.05.2017 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області зазначене рішення суду першої інстанції в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділу приміщення магазину площею 184 кв.м. по вулиці М. Залізняка, 1-А у м. Хмельницький скасовано та ОСОБА_4 відмовлено у позові (арк. спр. 14 17).

4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно із положеннями частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Позивач посилається на те, що згідно вимог ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

З цих підстав ОСОБА_4 вважає, що у разі відчуження, як на його думку, спірного майна, набутого у шлюбі ними з відповідачем, а саме нежитлового приміщення магазину площею 184 кв.м, без його на те згоди він має право на безумовну грошову компенсацію половини його вартості.

Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на прав спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року у визнанні права спільної сумісної власності на спірне нежитлове приміщення ОСОБА_4 відмовлено. Вказане рішення позивачем не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, факт відсутності права спільної сумісної власності позивача на спірне нежитлове приміщення є преюдиційним і доказуванню не підлягає, право позивача на отримання грошової компенсації відповідачем не порушене, а тому обовязку по сплаті грошової компенсації в сумі 40300,0 грн. у ОСОБА_5 не виникло.

5. Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 8000,00 грн., вони понесені позивачем і в силу п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України в разі відмови в позові покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. 263, 264, 265, 266, 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280, 282, 284, 288, 289, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, ст. 69 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7) про стягнення коштів відмовити.

Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 15.07.2018 року.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: 01000, АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 29000; РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, 30600; РНОКПП НОМЕР_3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, вул. Соборна 12/1, офіс 1, м. Хмельницький, 29000.

Суддя: