Справа № 361/3216/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/2440/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 18.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сержанюка А.С.,

секретар судового засідання: Гуторка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у складі судді Сердинського В.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, треті особи Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року правонаступник відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» - ТОВ «ФК «Авістар» звернувся до суду із заявою про залучення правонаступника, обґрунтовуючи її тим, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О., треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню. 26 травня 2017 року між відповідачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п.п.1.1. та 2.1. якого, новий кредитор набув право вимоги за кредитами, зокрема, але не виключно, за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №921-002/08Ф від 01 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3, договором іпотеки №921-002/08Ф від 01 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2

Тому, просив суд замінити відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Авістар» у справі №361/3216/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О., треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року замінено відповідача ПАТ КБ «Правекс-Банк» належним відповідачем ТОВ «ФК «Авістар» у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О., треті особи Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права, та направити справу в суд першої інстанції для продовження її розгляду. Вважають, що договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 травня 2017 року не стосується права стягнення по виконавчому листу. Вважають, що відповідно до довіреності від 30 березня 2017 року, виданої ТОВ «ФК «Авістар», ОСОБА_6 не уповноважено звертатися із заявою про заміну відповідача.

ТОВ «ФК «Авістар», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О., Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про залучення правонаступника у справі, і задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Авістар», суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що 26 травня 2017 року між відповідачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п.п.1.1. та 2.1. якого, новий кредитор набув право вимоги за кредитами, зокрема, але не виключно, за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №921-002/08Ф від 01 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3, договором іпотеки №921-002/08Ф від 01 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2, що свідчить про можливість заміни відповідача у справі.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України (у редакції чинній станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторонни або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва О.О., треті особи Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2015 року провадження у справі відкрито (т.1 а.с.33).

18 липня 2017 року ТОВ «ФК «Авістар» звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про залучення правонаступника у даній справі (т.2 а.с.1).

Встановлено, що 26 травня 2017 року між відповідачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Авістар» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до п.п.1.1. та 2.1. якого, новий кредитор набув право вимоги за кредитами, зокрема, але не виключно, за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування №921-002/08Ф від 01 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_3, договором іпотеки №921-002/08Ф від 01 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 (т.2 а.с.2-27).

З урахуванням викладеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви про залучення правонаступника, і вірно застосував до спірних правовідносин положення ст.37 ЦПК України (у редакції чинній станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду).

Колегія судів вважає, що права ОСОБА_2, ОСОБА_3 не були порушені ТОВ «ФК «Авістар», оскільки правовідносини що склались між сторонами витікають із договорів по яким відступлено право вимоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26 травня 2017 року не стосується права стягнення по виконавчому листу, відхиляються колегією суддів, оскільки виконавчий документ був виданий у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором, по якому відступлено право вимоги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що відповідно до довіреності від 30 березня 2017 року, виданої ТОВ «ФК «Авістар», ОСОБА_6 не уповноважено звертатися із заявою про заміну відповідача, спростовуються змістом вказаної довіреності, відповідно до якої ОСОБА_6 надано право вести справи в усіх судових провадженнях з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому (т.2 а.с.33).

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно з яким, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «18» липня 2018 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіЮ.М. Кулішенко
А.С. Сержанюк