overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3145/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 3 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

03.07.18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5087/18 Справа № 183/2360/18 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 17.10.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Н.М.Деркач

М.Ю.Петешенкова
Справа № 510/1022/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Святомиколаївська 80) до Відділу освіти, молоді та спорту Ренійської районної державної адміністрації (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Гагаріна 19, ) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Святомиколаївська 80) до Відділу освіти, молоді та спорту Ренійської районної державної адміністрації (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Гагаріна 19, ) про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 45 хв. 25.07.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 214/975/17
2/214/626/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С., Зваді Л.В., Усік М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виселення, без надання іншого жилого приміщення, третя особа виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про виселення, без надання іншого жилого приміщення- задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні та розпорядженні приватною власністю квартирою № 21 у будинку № 43, що розташована на мікрорайоні Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом виселення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири № 21 у будинку № 43, що розташована на мікрорайоні Сонячний в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_6, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в рівних частках, на користь ОСОБА_5, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 2-64/11
Провадження № 22-ц/779/1017/2018
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником,

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Івано-Франківської області апеляційну скаргу на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2017 року по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Відтак, з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області слід витребувати матеріали вказаної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали справи №2-64/11 за заявою ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ» про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) її правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 314/2917/18
Провадження № 2/314/1243/2018
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву Коновалової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Коновалової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 15 жовтня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.07.2018
Провадження № 2/761/2961/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

09 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року в підготовчому засіданні задоволено клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи у відповідності до п 5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

04 липня 2018 року на адресу суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов Висновок експерта № 12-2/439 від 27.06.2018.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з врахуванням того, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, на адресу суду надійшов висновок експерта, суд з власної ініціативи вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 33, 252, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі 761/22771/17, провадження № 2/761/2961/2018 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

11 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/940/17

провадження № 22-ц/781/1085/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.,

при секретарі - Демешко Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача - Охріменка В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Баранець А.М. від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до селянської спілки «Лан» про розірвання договору оренди землі, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 587/223/18
УХВАЛА
13 липня 2018 року ССумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом САП «Родючисть»(ТОВ) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ «Натон» про визнання недійсним договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідачів оригіналу договору про припинення договору оренди, шляхом його розірвання від 23 вересня 2017 року.
Крім того представник відповідача заявила клопотання про витребування вказаного договору у державного реєстратора Грунської сільської ради та засвідчену копію додаткової угоди до договору оренди землі від 22 вересня 2017 року про розірвання договору оренди.
Дане клопотання було задоволено судом.
Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При визначені матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст.107. ст.109 ЦПК України, суд

Витребувати у ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» Грунської сільської ради Сумської області оригінал договору про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання від 23 вересня 2017 року укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та САП «Родючисть», зареєстрований державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» Грунської сільської ради Сумської області.
Витребувати у Грунської сільської ради Сумської області копію засвідченої додаткової угоди до договору оренди землі від 22 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Фермерським господарством «Натон», зареєстрований державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» Грунської сільської ради Сумської області.
Копія ухвали направити для відома та виконання ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальному підприємству «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» Грунської сільської ради Сумської області.
Вказані докази повинні бути подані суду в строк до 10 вересня 2018 року.
Суддя
Справа № 219/6119/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2018року cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області м. Бахмут Любчик О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 9171 гривень 03 копійки, відповідно до ст.161 ч.1 п.3 ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України до ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004р., «Правил надання послуг по центральному опаленню, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню», затв. ПКМ України № 630 від 21.07.2005р., п.7 Правил користування приміщення житлових будинків затв. ПКМ України №45 від 24.01.2006р., зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений термін, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , ст.625 ч.2 ЦК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя О.В. Любчик
Справа № 643/3205/18
Номер провадження 2/643/3336/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук