Справа № 450/1858/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1165/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Приватної агрофірми «Нива» -

Васів Ю.М., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

приватного виконавця Баірової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Приватної агрофірми «Нива» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року у справі за скаргою Приватної агрофірми «Нива», заінтресовані особи ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Наталія Михайлівна на дії приватного виконавця щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності, визнання протиправним висновку з оцінки нерухомого майна, зобов'язання повторно визначити оцінку майна,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2018 року Приватна агрофірма «Нива» звернулась до Пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1 на підставі Висновків про вартість майна від 06.03.2018р., що проведені СОД ОСОБА_6; визнати протиправним вищезазначений висновок про вартість майна та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Н.М. повторно визначити вартість майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Лисиничі, вул. Шевченка, 48 та будівлі - приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1. Вимоги мотивовані тим, що 21.03.2018р. боржником ПАФ «Нива» отримано лист від 12.03.2018р. з долученням копії висновку експерта від 06.03.2018р., в якому визначено вартість механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1, яка становить 904400,00грн. без ПДВ та вартість будівлі - приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1, яка становить 153000,00грн. без ПДВ. ПАФ «Нива» не погоджується з вищевказаною оцінкою, вважає її значно заниженою та такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства, що підтверджується висновком експерта від 22.03.2018р. на замовлення ПАФ «Нива», відповідно до якого вартість механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1 складає 3282 000,00грн. та вартість будівлі - приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1, складає 483 000,00 грн. Окрім того скаржник вказує, що як вбачається з постанови виконавця про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.03.2017р., то така видана до видачі виконавчого листа, а також експерт ОСОБА_6 не повідомлений про кримінальну відповідальність у відповідності до ч.5 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження». Тому не погоджуючись з результатами вартості та оцінки майна з урахуванням положень ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» ПАФ «Нива» просить скаргу задовольнити. Також просив зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 року скаргу Приватної агрофірми «Нива» - задоволено частково.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірову Наталію Михайлівну призначити експертизу щодо визначення вартості майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1. Попереджено суб'єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні іншої частини скарги Приватної агрофірми «Нива» - відмовлено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа № 450/1858/15-ц, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 30.01.2018р. у виконавчому провадженні ВП № 55756171 шляхом зупинення передачі майна на реалізацію до надання висновку експерта в межах виконавчого провадження ВП № 55758171, щодо визначення вартості майна, а саме : механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1 та будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3 та Приватна агрофірма «Нива».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що скаржником жодними належними та допустимими доказами не доведено, що виконані звіти про оцінку майна не відповідають вимогам чинного законодавства, а вимоги Приватної агрофірми «Нива» про незаконність дій приватного виконавця Баірової Н.М. є необґрунтованими. Вказує, що приватний виконавець діяла у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», залучила до участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності, ознайомила з результатами оцінки сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Крім цього вказує, що, задовольняючи клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого листа № 450/1858/15-ц, суд першої інстанції фактично зупинив виконання судового рішення, що набрало законної сили, чим порушив вимоги чинного законодавства. Просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволенні скарги та у задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

В апеляційній скарзі Приватна агрофірма «Нива» посилається на те, що суд першої інстанції, зобов'язавши приватного виконавця призначити експерта для визначення вартості об'єктів нерухомого майна, не вирішив питання про визнання дій приватного виконавця неправомірними, що суперечить положенням ч.1,2 ст. 451 ЦПК України та роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах». Просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі. Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАФ «Нива» - Васів Ю.М. апеляційну скаргу підтримав, просив таку задовольнити з підстав зазначених в скарзі; проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечив.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 його апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі; проти задоволення апеляційної скарги ПАФ «Нива» заперечив.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Баірова Н.М. апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримала, проти задоволення апеляційної скарги ПАФ «Нива» заперечила, покликаючись на доводи, викладенні у відзиві на скарги, зокрема зазначила, що приватний виконавець діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам відповідає.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

У відповідності до ч.3 п.15 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Судом установлено, що 30.01.2018р. видано виконавчий лист № 450/1858/15-ц Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з Приватної агрофірми «Нива» на користь ОСОБА_3 852262,00грн.; стягнення з Приватної агрофірми «Нива» на користь ОСОБА_3 8395,80 грн. судових витрат.

08.02.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55756171 та 20.02.2018р. постановою про опис та арешт майна боржника приватним виконавцем описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: механічну майстерню літ. Б-1 та приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1.

05.03.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Баіровою Н.М. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні СОД ОСОБА_6 Судом першої інстанції під час розгляду справи встановлено, про що учасники судового розгляду не заперечили, що в постанові про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні СОД ОСОБА_6 допущено описку, і така повинна бути датована 05.03.2018 року.

12.03.2018 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 складений звіт про незалежну оцінку вартості майна від 06.03.2018р. разом з висновком про вартість майна, в якому визначено вартість механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1, яка становить 904400,00грн. без ПДВ та вартість будівлі, приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1, яка становить 153000,00грн. без ПДВ.

На замовлення ПАФ «Нива», яка не погодилася із вищезазначеною оцінкою, 22.03.2018 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 складений звіт про оцінку нерухомого майна та висновок про вартість обєкта оцінки: приміщення котельні літ. «Г-1» загальною площею 116,9кв.м. за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1, згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки без врахування ПДВ станом на 22.03.2018р. складає 483000,00грн. Дана оцінка відрізняється від оцінки цього ж об'єкту нерухомості суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 на 330000,00 грн.

22.03.2018 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 також складений звіт про оцінку нерухомого майна та висновок про вартість об'єкта оцінки: приміщення механічної майстерні літ. «Б-1» загальною площею 781,7кв.м. за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1, згідно якого ринкова вартість об'єкта оцінки без врахування ПДВ станом на 22.03.2018р. складає 3282000,00грн. Дана оцінка відрізняється від оцінки цього ж об'єкту нерухомості суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 на 2377 600,00грн.

Як убачається з матеріалів справи при визначенні вартості об'єктів оцінки ФОП ОСОБА_7 керувався Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, Національним стандартом № 2 «Оцінка нерухомого майна», затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 року, Методикою оцінки майна, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року.

Таким чином, судом встановлено суттєві розбіжності у звітах про оцінку майна, що належить ПАФ «Нива», зокрема щодо вартості приміщення котельні літ. «Г-1» різниця складає 330000,00грн., щодо вартості приміщення механічної майстерні літ. «Б-1» різниця складає 2377 600,00грн.

З урахуванням суттєвих розбіжностей у звітах про вартість об'єктів нерухомості, проведених суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 та суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7, враховуючи засади справедливого балансу між забезпеченням інтересів як стягувача так і боржника в процедурі виконавчого провадження, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для повторного визначення вартості спірного майна.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд, вирішуючи спір, вийшов за межі скарги, не заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з матеріалів справи, ПАФ «Нива» просила зобов'язати приватного виконавця повторно визначити вартість майна.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Враховуючи необхідність повторно визначити вартість майна, а саме: механічної майстерні літ. Б-1 за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, АДРЕСА_1 та будівлі приміщення котельні літ. «Г-1» за адресою: АДРЕСА_1 для районний суд прийшов до правильного висновку про зупинення передачі вищезазначеного майна на реалізацію.

Відмовляючи у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна, суд першої інстанції вірно виходив з того, що в даному випадку відсутні неправомірні дії приватного виконавця. Доводи апеляційної скарги ПАФ «Нива» висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Нива» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 16.07.2018р.

Головуючий

Судді: