overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2047/17

провадження № 22-ц/781/948/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач) Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Кошаєва І.С. звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року, яким позов задоволено.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів для повного і всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особливостей розгляду справи, строк розгляду справи слід продовжити на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,261,371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко
У Х В А Л А

12.07.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно ч.3 ст.186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкриття провадження по справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Судом встановлено, що в провадженні Южного міського суду Одеської області перебувала цивільна справа №519/971/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Згідно із заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 10 травня 2018 року по справі №519/971/17, судом було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Заочне рішення набрало законної сили 12 червня 2018 року.

Таким чином, слід відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, адже є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст.186, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.07.2018 Справа №607/12532/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4376/18 Справа № 205/6932/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 190/1985/16-ц
Провадження №2-п/190/10/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду від 08.12.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоором.

Підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

ПАТ АБ «Укргазбанк» необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик ПАТ АБ «Укргазбанк» вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи

Керуючись ст. ст. 128, 260, 286 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2018 року на 08 год. 00 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Пятихатського районного суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114). ПАТ АБ «Укргазбанк» викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/903/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Гаврилова Д.В. від 04 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення, за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення та за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу про зміну істотних умов праці, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої допомоги на оздоровлення,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлено 17.07.2018 року.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 404/2713/18
Номер провадження 2-о/404/154/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з заявою заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Провадження по справі за ухвалою від 30 травня 2018 року було зупинено на період проведення по справі судово-психіатричної експертизи та до отримання висновків експертизи.

10 липня 2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда отримано висновок судово-психіатричного експерта № 248 від 22.06.2018 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити та призначити розгляд справи в судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року о 09 год. 10 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2018 року м. Кропивницький

справа №390/57/17

№ провадження 22-ц/781/1032/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д.І.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про визнання приватизації недійсною, скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - Созонівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод в здійсненні права користування житловим приміщенням шляхом виселення,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник
Справа № 278/1928/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали даної заяви, суд дійшов такого.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Згідно з пп 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1409,60 грн.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на те, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України.

Крім того, всупереч п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про визначення місця проживання дитини; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для доплати судового збору в розмірі 704,80 грн та для зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про визначення місця проживання дитини та доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також суд роз'яснює, що спір про визначення місце проживання дитини розглядається з обов'язковою участю відповідного органу опіки та піклування (згідно з ч. 4 ст.19 Сімейного кодексу України).

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 без руху, надавши заявникові строк тривалістю 10 днів з дня вручення примірника даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для доплати судового збору в розмірі 704,80 грн та для зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу про визначення місця проживання дитини та доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 161/3934/18
Провадження № 2/161/1817/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», третя особа без самостійних вимог ВАТ «Волиньагропоставка» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представника відповідача, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання «ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», третя особа без самостійних вимог ВАТ «Волиньагропоставка» про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 02 серпня 2018 року, о 12.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
ЄУН №389/1436/18
Провадження №2/389/468/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадженняв приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

В судове засідання позивач не зявилася, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засіданняповідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3