overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3594/18
Провадження № 2-о/362/102/18
У Х В А Л А

16.07.2018 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою суду для участі в розгляді справи визначено присяжну -ОСОБА_2, яка не може прийняти участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Враховуючи дану категорію справи, передати справу керувнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області для автоматизованого визначення присяжного.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц/778/2816/18 Головуючий у 1-й інстанції: Петров В.В.
Є.У.№ 318/594/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 про участь у судовому засідання в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Кам'янсько-Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області стосовно визнання незаконними дій та скасування постанови,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 липня 2018 року справу призначено до розгляду на 02 серпня 2018 року на 09 год. 20 год..

20 липня 2018 року ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Камянсько-Дніпровському районному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., розглянувши клопотання, керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3, яка представляє інтереси ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Камянсько- Дніпровського районному суду Запорізької області (вул. Щаслива, 93 м. Камянка-Дніпровська, Запорізька обл.) забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 02 серпня 2018 року о 09 годині 20 хвилині в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кочеткова І.В.

Судді: Маловічко С.В.

Гончар М.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/5960/18
Провадження № 2-н/520/443/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

20.07.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, р/р №2272 в Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 24.10.1982року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65049, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 246грн. 08коп., три відсотки річних у розмірі 31грн. 12коп. та інфляційні витрати у розмірі 111грн. 71коп., -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2018року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П. від 20 квітня 2018року заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Галенко ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію було передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, на підставі ч.8 ст. 165 ЦПК України, оскільки відповідно до отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, місцем реєстрації проживання боржника ОСОБА_2, 24 жовтня 1982року народження є: АДРЕСА_2, що територіально знаходиться у Київському районі м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про видачу судового наказу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 161-163, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б, р/р №2272 в Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, 24.10.1982року народження, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 65049, АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 246грн. 08коп., три відсотки річних у розмірі 31грн. 12коп. та інфляційні витрати у розмірі 111грн. 71коп., до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/522/7283/18
УХВАЛА

про залишення без руху

19 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.07.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Проте, позовна заява ТОВ «МГК Вірамакс» не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в позовній заяві не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви, зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна група компаній Вірамакс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа 688/1189/18
№ 2/688/541/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

Керуючись ст. 259 ч.6 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів, встановлених рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2012 року, на утримання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати щомісячно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 індифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1індифікаційний номер НОМЕР_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня предявлення позову 24.04.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 487/4593/18
Провадження № 2-о/487/114/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді міста Миколаєва, кабінет 28, на 18.07.2018 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 2/263/2183/2018
Справа № 263/9640/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До суду 17.07.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, 20.07.2018р. від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, той факт, що представником позивача подано заяву про відкликання позову, провадження по справі відкрито не було, суддя вважає, що клопотання про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа №: 398/1259/18
провадження №: 2/398/1509/18
УХВАЛА

"24" липня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Мосулеги А.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на його користь сплачених на виконання угоди №0317301 від 14.04.2010 року коштів в розмірі 48038,28 грн., що підлягають поверненню йому в звязку з розірванням угоди.

26.06.2018 року позивачем направлено до суду заяву про відмову від позову, оскільки після звернення до суду відповідачем повернуто кошти та спір вирішено у позасудовому порядку.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що заяву про відмову від позову підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відмова може буди прйнята судом, тому заява позивача підлягає задоволенню, а провадження - закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів в звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Ухвала

20липня 2018 року

м. Київ

справа № 0814/4901/12-ц

провадження № 61-37795ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є.В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 05 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування земельною ділянкою,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2018 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищезазначенуцивільну справу (№0814/4901/12-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження №2-о/193/42/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

23 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Кащук Д.А., розглядаючи заяву заявника ОСОБА_1, заінтересовані особи Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася досуду звказаною заявою, де заінтересованими особами зазначені Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, в звязку з її вагітністю.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.3ст.294, враховуючи положення ч.ч.3-4ст.274 ЦПК України, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 12-40 годину 25 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, та заінтересованим особам разом з копіями заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sf.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А. Кащук
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 408/5050/17-ц

провадження № 61-36829ск18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Усика Г.І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня

2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня

2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 02 травня 2018 року.

До касаційної скарги додано клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що заявник має скрутне майнове становище, на даний час не може працевлаштуватись, не має джерел існування, не може надати відповідні довідки про стан доходів, оскільки відповідні установи та банки у м. Довжанськ припинили свою роботу. Крім того, зазначив, що є звільненим від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ураховуючи, що предметом розгляду у зазначеній справі є вимоги про стягнення заробітної плати, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 31 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 02 травня 2018 року.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу №408/5050/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик