overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5557/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1200/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника Франківського ВДВС м.Львів

ГТУЮ у Львівській області - Федоришин І.В.,

стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року у справі за поданням заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Лавришина М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 682/2050/18
Провадження № 2/682/815/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Стаття 175 ЦПК України встановлює перелік вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Так відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України в тому числі позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України - учасників справи, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проаналізувавши зміст поданої позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивач не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності чи номер і серію паспорта позивача та відповідача, або відомості про те, такі дані в нього відсутні, не надав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс у звязку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання виправленої позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 489/2840/17
Номер провадження 2/489/286/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання права власності, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання права власності.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про визнання права власності, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталя Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 липня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

Справа № 755/2338/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5419/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
О.І.Шкоріна
Справа № 185/8788/17
Провадження № 2-во/185/56/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання прав власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень у рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року, оскільки судом невірно зазначено прізвище померлої ОСОБА_2, а також не зазначено кадастровий номер успадкованої земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про внесення виправлень у рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання прав власності на спадкове майно, у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2018 року о 08:20 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа №: 398/3561/15-ц
провадження №: 2/398/24/18
УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у позові посилається на той факт, що відповідач не повернув отриманий кредит, тому просить стягнути 17 370 грн. 20 коп.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-бухгалтерської експертизи та поставити на вирішення такі питання експерту: чи правильно нарахованого борг, який складається з тіла кредиту, простроченого тіла кредиту, з відсотків та комісії? Чи відповідає нарахування боргу умовам кредитного договору та норм діючого законодавства?

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позовні вимоги стосуються повернення коштів, сторонами надані додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, тому необхідно повторно призначити експертизи у даній справі.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи правильно нарахованого борг, який складається з тіла кредиту, простроченого тіла кредиту, з відсотків та комісії?

Чи відповідає нарахування боргу умовам кредитного договору та норм діючого законодавства?

Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №2/398/49/17.

Термін проведення експертизи 1 місяць з моменту отримання копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2018 року і матеріалів цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 401/1577/18; 2/401/877/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
Разом з тим просить звільнити її від сплати судового збору. Мотивуючи свою вимогу тим, що вона не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з тим, що не працює, являється пенсіонером, знаходиться у скрутному матеріальному становища та не має можливості сплатити судовий збір.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України " Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та з врахуванням майнового статусу позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.136 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні нею позову до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до ухвалення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Справа № 346/2677/18
Провадження № 2/346/1514/18
УХВАЛА

17 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 50 хв. 27 серпня 2018 року.

Суддя Веселов В. М.
Ухвала

6 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 2-13/11

провадження № 61-652ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І. І. Мечникова, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, зобов'язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2017 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року.

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 подано доповнення до цієї касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали суду від 15 січня 2018 року направлено на адресу

ОСОБА_1, зазначену ним у касаційній скарзі, проте до Верховного Суду повернувся конверт із цією ухвалою без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За змістом частини другоїстатті 127 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений в тому числі і за ініціативою суду.

З урахуванням наведених обставин суд продовжує заявнику встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2018 року, на п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15 січня 2018 року, на п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року повторно направити ОСОБА_1.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

18.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини. Спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя і збереження сімї та примирення не можливе.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2018 року закрито підготовче провадження у справі за призначено до судового розгляду по суті.

16.07.2018 року, через канцелярію суду надійшла письмова заява від позивача про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Дата документу 05.07.2018 Справа № 554/4565/18
Провадження № 2-н/554/332/2018
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави у відповідь на запит надійшла адресна довідка з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м.Полтава, пров.Глибокий, буд.23, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165, ст.260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Кулешова