Справа № 577/758/18
Провадження № 2/577/536/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про стягнення неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_4 неустойку (пеню) за просрочення сплати аліментів.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 3655 грн. 26 коп. за період з 01.07.2015 року по 11.12.2017 року. На обгрунтування вказав, що за рішенням суду ОСОБА_4 зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, про що був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Конотопському ДВС. Проте, у вказаний період ОСОБА_4 аліменти сплачував не регулярно та не в повному обсязі, що і стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Відповідач ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_1 заперечують задоволенню вимог, при цьому правова позиція кожного із них зводиться до того, що відсутність постійної роботи є поважною причиною затримки сплати аліментів, а тому неустойка не може бути нарахована. Також зазначили, що відповідачем дитині купувалися речі, робились певні подарунки, хоча і без погодження зі стягувачем, а тому їх необхідно зараховувати в аліменти.

Третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

Статтею 180 СК України встановлено обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із частиною першою статті 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

За правовою природою аліментні зобовязання це періодичні платежі, які боржник зобовязаний сплачувати щомісяця і несвоєчасна сплата яких передбачає настання негативних наслідків матеріального характеру у вигляді стягнення неустойки (пені).

Оскільки неустойка у вигляді пені обчислюється у відсотках від суми невиконаних або неналежно виконаних зобовязань, які виникають у боржника щомісяця, то й пеня має триваючий характер і обчислюється за прострочення кожного зобовязання окремо.

Отже, з урахуванням правої природи пені як дійового стимулу належного виконання обовязку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

ОСОБА_4 така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року в справі № 6-2589цс15.

Із представлених доказів, які не спростовуються відповідачем, вбачається, що ОСОБА_4 повинен сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, про що був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Конотопському ДВС. Проте, аліменти сплачуються не регулярно та не в повному обсязі внаслідок чого, за період з 01.07.2015 року по 01.01.2018 року утворилася заборгованість загальною сумою 12849,08 грн. (а.с.9-12).

Отже, у позивача, відповідно до норм ст.196 СК України, виникло право на стягнення з відповідача неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів.

Суд погоджується з представленим розрахунком неустойки, а тому з урахуванням уточнених вимог, з ОСОБА_4 підлягає стягненню 3655,26 грн. за період з 01.07.2015 року по 11.12.2017 року.

Посилання відповідача на відсутність роботи, як поважність причини несплати аліментів, та придбання подарунків для дитини, вартість яких необхідно враховувати до аліментів, не заслуговують на увагу, оскільки встановлений за судовим рішенням обов»язок по утриманню дитини не пов»язаний з працевлаштуванням відповідача, до того ж жодного доказу на підтвердження цієї обставини суду не надано, а подарунки зроблені без погодження зі стягувачем, якому й представлено право визначати саме на які речі, продукти харчування тощо необхідно витрачати аліменти для належного утримання та розвитку дитини.

Керуючись: ст.ст. 180, 196 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце реєстрації АДРЕСА_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_2, НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) неустойку (пеню) в розмірі 3655 грн. 26 коп., яка виникла внаслідок прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.07.2015 року по 11.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.