overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3971/18
Провадження №2/367/3838/2018
УХВАЛА

про залишення без руху

13 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а тому позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Також, в даній позовній заяві відсутні посилання на норми закону відповідно на які посилається позивач.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а тому позивачу необхідно надати докази того, що дитина перебуває на її утриманні.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
233 Справа № 237/1800/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
17 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Мішиної А.А.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2018 року о 10-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/3735/18
Провадження № 2/204/1260/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: м. Дніпро, пр-кт правдиАДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є позовні вимоги про розірвання шлюбу. Підстава позову ст. 112 Сімейного кодексу України. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. 13 червня 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вважаю за потрібне розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 31 липня 2018 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «31» липня 2018 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

13 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №89 від 10 липня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями в звязку зі звільненням судді Микитей Л.Л. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №479/271/18 (провадження 2/479/227/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2018 року о 11.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/923/18
Провадження № 22-ц/779/996/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш Л.І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду в складі судді Кардаш О.І., ухвалене 8 червня 2018 року в м. Калуші Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_1 сплачено у розмірі 1058,00 грн, ОСОБА_2 - у розмірі 2 850,00 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 359- 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 8 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання зобовязань.

2. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до 30 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Єдиний унікальний номер 2-1139/11
Номер провадження 22-ц/775/560/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Федотова В.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 липня 2018 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

розглянула апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Федотової В.М. від 23 червня 2018 року у справі №2-1139/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області 23 червня 2018 року постановлено ухвалу, на яку заявником у справі ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 26 квітня 2018 року та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі 26 квітня 2018 року.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

17.07.2018
Справа № 583/3361/17Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1306/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

ОСОБА_2. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Олешнянської сільської ради Охтирського району Сумської області, відділу Держземагенства у Охтирському районі Головного управління Держземагенства у Сумській області

про визнання права на проведення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року з причин, які суд визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст.ст. 127, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії та копії доданих матеріалів.

Сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 127,354,359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України зупинити дію рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 66).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_4, відповідачам: Олешнянській сільській раді Охтирського району Сумської області, відділу Держземагенства у Охтирському районі Головного управління Держземагенства у Сумській області (всі на а.с.66).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 715/102/18
Провадження № 2/715/143/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2018 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 127/7806/18
Провадження 2-сз/127/87/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2018 р. відмовлено ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM0BGK65 від 30.03.2018 р. в розмірі 1762 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи та заяви про повернення судового збору суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM0BGK65 від 30.03.2018 р. з таких підстав.

В матеріалах цивільної справи №127/7806/18 міститься копія платіжного доручення № PROM0BGK65 від 30.03.2018 р., в якій зазначена сума сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці, , повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1762 грн., який було сплачено на р/р 0002, МФО 802015 за платіжним дорученням PROMOBGK65 від 30.03.2018 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження2/465/747/18
Справа № 465/6773/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" липня 2018 р.

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

за участі секретаря Янковської С.Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Львові цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № KF 46466 від 11 січня 2008 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № KF 46466 від 11 січня 2008 року та зарахування сплачених нею, ОСОБА_1, платежів до сум повернення грошових коштів отриманих за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № KF 46466 від 11 січня 2008 року.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

В ході розгляду справи, сторона відповідача заявила клопотання про обєднання в одне провадження цивільних справ, а саме за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № KF 46466 від 11 січня 2008 року та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» за участю третьої соби ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № KF 46466 від 11 січня 2008 року.

Відповідно до ухвали суду від 30 березня 2017 року клопотання задоволено, справи обєднано в одне провадження.

10 липня 2018 року представником позивача подано письмову заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № KF 46466 від 11 січня 2008 року.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Із врахуванням вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України ( в редакції Закону 2017 року), неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши зміст заяви, суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № KF 46466 від 11 січня 2008 року , підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України ( в редакції Закону 2017 року), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву відповідного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № KF 46466 від 11 січня 2008 року , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь