overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3836/18
Провадження №2/463/1542/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 26 травня 2015 року Личаківським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №108.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до положень п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в порушення вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, така не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити підтвердження позивача в порядку п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/246/18 №пр. 2/384/100/2018

17.07.2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

зі секретарем судового засідання - Сачко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Вільшанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.05.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 14 червня 2018 року, а потім було відкладено підготовче судове засідання на 17.07.2018 року у зв'язку із неявкою відповідача в підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявилась. Подала заяву в якій зазначила, що позов підтримує та просить суд розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт з відміткою: "Повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання".

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 06.08.2018 року в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 519/809/17
У Х В А Л А

12.07.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному обємі та позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному обємі та позбавлення права користування житловим приміщенням.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному обємі та позбавлення права користування житловим приміщенням необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності в повному обємі та позбавлення права користування житловим приміщенням - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 368/1075/16-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/3181/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 04 травня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 серпня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження №2/524/977/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

16.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у сумі 8 241 грн. 33 коп. - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення - 26.07.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
2-н/465/77/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"13" липня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги -

встановив:

у провадження судді 13.07.2018 надійшли матеріали вказаної заяви, згідно з якою Львівське комунальне підприємство «Навколо базару» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 3 172,67 гривень.

Заявлена вимога згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява подана з дотриманням правил підсудності, передбачених статтею 162 ЦПК України у відповідності з частиною першою статті 27 ЦПК України, оформлена згідно з вимогами статті 163 ЦПК України. Судовий збір сплачено в розмірі 176,20 гривень.

Підстав для відмови у видачі судового наказу не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 161-165, 258, 260, 261, 353, п. 15.5 ч.1 розділу ХІII Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу за отримані житлово-комунальні послуги.

Розгляд проводити у порядку письмового провадження без повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С. Козюренко
Справа № 216/3272/18
Провадження № 2-н/216/436/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води, з боржника: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Миколаївське шосе,4/115.

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 05.07.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе,4/115, боржник: ОСОБА_3, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за отриманні послуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. розглянувши заяву Старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначено боржником ОСОБА_2, а стягувачем ОСОБА_3.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Старшого державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду.

Призначити до розгляду на 09.00 годину 23 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 500/1466/18
Провадження № 2/500/1794/18

У Х В А Л А

18.07.2018 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 189, ст.ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2018 р. о 09:00 год.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/3124/18
Провадження № 2/346/1663/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

4. Сторонам надано час на примирення один місяць .

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.1 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.08.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Дата документу 11.07.2018 Справа № 554/3956/18
Провадження № 2/554/2143/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11.07.2018 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 липня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що у вступній, описовій та першому абзаці резолютивної частин ухвали суду від 11.07.2018 року допущено описки та помилково вказано учасника справи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області як третю особу, тоді як згідно позовної заяви вказаний орган визначений відповідачем.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити вказані описки в ухвалі суду від 11.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у вступній, описовій та першому абзаці резолютивної частин ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 11.07.2018 року про відкриття провадження по цивільній справі № 554/3956/18 (провадження №2/554/2143/2018), вказавши Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відповідачем замість помилково зазначеного процесуального статусу як третьої особи та розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5978/17
Провадження №22-ц/778/2916/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 164/821/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Волиньобленерго звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1

13 липня 2018 року ПАТ „Волиньобленерго подало до суду клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 185, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар