overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3668/18 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
16 липня 2018 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування
ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 09 серпня 2018 року на 10-00 годину, в яке викликати сторони по справі.
Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 09 серпня 2018 року.
Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 644/9198/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою від 16.04.2018 р. провадження у справі зупинено до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Харкова цивільної справи № 644/8131/17, н/п 2/644/455/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2018 року до 15-00 години.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1038/18
Провадження № 2/347/574/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.07.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про місце і час його проведення належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 644/6014/17

Провадження № 22-ц/790/4126/18

13 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, під час перевірки матеріалів цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

04 липня 2018 року апеляційним судом Харківської області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року.

10 липня 2018 року до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано заяву про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення виконання рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент звернення скаржником з апеляційною скаргою, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2018 року строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року судом було поновлено.

Отже, існують правові підстави для задоволення клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4704/18
провадження № 2/753/4258/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про відшкодування коштів за неналежне надання послуг визначених договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про відшкодування коштів за неналежне надання послуг визначених договором.

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у десять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 26 березня 2018 року отримана позивачем 28 червня 2018 року та станом на 16 липня 2018 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про відшкодування коштів за неналежне надання послуг визначених договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Дата документу "17" липня 2018 р.
Справа № 320/4509/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Мелітопольському районі та ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Мелітопольському районі та ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним.

У підготовче засідання сторони та їх представники не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Мелітопольському районі та ОСОБА_2 за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 689/1274/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.07.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 31 липня 2018 року о 8 год. 30 хв. з участю позивача та відповідача в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт.Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 31 липня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 31 липня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/5670/14
Провадження № 22-ц/778/2570/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

Суддів: Воробйової І.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання

на 23.10.2018 року на 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/760/720/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРА Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про оскарження нотаріальних дій та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8 про оскарження нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про оскарження нотаріальних дій та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8 про оскарження нотаріальних дій до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі №754/2435/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 18.07.2018 року об 11.00 год.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1654/18
12 липня 2018 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з боржника ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ч. 2 ст. 13 "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ТОВ "Рівнегаз збут"
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4
2. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ТОВ "Рівнегаз збут"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Єд.унік. №243/4847/18
Провадження №2/243/1891/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 липня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яка ухвалою суду від 05 червня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач надала заяву в якій не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3