Справа № 204/4165/18
Провадження № 2-з/204/71/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13 липня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про право власності,

в с т а н о в и л а:

13 червня ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про право власності.

Ухвалою від 22 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про право власності залишено без руху.

12 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити її позовні вимоги до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про право власності шляхом накладення арешту на квартиру №198, що знаходиться за адресою: вул.ОСОБА_3 (колишня - Чичеріна), буд.108, м.Дніпро, яка згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована за публічним акціонерним банком «Перший Український Міжнародний банк», реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101; до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири №198, що знаходиться за адресою: вул.ОСОБА_3 (колишня - Чичеріна), буд.108, м.Дніпро, а саме: виселяти та знімати з реєстрації нинішніх мешканців квартири за адресою: вул.ОСОБА_3 (колишня - Чичеріна)АДРЕСА_1, м.Дніпро, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, продажу з торгів, дарування тощо з третіми особами.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У ході дослідження матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено таке.

Заяву про забезпечення позову було подано до відкриття провадження у вищевказаній цивільній справі.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.ч.1-2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

Як розяснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач просить вжити декілька заходів забезпечення позову, натомість всупереч ч.4 ст.151 ЦПК України не обґрунтовує доцільність вжиття кожного з цих заходів.

У своїй заяві позивач посилається на те, що публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» може продати чи іншим чином переоформити квартиру на іншу особу, здати її в найм, заселити до квартири третіх осіб, примусово виселити позивача із вказаної квартири, що може суттєво ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у цій справі, але на підтвердження того, що публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» вчиняються будь-які дії, зазначені позивачем, не надано (не зазначено) жодних доказів, а також не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій позивачем заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування саме таких видів забезпечення позову як накладення арешту на квартиру і заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, зокрема, виселяти та знімати з реєстрації нинішніх мешканців квартири за адресою: вул.ОСОБА_3 (колишня - Чичеріна), буд.108 кв.198, м.Дніпро, а також без дозволу іпотекодавця вселяти інших осіб до неї, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, продажу з торгів, дарування тощо з третіми особами, не надано (не зазначено) доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки заяву про забезпечення позову було подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про право власності повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.В. Тітова