overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6393/18
Провадження № 2-н/750/774/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В. розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.06.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.07.2018 місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: проспект Перемоги, б. 47, кв. 21, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника фізичної особи буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27,28, 31, 165, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Після відкриття апеляційного провадження судом були виконані вимоги ст. 361 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду апеляційним судом були вчинені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, про які згідно ст. 366 ЦПК України суддя-доповідач доповів колегії суддів. Підстав для вчинення додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 26 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3102/18 Головуючий у І інст. Радзівіл А. Г.

Справа № 361/7539/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 С О.
Справа № 461/145/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/2186/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 08 червня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 142/612/18

Провадження № 2/142/322/18

04 липня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання договору купівлі-продажу будинку з земельною ділянкою дійсним, та додані до неї матеріали, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку з земельною ділянкою дійсним.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи її було передано на розгляд судді Щербі Н. Л.

04 липня 2018 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВН № 067127 від 25 травня 2018 року, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" подав заяву про поверненя позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку з земельною ділянкою дійсним до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно положень ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача здійснює від імені позивача його право на відкликання позовної заяви, беручи до уваги, що станом на день подачі вказаної заяви провадження в даній справі не відкрито, приходжу до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 64, 185, 258-260, п. 15. 5 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання договору купівлі-продажу будинку з земельною ділянкою дійсним, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 296/2376/18 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

10 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 травня 2018 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Економкомфорт" про визнання недійсним договору по наданню послуг позики та стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №200/6790/18
Провадження № 2/200/2469/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2018 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, суд пиходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав (справи № 200/6806/18; 200/6712/18; 200/6790/18).

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, дану позовну заяву, згідно вимог ст. 185 ч.4 п. 6 ЦПК України, належить повернути позивачеві.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 513/371/18
Провадження № 2/513/462/18
Саратський районний суд Одеської області
09 липня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач у підготовче засідання не з'явився.
Відповідачка ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження та копію позову з доданими документами отримала 15 червня 2018 року. У підготовче засідання не з'явилась, не повідомила про причини неявки, не надала відзиву.
Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, то справу належить призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258,- 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 712/4032/17
Провадження № 2/712/1872/18
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

11 липня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Народницького районного суду Житомирської області від 18.06.2018 року вирішено цивільну справу №712/4032/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Пироженко В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 01.08.2018 р. на 11:00 год. та проводити з повідомленням сторін.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4687/18 Справа № 205/6907/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, для доплати останнім суми судового збору в розмірі 1342,80 грн..

11 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій він ставить питання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись тяжке матеріальне становище. На підтвердження вказаного надає копії довідок Державної фіскальної служби, Новокадацького відділу обслуговування громадян ОСОБА_3 обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Дніпровського міського центру зайнятості, Новокадацької районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_3 соціального захисту населення.

Розглянувши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст. 8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Перевіривши матеріали справи, а також надані апелянтом докази, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору в розмірі 1342,80 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2018 року, оскільки його тяжке матеріальне становище підтверджене належними доказами.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 1342,80 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
04.07.2018 Справа № 363/328/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сім'ї вважає неможливим.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 1995 року, від якого мають дітей - повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 1995 року в Новопетрівській сільські Вишгородського району Київської області, актовий запис № 48 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 06 серпня 1996 Вишгородським РВ ГУ МВС України в м. Київській області, РНОКПП-НОМЕР_4).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 03 жовтня 1997 Вишгородським РВ ГУ МВС України в м. Київській області, РНОКПП - НОМЕР_1).

Суддя
пр. № 2/759/5184/18
ун. № 759/8455/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, ул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Врахувавши положення статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, вбачається необхідність розгляду даної справи у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, ул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 11 вересня 2018р. на 10-00 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №4.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Петренко Н.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди,-

ВИРІШИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарг на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 06 липня 2018 року.

Суддя Є.Ю.Чернишова