АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/227/18 Справа № 206/2435/18 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Свистунової О.В. та суддів Єлізаренко І.А. і Красвітної Т.П. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за скаргою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_4, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данченка Олега Миколайовича, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №206/2435/18 за апеляційною скаргою ПН ДМНО ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за скаргою ПН ДМНО ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_4, на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5

В ході перегляду судом апеляційної інстанції вказаної ухвали, ПН ДМНО ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Свистунової О.В. та суддів Єлізаренко І.А. і Красвітної Т.П., яка обґрунтована тим, що ці судді при перегляді ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення по цивільній справі №206/4863/16 не залучили ПН ДМНО ОСОБА_2 до участі у справі, а тому в апелянта виникають сумніви щодо упередженості суддів при перегляді ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року у цивільній справі №206/2435/18.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року заявлений відвід було визнанонеобґрунтованим, зупинено провадження по справі та передано питання про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Свистунової О.В. та суддів Єлізаренко І.А. і Красвітної Т.П. для вирішення в порядку положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Положеннями ст. ст. 36 - 41 ЦПК України передбачено підстави для відводу, самовідводу та обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу, а також, наслідки їх задоволення.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Проаналізувавши доводи заяви ПН ДМНО ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Свистунової О.В. та суддів Єлізаренко І.А. і Красвітної Т.П. вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а правові підстави для його задоволення передбачені положеннями ст. ст. 36-41 ЦПК України - відсутні.

Щодо посилань заявника на те, що суддями не було залучено апелянта до участі у справі №206/4863/16 при перегляді ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2018 року про поворот виконання рішення, то такі посилання не є підставою для відводу колегії суддів і не можуть вказувати на упередженість, оскільки суд апеляційної інстанції на стадії перегляду оскаржуваних ухвал та рішень суду першої інстанції не вирішує питання щодо залучення нових учасників.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого Свистунової О.В. та суддів Єлізаренко І.А. і Красвітної Т.П.- відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи №206/2435/18 за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за скаргою Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_4, на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Данченка Олега Миколайовича у складі головуючого Свистунової О.В. та суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича