Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 727/7933/16-ц

провадження № 61-36368ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (далі - ТОВ «Комтех Аутдор») звернулося всуд з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь 168 868,86 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комтех Аутдор» 168 868,86 грн майнової шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 10 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Комтех Аутдор» на користь ОСОБА_1 2 786,34 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Разом з тим, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, задоволено. Стягнуто з ТОВ «Комтех Аутдор» на користь ОСОБА_1 18 466,67 грн в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

У червні 2018 року ТОВ «Комтех Аутдор» звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року, та залишити без задоволення заяву відповідача про ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що спрощене позовне провадження застосовується для розгляду малозначних справ, крім справ передбачених частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у даній справі є майнова вимога, ціна якого не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому вказана справа є малозначною в силу закону.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Судом досліджено та взято до уваги предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

При цьому касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

ТОВ «Комтех Аутдор» подалокасаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому увідкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 19, статтею 260, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 04 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов