overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1906/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., при секретарі Купецькій Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини призначено до стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи-підприємця, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 500 гривень щомісяця до повноліття дитини 21.01.2021 року, починаючи стягнення з 11.03.2014 року, а також стягнуто 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

При постановленні вказаного рішення допущена технічна описка при зазначенні прізвища імені по-батькові відповідача у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, замість правильного «Романко Ігоря Григоровича», було зазначено «Кодола Максима Анатолійовича».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе внести відповідне виправлення до рішення суду від 15.04.2014 року, правильно зазначивши прізвище імя по-батькові відповідача у другому абзаці резолютивної частини рішення суду «Романко Ігоря Григоровича».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2014 року по цивільній справі за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційнаскарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 314/2598/18
Провадження № 2/314/1129/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

іменем України

17.07.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/2598/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала та просила суд призначити справу до розгляду.

Відповідач в підготовчому засіданні позов не визнав, також просив призначити справи до розгляду.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, до матеріалів справи всіма учасниками долучені докази на які вони посилаються.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/2598/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 06.08.2018 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:ОСОБА_3

17.07.2018
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1004/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 16.05.2018 про відкриття виконавчого провадження,

В С ТА Н О В И В:

13.07.2018 заявник ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області зі скаргою у якій просить скасувати постанову державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 16.05.2018 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.05.2012 № 2-772/2009.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги, то заявником ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду із скаргою, оскільки, як він зазначив у скарзі, оскаржувану постанову він отримав поштою 23.06.2018, а тому встановлений законом десятиденний строк на її оскарження закінчується 03.07.2018. Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду лише 13.07.2018.

Заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подав, поважних причин пропуску строку не навів і матеріали скарги таких причин не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 16.05.2018 про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7087/18
Провадження № 2/520/4983/18
УХВАЛА

16.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23.10.2018 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/89/18
Провадження № 2/327/58/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17.07.2018 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої повинен здійснюватись о 13.00 год. 17.07.2018 року.

Повноважний представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду вищевказаної цивільної справи, забезпечивши його участь у судовому засіданні в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Частина пята статті 212 ЦПК України передбачає, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даній цивільній справі представник позивача має змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, суд вважає, що цивільна справа підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 17 липня 2018 року, за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який буде перебувати в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Бердянського міськрайонного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження). З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 727/3159/18
Провадження № 2/727/925/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

03 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Снігур З.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Учасник справи:

представник відповідача ОСОБА_3,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 09 липня 2018 року.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 689/1177/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.05.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" (місце знаходження: с.Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області) до ПП "ГВМ-АГРО" (місце знаходження: с.Іванівка, вул.Шевченка, 62, Ярмолинецького району Хмельницької області), ОСОБА_1 (місце проживання:с. Виноградівка Ярмолинецького району Хмельницької області,) про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним,

встановив:

ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" звернулось до суду з позовом до ПП "ГВМ-АГРО", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного 29.10.2007 між ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" та ОСОБА_1 поновленим та визнання договору оренди земельної ділянки укладеного 06.02.2018 між ПП "ГВМ-АГРО" та ОСОБА_1 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" до ПП "ГВМ-АГРО", ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 20.06.2018 о 10:50 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 20.06.2018 подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 20.06.2018 подати відзив на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
16.07.2018 Справа № 756/8695/18
ун. № 756/8695/18
пр. № 2-н/756/324/18
Оболонський районний суд м. Києва
Судовий наказ
16 липня 2018 року м. Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено платежі.
6. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
7. Судовий наказ набрав чинності з ................
8. Судовий наказ видано ................
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.В. Шевчук
05.07.2018431/3107/18/8407/2018
Справа № 431/3107/18
Провадження № 2/431/982/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 24 липня 2018 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 367/1044/18
Провадження №2/367/3227/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_3 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_3 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 127/414/18
Провадження № 2-сз/127/91/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанку» про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ухвали суду від 01.03.2018 року Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» повернуто матеріали вищевказаної позовної заяви.
Через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору, який був сплачений ним за подання позовної заяви до суду.
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до платіжного доручення № BOK35B15SW від 15.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень за подання позовної заяви до суду.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судового збору в розмірі 1600 гривень, сплачених ним при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BOK35B15SW від 15.12.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь