Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 761/8471/16

провадження № 61-36663ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Укркабель», Дочірнього підприємства «Стандарт», Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Город», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шато», про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато» про скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2006 року.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року скасовано, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Шато» заявузадоволено і скасовано арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2006 року.

Заявник у касаційній скарзі порушує питання про скасування постанови Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року, якою скасовано заходи забезпечення позову у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про

відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову

у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції про скасування заходів забезпечення позову, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, відсутня у визначеному частиною першою статті 389 ЦПК України переліку, вона не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки постанова Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1, поданою його представником - адвокатом ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко