Провадження № 2/760/3894/18
В справі № 760/2648/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача 2 - Слостіна А .Г., Бандуристого Р.С.

представника 3-ї особи 1 - Петрушка М.М.

представника 3-ї особи 2 - Гудової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення та запису в Державному реєстрі речових прав, суд

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом і просить:

- визнати недійсним Договір №14 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21 квітня 2017 року, укладеним між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 643 від 29 листопада 2006 року;

- визнати недійсним договір №14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором) від 21 квітня 2017 року, укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі за №5812, про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки майнових прав від 29 листопада 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С., зареєстрований в реєстрі за №2640;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Донського Ярослава Сергійовича (Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексовий номер: 36681804 від 18 серпня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №21939077 від 17 серпня 2017 року, внесений державним реєстратором Донським Ярославом Сергійовичем, Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвінівської сільської ради у м. Києві, відповідно до за ТОВ «Фінансова компанія «Женева» () зареєстровано право власності на квартиру №241, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, загальною площею 120,5 кв.м., житлова площа 69,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Женева» в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Женева», ПАТ «Український професійний банк» про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги з аналогічними позовними вимогами.

Крім того, в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про визнання протиправними та скасування рішення від 18 серпня 2017 року №3681804 та запису від 17 серпня 2017 року №21939077, і дані вимоги також тотожні вимогам, які є предметом спору в даній справі.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Вимоги до позовної заяви викладено в частині 3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання даної норми закону позивач при зверненні до суду з даним позовом підтвердив, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача/ відповідачів/ з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час зазначив, що в судах розглядаються інші спори відносно квартири, однак з інших підстав та/або іншими вимогами.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача надав суду копії позовних заяв, поданих позивачем до Подільського районного суду м. Києва та Окружного адміністративного суду м. Києва.

Встановлено, що 07 липня 2017 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, яка в подальшому була передана за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Предметом спору в даній справі є вимоги, аналогічні заявленим вимогам у даній справі, а саме:

-визнання недійсним Договору №14 про відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним 21 квітня 2017 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором №643 від 29 листопада 20016 року;

-визнання недійним Договору №14/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки майнових прав (іпотечним договором), укладеним 21 квітня 2017 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим в реєстрі за №5812, щодо відступлення права вимоги за Договором іпотеки майнових прав, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. 29 листопада 2006 року, зареєстрований в реєстрі за №2640;

-скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34877030 від 21 квітня 2017 року 12:12:46.

Крім того, предметом розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва є вимоги позивача про:

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Донського Я.С. (Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36681804 від 18 серпня 2017 року;

-визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності №21939077 від 17 серпня 2017 року, внесеного державним реєстратором Донським Я.С., Філія Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві, відповідно до якого за ТОВ «Фінансова компанія «Женева» зареєстровано право власності на квартиру №241, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, загальною площею 120,5 кв.м., житлова - 69,70 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За змістом п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Заперечуючи проти заявленого клопотання представник позивача посилався на те, що позови, які є предметом розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва та Солом»янського районного суду м. Києва не є тотожними.

Крім того, в іншій справі Солом»янського районного суду м. Києва він має намір залишити позов без розгляду.

Зазначив також, що саме дії відповідачів, якими оскаржуються процесуальні рішення судів у справах, є перешкодою для їх розгляду у встановлені законом строки, що змусило його звернутися до суду з даним позовом.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Як зазначено вище, обов»язком особи, яка звертається до суду, є підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Про ці обставини, а саме наявність справ у провадженні Солом»янського районного суду м. Києва та Окружного адміністративного суду м. Києва, позивач суду не повідомив.

Крім того, зі змісту позовних заяв у даних справах вбачається, що до Подільського районного суду м. Києва позивач звернувся в липня 2017 року, а до Окружного адміністративного суду м. Києва в грудні 2017 року.

Дані позови мають один і той же предмет і випливають з одних і тих же підстав, і лише звернення до суду мало місце до судів різних юрисдикцій у порядку, визначеному законом на час звернення.

Тобто, на момент звернення до суду з даним позовом у січні 2018 року, дані справи були в провадженні судів, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Намір позивача залишити інший позов, що розглядається Солом»янським районним судом м. Києва, без розгляду, не є підставою для продовження розгляду даної справи при встановленій законом перешкоді для цього.

Керуючись ст.ст. 3, 4, п.10 ч.1 ст.175, п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», Державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки, визнання протиправним та скасування рішення та запису в Державному реєстрі речових прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва