overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1365/18
Провадження № 2/456/952/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4670/18
Номер справи місцевого суду: 521/2385/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів -Громік Р.Д., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шапошника Володимира Вікторовича, за апеляційноюскаргою ОСОБА_5 в інтересах відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 06 березня 2018 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.08.2018 року на 16:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/803/18
Провадження №2/319/332/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоукраїнська сільська рада, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Більмацька РДА Запорізької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоукраїнська сільська рада, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу пятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду від 02.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 10.07.2018 року.

Проте, доказів усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позивачем не подано.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоукраїнська сільська рада, про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Ухвала

05 липня 2018 року

місто Київ

справа № 175/1149/17

провадження № 61-37974ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Циганенко Ганни Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції 18 червня 2018 року звернувся з касаційною скаргою, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/1149/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Циганенко Ганни Ігорівни, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 510/1867/17

У Х В А Л А

12.07.18 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Тєрєщенко С.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання за ними права власності на спадкове майно житловий будинок із надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований по вул. 25 Чапаївської дивізії,81 в м.Рені Одеської області.

До підготовчого судового засідання відповідачкою ОСОБА_2 було предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок із надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташований по вул. 25 Чапаївської дивізії,81 в м.Рені Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин (спадкових), стосуються одного і того ж самого спадкового обєкту нерухомості і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно до спільного розгляду з первісним позовом у справі №510/1867/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити ОСОБА_1 право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1995/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23.07.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище позовна заява.

10.07.2018 року постановлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, якою позивачеві встановлено строк для усунення недоліків, - протягом пяти днів з дня вручення копії ухвали.

20.07.2018 року в суд поступила заява позивача, згідно якої 20.07.2018 року вона отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усуватиме, відкликає позовну заяву.

У п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/5590/18
Провадження № 2/161/2074/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

02 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, відділу по приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження про приватизацію житла,

в с т а н о в и в :

....................................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. 393 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати розпорядження від 24.05.2001 року, видане відділом приватизації житла фонду міського майна Луцького міської ради в частині приватизації квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 недійсним.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності від 24.05.2001 року, видане відділом приватизації житла фонду міського майна Луцького міської ради на імя ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 в частині визнання права приватної сумісної власності за ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа №: 398/1377/18
провадження №: 2-во/398/20/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" липня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Безкоровайної А.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у описовій, резолютивній частинах ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 05 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року від заявниці надійшла заява про виправлення описки, допущеної в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 05.05.2018 року у справі №398/1377/18. Заявник просить виправити описку в описовій, резолютивній частинах вищевказаного рішення суду, де помилково зазначено по-батькові " Доріко Геогріївні", замість правильного "Дорікі Георгіївні".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

05 травня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

З ухвали суду від 05 травня 2018 року вбачається, що в описовій та резолютивній частинах даної ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, була допущена описка, так як невірно зазначено по-батькові " Доріко Геогріївні", замість вірного "Дорікі Георгіївні".

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити очевидну описку в описовій, резолютивній частинах ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 05 травня 2018 року.

Керуючись ст., ст. 269, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськоїобласті від 05 травня 2018 р., зазначивши правильно в резулятивній частині "Дорікі Георгіївні", замість "Доріко Геогріївні", та в описовій "Доріки Георгіївни", замість "Доріки Геогріївни".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасниками справи, яким ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.В. Ніколаєв
Справа № 521/9933/18
Провадження № 2/521/3428/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки третьої особи щодо однієї із сторін.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками до неї направити залученому учаснику процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 754/9030/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року, позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

У наданий строк до надійшла нова редакція позову, яку подав та підписав від імені позивача, адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 01-05/18 від 14.05.2018 року.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, 4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, 7. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До підписаної адвокатом позивача нової редакції позову не додаються ні довіреність ні ордер, які видані відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", що свідчить про недотримання позивачем та його адвокатом вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України і ч. 7 ст. 177 ЦПК України при подачі нової редакції позову.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання документа, що підтверджує повноваження представника позивача, як адвоката, виданого відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу або адвокату ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: