Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 201/17233/17

провадження № 61-38113ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ДубовенкоВікторія Олегівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко В. О., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено до проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18квітня 2018 року справу повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог пункту 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) щодо повернення ОСОБА_1 апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року про прийняття до свого провадження цивільної справи.

У червні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18квітня 2018 року і передати справу про оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року на розгляд Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала апеляційного суду про повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог пункту 15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українивідсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дубовенко Вікторія Олегівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов