overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/377/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

10.07.2018 суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна із чужогог незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 08.08.2018 на 15:00 год.

Встановити відповідачам строк до 07.08.2018 року:

- для можливого подання ними до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 324/1239/18
Провадження № 6/324/41/2018
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

17 липня 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши подання головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Пологівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення подання до розгляду.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення розшуку боржника.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 26 липня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.
Справа № 212/1330/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 липня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 569/15332/17

провадження № 61-38229ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей Рівненської міської ради, регіональний центр надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання втратившим право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з касаційною скаргою на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог служба у справах дітей Рівненської міської ради, регіональний центр надання адміністративних послуг управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання втратившим право користування квартирою.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 569/15332/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1476/18
Провадження №: 2/332/900/18
УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи №332/1476/18 (провадження №2/332/900/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 13.04.2015 року в сумі 100000,00грн..

Ухвалою від 18 травня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Позивач був повідомлений про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Копія вище вказаної ухвали від 18.05.2018 року для відома та усунення недоліків була надіслана судом на адресу позивача, та отримана ним 15.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18.05.2018 року у строк, встановлений судом, його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 23 липня 2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 344/9468/18
Провадження № 2/344/3474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

03.07.2018 року через карнцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 524/30/18
Провадження № 2/524/693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим у тексті рішення було допущено описку, а саме: невірно вказано номер актового запису про шлюб «434» замість «428».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: по усьому тексту рішення номер актового запису про шлюб «434» замінити на «428».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя
Провадження: 2/484/49/18
Справа: 484/1100/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

25 червня 2018 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Корпорація України", третя особа: Управління держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 26.03.2015 року та від 01.12.2008р. до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2005 року,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

14.02.2018 року по справі було призначено судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експретиз Міністерства юстиції України.

31.05.2018 року цивільна справа з додатками справа була повернута до суду. Причиною повернення стало невиконання клопотання експрета щодо сплати проведення експертизи.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 254 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 10.07.2018 року на 13.30 годин.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Корпорація України", третя особа: Управління держгеокадастру в Первомайському районі Миколаївської області, Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання недійсною додаткової угоди від 26.03.2015 року та від 01.12.2008р. до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2005 року.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 10.07.2018 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 522/3275/18
Провадження № 2/522/5453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовою заявою ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1) до Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул.. Успенська, 83/85) , ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (65023, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (65023, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (65023, АДРЕСА_1) за участю третіх осіб: ОСОБА_6 (65023, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (65023, АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (65023, АДРЕСА_1) про визнання правочинів частково недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (65023, АДРЕСА_1) до Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул.. Успенська, 83/85) , ОСОБА_2 (65069, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (65023, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (65023, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (65023, АДРЕСА_1) за участю третіх осіб: ОСОБА_6 (65023, АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (65023, АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (65023, АДРЕСА_1) про визнання правочинів частково недійсними.

Позивач ОСОБА_1 у ході судового засідання надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

При ознайомлені з заявою та додатками до заяви, судом встановлено, що в порушення вимог встановлених Цивільно-процесуальному кодексі України в резолютивній частині заяви відсутні питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати заявлені вимоги, а саме питання з яких експерт має надати суду висновок, у звязку з чим, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи слід повернути.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю.Бойчук19.07.2018
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2018 року Справа № 462/3956/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.