Номер провадження: 22-ц/785/4678/18
Номер справи місцевого суду: 520/8149/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніагара", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП" про визнання договору недійсним,-

встановив:

13.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніагара», в якому просить визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.07.2017 року, укладений між ТОВ «Люнакс» та ТОВ «Ніагара».

Одночасно з позовом позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській. Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № ; будівля автозаправної станції АДРЕСА_3: автозаправочна станція АДРЕСА_4; АЗС, що складається з: адміністративна (літ.А), навіс (літ. Б), господарчі споруди, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ; земельна ділянка загальною площею 0,2 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6; будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7; земельна ділянка загальною площею 0, 3358 га з кадастровим номером: НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8; земельна ділянка загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9; будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), які складаються з: будівля АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральня (літ. Б), інші споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_10; нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду та неможливості захисту порушених прав позивача у випадку здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна, яке поки що належить ТОВ «Люнакс». У випадку, якщо відповідачі укладуть основний договір купівлі-продажу нерухомого майна та воно буде зареєстроване за ТОВ «Ніагара» позивач не зможе відновити свої права в межах даного судового спору. Вказані заходи забезпечення позову повністю узгоджуються з предметом спору та позовними вимогами, не направленні на завдання шкоди інтересам жодних третіх особам та не здатні перешкодити господарській діяльності відповідача, при цьому такі заходи є тимчасовими, проте ефективними способами захисту інтересів позивача на час розгляду справи та здатними виключити можливу недобросовісну поведінку відповідачів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській. Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна:

- виробничі та невиробничі будівлі автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- об'єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № ;

- будівля автозаправної станції АДРЕСА_3;

- автозаправочна станція АДРЕСА_4; АЗС, що складається з: адміністративна (літ.А), навіс (літ. Б);

- господарчі споруди, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна ;

- земельна ділянка загальною площею 0,2 га з кадастровим номером НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка загальною площею 0,0800 га з кадастровим номером НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6;

- будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7;

- земельна ділянка загальною площею 0, 3358 га з кадастровим номером: НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

- земельна ділянка загальною площею 0,2400 га з кадастровим номером: НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9;

- будівлі та споруди автозаправочного комплексу (АЗС), які складаються з: будівля АЗС площею 40, 6 (літ. А), вбиральня (літ. Б), інші споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_10;

- нежилі будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 .

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 21.03.2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" в особі свого представника звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

У ході розгляду справи встановлено наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у судовому засіданні у суді першої інстанції 06.03.2018 року.

Про подачі апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» зазначила, що оскаржуваною ухвалою порушені їх права та інтереси, ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» є іпотекодержателем спірного майна, посилаючи на наступне.

28.08.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» то ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги (договір цесії», за яким ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» свої права вимоги в тому числі до Приватної фірми «Мустанг» за кредитним договором №003-01-13 від 25.01.2013 року та до ТОВ «Ніагара» за кредитним договором №005-03-14 від 27.03.2014 року, а також за всіма договорами, укладеними в забезпечення виконання боржниками умов кредитних договорів - за договорами іпотеки, поруки та застави, а ТОВ «Фінансова компанія «Централ капітал» прийняло права вимоги.

28.08.2015 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» то ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» був укладений договір про передачу прав за договорами забезпечення (іпотеки, застави) з урахуванням всіх змін до договору, які забезпечують виконання зобов'язання вказаними Боржниками за кредитними договорами, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Є.В. і зареєстрований в реєстрі за №2540.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.08.2016 року, залишеним без змін рішенням Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року у справі № 910/12294/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп» про визнання недійсними одностороннього правочину, наказу та визнання відсутнім права, визнано недійсним односторонній правочин ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», оформлений наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» Гулеєм Олександром Івановичем №60 від 15.04.2016р. та визнано недійсним наказ ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» №60 від 15.04.2016 р., виданий Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» Гулеєм Олександром Івановичем, в частині визнання нікчемними договорів купівлі - продажу, укладених ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» з ТОВ «ФК «Централ Капітал» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, а також визнано відсутнім право Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» вчиняти дії щодо застосування наслідків недійсності наступних договорів купівлі-продажу, укладених між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та ТОВ «ФК «Централ Капітал»

Однак постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №910/12294/16 рішення Господарського суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 листопада 2016 року та постанову Вищого господарського суду України від 20 лютого 2017 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал» до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капіталь Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свікон», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватна фірма «Мустанг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Косвас», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мале сільськогосподарське підприємство «АЗС-НИВА-1», про визнання недійсними одностороннього правочину, наказу та визнання відсутнім права, відмовлено повністю.

Таким чином, права та інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» оскаржуваною ухвалою не порушені, так як належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал»є інпотекодержателем спірного майна не надано, а в матеріалах справи є докази того, що іпотекодержателем спірного майна є Партнерство з обмеженою відповідальністю «Серфінг Системс ЛП» (а.с. 37-45 виділених матеріалів), а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 352, п.3 ч. 1 ст. 362, 368, 374, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року про забезпечення позову закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

Повне судове рішення складено 23.07.2018 року.

Суддя Р.Д. Громік