КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-1126/2010
Провадження № 6/488/117/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року Державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою про викидачу дубліката виконавчого документа по справі №2-1126, виданого 09.07.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітнього сина.

Обґрунтував свої вимоги заявник тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено.

Заявник у судове засідання не зявився, проте, заздалегідь у поданні клопотав про розгляд заяви у відсутність представника органу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що втрачений виконавчий лист було видано Корабельним районним судом м.Миколаєва 09.07.2010 року. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Із змісту рішення по данній справі вбачається, що державний виконавець вчасно звернувся до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони, які беруть участь у розгляді справи. Проте, звернувшись до суду з вимогою про видачу дубліката виконавчого документа, заявник не надав жодного доказу, який би підтверджував втрату оригіналу виконавчого документа, тому суд дійшов висновку про відсутність у заяві законних підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.76, 80-81, 259-261, 263, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Я. А. Чернявська