Справа № 386/352/18
Провадження № 2/386/236/18
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

16 липня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 26.04.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 02 травня 2018 року та призначено до підготовчого засідання.

16 липня 2018 року представник позивача подала до суду клопотання про заміну в даній справі неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Голованівського району Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що останнім після смерті ОСОБА_5 подано заяву про прийняття спадщини, про що стало відомо після надходження до суду відповіді від нотаріуса.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі та участі позивача.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, однак згідно до інформаційного листа №165/01-09 від 05.04.2018 року надісланого до суду Державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_6, на ім'я якого 10 жовтня 2017 року було видано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а тому, саме останній має виступати в справі відповідачем.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив судам, що відповідачами у справі про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов предявлений не до тієї особи, яка в силу закону має відповідати за позовом, а тому неналежний відповідач ОСОБА_3 сільська рада Голованівського району Кіровоградської області має бути замінена на належного відповідача, а саме: ОСОБА_4, який прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Голованівського району Кіровоградської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, належним відповідачем: ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам, а ОСОБА_4 - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов за нормами ст.ст. 178, 191 ЦПК України тривалістю пятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов за нормами ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв'язку з наявністю у Голованівському районному суді Кіровоградської області відповідної технічної можливості.

Місце проживання позивача ОСОБА_2: АДРЕСА_1; поштовий індекс 51933.

Місце проживання відповідача ОСОБА_4: м. Дніпро, вул. Ламана, 20; поштовий індекс 49000.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.