overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5092/18 Справа № 183/7698/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернулось із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ КБ «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 11 травня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Поновити скаргою Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 25 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/224/18 Справа № 205/1277/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. щодо ухвалення додаткового рішення по справі за позовом приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2017 року скасоване в частині задоволення позовних вимог приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог.

04 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення по вказаній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 листопада 2018 року о 15 годині 05 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_4
Справа № 211/5369/15-ц
Провадження № 4-с/211/113/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
24 липня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52597020 від 16.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5369/15-ц від 26.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 07 вересня 2018 року о 09-20 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №: 398/1421/18
провадження №: 2/398/1571/18
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ковальової О.Б., за участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу №398/1421/18 за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з БТІ архівну довідку щодо власності квартири та за субєктом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання мотивує тим, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних і в позивача є складнощі з отриманням доказів щодо права власності відповідача на дану квартиру.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про перенесення судового засідання в звязку із зайнятістю в розгляді справи в іншому судді.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце і дату вважається повідомленим належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити на підставі ст. 84, 91 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП «Олександрійське МБТІ» (місцезнаходження: м. Олександрія, пр. Соборний, 51) архівну довідку щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Олександрійської міської ради (місцезнаходження: м. Олександрія, пр. Соборний, 59) Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта власності квартири АДРЕСА_1 та субєкта ОСОБА_1, 08 травня 1972 року.

Витребуванні докази надати суду до 14.08.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Ковальова
пр. № 2/759/5732/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову Органу опіки та піклування Святошинської РДА у м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Подільської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

17.07.2018 р. позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами.

18.07.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 грудня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 211/1476/16-ц
Провадження № 4-с/211/122/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
24 липня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бул. Європейський, буд.1А кв.60), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52400431 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/1476/16-ц від 21.04.2016 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 07 вересня 2018 року о 09-40 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 464/7973/15-ц

провадження № 61-38466ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/7973/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 490/37/18
н/п 2/490/2/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 26.04.2018 року на 09:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 446/1763/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/5935/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного

суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю прокурора Панькевича Р.В., представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, представника третьої особи Кам"янка-Бузької районної адміністрації ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом виконуючого обовязків керівника Радехівської місцевої прокуратури Львівської області до Желдецької сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, правонаступником якої є Кам"янка-Бузька міська ОСОБА_2 Львівської області, ОСОБА_3, за участі третіх осіб: Відділ Держгеокадастру у Камянка-Бузькому районі Львівської області, Львівська обласна державна адміністрація, Камянка-Бузька районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, рішення сільської ради про надання в оренду ставка та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області - залишити без задоволення.

Рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 30 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 545/1723/18
Провадження № 2/545/1114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 11.07.2018 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.07.2018 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 18.07.2018 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

- не надано суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копію свідоцтва про народження дитини.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст..185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 226/1709/18

Справа № 226/1709/18
Провадження № 2-н/226/277/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромеріжі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 до Димитровського міського суду АТ «ДТЕК Донецькі електромеріжі» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка виникла в період з червня 2015 року по червень 2018 року в сумі 2048 грн 23 коп. та судового збору у сумі 176 грн 20 коп.

Після отримання справи суддею 10.07.2018 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 19.07.2018.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Згідно доданого до справи розрахунку споживач відключений від електролічильника 02.07.2015, у звязку з чим щомісячні нарахування з цього часу відсутні; за станом на червень 2015 року сальдо складає 1900,79 грн.

Отже, розрахована за станом на червень 2018 року сума заборгованості у розмірі 2048,23 грн, яку заявник просить безспірно стягнути з боржника, включає в себе заборгованість в сумі 1900,79 грн, яка виникла до червня 2015 року і яка не охоплюється строком позовної давності.

Згідно за п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо буде встановлено, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромеріжі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто з 23.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько