Справа № 640/7325/18
УХВАЛА

про витребування доказів

"13" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі №640/7325/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.04.2011 року у розмірі 21710 грн. 79 грн., стягнути судовий збір 1762 грн. Як на підставу позову посилається на те, що 26.04.2011 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику надано кредит 3500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитом 30 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, однак умов договору не виконує.

До канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів у ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме угоду від 08.08.2011 за №SAMD6290, згідно з якою здійснювалось автоматичне списання коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.04.2011 року. Посилається на те, що вказані відомості необхідні для повного зясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, в тому числі щодо невизнання боргу. Вказана угода від 08.08.2011 у неї відсутня і про неї їй нічого не відомо, а дізнавалася вона про існування такої угоди з виписки з її кредитної картки, випуску отримала, звернувшись до банку, однак угоду від 08.08.2011 їй не надали, зазначивши, що може бути надана через місяць головним офісом банку в м. Дніпро, тому вона вимушена звернутися до суду для витребування цих доказів. Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідач посилається на те, що витребувані докази необхідні для повного зясування обставин справи, однак отримати ці докази у самостійному порядку не має можливості, тому у позивача є складнощі у їх отриманні.

Враховуючи, що вказані відомості необхідні для повного зясування обставин справи, що мають значення для вирішення цього спору, зокрема, щодо підстав, строків, порядку списання коштів з соціальної картки відповідачки для погашення кредитної заборгованості за договором від 26.04.2011, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» угоду від 08.08.2011 за №SAMD6290, укладену з ОСОБА_1, згідно з якою здійснювалось автоматичне списання коштів в рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором від 26.04.2011 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Л.І. Золотарьова