12.07.2018 Провадження по справі № 2/380/237/18
Справа № 380/471/18
Рішення

Іменем України

12 липня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на навчання,

встановив:

ОСОБА_1 поліції охорони в м. Києві звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені витрати на його навчання за договором на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони № 1144 від 19.10.2015 року в сумі 14668,67 гривень, посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов даного договору, 08.09.2016 року був звільнений зі служби в поліції за власним бажанням та від відшкодування понесених витрат відмовляється.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_1 поліції охорони в м. Києві ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з такого.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2015 року між ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 та Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір №1144 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони, згідно умов якого Рівненське вище професійне училище Департаменту ДСО зобов?язалося провести підготовку відповідача за професією охоронник і кваліфікацією охоронник 3 розряду для служби в УДСО при ГУ МВС України в м. Києві, а ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку по факту зарахування кандидата на навчання в сумі 13952,32 гривень (а.с.4).

Відповідно до умов даного договору, а саме п.п. 2.2, 2.3, ОСОБА_2 зобов?язався оволодіти всіма видами професійної діяльності, передбаченої відповідною кваліфікаційною характеристикою спеціаліста (робітника) за спеціальністю охоронник, прибути після закінчення навчання на службу до підрозділу УДСО при ГУ МВС України в м. Києві 17.12.2015 року і відпрацювати 3 роки. А також п.2.4 договору ОСОБА_2 зобовязався у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільнення за власним бажанням чи переводі до інших підрозділів за межі УДСО міста Києва до закінчення визначеного договором строку, компенсувати витрати , що здійснило ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві на його навчання.

Постановою КМУ від 13.10.2015 року № 834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів МВС» встановлено, що ОСОБА_1 поліції охорони в м. Києві є правонаступником ОСОБА_1 Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві.

Як вбачається з витягу з наказу ОСОБА_1 поліції охорони в м. Києві від 08.09.2016 року №266 о/с за п. 7 ч. 1. ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» капрал поліції, поліцейський Оболонського районного відділу ОСОБА_1 поліції охорони в м. Києві ОСОБА_2 був звільнений зі служби в поліції за власним бажанням. Вислуга років станом на день звільнення у календарному обчисленні складає 01 рік 00 місців 17 днів. Підстава: рапорт ОСОБА_2 від 01.09.2016 року (а.с.9).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися залежним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов?язання за договором № 1144 від 19.10.2015 року не виконав, а тому суд стягує з нього понесені витрати на його навчання за договором на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, Вищим професійним училищем Департаменту ДСО при МВС України та підрозділом Державної служби охорони.

Відповідно довідкиОСОБА_1 поліції охорони в м. Києві № 26 про відшкодування вартості початкової підготовки, сума компенсації вартості навчання ОСОБА_2 складає 14668,67 гривень.

Крім того, відповідно ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору в сумі 1762 гривні, який позивач сплатив при подачі позову до суду, а тому суд стягує дані витрати з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 141, 258, 263- 265, 268, 273,354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на навчання, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 поліції охорони в м. Києві, , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9 14668 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 67 копійок заборгованості за навчання та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні сплаченого судового збору на р/р 2566 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322315.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 16.07.2018 року.

Суддя: Т.П.Косович