overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9170/18
Провадження № 2/592/3094/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Степаненківська, 32) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням помісячних часткових виплат та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати ОСОБА_1

3) ОСОБА_1 для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5034/18 Справа № 199/2373/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року у справі за позовом Мербаум ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно одержаних коштів,, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року вищевказаний позов забезпечено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 127, 359, 360,361,368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, надіслати Мербаум ОСОБА_5 та його представнику копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати позивачеві строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали та копії апеляційної скарги, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва
17.07.2018 Справа № 756/8948/18
Ун. №756/8948/18
Пр. №2-о/756/311/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,-

встановив:

У липні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Ювілейне Луганської області.

17.07.2018 року до відкриття провадження у справі заявником подано клопотання про повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшло клопотання про врегулювання спору або про відкликання заяви.

За таких обставин, враховуючи, що заявником подано клопотання про повернення заяви до відкриття провадження у справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 668/1890/14-ц

Номер провадження: 22-ц/791/840/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Хайдарової І.О., в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 квітня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія вступної те резолютивної частини оформлена 18 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 18 липня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Справа № 354/491/18
Проважєення № 2/354/452/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Яремче за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту автомобіля,-

в с т а н о в и в:

05.06.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не відмовився від позовних вимог і просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач та треті особи в підготовче судове засідання не зявилися.

В підготовчому судовому засіданні зясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту автомобіля та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданнів приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 30.07.2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 643/8357/18
Номер провадження 2-о/643/716/18
УХВАЛА
23.07.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
розглянувши у приміщенні суду заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.
Протоколом автоматичного визначення присяжних від 23.07.2018 року визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Однак присяжний ОСОБА_2 з 12 червня 2018 р. по 01 вересня 2018 року не може виконувати свої повноваження за сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.
Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, а саме, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин.
Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.
Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-
Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 360/2426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що ухвалою Бородянського районного суду від 12 квітня 2018 року було повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Тому просив повернути сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень.

Оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу встановлено, що відповідно до ухвали суду від 12 квітня 2018 року провадження у справі закрите, відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки при винесенні ухвали про закриття провадження у справі питання про повернення судового збору не вирішене, то позивачу необхідно повернути судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений за платіжним дорученням №РRОМ1В91АL від 31 жовтня 2017 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням №РRОМ1В91АL від 31 жовтня 2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 185/3275/17
Провадження № 6/185/5/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

06 вересня 2017 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 04 вересня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Селеверстової Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заявапро повернення суми судового збору, сплаченої за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

В рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідачем було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. За подання цієї зустрічної позовної заяви нею 19.04.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 4800 гривень, що підтверджується оригіналом квитанції від 19.04.2017 року за «№ 0 0 748784276 1» (квитанція має потертості, і між вказаними пробілами не можливо визначити, чи є між цифрами крапка, а згідно ксерокопії квитанції, яка міститься в матеріалах справи, крапки між цифрами в номері є) «№ 0.0.748784276.1».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12.01.2018 року, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі заяви позивача, і тому зустрічну позовну заяву було повернуто ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи те, що позовну заяву було залишено без розгляду, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Таким чином та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Чугуївського Управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Чугуєві Харківської області, за якою закріплений РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, судовий збір у сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень, сплачений згідно квитанції від 19.04.2017 року за № 0 0 748784276 1 (№ 0.0.748784276.1), на рахунок: 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ, код отримувача 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 851011.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське Управління Державної казначейської служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/6127/18
Провадження № 2-о/265/851/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 26/6127/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 19 липня 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 540/275/18
Номер провадження 2/540/192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача шляхом визнання пунктів кредитного договору недійсними, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_3 не зявилася. В телефонному режимі повідомила, що в звязку з тим, що в Київському районному суді м. Харкова відсутня електроенергія, провести судове засідання немає можливості.

Судом поставлено на обговорення питання про відкладення розгляду справи на іншу дату у вирішенні якого представник позивача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

За п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За вказаних обставин, суд, враховуючи технічну неможливість участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції 24.07.2018, вважає за можливе розгляд справи відкласти та наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача шляхом визнання пунктів кредитного договору недійсними відкласти на 10:30 год. 29 серпня 2018 року.

Доручити Київському районному суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б) здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 10:30 год. 29 серпня 2018 року, для участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Викликати у судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Київського районного суду м. Харкована 10:30 год. 29 серпня 2018 року представника Публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Копію ухвали направити до Київського районного суду м. Харковата Публічному акціонерному товариству «Мегабанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик