overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 607/3903/18-ц

провадження № 61-39571ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 14 червня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки заявником не виконано вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: у касаційній скарзі не зазначено ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) особи, яка подає касаційну скаргу, її місце проживання або перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 752/7338/18
Провадження по справі № 2/752/4090/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна та витребування майна,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.М. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна та витребування майна.

У зв'язку із закінченням 27.06.2018 року повноважень судді Голосіїського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у межах п'ятирічного строку, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/7338/18, провадження 2/752/4090/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 06.07.2018 року справа № 752/7338/18, провадження 2/752/4090/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору про поділ спільного сумісного майна та витребування майна, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2018 року о 10 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 346/5943/16-ц
Провадження № 22-ц/779/850/2018
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року, у складі судді Беркещук Б.Б. по справі за позовом комунального підприємства «Житлоінфоцентр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року змінити, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь КП «Житлоінфоцентр» (юридична адреса: 78200, м. Коломия, вул. Богуна, 42, р/р 14 ОУАТ «Ощадбанк», МФО 336503 код ЗКПО33932580) 3214 (три тисячі двісті чотирнадцять) гривень 54 копійки боргу за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з 01.11.2013 року по 29.02.2016 року, 2898 (дві тисячі вісімсот дев»яносто вісім) гривень 41 копійку інфляційних збитків та 3% річних в сумі 297 (двісті дев»яносто сім) гривень 60 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_2
Справа № 591/3862/18
Провадження № 2-н/591/447/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
13 липня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 682/1996/18
Провадження № 2/682/800/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) до Берездівської сільської ради (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення додатковаого строку для прийняття спадщини на підставі ст.ст.1223, 1272 ЦК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берездівської сільської ради про визначення додатковаого строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 06.08.2018 року о 10 годині 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 464/5216/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/2104/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом 13 липня 2018 року усунуто недоліки.

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4991/18 Справа № 180/827/18 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «АВТЕХ» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «АВТЕХ», приватного підприємства «КОНСАЛ-ДІ» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану цивільну справу і 04 червня 2018 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог /а.с.57-63/.

З таким рішенням не погодилось ПП «АВТЕХ», 27 червня 2018 року звернулось з апеляційною скаргою /а.с.93-98/.

Однак, всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі учасники справи, а саме ПП «КОНСАЛ-ДІ».

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «АВТЕХ» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 629/1489/18
Номер провадження 2/629/830/18
У Х В А Л А

"18" липня 2018 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні зясовано, що спір не врегульований, інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, були зясовані під час підготовчого засідання.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2018 року о 16.00 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/430/17
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2018 року о 10.30 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/745/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/3570/18
Номер провадження 2/676/1834/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ухвалив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця з 30.05.2018 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа 688/2171/18
№ 2/688/807/18
Ухвала

Іменем України

16 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підрозділу локомотивне депо Шепетівка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

встановив:

02 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виробничого підрозділу локомотивне депо Шепетівка, у якому просить стягнути з останього на його користь 4117 грн. 82 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 06 липня 2018 року даний позов було залишено без руху і надано позивачу п'ять днів для усунення недоліків.

13 липня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Вважаю даний позов слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що провадження в зазначеній справі не відкрито, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відкликання позовної заяви, він згідно довіреності від 02.07.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 р.№1070, не обмежений у повноваженнях на її подання, за принципом диспозитивності позивач та його представник мають право подати таку заяву, а тому вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виробничого підрозділу локомотивне депо Шепетівка про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.В. Козачук