Справа №162/230/18
Номер провадження 2/162/140/2018
У Х В А Л А

про вирішення питання про відвід

17.07.2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І.М.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглядаючи в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом,-

встановив:

02 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом.

Ухвалою судді від 25 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

На початку підготовчого судового засідання представник відповідача - ОСОБА_3 подав до суду заяву в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, посилаючись на те, що в справі №162/1070/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення частки та припинення права на частку у спадковому майні ухвалою судді Гладіч Н.І. від 20 грудня 2017 року відкрито провадження в справі. Предметом спору між сторонами є спірне спадкове майно, в тому числі щодо 1/3 частки сторін. Зазначив, що в результаті головуюча Гладіч Н.І. вимушена розглядати справу за позовом ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом зі створенням доказів у порядку преюдиції в іншій справі за позовом ОСОБА_2 про визначення частки та припинення права на частку у спадковому майні, яка теж знаходиться у її ж провадженні. Вказав, що саме ці обставини дають підстави сумніватися в неупередженності та обєктивності судді Гладіч Н.І..

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просять задовольнити заяву про відвід судді Любешівського районного суду Гладіч Н.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 щодо заяви представника відповідача, поданої в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді вважає, що заява про відвід є безпідставною.

Суд, заслухавши думку учасників процесу щодо поданої заяви про відвід головуючого по справі та дослідивши її, вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 37 ЦПК України, судом встановлені.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про відвід судді, подана представником відповідача ОСОБА_3 на початку підготовчого судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України).

Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду.

Наразі в Любешівському районному судді Волинської області правосуддя здійснює одна суддя, дві вакантні посади, а в одного судді закінчилися повноваження, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 37, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. в справі №162/230/18 (провадження №2/162/140/2018) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом - задовольнити.

Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі №162/230/18 (провадження №2/162/140/2018) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу №162/230/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадщини за законом за розпорядженням голови суду передати на розгляд іншому суду до найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Головуючий: