overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 28.11.2018 р. о 16-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 585/2712/18
Номер провадження 2/585/956/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить: визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння за адресою с. Бобрик Роменського району вул. Лісова, 22; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

До позовної заяви додана довідка КП «РМБТІ» від 27.06.2018 року в якій зазначено, що інвентаризаційна вартість майна станом на 28.04.2004 року становила 15794 грн.

В звязку з вказаним, правильно визначити розмір судового збору неможливо, оскільки відсутня довідка про вартість майна станом на 2018 рік.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати належне підтвердження ціни позову на час звернення до суду (довідку МРБТІ, висновок експерта чи інший допустимий доказ) та в разі збільшення ціни позову надати підтвердження доплати судового збору, або обґрунтувати підстави з яких ціна позову визначена правильно, і спір слід розглядати з визначеною ціною позову.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ... підпис.

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 456/1879/18
Провадження № 2/456/1076/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Гарант і Я» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 93466,50 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.06.2018 року.

21.06.2018 року підготовче судове засідання відкладено на 17.07.2018 року у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

В підготовче судове засідання 17.07.2018 року зявився представник позивача ОСОБА_3

Відповідачка в підготовче судове засідання повторно не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарант і Я» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.10.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Єдиний унікальний номер 219/8502/17 Номер провадження 22-ц/775/1106/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 219/8502/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року (суддя Брежнев О.А., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області, текст повного судового рішення складено 27 квітня 2018 року),-

Керуючись статтями 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 960,00 (дев'ятсот шістдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.І. Корчиста

О.О. Тимченко
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1673/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 219/7530/18
Провадження №2/219/2419/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про надання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду та просила надати їй додатковий строк в 6 місяців для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері, у вигляді нарахованої. Але не виплаченої їй пенсії.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, а саме не надано доказів того, що:

-померла ОСОБА_2 дійсно перебувала на обліку в Бахмутсько-Лиманському ОУ ПФУ Донецької області як отримувач пенсії, що також є підтвердженням того, що управління є належним відповідачем;

-матері позивача дійсно нараховувалася, але не виплачувалася належна їй пенсія, та не вказано підстави, за якими вона не отримувала пенсію.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про надання додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 10 днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, позов буде вважатися неподаноим та повернутий.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу, що звернувся із заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Провадження № 2/760/5240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

09 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 13 грудня 2018 року о 10 годині 15 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Ухвала

02 липня 2018 року

місто Київ

справа № 2-7766/05

провадження № 61-37572ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 2-7766/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 333/1575/18
Провадження № 2/333/1339/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони, повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у підготовче засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: оголошення позову, пояснення представника відповідача, дослідження доказів, наданих позивачем та його представником, дослідження доказів, наданих відповідачем та його представником, судові дебати.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_2 до заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 липня о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження № 2/127/2620/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2018 року 03.07.2018 року. Строк усунення недоліків сплинув 10.07.2018 року. При цьому, судом була врахована необхідність часу для поштової пересилки документів.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у майні, що є у спільній сумісній власності, виділ частки в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Додатково розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
04.07.2018431/1463/18/8581/2018
Справа: 431/1463/18
Провадження: 2/431/648/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Старобільського районного суду Луганської області Форощука О.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

27.06.2018 року у судді Форощука О.В. сплив термін повноважень судді у звязку з закінченням пятирічного строку, на який його було призначено Указом Президента України № 352/2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження № 122 від 04.07.2018 Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, вказана цивільна справа була розподілена та передана на розгляд судді Старобільського районного суду Ткач О.В.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.ст. 33, 187,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в провадження судді Ткач О.В.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.