22-ц/775/581/2018(м)
У х в а л а

20 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2018 року за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшли матеріали позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2018 року.

Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Так, з матеріалів позову вбачається, що при зверненні до суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» додавало 13 додатків до позову (а.с. 14,15).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 червня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало суду першої інстанції заяву у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху з трьома додатками, зокрема уточненої позовної заяви, розрахунку заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Роз'яснено позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 27.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, У разі відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги матеріали судового провадження підшиваються в такій послідовності: бланк опису документів; копія скарги; копії доданих до скарги матеріалів; ухвала про відмову у відкритті провадження або про повернення скарги; копії повідомлень та інших листів, надісланих відповідно до ухвали про відмову у відкритті провадження або про повернення скарги; інші документи та матеріали у хронологічному порядку.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження або про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Між тим, матеріали даної справи не містять копій додатків позову та заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 04 червня 2018 року, зокрема уточненої позовної заяви та розрахунку, на яку є посилання в оскаржуваній ухвалі.

Відсутність копій додатків до позовної заяви та до уточненої позовної заяви свідчить про неналежне оформлення справи судом першої інстанції, у зв'язку із чим апеляційний суд приходить до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Цивільну справу за матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції і надати строк до 03 серпня 2018 року для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду Т.Б. Ткаченко

Донецької області