Справа № 316/1200/18
Провадження № 2-з/316/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

12.07.2018 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме рухомого майна:чорно-синього гірського велосипеду фірми ТРЕК модель 3700 з покришками виробник фірми BONTRAGER вартістю 3200 грн.; масивного кухонного гостьового столу, виробник Мелітопольська меблева фабрика орієнтована ціна 2400 грн.; пральної машини, виробник - фірма ELECTROLUX орієнтовна вартість 3000 грн.; холодильник, виробник - фірма ELECTROLUX орієнтовна вартість 4000 грн.; Мікрохвильової пічки, виробник - фірма SAMSUNG орієнтовна вартість 600 грн.; електричного пилососу (відомості щодо виробника відсутні) орієнтовна вартість 400 грн.; електричного блендеру BRAUN (відомості щодо виробника відсутні) орієнтовна вартість 300 грн.; Платяної шафи для спальні (відомості щодо виробника відсутні) орієнтовна вартість 800 грн., набута в 2009 році; комода для спальні, орієнтована вартість 400 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявник в заяві зазначив, що є обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки разом з позивачем не проживаємо, крім того у позивача відсутній доступ до квартири та речей.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Враховуючи вищенаведене, вимога про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення шляхом накладення арешту на майно відповідача а саме: чорно-синій гірський велосипед фірми ТРЕК модель 3700 з покришками виробник фірми BONTRAGER; масивно кухонний гостьовий стіл, виробник Мелітопольська меблева фабрика; пральну машину, виробник- фірма ELECTROLUX; холодильник, виробник- фірма ELECTROLUX; мікрохвильову піч, виробник- фірма SAMSUNG; електричний пилосос (відомості щодо виробника відсутні); електричний блендер BRAUN (відомості щодо виробника відсутні); платяну шафу для спальні (відомості щодо виробника відсутні); комода для спальні.

Вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача до задоволення не підлягає, оскільки заявником не доведено жодними підтверджуючими доказами, що дані кошти, на які він просить накласти арешт, на даний час знаходяться на депозитному рахунку, відкритих на ім'я ОСОБА_3, у банківській установі ПАТ КБ «ПриватБанк» в національній валюті України, доларах США, ЄВРО. Крім того не зазначено суми депозиту.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-чорно-синій гірський велосипед фірми ТРЕК модель 3700 з покришками виробник фірми BONTRAGER; масивно кухонний гостьовий стіл, виробник Мелітопольська меблева фабрика; пральну машину, виробник - фірма ELECTROLUX; холодильник, виробник - фірма ELECTROLUX; мікрохвильову піч, виробник - фірма SAMSUNG; електричний пилосос (відомості щодо виробника відсутні); електричний блендер BRAUN (відомості щодо виробника відсутні); платяну шафу для спальні (відомості щодо виробника відсутні); комода для спальні шляхом заборони ОСОБА_3 відчуження вказаного майна.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. О. Вільямовська