АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4882/17 Номер провадження 22-ц/786/1502/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Абрамова П.С.

секретар Рибак О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, скасування заборони на відчуження та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4про визнання недійсним договору довічного утримання від 06.09.2016 року, укладеного між нею та відповідачкою, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№ 1638., посилаючись на вчинення його внаслідок помилки щодо істотних умов, під впливом обману, тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. Тому просила скасувати держану реєстрацію права власності відповідачки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, одержану за вказаним договором, скасувати заборону на відчуження вказаної квартири та визнати за нею право власності на цю квартиру.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 квітня 2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_6 та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості спірної квартири, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи./а.с.169-170/

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила відповідачка. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Вважає, що визначення вартості квартири по договору довічного утримання не є предметом доказування у даній справі, при укладенні оспорюваного договору ціна відчужуваної квартири визначена на підставі звіту субєкта оціночної діяльності про оцінку квартири, а тому призначення вказаної експертизи є безпідставним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 заперечує доводи апеляційної скарги. Зазначає, що вартість відчуженої за договором довічного утримання квартири впливає на розмір довічного утримання Крім того, третьою особою до своїх пояснень долучено звіт про оцінку спірної квартири на суму 148830,00 грн., що не відповідає дійсній ринковій вартості квартири, тому призначення судової експертизи є необхідним.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності, скасування заборони на відчуження та визнання права власності на нерухоме майно та призначено справу до розгляду./а.с.22/

У підготовчому засіданні представником позивача ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи./а.с.163-164/ Клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до п. 3 оскаржуваного договору ціну відчужуваної квартири сторонами визначено у розмірі 148 830 грн, яка на думку позивача, не відповідає розмірі ринкової вартості квартири. Не погоджуючись з визначеною у договорі довічного утримання вартістю квартири на підставі звіту у стислій формі №160831-001 про оцінку майна, виконаного ФО-П ОСОБА_8, відповідно до якого станом на 31.08.2016 р. ринкова вартість спірної квартири становить 148830,00 грн., просила призначити відповідну судову експертизу.

Задовольняючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи районний суд виходив з того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, зокрема, щодо зясування ринкової вартості вказаної квартири станом на 06.09.2016 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги висновки районного суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, власної оцінки обставин та хибного тлумачення норм права.

Згідно ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як убачається зі змісту позовної заяви та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, одним із доводів позовних вимог є посилання позивачки на невідповідність зазначеного в оспорюваному договорі довічного утримання розміру вартості відчужуваної квартири розміру ринкової вартості. Отже, зясування ринкової вартості квартири має значення для справи.

Для зясування ринкової вартості квартири, що була предметом відчуження при укладенні оспорюваного договору довічного утримання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що визначення вартості квартири по договору довічного утримання не є предметом доказування у даній справі, є хибними, оскільки ціна договору є істотною його умовою, а оцінку обставинам, на які посилається відповідач у запереченнях на позов та в апеляційній скарзі на ухвалу суду про призначення експертизи, буде надано судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням процесуального права та є обгрунтованою, тому апеляційну скаргу залишає без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367,368 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 липня 2018 року.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_10

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1