Справа № 344/7698/18
Провадження № 22-ц/779/982/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про накладення стягнення на майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року, ухваленого суддею Островським Л.Є., -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року представник ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2008 року, яким припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру та зареєстровано право власності після сплати ним компенсації; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 78 431 гривень як грошову компенсацію за частку у спільній власності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2018 року заяву представника ОСОБА_1задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що суд першої інстанції на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не врахував того, що позивачем не було надано жодних доказів на обґрунтування вимог.

Заявником не було дотримано вимог передбачених ст.151 ЦПК України під час звернення із заявою про забезпечення позову, а судом безпідставно, необґрунтовано та за порушенням норм процесуального права постановлено ухвалу без жодних обґрунтувань причин забезпечення позову, без зазначення підстав обрання такого виду забезпечення позову як накладення арешту на вказане майно, внаслідок чого не дотримано вимог ч.2 ст. 149, ст. 153 ЦПК України.

Апелянт ОСОБА_3 подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши доповідача, позивача та її представника, які доводи скарги заперечили, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір, про що свідчить факт звернення позивача до суду за захистом його прав, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд, невжиття заходів забезпечення, про які просив представник заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Накладення арешту на квартиру колегія суддів вважає співмірними заходами забезпечення позову із заявленими вимогами у даній справі, враховуючи, що боргове зобов'язання за рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2008 року відповідач відмовляється виконувати, існує висока ймовірність відчуження відповідачем майна, яке він прийняв у спадщину, а саме ? квартири АДРЕСА_1, на користь інших осіб.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 червня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.07.2018 року.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта