У х в а л а

Іменем України

2 липня 2018 року

м. Київ

справа № 753/23866/17-ц

провадження № 61-36830 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський І. В. звернувся до суду з поданням, який був уточнений, про визначення 1/2 частки майна боржника ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 та у квартирі АДРЕСА_1, які є спільною власністю з ОСОБА_4, та накласти арешт на частки боржника ОСОБА_6 у розмірі 1/2 у зазначеному спільному майні подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року у складі судді Колесника О. М. подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І. В. задоволено.

Визначено частку боржника ОСОБА_6, у розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 26 серпня 2008 року.

Визначено частку боржника ОСОБА_6, у розмірі 1/2 частини у спільному сумісному майні подружжя квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 26 серпня 2008 року.

Накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 у

м. Києві та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_6 у порядку визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Постановою апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Кравець В. А., Лапчевської О. Ф. апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 28 лютого 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І. В.

ОСОБА_6 судові рішення не оскаржив.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Згідно із частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За змістом частини першої статті 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, підлягає задоволенню, керуючись при цьому нормами статті 60 СК України, статтями 368, 370 ЦК України, статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 389 ЦПК України. Зазначені норми права визначають умови, підстави та порядок виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно визначив частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами, не заслуговують на увагу, оскільки аналогічним доводам, заявленим у суді апеляційної інстанцій, була надана належна правова оцінка. Заявник

не спростувала презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, заінтересована особа - ОСОБА_4, про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк