Справа № 201/7564/18
Провадження № 2з/201/203/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення доказів до подачі позову,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.07.2018р. про вжиття заходів забезпечення доказів до подачі позову.

В обґрунтування заяви, представник заявниці посилався на те, що ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_1. В квартирі № 54 за цією ж адресою, яка належить на праві власності ОСОБА_3, проводяться ремонтні роботи, в результаті яких була частково зруйнована стіна між квартирами № 54 і № 55. ОСОБА_3 обіцяв відновити пошкодження, проте не зробив цього. Більш того, стіна повністю була зруйнована на всю висоту від підлоги до стелі і на довжину приблизно півтора метри і замість стіни з боку квартири № 54 були встановлені дві металеві підпорки, між якими вже облаштоване сантехнічне обладнання. Зазначаючи, що власник квартири № 54 не має дозвільних документів для проведення реконструкції квартири, фактично руйнує капітальні конструкції, чим створює небезпеку для цілісності квартири № 55, просила в порядку забезпечення доказів заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з проведення в квартирі АДРЕСА_2 будівельних, монтажних, демонтажних, бетонних та будь-яких інших ремонтних робіт та робіт з реконструкції квартири № 54 до моменту проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання заявниця та інші особи не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Судове засідання відбувається за відсутності сторін по справі та без фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до положень ч. 3 ст. 118, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою про забезпечення доказів та доданими до неї документами, вважає за можливе в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способом забезпечення доказів є, в тому числі, заборона вчиняти певні дії щодо доказів.

Відповідно до положень п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів зазначаються між іншим обставини, для доказування яких необхідні докази та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 (до перейменування вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську ) належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2008р.

Згідно інформації з Державних реєстрів речових прав, право власності на АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_3

Як зазначає представник заявниці, необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, шляхом заборони вчиняти дії в квартирі, що належить ОСОБА_3, а саме, проведення будівельних, монтажних, демонтажних та інш. робіт, викликана необхідністю проведення судової будівельно-технічної експертизи з питання щодо наявності демонтованої стіни, відповідності вже проведених робіт будівельним, санітарним та іншим нормам і визначення розміру заподіяної шкоди.

Між тим, клопотання про призначення саме судової будівельно-технічної експертизи до суду не надходило одночасно з клопотанням про забезпечення доказів, що свідчить про те, що таке клопотання буде заявлено вже після подачі відповідного позову до суду (оскільки представник заявниці просить призначити саме судову експертизу).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 102, ст. 106 ЦПК України заявниця не позбавлена можливості самостійно замовити і подати до суду висновок будівельно-технічної експертизи, проте це не буде вважатися судовою експертизою.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник заявниці, заявляючи клопотання про забезпечення доказів (заборона проведення ремонтних робіт) одночасно не подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то що дане клопотання про забезпечення доказів є таким, що подане передчасно та в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення доказів, судом враховано й те, що з аналогічною вимогою щодо заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з проведення в квартирі АДРЕСА_2 будівельних, монтажних, демонтажних, бетонних та будь-яких інших ремонтних робіт та робіт з реконструкції квартири № 54, але як з вимогою про вжиття заходів забезпечення позову, до суду 11.07.2018р. також зверталася ОСОБА_4, якій відмовлено в задоволенні клопотання з посиланням на ст. 319 ЦК України та Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 (справа № 201/7563/18).

Також, судом враховане й те, що доказів наявності в квартирі заявниці пошкоджень, про які зазначено у заяві про забезпечення доказів, суду не надано, а натомість надані акти, про обстеження та залиття квартири АДРЕСА_4, в той час як заявниці в цьому будинку належить на праві власності квартира № 55.

За таких обставин, суд вважає за можливе в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення доказів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-118, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позовної заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко