overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/344/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства Івано-Франківський арматурний завод, зацікавлена особа Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Івано-Франківський арматурний завод звернулося до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

Від представника скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник просить залишити скаргу, що є особистим правом заявника, тому суд вважає доцільним залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.222; п.5, ч.1, ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за скаргою Приватного акціонерного товариства Івано-Франківський арматурний завод, зацікавлена особа Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 на постанову державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
233 № 233/2387/18
УХВАЛА

23.07.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу № 233/2387/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/2387/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, надавши суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_1 суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Розглянувши клопотання позивача, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 2 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких обставин, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках заміни відповідача.

Керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити в цивільній справі № 233/2387/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду.

Підготовче засідання відкласти на 09-30 годину «12» вересня 2018 року.

Розяснити представнику ОСОБА_3 сільської ради, що він має право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подано у вказаний строку, суд продовжує розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №303/3191/18
2о/303/114/18
Ряд. стат. звіту - 9

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України про встановлення юридичного факту.

04.06.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 177, 318 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу заявник отримав 08.06.2018 року, про що свідчить відмітка останнього на зворотній обкладинці справи.

В зазначений суддею строк заявник недоліки зазначені в ухвалі судді від 04.06.2018 року не усунув, а саме: до заяви не додав читабельні документи, а також не додав докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідки про неможливість відновлення втрачених документів. Крім цього, не вірно було зазначено якою стороною повинен бути Мукачівське обєднане управління Пенсійного Фонду України, оскільки в окремому провадженні участь відповідача не передбачена.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України про встановлення юридичного факту - вважати не поданою і повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/1005/18
Провадження 22-ц/784/1005/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» м. Миколаєва (далі - КП «Гуртожиток») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Гуртожиток» про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з постачання електричної енергії,

У С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Гуртожиток» про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з постачання електричної енергії.

11 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, в якій заявник висловив недовіру складу колегії суддів, яка буде переглядати оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.ст.33,40 ЦПК України.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.252 та п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до його вирішення.

24 липня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів відмовлено.

Зважаючи на те, що усунуто підстави зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Гуртожиток» про зобов`язання здійснити перерахунок за послуги з постачання електричної енергії - поновити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2018 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 22-ц/773/708/18 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Русинчука М.М., Осіпука В. В.,

з участю секретаря - Губарик К. А.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язання за іпотечним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим зобов'язання за іпотечним договором №509/Zфквіп-07 від 06.08.2007 року, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Кульбицькою І.В. за реєстровим № 1204.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» в користь позивача ОСОБА_1 1600(одну тисячу шістсот) грн. понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/1396/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про поділ спільного майна подружжя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 369/7346/18
Провадження № 2-н/369/466/18
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

06.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 748/67/18 Провадження № 22-ц/795/929/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Губар В.С. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, ПрАТ НВО «Чернігівеліткартопля», треті особи ОСОБА_5 районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 30 липня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2441/18
Номер провадження 2-о/723/2961/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, що мешкає в м. Сторожинець, вул. Чапаєва, 13/15, Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Сторожинецького району, Чернівецької області, що мешкає в м. Сторожинець, вул. Карюкіна, 5/5, Чернівецької області, ОСОБА_4, що мешкає в м. Вільногірськ, вул. Садова, 18, Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

встановив

Заявник, звернулась в суд з заявою, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.185,186 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 175,176, 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, що мешкає в м. Сторожинець, вул. Чапаєва, 13/15, Чернівецької області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Сторожинецького району, Чернівецької області, що мешкає в м. Сторожинець, вул. Карюкіна, 5/5, Чернівецької області, ОСОБА_4, що мешкає в м. Вільногірськ, вул. Садова, 18, Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 09 серпня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 09 серпня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Провадження № 22-ц/780/3439/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

19.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за заявою Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Потіївська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у задоволенні заяви Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 25 червня 2018 року подала апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, на які посилається ОСОБА_2, зокрема на те, що вона отримала копію оскаржуваного судового рішення 05 квітня 2018 року, і у подальшому помилково подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, суд вважає поважними.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року.

Зупинити дію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 30 липня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2739/18 Справа № 199/6940/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Меншикова Кристина Олександрівна, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 26.04.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/861/18-ц
Провадження № 2/175/287/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 квітня 2018 року була визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, без повідомлення та виклику сторін.

Частиною 5 статті 279 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так як виникає необхідність у зясуванні обставин справи та виклику належним чином відповідача, за місцем реєстрації якому копію позовної заяви не вручено у звязку з його не проживанням, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 15-00 год. 12 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.