Справа № 309/2074/17
Провадження № 2/309/279/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Хустської міської ради Зенцової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про зміну встановленої форми спілкування батька з малолітніми дітьми та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про зміну встановленої форми спілкування батька з малолітніми дітьми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради, в якому просить змінити порядок участі ОСОБА_5 у вихованні дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлений рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 10 від 01.02.2017 року з кожного тижня - з п'ятниці з 16.00 год. до 20.00 год., суботи - з 13.00.год. до 20.00 год., неділі - з 09.00 год до 12.00 год. на - кожну другу середу місяця з 16.00 до 19.00 години, кожну другу неділю місяця з 11.00 до 15.00 години за попередньою домовленістю обох сторін на території фактичного місця проживання матері та дітей.

У позові посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_5 вони уклали шлюб 12.10.2003р. В шлюбі у них народилося четверо дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сімейне життя з відповідачем не склалося через поведінку відповідача, який не піклувався про добробут сім'ї, зловживав алкогольними напоями, влаштовував сварки, застосовував до неї фізичну силу, виганяв з будинку, в якому вони проживали. У результаті таких дій відповідача вона звернулася до Виноградівського районного суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Під час розгляду справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відповідач просив суд, надати їм строк на примирення, його заяву було задоволено та надано строк на примирення 4 місяці. Під час строку на примирення, відповідач на ґрунті раптово неприязних відносин, умисно затіяв з нею сварку, під час якої застосував до неї фізичну силу, та наніс їй тілесні ушкодження. Свідком цих подій став їх малолітній син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після цієї події вона з дітьми вимушена була переїхати проживати в місто Хуст до родичів. Залишитись проживати разом з ОСОБА_5 вона не могла, оскільки турбувалася за особисте здоров'я та здоров'я своїх дітей. Відповідач залишився проживати в будинку свого батька в АДРЕСА_1 в якому проживає і на сьогоднішній день.

Рішенням Виноградівського районного суду справа № 299/1224/16-ц шлюб між ними розірвано, та зобов'язано ОСОБА_5 сплачувати аліменти на утримання 4-х неповнолітніх дітей в розмірі по 500,00грн. на кожну дитину.

05.04.2017 року вироком Виноградівського районного суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за нанесення їй тілесних ушкоджень та призначено йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, стягнуто на її користь 3 000 гривень моральної шкоди.

Після розірвання шлюбу, вона ніяким чином не перешкоджала ОСОБА_5 спілкуватися з дітьми та приймати участь у їх вихованні, однак відповідач з метою помститися їй, звернувся до органу опіки і піклування Хустської міської ради із заявою про визначення участі у вихованні дітей того з батьків, що проживає окремо. Рішенням № 10 від 01.02.2017 року виконавчим комітетом Хустської міської ради було встановлено порядок участі відповідача у вихованні дітей у такий спосіб: кожного тижня - у п'ятницю з 16.00 год. до 20.00 год., суботу - з 13.00 год. до 20.00 год., неділю - з 09.00 год. до 12.00 год. за попередньою домовленістю обох сторін на території фактичного місця проживання матері та дітей.

Під час проведення комісії виконкому Хустської міської ради вона не заперечувала про встановлення такого графіку зустрічі з дітьми, оскільки вважає, що діти повинні спілкуватися зі своїм батьком, не зважаючи на те, що шлюб між батьками розірвано.

Однак відповідач належним чином не виконує свої батьківські обов'язки. Несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує аліменти, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий Виноградівським відділом ДВС, порядок участі у вихованні дітей систематично порушує. З'являється до дітей не у всі дні, які встановлені рішенням Виконавчого комітету Хустської міської ради, а коли йому захочеться. Неодноразово з'являвся у стані алкогольного сп'яніння та вчиняв сварки, свідками яких знову ставали діти, в зв'язку з чим, позивачкою викликалися працівники поліції. Про порушення відповідачем встановленої форми спілкування батька з дітьми вона також повідомляла співробітників Служби у справах дітей Хустської міської ради. Виконавчим комітетом Хустської міської ради їй було рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою та викладеним графіком спілкування.

24.06.2017 року відповідач у черговий раз порушив порядок зустрічі з дітьми. Замість вказаних годин зустрічі в суботу з 13.00 до 20.00 год., прийшов до дітей близько 18 години. Взявши найменшого сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, сказав їй, що іде з ним в магазин і гуляти. В 21.30 год. ОСОБА_5 зателефонував їй і повідомив, що він привіз дитину в с. Велика Копаня Виноградівського району за місцем свого проживання і з цього моменту дитина буде проживати з ним. З цього приводу вона викликала працівників відділу Хустської поліції, які відібрали у неї пояснення, однак виїхати в с. Велика Копаня Виноградівського району за місцем знаходження дитини відмовилися, повідомивши, що їй слід звернутися до відділу поліції Виноградівського району, що вона і зробила. Працівники поліції Виноградівського району виїхали за місцем знаходження дитини у АДРЕСА_2, де ними було відібрано пояснення від позивачки та її колишнього чоловіка ОСОБА_5 з приводу самовільної зміни останнім місця проживання дитини ОСОБА_9. Оскільки на момент відібрання пояснень, вже була третя година ночі і дитина вже спала, працівниками поліції було наказано ОСОБА_5 повернути дитину за місцем фактичного проживання матері та дітей у АДРЕСА_3 25.06.2017 року о 9 годині ранку. Наступного дня ОСОБА_5 о 9.30 год. повернув їй сина ОСОБА_5

Всі ці події принесли позивачці та дітям великих душевних страждань. Після такої поведінки батька діти знаходяться у пригніченому стані. Така поведінка відповідача свідчить про те, що він зневажливо ставиться до прав своїх же дітей, їх внутрішнього, емоційного та духовного світу. Відповідач створює для неї та дітей атмосферу постійного стресу. Вона ніяким чином не перешкоджала та не буде перешкоджати батьку дітей у спілкуванні з дітьми та приймати участь у їх вихованні. Однак вважає, що для уникнення між нею та відповідачем непорозумінь та конфліктних ситуацій, які можуть негативно вплинути на дітей, необхідно режим зустрічі з дітьми змінити.

У свою чергу ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про зміну встановленої форми спілкування батька з малолітніми дітьми, у якому посилається на те, що позовна заява ОСОБА_1 порушує його права як батька на право безперешкодного спілкування з дітьми, права на виховання онуків діда - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця: АДРЕСА_2 права на виховання онуків - баби ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6 мешканки: АДРЕСА_2. Крім того висновком від 31.05.2017 року та висновком від 05.07.2017року, затвердженими начальником Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_12 підтверджується, що саме позивачка ОСОБА_1 перешкоджає його спілкуванню з дітьми. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 просить суд ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її вимог по первісному позові та змінити порядок його спілкування з дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у такий спосіб: кожну другу та четверту суботу місяця з 13.00 год. до 20.00 год., кожну другу та четверту неділі місяця за адресою АДРЕСА_2, за попередньою домовленістю сторін на території фактичного проживання батька дітей.

Ухвалою Хустського районного суду від 11.10.2017 року зазначені позовні заяви об'єднані в одне провадження.

Позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали, просили позовну заяву задовольнити у повному обсязі з мотивів, наведених у заяві. У задоволенні зустрічного позову просили суд відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просили у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради - Зенцова В.І. в судовому засіданні, вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 і відмовити у повному обсязі у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5

За клопотанням позивачки та її представника в судовому засіданні допитано свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1, батько дітей ОСОБА_5 приходить до дітей, але не займається з ними, не спілкується. Він лише відбуває час, який відведений йому на побачення з дітьми то на лавиці курячи, то лежачи на дивані, то займаючись іншими справами.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є родичем ОСОБА_1, батько до дітей приходить, але часто у стані алкогольного сп'яніння і з погрозами розправи на адресу ОСОБА_1, з дітьми не спілкується, сидить у телефоні, або спить, або погрожує.

Судом також з'ясовано думку неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_8, які суду пояснили, що проживають з матір'ю, але бажають зустрічатися і з батьком за місцем його проживання, однак не стільки багато часу як раніше.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд вважає, що обидва позови слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 4 ЦК України).

За положенням п. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною третьою статті 9 Конвенції про права дитини, дитина яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Судом встановлено, що позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 і відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 перебували у шлюбі, який розірвали на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 02.12.2016 року. (а.с. 13,14). У шлюбі у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 народилося четверо дітей: сини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується копіями свідоцтв про народження. (а.с. 9-12).

Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо: ОСОБА_1 з дітьми за адресою: АДРЕСА_3 а ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням Виноградівського районного суду від 02.12.2016 року ОСОБА_5 зобов'язано сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 500 гривень на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Виконавчий комітет Хустської міської ради, розглянувши заяву ОСОБА_5 про порядок його участі у вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняв рішення № 10 від 01.20.2017 року, яким встановив порядок участі ОСОБА_5 у вихованні дітей у такий спосіб: кожного тижня - з п'ятниці 16.00 до 20.00, субота - з 13.00 до 20.00, неділя - з 09.00 до 12.00 години за попередньою домовленістю обох сторін на території фактичного місця проживання матері та дітей. (а.с. 22).

Як на підставу звернення до суду з первісним позовом ОСОБА_1 вказує на порушення ОСОБА_5 встановленого рішенням № 10 виконавчого комітету Хустської міської ради від 01.02.2017 року порядку участі батька у вихованні дітей. При цьому ОСОБА_1 вказує, що відповідач неодноразово порушував порядок зустрічі з дітьми, з'являвся до дітей не у визначені дні та у стані алкогольного сп'яніння. 24.06.2017 року ОСОБА_1, у черговий раз порушив порядок зустрічі з дітьми. Замість вказаних годин зустрічі в суботу з 13.00 до 20.00 год., прийшов до дітей близько 18 години. Взявши найменшого сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомив її, що іде з ним в магазин і гуляти, однак у 21 год. 30 хв. зателефонував і повідомив, що привіз дитину в с. Велика Копаня Виноградівського району, по місцю свого проживання і з цього моменту, дитина буде проживати з ним. З цього приводу вона звернулася до Хустського та Виноградівського відділів поліції. Дана обставина відображена у поясненнях, наданих працівникам поліції (а.с. 24, 25). Наступного дня ОСОБА_5 повернув їй дитину.

У свою чергу ОСОБА_5, у зустрічному позові вважає, що саме ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми, та бажає спілкуватися з дітьми за місцем свого проживання.

Статтями 15, 16Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини

Питання взаємовідносин між батьками та дитиною також регулюються нормами Сімейного кодексу України, зокрема статтями 141,151, 153, 157-159, якими передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Мати та батько мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, із ким проживає дитина, не має права перешкоджати іншому спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України).

Суд, враховуючи, що батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мають право щодо виховання та розвитку дітей, з урахуванням інтересів дітей, їх малолітнього віку, психічного та фізичного стану малолітніх дітей, їх особистої прихильності до кожного з батьків, думку матері ОСОБА_1 з приводу того, що вказаний нею порядок побачень дітей із батьком, буде комфортним для дітей, думку батька дітей ОСОБА_5, що порядок участі у вихованні дітей вказаний ним у зустрічній позовній заяві буде відповідати інтересам дітей, дійшов висновку про те, що способи участі батька у вихованні дітей, які запропоновані сторонами та який був визначений у рішенні № 10 виконкому Хустської міської ради від 01.02.2017 року не є достатніми способами захисту інтересів дітей на участь у їх вихованні батька.

Таким чином, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5 слід задовольнити частково встановивши наступний спосіб спілкування ОСОБА_5 із його неповнолітніми дітьми: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: кожну другу та четверту середу місяця з 16 год. до 19 год. за попередньою домовленістю обох сторін на території фактичного місця проживання матері та дітей, а також другу та четверту неділю місяця з 13 год. до 20 год. за попередньою домовленістю обох сторін на території фактичного місця проживання матері з дітьми, а також батька дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 141, 153, 157, 158, 159 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Первісний та зустрічний позови - задовольнити частково.

Встановити такий спосіб спілкування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 із його неповнолітніми дітьми, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3: кожну другу та четверту середу місяця з 16 години до 19 години за попередньою домовленістю обох сторін на території фактичного місця проживання матері та дітей, а також другу та четверту неділю місяця з 13 години до 20 години за попередньою домовленістю обох сторін на території фактичного місця проживання матері з дітьми, а також батька дітей.

В задоволенні решти позовних вимог як за первісним так за зустрічним позовами - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.