overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/5739/18
н/п 2/490/2811/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом про про поділ майна подружжя.

12.07.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 13.11.2018 року на 14:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 409/2471/15-ц
Провадження № 22ц/782/601/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до розгляду

апеляційної скарги ОСОБА_4

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року (суддя Тімінський В.В.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Млін-Сервіс»,

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

У встановлений ухвалою суду від 25 червня 2018 року строк від позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дії та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

ухвалив :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 27 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 07 серпня 2018 року на 14 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Ю.П. Лозко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
19.07.2018
Справа № 642/2506/18
Провадження № 2/642/1143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 р. позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить надати дозвіл на виїзд за межі України, ОСОБА_3 Крим, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу матері ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, відповідно до довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню за підсудністю до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди матері направити за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Вікторов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

м.Суми

Справа №592/3967/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/1068/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми в складі судді Бичкова І.Г. від 08 лютого 2018 року, ухвалене в м. Суми,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» скасувати, а в частині задоволених вимог та розподілу судових витрат змінити і прийняти постанову про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2006 року № SUH0GK06540073, яка виникла станом на 6 квітня 2015 року в розмірі 12274,82 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 10099,52 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1096,57 доларів США, заборгованості за нарахованими процентами на поточну заборгованість в сумі 683,23 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами на прострочену заборгованість в сумі 121,51 доларів США, заборгованість по щомісячній винагороді в сумі 249,90 доларів США, заборгованість по пені в сумі 491 грн. 39 коп.

В задоволенні решти вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2859 грн. 96 коп., а саме по 1429 грн. 98 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 4256 грн. 60 коп., тобто по 2128 грн. 30 коп. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Справа № 643/3122/18
Номер провадження 2/643/3307/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення тривалістю шістдесят днів.

Позивач надала заяву, в якій заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення протягом двох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючисьст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 363/843/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3056/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Кулішенка Ю.М., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати і ухвалити по справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Справа № 133/1150/17
У Х В А Л А

23.07.2018 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про скасування рішення сільської ради щодо вилучення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Слободяного О.Є перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про скасування рішення сільської ради щодо вилучення земельної ділянки.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.07.2018 суддю Слободяного О.Є. звільнено у зв'язку з поданням заяви про відставку, п.4 ст 116 ЗУ " Про судоустрій і статус суддів".

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Сороці Д.В.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження даної справи.

З огляду на викладені норми процесуального закону та з урахуванням предмету спору, суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу III ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 214 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області про скасування рішення сільської ради щодо вилучення земельної ділянки.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 17.09.2018.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустричний позов у строк до подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

В судове засідання викликати учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.07.2018
Справа № 426/1593/17
Провадження № 22ц/782/523/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташов О.Ю. (суддя-доповідач), Яресько А.В., Дронська І.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 березня 2018 року

за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі № 426/1593/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 23 березня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 березня 2017 року по цивільній справі № 426/1593/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 18 липня 2018 року об 12 годин 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя - доповідач

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4888/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2017 року у справі за позовом Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_3 про стягнення суми надіру виплаченої пенсії,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4 24-а, на 22 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 602/226/18
Провадження № 2/602/112/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
"23" липня 2018 р. м. Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді - Костів Л.І.,
з участю:
секретаря - Домчук В.І.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.
Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала.
Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна,7 м.Ланівці Тернопільської області) о 10 годині 15 хвилин 20 серпня 2018 року, зал судових засідань № 1.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №748/1548/18
Провадження 2/329/227/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Проценко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено фізичну особу, ОСОБА_1

06.07.2018р. суд, в порядку ст. ч.6 ст.187 ЦПК України звернувся до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача.

Згідно відповіді на вказаний запит, ОСОБА_1 померла 29.06.2016 року.

16.07.2018 року судом на адресу Чернігівського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено запит стосовно підтвердження чи спростування інформації про смерть ОСОБА_1

З відповіді відділу ДРАЦС за № 939/17.31-02-25.2 від 18.07.2018р. вбачається, що дійсно Чернігівським районним ВДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області було складено актовий запис про смерть ОСОБА_1 № 57 від 06.07.2016 року, на підтвердження чого надано актовий запис про смерть та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаситупництва.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов'язки як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.М.Проценко