УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши питання щодо самовідводу головуючого в справі судді Українця Віталія Васильовича в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

Автоматизованою системою документообігу суду було визначеного для розгляду цієї заяви суддю Солом'янського районного суду м. Києва Українця В.В.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року залишено без руху.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року повернуто заявнику.

26 червня 2018 року постановою Апеляційного суду міста Києва скасовано ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий в справі суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В. вважав за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 цієї статті передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, яке заявник просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами, стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Разом з тим, за апеляційної скаргою ОСОБА_3 рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року в складі: головуючого судді Українець Л.Д., суддів Шибуєвої В.А. та Крижанівської В.Г. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Сторонами в цій справі були ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а предметом спору квартира АДРЕСА_1.

З урахуванням участі в розгляді цієї справи судді Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д. та з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об'єктивного розгляду справи, а також виключення сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді Українця В.В., вбачається, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді - Українця Віталія Васильовича.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: