Справа № 336/2011/17
Пр. № 2/336/74/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - в справі за в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок, будівлі та споруди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинних споруд,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена справа.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, чи є будівля, зазначена в технічній документації, виготовленій ФОП ОСОБА_5, як господарчий блок літ. Л, завершеним будівництвом та який процент його готовності; чи відповідає будівля, зазначена в технічній документації, виготовленій ФОП ОСОБА_5, як житловий будинок літ. К, вимогам будівельних норм до житлових будинків; яку частину земельної ділянки займають будівлі, зазначені літерами А, К, Л у технічному паспорті, складеному ФОП ОСОБА_5; які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до співвідношення часток співвласників, за якого ОСОБА_1 належить 7/10 частин нерухомого майна, а ОСОБА_3 - 3/10 його частини, без урахування будівель у технічному паспорті, складеному ФОП ОСОБА_5, зазначених літерами К та Л.

Вважаючи, що відповіді на питання, які належить вирішити експертові, становлять предмет доказування в цій справі, просить про призначення експертизи.

Представник позивача в обґрунтування заперечень проти клопотання заявив, що

висновок про відповідність об'єктів нерухомого майна будівельним нормам та правилам міститься в деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації, чинність та дійсність яких ніким не оспорена, тому за наявності належного та допустимого джерела доказів вирішення цього питання з застосуванням іншого знаряддя доказування є процесуально необґрунтованим, таким, що посягає на розумні строки вирішення справи. Що стосується інших питань, в справі є фактичні дані про належність ОСОБА_3 права власності на ? частину земельної ділянки, які не спростовані відповідачем, оскільки позов про визнання недійсним договору дарування ? частини цієї ділянки вирішений не на користь відповідача, тому позбавлено процесуальних підстав віднесення на вирішення експерта і питання про варіанти порядку користування земельною ділянкою з врахуванням іншого розміру часток в праві спільної власності на земельну ділянку.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Завданням цивільного судочинства за змістом ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, встановленому в статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами в цивільній справі в силу ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, в тому числі висновок експерта, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з наведених положень цивільного процесуального законодавства, значення для суду мають фактичні дані (докази), які підтверджують обставини, що стосуються предмета доказування, яким є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України).

Підставою для застосування такого засобу доказування, як експертиза, відповідно до ст. 103 ЦПК України є необхідність для з'ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; а також ненадання сторонами відповідних висновків експертів із цих самих питань або сумніви щодо правильності наданих висновків.

Предметом доказування в частині вимог по зустрічному позову в цій справі є законність вчинення будівництва певних об'єктів нерухомості, а також визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток учасників права спільної часткової власності.

Вирішуючи клопотання про доцільність застосування спеціальних знань для вирішення питань, чи є будівля, зазначена в технічній документації, виготовленій ФОП ОСОБА_5, як господарчий блок літ. Л, завершеним будівництвом та який процент його готовності (1); чи відповідає будівля, зазначена в технічній документації, виготовленій ФОП ОСОБА_5, як житловий будинок літ. К, вимогам будівельних норм до житлових будинків (2), суд приймає до уваги, що відповіді на зазначені в клопотанні питання наявні в деклараціях про готовність до експлуатації об'єктів будівництва (висновки про те, що господарчий блок Л є закінченим будівництвом об'єктом, який готовий до експлуатації (а. с. 12 т.1) і про те, що житловий будинок літ. К зведений з дотриманням відповідних державних будівельних норм, стандартів і правил (а. с. 21 т. 1).

Ухвалюючи рішення в цій частині не на користь сторони, яка заявила клопотання, суд виходить з того, що вказані питання хоча й належні до предмету доказування, оскільки невідповідність нерухомості будівельним нормам і правилам є однією з ознак самочинного будівництва, проте для отримання відповіді на ці питання не треба застосування спеціальних знань, так як вони висвітлені у владному рішенні уповноваженого суб'єкта правовідносин, для оспорювання якого встановлений певний порядок і яке ніким не оспорене, тому є чинним.

Питання ж про те, чи підпадають спірні об'єкти під кваліфікацію самочинного будівництва крізь призму інших критеріїв, перелічених в статті 376 ЦК України, відповідач в клопотанні не порушує.

Що стосується питань, про питому вагу і розмір частини, яку займають в площі земельної ділянки будівлі літ. К і Л, а також про порядок визначення користування земельною ділянкою, вони мають значення для справи, їхнє вирішення потребує застосування спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, тому суд вважає за можливе застосувати обраний відповідачем засіб доказування і призначити в справі судову експертизи для вирішення цих питань.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 76, 77, 89, 103, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок, будівлі та споруди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самочинних споруд судову експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

-яку частину (як частка та у відсотковому вираженні) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, займають будівлі, зазначені літерами К, Л у технічному паспорті, складеному ФОП ОСОБА_5?

-які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до співвідношення часток співвласників, за якого ОСОБА_1 належить 7/10 частин нерухомого майна, а ОСОБА_3 - 3/10 його частини, без урахування будівель літ. К та літ. Л у технічному паспорті, складеному ФОП ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам приватного підприємства «Регіональне судово-експертне бюро», попередивши їх про відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_6, тел.: НОМЕР_1

Надати експертам матеріали цивільної справи.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи з вирішення інших, зазначених в клопотанні, питань відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива