АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/9700/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4213/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Сетам», 3-ті особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Держава України, в особі Центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Шевченківське обєднане Управління пенсійного фонду України міста Харкова про визнання недійсним торгів, протоколу, свідоцтва, -

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, після уточнення якого просила визнати недійсними електронні торги, проведені 11 червня 2017 року з продажу лоту № 216656 предмет іпотеки: нежитлові приміщення цокольного поверху № XCVI, XCVII, XCVIII, XCIX, C, CI, CII, LXXXV у житловому будинку літ. 5-А заг. площ. 139,2 кв.м., за адресою: вул. Пушкінська, буд. 11/13, м. Харків, визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів від 19 червня 2017 року № 264749, визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання нерухомого майна прилюдних торгів, серія та номер: реєстр № 3685, виданий 31 липня 2017 року.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Скасована заборона відчуження нежитлових приміщень № XCVI, XCVII, XCVIII, XCIX, C, CI, CII, LXXXV у житловому будинку літ. А-5 загальною площею 139,2 кв.м., по вул.Пушкінській, 11/13 в місті Харкові, накладену ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 01 листопада 2017 року.

В поданій 22 червня 2018 року апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст рішення виготовлено 21 травня 2018 року (т.2 а.с 69). Його копію ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, отримав 23 травня 2018 року, що підтверджується його розпискою у томі другому на аркуші справи 74. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 22 червня 2018 року (т.2 а.с. 75), ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу поштою 21 червня 2018 року (т.2 а.с. 141). Разом з тим, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі відсутнє.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 20118 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Сетам», 3-ті особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Держава України, в особі Центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Шевченківське обєднане Управління пенсійного фонду України міста Харкова про визнання недійсним торгів, протоколу, свідоцтва, залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з

моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розяснити апелянту, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений ухвалою строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ю.Тичкова