Справа № 643/7793/17
Провадження № 2/643/740/18
18.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т.В.
за участю секретаря: Стальмакової В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-
Посилаючись на вищезазначені обставини позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Представник позивача, яка діє на підставі довіреності надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. В звязку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною та вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідачі зареєстровані в квартирі, № 43, розташованій за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 71-В.
Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 послуги з централізованого водопостачання та водовідведення віднесено до комунальних.
У відповідності до ст. ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (у тому числі з водопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч. 1 ст. 64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, заперечень щодо позовних вимог КП «Харківводоканал» та доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, суду не надавали.
Зважаючи на викладене, позовні вимоги КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13, 81, 89, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд , -
Позов КП «Харківводоканал» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, 16.12.1973р.н. (РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2, 10.03.1991р.н. (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3, 09.10.1995р.н., (РНОКПП НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень в рівних частках по 533 (пятсот тридцять три) гривні 33 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.В. Поліщук