Справа № 308/2487/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готри Т.Ю.,

суддів Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2018 року (головуючий Придачук О.А.) в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, УМВС України в Закарпатській області в особі ліквідаційної комісії, Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нову, якою зобовязати суд першої інстанції розглянути позов по суті. Вказує на неналежне виконання судом першої інстанції вимог ч.5 ст. 223 ЦПК України. Призначаючи черговий розгляд справи суд першої інстанції не узгоджував з ним, як з стороною, ні час ні день розгляду справи. Вважає, що ні перший, ні другий випадок його неявки до суду не можна вважати неявкою без поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області ОСОБА_2 та представника УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, які апеляційну скаргу не визнали, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд першої інстнції виходив з того, що позивач 13.11.2017 року на 15 год. 30 хв. в судове засідання не зявився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Однак документів, що підтверджують його перебування на такому лікуванні до заяви додано не було. 18.01.2018 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, подавши заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що за станом здоровя не зможе прийняти участь у розгляді справи. У судове засідання, призначене на 30.03.2018 року на 9 год. 00 хв., позивач вчергове не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, призначене на 18.01.2018 року, про що свідчить подане ним клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.59), яке мотивоване тим, що він за станом здоровя не зможе приймати участь у цьому засіданні. В той же час, документів на підтвердження даної обставини до клопотання не було додано. Також позивача було належним чином повідомлено про судове засідання на 30.03.2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.61), однак позивач в таке не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції зобовязаний був узгоджувати з ним час та дату судового засідання є безпідставним, оскільки ні ст. 211 ЦПК України, на яку посилається скаржник, ні жодна інша процесуальна норма, не встановлює такого обовязку суду. З приводу наявності поважних причини неявки до суду, то сторона повинна надавати такі докази до суду першої інстанції, що позивачем зроблено не було, а долучені до апеляційної скарги копія витягу з наказу про відпустку (а.с.68) та копія виписки з історії хвороби (а.с.69) стосуються періоду листопад-грудень 2017 року, що жодним чином не впливає на обставини неявки ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 18 січня та 30 березня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судове рішення у відповідності до ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Головуюча: Судді: