overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/291/18

провадження № 22-ц/781/1094/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим у зв'язку із закінченням строку його дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду від 18 квітня 2018 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим у зв'язку із закінченням строку його дії.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області: належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, електронну пошту, офіційну електронну адресу (за наявності), копії скарги та доданих письмових матеріалів справи відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Копію вищевказаної ухвали позивач отримала 26.05.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але вимоги ухвали у встановлений судом строк виконані не були.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду від 18 квітня 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л.Дуковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 638/2423/16-ц (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/790/2537/18

12 липня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.

- Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року

у цивільній справі № 638/2423/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Харківської міського нотаріального округу Адамова Людмила Антонівна

про визнання іпотеки припиненою, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без змін.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16-ц

провадження № 22-ц/781/1198/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення та про стягнення витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року провадження у справі зупинено на час вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черненку В.В. залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 липня 2018 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
12.07.2018 227/1512/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 липня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

при секретарі судового засідання Малашко С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Добропільської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області в інтересах гр.ОСОБА_2 з позовом до Добропільської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2018р. відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені, в підготовчі судові засідання не зявились. В матеріалах справи мається заява представника позивача від 12.06.2018р., про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Добропільської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2018р. о 10.20 год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 363/372/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/2279/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 52 17.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Мережко М.В.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», третя особа: Головне управління Держпраці у Київській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання виплатити грошові кошти, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 березня 2018 року скасувати і прийняти постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії адміністрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про невиплату преміальної складової заробітної плати за період від 01 квітня 2016 року до 09 червня 2016 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь ОСОБА_2 грошові кошти по заборгованості за невиплату преміальної складової заробітної плати в сумі 10 136 грн. 56 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/749/17

Номер провадження 2/184/11/18

02 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 «про визнання незаконними дій стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної в повідомленні від 03 березня 2017 року», -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1

Відсутній відео звязок з Львівським окружним адміністративним судом з технічних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 знаходиться на значній відстані від м. Покров (зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1) та йому потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання до м. Покров і тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Львівським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 247, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 «про визнання незаконними дій стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної в повідомленні від 03 березня 2017 року», призначене о 10.30 годині 15 серпня 2018 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) забезпечити проведення судового засідання о 10.30 годині 15 серпня 2018 року в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8
Справа № 639/3722/18
Провадження № 2/639/1627/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 175 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем також не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яким передбачено зазначення у позовній заяві переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху. Протягом встановленого строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки, вказавши підстави звільнення позивача від сплати судового збору; зазначивши у позовній заяві перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягаєта набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 487/4435/18
Провадження № 2/487/1997/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою вул. 4 Слобідська 89 у місті Миколаєві; зобовязати Департамент надання адміністративних послуг зняти з реєстраційного обліку за адресою вул. 4 Слобідська 89 у місті Миколаєві Габрієляна ОСОБА_3.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зобовязати Департамент надання адміністративних послуг зняти з реєстраційного обліку відповідача за вказаною адресою. Проте, зазначений орган не був залучений позивачем до участі у справі в якості третьої особи, хоча рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви безе руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі, в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі не усунення недоліків в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2018 року Справа № 357/6920/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 5649 грн. 54 коп.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн.
20коп./сто сімдесят шість грн. двадцять коп./
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
По заяві боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2311/18
2-с/206/18/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 16 травня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», що розташоване за адресою: вул. Гаванська, 1 у м. Дніпро, індекс 49112, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуг з водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу зазначені у ст. 170 ЦПК України.

Так в порушення п. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заявником не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) заявника їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 170 ЦПК України заявником не зазначено наказ, що оспорюється.

В порушення п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Керуючись ч. 6 ст. 170, 260, 353 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков