overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4276/18
Номер провадження 2-н/404/393/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ДП «Центргаз» ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
16.07.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/3742/18
Провадження № 2-ві/644/5/18
УХВАЛА

16.07.2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю заявника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Глібко Олени Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів по договору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла відповідна заява про відвід судді Глібко О.В.. Ухвалою від 09.07.2018 року суддею прийнято ухвалу про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, зупинено провадження у цивільній справі та передано заяву на розгляд в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Із змісту поданої заяви вбачається, що заявник не довіряє судді головуючому у справі, оскільки нею розглядалась інша кримінальна справа, в якій, на думку заявника, головуючим було допущено порушення, у нього є сумніви в її неупередженості, він не довіряє цьому судді.

В судовому засіданні заявник суду повідомив, що дана заява не є актуальною, оскільки ним подано заяву про залишення без розгляду його позовної заява, яка перебуває у судді Глібко О.В.. Він має намір повторно звернутись до суду.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні судді Глібко О.В. перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів по договору. Провадження у справі відкрито не було, позовна заява була залишена без руху. 03.07.2018 року заявником було подано заяву про відвід головуючого у справі. Ухвалою від 09.07.2018 року заява передана на автоматичний розподіл, та визначено даний склад суду. 12.07.2018 року заявником подано судді Глібко О.В. заяву про залишення його позову без розгляду та повернення документів на руки. Ухвалою від 12.07.2018 року позовна заява повернута позивачу.

Відповідно до вимог ст.36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Статтею 40 ЦПК України встановлено порядок розгляд заяв про відвід. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу, за наявності підстав для задоволення відводу задовольняє заяву, а за відсутності відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи, що на момент розгляду заяви про відвід судді від участі у справі, позовна заява повернута позивачу за його заявою, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Глібко Олени Василівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Філія Харківське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про стягнення коштів по договору, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 234/9964/17
Провадження № 2-во/234/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/9964/17, провадження № 2/234/4129/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2017 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/9964/17, провадження № 2/234/4129/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

При складанні рішення було допущено описку: а саме : в резолютивній частині невірно зазначена дата актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1105 , при потрібному «від 20 серпня 2013 року», помилково зазначено «від 19 січня 2005 року »

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії І-НО № 546155 актовий запис № 1105 від 20 серпня 2013 року.

Тобто матеріалами справи, підтверджується той факт, що дійсно в рішенні суду позначення «19 січня 2005 року» є помилковим.

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в рішенні суду.

За таких обставин, описку допущену в рішенні суду слід виправити, зазначивши належну дату відповідного актового запису.

Керуючись ст.ст. 259-260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в частині третій резолютивній частині рішення Краматорського міського суду від 26 вересня 2017 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/9964/17, провадження № 2/234/4129/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , зазначивши замість помилкового написання дати актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1105 «від 19 січня 2005 року», потрібну «від 20 серпня 2013 року »

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днівз дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днівз дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику

Суддя ОСОБА_4
Справа № 487/1506/18
Провадження № 2/487/1382/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК Українита думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/190/18
Провадження № 2/327/87/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.07.2018 року смт.Розівка
Розівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Антіпової Т.А.
при секретарі судового засідання Вьюкіній Г.В., Літвіновій Т.А.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Розівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права оренди земельної ділянки та зміну договору,
Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 259, частини першої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 20 липня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання права оренди земельної ділянки та зміну договору відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив - Розівським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 20 липня 2018 року.
Суддя: Т.А. Антіпова
Провадження № 4-с/344/107/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши скаргу Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаттранс», Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Івано-Франкіаського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Івано-Франкіаського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 53, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикарпаттранс», Державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Івано-Франкіаського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдчька, 11, зал № 2) на 23 липня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 443/1578/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 22-ц/783/996/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року в справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та моральної шкоди, а також зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,-

встановила:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року в частині стягнення із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 10000,00 гривень скасувати та ухвали в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цієї позовної вимоги.

Виключити з мотивувальної частини рішення покликання суду на статтю 126 СК України.

Врешті рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_7
Справа № 604/592/18
Провадження № 2/604/289/18
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду

13 липня 2018 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко М.З.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЮ 378798, виданий 07 липня 2016 року Тернопільським РС УДМС в Тернопільській області, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 2016 року, посилаючись на не можливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про місце, час та дату підготовчого судового розгляду, не з'явилися.

Позивачем подано заяву про проведення судового розгляду у її відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЮ 378798, виданий 07 липня 2016 року Тернопільським РС УДМС в Тернопільській області, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 640/9817/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Представник КП «Харківводоканал» подала заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 594/591/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 липня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що з жовтня 2016 року не проживає з відповідачем спільним подружнім життям та не ведуть спільного господарства, у звязку з тим, що кожен має протилежні погляди на життя, внаслідок чого сімейне життя поступово погіршилось. Подальше спільне проживання з відповідачем та збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Надання строку для примирення не виправить стан шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів. Від шлюбу з відповідачем є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивачка в підготовче засідання не зявилася, подала письмову заяву, в якій просить провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, викликався шляхом направлення судової повістки разом з копіями документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав, причини причини неявки в судове засідання не повідомив .

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді, в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5, 27 липня 2018 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: