Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/565/17
Номер провадження 2/580/12/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із складу спільної часткової власності в натурі;

В С Т А Н О В И В:

Позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 01.03.2013 року сторонам на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення загальною площею 144,5 кв.м. по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 належить 23/100 частин відповідного приміщення, ОСОБА_2 - 22/100 частин, відповідачкам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - по 11/100 частини та відповідачці ОСОБА_6 - 22/100 частини спірного майна.

Оскільки між сторонами відсутня згода щодо розпорядження та користування спільним майном, позивачки звернулися до суду і просили: виділити ОСОБА_1 у володіння та користування 23/100 частини даного приміщення та виділити ОСОБА_2 у володіння та користування 22/100 частини спірного майна по АДРЕСА_1 і стягнути на їх користь понесені ними судові витрати.

Під час судового розгляду справи в якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_7 та ОСОБА_8, після чого представник відповідачів звернулася до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_6 в якій зазначені позивачі просили поділити нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 між його титульними співвласниками відповідно до розміру їх часток у праві спільної часткової власності з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_6 згодна відступити частину своєї долі майна позивачам за зустрічним позовом.

Представник позивачів в судовому засіданні підтримала первісні позовні вимоги в повному обсязі, просила здійснити виділ частини приміщення згідно варіанта № 2 вказаного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1065 від 27.12.2017 року, проти прийняття до провадження зустрічного позову заперечила, мотивуючи це тим, що об»єднання позовів ускладнить розгляд справи.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, надала суду письмове пояснення, в якому зазначила, що не давала згоди на відступлення частини своєї долі майна позивачам за зустрічним позовом та заяву про закінчення розгляду справи за її відсутності, в якій повідомила, що визнає позовні вимоги за первісним позовом, проте заперечує проти задоволення зустрічного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд бере до уваги, що зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача і їх спільний розгляд повинен бути доцільним, проте в судовому засіданні було встановлено, що склад учасників справи за первісним позовом відрізняється від складу учасників за зустрічним позовом.

Так, після уточнення складу осіб, які беруть участь в справі позивачами за первісним позовом є ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_7. ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6

За зустрічним позовом позивачами є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, відповідачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9 Правовий статус ОСОБА_7 не визначено, а правовий статус ОСОБА_6 визначено як третя особа, хоча остання заперечує проти задоволення цього позову.

Тому суд враховує різницю в складі учасників первісного та зустрічного позову, бере до уваги, що їх спільний розгляд значно ускладнить розгляд справи і є недоцільним та вважає необхідним відмовити в прийняті зустрічного позову, повернути зустрічну позовну заяву позивачам і роз»яснити їм право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 43, ч. 2 ст. 193, ст.ст. 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із складу спільної часткової власності в натурі.

Повернути зустрічну позовну заяву позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5

Роз»яснити позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Суддя В. А. Стеценко