Справа № 646/2537/18
Номер провадження 2 З/638/275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3 на підставі нотаріальної довіреності від 11.04.2018 р., яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрованою в реєстрі за № 449, звернулася 20.04.2018 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 19 січня 2018 року, індексний номер: 39268442 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, з відновленням запису про реєстрацію права власності на вказаний будинок на імя ОСОБА_1.

13.07.2018 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_3, в якій вона просить забезпечити позов наступним шляхом: накласти арешт та оголосити заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та будь яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, передавати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселяти у вказану квартиру інших осіб, а також реєструвати місце проживання інших осіб у вказаній квартирі. Просить розглянути цю заяву та винести ухвалу за її відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, вживати негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначає, що 19 січня 2018 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 незаконним шляхом проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 26 березня 2018 року особами, які діяли за замовленням та в інтересах відповідача, було здійснено незаконне виселення позивача та усіх мешканців з квартири. Вказана квартира була єдиним житлом для ОСОБА_1, її чоловіка ОСОБА_6, її доньки ОСОБА_7, онука ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_9, онука ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, онуки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3. В квартирі були змінені замки на вхідних дверях, усі речі були винесені з квартири. Уся сім'я залишилася без житла. Під час виселення ОСОБА_1 попередили про те, що квартира буде в найближчий час продана іншим особам. За відсутності заборони відчуження вказаної квартири «новий власник» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» може в будь який момент відчужити квартиру іншій особі. Немає також у товариства ніяких перешкод для здійснення інших дій стосовно вказаної квартири. Товариство може передати квартиру в іпотеку, у найм чи оренду іншим особам, вселити у вказану квартиру інших осіб, зареєструвати місце проживання у вказаній квартирі інших осіб.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухомого майна № 120258807 від 11.04.2018 р. 12:54:56 за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обовязок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149 150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт та оголосити заборону відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та будь яким іншим особам, які будуть діяти від його імені чи в його інтересах, передавати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселяти у вказану квартиру інших осіб, а також реєструвати місце проживання інших осіб у вказаній квартирі.

Дані стягувача: ОСОБА_1 (адреса проживання: 61019, м. Харків, пров. Конопляний, буд. 3, реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1)

Дані боржника: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, )

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: