У Х В А Л А

09.07.2018 Справа №606/176/17

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О. М.

за участю секретаря с/з Стрілкової М. С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука Володимира Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Малярчук В. В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого суддіТеребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука Володимира Васильовича, посилаючись на виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності головуючого судді Малярчука В. В., що проявляється у відмові у задоволенні заявлених клопотань представником позивача.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями, призначення справи не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням №1 від 05.07.2018 р. направлену вказану заяву про відвід на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 09.07.2018 р. вирішення питання про відвід передано судді Вийванко О.М.

На підстав вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У заяві про відвід головуючого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука Володимира Васильовича, представник позивача ОСОБА_2 посилається на те, що на виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності головуючого судді Малярчука В. В., що проявляється у відмові у задоволенні заявлених клопотань представником позивача, тому просить про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука Володимира Васильовича.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука Володимира Васильовича, згідно доводів заявника, не має.

Доводи заявника і незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука В. В.

Таким чином, суд вважає, що доводи представника позивача є необґрунтованими, оскільки заявником не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука В. В. заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука В. В., слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчука Володимира Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяО. М. Вийванко