overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
01 березня 2018 року
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Пономарь З.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи та зупинення провадження по справі,-
В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Заочним рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 18.04.2017р. вказаний позов задоволено.
01.03.2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення її в якості третьої особи та зупинення провадження по вказаній справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі, якщо обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Статтею 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не є учасником справи.
Згідно вимог ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо зміни кола осіб, які брали участь у справі у суді першої інстанції (заміни неналежного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідачів чи третіх осіб).
Оскільки залучення третіх осіб до участі у справі не відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення її у якості третьої особи необхідно відмовити. У звязку з цим немає підстав і для розгляду її клопотання про зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.ст.367 ЦПК України, апеляційний суд,
Відмовити ОСОБА_2 у залученні її в якості третьої особи до участі у справі та залишити без розгляду клопотання про зупинення провадження по справі.
Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя Пономарь З.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 725/2967/18
Провадження № 2/723/2853/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

20 липня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду по суті, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою, по якій ухвалою суду від 09 липня 2018 року було відкрито провадження і справу призначено до підготовчого засідання у загальному позовному провадженні з наданням відповідачем в 15-ти денний строк відзиву на позов.

Сторони по справі у відновлене підготовче судове засідання не зявилась. Позивач клопотав судове засідання провести без її участі.а відповідач, отримавши повідомлення про день, час і місце розгляду справи до суду не зявився, не повідомив про причини неявки і не надав відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09,30 годину, 11 жовтня 2018 року в приміщені Сторожинецького районного суду Чернівецької області за адресою вул. Чернівецька, 6.

Про день, час і місце проведення судового розгляду повідомити сторони.по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/184/18
№ провадження 2/356/145/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Настич Н.А., Мамей Н. І.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до державного навчального закладу "Березанський професійний аграрний ліцей", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 12-13, 76-81, 83-84, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 21, 94, 116, 117, 233 КЗпП України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного навчального закладу "Березанський професійний аграрний ліцей" (), який розташований за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 34, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м СадовийАДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість із заробітної плати в розмірі 35 317 (тридцять п'ять тисяч триста сімнадцять) гривень 25 копійок.

В решті відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1205/17
провадження № 2-зз/632/1/18

19 липня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд в сладі головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по договору позики,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по договору позики.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської від 07 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладений арешт на квартиру № 31 в буд. № 107 на проспекті Тракторобудівників м. Харкова, належну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2017 р. стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.н. НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, б.12-є, кв. 136, і.н. НОМЕР_3, грошові кошти за договором позики в сумі 677478,75 грн. та судовий збір у сумі 6774,79 грн., а всього 684253,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України - у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Оскільки божником ОСОБА_5 до заяви про скасування заходів забезпечення позову не надано доказів повного виконання судового рішення тому заява, задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів по договору позики залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонами по справі.

Розяснити сторонам, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпоседньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 211/1464/16-ц
Провадження № 4-с/211/125/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52407191 від 26.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52407191 від 26.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/1464/16-ц від 20.04.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/1464/16-ц від 20.04.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 14 год. 45 хв. 15 серпня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/1464/16-ц від 20.04.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 357/5669/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року до суду надійшов позов, в якому ОСОБА_1 просила: визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням № 905, буд. 115 по вул. Некрасова в місті Біла Церква Київської області та позбавити ОСОБА_2 права користування квартирою № 905, буд. 115 по вул. Некрасова в місті Біла Церква Київської області.

10.07.2018 року у справі відкрите провадження та призначене підготовче засідання.

25.09.2018 року судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Отже, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 7» про визнання договору недійсним.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2018 року о 11:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 24.07.2018 року.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 766/3396/17 Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження №22-ц/791/725/2018 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Хайдарової І.О. від 30 січня 2018 року у цивільній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_5 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 24.07.2018 року.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

ОСОБА_3
Справа № 589/2367/18
Провадження № 2-н/589/352/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.
Справа № 489/2983/18
Номер провадження 2-н/489/535/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.04.2015 р. до 01.03.2018 р. в сумі 9196 грн. 24 коп. (дев'ять тисяч сто дев'яносто шість грн. двадцять чотири коп.);
- за період з 01.05.2015 р. до 01.04.2018 р. - 1 157 грн. 56 коп.; - індексація суми боргу, 279 грн. 19 коп. - три відсотки річних, що разом складає 10 632 грн. 99 коп.,
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., по 58 грн. 73 коп. - з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4925/18 Справа № 175/406/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити справу до розгляду на 09 годину 50 хвилин 17 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3
Справа № 459/709/18
Провадження № 2/459/518/2018
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав в суд клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідачки, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, cлуханням відкласти на 18.09.2018 року на 09:30 год..

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 452/1672/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" липня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_2, - зареєстрований 22 жовтня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2034, свідоцтво про шлюб НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом цього ж строку.

Повне рішення буде складено 24.07.2018року.

Суддя