ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

м.Суми

Справа №589/1268/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/1209/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

боржник - ОСОБА_1,

начальник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Денисюк Д.Г.,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2018 року в складі судді Литвинко Т.В., постановлену у м. Шостка,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2017 року начальник Шосткинського міськрайонного відділу ДВС, як керівник виконавчої групи, звернувся до суду із поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 48047304 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 26 червня 2015 року на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 інфляційних втрат в розмірі 13697 гривень 36 копійок. Подання мотивовано тим, що стягувач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і його спадкоємицею стала ОСОБА_3.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2018 року подання начальника Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області Денисюка Д.Г. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 48047304 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 26 червня 2015 року на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 травня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 інфляційних втрат в загальній сумі 13697 грн. 36 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сума індексації розміру відшкодування шкоди, що становить 13697 грн. 36 коп., яка стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 рішенням суду, не входить до переліку виплат, вказаних у ст. 1227 ЦК України, а тому не може бути успадкована. Тому вважає, що відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

У своїх відзивах на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та Шосткинський міськрайонний відділ ДВС Головного ТУЮ у Сумській області, спростовуючи доводи скарги, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Учасники справи повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Сумської області у цивільній справі №589/1268/15-ц від 28 травня 2015 року стягнуто суму індексації розміру відшкодування шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі 13697 грн 36 коп. (том 1, а.с. 157-159).

На виконання вказаного судового рішення 26 червня 2015 року був виданий відповідний виконавчий лист (том 1, а.с. 251).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження № 48047304 про примусове виконання вказаного виконавчого листа (том 1, а.с. 252).

Під час огляду матеріалів виконавчого провадження, судом першої інстанціїї встановлено, що вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 34454292.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач у виконавчому провадженні - ОСОБА_4 помер (том 1, а.с. 249).

Як вбачається із довідки за вих. № 228/02-04 від 18 квітня 2018 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_4 єдиним спадкоємцем, який прийняв у спадщину все його майно, є донька померлого - ОСОБА_3 (том 1, а.с. 267).

Ухвала суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця та заміну сторони у виконавчому провадженні мотивована тим, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, не підпадають під дію ст. 1219 ЦК України, ОСОБА_5 прийняла спадщину, до складу якої входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, разом з тим, судове рішення не виконано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто, законом передбачено, що заміна сторони на правонаступника у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з вимогами ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК).

Як передбачено положеннями ст.1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Встановивши, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та, що після смерті стягувача ОСОБА_4 його спадкоємицею є ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума індексації розміру відшкодування шкоди не входить до переліку виплат, передбачених ст. 1227 ЦК України і не може входити до складу спадщини, є безпідставними, оскільки в цьому випадку до складу спадщини входять не виплати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, а суми коштів, які були присуджені спадкодавцю відповідним судовим рішенням і положення ст. 1227 ЦК України до спірних правовідносин застосовуватись не можуть.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 369 п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.Ю.Кононенко

Т.А. Левченко

С.С.Ткачук