Справа №464/161/17
пр № 2/464/144/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу №247, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів Житлово будівельного кооперативу №247,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

17.07.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_2, в якому остання просить залишити без руху позовну заяву, оскільки позивачем ОСОБА_1 заявлено пять позовних вимог, а судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу, що суперечить вимогам Закону України «Про судовий збір», а також ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на таке.

Позивач ОСОБА_1 звернувся 04.01.2017 р. (скеровано поштовим відправленням 30.12.2016 р.) в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просив: визнати рішення загальних зборів ЖБК -247 за протоколом №19 від 02 листопада 2000 року, протоколом №21 від 29 листопада 2000 року і протоколом №38 від 07 лютого 2006 року недійсними; визнати рішення загальних зборів ЖБК-247 від 25 березня 2010 року в частині про обрання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в члени правління ЖБК-247 і обрання до складу ревізійної комісії ЖБК-247 ОСОБА_6 недійсними; квартиру АДРЕСА_1, яку протизаконно приватизувала ОСОБА_2, повернути ЖБК-247, як службову і скасувати свідоцтво про право власності на житло АДРЕСА_2 у м.Львові; зобовязати ОСОБА_2 демонтувати незаконно побудовану стіну в загальному коридорі і привести в початковий стан систему опалення загального коридору, незаконно обладнані нею комірки, майстерні і склади металопрокату в підвальному приміщенні першого підїзду та демонтувати з обовязковим вивезенням всіх вибухонебезпечних високотискових балонів, ацетиленових газогенераторів, металопрокату і іншого обладнання промислового призначення для забезпечення безперешкодного доступу до внутрішньобудинкових інженерних мереж в першому підїзді в будинку №21 по вул.Драгана в м.Львові; зобовязати ОСОБА_3 демонтувати комірку в підвальному приміщенні другого підїзду, через яку проходять основні інженерні комунікації будинку і знаходиться передбачений проектом будинку пункт контролю вхідної і вихідної температури системи опалення і гарячого водопостачання будинку; в ході розгляду позовної заяви визначити по кожному відповідачу окремо суму нанесених ЖБК-247 фінансових збитків під час нелегітимного виконання обовязків голови правління ЖБК-247 ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4; зобовязати відповідачів відшкодувати і повернути на поточний рахунок ЖБК-247 всі нанесені фінансові збитки під час їх нелегітимного виконання обовязків голови правління ЖБК-247. До позовної заяви позивачем ОСОБА_1М, долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 551 грн. 12 коп.

Відповідно до ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. від 19.01.2017 р. у справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Сихівського районного суду м.Львова №18 від 19.10.2017 р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою від 26.10.2017 р. цивільну справу прийнято до провадження суддею Теслюком Д.Ю.

В ході розгляду справи, 14.02.2018 р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останні просить: рішення загальних зборів членів ЖБК-247 від 02 листопада 2000 року за протоколом №19 в частині обрання головою Правління ЖБК-247 ОСОБА_2 визнати недійсним; рішення загальних зборів членів ЖБК-247 від 29 листопада 2000 року за протоколом №21 в частині прийняття в члени ЖБК-247 ОСОБА_2 і зняття квартири №4 з службової визнати недійсним; рішення загальних зборів членів ЖБК-247 за протоколом №38 від 07 лютого 2006 року в частині обрання головою Правління ЖБК-247 ОСОБА_3 визнати недійсним; рішення загальних зборів членів ЖБК-247 за протоколом від 25 березня 2010 року в частині обрання до складу Правління ЖБК-247 ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які не являлися членами ЖБК-247, визнати недійсним; рішення Правління ЖБК-247 за протоколом №1 від 25 березня 2010 року в частині обрання головою Правління ЖБК-247 ОСОБА_4 і заступника голови Правління ОСОБА_5 визнати недійсним.

Проте встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 176 ЦПК України, а також ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданою фізичною особою, сплачується розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн.). Судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Як передбачено ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Аналогічну позицію висловив й Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 своєї постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якій зазначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Всупереч наведеного, позивачем ОСОБА_1 у заяві про уточнення позовних вимог від 14.02.2018 р. заявлено пять вимог немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну вимогу, а відтак позивачу слід сплатити судовий збір по 704 грн.80 коп. за чотири вимоги немайнового характеру, що становить 2 819 грн. 20 коп.

Частиною 11 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.ч. 12, 13 ст. 188 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки в строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовні заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 188, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу №247, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів Житлово будівельного кооперативу №247 залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Теслюк Д.Ю.