overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/592/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, а саме на ? частину будинку АДРЕСА_1.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позивач помилково визначив підсудність вказаної справи, направивши позовну заяву до Брусилівського районного суду Житомирської області замість Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки нерухоме майно, з приводу якого виник спір та через яке позивач звернувся до суду, знаходиться, як зазначає позивач ОСОБА_1 у поданій позовній заяві, в Коростенському районі Житомирської області, що не є територіальною юрисдикцією (підсудністю) Брусилівського районного суду Житомирської області.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються, і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною 3 статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 31, 32, 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Містечківської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно, - передати для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (вул. Сосновська, 38, м. Коростень, Житомирська область,11500).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.С. Данилюк
Справа № 562/2352/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

23.07.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст.175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 вересня 2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська харчова компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 758/15749/16
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6604/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
провадження № 2/243/2124/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.40), про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №9437К-Н-О від 03.11.2017 року (а.с.31) не зявилась, справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.5).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 460/3137/17
Провадження №2/460/604/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 29 липня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.ст.4,7, 128,141, 223,247, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СС №082448 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН () заборгованість в сумі 40 809 (сорок тисяч вісімсот дев?ять) грн. 91 коп. за кредитним договором №RA-02403 від 14 травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СС №082448 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «ЮНІСОН () судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шісот) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №311/2185/17-ц Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження 22-ц/778/2578/18

У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1911,78 грн.

Зазначена ухвала судді, була отримана скаржником 04 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, вимоги викладені в ухвалі судді апеляційного суду 11.06.2018 року до теперішнього часу у визначений судом термін не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень статті 185 частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути скаржнику.

Апеляційну скаргу та матеріали, які додані до неї разом з копією ухвали направити ОСОБА_2, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 219/4670/18
Провадження №2/219/1821/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справі 219/4670/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 15 червня 2018 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав.

В судове засідання призначене на 14 годину 45 хвилин 11 липня 2018 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/4670/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 408/1934/18-ц
Провадження № 22ц/782/610/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карташова О.Ю. (суддя - доповідач), Гаврилюка В.К., Яреська А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року

за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі. У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 25 липня 2018 року об 12 годин 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя - доповідач

Судді:
Дата документу 24.07.2018 Справа № 554/3619/18
Провадження № 2/554/2062/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

24 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2018 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Супрунівка, вул. Соборності (Леніна)АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (36000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 автогосподарства закладів та установ охорони здоровя Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 7), Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 44), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоровю, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2018 р. продовжено проведення підготовчого провадження по вказаній справі.

Судом встановлено, що у вступній та описовій частинах вказаної ухвали суду було допущено описку, а саме: невірно вказано: «представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4Г.», замість вірного: «представник відповідача ОСОБА_3 автогосподарства закладів та установ охорони здоровя Полтавської області - ОСОБА_4Г.», а також помилково включено до резолютивної частини словосполучення «ОСОБА_5 (36021, м. Полтава, пров. Спілчанський, 4в) до ОСОБА_6».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказані помилки, на думку суду, є суттєвими, їх виправлення не призведе до зміни змісту ухвали, а тому помилки необхідно виправити.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 269, ст. 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та описовій частинах ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2018 р. вказавши вірно ОСОБА_4 як представника відповідача ОСОБА_3 автогосподарства закладів та установ охорони здоровя Полтавської області.

Виключити з резолютивної частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2018 р. помилково включеного словосполучення: «ОСОБА_5 (36021, м. Полтава, пров. Спілчанський, 4в) до ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа №489/5338/17 24.07.2018
Провадження №22-ц/784/1249/18
Справа № 489/5338/17
Провадження № 22-ц/784/1249/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складіколегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 22 жовтня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий Судді: