overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1462/18
Номер провадження №2/351/669/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю: секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині питання про виправлення описки в ухвалі Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2018р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ (поділ) у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду відкрито загальне провадження у вищевказаній цивільній справі .

Однак, судом встановлено, що в даній ухвалі допущено описку, а саме: невірно зазначено дату відкриття провадження, замість правильної «16.07.2018» невірно вказана «16.06.2018».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Снятинського районного суду, а саме: дату винесення ухвали про відкриття провадження вказати «16.07.2018» замість невірної «16.06.2018».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 209/1344/18
Провадження № 2/209/895/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 липня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач -ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_2

Третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 42, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечували. Заяв, клопотань, відзивів від відповідача до суду не надходило.

Позивач у підготовче засідання не з'явився надав заяву про відкладення підготовчого засідання для надання всіх наявних у нього документів та доказів до початку розгляду справи по суті. Просив не проводити розгляд справи без нього та просив витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Наведене є підставою для відкладення підготовчого засідання і продовження строку на проведення підготовчого провадження з одночасним задоволенням клопотання позивача про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 222, 223, 240, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження строком на 30 (тридцять) днів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 42, третя особа - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

2. Відкласти підготовче засідання на 07 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. 13.

3. Витребувати з Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори: 51900, м. Кам'янське, пр.Наддніпрянський, 1 "Г" належним чином завірені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 18 червня 2017 року.

Явка в судове засідання учасників судового процесу обовязкова.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/1155/18

Провадження № 22-ц/787/1413/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н. М.
Справа № 487/4250/18
Провадження № 2-н/487/810/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді: Біцюка А. В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
02.07.2018 року представник АТ «Миколаївобленерго» генеральний директор ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» борг за спожиту електроенергію у розмірі 343,44 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Біцюк А. В.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_______________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"___________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_______________________ 20__ року.
Суддя Біцюк А. В.
Провадження: 2-во/484/28/18
Справа: 484/5296/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 липня 2018 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Закревського В.І., за участю секретаря судового засідання - Ярославської С.Д., розглянувши у відсутність сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 24.12.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі № 484/5296/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу, а саме в описовій частині допущено описку в написанні ініціалів відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіврання шлюбу.

24.12.2013 року по справу прийнято рішення про задоволення позовних вимог, а саме шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 15.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області розірвано.

При складанні повного тексту судового рішення в описовій частині допущено описку в написанні ініціалів відповідача ОСОБА_2, а саме вказано "М.О." замість "Є.М."

Отже допущена описка носить технічний характер, у звязку з чим потребує виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.12.2013 року (справа № 484/5296/13-ц).

В третьому абзаці описової частини рішення ініціали відповідача ОСОБА_2 читати "Є.М." замість "М.О."

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8538/18
Провадження № 2-д/520/13/18
УХВАЛА

17.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши розглянувши доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вручення судових документів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року заявник ГТУЮ в Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з дорученням про вручення судових документів ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 липня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 17 липня 2018 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 500 ЦПК України, судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Отже, надане доручення Київському районному суду м. Одеси не підсудне, заявник має право на звернення з такою заявою до Біляєвського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 500 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручення Головного територіального управління юстиції в Одеській області про вручення судових документів ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 643/6588/18
Номер провадження 2/643/4071/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1, 61129, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 158, кВ. кВ. 157.

Відповідач: ОСОБА_2, 61129, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа №483/1133/15-ц 16.07.2018
Провадження №22-з/784/40/18
Справа № 483/1133/15-ц
Провадження № 22-з/784/40/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Крамаренко Т.В., Прокопчук Л.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, задоволено. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

13 червня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням розгляду заяви першого заступника прокурора Миколаївської області про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Регіональний ландшафтний парк «Кінбурська коса», про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

2. Призначити зазначену заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 26 липня 2018 року на 08:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Копію заяви про роз'яснення рішення направити відповідачам, третій особі.

4. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: 1. Т.В. Крамаренко

2. Л.М. Прокопчук
Справа № 639/3106/18
Провадження № 2-н/639/132/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
06.07.2018431/3388/18/8483/2018
Справа № 431/3388/18
Провадження № 2/431/1054/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 р. Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку звернення до суду, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Старобільському районному суду Луганської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку звернення до суду, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2018 року о 09-00 годині в залі Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8597/18
Провадження № 2-зз/520/100/18
УХВАЛА

18.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 липня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року заява залишена без руху.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі заявник надала заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження надала заяву про відкликання заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву заявникові.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Салтан Л. В.