ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

м.Суми

Справа №587/3459/17

Номер провадження 22-ц/788/1013/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»,

представники відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року в складі судді Черних О.М., ухваленого у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом 14.12.2017 року, ОСОБА_1 просив скасувати наказ ПАТ «Українвська залізниця» від 17.10.2017 року №124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани заступнику директора з економіки та фінансів «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1, визнавши його незаконним.

Свої вимоги мотивує тим, що з 06.12.2016 року працював на посаді заступника начальника з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця» (з 26.04.2017 року займана посада перейменована на заступника директора з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Українська залізниця»). 24.10.2017 року йому стало відомо про наказ ПАТ «Українська залізниця» від 17.10.2017 року № 124 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків, яке полягає у неналежному виконанні доручення правління та незабезпеченні виконання інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік в частині проведення процедури закупівель. Вважає наказ незаконним, оскільки в ньому не зазначено конкретних фактів неналежного виконання позивачем його посадових обов'язків, крім того, вказано на невиконання тих доручень, які не входять до кола його посадових обов'язків. Крім того, наказ підписаний не уповноваженою на це особою, оскільки дія повноважень члена правління ОСОБА_8, підписом якого скріплений наказ, закінчився, та постановлений за межами строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10.04.2018 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Українська залізниця» від 17.10.2017 року № 124 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» про оголошення догани заступнику директора з економіки та фінансів філії «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_1

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Укрзалізниця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що місцевий суд дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки в оскарженому наказі конкретно зазначено підстава застосування заходу дисциплінарного стягнення, а саме невиконання інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік стосовно зриву проведення тендерних процедур станом на вересень 2017 року у зв'язку з неналежним виконанням позивачем своїх посадових обов'язків, передбачених пунктами 2, 4 наказу №6/ЕЕЦ від 11.01.2017 року, а також пункту 2.1 договору. Вказує, що про проступок позивача голові правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 стало відомо 10.10.2017 року з подання директора з інфраструктури ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_10

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення залишити без змін. Вказує, що судом було постановлене обґрунтоване та законне рішення, тому відсутні підстави для його скасування.

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача проти скарги заперечив та просив рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в оскарженому наказі не зазначено конкретних фактів неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, не було доведено його вини, оскільки не конкретизовано, які саме його обов'язки є невиконаними і не вказано з чого вбачається, що за їх виконання несе відповідальність саме позивач. Крім того, даний наказ винесений за межами строку притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із цивільної справи і встановлено судом першої інстанції, з 06.12.2016 року ОСОБА_1 працював в ПАТ «Укрзалізниця» на посаді заступника начальника з економіки та фінансів «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця». Наказом голови правління ПАТ «Укрзалізниця» №1075/ос від 26.04.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора з економіки та фінансів «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця» та укладено з ним трудовий договір № 86 від 26.04.2017 року (а.с. 10-23).

Умовами укладеного сторонами трудового договору від 26.04.2017р. визначено обов'язки сторін, серед яких: виконувати обов'язки, передбачені договором, Статутом товариства, рішенням органів товариства, правилами внутрішнього трудового розпорядку та іншими документами товариства; сприяти здійсненню в межах визначеного напрямку діяльності оперативного управління товариством, організації його виробничо-господарської, соціальної та іншої діяльності, виконанню завдань, передбачених статутом товариства та річним фінансовим планом; негайно доводи до відома правління товариства про порушення в роботі окремих структурних підрозділів та працівників товариства, невиконання норм праці, випадки розкрадання і псування майна товариства та вживати заходів щодо усунення таких випадків, невідкладно повідомляти правління товариства про наявність обставин, які перешкоджають виконанню працівником своїх трудових обов'язків.

Наказом директора філії "Енергозбут" від 11.01.2017 № 6/ЄЄЦ затверджено розподіл обов'язків між першим заступником директора філії, заступником директора філії з економіки та фінансів, та головним інженером філії, серед яких до повноважень першого наступника директора філії було віднесено організація робіт по розробці та контролю виконання інвестиційної програми з передачі та постачання електричної енергії, а до повноважень заступника з економіки та фінансів координація процедури закупівель відповідно до затвердженого плану закупівель філії.

З прийняттям 29.09.17 наказу № 150/ЄЄЦ, відбулись зміни у розподілі обов'язків між вказаними посадовими особами філії. До обов'язків першого заступника директора філії продовжувало відноситься організація робіт по розробці та контролю виконання інвестиційної програми з передачі та постачання електричної енергії, а до повноважень заступника з економіки та фінансів було віднесено здійснення комплексного аналізу та контролю фінансово-господарської діяльності філії; координація процедури закупівель відповідно до затвердженого плану закупівель філії. (а.с. 19-27)

Відповідно до положення про філію "Енергозбут" ПАТ "Укрзалізниця" питання організації здійснення поточного керівництва та управління філією покладено на її директора (а.с.171-225).

Відповідно до протоколу наради з незадовільного стану виконання інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік від 07.09.2017 року було постановлено, що за підсумками 6 місяців 2017 року виконання ІП-2017 склало 182,63 тис. грн або 0,21% при плані на І півріччя 86842,27 тис. грн без ПДВ. Зазначене ставить під загрозу виконання ІП-2017 за рік, що призведе до зняття суми невиконання з тарифів та накладення НКРЕКП штрафу в сумі до 1700 тис. грн. ОСОБА_1 - заступнику директора філії з економіки та фінансів надати особисте пояснення написане від руки на ім'я в.о. голови правління ОСОБА_9 щодо причин незадовільного виконання доручення правління стосовно зриву проведення тендерних процедур для забезпечення виконання інвестиційної програми ПАТ «Укрзаліниця» на 2017 рік за підсумками 6 місяців поточного року (а.с. 28-33).

На виконання п.2.1. протоколу наради позивачем була надано інформація щодо господарської та організаційної діяльності філії з приводу організації процедури закупівлі через недоліки роботи попереднього керівництва та необхідністю внесення змін до тендерного комітету, який був утворений ПАТ "Укрзалізниця" ще у 2016 рік, про що у період з 31.05.17 по 27.07.17 відповідачу були направлені звернення філії, які були обумовлені незаконними рішеннями тендерного комітету та недотримання Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні процедур публічних закупівель. Ці звернення разом із пакетом документів були передані департаменту безпеки та в.о. Голови Правління, які були проігноровані відповідними департаментами, які приймали участь у цьому процесі. Філія фіксувала і інформувала члена Правління та надавала свої пропозиції щодо виконання інвестиційної програми на 2017 рік.

У своєму письмовому поясненні позивач вказує, що тендерний комітет є незалежним створенням ПАТ "Укрзалізниця", який не підпорядковується керівному складу Замовника і втручання в його роботу заборонено законом.

Наказом в.о. голови правління ОСОБА_9 та члена правління ОСОБА_8 ПАТ «Укрзалізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №124 від 17.10.2017 року за неналежне виконання доручення правління (витяг з протоколу №Ц-57/5 Ком.т засідання від 24.01.2017) та не забезпечення виконання інвестиційної програми ПАТ «Укрзалізниця» на 2017 рік в частині проведення процедур закупівель заступнику директора філії «Енергозбут» з економіки та фінансів ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 34-35).

Працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством, що встановлено положеннями статті 30 КЗпП України.

За приписами статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини другої статті 140 КЗпП України, щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно із частиною першою статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з статтею 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV Кодексу).

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що порушення трудової дисципліни - це невиконання чи неналежне виконання працівником, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішньо¬го трудового розпорядку. Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок. При визначенні виду стягнення враховуються і попередня робота працівника, його ставлення до праці. До застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Якщо працівник відмовився від цього, власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов'язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов'язковому порядку вказуються мотиви застосування стягнення.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов'язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Вируючи спір, суд першої інстанції правильно визнав, що оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є вчинення конкретного дисциплінарного проступку, а в наказі про оголошення позивачу догани не конкретизовано фактів неналежного виконання ним свої трудових обов'язків, а саме безпосереднього забезпечення координації процедури закупівель відповідно до затвердженого плану, ПАТ "Укрзалізниця" не довела вчинення винних дій позивачем під час виконання своїх обов'язків, внаслідок чого інвестиційна програма закупівель на 2017 рік по філії "Енергозбут" може бути не виконана, за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду, що про обставини незадовільного стану виконання філією "Енергозбут" інвестиційної програми на 2017 рік було встановлено під час проведення наради 07.09.2017 через нібито неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків, але застосування до нього дисциплінарного стягнення відбулось, в порушення ч.1 ст. 148 КЗпП, після спливу місяця з дня його виявлення.

Апеляційний суд відхиляє доводи скарги проте, що про проступок позивача голові правління ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_9 стало відомо 10.10.2017 року з подання директора з інфраструктури ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_10, оскільки останній є посадовою особою керівництва створеної структури ПАТ "Укрзалізниця" згідно його статуту, затвердженого постановою КМУ від 18.01.2017 № 52.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 23 липня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.Ю.Кононенко