Справа № 766/5534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотехнічної експертизи

05 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів в розмірі 31820,44 гривень, відшкодування понесених витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 гривень, а також судових витрат.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року позивача ОСОБА_2 замінено на правонаступника ОСОБА_1, який є новим кредитором.

Від представника відповідача ОСОБА_3 «СК «ПЗУ Україна» надійшло клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи по даній справі, її проведення просив доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ).

На вирішення зазначеної експертизи просив поставити наступні питання:

-чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля Ford Focus, д.р.н. ВТ2809 ВВ, обставинам, які викладені в поясненні водія ОСОБА_2?

-чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі Ford Focus, д.р.н. ВТ2809 ВВ, за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору?

Ухвала суду від 27.11.2017 року про призначення експертизи Київським НДІСЕ залишена без виконання з підстав надмірного завантаження експертів відділу автотехнічних видів дослідження експертноїустанови. Рекомендовано звернутися до регіонального Одеського НДІСЕ чи його відділень.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгул клопотання сторони відповідача про призначення експертизи за його відсутності, просив доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню ОНДІСЕ, оскільки Херсонське відділення ОНДІСЕ не має експертів для проведення зазначеної експертизи.

Представник відповідача надав до суду заяву про повторне призначення по справі експертизи та наполягав на задоволенні даного клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заява, згідно якої заявлені позовні вимоги визнає.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Крім того, враховуючи, що сторонами надані пояснення за справою, судом досліджені матеріали цивільної справи та інвентарної справи, розглянуті всі клопотання сторін, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля Ford Focus, д.р.н. ВТ2809 ВВ, обставинам, які викладені в поясненні водія ОСОБА_2?

- чи міг утворитися комплекс пошкоджень на автомобілі Ford Focus, д.р.н. ВТ2809 ВВ, за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан