Справа № 710/1090/17
Провадження № 2/710/23/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача - Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 (дата згідно з штемпелем на конверті) до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь переплату пенсії в сумі 55394,87 грн.

Свій позов представник позивача мотивує тим, що 17.08.2011 протоколом № 406 ОСОБА_3 було призначено пенсію відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». При поданні заяви про призначення пенсії, ОСОБА_5, зокрема, подала довідку від 16.08.2011 № 82, видану ФГ «Ольвія», про те, що ОСОБА_5 працює підсобним працівником і безпосередньо зайнята у виробництві сільськогосподарської продукції. ФГ «Ольвія» надіслало на адресу управління повідомлення про підроблення довідки від 03.04.2015 №55/юр. Представником ФГ «Ольвія» надано висновок експерта, у якому вказано, що підписи осіб, які вказані у довідці, виконані не ними, а іншими особами. Також прокуратурою Шполянського району було відкрито кримінальне провадження №0000014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18.02.2016 року справа № 710/4/16-к кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв'язку з закінченням строків давності. У вищезазначеній ухвалі встановлено, що ОСОБА_5 визнає обґрунтованість оголошеної підозри за ч. 4 ст. 358 КК України, та каючись у скоєному просить закрити кримінальне провадження. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, але це не звільняє від обов'язку відшкодувати переплату пенсії за період з серпня 2011 року по квітень 2015 року в розмірі 55394,87 грн., що виникла з моменту призначення пенсії. Тому, оскільки при поданні заяви про призначення пенсії, ОСОБА_5 було подано підроблену довідку, на підставі якої було призначено пенсію, ОСОБА_5 не мала права на призначення і виплату даного виду пенсії, і за період з 17.08.2011 по 30.04.2015 утворилась переплата на суму 55394,87 грн.

Представник позивача здійснював представництво в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач та його представник у судове засідання зявилися, проти задоволення позову заперечували, мотивуючи тим, що відповідач дійсно виховала пятеро дітей до 14 річного віку та працювала в сільськогосподарському виробництві. Довідку, яку їй видали ФГ «Ольвія» с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області вона не підробляла, так як не мала доступу до документів та печаток підприємства і про те, що дана довідка не відповідає вимогам законодавства їй на час отримання довідки і на час звернення до Шполянського відділення Пенсійного фонду України не було відомо.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.01.2018 було відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.04.2018 допущено процесуальне правонаступництво позивача ОСОБА_6 об'єднаного управління Пенсійного фонду України на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а судове засідання по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів вирішено провести в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з довідкою №82 від 16.08.2011, виданою ФГ «Ольвія» ОСОБА_3 з 01.06.2011, наказ №24 від 01.06.2011, працює в ФГ «Ольвія» підсобним працівником і безпосередньо зайнята у виробництві сільськогосподарської продукції. В її функціональні обовязки входить: підмітання території току, погрузка та розгрузка зерна, робота біля погрузчика, кагатування зерна, затарювання зерна в мішки, перелопачування зерна ваговитого на току та зерносховищі, очищення зерносховища від залишків зерна (а.с.15)

Відповідно до протоколу №406 від 17.08.2011 ОСОБА_3 була призначена пенсія за віком, умова призначення багатодітна мати, що зайнята в сільськогосподарському господарстві. Пенсія призначена з 12.08.2011 в сумі 569,82 грн., доплата 194,18 грн, всього до сплати 764,00 грн. (а.с.14).

Згідно з повідомленням про підроблення довідки №55/юр від 25.04.2015, надісланим фермерським господарством «Ольвія» начальнику управління пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області довідка №82 від 16.08.2011, яка начебто видана на імя ОСОБА_3 від імені ФГ «Ольвія» про те, що остання з 01.06.2011 відповідно до наказу №24 від 01.06.2011 працює в ФГ «Ольвія» підсобним працівником та безпосередньо зайнята у виробництві сільськогосподарської продукції та з переліком функціональних обовязків ОСОБА_3, фермерським господарством «Ольвія» даній громадянці не видавалася. (а.с.13)

Згідно з висновком експерта №1/649 від 30.09.2015, виданим судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області ОСОБА_7, підпис від імені ОСОБА_8 у довідці №82 від 16.08.2011 в графі «Голова Ф.Г. «Ольвія» виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_9 у довідці №82 від 16.08.2011 в графі «Головний бухгалтер» виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою (а.с.16-22).

Відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 в задоволенні адміністративного позову фермерського господарства «Ольвія» про визнання протиправним та скасування рішення управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області, оформлене протоколом №406, щодо призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії на підставі п. «ж» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», було відмовлено (а.с.4-5).

Згідно з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду від 28.07.2015 позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до фермерського господарства «Ольвія» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій було залишено без розгляду у звязку з клопотанням позивача про відкликання позовної заяви (а.с3.).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 була залишена без змін (а.с.6-7).

Відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 в задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі Черкаської області до фермерського господарства «Ольвія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, було відмовлено(а.с.8-10).

Згідно з ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18.02.2016 кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, підозрюваної за ч. 4 ст.358 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.04.2015 за №0000014, було закрите на підставі ч.1 ст.49 КПК України у звязку з закінченням строків давності. В мотивувальній частині ухвали вказано, що підозрювана ОСОБА_3, визнаючи обґрунтованість оголошеної підозри та каючись не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою, та просить закрити кримінальне провадження за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України та кається у скоєному (а.с.11-12).

Згідно з п. ж ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають жінки, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Наказом Міністерства соціальної політики України від 11.02.2013 №47.

Згідно з п. 3 вищезазначеного Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Зі змісту зазначених вище норм Закону та Порядку вбачається, що повернення надміру виплаченої суми пенсії можливе лише у двох випадках: зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Згідно з правовим висновком Верховного суду України, викладеним в його постанові від 24.04.2014 по справі № 6-122цс14, відповідно до змісту ст. 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 набула право на отримання пенсії у звязку з поданням підробленої довідки, тобто у звязку з недобросовісністю відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі п. 18 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час подання позову до суду.

Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.ст 1212, 1215 ЦК України., керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, на користь Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) переплату пенсії в сумі 55394,87 грн. (пятдесят пять тисяч триста девяносто чотири гривні 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші дані про особу суду не відомі, судовий збір в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі складене 18.07.2018.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_10