overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/522/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Черков В.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Мальцевої Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селідівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Авдіївського управління юстиції у м.Авдіївка про зняття арешту з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Селідівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 рокуу задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Авдіївського управління юстиції у м.Авдіївка про зняття арешту з нерухомого майна - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у розмірі 1057,20 грн. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, яке надійшло на адресу Апеляційного суду Донецької області, ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду 06 липня 2018 року.

Однак, у призначений строк вимоги апеляційного суду заявником не виконано, даних про сплату судового збору не надано.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селідівського міського суду Донецької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Авдіївського управління юстиції у м.Авдіївка про зняття арешту з нерухомого майна - визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Є.Є. Мальцева

Донецької області
Справа № 189/721/18
У Х В А Л А

24.07.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.,

при секретареві Копиця С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 686/5587/17
УХВАЛА

12 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про виділ в натурі частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про виділ в натурі частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Головуюча по даній справі заявляє самовідвід, оскільки у позивача по справі присутні сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду судової справи.

Позивач не заперечив проти заявленого самовідводу Головуючої по справі.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились. Повідомлені про час і дату розгляду справи належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.

Суддя вважає, що з огляду на позицію позивача, а також з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді справи, а відтак у законності судового рішення, заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу 686/5587/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про виділ в натурі частки майна, яке перебуває у спільній частковій власності направити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 505/2109/18
Провадження № 2/505/1188/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.

при секретарі Кушнір М. П.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Припинити з 06 липня 2018 року стягнення аліментів з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я
Справа № 159/2911/18
Провадження № 2/159/911/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/2180/18

провадження № 22-ц/781/1397/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного авіаційного університету на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: начальник Льотної академії Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: начальник Льотної академії Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: начальник Льотної академії Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Направити Національному авіаційному університету копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1, Льотній академії Національного авіаційного університету копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 липня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С. І. Мурашко
Справа № 577/2038/18
Провадження № 2/577/881/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"18" липня 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.04.2011 року в розмірі 92744 грн. 19 коп.

З відповіді Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області № 140 від 22.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 643/8728/18
Номер провадження 2-о/643/660/18
УХВАЛА
03.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву, ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2К
Справа підсудна Московському районному суду.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України суд, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 03.07.2018 о 10-00 годині.
В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 183/2672/18
Провадження № 2-о/183/132/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 24 листопада 1997 року, Державного акта на право приватної власності на землю площею 0,25 га в межах згідно з планом, розташовану на території с. Мар'янівка Марянівської сільської ради для обслуговування житлового будинку серії ДП НВ № 000455 виданого на ім'я ОСОБА_3, який мешкає за адресою: с. Марянівка, вул. Молодіжна, 45, на підставі рішення 14 сесії ХХІ скликання Марянівської сільської Ради народних депутатів від 06 квітня 1994 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 463 від 07 жовтня 1994 року.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Повне рішення суду складено не пізніше 21 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа №463/4998/17
Провадження №2/463/697/18
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання права на відшкодування заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк» - ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в справі за участю представника відповідача у режимі відеоконференції, шляхом її проведення із Київським районним судом м. Одеси, оскільки місцезнаходження товариства віддалене, а поточний фінансовий стан не дозволяє представнику прибути в судове засідання у м. Львів.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року дане клопотання задоволено. Однак судове засідання 05.07.2018 року не відбулося з обєктивних причин.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно клопотання місцезнаходження товариства віддалене, а поточний фінансовий стан не дозволяє представнику прибути в судове засідання у м. Львів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наступне судове засідання слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання права на відшкодування заборгованості, яке відбудеться 08 серпня 2018 року о 10:00 год., у режимі відеоконференції із участю повноважного представника відповідача.

Копії ухвали негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 484/1438/14-ц
Провадженя № 6/484/125/18
У Х В А Л А

20.07.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі провадження № 2/484/683/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 27.07.2018 року на 13.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А Шикеря