АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6557//15ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Номер провадження 22-ц/791/809/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року ухвалене у складі судді Гаврилова Д.В. у цивільній справі №666/6557/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садівниче товариство «Судноремонтник», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садівниче товариство «Судноремонтник», в якому просила усунути їй перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою № 10, що розташована на лівобережжі ріки Дніпро у територіальних межах Херсонської міської ради, кадастровий номер :30:001:0188 площею 0,0634 га, шляхом зобовязання ОСОБА_6 звільнити земельну ділянку та знести належний їй паркан, що розташований на її земельній ділянці; зобов'язати ОСОБА_4 знести належну йому трубу, що розташована на її земельній ділянці.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка № 10 площею 0,0634 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Судноремонтник», яка розташована за адресою: Херсонська міська рада (лівобережжя р. Дніпро), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 124683, виданий 11 жовтня 2005 року.

Відповідачі є власниками сусідніх земельних ділянок.

Зазначає, що ОСОБА_6 захопила частину її земельної ділянки, встановивши огорожу між земельними ділянками № 11 та № 9, а ОСОБА_4 самовільно встановив трубу на її земельній ділянці, чим порушив її право власності на земельну ділянку.

Внаслідок неправомірних дій відповідачів фактична площа її земельної ділянки № 10 зменшилася за рахунок збільшення площі земельних ділянок відповідачів № 11 та № 9, про що спеціалістом управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 29 квітня 2015 року складено відповідний акт.

Посилаючись на викладене просила суд задовольнити її позовні вимоги.

16 травня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_3 заявлені до ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі клопотання позивачки. (а.с. 130)

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на те, що судом не було досліджено і прийнято до уваги залучені до матеріалів справи акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.04.2015 року, складений державним інспектором сільського господарства в Херсонській області Управління контролю за використанням і охороною земель та лист Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 18.05.2015 року, що фіксують встановлені факти і не потребують доведення, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно з п.8 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За вказаних обставин справа розглядається Апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши суддю доповідача, прояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача, щодо створення відповідачем перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою грунтуються на припущеннях, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не довела належним чином що її право порушено відповідачем.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони грунтуються на обставинах справи та відповідають закону.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст.2 ЦПК України).

За положеннями ч.2 ст.2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яківона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та

іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 124683 від 11 жовтня 2005 року ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0634 га, кадастровий номер :30:001:0188, розташованої на на території Херсонської міської ради на лівобережжі річки Дніпро (ділянка №10) (а.с.7)

Із наданих в судовому засіданні апеляційного суду документів: Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №499634, виданого 29.11.2007 року, договору купівлі - продажу земельної ділянки від 21.06.2007 року вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0.0623 га, розташованої на території Херсонської міської ради (лівобережжя р. Дніпро) в садівничому товаристві "Судноремонтник (ділянка №9).

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_3 посилалася на те, що відповідач ОСОБА_4 самовільно встановив на її земельній ділянці водогону трубу, чим зайняв частину земельної ділянки та порушив її право власності, тим самим створив перешкоди у вільному користуванні земельною ділянкою.

На підтвердження своїх вимог позивачка надала акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.04.2015 року,складений державним державним інспектором сільського господарства в Херсонській області Управління контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_7 та лист Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 18.05.2015 року (а.с.,8-9).

Однак надані позивачкою документи не є належними та достатніми доказами, які у своїй сукупності давали б змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Інших доказів які б підтверджували доводи позивача матеріали справи не містять.

Зберігаючи об'єктивність і неупередженість суд апеляційної інстанції роз'яснював позивачці процесуальні права та обов'язки сторони щодо призначення у справі у судової будівельно - технічної експертизи у зв'язку з чим у розгляді справи оголошувалася перерва. Однак сторони не скористалися своїми процесуальними правами, клопотань про призначення у справі судової експертизи не заявили.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обовязок доказування і подання доказів відповідно до ст.81 ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року покладається на сторін, та доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Отже, оскільки позивачка не надала суду належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених нею вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368,375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л .В. Базіль

Судді: В. В. Бугрик

ОСОБА_2

Повний текст постанови складений і підписаний 18 липня 2018 року

Головуючий Л. В.Базіль