overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1755/18
пр № 2/464/949/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Зорепад - Люкс» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про надання овердрафту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судовий розгляд даної справи призначено на 16 липня 2018 року о 16 год 00 хв.

У судове засідання учасники справи не з'явилися, відомості в матеріалах справи відсутні, що належним чином повідомлялись про час та місце проведення такого.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Судом встановлено, що учасники справи у судове засідання не з'явилися вперше, повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення повістки про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням останнього, однак відомості в матеріалах справи відсутні, що належним чином повідомлялись про час та місце проведення такого, що унеможливлює розгляд справи в даному судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, відомості в матеріалах справи відсутні, що належним чином повідомлялись про час та місце проведення такого, а також не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання по справі на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Зорепад - Люкс» про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про надання овердрафту - відкласти на 01 серпня 2018 року о 10 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1300/18
Номер провадження 2-н/184/74/18
16 липня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення повноліття дітьми щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 05.07.2018 року.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно після його складення - 16.07.2018 року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ: ____________________ Р.М.Гукова
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження № 22-ц/773/680/18 Категорія: 19 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, державний реєстратор Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Яремчук Григорій Ярославович, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Шевченко Олександр Володимирович, про визнання недійсними договору про відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договором забезпечення, за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року в даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 і ОСОБА_5, поданому від їх імені представником ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у даній справі.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 по 881 грн. (вісімсот вісімдесят одній грн.) з кожного понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 496/2268/18
Провадження № 2/496/1258/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області , Одеська область Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна буд. 2-а) треті особи: ОСОБА_2 (ІПН-невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІПН-невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засіданні призначити на 20 вересня 2018 року о 10:00 годин в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб.№8.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 460/1433/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/1469/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Яворівського районного суду Львівської областівід 13 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської областівід 13 травня 2014 року скасувати.

Взадоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Пікули О.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає в силу вимог ст. 389 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження 2/127/4413/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4, Вінницька міська рада про визнання таким, що втратив право користування житлом, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, Вінницька міська рада про визнання таким, що не набув права на користування житлом та реєстрацію місця проживання, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, Вінницька міська рада про визнання таким, що втратив право користування житлом відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, Вінницька міська рада про визнання таким, що не набув права на користування житлом та реєстрацію місця проживання відмовити.

Судові витрати залишити за позивачами.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Апеляційного суду Вінницької області відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 185/4304/15-ц
Провадження № 2-р/185/6/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 04 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про розяснення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, перерахувати пенсію призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 23 липня 2018 року о 15:00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя Т. Д. Палюх
н/п 2/490/2513/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договогру дарування недійсним, визнання права власності, вселення та зобов'язнання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визнання договогру дарування недійсним, визнання права власності, вселення та зобов'язнання вчинити певні дії.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2018 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи.

25.06.2018 року справу передано нарозгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договогру дарування недійсним, визнання права власності, вселення та зобов'язнання вчинити певні дії.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 18.10.2018 року на 14:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 196/895/18
№ провадження 2/196/362/2018
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря Дорошенко В.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову в частині вимоги щодо визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини як спадкоємця за заповітом після померлої 20.04.2004 року ОСОБА_3 та приєднання до матеріалів справи довідки Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №1647 від 11.07.2018 року, яка підтверджує факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем.

В підготовче засідання учасники справи не з"явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст. 49 ч.2 п.2 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно приписів ч.1, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову в частині вимоги щодо визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини як спадкоємця за заповітом після померлої 20.04.2004 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повністю.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову в частині вимоги щодо визнання поважними причин пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини як спадкоємця за заповітом після померлої 20.04.2004 року ОСОБА_3.

Провадження в цій частині закрити.

Приєднати до матеріалів справи довідку Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області №1647 від 11.07.2018 року.

Підготовче засідання відкласти на 26 липня 2018 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 182/5079/18
Провадження № 2-о/0182/141/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 міської ради (53200, м. Нікополь Дніпропетровської обл., вул. Електрометалургів, 3) заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора (53200, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 103) про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити слухання справи на 10-00 годину, 04 жовтня 2018 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2