Справа № 127/8400/16-ц
Провадження 2/127/1057/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу № 127/8400/16 за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим

в с т а н о в и в:

20.04.2016 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 112 164. 13 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсиббанк» про визнання договору кредиту не дійсним. 07.05.2018 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року прийнято зустрічну позовну ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсиббанк» , ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті, клопотань не мав, вказав, що в при розгляді справи по суті належить встановити факт порушення зобов»язань за договорами кредиту та поруки, дійсність договору поруки, та чи існують підстави для задоволення основного та зустрічного позовів.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ПАТ « Укрсиббанк» не визнав, не заперечував проти задоволення зустрічного позову, вказав на неналежний розрахунок заборгованості, висловив побажання про проведення експертизи та витребування доказів, про те відповідних клопотань не подав. Представник вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті, доповнень до переліку фактів, які належить встановити в судовому засіданні не зазначив.

Представник ОСОБА_4 первісний позов не визнала, позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала, визнала укладення договору поруки, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті.

Інших клопотань с представники сторін не подавали, про судові витрати не повідомляли.

Суд приймає як такий, що не підлягає доведенню факт укладення договорів кредиту та поруки. Інші факти: порушення зобов»язань, настання права вимоги, дійсності договору поруки, наявності підстав для задоволення позовів, належності розрахунку заборгованості та чи існують підстави для задоволення позовів.

На підстав викладеного , керуючись ст.197 198, 259 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу « 127/8400/16-ц призначити до розгляду в судовому засіданні загального провадження на 11 годину 30 хвилин 04.09.2018 року в залі № 4 Вінницького міського суду Вінницької області.

2. В судове засідання викликати, сторони, їх представників,.

3. Визнати як такі, що не підлягають доведенню факт укладення кредитного договору та договору поруки.

В судовому засіданні встановити чи порушені зобов»язанн та чи настав час вимоги їх виконання, чи дійсний договір поруки, та належний розрахунок заборгованості чи підлягають позовні вимоги задоволенню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 1 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. АН