АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3892/18А Справа № 199/5871/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Українська страхова група до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року було задоволено клопотання ПрАТ СК Українська страхова група та призначено по цивільній справі №191/5871/16 автотоварознавчу експертизу.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

02 липня 2018 року за вх.№22ц-16131 ПрАТ СК Українська страхова група в порядку ст. 360 ЦПК України подало відзив, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області без змін.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК Українська страхова група суму в розмірі 134381,51 грн., як відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, позивач подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертищи, яке вмотивовано тим, що для вирішення даного цивільно-правового спору необхідно встановити реальну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, вимоги про відшкодування якого висуває ПрАТ СК Українська страхова група.

Також, в обґрунтування необхідності призначити експертизу, ПрАТ СК Українська страхова група посилалось не те, що листом Фонду державного майна України повідомлено про результати рецензування Звіту №908 від 21 вересня 2015 року про оцінку траспортного засобу Peugeot 301, державний номер НОМЕР_1, яким був визначений розмір збитків, і згідно вказаного рецензування було встановлено, що Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, непрофесійним і таким, що не може бути використаним.

Оскільки для вирішення розміру реальних збитків необхідні спеціальні знання, то суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання ПрАТ СК Українська страхова група та призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається не то, що станом на сьогодні транспортний засіб, який повинен бути безпосередньо об'єктом дослідження, вже реалізований та відремонтований, а тому призначення судом проведення експертизи є безпідставним та необґрунтованим.

Однак, колегія суддів відхиляє такі доводи апелянта, оскільки висновки щодо можливості або неможливості проведення автотоварознавчої експертизи та огляду об'єкта дослідження повинні бути надані особою, яка має спеціальні знання, тобто судовим експертом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав встановлених положеннями ст. 376 ЦПК України для скасування ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року про призначення автотоварознавчої експертизи залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3