Справа № 369/7691/18
Провадження №2-ві/369/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатов Д.Д.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за орендну плату,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М., яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 випадково стало відомо про цивільну справу відносно неї, а для отримання інформації звернулась до суду, так як відповідно до ч.І ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

В суді ОСОБА_2 повідомила мету свого приходу, що вона не отримувала із суду ніяких документів та судової повістки про виклик. Працівники суду направили ОСОБА_2 до судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., секретар якої запропонувала подати через канцелярію суду письмову заяву для отримання відповідних документів, що з її боку було зроблено, але і в цьому випадку не отримала вказаних в заяві документів у зв'язку з чим виникла конфліктна ситуація, як і іншого мешканця гуртожитку, якої також безпідставно було відмовлено в надані аналогічних документів.

ОСОБА_2 з цього приводу змушена була звернутись із письмовою скаргою до суду на належне відношення працівників суду до своїх службових обов'язків, в якої містяться відомості про дії з боку судді Ковальчук Л.М.

Тривалий час ОСОБА_2 була позбавлена інформації за цивільну справу, поки на передодні судового розгляду поштовим засобом не отримала із суду копію ухвали суду з номером цивільної справи та копією позовної заяви ТОВ «Черемшина 2012»

06.06.2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської Ковальчук Л.М. постановив ухвалу відкрити провадження за позовом ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за орендну плату»;

розгляд даного позову проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін і призначив розгляд справи по суті на 27.06.2018 року о 9 години 10 хвилин в приміщені Києво-Святошинського районного суду.

Враховуючи виниклі обставини на передодні розгляду справи у ОСОБА_2 виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Ковальчук Л.М., яка на її думку не буде сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так як заінтересована у результаті розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук Л.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

Доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за орендну плату - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов