overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4135/18
Номер провадження 2/676/1997/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

09 липня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 09 листопада 1991 року у відділі ЗАГС Кам»янець- Подільського міськвиконкому , актовий запис № 987 - розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 17 вересня 2018 року на

08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Позивачці надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу .

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Провадження № 2-о/742/57/18
Єдиний унікальний № 742/1018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання -Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною і призначення її опікуном.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 22 травня 2018 року по даному цивільному провадженню призначено судову-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручено експертам КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Проте, представником заявника адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 померла 02 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1,3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247, 254-255, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - закрити

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 523/4235/18
Провадження №2-о/523/216/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді- Дяченко В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовське об'єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 27 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4,5, 258-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовське об'єднане управління пенсійного фонду України в м.Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме:

- факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 та ДП "Донецька залізниця" вагонне депо Дебальцеве-пасажирське (сортувальне), з 10.08.2014 року на підставі ст. 38 КЗпП в зв'язку неможливістю продовження роботи. а саме через зміну місця проживання;

- встановити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, наявність трудового стажу на посаді оглядач вагонів, з 27.12.1982 року по 03.05.1983 року та з 06.06.1986 року по 09.08.2014 року, для зарахування в загальний трудовий стаж.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/760/2151/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М..

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача- Магалової Д.Г.

представника відповідачів -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

13.07.2018 представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачів проти поданої заяви заперечував посилаючись на те, що суд має вирішити позов по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи право уповноваженого представника позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ТОВ « КЕЙ-КОЛЕКТ» без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 257, 259,353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 643/7222/18
Номер провадження 2/643/4209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 01.08.2018 року о 09:15 годині.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати третій особі подати у строк протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надати пояснення по суті позовних вимог, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу та третій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа №463/3837/18
Провадження №2/463/1543/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 21 липня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1331.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України закріплено загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в порушення вимог п.п.2,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, така не містить реєстраційного номера облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України, з встановленням позивачу 10-денного строку на усунення недоліків, шляхом скерування на адресу суду заяви про усунення недоліків, до якої слід долучити реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_2, а також підтвердження позивача в порядку п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 (десять) днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м.Херсон

Справа № 654/536/18

Провадження №22-ц/791/847/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Ширінської О.Х. від 03 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2018 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1167,17 грн. (тисяча сто шістдесят сім гривень сімнадцять копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 217,61 грн. (двісті сімнадцять гривень шістдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 12 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 12 липня 2018 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_6 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4401/18А Справа № 202/4496/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення одноразової вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року зупинено провадження у зазначеній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу було передано до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів для вирішення зазначеного питання: головуючий суддя - Красвітна Т.П.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П. від 16 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Варенко Олени Павлівни та суддів Городничої Валентини Сергіївни, Лаченкової Оксани Володимирівни та передано справу до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр «Шанс» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення одноразової вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 404/4498/17
Номер провадження 2/404/565/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

18 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ реєстрації місця проживання Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення повного тексту рішення , наведення доказів суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.319,405 ЦК України, Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та керуючись ст. ст. 76-81, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, таким, що втратив право користування квартирою № 126, буд. № 12 корпус 1 по пр. Перемоги в м. Кропивницькому (Кіровоград).

В задоволенні позовних вимог про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в житловому приміщенні квартири № 126, буд. № 12 корпус 1 по пр. Перемоги в м. Кропивницькому (Кіровоград) відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк на оскарження обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення, яке буде складено 20.07.2018 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-27/10Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко І.О.
Провадження № 22-ц/789/588/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Губяк О.Б.

з участю ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-27/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2010 року, ухваленого суддею Кузьменко І.О., у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №42/08 від 16 травня 2008 року в розмірі 306664,62 грн., державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення скасувати.

В позові відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_1 про стягнення з неї солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №42/08 від 16 травня 2008 року в розмірі 306664,62 грн. - відмовити.

В решті рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2010 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена 10 липня 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

ОСОБА_5