Справа №487/1981/17 18.07.2018
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 487/1981/17

Провадження №22-з/784/48/18

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Бондаренко Т.З.,

судді: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Андрієнко Л.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Єнової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про роз'яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні-травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася з позовами до суду до Миколаївської обласної клінічної лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції від 12 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та розподілу судових витрат скасовано. Поновлено позивачку на роботі в Миколаївській обласній клінічній лікарні Миколаївської обласної ради на посаді сестри медичної старшої відділення загальної хірургії з 21 квітня 2017 року. Стягнуто з Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_3 52174 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та обов'язкових платежів. Стягнуто з відповідача в дохід держави 3200 грн. судових витрат. В іншій частині вказане рішення залишено без змін.

13 липня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про роз'яснення даної постанови Апеляційного суду від 18 червня 2018 року.

В даній заяві відповідач по справі посилається на те, що постанова апеляційного суду в її резолютивній частині є незрозумілою, а саме підстави поновлення ОСОБА_3 з 21 квітня 2017 року, а не з наступного робочого дня, чому лікарню зобов'язано сплатити 52174 грн. 56 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу без врахування податків та обов'язкових платежів та на яких підставах суд стягнув з відповідача 3200 грн. судових витрат.

В письмових запереченнях поданих ОСОБА_3 на вказану заяву про роз'яснення рішення, зазначено про штучний характер вказаної заяви, доводи якої є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши письмові докази, колегія дійшла висновку, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи в судове засідання. Про роз'яснення або про відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що постанова апеляційного суду від 18 червня 2018 року повністю виконана. ОСОБА_3 того ж дня поновлена на роботі, відповідно до наказу № 694-к/тр від 18 червня 2018 року, присуджені їй суми виплачені платіжними дорученнями від 22 червня 2018 року (т.2 а.с.89-93).

Представник позивачки вказані обставини не заперечував та зазначив, що про виконання рішення повідомлені, грошові кошти позивачкою отримані, ОСОБА_3 на даний час звільнена за власним бажанням відповідно до наказу № 702- к/тр від 20 червня 2018 року, проте, законність таких дій лікарні позивачка ставить під сумнів (т.2 а.с. 86).

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В той же час, як вбачається із змісту постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року та її резолютивної частини, вона викладена чітко, не містить неточностей та є зрозумілою, як в частині дати з якої поновлено позивачку на роботі, підстав розподілу 3200 грн. як судових витрат, куди входить судовий збір з задоволених вимог позивачки та не сплачених нею при поданні позову, через наявність у неї пільг відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір» щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (640+640) та за подачу апеляційної скарги за ці ж вимоги, які сплачують відповідно до того ж Закону 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (960+960), а всього 3200 грн., а також в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сума якого визначена відповідно до роз'яснень викладених в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства про оплату праці № 13 від 24 грудня 1999 року без утримання (відрахування) податку, оскільки такий обов'язок, відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, п. 171.1 ст. 171 та п. 14. 1. 180 ст. 14 Податкового Кодексу України покладено на роботодавця.

Враховуючи положення наведеного процесуального закону, а також встановлені фактичні обставини щодо повного виконання судового рішення, а саме постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року колегія суддів не вбачає підстав для його роз'яснення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271, 368 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про роз'яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту а саме з 23 липня 2018 року.

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

ОСОБА_5