Справа № 159/4903/16-ц Провадження № 22-з/773/40/18 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 23Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів у цивільній справі за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - Старокошарівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 11.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід всьому складу колегії у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області з тих підстав, що у постанові Верховного Суду не зазначено, що вказана справа має розглядатися саме Апеляційним судом Волинської області, а також він не довіряє суддям у зв'язку із неправомірним, на його думку, рішенням від 24.05.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду від 11 липня 2018 року, у зв'язку із визнанням заявленого відводу необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Шевчук Л.Я., Грушицького А.І., Карпук А.К. передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2018 року суддю Здрилюк О.І. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у даній справі.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом Глави 3 Розділу І ЦПК України відвід може бути заявлено судді або складу суду, який розглядає справу.

Заява про відвід обґрунтована незгодою сторони відповідача попередньо ухваленим судовим рішенням у даній справі від 24.05.2017 року, яке скасоване постановою Верховного Суду, у якій не вказано, що ця справа має розглядатися саме в Апеляційному суді Волинської області.

Із матеріалів справи вбачається, що до складу суду не входять ті судді, які входили до складу суду при попередньо ухваленому рішенні суду від 24.05.2017 року, яке скасоване постановою Верховного Суду від 02.05.2018 року.

Покликання на те, що в резолютивній частині постанови Верховного Суду від 02.05.2018 року не зазначено, що справа має розглядатися саме в Апеляційному суді Волинської області - не заслуговують на увагу, оскільки в останньому абзаці мотивувальної частини цієї постанови зазначено про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до цього суду, а скасоване рішення саме Апеляційного суду Волинської області з передачею на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - тобто до цього ж Апеляційного суду Волинської області.

Оскільки зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу, а доказів недовіри суддям Шевчук Л.Я., Грушицькому А.І., Карпук А.К. відповідачем не надано, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Шевчук Л.Я., Грушицького А.І., Карпук А.К..

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Волинської області від 19 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя