overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7855/18
Номер провадження 2/643/4339/18
УХВАЛА
23.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 31.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1076.
Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,
Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 03.08.2018 року о 15:30 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 143/900/18
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Погребищенський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

Встановив:

16 липня 2018 року до суду подано цей позов, відповідно до якого позивач просить виключити з актового запису №2 від 18 травня 2018 року про народження ОСОБА_3 дані про батька - ОСОБА_2.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:

- в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутні жодні докази того, що позивач з відповідачем з 2016 року разом не проживають.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 138 СК України, вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство (відсутнє подання іншої особи, заяви про його батьківство).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.83, 175, 177, 185,260, 261,353 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Погребищенський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/2892/18
н/п 2-н/490/407/2018
У Х В А Л А

19.04.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року

м. Харків

справа № 636/146/17

провадження № 22-ц/790/555/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Кужелєва С.В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-проект 2011» - Кужелєвої Світлани Валеріївни, особи, що приєдналась до апеляційної скарги - ОСОБА_4 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2017 року, головуючого першої інстанції судді Гуменного З.І. по справі № 636/146/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя - О.М.Хорошевський

Судді - І.О.Бровченко

О.А.Кружиліна
Справа № 2-128/11
Провадження № 8/456/8/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з'явилися особи, які беруть участь у справі.

Заявник ОСОБА_1 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням у відрядженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 01 жовтня 2018 року на 15 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 524/1813/17
Провадження № 2/524/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом Управління поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2017 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

14 травня 2018 року Харківським НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_2 була проведена експертиза і висновки якої надійшли до суду.

Суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні у приміщенні суду залі судового засідання на 13 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/635/18
Провадження № 2-о/520/191/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

присяжні - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання - Шпак К.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в якій просить суд визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.01.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 15.02.2018 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.02.2018 року призначено судово-психіатричну експертизу, відповідно висновків якої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно висновку Київської районної адміністрації від 04.07.2018 року встановлено про недоцільність призначення позивач ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 10.07.2018 року та на 24.07.2018 року позивач та її представник ОСОБА_5 не з'явились, належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що заявник належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.07.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
490/2891/18
н/п 2-н/490/406/2018
У Х В А Л А

11.05.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 591/4040/18 Провадження № 2-о/591/179/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі - судді Сидоренко А.П., присяжних - Биваліної І.М., Борисенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради ( місце знаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35), КЛПЗ Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 158), Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місце знаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 146/1) про усиновлення,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 липня 2018 року звернулися до суду з вказаною заявою і просять постановити рішення про усиновлення ними малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Осоївка Краснопільського району Сумської області. Записати ОСОБА_3 батьком усиновленої дитини, а ОСОБА_4 - матір'ю. Змінити ОСОБА_5 прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_2», ім'я на «ІНФОРМАЦІЯ_2», по-батькові на «ІНФОРМАЦІЯ_2», місце народження на «ІНФОРМАЦІЯ_2», дату народження не змінювати.

Заява складена з дотриманням вимог ст.311 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 310-312 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради ( місце знаходження: м. Суми, вул. Харківська, 35), КЛПЗ Сумської обласної ради «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 158), Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місце знаходження: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 146/1) про усиновлення.

Призначити судовий розгляд на 08 серпня 2018 року на 10-40 год., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, з обов'язковою участю заявників, органу опіки та піклування, з викликом заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко

Присяжні: І.М. Биваліна

Ю.В.Борисенко
Справа № 289/1088/18
Номер провадження 2/289/673/18
УХВАЛА

про продовження строку проведення підготовчого провадження

19.07.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.06.2018 у вищевказаній справі відкрито загальне позовне провадження.

В підготовче засідання у даній справі сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, проте у суду відсутні відомості щодо вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками. Позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи потребу у відкладенні підготовчого засідання у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 29.08.2018 о 14 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 646/3450/18
Провадження №2-н/646/476/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
20.07.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 538/540/18
Провадження № 2/538/346/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2