Справа№340/370/18
Провадження № 2-з/340/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

11.07.2018 позивач звернулася до Верховинського районного суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Разом із позовом нею подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на житловий будинок з господарськими спорудами на присілку Ропяник №76 в с.Стаїще Кривопільської сільської ради, та житловий будинок з господарськими спорудами в с.Великий Ходак, погосподарська книга №7, особовий рахунок №575 Ільцівської сільської ради, до виконання прийнятого по справі рішення.

Перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, та на підтвердження його права власності на житлові будинки представила довідку Кривопільської сільської ради №63/02-12-02 та довідки Ільцівської сільської ради №42/02.2-12, №620/02.2-18.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладженням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З наведеного випливає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно допускається за умови належності такого майна на праві власності відповідачу, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Однак, документів про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем, чи інших правовстановлюючих документів позивачем суду не представлено. В той же час надано довідку сільської ради, яка не може бути прийнята судом, як належний доказ належності нерухомого майна на праві власності відповідачу.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки доказів, що підтверджують набуття відповідачем ОСОБА_2 права власності на зазначене у заяві нерухоме майно заявником суду не представлено, що позбавляє можливості суд вирішити питання про підставність заявленої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно, а тому приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя ,-

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.