overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4962/18
Номер справи місцевого суду: 511/2734/17
Головуючий у першій інстанції Теренчук Ж. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Розділянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведено передбачені законом дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Станом на 02 липня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшов відзив на вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_3. Відповідно до комп'ютерної програми Д3, яка входить до системи автоматизованого документообігу Апеляційного суду Одеської області, жодного документу від ОСОБА_2, по вищевказаній справі, до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
328/2978/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судових рішеннях по цивільній справі № 328/2978/18,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у судових рішеннях по цивільній справі № 328/2978/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області про відшкодування моральної немайнової шкоди у вигляді публічного вибачення; зобовязання реального повернення речових доказів та виконання постанови слідчого Скляра А.І. від 15.04.2016 в частині повернення друкарських машинок.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про внесення виправлення до свого провадження та призначити її до судового розгляду, без виклику учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судових рішеннях по цивільній справі № 328/2978/17.

Призначити судове засідання на 20 липня 2018 року о 08:30 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28, без повідомлення учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заявиОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Головне управління національної поліції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, що проживає: 01024, АДРЕСА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Головне управління національної поліції у м. Києві

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Печерському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Головне управління національної поліції у м. Києві.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 676/4531/18
Номер провадження 2-н/676/215/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«16» липня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.07.2018 р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої доньки Валентини.

Із змісту поданої заяви та вимог, слідує, що заявник звертається до суду в порядку наказного провадження, однак чомусь у заяві вказує сторони позивач та відповідач, які є у позовному виді провадження.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки податків заявника та боржника (для фізичних осіб) громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Заявником у заяві не вказано місце реєстрації чи зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заяву подано з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в тому числі ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення їх недоліків.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 505/690/18
Провадження № 2/505/689/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Івінський О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 258, 259, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 328, 331, 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, право власності на гараж, з оглядовою ямою, розташований за адресою: пр-т Шевченка, №б/н, м. Подільськ, Одеська область, загальною площею 31,0 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1947/17
Провадження № 2/497/146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10.07.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 23.02.2018р. за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23.02.2018 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Після отримання копії рішення позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, зазначаючи, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказані неправильно номер паспорту - вказано неправильно "КМ 028631" замість правильного "КМ 837816".

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у вказаному рішенні Болградського районного суду Одеської області допущена описка підлягає виправленню на підставі положень ст.269 ЦПК України, - згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказана технічна описка підлягає виправленню шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини рішення в новій редакції.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду від 23.02.2018 року у цивільній справі №497/1947/18 (провадження №2/497/146/18) - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, а саме, четвертий абзац резолютивної частини рішення викласти у новій, правильній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий 11.05.2013р. Болградським РС РУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2), - право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та дворовими спорудами при ньому, що розташовані за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Владичень, вул.Центральна,15, як на таке майно, що було набуте нею у порядку поділу майна подружжя."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцоваі
Справа № 601/1207/17
Провадження № 2-во/601/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву Герасим»юк ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.07.2017 року стягнуто аліменти з Грасим»юка М.А. на утримання малолітніх дітей - Герасим»юк М.М., 23.05.2014 року., Герасим»юк Д.М., ІНФОРМАЦІЯ_1, Герасим»юк В.М., ІНФОРМАЦІЯ_2, Гересим»юка В.М., ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, починаючи з 26 липня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2»юк О.О. подала до суду заяву про виправлення помилки в судовому наказі, оскільки у резолютивній частині судового наказу від 12 вересня 2017 року не вказано адресу реєстрації та проживання боржника, що унеможливлює проведення стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до ст. 173 ЦПК, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статями 432, 435 цього Кодексу.

Питання про виправлення помилки вирішується в десятиденний строк з дня її надходження судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі допущена помилка, а саме: в резолютивній частині судового наказу не вказано дані про місце проживання боржника ОСОБА_2»юка М.А. тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену помилку в судовому наказі Кременецького районного суду Тернопільської області від 12.09.2017 року у справі № 601/1270/17 за заявою Герасим»юк ОСОБА_1 до Герасим»юка ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в резолютивній частині судового наказу від 12 вересня 2017 року дані про місце проживання Герасим»юка М.А., а саме вказати «Герасим»юк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, номер ідентифікаційної картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання вул. Льотчиків - Визвилителів, 39 АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2659/18
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"18" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом садівничого товариства «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов»язання знести самочинне будівництво, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом садівничого товариства «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов»язання знести самочинне будівництво до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 10 год. 00 хв. 16 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 627/541/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/3841/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку підготовки до розгляду справи ,

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 23 березня 2018 року (суддя Вовк Л.В.)

у цивільній справі № 627/541/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Карат-АПК»

про розірвання договору оренди, -

встановив:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 23 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення .

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 на це судове рішення подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З розяснень, викладених в абз.1 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до протоколу судового засідання Краснокутського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення (а.с. 80), проте повний текст рішення датований 23 листопада 2018 року (а.с. 81).

Вказані обставини свідчать про неналежне оформлення цивільної справи.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення недоліків.

Керуючись статтями 260, 261, 365 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Карат-АПК» про розірвання договору оренди повернути до Краснокутського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 265/5031/18
Провадження №2-н/265/250/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами постачання природного газу", затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. М. Вайновський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський