Ухвала

05 липня 2018 року

місто Київ

справа № 323/2941/16-ц

провадження № 61-114ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. дослідив касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») 21 травня 2018 року звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

І. Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому заявник зазначає, що строк на оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки про ухвалу Верховного Суду від 15 травня 2018 року про повернення касаційної скарги заявнику стало відомо лише 18 травня 2018 року, а оскільки положення ЦПК України не містять заборони на повторне звернення із касаційною скаргою, вважав за можливе звернутись із відповідною скаргою.

При вирішенні зазначеного клопотання Верховним Судом враховані такі обставини.

12 грудня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало засобами поштового зв'язку до суду касаційну скаргу на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (далі - ухвала судді ВС) від 17 січня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

У лютому 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, супровідний лист від 06 лютого 2018 року.

У додатках до супровідного листа зазначено, що банком додано платіжне доручення про доплату судового збору в розмірі 661, 42 грн, однак під час розкриття конверта, надісланого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поштою за рекомендованим номером 680, виявлено, що зазначене платіжне доручення відсутнє, про що складено акт від 09 лютого 2018 року.

Ухвалою Суду від 19 лютого 2018 року продовжено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з моменту вручення копії цієї ухвали, для надання вказаного вище оригіналу платіжного доручення про доплату судового збору.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копію ухвали від 19 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вручено 28 лютого 2018 року.

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало засобами поштового зв'язку до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків, а саме: оригінал платіжного доручення про доплату судового збору від 05 березня 2018 року № PROM5BF8M4 на суму 661, 42 грн, а отже судовий збір ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено вже після отримання ухвали від 19 лютого 2018 року про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. При цьому у супровідному листі від 06 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначило, що додало платіжне доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто заявнику. При цьому Верховний Суд зазначеною ухвалою застосував до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за зловживання процесуальними правами заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За наведених обставин, Верховний Суд позбавлений можливості визнати наведені підстави поновлення строку на касаційне оскарження поважними, оскільки заявником цей строк пропущений унаслідок власних дій, які судом визнані зловживанням процесуальними правами.

З урахуванням положення частини третьої статті 393 ЦПК України Верховний Суд роз'яснює заявнику право звернутись до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 05 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний