24.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/1939/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1939/2018
Номер провадження: 2/205/1737/2018
24 травня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між нею, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та ОСОБА_2 (далі Відповідачем), було укладено Договір купівлі - продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу (далі - Договір). Позивач вказує, що свої зобов'язання за таким договором нею було виконано у повному обсязі. Разом з цим, відповідач порушив свої договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати за проданий товар.
У зв'язку з вищевикладеним позивач змушена була звернутися до суду та просити суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 4 100 (чотири тисячі сто) грн. 00 коп., пеню у розмірі 7 298 (сім тисяч двісті девяносто вісім) грн. 00 коп., 24 % річних у розмірі 479 (чотириста сімдесят девять) грн. 86 коп., а всього 11 877 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 86 коп. та судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву в якій просять слухати справу у їх відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.36).
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 29, 32) та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33), про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені нею причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 серпня 2017 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі - продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу (а.с. 6-8).
Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов'язався зробити вимірювання віконних прорізів, та за цими розмірами доставити і встановити вікна з профілю, фурнітури, згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п.2.1 Договору, строк виготовлення та доставки продукції складає 20 робочих днів з моменту внесення передплати.
Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивачем свої зобов'язання за вказаним договором було виконано в повному обсязі. Так, відповідно до Акту приймання - передачі на доставлену та встановлену металопластикову продукцію від 29.08.2017 року, відповідач отримала продукцію у встановлений договором строк, претензій щодо її доставки та встановлення немає (а.с. 11).
Згідно п. 4.2.3 Договору, підписання даного акту означає виконання позивачем своїх зобов'язань за договором.
Відповідно до п. 2.2 Договору загальна вартість заказу складає 6 150 (шість тисяч сто пятдесят) грн. 00 коп.
У відповідності до п.1.2 договору, відповідач зобов'язалася оплатити вартість товару згідно із Графіком погашення платежів. Згідно до Графіку погашення повинно відбуватися наступним чином: передплата у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.00 коп., на момент монтажу оплата у розмірі 1 050 (одна тисяча пятдесят) грн. 00 коп., 15.09.2017 року оплата у розмірі 2 050 (дві тисячі пятдесят) грн. 00 коп., 15.10.2017 року оплата у розмірі 2 050 (дві тисячі пятдесят) грн. 00 коп. (а.с.10).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у відповідності до умов договору, на момент його підписання сплатила на користь позивача як передоплату грошову суму коштів у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та на момент монтажу оплатила також частину платежу у розмірі 1 050 (одна тисяча пятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 12 червня 2012 року (а.с.15).
Як вбачається із матеріалів справи, в порушення умов означеного договору відповідач ОСОБА_2 від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється та не перераховує кожного місця грошову суму коштів в розмірі 2 050 (дві тисячі пятдесят) грн. 00 коп. в рахунок ціни товару, внаслідок чого у такої особи виникла заборгованість по оплаті за проданий товар у розмірі 4 100 (чотири тисячі сто) грн. 00 коп.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлений строк.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Таким чином, позовна вимога про стягнення із відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 4 100 (чотири тисячі сто) грн. 00 коп. є такою, що ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.7.8 Договору сторони домовились встановити відповідальність за прострочку виконання грошового зобовязання в підвищеному розмірі 24 % річних від простроченої суми.
Таким чином, позов в частині стягнення із відповідача 24 % річних у розмірі 479 (чотириста сімдесят девять) грн. 86 коп. від простроченої суми підлягає задоволенню, оскільки така вимога відповідає вказаним умовам договору, та ґрунтується на законі.
Разом з цим, суд, не знаходить підстав для стягнення з відповідача в повному обсязі суми пені у розмірі 7 298 (сім тисяч двісті девяносто вісім) грн. 00 коп.
Так, відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За змістом ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд, враховуючи ту обставину, що розмір неустойки (пені) в даному випадку значно перевищує розмір основного зобов'язання, обставини, що зумовили невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором, вважає за можливе зменшити розмір неустойки та обмежитись стягненням з відповідача пені у розмірі, що дорівнює сумі основного боргу за вказаним договором у розмірі 4 100 (чотири тисячі сто) грн. 00 коп.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню за Договором купівлі - продажу металопластикових виробів з розстроченням платежу від 15.08.2017 року сума основного боргу у розмірі 4 100 (чотири тисячі сто) грн. 00 коп., пеня у розмірі 4 100 (чотири тисячі сто) грн. 00 коп., 24 % річних у розмірі 479 (чотириста сімдесят девять) грн. 86 коп., а всього 8 679 (вісім тисяч шістсот сімдесят девять) грн. 86 коп.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 515 (пятсот пятнадцять) грн. 03 коп. (8 679 грн. 86 коп. х 704 грн. 80 коп. : 11 877 грн. 86 коп.).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 615, 615, 625, 629, 692, ЦК України, ст. ст. 141, 142, 258, 259, 263-265, 430 ЦПК України, -
1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.