Провадження № 2-з/761/381/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до його пред'явлення, боржник (майбутній відповідач): Фірма «БРЮФАРМЕКСПОРТ с.п.р.л.» «BRUPHARMEXPORT s.p.r.l.» (Королівство Бельгія) в особі представництва в Україні «Представництво Фірми «БРЮФАРМЕКСПОРТ с.п.р.л.» (далі по тексту - відповідач), відповідно до якої просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності фірмі «БРЮФАРМЕКСПОРТ с.п.р.л.» в порядку забезпечення позову та заборонити її відчуження.

Заява обґрунтована тим, що заявник має намір звернутись до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 26 000, 00 доларів США, яка виникла на підставі Договору про надання послуг № 7 від 01.02.2004. Необхідність забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання зобов'язань по оплаті боргу. При цьому, відповідач намагається відчужити йому належне майно, в тому числі і майно, на яке заявник просить накласти арешт. З врахуванням наведеного, заяву просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяви та надані до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Вказана норма імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявник належним чином не обґрунтував доцільність забезпечення позову з врахуванням позовних вимог, з якими заявник збирається звернутись в майбутньому до суду, не надав відповідних доказів такої необхідності зокрема, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або сприятиме ефективному захисту чи поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, не надав доказів того, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими заявником вимогами, не вказав ціну позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя: