пр. № 6/759/673/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. про оголошення розшуку боржника, суд -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. звернувся до суду із вказаним поданням, посилаючиьс на те, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження №53136681 з виконання наказу Господарського суду м. Києва №910/10976/16 від 16.11.2016 про стягнення боргу з ТОВ «Нива-Тур», керівником якого є ОСОБА_2, на користь ПП «Рим-Лав» у розмірі 369 418,48 грн. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано. При примусовому виконанні наказу, державним виконавцем вживалися заходи, спрямовані на забезпечення стягнення коштів на користь боржника, зокрема, здійснювались виходи за місцем знаходження боржника, виклик боржника, розшук майна боржника, банківських рахунків, проте позитивних результатів вжиті заходи не дали, боржник на виклики не з'являється, будь-яке майно відсутнє, за місцезнаходженням боржник не знаходиться, а тому державний виконавець просить подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання на підставі наступного.

Судом встарновлено, що наказом Господарського суду м. Києва від 16.11.2016 р. стягнуто з ТОВ «Нива-Тур» на користь ПП «Рим-Лав» суму основного боргу в розмірі 206 068,80 грн., індекс інфляції в розмірі 145 661,18 грн., 3 % річних в розмірі 12 228,63 грн. та судовий збір в розмірі 5 459,87 грн.

Постановою державного виконавця від 15.12.2016 р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу від 16.11.2016 р.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2018 р. керівником ТОВ «Нива-Тур» є ОСОБА_2

Відповідно до наданих матерілів подання, при виконанні наказу від 16.11.216 р. державним виконавцем здійснено запит до Державної міграційної служби щодо документування директора ОСОБА_2 паспортом для виїзду за кордон, за результатами якого отримано відповідь про відсутність звернення боржника. 25.06.2018 р. скаладено акт державного виконавця про вихід за адресою боржника про відсутність підпримєства за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

В узагальнені Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року висловлено наступну позицію: суди обґрунтовано відмовляли в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника, якщо: державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи; через відсутність даних про ухилення боржника від сплати боргу; відсутність відомостей про привід боржника; відсутність доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; відсутність відомостей щодо відкриття виконавчого провадження; відсутність відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби; на виклик до суду боржник надав заперечення на подання державного виконавця та надав докази, що місце свого проживання не змінював, ніяких повідомлень про наявність виконавчого провадження не отримував.

В матеріалах подання відсутні докази направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, вимоги про добровільне виконання зобов'язань рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження») та надання боржнику можливості добровільно виконати рішення. З поданих державним виконавцем документів не надано доказів вжиття всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника, відсутні докази на встановлення майна, належного боржнику. Зазначені в поданні обставини щодо встановлення рухомого та нерухомого майна боржника, рахунків не підтверджені належними доказами. Поданий акт державного виконавця про здійснення виходу за місцем знаходження боржника, суд не приймає до уваги, оскільки складений без участі боржника, понятих.

Державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця перебування чи місцезнаходження боржника, відсутні дані про ухилення боржника від сплати боргу, оскільки відсутні відомості про направлення боржнику будь-яких документів державним виконавцем, в тому числі не направлено постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості про привід боржника, крім того, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

Невиконання зазначених вимог законодавства свідчить про передчасність і безпідставність звернення державного виконавця з даним поданням.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Костенко А.О. про оголошення розшуку боржника - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: