Постанова

Іменем України

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 760/10807/17

провадження № 61-15801св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

заявник (боржник) - публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_4,

суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва у складі судді Кізюн Л. І. від 29 січня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва у складі суддів: Семенюк Т. А., Саліхова В. В., Прокопчук Н. О. від 15 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк») звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Солом'янський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) Козака Р. П., заінтересована особа ОСОБА_4

Скарга мотивована тим, що 07 червня 2017 року до ПАТ «АБ «Укргазбанк» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2017 року ВП № 54041907, винесена головним державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві з виконання виконавчого листа №760/9748/15-ц, виданого 23 січня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва, про поновлення на роботі згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі №760/9748/15-ц.

Зазначив, що у вказаному виконавчому листі передбачено вчинення двох дій, а саме про визнання незаконним наказу від 20 квітня 2015 року № 162-П про звільнення ОСОБА_4 та про поновлення його на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «АБ «Укргазбанк». Тому оскільки в одному виконавчому листі зазначено про необхідність вчинення кількох дій, то цей виконавчий лист не підлягає виконанню та мав бути повернутий стягувачу у зв'язку з його невідповідністю нормам чинного законодавства.

Крім того, указав, що державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вангородським С. М. на підставі виконавчого листа № 760/9748/15-ц, виданого 23 січня 2017 року Солом'янським районним судом м. Києва, 10 травня 2017 року вже відкривалось виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Проте постановою від 24 травня 2017 року № 53888584 в. о. начальника Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві скасовано постанову № 53888584 від 10 травня 2017 року.

У подальшому ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року у справі №760/9806/17 скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову від 24 травня 2017 року № 53888584 в. о. начальника Солом'янського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві скасовано, у зв'язку із чим виконавче провадження № 53888584 підлягає відновленню.

У зв'язку із викладеним, заявник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві КозакаР. П. щодо відкриття виконавчого провадження згідно з постановою від 31 травня 2017 року ВП № 54041907, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 31 травня 2017 року ВП № 54041907 та зобов'язати головного державного виконавця Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Козака Р. П. закрити виконавче провадження № 54041907.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року у задоволенні скарги ПАТ «АБ «Укргазбанк» відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення. Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішенням апеляційного суду м. Києва визнано незаконним наказ ПАТ «АБ «Укргазбанк» від 20 квітня 2015 року № 162-П про звільнення ОСОБА_4 з посади та в цій частині рішення не передбачає заходів примусового виконання. У виконавчому листі зазначено захід примусового виконання рішень - поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника юридичної служби ПАТ «АБ «Укргазбанк». Крім того, після скасування постанови в. о. начальника Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 24 травня 2017 року № 53888584, ОСОБА_4 не звертався із заявами про відновлення виконавчого провадження, на час розгляду цієї скарги на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про поновлення його на роботі, виконавче провадження № 54041907. Також зазначено, що дії державного виконавця по виконанню рішення суду відповідають Закону України «Про виконавче провадження».

У касаційній скарзі, поданій у березні 2018 року, ПАТ «АБ «Укргазбанк» просить скасувати судові рішення й ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що вказане рішення суду апеляційної інстанції містить вимоги про виконання двох дій (визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді), тому суду слід було видати два виконавчі листи. Крім того, існує два виконавчих провадження щодо виконання одного і того ж виконавчого документу.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

08 травня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що 31 травня 2017 року головним державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Козаком Р. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54041907 з примусового виконання виконавчого листа № 760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23 січня 2017 року, про визнання незаконним наказу від 20 квітня 2015 року №162-П про звільнення ОСОБА_4 з роботи та поновлення на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «АБ «Укргазбанк».

10 травня 2017 року державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вангородським С. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53888584 з примусового виконання виконавчого листа № 760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23 січня 2017 року, про визнання незаконним наказу від 20 квітня 2015 року №162-П про звільнення ОСОБА_4 з роботи та поновлення на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «АБ «Укргазбанк».

Постановою від 24 травня 2017 року № 53888584 в. о. начальника Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві скасовано постанову від 10 травня 2017 року № 53888584, якою відкрито виконавче провадження та зобов'язано державного виконавця Вангородського С. М. привести виконавче провадження № 53888584 у відповідність до вимог пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року скасовано постанову в.о. начальника Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 24 травня 2017 року № 53888584 про перевірку виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про скасування процесуального документу від 25 травня 2017 року ВП № 53888584 державним виконавцем Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Вангородським С. М. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 травня 2017 року, яку він видав під час примусового виконання виконавчого листа № 760/9748/15-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23 січня 2017 року.

25 травня 2017 року ОСОБА_4 направлено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що після скасування постанови в.о. начальника Солом'янського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 24 травня 2017 року № 53888584 він не звертався із заявами про відновлення виконавчого провадження, на теперішній час на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про поновлення його на роботі, виконавче провадження № 54041907.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

За змістом частини п'ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України в редакції, що була чинною на час розгляду справи в апеляційному суді, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З огляду на наведене суди дійшли правильного висновку про те, що, здійснюючи дії під час виконання зазначеного рішення апеляційного суду, державний виконавець дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій з виконання рішення суду про поновлення на роботі, тому відсутні підстави для задоволення скарги банку.

Обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами першої та апеляційної інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Білоконь

Є.В.Синельников