Провадження № 2/712/963/18
Справа № 712/1853/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката РЕМШІ Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно та зняття арешту.

До початку судового засідання від представників ТОВ «Фірма Міг» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фірма Міг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та зобовязання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрації речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5, а саме: від 03 квітня 2017 року №№ 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23 червня 2017 року №№ 35837007, 35832945, 35833315, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вирішення вказаної справи має безпосереднє значення для обєктивного розгляду даної цивільної справи по суті.

Представники ТОВ «Фірма Міг» в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_4, та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження по справі з тих підстав, що рішення у вказаній адміністративній справі ніяким чином не вплине на результат розгляду даної цивільної справи.

Представник третьої особи ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Справою, що розглядається в порядку цивільного судочинства, є цивільна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом та підтверджено ухвалою про відкриття провадження у справі, з якої вбачається характер спору.

В даному випадку, в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа позовом ПАТ «БМ Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фірма Міг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та зобовязання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрації речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5, а саме: від 03 квітня 2017 року №№ 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23 червня 2017 року №№ 35837007, 35832945, 35833315.

Таким чином, рішення у зазначеній цивільні справі буде мати значення для даної справи, оскільки в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 251 ч.1 п.6 ЦПК України, передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах, тому клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі до зупинення, до вирішення позовної заяви по суті в суді.

Керуючись ст.ст. 82, 251, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Міг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «БМ БАНК» про визнання права власності на майно та зняття арешту, призупинити до розгляду адміністративної справи за позовом ПАТ «БМ Банк» до Міністерства юстиції України, третя особа:, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Фірма Міг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та зобовязання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрації речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24 липня 2017 року № 2336/5, а саме: від 03 квітня 2017 року №№ 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23 червня 2017 року №№ 35837007, 35832945, 35833315, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: