Провадження №2/522/4035/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом Малого приватного підприємства «Кондор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_1 про скасування нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Малого приватного підприємства «Кондор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_1 про скасування нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору про відступлення прав вимоги за Договорами Забезпечення (договорами іпотеки), реєстровий номер 5207-5208 від 12.12.2011 року в частині відступлення права вимоги за іпотечним договором №3358 від 28 серпня 2007 року на нежитлове приміщення №501 в будинку №14 по ул. Успенська в м. Одесі, що належить позивачу на праві приватної власності реєстраційний номер обтяження 7407799.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на нікчемність договору від 12.12.2011 року, оскільки він порушує публічний порядок.

Провадження по справі відкрито 15 грудня 2017 року.

14 лютого 2018 року представником ТОВ «Кей-Колект» подано заяву про закриття провадження у справі, так як сторони у справі це юридичні особи, отже ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект»» підтримав клопотання, пояснивши, що наявність серед відповідачів приватного нотаріусу є штучною, так як позивач не оскаржує дії нотаріуса під час посвідчення та державної реєстрації договору від 12.12.2011 року, а фактично доводить недійсність (нікчемність) вказаного договору, а отже предмет даного спору стосується лише сторін оспорюваного договору, які є юридичним особами.

Представник ПАТ «Укрсиббанк»у судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі на тих же підставах.

Приватний нотаріус в судове засідання не з?явився, викликаний, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Представник позивача надав заперечення за заяву про закриття провадження у справі де послався на те, що посвідчений нотаріусом правочин щодо передачі права вимоги за договором іпотеки не є видом тієї господарської діяльності, яку здійснює МПП «Кондор», відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відповідно до ч.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №2 від 07.02.2014 року «Про узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, визначено, що враховуючи норми ст. 50 Закону України «Про нотаріат» та норми прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу, справи щодо оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні повинні розглядатися в порядку позовного провадження як спір про право.

Суд, проаналізувавши доводи сторін, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності, зокрема , справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Згідно з ч.1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, тобто - юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державніоргани, органимісцевогосамоврядування, які мають право на звернення до господарського суду за захистомсвоїхпорушених, невизнанихабооспорюваних прав та законнихінтересів у справах, віднесених законом до юрисдикціїгосподарського суду, а також для вжиттяпередбачених законом заходів, спрямованих на запобіганняправопорушенням.

Суд встановив, що позовні вимоги МПП «Кондор» стосуються визначення правомірності підстав договору відступлення прав вимоги за договорами іпотек від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» (цедент) та ТОВ «КЕй-Колект» (цесіонарій), так як позивач, посилаючись на ст. 228 ЦК України, вважає цей договір нікчемним, оскільки він порушує публічний порядок.

При цьому, позовна заява МПП «Кондор» не містить посилань на оскарження будь-яких нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні та не містить посилання на неправомірність дій приватного нотаріусу, які вчинені у зв?язку з посвідченням та державною реєстрацією вказаного договору.

Тобто, на переконання суду, предметом спору по даній справі є доведення дійсності чи недійсності договору відступлення прав вимоги за договорами іпотек від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» (цедент) та ТОВ «КЕй-Колект» (цесіонарій), а не оскарження будь-яких нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, що потребує розгляду справи в порядку позовного провадження як спору про право. Наявність же у приватного нотаріуса статусу відповідача в даній справі не впливає на предмет спору.

Оскільки, і позивач МПП «Кондор», і відповідачіПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Кей-колект», прав та обов?язків яких стосується спірний договір,є юридичними особами, спір між ними щодо правомірності даного договору стосується господарської діяльності сторін по справі, а тому дані позовні вимоги не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєюухвалоюзакриваєпровадження у справі, якщо справа не підлягаєрозгляду в порядку цивільногосудочинства.

За таких обставин, суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Малого приватного підприємства «Кондор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу в Київській області ОСОБА_1 про скасування нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору.

ПовідомитиМале приватне підприємство «Кондор», що розгляд даного спору відноситься до юрисдикціїгосподарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19липня 2018 року.

Суддя Л.М. Чернявська

19.07.2018