overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/179/16-ц
Провадження № 2-з/522/319/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 банку України про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 банку України до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство „Імексбанк про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача - ОСОБА_1 банку України подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк» (просп. Гагаріна, буд. 12-А, м. Одеса, 65039, код за ) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, код за ) реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк», акцептованих уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, усі зміни до нього, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження реєстру та змін до нього, що стосуються заявлених ОСОБА_1 банком України кредиторських вимог за договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60.

Представники відповідача проти клопотання заперечують, вважаючи його затягуванням процесу.

Представник третьої особи проти клопотання не заперечує.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витікає з предмету позову та відноситься до обставин, які можуть вплинути на вирішення спору.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 банку України про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк» (просп. Гагаріна, буд. 12-А, м. Одеса, 65039, код за ) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, код за ) реєстр вимог кредиторів ОСОБА_3 акціонерного товариства «Імексбанк», акцептованих уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, усі зміни до нього, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження реєстру та змін до нього, що стосуються заявлених ОСОБА_1 банком України кредиторських вимог за договором про надання стабілізаційного кредиту від 28.11.2014 № 60.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

16.07.2018
Справа № 404/1495/18
Номер провадження 2/404/1889/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Златопільська,223 с.Соколівське) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, вул. Гранітна,46 м. Кропивницький) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_3ОСОБА_4 повторно не з»явилась в судове засідання, хоча була повідомлена належним чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул. Златопільська,223 с.Соколівське) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, вул. Гранітна,46 м. Кропивницький) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 19.07.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 727/2190/18
Провадження № 2/727/765/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради - Іванович Л.Є.,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н, паспорт серії НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 05.07.2017 року до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, площа Центральна1, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Російської Федерації, АДРЕСА_1, про визнання незаконними та скасування рішення та додаткового договору до договору оренди нерухомого майна,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 7.4. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17 травня 2017 року №262/10 та визнати недійсним додатковий договір №2 від 06 червня 2017 року до договору оренди нерухомого майна (гаража) №101/Г від 22 квітня 2015 року.

Стягнути пропорційно з відповідачів Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради(за рахунок бюджетних асигнувань) та ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 липня 2018 року.

СУДДЯ Семенко О.В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2018 року 465/3871/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЛКП «Навколо базару» суми заборгованості в розмірі 4020,96 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Навколо базару»
4020 (чотири тисячі двадцять) грн. 96 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/887/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 Рівненської обл.) до ОСОБА_5 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Рівненська обл.) , ОСОБА_3 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3)про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явились сторони.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило.

Від позивача ОСОБА_6 надійшла заява про допит свідка ОСОБА_6 петра ОСОБА_7.

Вислухавши думку учасників судового процесу судом задоволено клопотання про допит свідка.

Інших клопотань від учасників справи не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 09:30 годину 25 липня 2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області. Викликати в судове засідання сторони, свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
У Х В А Л А
05 липня 2018 року м.Хмельницький
05.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, щодо зави про видачу судового наказу не долучено копії угод про доповнення договору про надання послуг та договору про зміни тарифів на теплопостачання з її підписом про згоду з тарифами. Також не додано розрахунок-калькуляцію самих тарифів згідно з його житловою площею. Тому просить заяву задоволити.
Відповідно до ст.171 ч.3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.171 ч.3, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1541/17
УХВАЛА

про призначення справи

19 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був задоволений позов Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 02 серпня 2018 року о 10-30, невідкладно надіславши її копію та копію доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/13/18
Провадження № 2/202/822/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 256, 257, 264, 525, 530, 610, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18.07.2018 року.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 464/3579/18
Номер провадження 2/464/1322/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 13.08.2018 року на 15:00 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
№479/682/18
№2во/479/10/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки, допущеної в судовому наказі від 06 липня 2018 року, в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Кривоозерським районним судом смт.Криве Озеро 06 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що у вказаному судовому наказі допущено описку, а саме: невірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_3, замість ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено - 1988 рік народження..

Відповідно до положень ст.269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі дійсно наявна описка, а також, що її виправлення не змінює даного рішення, тому описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в судовому наказі Кривоозерського районного суду смт.Криве Озеро від 06 липня 2018р. по цивільній справі №479/982/18, а саме в тексті судового наказу зазначити рік народження ОСОБА_3, "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кривоозерського

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

"13" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали подання приватного виконавця ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із вказаним поданням, яке за формою і змістом не відповідало вимогам ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року подання приватного виконавця ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», ОСОБА_2 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Вказану ухвалу суду 09 липня 2018 року отримано заявником, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Однак, недоліки зазначені в ухвалі суду не були усунуті заявником у визначений судом строк. 10 липня 2018 року до суду надійшла заява приватного виконавця ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті приватним виконавцем ОСОБА_1 у визначений судом строк, застосовуючи за аналогією ст. 185 ЦПК України, подання слід визнати неподаним і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», ОСОБА_2 - визнати неподаним і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова