Пр.№2/756/3730/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

13 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 05.11.2014 року по цивільній справі №2/756/4116/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4 804 252 грн. 15 коп.

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

03.12.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.09.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва було скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а справа була призначена до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2016 року по цивільній справі №2/756/5483/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» заборгованість. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 було відмовлено.

26.07.2017року позивач звернувся з заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту і заборони з нерухомого майна, на що державним виконавцем було зазначено, що ним 23.06.2016 року було винесено постанову в порядку п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувачу було повернуто виконавчий документ з підстав відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а в такому випадку державний виконавець не може зняти накладений раніше арешт, тількі, як на підставі судового рішення.

В зв»язку з викладеним, просить зняти арешт з усього майна ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2015 року в рамках виконавчого провадження №49334111.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у його відсутності та у відсутності позивача та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Третя особа - ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» в судове засідання з»явилась про день, час і місце слухання справи повідомлялась належним чинном, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Оболонськго районного суду м.Києва від 05.11.2014 року по цивільній справі №2/756/4116/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» заборгованість за кредитним договором №21/АК-2007 від 12 вересня 2007 року у розмірі 4 804 252 грн. 15 коп (а.с.5-8).

Вищевказане рішення набрало законної сили та на його виконання було видано виконавчий лист, який направлено на примусове виконання до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

03.12.2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.09.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м.Києва було скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а справа була призначена до розгляду в загальному порядку(а.с.9-10)

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 26.10.2016 року по цивільній справі №2/756/5483/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ЕКСПОБАНК» заборгованість. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.11-15).

26.07.2017 року позивач звернувся з заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту і заборони з нерухомого майна, на що державним виконавцем було зазначено, що ним 23.06.2016 року було винесено постанову в порядку п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувачу було повернуто виконавчий документ з підстав відсутності майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а в такому випадку державний виконавець не може зняти накладений раніше арешт, тількі, як на підставі судового рішення.

Згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2000 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №-1431, та зареєстрованого 28.03.2000 року в Київському міському бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу №д.107-82 за реєстровим № 32574, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у рівних долях належить квартира АДРЕСА_1

Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2015 року в рамках виконавчого провадження №49334111 на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт (а.с.4).

Згідно ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частинами 1 і 2 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна позивача був заходом виконання рішення суду, по якому виконавчий документ повернуто стягувачу, суд вважає, що обтяження майна позивача обмежує його права як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття арешту з нього.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 321,391 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280,281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 накладений на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.12.2015 року в рамках виконавчого провадження №49334111.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко