overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6234/18
Номер справи місцевого суду: 500/1110/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи №500/1110/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути їх до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В супровідному листі №13593/18 від 27 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області зазначив: «Додаток: ц/с за №500/1110/17 (№2/496/406/18) в одному томі на 88 арк. для першого адресата» (а.с.89).

До апеляційного суду Одеської області надійшов лише 2-ий том матеріалів цивільної справи №500/1110/17 на 88 арк. Проте, для перегляду рішення суду в апеляційному порядку необхідні всі матеріали справи.

Таким чином, суду першої інстанції необхідно надіслати до апеляційного суду Одеської області абсолютно всі матеріали цивільної справи №500/1110/17 в строк до 10 серпня 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит повернути до Біляївського районного суду Одеської області для усунення недоліків в строк до 10 серпня 2018 року .

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3319/18
Провадження № 2/210/1618/18
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

13.07.2018 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_3 була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви позивача та повернення їй матеріалів позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 354/281/18
Провадження № 2/354/390/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до адресної довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України від 03.04.2018 року (а.с.41) та копії актового запису про смерть від 24.03.2018 року (а.с.53) встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Татарів, вул.Незалежності, 123, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, померла 24.03.2018 року, про що виконкомом Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області складено відповідний актовий запис №8.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що відповідачка по справі ОСОБА_1 померла, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ст.142 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи те, що провадження у справі закривається у звязку із смертю фізичної особи, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

При подачі позовної заяви до суду ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6ВFB5.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.142, 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений згідно платіжного доручення № PROM6ВFB5 від 16.03.2018 рокусудовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1371/18

Номер провадження: 2/511/583/18

"16" липня 2018 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму транспортного засобу, дійсним та стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору найму транспортного засобу, дійсним та стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідала вимогам вищеназваній нормі закону та підлягала залишенню без руху.

Ухвалою судді від 16.06.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач попереджений, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, його позовна заява буде повернена.

Зазначену ухвалу позивач отримав 07.07.2018 року.

16.07.2018 року позивач надавав заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, але заява та позовна заява не підписана позивачем.

Позивачем не повній мірі усунути недоліки позовної заяви.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 187, 353, 354, ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору найму транспортного засобу, дійсним та стягнення заборгованості за договором найму транспортного засобу, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А. В. Ільяшук
16.07.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2-19/99
Провадження № 2-зз/644/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-92» в особі директора ТОВ «Камелія-92» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просив скасувати заходи забезпечення щодо заборони ТОВ «Камелія-92» відчуження нежитлової будівлі, розташованої по пр. Косіора, буд. 97 в м. Харкові, і скасувати арешт обєкту обтяження нежитлової будівлі, розташованої по пр. Косіора (пр. Олександрівський), буд. 97 в м. Харкові, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 червня 1998 року по цивільній справі № 2-19/1999.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 червня 1998 року на спірну нежитлову будівлю було накладено арешт. На сьогоднішній день відсутній будь який спір щодо нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Косіора (пр. Олександрівський), буд. 97.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелія-92» в особі директора ТОВ «Камелія-92» ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Перше судове засідання призначити на 15 серпня 2018 року о 16 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на заяву; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані заявником, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа №487/6514/17 17.07.2018
Провадження №22-ц/784/1177/18
У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2018 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про скасування незаконного рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

26 червня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області військовій частині НОМЕР_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 960 грн.

12 липня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано оригінал квитанції про сплату апелянтом судового збору в розмірі 960 грн.

Отже, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/6514/17 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування незаконного рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 182/5082/18
Провадження № 2-о/0182/142/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 міської ради (53200, м. Нікополь Дніпропетровської обл., вул. Електрометалургів, 3) заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора (53200, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 103) про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити слухання справи на 09-00 годину, 04 жовтня 2018 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 740/975/18
Провадження № 2-о/740/89/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа-Данинська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 18 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 13, 247, 293, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, та ОСОБА_5, яка померла 13 жовтня 2013 року, як сина та матері.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, та ОСОБА_5, яка померла 13 жовтня 2013 року, як сина та матері.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, та ОСОБА_5, яка померла 13 жовтня 2013 року, як сина та матері.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 (до одруження Гавриш) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, та ОСОБА_5, яка померла 13 жовтня 2013 року, як дочки та матері.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави по 352 (триста п»ятдесят дві) грн. 40 коп судового збору з кожного.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Провадження №2/748/727/18
Єдиний унікальний № 737/540/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухта В.О.,

при секретарі Тетусь Я.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Куликівського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 31 ЦПК України надійшов позов представника позивача до Куликівської селищної ради, в якому він просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (означеними в плані технічного паспорту: будинок літерою А-1 загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 32,8 кв.м.; погріб з шийкою В-1; прибудова а-1, сарай б-1; сарай Б-1; літня кухня Г-1, ганок а1-1, ганок а2-1) що розташований за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, с.Дримайлівка, вул. Перемоги, 67.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявились,в позовній заяві позивач просила розглянути справу без її участі.

Відповідач - Куликівська селищна рада в підготовче судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 27 липня 2018 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, буд. 4.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.О. Кухта