overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/601/18
Провадження № 2/496/725/18
(вступна і резолютивна частина)
18 липня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря - Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282, 284, 287, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 629, 1046, 1050 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце мешкання: Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, 1-й пров. Маяцький, 16, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Помітного, 70, заборгованість за розпискою від 07.06.2017 року у розмірі 92 567,94 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи (2622,1565 грн. за 100 одиниць) складає 2 427 131,39 грн., у тому числі:
-923,94 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 24 225,71 грн. сума 3% річних.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, тобто 31.07.2018 р. (згідно календарю 2018 р., який надійшов від Державного підприємства «Інформаційні судові системи»).
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа № 404/2261/16-ц
Номер провадження 2/404/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Малюцької М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 березня 2018 року зупинено провадження до набрання законної сили судового рішення по справі, яка розглядається Кіровоградським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства №П/811/475/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс про визнання протиправними дій та скасування рішення (суддя Брегей Р.І.).

18.07.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про поновлення провадження по справі, оскільки 31 травня 2018 року Кіровоградським окружним адміністративним судом по справі № П/811/475/18 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання представника ТОВ ФК «Вектор Плюс» про закриття провадження у справі. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном, шляхом виселення та призначити підготовче засідання на 04 серпня 2018 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (зал. 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження: 22-ц/785/6414/18
Номер справи місцевого суду: 522/438/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Здорово» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Відповідно до ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Здорово» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01.09.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/401/912/18
Справа № 401/1658/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

23 липня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до

ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом ЗАГС м. Світловодськ 15.07.1989 року, актовий запис № 289, з підстав того, що сумісне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та подальше сумісне життя не можливе.

Позовна заява подана та оформлена з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України, не встановлено. Оплачена судовим збором в сумі 704,80 грн. Заяв та клопотань, разом з позовною заявою, позивачем не подано.

Згідно ч.4 ст.274 ЦПК України, справа має бути розглянута в загальному позовному провадженню.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 178, 184, 187, 190, 274, 353-354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження усправі.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 15 хв. 17 серпня 2018 року в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ( вул. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500).

У відповідності до ст.191 ЦПК України, суд надає відповідачу право у строк, терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1)суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази(які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2)позивачу-копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

По можливості всі документи, які адресовані Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області учасниками справи, направляти на електронну адресу: .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала, в частині порушення правил підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

23.07.18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2018 року по цивільній справі № 640/20242/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 10.05.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та виселення були задоволені в повному обсязі.

Заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимогст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.285,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.01.2018 року по цивільній справі № 640/20242/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та виселення прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 08 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 214/1691/18
2/214/1625/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив поважність причини неявки в судове засідання, не подав відзив.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, керуючись викладеним приходить до висновку про можливості ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки існують умови визначені в ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу розглянути заочно, за відсутності відповідача та на підставі наявних доказів.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1907/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1713/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Триголова В.М., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г., про визнання недійсним договору та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г., про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 31 липня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош
У Х В А Л А

смт. Короп 20 липня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Мазепі Л.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Коропський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, яким було складено розрахунок заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі, до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі. Суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що спір стосується стягнення пені за прострочення сплати аліментів, при цьому в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості, складений Коропським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області суд вважає за необхідне вищевказаний відділ залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 53, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи Коропський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Надіслати третій особі копію позову та доданих документів, витребувати матеріали виконавчого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 17 серпня 2018 року о 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Василівський районний суд
Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/311/126/2018
місто Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Відповідно до пункту 2 часини 1 статті 430 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до примусового виконання в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.А. Носик
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання«_____» ________________________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «______» ______________________ 20____ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-з/786/129/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року виправлено описку у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року вірно зазначивши предмет оскарження, а саме ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області.

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області 18 червня 2018 року надійшла заява про внесення виправлень у вищевказаній ухвалі суду апеляційної інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником.

Заява ПП «Агроекологія» про внесення виправлень надіслана електронною поштою без оригіналу підпису.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв'язку з вищенаведеним заяву про виправлення описки слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 183 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 351/2413/17
Номер провадження №2/351/163/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Лакуста М.З

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є клопотання адвоката.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 24.07.2018 року на 11:40 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.