Справа № 758/2928/15-ц
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

18 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - Науменко О.В.,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву представника відповідачів про відвід головуючому судді та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен Банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008 р. в розмірі 25 982,92 доларів США, що виникла станом на 17.02.2015 р.

Провадження у справі було відкрито ухвалою від 07.04.2015 р. (суддя Роман О.А.),

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 04.12.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В судовому засіданні представником відповідачів подана заява про відвід головуючому - у справі - судді Ларіоновій Н.М., яка мотивована тим, що головуючим відмовлено в задоволенні клопотань сторони відповідача, що на думку представника є підставами вважати про дію на користь позивача.

Представник позивача заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Сторона відповідача пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого під час розгляду вищевказаної справи.

В судовому засіданні 18.07.2018 р., коли всі сторони перший раз прибули до нового головуючого у справі - судді Ларіонової Н.М., в підготовчій частині представнику було відмовлено в задоволенні клопотань про приведення ухвали про відкриття провадження від 07.04.2015 р. у відповідність до норм чинного з 15.12.2017 р. та прийняття зустрічного позову, поданого саме в судовому засіданні 18.07.2018 р., як таких, що не засновані на чинному законі, із занесенням ухвал до протоколу судового засідання. При цьому, відмова в прийнятті зустрічного позову не позбавляє права сторони відповідача подати такий позов як самостійний в установленому законом порядку.

Відповідно до ст.353 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційного скарги на рішення суду.

Обставини на які вказує представник відповідач, є його суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв'язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ'єктивна та неупереджена в розгляді даної справи або яким-то чином заінтересована в результаті розгляду справи, не має. А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідачів відводу.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказані справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Згідно ст.40 ч.7 ЦПК України питання про відвід вирішується в цьому випадку протягом 2 днів.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.7 ЦПК України зупинення провадження у справі в разі надходження заяви про відвід є правом суду. А відтак, враховуючи строки розгляду питання про відвід визначеним в порядку ст.33 ЦПК України суддею, підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 258-260 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М., заявлений представником відповідачів - ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Заяву представника відповідачів про відвів головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. М. Ларіонова