Провадження № 2/235/791/18
Справа № 235/1088/18

У Х В А Л А
про забезпечення позову
16 липня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
за участю позивачки ОСОБА_1
за участю представника позивача ОСОБА_2
за участю представника відповідача ОСОБА_3
за участю представника третьої особи
Покровської міської ради ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа: Покровська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В судовому засіданні представником позивача надано лист Покровської міської ради від 12.06.2018 року за № 112, відповідно до якого зі зверненням позивачки ОСОБА_1 провести візуальний огляд та визначити функціональне призначення споруди за адресою: пров. Менделєєва,75 в м. Покровськ не є можливим у звязку з відсутністю власника та недопущенням посадових осіб на територію приватного житлового будинку.
У зв»язку з наданою відповіддю представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме забезпечити позов шляхом доручення Управлінню містобудування та архітектури Покровської міської ради визначити місце розташування вигрібної каналізаційної ями на території домоволодіння відповідача ОСОБА_5 за адресою: м. Покровськ, пров. Мендулєєва, 75, з наданням письмового висновку про відповідність такого розташування Державним будівельним нормам «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН-360-92 та Державним санітарним нормам, зобов»язавши працівників Управління містобудування та архітектури Покровської міської ради з зазначеною метою до свого домоволодіння за адресою: м. Покровськ Донецької області, пров. Менделєєва,75.
Забезпечення позову- це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які гарантують виконання майбутнього рішення суду.
Як пояснив сам представник позивача в судовому засіданні висновок щодо обстеження земельної ділянки відповідача з метою ефективного захисту позивачки може бути використаний в якості доказу.
Норми ЦПК України передбачають, що позивач зобовязаний подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий разом із позовною заявою з обєктивних причин, позивач повинен про це письмово повідомити суд та зазначивши:доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. У цей строк докази подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з відповідним клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
Або суд за своєю ухвалою може витребувати необхідні докази.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи може заявити клопотання про витребування доказів. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Способами забезпечення судом доказів є:
- призначення експертизи;
- витребування доказів
- огляд доказів за їх місцезнаходженням;
- заборона вчиняти певні дії щодо доказів;
- зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.
У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом за клопотанням особи, яка подає відповідне клопотання.
В такому разі учасник справи має подати заяву про забезпечення доказів.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Отже, забезпечення доказів слід відрізняти від забезпечення позову - заходів, які гарантують виконання майбутнього рішення суду.
Враховуючи, що наявність такої споруди, яку позивачка визначила «вигрібною ямою» і яку просить знищити в своїх позовних вимогах, не заперечується сторонами по справі, а представником позивача в клопотанні ставиться питання щодо зобов»язання Управління містобудування та архітектури Покровської міської ради визначити місце розташування вигрібної каналізаційної ями , та з цього приводу надати відповідний письмовий висновок, а згідно пояснень представника третьої особи до компетенції відділу мітосбудування взагалі не входить питання визначення споруди в якості вигрібної ями, а може лише вирішуватись питання щодо місця розташування вказаного об»єкту, наявність якого не оспорюється сторонами, то в даному випадку, суд розцінює вказане клопотання про забезпечення доказів, витребування доказів, яке повинно розглядатись відповідно до ст. ст. 84,116- 118 ЦПК України.
Суд , враховуючи думку учасників судового процесу, вважає вказане клопотання неправильно сформульовано представником позивача, яке слід подавати як забезпечення доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України,-
В задоволенні клопотання позивачки про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: