overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3217/18 Номер провадження 22-ц/786/1600/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

розглянулвши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про визнання права власності та включення до переліку вкладників, -

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні. Апеляційний суд вважає, що підлягають підлягають до застосування положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01 червня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 24 липня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_3
Справа № 592/7228/13-ц
Провадження № 6/592/102/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №592/7228/13 виданого 25.12.2013 року Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 4600,00грн. За договором позики та судовий збір в розмірі 229,40грн.,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №592/7228/13 виданого 25.12.2013 року Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 4600,00грн. За договором позики та судовий збір в розмірі 229,40грн.,.

Згідно з ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №592/7228/13 виданого 25.12.2013 року Ковпаківським районним судом міста Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 4600,00грн. За договором позики та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2018 року о 15 год. 30 год., в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 23.

У судове засідання викликати: старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2, стягувача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Справа № 754/2508/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5864/2018

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та бездіяльність старшого виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Карташева СергіяВолодимировича, боржник: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu2-;Про судоустрій і статус суддів&q? с; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?аз;Голос України&quУк; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &q?лу;Прикінцеві та перехідні положення&q?ло; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu2-;Про судоустрій і статус суддів&q? с; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q?у ;Перехідні положення&q?ло; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 01 серпня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

"18" липня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру заборгованості зі сплати аліментів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не надав.

2.Відповідач відзиву не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2018 року о 15 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/3396/18
Провадження № 2/487/1787/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого-судді Біцюка А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (54058, м. Миколаїв, вул.. Лазурна, 16 в, кв. 49) до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 (місце знаходження за адресою: 54003, м. Миколаїв, вул. 2-а Екіпажна, 4) та ОСОБА_2 (54058, м. Миколаїв, вул.. Лазурна, 16 в, кв. 49) про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулася ОСОБА_1 до Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

12.07.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна, 16 в, кв. 49, у звязку з тим, що ОСОБА_2 має наміри продати квартиру.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову встановлений судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову заявником не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.07.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 351/1400/18
Номер провадження №2/351/654/18
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві

"13" липня 2018 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про визнання недійсним будівельного паспорту на забудову земельної ділянки та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просила її позовну заяву повернути йому без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним будівельного паспорту на забудову земельної ділянки - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 591/3851/18 Провадження № 2/591/2102/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого суді ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю з мотивів наявності спору.

Згідно позовної заяви зареєстроване місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання відповідачів відповідно до даних управління ЦНАП в місті Суми СМР відомостей позову: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (оскільки позивачами відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 25 вересня 2018 року на 13-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа№ 346/2384/18
Провадження № 2/346/1408/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 липня 2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/761/5121/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви позовної заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідала вимогам п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

Ухвала суду направлена позивачу на адресу, вказану ним у позовній заяві, яку було отримано 05 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач в строк, встановлений судом, недоліки не усунув, вимоги ухвали суду від 10 квітня 2018 року не виконав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/754/5521/18
Справа № 754/9223/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась позивач з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовних вимог, предметом спору є поділ спільного майна подружжя - автомобіля «Мазда 6», 2006 року випуску.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської РДА, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), що територіально не відноситься до Деснянського району м.Києва.

Інші підстави для пред'явлення даного позову саме до Деснянського районного суду м.Києва як по територіальній, так і по предметній підсудності - відсутні, оскільки чинним ЦПК України не передбачено альтернативної підсудності щодо справ про поділ майна подружжя.

Наведене свідчить про невиконання вимог правил підсудності при поданні даного позову.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням наведеного, цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності підлягає передачі за підсудністю до Солом'янського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 754/9223/18 за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - передати на розгляд Солом'янському районному суду м.Києва за підсудністю для розгляду по суті.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 2/643/986/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання представник позивача надала заву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач по справі, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук