Номер провадження: 22-ц/785/5496/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 1 597 800 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.02.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно до суду не з"явився та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3-5 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та призначено судове засідання на 27.12.2017 року на 12.00 годину (а.с.12).

Проте, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщеня сторін про розгляд справи, який повинен був відбутися 27.12.2017 року о 12.00 годині.

В подальшому, судове засідання з 27.12.2017 року було відкладено на 13.02.2018 року на 12.00 годину (а.с.14) та згідно рекомендованого повідомлення, поштова кореспонденція, зокрема судова повістка про виклик до суду 13.02.2018 року на 12.00 годину, яка надсилалася ОСОБА_2 була повернута на адресу апеляційного суду з відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання", що дає всі підстави вважати, що позивач не був обізнаний про дату слухання справи.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема позовної заяви, вбачається, що у ОСОБА_2 є представник - адвокат ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_2 підписував позовну заяву.

Проте, суд, в порушення вимог ЦПК не сповіщав адвоката про розгляд справи на 27.12.2017 року та на 13.02.2018 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов"язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ст.130 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно ч.9 ст.128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи не вбачається, що суд сповіщав позивача та його представника - адвоката ОСОБА_4 про розгляд справи за номером телефону, хоча в позовній заяві вказаний номер телефону позивача та його представника - адвоката ОСОБА_4.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо скасування ухвали Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін