overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 22-ц/780/2983/18&g3; Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.&g=;
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2018 м. Київ

17 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області про зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 02 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Л.П. Сушко
Єдиний унікальний номер: 378/612/18
Провадження № 2/378/190/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.07.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернувся ОСОБА_1

В підготовче засідання сторони не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглядати без його участі. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не надходило. Відповідач в підготовче засідання не прибуло, про розгляд справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено, що слід встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, дослідити письмові докази;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу наступний порядок зясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 31 липня 2018 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3056/18 Справа № 206/7000/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мойсеєнко Олександра Олеговича, заінтересована особа - боржник Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Мойсеєнко Олександра Олеговича, заінтересована особа - боржник Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз».

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 641/4086/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №641/4086/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 23 квітня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №192 .

Відповідно до вимог ст.27 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 17.07.2018 року , відповідач ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з копії паспорта відповідача ОСОБА_2 , вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як зазначено позивачем в позовній заяві , від сумісного шлюбу учасники процесу дітей не мають. Останнє відоме місце проживання відповідача зазначено : АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України , позовна заява не містить :

-не надано даних на підтвердження фактичного проживання відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві, тобто на території Комінтернівського району м. Харкова , що має значення для вирішення питання про підсудність даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене , позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом строку, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали.

У разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
11.07.2018431/3401/18/8707/2018
Справа 431/3401/18
Провадження 2/431/1062/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинити певні дії.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відкликання позовної заяви до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про визнання дій протиправними та дискримінаційними, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір, сплачений у АТ «Ощадбанк» 26.06.2018 року квитанція № 56 та зарахований на р/р 0331, МФО 804013, код отримувача 37858396, отримувач УК у Старобільському районі в розмірі 704,80 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Олійник
Справа№751/4284/18
Провадження №2-н/751/462/18
С У Д О В И Й Н А К А З
12 липня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015 року по 01.07.2018 року, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/33420/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6177/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Стрижеуса А.М., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції міста Києва Бахрушина Андрія Миколайовича, стягувач: ОСОБА_5 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 6 вересня 2018 року на 09 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4087/18
Номер провадження 2/676/1978/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

09 липня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_2 (проживаючої:

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка отримала кредит у розмірі 15600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки . Станом на 31.05.2018 року відповідачка має заборгованість у розмірі 29668,02 грн, яку представник позивача просить стягнути .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 липня 2018 року о

15 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
№ 207/902/18
№ 2/207/895/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 липня 2018 року , Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 629/872/18
Провадження № 2-во/629/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 629/629/872/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

21.05.2018 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуком Т.О. було проголошено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме виправлення розміру 50 % прожиткового мінімуму вказаного в виконавчому листі.

Враховуючи заяву позивача, судом були перевірені матеріали справи та встановлено, що описку було допущено не тільки в виконавчому листі, а і в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні , та своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

На момент подачі позовної заяви, вік дитини, на утримання якої стягуються аліменти становив 6 років. Відповідно до чинного законодавства, розмір прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років становить 1860 грн. Згідно заочного рішення суду підлягають стягненню 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто сума, яка підлягає стягненню повинна дорівнювати 930 грн. замість помилково вказаних 746 грн.

В виконавчому листі, ґрунтуючись на помилково вказаній сумі в заочному рішенні, було вказано невірну суму 746 грн. замість 930 грн.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що описку допущено в заочному рішенні та виконавчому листі помилково, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 21.05.2018 року по цивільній справі № 629/629/872/18 суму аліментів, які підлягають стягненню з «746 гривень» на «930 гривень».

Визнати недійсним виконавчий лист, виданий 21.05.2018 року у справі № 629/629/872/18.

Видати новий виконавчий лист з урахуванням виправлень в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 21.05.2018 року по цивільній справі № 629/629/872/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Лозівський міськрайонний суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 415/4454/18
Провадження № 2-н/415/299/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 13 червня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.