АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3941/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6105/2018
Головуючий у суді першої інстанції: ЛуценкоО.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_4 звернувся у суд із позовом до Чернігівської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2018 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У подальшому, ухвалою того ж суду від 04 травня 2018 року позов визнано неподаним й повернуто позивачу з підстав не усунення у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду від 28 березня 2018 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем було зазначене повне найменування відповідача згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_4 неподаною, районний суд виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки, виявлені судом під час вирішення питання прийняття позовної заяви до розгляду.

Між тим, з висновками місцевого суду погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Ухвалою суду першої інстанції від 28 березня 2018 року на підставі вимог ст.ст.175 та 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху з підстав невірного зазначення найменування відповідача й надано строк усунення виявлених у ній недоліків - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.5-6).

Встановлено, що 19 квітня 2018 року ухвала районного суду від 28 березня 2018 року отримана ОСОБА_4 (а.с.8).

Зі справи убачається, що 02 квітня 2018 року ОСОБА_4 на виконання ухвали від 28 березня 2018 року до Оболонського районного суду міста Києва подано заяву з додатками до неї, в якій зазначено найменування відповідача - до Чернігівської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області (а.с.9-15).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, районний суд виходив з підстав невиконання вимог суду у встановлений термін, оскільки арешт на майно було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Колегія суддів визнає поспішними висновки районного суду, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Зміст долученої до справи позовної заяви свідчить про те, що подана ОСОБА_4 позовна заява відповідає положенням ст. 175 ЦПК України.

У заяві правильно зазначено найменування сторони спору, яку позивач вважав відповідачем по справі - Чернігівська Об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.12-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1, 2 статті 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК (в редакції, чинній на час прийняття постанови). У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Отже, з урахування викладеного, пред'явлення позову до неналежного відповідача не може бути підставою для повернення або залишення без руху позовної заяви, оскільки відповідно до ст. 51 ЦПК України відповідач може бути замінений за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, що залишилося поза увагою суду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: