АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4315/18 Справа № 183/6619/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 року у цивільній справі №183/6619/14 з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 20 липня 2007 року в сумі 22 368,58 грн, яка складається з заборгованість за кредитом 9 563,45 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 11 263,77 грн, фіксованої частини штрафу 500,00 грн, процентної складової штрафу 1 041,36 грн, а також, судові витрати в сумі 243,60 грн, а всього 22 612 (двадцять дві тисячі шістсот дванадцять) грн 18 коп.

Виконавчий лист у справі №183/6619/14 був виданий Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11.08.2015 року, строк його предявлення до виконання один рік (а.с.52).

Згідно відповіді Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.03.2018 року за вих. № 13214, даний виконавчий лист направлений на адресу стягувача, але до адресата не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці.

13 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №183/6619/14 у звязку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці.

Відповідно до Розділу XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа 11 серпня 2015 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищенаведене, строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11 серпня 2015 року, сплив 11 серпня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції, керуючись Розділом XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, правомірно відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо необґрунтованості судового рішення підлягають відхиленню, оскільки заяву про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» подав 13 квітня 2018 року, тобто поза межами строку його пред'явлення до виконання, а із заявою про поновлення такого строку банк до суду не звертався.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3