overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/334/18
У Х В А Л А

11.07.2018

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати заповіт недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/334/18 за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: вул.Котовського,29 смт.Народичі Житомирської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання на 29.08.2018 о 11:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати із Народицької державної нотаріальної контори належно засвідчену копію заповіту від 04 жовтня 2017 року за номером у Спадкому реєстрі 61328117.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0615/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/9335/17
УХВАЛА

07 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі - Боженко Т. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивач просив: розірвати шлюб зареєстрований 25.09.1999 року у виконкомі Сингаївської сільської ради Коростенського району Житомирської області.

Після скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі призначене підготовче засідання.

23.05.2018 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження.

Керуючись, ст.ст. 255, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала складена та проголошена 07.06.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/1130/16-ц
Номер провадження 2/530/6/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" липня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ , правонаступником якого є ТОВ "Бурат Агро" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ , правонаступником якого є ТОВ "Бурат Агро" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1130/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про визнання правочину недійсним та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

08.05.2018 року до суду справа повернута без висновку експерта.

В судове засідання учасники справи не зявились, належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ , правонаступником якого є ТОВ "Бурат Агро" про визнання правочину недійсним .

Призначити судове засідання на 10 годину 05 хв., 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"09" липня 2018 р. Справа № 489/3523/18
Провадження №2-н/489/706/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 травня 2018 року, до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідноіз ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, у разі видачісудового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 336/3053/18
Провадження № 4-с/336/46/2018
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Жибаловій К.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2018 року прийнято вищезазначену скаргу до провадження суду та зобов'язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 23667596.

Станом на 09.07.2018 року вищенаведені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 23667596 на адресу суду не надходили.

В судове засідання 09.07.2018 року учасники справи не зявились, були повідомлені про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник скаржника надав суду заяву за змістом якої просив суд проводити судове засідання без його участі у звязку з неявкою державного виконавця та ненадходженням до суду копій матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, приймаючи до уваги доводи заяви представника скаржника, неявку в судове засідання державного виконавця та ненадходження на адресу судуналежним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 23667596, вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, на 25.07.2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2057/18
Провадження №: 2-н/332/188/18
УХВАЛА
12 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.
Із заяви КП «Водоканал» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 02.07.2018 р. заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.04.2008 р. по 31.05.2018 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).
У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» слід відмовити.
Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України,
Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Федоренко О.І.
Справа № 338/713/17
Провадження № 22-ц/779/749/2018
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богородчанської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Богородчанська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним рішень Богородчанської селищної ради, свідоцтв про право власності та визнання права власності на частину будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 16 квітня 2018 року у складі судді Круль І.В., ухвалене в смт.Богородчани, повний текст якого виготовлено 26 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Богородчанського районного суду для огляду у судовому засіданні цивільну справу №2-359 1996 року та належним чином засвідчену копію повної ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 1996 року по справі №2-359 за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ будинку, якою затверджено мирову угоду між сторонами спору, яку направити безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) .

Строк розгляду даної справи продовжити на 15 днів з 03.08.2018року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_7
Справа № 372/1039/18
Провадження № 2-962/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обєднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 81,82,89, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 466/3413/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судові засідання на 11.06.2018 року, на 27.06.2018 року та 12.07.2018 року скаржниця не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

В судове засідання сторони не прибули.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуюче те, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати без їх відсутності без фіксування судового процесу на звукозаписувальний технічний засіб.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з"явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст. ст. 13, п.5 ч. 1 ст. 158, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3600/18
Провадження № 2/552/1206/18
У Х В А Л А

10.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.,

за участю секретаря Павленко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22 червня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадженні в цивільній справі.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано .

Клопотань від сторін не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 годину 30 хвил. 03 серпня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження №2о/263/285/2018
Справа №263/4153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, ОСОБА_2 просить суд встановити факт, що трудова книжка БТ№7421717 видана 09 квітня 1987 року Єнакіївським металургійним заводом дійсно належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, заявником до заяви крім копії трудової книжки, не завіреної належним чином, не надано жодного доказу в підтвердження факту роботи на підприємстві.

В заяві ОСОБА_2 також посилається на ту обставину, що встановлення даного факту йому необхідно для подальшого оформлення пенсії. Таким чином, заінтересованою особою по справі має бути вказане відповідне Управління Пенсійного фонду.

Ухвалою від 17.04.2018р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвалу від 17.04.2018р. ОСОБА_2 отримав 05 травня 2018 року.

Однак у наданий судом строк позивач вимоги суду не виконав.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.