Справа № 361/3737/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3538/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 23.07.2018
УХВАЛА

23 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, зокрема: апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент проголошення оскаржуваного рішення суду), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених в ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вперше апеляційну скаргу було подано 29 грудня 2017 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, 15 березня 2018 року скаржнику стало відомо про ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, зі змісту якої вбачалося, що апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали суду скаржником 20 березня 2018 року було сплачено судовий збір, однак 09 липня 2018 року скаржник дізнався про те, що квитанція про сплату судового збору на адресу суду не надійшла, а апеляційну скаргу було повернуто.

Однак, зазначені причини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними та бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2018 року, апеляційну скаргу ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії такої ухвали для сплати судового збору (а.с. 121).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 26 лютого 2018 року отримав копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції для виконання (а.с. 123).

Станом на 11 квітня 2018 року ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» не виконало вимоги ухвали суду, відповідно його апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2018 року (а.с. 124). Така копія ухвали суду була надіслана 13 квітня 2018 року для відома на поштову адресу ТОВ «КЛТ КРЕДИТ», при цьому даних про отримання зазначеної копії ухвали суду в матеріалах справи не має.

Повторно з апеляційною скаргою ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» звернулося лише 13 липня 2017 року з клопотанням про поновлення строку, зазначаючи поважну причину пропуску ту обставину, що йому не було відомо про те, що квитанція про сплату судового збору не надійшла на адресу Апеляційного суду Київської області, а про ухвалу суду апеляційної інстанції, якою було повернуто апеляційну скаргу дізналося лише 09 липня 2018 року. Разом з тим, ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» не надав суду підтверджуючих вказані обставини докази, а саме не довів, що квитанція про сплату судового збору надсилалася на адресу суду та те, що саме 09 липня 2018 року йому стало відомо про те, що вперше подану апеляційну скаргу було повернуто.

У зв'язку з викладеним, ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» слід повторно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних та об'єктивних причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст. 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку встановленому ст.. 358 цього Кодексу.

Якщо скаржник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. В іншому випадку до апеляційної скарги будуть застосовані положення ст. 358 ЦПК України.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 358 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» строк для подачі повторно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

До усунення вказаних недоліків подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У випадку не виконання вимог ухвали суду будуть застосовані положення ст. 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб