20.07.2018 ЄУН № 371/1269/17 Провадження № 6/371/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», заінтересована особа ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку обґрунтував тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року та постановою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 134467/363/к3 від 14 листопада 2013 року.

За рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ АБ «Експрес-Банк» від 04 грудня 2017 року та рішенням позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обовязків ПАТ АБ «Експрес-Банк» виникає в АКБ «Індустріалбанк» з дати затвердження загальними зборами ПАТ АБ «Експрес-Банк» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» передавального акта.

Протоколом № 03 позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року затверджено передавальний акт, складений комісією з реорганізації (комісія з припинення) ПАТ АБ «Експрес Банк».

Оскільки внаслідок реорганізації відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Акціонерний Банк «ОСОБА_3» на ПАТ акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

В судове засідання представник заявника та боржник не зявилися.

Про розгляд справи її учасники повідомлені телефонограмою.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до правил частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Правонаступництво на стадії виконання це перехід процесуальних прав та обовязків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, міститься в статті 55 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Частинами 1 та 2 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обовязків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору.

З огляду на правила статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Обовязковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Отже, після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обовязковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Встановлено, що заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області рішенням від 29 грудня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 134467/363/к3 від 14 листопада 2013 року в розмірі 36475 гривень 46 копійок, витрати у виді судового збору в розмірі 1354 гривні 85 копійок.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року заочне рішення скасовано в частині позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань та судового збору. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту в розмірі 2128 гривень 80 копійок та судові витрати в розмірі 3584 гривні 80 копійок.

Виконавчі листи у справі не видавались.

За даними витягу з протоколу № 3 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ АБ «Експрес-Банк» від 04 грудня 2017 року та витягу з протоколу № 03 позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обовязків ПАТ АБ «Експрес-Банк» виникло в АКБ «Індустріалбанк» з дати затвердження загальними зборами ПАТ АБ «Експрес-Банк» та ПАТ АКБ «Індустріалбанк» передавального акта.

Протоколом № 03 позачергових загальних зборів учасників ПАТ АКБ «Індустріалбанк» від 04 грудня 2017 року затверджено передавальний акт, складений комісією з реорганізації (комісія з припинення) ПАТ АБ «Експрес Банк».

Вказані обставини свідчать про те, що ПАТ «Акціонерний Банк «ОСОБА_3» як сторона виконавчого провадження вибув, прав стягувача у виконавчому провадженні набуло ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

За правилами статті 442 КПК України субєктами звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником являються державний або приватний виконавець або сторона (заінтересована особа).

Враховуючи ті обставини, що заявник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» належить до кола субєктів звернення до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вимога про видачу виконавчих листів у справі не підлягає задоволенню, оскільки вказане питання не вирішується в порядку статті 442 КПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «ОСОБА_3» його правонаступником публічним акціонерним товариством акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариство «Акціонерний Банк «ОСОБА_3» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Вимоги про видачу виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук