Справа № 761/975/16-ц
Провадження № 6/761/156/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2-3501/04 (761/975/16-ц), а також просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, оскільки правонаступнику попереднім стягувачем не було передано оригіналів виконавчих листів, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з цією заявою.

В судовому засіданні предтавник заявника вимоги заяви підтримала, просила видати дублікати виконавчих листів та поновити строк на їх пред'явлення до виконання.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї матеріали судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2004 року було задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УКРСИББАНК" заборгованість в сумі 25 218 грн. 46 коп. та державне мито в сумі 252 грн. 18 коп., а всього 25470 грн. 64 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2018 року рішення суду від 11.10.2004 року залишено без змін.

З матеріалів, долучених до заяви вбачається, що на виконання вказаного рішення суду Шевченківським районним судом м.Києва 26.05.2005 року було видано два виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами, виданими Шевченківським районним судом м. Києва на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2004 року, ухваленого у цивільній справі № 2-3501/04.

Звертаючись до суду з цією заявою, заявник зазначив, що попереднім стягувачем не було передано оригіналів виконавчих листів по справі 2-3501/04, оскільки вони були втрачені під час пересилання поштової кореспонденції з ДВС до попереднього стягувача.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, як вбачається з матеріалів доданих до заяви, строк пред'явлення до виконання виконавчого листів № 2-3501/04, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 26.05.2005 року, закінчився 26.05.2008 року, відтак, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, посилання заявника щодо втрати виконавчого листа є припущенням, оскільки не підтверджені жодними доказами, тоді як відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також заявник просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Завником не наведено жодних поважних причин, з яких ним було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сам по собі факт неотримання від попереднього стягувача виконавчого листа не свідчить про поважність причин неможливості пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, до своєї заяви заявник додав копію виконавчих листів від 26.05.2005 року.

За таких обставин, оскільки заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчих документів до виконання, а також до заяви не додано жодних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 259, 260, 353, 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали складено: 16.07.2018 року.