overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3011/18
Провадження № 2-н/484/329/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.07.18
№ справи687/794/18
№2/687/466/2018
23 липня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Горобець Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
Як вбачається із довідки, виданої Смотрицькою селищною радою Дунаєвецького району Хмельницької області № 668 від 17.07.2018 року, місце реєстрації відповідача - смт. Смотрич вул. Мазепи, 34 Дунаєвецький район Хмельницька область.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Керуючись ст.31 ЦПК України, суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа №: 272/752/18
Провадження № 2/272/455/18
УХВАЛА
20 липня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/752/18, провадження № 2/272/455/18 за позовом ОСОБА_4 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_5 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини, -
Представник позивача зазначила,що оскільки доведення наявності чи відсутності кровного споріднення між дитиною та особою записаною її батьком потребує спеціальних знань в області генетики, заявила клопотання про призначення судової генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання про наявність кровного споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3. На вирішення експерта поставити питаннями чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3. Проведення даної експертизи просили доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ вул. Докучаєвська 4 Соломянський район). Витрати за проведення даної експертизи покласти на позивача.
Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 136 СК України відомості про особу як батька дитини з актового запису про її народження на підставі рішення суду виключаються у разі доведення відсутності кровного споріднення між дитиною та особою, записаною її батьком відповідно до ст. 122 СК України.
Суд вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню,оскільки доведення наявності чи відсутності кровного споріднення між дитиною та особою записаною її батьком потребує спеціальних знань в області генетики.
Керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України,суд,-
Призначити по цивільній справі № 272/752/18, провадження № 2/272/455/18 за позовом ОСОБА_4 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_5 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини судово-генетичну експертизу методом ДНК аналізу, щодо встановлення суперечного батьківства, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ вул. Докучаєвська 4 Соломянський район).
На вирішення експертизи поставити питання:
- Чи є ОСОБА_4 біологічним батьком ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_7
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76,77,81,82, 259, 263, 265-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2013 року в с. Федорівка Новотроїцького району Херсонської області.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 23 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов
Пр.№2/155/629/18
Справа № 155/820/18
Ухвала

іменем України

05 липня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в заяві до суду просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Г.М.Адамчук
н/п 2-н/490/182/2018
У Х В А Л А

27.03.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги з електроенергії

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 274/3351/18
Провадження № 2-н/0274/148/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.07.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

06.07.2018 року КП "Бердичівтеплоенерго", в особі директора Кучевського А.С., звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 8 903,83 гривень з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 13.07.2018 року, за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1036/18
Провадження № 2/306/426/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 липня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Сторони в судове засідання не зявилися, але представники позивача та відповідача надали суду заяви про відкладення в зв'язку з відпусткою.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, причина неявки представників суд вважає поважними, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року

м. Харків

справа № 638/902/18

провадження № 22-ц/790/3900/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Шишкіна О.В. по справі № 638/902/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3424/18 Справа № 199/1478/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення справи до апеляційного розгляду від 26 квітня 2018 року по справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по справі за скаргою Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена організації ОСОБА_2 на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейської обслуговування бюджетних коштів,-

ВСТАНОВЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року скаргу Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена організації ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Державна казначейська служба України звернулась з апеляційною скаргою.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення справи до апеляційного розгляду від 26 квітня 2018 року допущена описка, а саме не вірно зазначений склад суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю., тоді як вірно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6І..

Враховуючи наведене, слід виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення справи до апеляційного розгляду від 26 квітня 2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області про призначення справи до апеляційного розгляду від 26 квітня 2018 року по справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2018 року по справі за скаргою Громадської організації Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація в інтересах члена організації ОСОБА_2 на бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейської обслуговування бюджетних коштів,- в частині помилкового зазначення складу суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Ю., і вірно зазначити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2018 Справа №607/12558/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Грицака Р.М. за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Почапипської сільської ради Тернопільського району про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Почапинської сільської ради, щодо відмови в погодженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області.

Зобовязати Почапинську сільську раду погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення особистого селянського господарства в с. Почапинці Тернопільського району Тернопільської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Р.М. Грицак
328/1122/18
23.07.2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання право власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання право власності на житловий будинок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений до 03.08.2018 р.

Суддя: