overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/299/18
Провадження № 2/419/182/2018
УХВАЛА

15 червня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2018 року, проте представник відповідача - Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області відзиву на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності (а.с.8), у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти вирішення справи при заочному розгляді не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Іванова
Справа №490/4652/18 18.07.2018
Провадження №22-ц/784/1279/18
Справа № 490/4652/18
Провадження № 22-ц/784/1279/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до національності, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності до національності, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (справа № 490/4652/18).

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/556/18
Єдиний унікальний№ 748/1286/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 18 липня 2018 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2012 року із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з твердої грошової суми у розмірі 500 грн щомісячно, на тверду грошову суму в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) грн щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 214/3538/17
2/214/697/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Про обговоренні питання про поновлення розгляду справи представник позивача покладається на думку суду.

Інші учасники до суду не прибули.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі належить поновити. При цьому суд виходить з наступного.

18 травня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи. 2 липня 2018 року до суду надійшов висновок експерта, тому необхідно поновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.72, 103, 134, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
Провадження №2/523/1643/18
У Х В А Л А

"18" липня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 25.10.2018р. о 10.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/2541/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Буд-3» до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії.

В ході розгляду справи представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позовних вимог ТОВ «Дім-Буд-3» до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд через свого представника, наділеного відповідними повноваженнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Буд-3» без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім-Буд-3» до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Марченко Олени Іванівни про визнання права власності та зобов»язання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
< УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 375/1352/18 Провадження № 2-н/375/42/18
18.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
В с т а н о в и в :
17.07.2018 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
У зв"язку з тим, що заявник заявила вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, суддя відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,-
Відмовити у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Роз"яснюю, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2018 року м. Кропивницький

Справа № 390/45/17

Провадження № 22-ц/781/1208/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Суровицької Л.В., Черненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Пасічник Д.І.) від 17 квітня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: Л.В. Суровицька

В.В. Черненко
"17" липня 2018 р. Справа № 489/480/18
Провадження №2-во/489/51/18
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 11 травня 2018 року, винесеного за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким шлюб між сторонами розірвано.

10 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 травня 2018 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме в тексті рішення суду помилково невірно зазначено прізвище відповідача «Стрезєва» замість вірного «Чернега».

Судом вирішено розглянути в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року, винесеного за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме замість прізвища відповідача «Стрезєва» вірно зазначити «Чернега».

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: «Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Стрезєва»»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання його копії.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста ОСОБА_4.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Румянцева
Справа № 159/2380/17 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/808/18 Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар с/з - Савчук О.В.,

з участю:

прокурора - Климюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури до Ковельської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідача Ковельської міської ради на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Ковельської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2018 року в даній справі залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3024/18
номер провадження 2/215/1685/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: - не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) сторін; - відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; - у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; - відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, у порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не підтверджено те, що нею додано до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, відповідно до п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представником).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області .,-

В С Т А Н О В И В :

Зява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Заява підсуднаКиївському районному суду м.Харкова, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання,

Керуючись ст. 187,447 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області .

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський