пр. № 2/759/374/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Чуб А.М.,Герасимової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік»,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати незаконним рішення позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік».

16.02.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С.

Ухвалою судді від 10.03.2017 року справу прийнято до свого провадження.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва 22.01.2018 р. визначений подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропонувано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього повинні бути направлені відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи, а також направляються до інших учасників справи. Позивачу - на подання відповіді на відзив, яка направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи, а також направляються до інших учасників справи протягом строку, яку встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відзиву.Відповідачу - заперечення, яке направляється до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи, а також направляються до інших учасників справи протягом строку, яку встановлює суд і який складає десять днів від дня отримання відповіді на відзив.

24.01.2018 р. проведено судове засідання на якому були присутні позивач, представник позивача, а також представник відповідача Герасимова Т.І. під час якого сторонам було повідомлено про подальший порядок розгляду справи. Копію ухвали від 22.01.2018 р. представник відповідача Герасимова Т.І. отримала безпосередньо у суді 24.01.2018 р. про що свідчить її підпис (а.с.24 т.2), а також вона була ознайомлена з датою судового засідання 27.06.2018 р. (а.с.23).

27.06.2018 р. проведено судове засідання. До судового засідання від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Суд розглянув справу по суті в якому, окрім іншого, представником відповідача Чуб А.М. заявлялось клопотання про приєднання відзиву без додатків на позовну заяву. Судом роз»яснено положення ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України за яким у разі ненаданння відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд виршує справу за наявними матеріалами, а також положення ст.178 ЦПК України вцілому, відпоідно до якої відповідь на позов надається суду не у судовому засіданні, а подається (надсилається) в установлений судом строк до суду разом із доказами відправлення відзиву до інших учасників справи. Поважність причин у ненаданні відповіді на позов представником позивача не повідомлено, а судом не встановлено. Представником відповідача надані усні запереченння на позовну заяву. Клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату для ознайомленням із матеріалами справи судом відхилене. Оголошено перерву за клопотанням представника відповідача на 10.07.2018 р. Після судового засідіання представником позивача через канцелярію суду поданий вказаний вище відзив на позовну заяяву.

До судового засідання 10.07.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подане заперечення на позовну заяву з додатками.

У судовому засіданні 10.07.2018 р. судом роз»яснено положення ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України за яким у разі ненаданння відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд виршує справу за наявними матеріалами. Поважність причин у ненаданні відповіді на позов представником позивача не повідомлено, а судом не встановлено.

Окрім того у цьому ж судовому засіданні судом відмовлено у задоволенні заяв 47-ми фізичних осіб про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог керуючись ч.1 ст.53 ЦПК України за подачею таких заяв після початку першого судового засідання та роз»яснено умови, за якими такі особи можуть бути залученні до участі у справі, зокрема до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача Герасимовою Т.І. в усному порядку заявляєтсья клопотання про відвід головуючому судді посилаючись на упередженість судді, яка виявляється у ненадсиланні ухвали суду від 21.01.2018 р. до відповідача про визначення подальшого порядку прозгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін; у ненаданні представнику відповідача часу на ознайомлення із матеріалами цивільної справи за її усним клопотанням у судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2018 р.; у неприйнятті відзиву на позов який надавався представником відповідача безпосередньо у судовому засіданні 27.06.2018 р., чим надані переваги позивачу та порушене як національне, так і європейське законодавство.

Дослідивши заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до висновку про її необгрунтованість виходячи з наступного. Відвід судді по-перше, заявлений після проведення першого судового засідання, тобто із порушенням процесуальної норми, пов»язаної із процесуальною можливістю заявлення такого відводу - до проведення першого судового засідання, і по-друге, з підстав відмов судом у задоволенні клопотаннь сторони відповідача. Слід зазначити, що посилання представника відповідача на факт неотримання відповідачем ухвали суду від 22.01.2018 р. спростовується як особистою присутністю у судовому засіданні 24.01.2018 р. на якому було повідомлено сторони про подальший розголяд справи у спрощеному провадженні, так і особистим підписом представника відповідача Герасимової Т.І. у отриманні 24.01.2018 р.нею цієї ухвали (а.с.24 т.2). Посилання представника відповідача на ненадання часу на ознайомлення з матеріалами справи за заявленим представником відповідача клопотанням у судовомиу засіданні 27.06.2018 р., є неспроможними, оскільки такі клопотання не передбачені ЦПК України, а також зважаючи на таку можливість відповідача під час здійснення судом розгляду даної цивільної справи впродовж двох років. Посилання представника відповідача на надання переваг відповідачу шляхом незадоволення клопотань сторони відповідача також є неспроможними, оскільки відмова суду у їх задоволенні грунтувалась виключно на нормах чинного КПК України. Отже відхилення клопотань однієї сторони цивільного провадження не свідчить автоматично про надання переваг іншій стороні. Окрім того, представник відповідача при заявленні клопотання про відвід судді не зміг назвати які ж саме норми європейського та національного законодавства були порушені судом.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», зупинити до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у даній справі.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Миколаєць