Справа № 522/3397/17
Провадження № 2-ві/522/55/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Ткаченко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2017 року заяву кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області про закриття провадження задоволено частково. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно -дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області, ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії закрито, в частині позовних вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Одеської області.

Ухвалою апеляційного суду міста Одеси від 26 квітня 2018 року ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2017 року залишена без змін.

На теперішній час, в проваджені Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

16 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Шенцевої О.П.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з ухвали суду від 18 липня 2018 року, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі.

Заява передана для канцелярії суду для визначення судді, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 18 липня 2018 року прийнята до провадження заява ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої Ольги Петрівни та призначена до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2018 року об 09 годин 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Так, ОСОБА_2 мотивує заяву про відвід тим, що суддя не реагує на заяви та клопотання, а також суддя частково закрила провадження по справі, ухвалою суду від 13.07.2017 року. Зазначає, що судові засідання не проводяться з різних причин, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про порушення суддею вимог процессуального законодавства при розгляді справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Фактично підставою для звернення позивача ОСОБА_4 з заявою про відвід судді стала незгода з винесенням процесуального рішення про часткове закриття провадження по справі, що свідчить про відсутність сумнів в неупередженості головуючого та не є підставою для відводу судді.

Заявником будь-які докази що свідчать про неупередженість судді не надано та не зазначено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано. Також, ОСОБА_4 не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв'язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_4 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі Шенцевої О.П. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

19.07.2018