КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1801/18
Провадження № 2/552/780/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу №552/1801/18 за позовом ОСОБА_1 /місце проживання АДРЕСА_3/ до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради /місце розташування м. Полтва, вул. вул. Івана Мазепи,30/ про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація №2». В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що в 16.10.1991 року між ним, який діяв в інтересах дружини та ОСОБА_3 був укладений договір міни, на підставі якого обміняли житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. 11.01.1992 року паспортним відділом Київського району м. Полтави була здійснена реєстрація місця проживання сім'ї ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. Всі дані про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2 були внесені у паспорт серії НОМЕР_1 від 08.09.1980 року, який у 1993 році був замінений на новий. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.12.2009 року йому надано 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_4 в додаток до 2-кімнатної власної квартири. 18.01.2018 року він звернувся до відділу приватизації при міськвиконкомі із заявою щодо приватизації даної однокімнатної квартири. Однак, для здійснення приватизації необхідна довідка про склад сім'ї та довідка про прописку місця проживання з 1992 року . Дані про реєстрацію та зняття з реєстрації громадян не були передані до новоутвореного органу реєстрації, а тому КП»ЖЕО-2» було відмовлено йому в наданні відповідних довідок.

У зв'язку з цим, просив суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 11.01.1992 року по 16.02.2010 рік.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, але подав клопотання в якому просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Також відповідачем надано відзив на позовну заяву, вказавши, що не передбачено обов»язку КП ЖЕО№2 видавати довідки про фактичне місце проживання громадян. Крім того, КП ЖЕО№2 такою інформацією взагалі не володіють.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали договор міни від 16.10.1991 року, на підставі якого ОСОБА_4 міняє житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1./а.с.5/.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 16.12.2009 року №378,вирішено 1-кімнатну квартиру №65 жилою площею 18,5 кв.м. у будинку по АДРЕСА_4 із вивільненого житлового фонду міської ради , надано ОСОБА_1 на склад сім»ї 3 особи в додаток до 2-кімнатної власної квартири, зі знаттям з квартирного обліку при виконавчому комітеті міської ради.

Відповідно до довідки виданої КП «ЖЕО-2» Полтавської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 з 02.04.1993 року та знятий з реєстрації 16.02.2010 року. /а.с.47/.

Відповідно до копії паспорта, оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_1 був зареєстрований з 02.04.1993 року за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 16.02.2010 року./а.с.54/.

Відповідно до технічного паспорта на автомобіль серії НОМЕР_2 від 13.10.1992 року ОСОБА_1 місце проживання позивача вказана адреса: АДРЕСА_1./а.с.51/.

Суд, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог позивачем, виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відносно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В судовому засіданні позивачем не надано жодного доказу того, що відповідач - КП «ЖЕО №2» не визнав, оспорив або порушив право позивача..

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, приходить до висновку, що позивач, пред'являючи вимоги щодо встановлення факту постійного проживання, не надав жодних доказів щодо наявності спору про право та порушень його прав саме даним відповідачем.

Крім того, позивачем в судовому засіданні визнавався той факт, що КП «ЖЕО №2» його прав не порушено та даний відповідач не повинен відповідати за даним позовом.

Клопотань в порядку, передбаченому ст. 51 ЦПК України, а саме щодо залучення належного відповідача, позивачем не заявлялось, хоча дане право було роз»яснено судом.

Тому суд, враховуючи вищевикладені обставини та вирішуючи справу в межах наданих до суду доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №2» про встановлення факту постійного проживання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлено 18.07.2018 року.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал