overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3247/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 «г», Мукачівського району про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 «г», Мукачівського району про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 22 серпня 2018 року.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 188/939/18
Провадження № 2/188/491/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності на майно спадкодавцю та визнання права властивості на майно за спадкоємцями за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 545/1704/18
Провадження № 2/545/1105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначений строк дії платіжної картки (кредитного договору);

-не зазначені відомості про картки, які видавалися відповідачу за договором №б/н від 11.06.2010 року, та термін їхньої дії;

-не зазначені відомості про те, чи пролонгувалась дія кредитного договору (в т.ч. кредитної картки) та якими документами це підтверджується;

-не зазначені обставини отримання кредиту в розмірі 6700,00 грн., тоді як у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 11.06.2010 року не визначено розмір кредитного ліміту;

-не зазначені відомості чи збільшувався кредитний ліміт за договором №б/н від 11.06.2010 року;

-не зазначений початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (тіло кредиту, відсотки, пеня, штраф, окремо), а також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, із посиланням на умови договору.

-не зазначені обставини про наявність чи відсутність судового наказу (рішення суду) з приводу стягнення заборгованості з відповідача за тим самим кредитним договором;

-надана довіреність на представництво інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», а не Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9753/17
провадження № 2/753/1856/18
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"23" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення заборгованості до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 15 год. 00 хв. 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 214/4233/18
2-н/214/530/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 6 липня 2018 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по червень 2018 року, всього в сумі 20 206 грн. 31 коп.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки заявник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» у своїй заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період понад три роки, таким чином, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 236/2325/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області який знаходиться за адресою: вул. Комунальна, 4, м. Авдіївка, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 316,318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Авдіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 23.07.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 373/1256/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області КерекезаЯ.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітньої доньки ОСОБА_3

Адресу проживання відповідача зазначила: с. Драбівці, Золотоніського району Черкаської області. Така адреса місця проживання відповідача підтверджується і нотаріально завіреною заявою від імені ОСОБА_2 Разом з тим, позивач просить розглядати позов за місцем своєї реєстрації, оскільки має малолітню дитину та скрутне матеріальне становище.

Однак, суд не може прийняти до розгляду вказану позовну заяву та відкрити провадження у справі внаслідок відсутності правових підстав для цього, позовна заява має бути передана на розгляд іншому суду з наступними розясненнями.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлено перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача. Позови про позбавлення батьківських прав до цього переліку не входять та розглядаються за правилами загальної підсудності.

Підстав, які дозволяють позивачу обрати підсудність даної справи в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.31, 260, 353,354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав на розгляд Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 390/941/18
Провадження № 2/390/602/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До судового засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Просила позов задовольнити.

Відповідач телефонограмою повідомив про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони з 2017 року перебувають в шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили через несумісність характерів та проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Позивач знаходиться у відпусці по догляду за дитиною до 3-х років та потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач є працездатним та спроможним надати позивачу матеріальну допомогу, яку вона потребує і тому аліменти необхідно стягувати з відповідача в судовому порядку до досягнення дитиною трьох років.

Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.84 СК України, ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, 77-80, 81, 95, 235, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 20.06.2018 року до 25.10.2020 року, тобто до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повірнення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
490/2759/18
н/п 2-н/490/348/2018
У Х В А Л А

25.04.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 306/1286/18
19.07.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 червня 2018 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та застосування зустрічного забезпечення, головуюча суддя Жиганська Н.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Свалявського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про скасування електронних торгів, -
ОСОБА_2 19.06.2018 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням у названій справі, про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та застосування зустрічного забезпечення.
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції, заяву ОСОБА_2, про заміну заходу забезпечення позову іншим та застосування зустрічного забезпечення - задоволено частково.
Ухвалено, замінити захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ДП "Сетам", Свалявського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про скасування електронних торгів; передати будівлю телятника за адресою: с. Родниківка, буд. 1, Свалявського району, Закарпатської області на зберігання ФОП ОСОБА_3.
Зазначено про необхідність надіслання ухвали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
ОСОБА_1 ухвалу суду оскаржив, як незаконну та необгрутовану. Просить таку скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення позову та застосування зустрічного забезпечення відмовити.
Відповідно до вимог ч.1 ст.260 ЦПК України, якою визначено вимоги до змісту ухвали, у резолютивній частині зазначаються висновки суду по суті клопотання чи іншого питання, що вирішується ухвалою.
Разом з тим, вбачається, що резолютивна частина ухвали Свалявського районного суду від 20.06.2018 не містить висновку щодо зустрічного забезпечення.
Отже, суд першої інстанції не зробив висновку щодо всіх питань, заявлених ОСОБА_2 у клопотанні про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та застосування зустрічного забезпечення, що перешкоджає апеляційному провадженню у справі.
За змістом положень ст. 270 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч. 9 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зустрічного забезпечення.
Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 260, ст. 270 ч. 1 п. 1, ст. 367, ст. 368 ЦПК України,
Матеріали контрольного провадження у цивільній справі № 306/1286/18 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо зустрічного забезпечення, у десятиденний строк після надходження матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Кондор