ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2164/17

провадження № 22-ц/781/934/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Мурашка С.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» - Денисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року, суддя Андріянов О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що працював з 06.09.2016 року у ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» завод металевих конструкцій та обіймав посаду чергового бюро перепусток.

23.01.2017 року звільнений з посади чергового бюро перепусток ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін.

Зазначив, що відповідачем, під час звільнення 23.01.2017 року не був проведений повний розрахунок по заробітній платі, відповідно був вимушений звернутись за захистом своїх прав у суд.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 року позов ОСОБА_2 до ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» задоволено частково.

Суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача борг по заробітній платі в сумі 9456,05 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 січня 2017 року по 21 березня 2017 року в сумі 5762, 14 грн., а всього 15218, 19 грн.

Позивач зазначив, що на виконання рішення суду ним отримано виконавчі листи, які були пред'явлені ним на примусове виконання до Світловодського МР ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області.

Зазначив, що з дня його звільнення, відповідач так повністю і не розрахувався з ним, а тому просив суд стягнути із відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду. Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначається, що при розгляді справи судом першої інстанції проігноровано той факт, що у травні 2017 року відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі позивачу, а тому у позивача були відсутні підстави для стягнення середнього заробітку повторно.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що у апеляційній скарзі відповідач не посилається на жодну норму матеріального права, яка була порушена судом першої інстанції при ухваленні судового рішення. Крім того, твердження відповідача про те, що повний розрахунок по заробітній платі ним було проведено у травні 2017 року є безпідставними та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що позивач звільнений з посади чергового бюро перепусток ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» 23.01.2017 р. однак в день звільнення з ним не був проведений повний розрахунок із заробітної плати.

На час звільнення, заборгованість по заробітній платі становила 9456,05 грн. Рішенням суду від 21.03.2017 р. на користь позивача стягнуто заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку з 23.01.2017 р. - 21.03.2017 р.

В період з січня по травень 2017 р. відповідачем, на користь позивача, сплачена заборгованість із заробітної плати на загальну суму 4522,0 грн.

З позивачем повний розрахунок із заборгованості по заробітний платі був проведений 20.11.2017 р.

Середньоденний заробіток позивача складає 140,54 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» судам було надано роз'яснення, що суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки відповідач після звільнення позивача з посади з ним не провів повний розрахунок то відповідно зазначені дії відповідача є порушенням ст.ст. 47, 116 КЗпП України.

Попереднім судовим рішенням у справі № 401/275/17 встановлений середньоденний заробіток позивача у розмірі 140,54 грн.

В березні 2017 р., після винесення попереднього судового рішення, було 8 робочих днів. Згідно листа Мінсоцполітики України № 11535/0/14-16/13 від 05.08.2016 р., «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік» в квітні було 19 р.д.; в травні 20 р.д.; в червні 20 р.д.; в липні 21 р.д.; в серпні 22 р.д.; в вересні 21 р.д.; в жовтні 21 р.д.; в листопаді по час повного розрахунку 13 р.д. Всього, з 22.03.2017 р. - 20.11.2017 р., 165 робочих дні.

Таким чином, кількість робочих днів, що підлягають обрахуванню при вирахуванні середнього заробітку за час затримки розрахунку, згідно п. 8 Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» складає 165 робочих дні.

165 р.д. х 140,54 грн. = 23189,10 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку, що підлягає стягненню.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач з часу звільнення та по 20 листопада 2017 р. не провів повний розрахунок з позивачем , а тому позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягають задоволенню згідно ст. 43 Конституції України; ст. ст. 47, 116, 117 КЗпП України, виходячи із розрахунку середнього заробітку, заявлених позовних вимог за період з 22 березня 2017 року по 19 листопада 2017 року включно.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції в повному обсязі неможливо з наступних обставин.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював з 06.09.2016 року у ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» завод металевих конструкцій та обіймав посаду чергового бюро перепусток.

23.01.2017 року позивач звільнений з посади, чергового бюро перепусток ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на підставі ч.1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін.

Відповідач, в день звільнення, 23.01.2017 року, не здійснив повний розрахунок з позивачем. Позивач звернувся за захистом своїх прав у суд.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 року позов ОСОБА_2 до ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» задоволено частково.

Стягнуто із відповідача на користь позивача борг по заробітній платі в сумі 9456,05 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 січня 2017 року по 21 березня 2017 року в сумі 5762, 14 грн., а всього 15218, 19 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в період з січня по травень 2017 року ТДВ «ОДЕБП» в добровільному порядку сплатили на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 4522.62 грн.

13.04.2017 року відповідачем в порядку примусового виконання рішення Світловодького міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 року по справі №401/275/17 перерахована на рахунок обліку депозитних сум Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 4933,43 грн. борг по заробітній платі на користь ОСОБА_2

Встановлені обставини свідчать , що в період з січня по травень 2017 року ТДВ «ОДЕБП» було сплачено позивачу заборгованість по заробітній платі в розмірі 4522.62 грн. в добровільному порядку і 4933,43 грн. в порядку виконання рішення суду, що в загальній сумі становить - 9456.05 грн.

Сплачена сума заборгованості по заробітній платі в період з січня по травень 2017 року відповідає сумі заборгованості по заробітній платі яка визначена рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 року за позов ОСОБА_2 до ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром».

Суд першої інстанції зазначені обставини не перевірив і дійшов помилкового висновку задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції приймаючи до уваги встановлені обставини дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається , що Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2017 року позов ОСОБА_2 до ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» задоволено частково.

Стягнуто із відповідача на користь позивача борг по заробітній платі в сумі 9456,05 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 січня 2017 року по 21 березня 2017 року в сумі 5762, 14 грн., а всього 15218, 19 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що заборгованість по заробітній платі визначеної судовим рішенням в розмірі 9456,05 грн. було в повному обсязі сплачено 22.05.2017 року.

Таким чином середній заробіток за затримку виплати заробітної плати після винесення рішення Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 21.03.2017 року, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить - 5481, 06 грн. ( березень - 8р.д., квітень 19 р.д. , травень 12 р.д. Всього - 39 робочих дн. х 140, 54 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що ТДВ «Об'єднання Дніпроенергобудпром» заборгованість в повному обсязі по всіх платежах відповідно до рішення суду, сплатила 20.11.2017 року.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не встановив дійсні обставини по справі, і дійшов помилкового висновку задовольнивши позов.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального і процесуального права, відповідно п.п 1,4 ч. 1 ст.376 ЦПК України зазначені обставини є підставами для зміни рішення суду .

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та судового збору.

Змінити рішення Світловодського міськрайонного суду. Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року в частині розміру стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та судового збору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_2 5481 грн. 06 коп. ( п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн..) 06 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на користь держави судовий збір 169 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» - задовільнити частково.

Змінити рішення Світловодського міськрайонного суду. Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року в частині розміру стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та судового збору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_2 5481 грн. 06 коп. ( п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн..) 06 коп. .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на користь держави судовий збір 169 грн.

Повний текст постанови складено 16.07.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: