overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.07.2018 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області позовну заяву було залишено без руху.

09.07.2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву, згідно якої просить повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст. ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Провадження № 2/760/5305/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

05 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 19 листопада 2018 року о 09 годині 15 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 523/6458/18
Провадження №2/523/3326/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд також вважає необхідним залучити до участі в справі з метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 15.10.2018р. о 15.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

3.Залучити до участі в справі метою захисту інтересів малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/936/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с.Слобода, вул. Площа Слави 3) до ОСОБА_2 (с.Слобода, вул. Площа Слави 3), третя особа Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області (с.Слобода) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (с.Слобода, вул. Площа Слави 3) до ОСОБА_2 (с.Слобода, вул. Площа Слави 3), третя особа Слобідська сільська рада Кагарлицького району Київської області (с.Слобода) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 26.07.2018 р. 12 год. 30 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 25.07.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 408/1821/18-ц
УХВАЛА

13 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування з архіву Біловодського районного суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 ККУ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Посилаючись на те, що обставини викладені ним у позовній заяві підтверджуються матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 ККУ справа № 408/6323/17-к провадження 1-кп/408/215/18, просить витребувати її з архіву Біловодського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 ККУ справа № 408/6323/17-к підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 ККУ задовольнити.

Витребувати від канцелярії Біловодського районного суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінальної справи № 408/6323/17-к провадження 1-кп/408/215/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 ККУ .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 282/677/18
Провадження № 2/282/341/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження № 2/742/889/18
Єдиний унікальний № 742/2008/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Амікор» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Амікор» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

21 червня 2018 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки. Вказана ухвала отримана позивачем 27.06.2018 року, про що свідчить повідомлення про врученя поштового відправлення,яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення. У встановлений строк недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті, отже позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Амікор» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/469/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1652/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року, постановленої суддею Федоровою О.Ф., у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до пяти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5
Справа № 369/761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось в Києво-Святошинський районний суд Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2018 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

01 червня 2018 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 17994 гривні 11 копійок та судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок.

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що він оспорює вказану у судовому наказі заборгованість.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 01 червня 2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 01 червня 2018 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 17994 гривні 11 копійок та судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок.

Роз'яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2018 року Справа 235/4068/18
Провадження 2-н/235/590/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.161,162,167,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий «_____»_________20____ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»________20____ року
Суддя __________________________ О.В. Величко
Справа № 309/1097/18
Провадження № 2/309/1080/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про стягнення середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, ст.ст. 36, 47, 116, 117, 233, 237-1 КЗпП України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (код ЄДРПОУ-39765183) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 11623,70 (одинадцять тисяч шістсот двадцять три) гривень 70 копійок.

У задоволенні позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди та витрат, повязаних з наданням правової допомоги відмовити.

Стягнути з Хустського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (код ЄДРПОУ-39765183), судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 640/2747/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Нев»ядомському Д.В. у зв»язку із звільненням з посади судді Київського районного суду Шмадченко С.І. на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2032/0/15-18 від 26.06.2018 року "Про звільнення судді Шмадченко С.І. з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку".

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська видавничо-промислова група», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оста Плюс» про стягнення заборгованості - до свого провадження.

Судове засідання призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року та викликати сторони у приміщення Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В Нев»ядомський
Провадження № 2/638/1390/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії,

встановив:

15.11.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії.

В судове засідання представник позивача не зявився. До суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати певні дії.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя