overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/84/18
Справа № 582/98/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"11" липня 2018 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, м. Лохвиця Полтавської області, до ОСОБА_2, смт Терни Недригайлівського району, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 вересня 1995 року виконкомом Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис №37.

Ухвалою суду від 19.02.2018 провадження у справі відкрито та почато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 10.04.2018 у даній справі провадження зупинено у звязку із наданням подружжю строку для примирення до 10 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №582/98/18 (провадження №2/582/84/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Продовжити проведення підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні Недригайлівського районного суду Сумської області 13 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: смт. Недригайлів Сумської області, вул. Шевченка, буд. 4, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Розяснити учасникам судового процесу про необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами і не допущення їх зловживання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Я. Л. Петен
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3538/17
Провадження № 2/520/2987/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а також за участю в режимі відео конференції представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард "Совецький" ОСОБА_5 і компанія", ОСОБА_3, ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 36, 38, 47, 233, 235, 237-1, 238 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП 8, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Повного товариства "Ломбард "Совецький" ОСОБА_5 і компанія" (, місце знаходження: м. Київ, вул. Баудівельників, 32/2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.

Зобовязати Повне товариство "Ломбард "Совецький" ОСОБА_5 і компанія" здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2013 року та січень 2014 року з урахуванням перебування ОСОБА_1 на лікарняному з 27.12.2013 року по 11.01.2014 року та здійснити сплату обовязкових платежів та страхових внесків з нарахувань за вказаний період.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 351/770/18
Номер провадження №2/351/485/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Лакуста М.З

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «УПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача при поданні позовної заяви подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника банку.

Відповідачка подала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутності та долучила до документ про погашення боргу.

Судом встановлено, що згідно Довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 22.06.2018р. про те, що ОСОБА_1 станом на 22.06.2018р. заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» немає.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи, що до завершення розгляду справи, відповідачка розрахувалася із своїми боргами перед банком, тобто були усунуті підстави, які становили предмет спору, суд вважає, що відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом необхідно закрити, оскільки відповідачем погашено борг.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2018 року Справа № 308/6466/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 164/842/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„02 липня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 21 червня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 7 серпня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/527/18
№ провадження 22-ц/778/2949/18
УХВАЛА

18 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Бердянського міськрайоного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії ДП «АМПУ» подало апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Беряднського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 23 серпня 2018 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 505/1699/18
Провадження № 2/505/1063/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О. О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у місті Подільськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 200, 263, 265 ЦПК України, ч.1 ст.344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в м Подільськ Одеської області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, в порядку набувальної давності право приватної власності на гараж №25 по проспекту Перемоги у м. Подільськ Одеської області, площею забудови 28,40 кв.м., загальною площею 24,6 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я ОСОБА_4
Справа № 442/4378/18
Провадження № 2-о/442/121/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного тану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданою заявою.

Від заявника надійшло клопотання про повернення їй поданої нею заяви.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або зава про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та те, що провадження у даній справі не відкрито, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Дрогобицького міського відділу державної реєстрації актів цивільного тану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Медведик Л.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

м.Суми

Справа №577/2203/17

Номер провадження 22-ц/788/664/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року в складі судді Кравченка В.О., ухваленого м.Конотопі,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :
Справа № 219/3074/18
Провадження №2/219/1406/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», юридична адреса : Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.12.2012 року по 1.09.2017 року в розмірі 9 612 грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 16 липня 2018 року на 08-00 годину.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомленою належним чином. Крім того, до суду від неї надійшла заява, згідно якої вона просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2 щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 30 липня 2018 року на 10-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Клумба. УА, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 30 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_4
Ухвала

20 червня 2018 року

м. Київ

справа № 461/665/17

провадження № 61-35339ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 9 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 3 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання бездіяльності неправомірною і зобов`язання надати квартиру,

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва матеріали справи № 461/665/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівська міська рада, орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визнання бездіяльності неправомірною і зобов`язання надати квартиру.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко