Справа № 346/1823/17
Провадження № 22-ц/779/718/2018
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про розірвання договору, зобов'язання прийняти продукцію, стягнення коштів за договором купівлі-продажу, неустойки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на рішення Коломийського міськрайонного суду, постановлене у складі судді Беркещук Б.Б. 07 березня 2018 року в м. Коломиї,

в с т а н о в и в:

21.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Інтернет магазину «Розетка» про розірвання договору, зобов'язання прийняти продукцію, стягнення коштів за договором купівлі-продажу, неустойки та відшкодування моральної шкоди.

В заяві зазначив, що 03.04.2016 року придбав у відповідача мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grey» вартістю 3899 грн. 07 коп. з гарантійним терміном експлуатації один рік.

Під час гарантійного терміну експлуатації, зокрема 19.04.2016 року, телефон вийшов з ладу та був відремонтований працівниками сервісного центру.

Після повторної, 22 грудня 2016 року, поломки телефону, він звернувся до відповідача, однак останній 27.01.2017 року повернув йому телефон разом з актом про наявність очевидних слідів стороннього втручання у телефон та пошкодження пломб.

Посилаючись на те, що такий акт складений безпідставно, оскільки перший раз телефон був відремонтований у сервісному центрі, і крім того, відповідно до п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів відповідач зобов'язаний був організувати у триденний термін з дня одержання його письмової заяви проведення експертизи, чого ним не було зроблено, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу від 03.04.2016 року № 698416675, стягнути з відповідача на його користь 3899,07 грн. вартості телефону, 2807,28 грн. неустойки за період з 07.01.2017 року по 30.01.2017 року, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 1500 грн. витрат на правову допомогу та зобов'язати відповідача прийняти мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grey».

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року проведено заміну відповідача Інтернет магазин «Розетка» на ТОВ «РОЗЕТКА.УА».

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року позов задоволено частково.

Постановлено розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy», укладений 03 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «РОЗЕТКА.УА» №698416675.

Стягнуто з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь ОСОБА_3 3899,07 грн. вартості телефону, 935,76 грн. неустойки після повернення ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» мобільного телефону, 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь держави 1600 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ТОВ «РОЗЕТКА.УА» посилається на незаконність рішення суду.

Судом не було враховано того, що ТОВ «РОЗЕТКА.УА» не є належним відповідачем у справі, оскільки позивач не подав доказів продажу телефону саме від імені ТОВ «РОЗЕТКА.УА».

Зокрема, в матеріалах справи відсутні рахунок на оплату товару та видаткова накладна від імені ТОВ «РОЗЕТКА.УА» , а також доказ оплати позивачем коштів на рахунок ТОВ «РОЗЕТКА.УА» .

В матеріалах справи також відсутні накладна та гарантійний талон, які підтверджують, що продавцем телефону є ТОВ «РОЗЕТКА.УА» .

Разом з тим, позивач подав Consignment (митна декларація) від продавця - Компанії iProTech Ltd, видану безпосередньо йому на придбання смартфону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grey», COD (міжнародний переказ післяплати), згідно якого платником є ОСОБА_3, а отримувач коштів Компанія iProTech Ltd, а також накладну та гарантійний талон, видані компанією з торговою маркою «Euromart».

У скарзі також зазначено, що ТОВ «РОЗЕТКА.УА» здійснює свою діяльність за допомогою інтернет сайту https://rozetka.com.ua поряд з іншими суб'єктами господарювання.

Згідно Consignment (митної декларації) товар був доставлений позивачу з Польщі від продавця - Компанії iProTech Ltd, тобто ОСОБА_3 за допомогою сайту https://rozetka.com.ua замовив товар з Польщі і йому була надана накладна та гарантійний талон компанії з торговою маркою «Euromart».

Компанія ТОВ «РОЗЕТКА.УА» не є продавцем всіх товарів, інформація про які розміщена на вищезазначеному сайті.

Судом також не було враховано того, що акт про результати огляду (тестування) ремонту телефону був виданий компанією з торговою маркою «Euromart», адреса якої зазначена у акті.

Також у «Форме возврата», що надана ОСОБА_3 зазначена адреса сервісного центру м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 40, отримувач - Євромарт та дані замовлення ОСОБА_3

Згідно ч.13 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» вимоги, встановлені частиною першою цієї статті щодо товарів, виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця (імпортера). А відповідно до митної декларації продавцем зазначено Компанію iProTech Ltd.

Апелянт також вказує на те, що позивач не подавав письмову заяву про проведення експертизи, а тому не було підстав відправити товар на експертизу.

Не погоджується відповідач із рішенням суду в частині стягнення пені, оскільки суд не врахував того, що товар був відправлений до сервісного центру «Розетка», а не до сервісного центру «Євромарт», про що було зазначено в «Форме возврата», а згідно акту про результати огляду, виданого компанією «Євромарт» телефон перебував на ремонті з 04.01.2017 року по 17.01.2017 року, тобто строк ремонту не перевищував 14 днів.

Просить рішення суду в частині задоволених вимог скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим суд застосовує норми ЦПК України від 18 березня 2004 року, які діяли на час ухвалення оскаржуваного рішення, а справу переглядає в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції від 3 жовтня 2017 року.

Представник ТОВ «РОЗЕТКА.УА» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 придбав у ТОВ «РОЗЕТКА.УА» телефон, який протягом гарантійного строку експлуатації двічі виходив з ладу, а оскільки відповідачем недоліки не були усунуті вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості телефону та стягнення пені є обґрунтованими.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Встановлено, що 03.04.2016 року ОСОБА_3 придбав у компанії з торговою маркою «Euromart» мобільний телефон смартфон - «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy» вартістю 3899,07 грн., що підтверджується накладною та гарантійним талоном (строк гарантії 12 місяців), номер замовлення 698416675 (а.с. 5).

У зв'язку із поломкою 19 квітня 2016 року мобільного телефону позивач звернувся у сервісний центр за допомогою і телефон було відремонтовано.

22 грудня 2016 року повторно мала місце поломка даного мобільного телефону і позивач звернувся до відповідача про безоплатне усунення недоліків.

Згідно експрес-накладної «Нова пошта» №869 від 22.12.2016 року вказаний мобільний телефон ОСОБА_3 відправив на ремонт до сервісного центру «Розетка» на адресу м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе) буд. 40, тобто фактично на адресу сервісного центру «Euromart».

Згідно експрес-накладної №4208 від 27.01.2017 року позивачу повернуто після ремонту телефон з актом про результати огляду (тестування) ремонту пристрою, складеному компанією «Euromart» 17.01.2017 року.(а.с.6)

Вказаним актом встановлена несправність телефону - періодично не працює сенсор, екран та динамік, Акб не тримає заряд; зовнішній вигляд: подряпини по всьому корпусу телефону, поломаний адаптер, тріщина на кришці у верхньому лівому кутку.

Крім того, у акті зазначена дата надходження телефону на ремонт 04.01.2017 року.(а.с.7)

Згідно Consignment (митної декларації) від продавця - Компанії iProTech Ltd, виданої безпосередньо ОСОБА_3 на придбання смартфону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grey», COD (міжнародний переказ післяплати), платником є ОСОБА_3, а отримувач коштів Компанія iProTech Ltd.(а.с.9)

Також згідно зазначеної митної декларації товар був доставлений позивачу з Польщі від продавця - Компанії iProTech Ltd, тобто ОСОБА_3 за допомогою сайту https://rozetka.com.ua замовив товар з Польщі і йому була надана накладна та гарантійний талон компанії з торговою маркою «Euromart».(а.с.10)

Доказом придбання ОСОБА_3 телефону у компанії «Euromart» є також наявна в матеріалах справи «Форма возврата», що надана ОСОБА_3 компанією «Euromart», де зазначена адреса сервісного центру м. Київ вул. Кирилівська (Фрунзе), 40 отримувач - Євромарт, дата та номер замовлення, вартість телефону, умови повернення та ін.(а.с.8)

Разом з тим, позивач не подав доказів того, що він придбав телефон у ТОВ «РОЗЕТКА.УА». Зокрема, ним не подано рахунку на оплату товару та видаткової накладної ТОВ «РОЗЕТКА.УА», як і не подано доказів оплати коштів на рахунок ТОВ «РОЗЕТКА.УА».

Отже, встановлено, що ОСОБА_3 придбав телефон не у ТОВ «РОЗЕТКА.УА», а у компанії «Euromart».

Оскільки суд першої інстанції не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача відповідно до ст. 51 ЦПК України, а суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу, не може усунути порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження, рішення суду в частині задоволення позову підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК однією з підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 2 ст. 376 ЦПК передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 7 ст. 141 ЦПК якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене, судовий збір в сумі 2400 грн., сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy», укладеного 03 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «РОЗЕТКА.УА» №698416675, стягнення з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь ОСОБА_3 3899,07 грн. вартості телефону, 935,76 грн. неустойки після повернення ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» мобільного телефону, 1500 грн. витрат на правову допомогу та стягнення з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь держави 1600 грн. судового збору, відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Судовий збір в сумі 2400 грн., сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

В.А. Девляшевський