overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1736/17
УХВАЛА

17 липня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Гаражно-будівельного кооперативу №1 «Ластівка» до ОСОБА_4 про стягнення членських внесків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4, якою просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті членських внесків в сумі 32319 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребуванні з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» копії матеріалів технічної інвентаризаційної справи щодо боксу 39 у ряді 19, розташованого у Гаражно-будівельному кооперативі №1 «Ластівка» Франківського району за адресою м.Львів, вул. Кн.Ольги,74а, оскільки в нього є труднощі з приводу витребування цих доказів, а зазначені матеріали можуть підтвердити чи спростувати наявність самочинного будівництва- гаражу в кооперативі.

Представники позивачів заперечили проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши клопотання представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки представник відповідача зазначив, що в нього є труднощі у витребуванні належних доказів, заявлено клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» копії матеріалів технічної інвентаризаційної справи щодо боксу 39 у ряді 19, розташованого у Гаражно-будівельному кооперативі №1 «Ластівка» Франківського району за адресою м. Львів, вул. Кн.Ольги, 74а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 750/119/18 Провадження № 22-ц/795/862/2018 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Євстафіїва О.К.

із секретарем судового засідання - Позняк О.М.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

місце ухвалення судового рішення - м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення - 10 травня 2018 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 21 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 519/549/18
У Х В А Л А

12.07.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ТОВ «Кредитні ініціативи», місцезнаходження за адресою: 04080, м.Київ, вул.. Вікентія Хвойки, 21, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

12.07.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16.07.2018 року на 15.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/760/3572/18
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

27 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

18.06.2018 судом ухвалено рішення у зазначеній справі, яким позов задоволено.

З матеріалів справи суддею встановлено, що в резолютивній частині рішення суду в абзаці другому допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище доньки сторін ОСОБА_3 - «ОСОБА_3», в той час, як вірне прізвище «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд вирішив питання про виправлення описки в судовому рішенні розглядати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що у резолютивній частині рішення суду в абзаці другому невірно зазначено прізвище дочки сторін «ОСОБА_3» ОСОБА_3, в той час, яке її вірне прізвище «ОСОБА_3», що вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.12.2008.

Враховуючи обставини наведені вище, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення, внісши до її тексту відповідні виправлення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва суду від 18 червня 2018 року по справі № 760/15852/17 провадження 2/760/3572/18, зазначивши наступне:

-у абзаці другому резолютивної частини рішення суду після слів замість невірно зазначеного прізвища дочки сторін «ОСОБА_3» ОСОБА_3, зазначити вірне «ОСОБА_3» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко
Справа № 570/2826/18
Номер провадження 2-о/570/85/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, виникла необхідність у витребуванні доказів від Рівненського обласного державного нотаріального архіву - спадкової справи та відомості про наявність (відсутність) заповіту щодо майна ОСОБА_2, яка померла 23.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Витребувати від Рівненського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 23.10.2013 року та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Копію ухвали направити на виконання до Рівненського обласного державного нотаріального архіву, за адресою: м.Рівне, вул. Замкова, буд.29, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня вручення ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений строк.

В судове засідання 15 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 495/5745/17
№ провадження 8/495/13/2018
У х в а л а

Про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

16 липня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сергіївська селищна рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сергіївська селищна рада про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 258, 260, 3563, 426 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сергіївська селищна рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 17 серпня 2018 року о 14:40 год. у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 128/1878/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та в порядку поділу спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та в порядку поділу спадкового майна.

13.07.2018 , до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та в порядку поділу спадкового майна,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 428/7173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Позивач надала заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі, відповідач про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

У звязку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 серпня 2018 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 750/7115/18
Провадження № 2-н/750/876/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

12.07.2018 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 30290 грн 77 коп.

Подана заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, оскільки заявником не надано довідку, що підтверджує суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 30290 грн 77 коп.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 163, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
У х в а л а

9 липня 2018 року

м. Київ

справа № 755/12446/17-ц

провадження № 61-38470 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 5 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про визнання наймачем квартири,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/12446/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», про визнання наймачем квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 9 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 645/1986/18
Провадження № 2-о/645/88/18
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Шарка О.П.

при секретарі судових засідань - Ялової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботин Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Враховуючискладність у викладенніповногорішення суду, на щоможе бути витраченийзначний час, суд вважаєможливимпроголоситивступну та резолютивнучастинирішення.

Особи, якіберуть участь у справіможутьознайомитись з повним рішенням 26.06.2018 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Міськрайонне управління у Харківському районі та м. Люботин Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- задовольнити.

Встановити факт, що виданий 16 січня 1998 року Кулиничівською селищною Радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_2 Державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю на земельну ділянку НОМЕР_2 , площею 0,10 га у садовому товариства АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя