overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4014/18
Провадження № 2/487/1935/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.07.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 08:30 год. «26» вересня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-н/359/325/2018
Справа № 359/4340/18
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки від його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В той час як такий розмір аліментів перевищує, визначений п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України розмір аліментів на одну дитину, а саме у розмірі однієї чверті.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина, слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Тому, ОСОБА_1 слід розяснити право на звернення до суду з вказаною вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вкладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.161, п.4 ч.1 ст.165, ч.2 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з заявленою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Яковлєва Л.В.
Справа № 263/8773/18
Провадження №2/263/2070/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 27.07.2018 року на 14-00 год., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 686/8690/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7690/18
Провадження № 2/520/5139/18
УХВАЛА

04.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 429000 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 червня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 04 липня 2018 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Овідіопольского району, Одеської обл.

Відповідно до відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 04 липня 2018 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Овідіопольского району, Одеської обл.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 04 липня 2018 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Овідіопольского району, Одеської обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 686/8767/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача не зявився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Проти розгляду справи за відсутності сторін та ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала позивач, про що зазначила у свій заяві, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Суддя С. Стефанишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5939/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, в особі представника ОСОБА_6, звернулись до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не надано копії вироку суду, з якого вбачається, що за ст. 286 ч.2 КК України засуджено ОСОБА_4 У випадку відсутності даного документу, позивачам необхідно сплатити судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Тому позивачам необхідно надати 10-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху і надати позивачам 10-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 609/471/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 07 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену при винесенні рішення суду від 07 травня 2018 року, де в резолютивній частині була допущена описка у площі земельної ділянки, а саме де було вказано: «площею .6507 га», замість того, щоб вказати «площею 0,6507 га».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 07 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно, викреслити в резолютивній частині рішення суду, де вказано: «площею .6507 га», а вказати «площею 0,6507 га».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строкуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3091/18
Провадження № 2-з/211/40/18
У х в а л а

про передання матеріалів справи та заяви про забезпечення позову

за підсудістю

06 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального юстиції у Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального юстиції у Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якого позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № в реєстрі 1244 про стягнення з неї на користь ПАТ «Ідея Банк» невиплачені у строк грошові кошти за кредитним договором № Р29.288.70260 від 07.12.2015 року в сумі 31 590,53 грн.

В рамках даного цивільного позову подано заяву про забезпечення позову.

Враховуючи, що позовну заяву передано для розгляду в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу заяву про забезпечення позову теж слід передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

матеріали заяви про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального юстиції у Дніпропетровської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1069/18
Провадження № 2/191/345/18
У Х В А Л А

іменем України

підготовчого судового засідання

06 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року позивач звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду від 03.05.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а саме: під час підготовчого засідання проведено наступні дії : - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; - встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів; - вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2018 року о 09-05 год., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду за адресою: вул. Чехова, 1, м. Синельникове Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 202/3805/18
Провадження № 2/202/1821/2018
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 29 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко