Ухвала

про призначення експертизи

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з'ясування наступних питань: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf» 2014 року випуску; яка ринкова вартість автомобіля «Nissan Leaf»; яким чином коефіцієнт фізичного зносу автомобіля може впливати на ринкову вартість автомобіля; яка величина втрати товарної вартості автомобіля позивача; чи нараховується в величину ВТВ заміна внутрішньої панелі автомобіля, передньої правової фари, переднього бампера, пофарбування та заміна правого крила з урахуванням наявних пошкоджень; чи може впливати на втрату товарної вартості фактичний пробіг КТЗ, якщо так, то чи вплинув фактичний пробіг автомобіля позивача на втрату товарної вартості; яка утилізаційна вартість пошкодженого в ДТП автомобіля «Nissan Leaf»; чи економічно доцільно було проводити відновлювальний ремонт автомобіля позивача.

Клопотання мотивує тим, що відповідачем не визнається вказана позивачем ціна позову, зазначає, що позивачем при відновлененні автомобіля були замінені у тому числі передня права фара, передня ліва фара та переднє праве крило, що не відноситься до події дорожньо-транспортної пригоди, заявлена до стягнення сума завищена.

Проведення експертизи просить доручити Київському Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15). Оплату проведення експертизи відповідачем гарантує.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши представника відповідача, думку представника позивача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 194 381 грн. 52 коп., завданої у зв'язку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 28 серпня 2017 року, автомобіля позивача «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ст. ст. 2, 81 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідачем не визнається заявлена позивачем до стягнення сума, представник відповідача зазначив, що вона суттєво завищена.

За вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 13, 77, 81, 103, 104, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на час проведення експертизи?

2.Яка ринкова вартість автомобіля «Nissan Leaf», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на час проведення експертизи? Яким чином коефіцієнт фізичного зносу автомобіля може впливати на ринкову вартість автомобіля?

3.Яка величина втрати товарної вартості автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1? Чи нараховується в величину втрати товарної вартості заміна внутрішньої панелі автомобіля, передньої правої фари, переднього бампера, пофарбування та заміна правого крила автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням наявних пошкоджень в дорожньо-транспортній пригоді? Чи може впливати на втрату товарної вартості фактичний пробіг колісного транспортного засобу? Якщо так, то чи вплинув фактичний пробіг автомобіля «Nissan Leaf», на втрату товарної вартості?

4.Яка утилізаційна вартість пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля «Nissan Leaf», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на час проведення експертизи? Чи економічно доцільно було проводити відновлювальний ремонт автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер НОМЕР_1?

Експертизу проводити за матеріалами справи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 755/19294/17 (провадження № 2/755/832/18) та справу № 755/13618/17 (провадження № 3/755/6851/17) про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2; представник ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_3.).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Виниченко Л.М.