АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3043/18 А Справа № 201/4633/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 21 липня 2016 року в розмірі 20 800доларів США, суму 40 процентів річних в розмірі 1 732,38 доларів США, суму 1% пені в розмірі 3 120 доларів США, а всього 25 652,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 листопада 2017 року еквівалентно 683 571 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 835 грн. 71коп. (а.с.55,56).

02 березня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду від 23 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. Із клопотанням про поновлення цього строку також не зверталася (а.с.63-65).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_2, зокрема, необхідно було подати заяву про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням підстав для його поновлення, а також зазначити номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, для особи яка подає апеляційну скаргу, та дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, сплатити судовий збір та надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи, надати апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи. (а.с.67,68).

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 06 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху неодноразово направлялась на адресу ОСОБА_2, зазначену нею в апеляційній скарзі (а.с.70,73).

Однак, на адресу апеляційного суду ні повідомлення про отримання апелянтом ОСОБА_2, зазначеної ухвали суду від 06 березня 2018 року, ні поштовий конверт з відміткою про невручення поштового відправлення не повернулися.

ОСОБА_2 особисто телефонограмою від імені Апеляційного суду Дніпропетровської області було повідомлено, що її апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Також, ОСОБА_2 розяснено, що їй необхідно у десятиденний строк усунути недоліки, вказані в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків до 19 липня 2018 року, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено (а.с.75,76).

Враховуючи те, що строки, які встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

ОСОБА_2 вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху станом на 20 липня 2018 року не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко