н/п 2/490/193/2018 Справа № 490/971/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном , садовим будинком № 486 з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами , розташованому у м. Миколаєві в СТ Активіст по вул. Безіменна (Шкапіна), 55/2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження по вказаній справі , в якій ОСОБА_1Ю, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про зобовязання відповідаач надати йому доступ до садового будинку № 486 з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами , розташованому у м. Миколаєві в СТ Активіст по вул. Безіменна (Шкапіна), 55/2, та не чинити перешкоди у володінні та користуванні належною йому часткою садового будинку ; зобовязати відповідачку надати йому комплект ключів до вкзанаого будинку.

Матеріали проваження передані судді Гуденко О.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.02.2018 року. Підготовче судове засідання призначено на 12 червня 2018 року на 14.10 год.

Представник відповідача 29 травня 2018 року через канцелярію суду надав заяву про відвід судді, оскільки вважає, що під час розгляду преюдиційної для цієї справи справи № 490/511/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом знехтувала правом особистої власності відповідачки та ухвалилоа рішення на підставі заздалегідь підроблених документів та визнала право власності на частину особистого садового будинку ОСОБА_2С, за позивачем. Також заявдяки рішенню судді Гуденко О.А. у справі № 490/11334/15-ц ОСОБА_2 втратила житло.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2018 року зупинено провадження по справі - до вирішення питання про відвід судді Гуденко О.А.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді), провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном , садовим будинком № 486 з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами , розташованому у м. Миколаєві в СТ Активіст по вул. Безіменна (Шкапіна), 55/2.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2018 року на 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко