Справа № 504/2110/18
Провадження № 2/504/1788/18
У х в а л а

"11" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні позивача- Буга ОСОБА_2, ІПН не зазначений, третя особа на стороні відповідача - Одеський державний університет внутрішніх справ, про зняття арешту на чверть у нерухомому майні, що належить ОСОБА_3, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, відшкодування судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління бстиціх в Одеській області про зобовязання зняти арешт на чверть у нерухомому майні, що належить ОСОБА_3 було залишено без руху, надано строк на усунення виявлених недоліків.

Зокрема, увагу заявника звернуто на наступне:

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не навів жодного посилання на наявність доказу того, що дійсно існує виконавче провадження, стороною (боржником) якого виступає ОСОБА_3.

Крім того, відсутні обєктивні посилання на наявність доказів накладення органом ДВС арешту на частку у нерухомому майні, власником якого є ОСОБА_3

Крім того, суддя зазначає, що у тому випадку, якщо позивач здійснить посилання на наявність доказів наявності виконавчого провадження, вжитих заходів забезпечення виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, він має визначитись із складом осіб, які мають брати участь у справі.

Зокрема, за правилами виконавчого провадження та загальними принципами судочинства, арешт на майно боржника накладається в інтересах стягувача (позивача).

Тому позивач за даним позовом має визначитись із процесуальним статусом особи, в інтересах якої вжито заходів забезпечення позову за виконавчим документом.

Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви додається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позовна заява не відповідає за формою вимозі п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, позивач не зазначив свого ідентифікаційного коду, особи, яку він представляє, а також коду ЄДРПОУ відповідача по справі.

Крім того, за правилом ч.6 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити відомості про досудове врегулювання спору, якщо такі проводились.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено також звернення сторони до державного виконавця із заявою про можливі неправомірні дії.

Отже позивач має зазначити у своєму позові чи було вжито заходів звернення до державного виконавця (за наявності).

Позивач частково усунув виявлені недоліки, подав уточнену позовну заяву.

Разом із тим, уточнена позовна заява знов не відповідає вимога закону.

Так, позивач подав уточнену позовну заяву, виходячи зі змісту складу осіб, які беруть участь у справі, виключно у власних інтересах.

Проте, у мотивувальній частині позовної заяви заявник вказує, що діє в інтересах ОСОБА_3, при цьому зазначає цю саму особу як третя особа на стороні позивача.

З мотивувальної частини позову вбачається, що мова йде про, як на думку заявника, неправомірний арешт на частку у нерухомому майні, яка належить ОСОБА_3

Отже, позивач має визначитись із власним правовим статусом як учасником процесу, а також із статусом ОСОБА_3

Крім того, відповідно до п. 2 Постанови № 5 від 03.06.2016 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має бути залучений відповідний орган державної виконавчої служби, який виконує судове рішення.

Всім цим наведеним положенням закону уточнена позовна заява ОСОБА_1 не відповідає.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5, п. 9, п.10 ч.3, ч.6 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа на стороні позивача- Буга ОСОБА_2, ІПН не зазначений, третя особа на стороні відповідача - Одеський державний університет внутрішніх справ, про зняття арешту на чверть у нерухомому майні, що належить ОСОБА_3, зобовязання усунути перешкоди у користуванні власністю, відшкодування судових витрат, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко