overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4383/18
Провадження № 2/442/1647/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 липня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них та невиконання останнім своїх батьківських обов»язків.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 серпня 2018 року 14:15год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 738/1096/18
№ провадження 2/738/415/2018
У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
13 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.
Відповідно п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, однак позивач в порушення зазначених вимог не вказав особу у наявності якої знаходяться оригінали письмових доказів доданих до заяви.
Згідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, однак з позовної заяви не вбачається такого підтвердження.
У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачу необхідно зазначити у кого знаходяться оригінали документів доданих до позовної заяви та надати підтвердження про те, що позивач не подавав іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав
На пiдставi викладеного і керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися неподаною i повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя А.В. Слісар
18.07.18
Провадження № 2-во/235/67/18
Справа № 235/3957/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради, Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 06.07.2018 року звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради, Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року вимоги ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради, Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволені в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка по всьому тексту рішення помилково зазначено розмір земельної ділянки «…0,0166 га…», а необхідно вказати «…0,1666 га…».

Перевіривши матеріали цивільної справи та надані заявником документи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню, оскільки з наданого позивачем копії державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 77) вбачається, що розмір земельної ділянки 0,1666 га.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської районної у м.Донецьку ради, Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом по всьому тексту рішення замість розміру земельної ділянки «….0,0166 га …» зазначити вірно «….0,1666 га ….».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є.Філь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року

м. Харків

справа № 2-2555/10

провадження № 22-ц/790/3239/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Гуржій І.В.,

сторони справи:

скаржник - ОСОБА_1

особа, дії якої оскаржуються заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року у складі судді Мельникової І.Д., -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 13 липня 2018 року.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк» з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником - ОСОБА_2

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року № 51578 вбачається, що при розкритті листа, який надійшов від ПАТ КБ «ПриватБанк» та в якому знаходилась позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не виявилося документів, зазначених у додатку, а саме: копії довіреності представника.

Вбачається, що до заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_2 підписувати заяви від імені ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 495/1658/15-ц
№ провадження 2-во/495/88/18
Ухвала

про виправлення описки

17 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві зазначає, що в рішенні суду була допущена описка, а саме невірно зазначена дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того в рішенні суду допущена помилка в її дошлюбному прізвищі, а саме вказано Мікуца, замість вірного Міхуца.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 01.04.2015 року було ухвалено рішення по цивільній справі №495/1658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у вказаному рішенні судом була допущена описка, а саме невірно зазначене дошлюбне прізвище позивача та рік її народження, правильні відомості підтверджується копією її свідоцтва про народження, копією паспорта, копією трудової книжки та свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2015 року по справі № 495/1658/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду вірною датою народження ОСОБА_1 слід вважати 10.04.1967 рік, вірним дошлюбним прізвищем ОСОБА_1 вважати Міхуца.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/155/701/18
Справа №155/1051/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки міста Горохів вулиця Я.Галана, 3, Волинської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, місцезнаходження: місто Горохів, вулиця Шевченка,17 Волинської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки міста Горохів вулиця Я.Галана, 3, Волинської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлення батьківських прав, третя особа: орган опіки та піклування Горохівської районної державної адміністрації Волинської області, місцезнаходження: місто Горохів, вулиця Шевченка,17 Волинської області.

2.Підготовче засідання призначити на 09 годину 15 хвилин 17 серпня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5.Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 185/5679/18
Провадження № 2/185/3219/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлоградського міського відділу (з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування шкоди,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міського відділу (з обслуговування м. Павлоград та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про відшкодування шкоди.
Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.
В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.
Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Запропонувати третій особі надати до суду письмові пояснення щодо позову.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 638/1913/17
Провадження № 2-во/638/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 03.03.2018 по справі №638/1913/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

03.03.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

05.06.2018 КП «ХТМ» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі від від 03.03.2018 по справі №638/1913/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, посилаючись на те, що в судовому наказі невірно вказано інфляційні витрати.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява КП «ХТМ» підлягає задоволенню, оскільки у судовому наказі дійсно міститься описка в сумі інфляційних витрат, а саме: в наказі вказано «інфляційні витрати 3606 грн», тоді як з матеріалів справи вбачається, що сума інфляційних витрат складає 3606,04 грн.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства ««Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 03.03.2018 по справі №638/1913/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 03.03.2018 по справі №638/1913/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, вказавши в другому абзаці резолютивної частини наказу «…інфляційні витрати 3606,04 грн.», замість помилково зазначеного «…інфляційні витрати 3606 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5154/18
н/п 2-н/490/629/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1208/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.,

Шевчук А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №293/1208/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» про визнання недійсним договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бруховського Є.Б. у смт.Черняхів,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389- 391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на позовну давність і необхідність її застосування.

В решті рішення залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: