Справа № 671/1277/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому судовому засіданні в м. Волочиську подання заступника начальника Волочиського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Заступник начальника відділу Волочиського ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній не виконує рішення Волочиського районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 671/718/15-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 374275 грн. 80 коп.

Від представника ВДВС надійшла письмова заява про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що вимоги подання є безпідставними та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 18 цього ж Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. .

У відповідності до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України, передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Судом встановлено, що 03 березня 2016 року Волочиським районним судом Хмельницької області у цивільній справі № 671/718/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 370500 грн. боргу за договором позики, та 3775 грн. 80 коп. судових витрат, а всього 374275 грн. 80 коп.

09 березня 2016 року постановою старшого державного виконавця відділу Волочиського ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

В матеріалах виконавчого провадження, доданих до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, відсутні належні докази того, що боржник ОСОБА_5 систематично ухиляється від виконання рішення суду та не з'являється на виклики державного виконавця.

Так, в матеріалах виконавчого провадження наявна постанова державного виконавця від 14 лютого 2017 року про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, а саме з отримуваної ним пенсії, шляхом здійснення відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

Крім того, державним виконавцем накладено арешти на рахунки боржника в банківських установах, описано та накладено арешт на його нерухоме майно.

Згідно актів державного виконавця від 08 травня 2018 року, до Волочиського ВДВС з'явився боржник ОСОБА_2, який повідомив номер його рахунку в банку для отримання пенсії, повідомив про те, що він змінив номер свого телефону та надав новий номер. Крім того, боржник пояснив, що він не працює, підсобного господарства не веде, єдиним джерелом його доходу є пенсія, з якої він зобов'язується погашати заборгованість.

До подання державного виконавця не додано будь-яких достовірних доказів того, що боржник ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання, тобто має реальну змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а тому в задоволенні подання заступника начальника відділу Волочиського ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 353, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні подання заступника начальника відділу Волочиського ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: