Провадження № 2/521/1718/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування завданих в наслідок залиття квартири збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом до КП «ЖКС «Хмельницький» про відшкодування завданих в наслідок залиття квартири збитків, посилаючись на те, що в наслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків з утримання будинку № 29 по вул. Середній в м. Одеса, квартира позивача була залита дощовою водою та його майну було завдано збитків в розмірі 35 741,90 грн.

Зазначав, що він є власником та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та управління яким здійснює КП «ЖКС «Хмельницький». З 23 по 25 червня 2017р. ОСОБА_1 з своєю сімєю перебував на відпочинку, а повернувшись додому 26 червня, виявив, що стеля і стіни дитячої кімнати та стеля зали залиті водою у звязку з чим 27 червня 2017р. звернувся до КП «ЖКС «Хмельницький» з заявою у якій просив направити комісію уповноважених працівників з метою встановлення причин залиття його квартири та скласти акт залиття. Стверджував, що, обстеживши горище будинку, виявив, що покрівля будинку знаходиться в неналежному технічному стані та має численні наскрізні дірки вздовж вентиляційних каналів. В подальшому співробітниками КП «ЖКС «Хмельницький» були здійснені роботи з ремонту частини покрівлі будинку № 29, що знаходиться безпосередньо над квартирою ОСОБА_1 В червні 2017р. ОСОБА_1 отримав лист № К-572 від 26.07.2017р. у якому Відповідач на звернення щодо складання акту залиття квартири повідомив, що у звязку з несприятливими погодними умовами, що супроводжувались дощем та поривами вітру, пошкодилось перекриття даху над квартирою № 5 будинку № 29 по вул. Середня біля димового та вентиляційного каналу, яке усунуто фахівцями дільниці № 3 КП «ЖКС «Хмельницький». Позивач вказує, що вартість відновлювального ремонту квартири відповідно до кошторису будівельної компанії ПП «ІміджКом» складає 35 741,90 грн.., які він просив суд стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги із викладених у позові підстав та на підставі поданих суду доказів, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. Згідно наданих суду письмових заперечень, КП «ЖКС «Хмельницький» зазначає, що збитки, яких зазнав позивач виникли не з вини відповідача, оскільки позивач раніше не звертався до відповідача з заявою про незадовільний стан покрівлі та не довів, що збитки спричинено внаслідок дій чи бездіяльності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17882571 від 26.02.2008р. належить на праві власності квартира АДРЕСА_2.

Судом досліджено фото та відеозаписи надані позивачем, з яких вбачається що станом на червень 2017 року стеля і стіни кімнат у квартирі позивача мають сліди залиття водою, а покрівля будинку знаходиться в неналежному технічному стані та має численні наскрізні дірки вздовж вентиляційних каналів.

Відповідно до договору № 508/08-03 від 23.05.2017р. про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (надалі «Договір»), що укладено між Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради та КП «ЖКС «Хмельницький», відповідач (управитель) протягом визначеного цим договором строку зобовязався надавати послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 29, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів, окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (надалі «Послуга»). Послуга полягає у забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарського-побутових потреб.

27 червня 2017р. ОСОБА_1 звернувся до КП «ЖКС «Хмельницький» з заявою у якій, керуючись п. 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, просив направити комісію уповноважених працівників з метою встановлення причин залиття його квартири та скласти акт залиття.

З наданих суду відеозаписів вбачається, що 03.07.2017 року співробітники КП «ЖКС «Хмельницький» завітали до ОСОБА_1, оглянули квартиру на предмет залиття, проте акт залиття не склали.

26.07.2017 року співробітниками КП «ЖКС «Хмельницький» було здійснено ремонт частини покрівлі будинку № 29, що знаходиться над квартирою ОСОБА_1, про що складено відповідний акт.

Листом № К-572 від 26.07.2017р. відповідач, на звернення щодо складання акту залиття квартири, повідомив, що у звязку з несприятливими погодними умовами, що супроводжувались дощем та поривами вітру, пошкодилось перекриття даху над квартирою № 5 будинку № 29 по вул. Середня біля димового та вентиляційного каналу, яке усунуто фахівцями дільниці № 3 КП «ЖКС «Хмельницький».

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг, що їм надаються, в тому числі здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку та утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Перелік складових послуги з управління багатоквартирним будинком, які зобовязався надавати відповідач, зазначено у додатку 2 до договору, з якого вбачається, що КП «ЖКС «Хмельницький» має здійснювати поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі і поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріплений в установленому порядку прибудинковій території у відповідності до вимог Наказу Держкомітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005р. № 76.

Відповідно до ст. 3 договору, управитель зобовязаний зокрема планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування будинку та організовувати надання його мешканцям житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил, а також проводити огляд основних конструктивних елементів і споруд будинку, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних та аварійних ремонтів згідно зі стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами.

З Додатку № 1 до договору вбачається, що будинок, у якому проживає ОСОБА_1, введено в експлуатацію у 1917 році, тож його конструктивні елементи потребують більшої уваги та постійного контролю за технічним станом, що підтверджує відповідач у наданих суду запереченнях.

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76 (надалі «Правила»), визначено, що технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (п. 2.1 Правил). Отже, складовою технічного обслуговування є, зокрема, планові огляди, які розподіляють на загальні та профілактичні.

Пункт 2.1.5 Правил передбачає, що періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3 Правил. Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються у відповідних журналах.

Згідно з додатком 2 до п. 2.1.5 Правил, профілактичне обслуговування покрівлі здійснюється кожні 3-6 місяців, виходячи із технічного стану будівлі та місцевих умов.

Судом встановлено, що будинок № 29 по вул. Середній в м. Одеса прийнято в управління відповідачем в травні 2017 року. Залиття квартири позивача сталось в червні 2017 року.

При цьому згідно з п. 2.1 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 13 від 02.02.2009р., для приймання-передачі об'єкта в управління утворюється відповідна комісія у складі представників попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, власників, співвласників та особи, що буде здійснювати управління будинком. Комісія визначає технічний стан об'єкта відповідно до вимог законодавства та складає акт приймання-передачі об'єкта в управління.

Отже, приймаючи будинок у якому проживає позивач в управління, відповідач мав здійснити його огляд та визначити технічний стан, про що скласти відповідний акт. За необхідності відповідач зобовязаний був провести профілактичний чи аварійний ремонт покрівлі.

Жодних доказів на підтвердження виконання своїх обовязків з належного утримання і ремонту спільного майна будинку, проведення огляду його основних конструктивних елементів, профілактичних, поточних та аварійних ремонтів покрівлі відповідач суду не надав.

Листом № К-572 від 26.07.2017р. відповідач підтвердив, що у звязку з несприятливими погодними умовами пошкодилось перекриття даху над квартирою № 5 будинку № 29 по вул. Середня біля димового та вентиляційного каналу, яке в подальшому було усунуто фахівцями дільниці № 3 КП «ЖКС «Хмельницький».

Таким чином суд вважає, що залиття квартири позивача сталось в наслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків з утримання і ремонту спільного майна будинку відповідно до договору № 508/08-03 від 23.05.2017р. та шкода майну позивача завдана саме з вини відповідача.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що пошкодження покрівлі будинку сталось в наслідок форс-мажорних обставин, як такі що не доведені жодними доказами.

Так само суд не бере до уваги доводи відповідача про здійснення ремонту покрівлі виключно за зверненнями мешканців будинку, як такі, що не відповідають вимогам Розділу 2 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга статті 1166 ЦК встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Статтею 1192 ЦК України, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В матеріалах справи наявний кошторис будівельної компанії ПП «ІміджКом», з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту квартири Позивача становить 35 741,90 грн.

Наданий позивачем кошторис є письмовим доказом, відповідач обґрунтованих заперечень з приводу завищення вартості робіт чи інших доводів, які б могли свідчити про те, що такий доказ не встановлює фактів, щодо вартості робіт необхідних для відновлення попереднього стану квартири не навів, тому суд вважає за можливе прийняти кошторис у якості письмового доказу на підтвердження вартості робіт необхідних для відновлення залитої квартири.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна ОСОБА_1 в сумі 35 741,90 гривень.

Про завдану позивачу шкоду відповідачу було достеменно відомо, проте в порушення вимог ст. 1166 ЦК України, відповідач не здійснив жодних дій з метою її відшкодування в позасудовому порядку. Таким чином суд вважає обґрунтованим посилання позивача на те, що з вини відповідача він поніс витрати на юридичну допомогу, необхідні для відновлення своїх порушених прав.

Розмір витрат позивача на юридичну допомогу складає 5 000 гривень та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, в т.ч. актами надання юридичних послуг № 1 від 08.08.2017р. та № 2 від 17.08.2017р., платіжним дорученням № 9 від 17.07.2017р. на їх оплату. Жодних заперечень щодо розміру вищевказаних витрат позивача відповідач суду не надав.

Суд вважає, що вказані витрати, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, є реальними збитками та позивач має право на їх відшкодування за рахунок відповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені останнім на юридичну допомогу, необхідну для відновлення своїх прав, в розмірі 5 000 гривень.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вирішує, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 284, 288, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про відшкодування завданих в наслідок залиття квартири збитків - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» () на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 35741 (тридцять пять тисяч сімсот сорок одна) грн. 90 коп., витрати на юридичну допомогу в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн.. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» () на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

Повний текст рішення складено 05 липня 2018року.