пр. № 6/759/644/18
ун. № 759/3024/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі ун. №759/3024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вказаній справі, посилаючись на його втрату, при здійсненні пошуків документу, позитивного результату не досягнуто.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2015 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по поверненню кредиту за кредитним договором в сумі 73 024,29 дол. США, що складає 1 151 440,09 грн. та витрати по сплаті судового збору (а.с. 49-51).

Рішення набрало законної сили 26.06.2015 р. 18.09.2015 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав оригінал виконавчого листа (а.с. 56).

22.02.2017 р. державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

При зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, представником заявника не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачено, не зазначено заходів, які здійснювались при здійсненні пошуку документа, відсутні відомості звернення до відділу ДВС щодо місцяперебування даного виконавчого листа.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі ун. №759/3024/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: