№ провадження 2/495/1804/2018
Ухвала

про заочний розгляд справи

13 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Асланової Ф.А.,

Справа № 495/3537/18

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду було відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 18 червня 2018 року об 09-40 год.

У звязку із перебуванням головуючого судді на лікарняному 18.06.2018 року розгляд справи було відкладено на 13 липня 2018 року о 08-20 годин.

13 липня 2018 року о 08 годині 20 хвилин учасники справи не зявилися, були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявне клопотання від представника позивача, згідно якого позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не сповістила, відзив на позовні вимоги нею не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: п.4 повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Відповідач 18 червня 2018 року не зявилась у судове засідання без поважних причин, розгляд справи було відкладено на 13 липня 2018 року.

13 липня 2018 року о 08 год. 20 хв., відповідач знов не зявилась до судового засідання, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надане позивачем клопотання про заочний розгляд справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення, відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження та судову повістку, тобто про розгляд вказаної цивільної справи їй було належним чином повідомлено, однак відповідач у судове засідання не зявилась без поважних причин, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до наданого клопотання представника позивача він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення наявні в матеріалах справи; не зявилась в судове засідання без поважних причин, не надала відзив на позовні вимоги; позивач не заперечує проти такого вирішення справи про що свідчить його клопотання в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, є всі підстави у суду перейти до заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 -281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Перейти до заочного розгляду справи по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: