АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5169/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/577/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря Панькевич Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/5169/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року, постановлену суддею Сташків Н.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 10 серпня 2013 року, оформленого розпискою від 10 серпня 2013 року, згідно з якою ОСОБА_5, її чоловік, позичив у ОСОБА_4 100000 доларів США, які зобов'язався повернути до 01 травня 2014 року.

Обґрунтовувала тим, що після смерті ОСОБА_5, який помер у грудня 2015 року, ОСОБА_4 пред'явив до неї позов, як до спадкоємці ОСОБА_5, про стягнення боргу в сумі 100000 доларів США, на підставі залишеної ним боргової розписки від 10 серпня 2013 року.

ОСОБА_5 розписку від 10 серпня 2013 pоку не складав і не підписував і відсутнє волевиявлення на укладення договору позики, що є підставою недійсності правочину відповідно до вимог 203, 215 ЦК України.

В ході розгляду даної справи представник позивачки ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення у справі експертизи, на вирішення якої поставила питання:

1. Чи виконано підпис у тексті розписки від 10.08.2013 p. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи виконано рукописний текст розписки від 10.08.2013 p. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

3. Чи вносились у текст розписки від 10.08.2013 p. зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

4. Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка від 10.08.2013 p., видана ОСОБА_5? Якщо ні, то у який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 10.08.2013 p.?

5. Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис у наданій розписці від 10.08.2013 p., виданою ОСОБА_5?

Ухвалою Тернопільського місто районного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року вирішено:

"Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комплексну почеркознавчу та судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис у тексті розписки від 10.08.2013 p. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи виконано рукописний текст розписки від 10.08.2013 p. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1?

3. Чи вносились у текст розписки від 10.08.2013 p. зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи зі зразками вільних підписів ОСОБА_5 (а.с. 20 - 80) та оригіналом розписки від 10.08.2013 p. (a.c. 134).

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити."

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи тим, що суд безпідставно не включив на розгляд експертизи останні два питання, про які вона заявила в клопотанні, та доручив проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, про що сторони не просили, чим порушив норми цивільного процесуального закону.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, доводи апеляційної скарги підтримала і просила ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_4 про дату, час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції належно повідомлений, проте в судове засідання не з'явився.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суд виключив з переліку питань, заявлених у письмовому клопотанні ОСОБА_1 про проведення експертизи, запитання:

- Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка від 10.08.2013 p., видана ОСОБА_5? Якщо ні, то у який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 10.08.2013 p.?

- Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис у наданій розписці від 10.08.2013 p., виданою ОСОБА_5? Мотивуючи тим, що вони не стосується предмету і підстав позову.

Суд виходив з того, що єдиною підставою, через яку позивачка вважає договір недійсним, є твердження про те, що ОСОБА_5 оспорювану розписку не підписував.

Суд дійшов висновку, що вищенаведені запитання не стосуються предмету позову.

Колегія суддів з цим висновком суду першої інстанції не погоджується.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України висновки експерта є засобом доказування.

При цьому колегія суддів бере до уваги те, що на позивачеві лежить обов'язок доведення тих обставин, про які він заявляє в позовній заяві.

Так із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та пояснень її представника в суді апеляційної інстанції вбачається, що заявлені вимоги про визнання договору недійсним позивачка обґрунтовувала не тільки тим, що її чоловік ОСОБА_5 не підписував розписки, але й тими обставинами, що рукописний текст, тобто зміст розписки, в якому міститься зобов'язання повернути грошову суму, складений після його смерті, а відтак, відсутнє його волевиявлення на укладення правочину.

З метою доведення саме цих обставин позивачка просила у клопотанні поставити на вирішення експерту питання зазначених під №4 і №5.

Колегія суддів прийшла до висновку, що дані питання є у взаємозв'язку з заявленим предметом спору та обставинами, що підлягають доведенню, входять до предмета доказування, а тому їх слід було включити до переліку запитань поставлених на вирішення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд виходить з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

Із відповіді Тернопільського відділення КНДІСЕ від 14 березня 2018 року за №22/10-16/354-18 на запит адвоката ОСОБА_6, вбачається, що експертиза давності нанесення друкованого тексту в Тернопільському відділенні Київського НІДЕСЕ не проводяться. Такі дослідження може провести безпосередньо Київський НДІ судових експертиз.

Таким чином, ухвалу суду в частині призначення установи для проведення експертизи слід змінити, доручивши проведення експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6)

Керуючись ст.ст.368, ч.4 ст.376, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року (про призначення експертизи) змінити, доповнивши наступними питаннями, які слід поставити на вирішення експертизи:

1. Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датована розписка від 10.08.2013 p., видана ОСОБА_5? Якщо ні, то у який період часу був виконаний рукописний текст у розписці від 10.08.2013 p.?

2. Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис у наданій розписці від 10.08.2013 p., виданою ОСОБА_5?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий З.Є. Ткач

Судді: О.Я. Міщій,

Н.Б.Щавурська