overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2226/18-ц
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась з цією заявою до боржника, вказавши у заяві адресу боржника: 94800, Луганська область, м. Довжанськ, вул. Українська, 73.

При перевірці в порядку ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 було встановлено, що за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі, гр. ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.161, 165, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що вона має право звернутися з тими самими вимогами в спрощеному позовному провадженні шляхом подання до суду позовної заяви яка має відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
06.07.2018431/3391/18/8498/2018
Справа 431/3391/18
Провадження 2/431/1056/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старобільська міська рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Старобільська міська рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання.

Разом з позовом подала клопотання про зменшення суми сплати судового збору при поданні вищевказаної позовної заяви. В обґрунтування клопотання посилається на те, що є пенсіонеркою за віком, отримує пенсію у розмірі 1650,00 грн. При поданні позову сплатила суму судового збору у розмірі 350,00 грн.

За ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи.

За довідкою з Старобільського ОУПФУ ОСОБА_1 є пенсіонеркою, отримує пенсію у розмірі 1650,17 грн., що свідчить про те, що вона не має змоги сплатити належну до оплати суму судового збору при подання її позовної заяви у розмірі 704,80 грн.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення суми судового збору при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Старобільська міська рада Луганської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання до суду - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1180/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1747/18Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на заочне рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2016 року та додаткове рішення Зіньківського райрнного суду Полтаької області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Зіньківська міська рада Полтавської області про визнання неправомірною відмовою суб'єкта владних повноважень поновити договір оренди земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, при подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 23 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Справа № 289/867/18
Номер провадження 2/289/626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Забілоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 25.05.2018 відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі.

16.07.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2 з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Дослідивши заяву представника позивача про повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору, суддя прийшов до висновку про відмову у її задоволенні за безпідставністю, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає за необхідне розяснити положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. До того ж, відповідно до вказаної статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що провадження у справі вже відкрито 25.05.2018, а також положення ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення позову з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 341/551/16-ц
Провадження № 22-ц/779/917/2018
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання залучення у справу правонаступника відділу у Галицькому районі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- відділу Держгеокадастру у Галицькому районі, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Більшівцівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів, про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
У Х В А Л А

16 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі №479/680/2017 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1Ю про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

25 червня 2018 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №479/680/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1Ю про стягнення заборгованості, а саме не вірно вказана адреса боржника.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №71 від 10 липня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в звязку зі звільненням судді Микитей Л.Л. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити розгляд заяви про виправлення описки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №479/680/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1Ю про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки на 26 липня 2018 року о 15.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №690/240/18
Провадження №2/690/154/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої виконавчим комітетом Ватутінської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи, як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення даної позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст.27 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст.4, 13, 28, 175, 177, 187, 190, 191, 193, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання втратившим право користування жилим приміщенням прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 11 год. 00 хв. 09 серпня 2018 року в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна,1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання, згідно поданої позовної заяви.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 310/4845/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року зазначений позов залишено без руху.

17 липня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням спору, борг погашено 12 липня 2018 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача - залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/3866/18
Номер провадження 2-н/489/772/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2015 р. до 01.04.2018 р. в сумі 9686 грн. 45 коп. (дев'ять тисяч шістсот вісімсот шість грн. сорок п'ять коп.);
- за період з 01.11.2015 р. до 01.05.2018 р. - 1 139 грн. 78 коп.; - індексація суми боргу, 278 грн. 49 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/761/6518/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/4493/16-ц 22-ц/774/1678/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

13 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства "ОСОБА_4 міжміське бюро технічної інвентаризації", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним, витребування майна, набутого без достатньої правової підстави та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 годині 05.12.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: