Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/2735/18

Провадження № 2/521/2302/18

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Треті особи - Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу

забезпечення діяльності органу опіки та піклування

Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу з

забезпечення діяльності органу опіки та піклування

Служба у справах дітей Одеської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Малиновська районна державна адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності Органу опіки та піклування, в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13 вересня 2016 року Малиновським районним у місті ОСОБА_1 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1686, та просила після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Трішина», а також визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матірю ОСОБА_2 за місцем проживання матері за адресою: АДРЕСА_1.

Сімейні відносини між сторонами не склалися, сімя носить формальний характер. Від цього шлюбу є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу відповідач взагалі самоусунувся від необхідності матеріально забезпечувати свою сім'ю та останній час постійно зловживає алкогольними напоями.Позивач як мати малолітньої дитини, усвідомлюючи свою особисту відповідальність за виховання та піклування про дитину, створення для неї належних соціально - побутових умов проживання, збереження психічного та фізичного здоров'я, духовного та розумового розвитку, вважає за необхідне визначити місце проживання дитини разом із нею.Позивач переконана, що донька повинна проживати разом із матірю в квартирі № 85 в будинку № 1, корпус 3 по вулиціФабричній у місті Одесі, що належить їй на праві спільної часткової власності, де їй виділена окрема кімната для проживання.

В подальшому позивач доповнила позовні вимоги шляхом відібрання дитини у батька та негайного виконання рішення в цій частині.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Службу у справах дітей Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2018 року розєднано позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, матеріали виділеної цивільної справи передати для реєстрації справи в установленому законом порядку. Продовжено провадження у справі в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, посилаючись на те, що ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_5 поганий чоловік і батько, але не надано ніяких доказів своїх слів. У відповіді на адвокатські запити з лікарні «Охматдит» вказано, що ОСОБА_6 не проходила обстеження на яке сама ж ОСОБА_2 і записувала, а його не повідомляла про це, що б потім використовувати в своїх корисливих цілях, звинувачуючи в цьому чоловіка. ОСОБА_5 звертає увагу на слово - обстеження, а не термінове і обов'язкове лікування. МРТ робиться під наркозом і при найменшому нежиті його робити не можна, а оскільки ОСОБА_2 не цікавиться здоров'ям дочки, чи можна їй робити обстеження чи ні, хороші чи аналізи, більш того ОСОБА_2 за весь час, що вони проживають окремо ні разу не виявила бажання побачити доньку, а так само в матеріальному плані не бере, не дивлячись на те, що картка на яку надходять дитячі виплати знаходиться у неї. І йому не відомо знімає чи ОСОБА_2 дитячі гроші, або вони накопичуються на картці.

Як тільки дитині виповнилося шість місяців ОСОБА_2 зажадала, щоб він звільнився з роботи і сидів з донькою, так як їй набридло прати, готувати, прасувати і т. п. Федюкіну Валерію Володимировичу довелося піти їй на поступки, щоб уникнути скандалу з її боку, і не дивлячись на те, що його заробітна плата була набагато більше. ОСОБА_7 абсолютно не може себе контролювати, часта зміна настрою, агресія, скандали, які вона влаштовувала при дочки, і з її виходом на роботу ситуація не змінилася, а стало ще гірше.

ОСОБА_2 знайшла собі роботу з не нормованим робочим графіком - подобово, нічні, денні і дуже мало вихідних, через що вона практично не бачила доньку, коли у неї була можливість побути з дочкою вона вважала за краще по скандалити. ОСОБА_5 не хотів, що б дочка перебувала в атмосфері негативу і зла - було прийнято рішення пожити окремого, але ОСОБА_2 замість того, що б подумати над своєю поведінкою і зберегти сім'ю, почала обмовляти, дзвонити, писати в поліцію, прокуратуру, карний розшук, розклеювати оголошення з фотографіями ОСОБА_5 і його батьків в яких вказувала, що вони алкоголіки і наркомани.

ОСОБА_2 зробила так, що господар квартири де вони жили однією сім'єю вигнав його з дитиною і не віддавши особисті речі та побутову техніку, яку купували його батьки. Знайшовши інше житло, ОСОБА_2 вирахувала, вистежила нову адресу але не для того, щоб побачити дочку, а для того, що б загрожувати господареві квартири, що б на час судових розглядів ОСОБА_5 був в роз'їздах, в пошуках житла, щоб погіршити його шанси щодо визначення місця проживання дочки із батьком. З огляду на те, що дитина дуже рідко бачила свою матір, а перебувала постійно із батьком вже протягом року, а бабусю і дідуся (батьки ОСОБА_2) і зовсім не знають, так як вони ніякої участі в її житті не приймали - відібрати у батька дочку, як цього хоче ОСОБА_2 і віддати їй - такими діями може бути нанесена психологічна травма дитині, прихильність дитини до одного з батьків не може бути проігнорована ні опікунською радою, ні судом. ОСОБА_5 є приватним підприємцем. Його дохід перевищує - дохід ОСОБА_2 (прибиральниця). У нього більше вільного часу для того, що б дати дочці належне навчання та розвиток, відповідати якнайкращому забезпеченню інтересів дочки, а також сприяти психологічному спокою, прищеплювати любов, повагу, доброту.

Третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування надала до суду висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2.

ОСОБА_5 надав до суду заперечення на висновок опікунської ради та просив суд не брати до уваги висновок опіки згідно ст. 19 СК України, а діяти виключно в інтересах дитини, не ламаючи психіку, зазначивши, що Орган опіки та піклування (служба у справах дітей) - інститут покликаний захищати дітей. За п'ять хвилин вирішили долю дитини - при цьому не враховуючи і не захищаючи інтереси дитини. Своїм висновком, в якому вони рекомендують, що дочка повинна проживати з матір'ю - означає завдати дочки психологічну травму. Опікунською радою було проігноровано прихильність до одного з батьків - рік він займається дочкою. Дочка дуже рідко бачила маму а бабусю з дідусем з боку дружини і зовсім не знає. У ОСОБА_2 квартира знаходиться в промисловій зоні, а його біля парку Шевченка. Дочка прописана у батька. За весь час, що вони проживають окремо ОСОБА_2 жодного разу не виявила бажання бачити дочку, і в матеріальному плані участь не приймає. У ОСОБА_5 більше вільного часу, так як заробляє в інтернеті, дочка повністю на його утриманні. ОСОБА_5 вважає, що опікунською радою щодо нього були порушені вимоги закону, оскільки під час засідання поставилися до нього упереджено, постійно його принижували - задаючи провокаційні запитання з яких було ясно, що їх цікавить не дитина а мати.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову ОСОБА_2, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених сторонами письмових доказів.

13 вересня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище - Трішина) ОСОБА_8 уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №261549 від 13 вересня 2016 року, запис №1686.

Від цього шлюбу народилась дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД №497452 від 17 листопада 2016 року, запис №10716, де батьками зазначені: мати - ОСОБА_2, батько - ОСОБА_5.

Сімейні відносини фактично припинені, сторони спільно не проживають, подружні відносини не підтримують, спільне господарство між сторонами не ведеться. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2018 року шлюб між сторонами розірваний.

Після припинення подружніх відносин між сторонами по справі виник спір щодо визначення місця проживання дитини.

Батько дитини, ОСОБА_5, та малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна адресою: АДРЕСА_2: власником 183/4000 частин квартири є ОСОБА_9 та 183/4000 - ОСОБА_10. На вказані частини квартири загалом накладено шість арештів нерухомого майна.

Мати дитини ОСОБА_2, зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/3 частина якої належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 30 серпня 2006 року, де створені всі необхідні умови для проживання та розвитку дитини (акт обстеження житлово-побутових умов від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до довідки від 13 лютого 2018 року за № 2 та довідки від 13 лютого 2018 року за № 3, вбачається, що ОСОБА_2 працює в Комунальній установі «Централізована міська бібліотечна система для дітей» прибиральником службових приміщень бібліотеки філії №24 з 28 лютого 2014 року (наказ від 27 лютого 2014 року №22-к) по теперішній час. Заробітна плата за 12 місяців (з лютого 2017 року по січень 2018 року) складає 19290,20 гривень.

На питання суду щодо доходів ОСОБА_5 його представник ОСОБА_1 повідомила, що він є фізичною особою-підприємцем, щодо розміру доходу повідомила, що це є комерційною таємницею.

Малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала разом з батьком, ОСОБА_5, в комунальній квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

В подальшому ОСОБА_5 змінював разом з дитиною фактичне місце проживання, посилаючись на те, що за зареєстрованою адресою проживання здійснюється ремонт. На звернення ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Одеській області вона отримала відповідь від 23.04.2018 р. № 1Ф-133, за якою в ході перевірки встановлено, що малолітня ОСОБА_6 проживає разом з ОСОБА_5, проте адресу мешкання повідомляти заявниці батько відмовився у звязку з тим, що боїться за життя та здоровя доньки.

З метою обстеження умов проживання малолітньої дитини за фактичним місцем проживання для складання висновку органом опіки та піклування 27.04.2018 року в судовому засіданні суд зобовязав ОСОБА_5 повідомити про місце перебування дочки. За заявою ОСОБА_5 від 07.05.2018 р. повідомлено суд про фактичне місце проживання малолітньої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3.

На підставі наданих медичних довідок та висновків судом встановлено, що малолітня ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку в поліклініці КУ «Дитяча міська поліклініка № 3 м. Одеси» з діагнозом лімфангіома лівої підщелепної області, яка переходить в шийну область. Рекомендовано нагляд хірурга, педіатра з місцем проживання, госпіталізація в «ОХМАТДИТ» для планового лікування 14.09.2017 р.

За відповіддю КУ «Дитяча міська поліклініка № 3 м. Одеси» від 27.02.2018 р. Малолітня ОСОБА_6, 16.11.2016 р. н., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на обліку в КУ «Дитяча міська поліклініка №3» з лютого 2017 року.

Дитина перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: лімфангіома лівої підщелепної області, яка переходить на шийну область. Дівчинка своєчасно проходила огляди дільничного лікаря-педіатра (1 раз на місяць), дільничної медсестри (1 раз на місяць), лікаря-хірурга дитячого (1 раз на 3 місяці). В подальшому регулярність оглядів ОСОБА_6, 16.11.2016 р. н., залишається незмінною. Надати копію медичної документації (Форму 112/о) ОСОБА_6, 16.11.2016 р. н., не представляється можливим, оскільки вказана документація знаходиться у батька дівчинки ОСОБА_5.

За відповіддю Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» Міністерства охорони здоров'я України від 23.02.2018 р. № 307 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебувала із матір'ю ОСОБА_2 15.06.2017 р. та 21.09.2017 р. в НДСЛ «ОХМАТДИТ» МОЗ України. Зазначено, що дитина потребує постійного нагляду, 12.03.18 р. призначена планова госпіталізація для проведення обстеження та на 13.03.18р. заброньована черга щодо проходження нею МРТ.

За відповіддю Національної дитячої спеціалізованої лікарні «ОХМАТДИТ» Міністерства охорони здоров'я України від 26.04.2018 р. № 766 ОСОБА_6 перебувала на амбулаторному прийомі у лікарні 13.04.2018 р. у супроводі із батьком. Під час прийому призначена планова госпіталізація для проведення обстеження та на 27.04.18 р. заброньована черга щодо проходження нею МРТ.

На засідання ради опіки та піклування, яке відбулось 24 травня 2018 року, вищезазначене питання розглядалось у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Висновком Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування від 25 травня 2018 року за №01-11/926, вирішено, що існує доцільність визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2.

ОСОБА_3 ОСОБА_5 повідомив суд, що 11.06.2018 року шляхом насильницьких дій малолітня ОСОБА_6 була відібрана у батька матірю дитини.

ОСОБА_3 ОСОБА_8 повідомив суд про те, що дійсно дитина на час розгляду справи перебуває з матірю, обставини відібрання дитини у батька йому не відомі. У звязку з перебуванням дитини з матірю не наполягав на її вимогах про відібрання дитини у батька та негайного виконання рішення в цій частині.

Відповідно до ст. ст. 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно із ст. 160СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України передбачає, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

За таких обставин суд вбачає за необхідне застосувати положення Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 р. (принцип 6), за яким дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Таких виняткових обставин судом на підставі наданих сторонами доказів не встановлено. ОСОБА_5, надавши заяву, за якою заперечує проти визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2, не надав жодного доказу щодо ухилення матері від виконання батьківських обовязків та такого її психічного стану, який заважає виконанню цих обовязків.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов ОСОБА_2 задовольнити та визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком відмовити. Витрати по сплаті судового збору залишити за сторонами.

Суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_5, що в разі порушення його прав як батька дитини з боку матері, він має право на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 151, 153, 157, 159, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_11 ОСОБА_8 (АДРЕСА_4, реєстр. № НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_5, реєстр. № НОМЕР_2), треті особи: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з матірю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком відмовити.

Витрати по сплаті судового збору залишити за сторонами.

Розяснити ОСОБА_5, що в разі порушення його прав як батька дитини з боку матері він має право на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі складено 10 липня 2018 року.

СУДДЯ Гуревський В.К.