Копія Справа № 326/797/18
Провадження № 2/326/338/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2018 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Приморська державна нотаріальна контора, Приморський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області, про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, треті особи: Приморська державна нотаріальна контора, Приморський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є донькою ОСОБА_4 16.10.1999 року вона одружилася з ОСОБА_5 та взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_5.

За життя ОСОБА_4 склав заповіт на імя ОСОБА_1, внаслідок якого остання має право після його смерті успадкувати житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Коларівка, провулок Молодіжний, 17.

ОСОБА_4 помер 06.10.2016 року, після його смерті відкрилася спадщина, що складається з вказаного будинку. Спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_1 та ОСОБА_6, тобто доньки ОСОБА_4 Була заведена спадкова справа №60256866 від 17.02.2017 року, однак, під час оформлення спадкового майна виникли труднощі, які полягають в тому, що на даний будинок був накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 05.11.2007 року, яка винесена ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788. Заявник - Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приморський район, м. Приморськ, Леніна, 26, вх. №1409 від 09.11.2007 року. Вказаний арешт знято не було, інформація про наявність заборгованості відсутня.

07.09.2017 року до відповідача надіслана заява щодо скасування арешту на спадкове майно, на яку 08.11.2017 року була надіслана відповідь, в якій зазначено, що на виконанні у відділі перебувало два виконавчих провадження про стягнення з ОСОБА_4 боргу та штрафу, а саме: виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004 року, виданий Приморським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу 28654 грн., виконавчий документ було повернуто стягувачу 18.10.2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»; постанова АА2 від 879020 від 26.10.2017 року, видана ВДАІ у Приморському районі про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу у розмірі 1200 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 19.08.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно зазначені виконавчі документи на виконання до відділу не надходили.

07.09.2017 року до Приватного нотаріуса Приморського районного нотаріального округу був направлений запит з метою зясування інформації про наявність грошових претензій до спадкоємців з боку кредиторів. 18.09.2017 року від приватного нотаріуса надійшла відповідь про відмову в отриманні інформації.

07.09.2017 року до Приморської державної нотаріальної контори був надісланий запит з метою зясування інформації та отримання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 05.11.2007 року, яка винесена ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788 (вх. номер 1409 від 09.11.2007року) в разі наявності і ухвали суду про накладення арешту або забезпечення позову, або рішення суду про стягнення боргу.

29.09.2017 року була отримана відповідь від державного нотаріуса про відмову в отриманні інформації та копії постанови, яку останній надасть на ухвалу суду.

29.11.2017 року до Приморського районного суду був направлений запит на отримання вироку суду від 14.07.2004 року.

16.01.2018 року з Приморського районного суду був отриманий вирок суду від 14.07.2004 року.

24.01.2018 до стягувача ОСОБА_3 направлений запит з метою зясування, чи було виконано виконавчий лист 1-107 від 28.10.2004 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 28 654 грн. та чи маються будь-які претензії до ОСОБА_4, померлого 06.10.2016 року. Вказаний лист повернувся в звязку з тим, що стягувач вже не проживає за вказаною адресою.

Виконавчі листи були повернуті стягувачам на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «ІІро виконавче провадження» станом на 16.10.2013 року, де зазначено, що станом на 18.10.2013 року виконавчий документ, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, або здійсненні державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, державний нотаріус і державний виконавець фактично відмовились виконувати свої обовязки по скасуванню постанови про арешт майна боржника внаслідок закриття провадження по справі та поверненню виконавчого листа стягувачу.

Повторно стягувач не звертався, строки предявлення виконавчого листа до виконання пропустив. Окрім того, відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З 18.10.2013 року ОСОБА_3 не предявляв жодних претензій до ОСОБА_4, а після його смерті 06.10.2016 року стягувач не предявив жодних претензій до спадкоємців, в тому числі і до нотаріуса, а тому останній в порядку ст. 1281 ЦК України позбавляється права вимоги до спадкоємців.

Просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 05.11.2007 року, винесену ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788 при примусовому виконанні виконавчого листа 1-107 від 28.10.2004 року, виданого Приморським районним судом Запорізької області; зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Коларівка, провулок Молодіжний, 17, належного ОСОБА_4, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 05.11.2007 року, винесену ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788.

Позовна заява, яка надійшла, не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позов предявлений до відповідача ОСОБА_3, адресою якого зазначено: 72131, Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка, вул. Благоєва, буд. 31, але за повідомленням Коларівської сільської ради Приморського району Запорізької області на запит суду, ОСОБА_3 за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка (до перейменування Коларівка), вул. Благоєва, буд. 31, не мешкає. За повідомленням Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на запит суду, ОСОБА_3 зареєстрованим на території Приморської ОТГ не значиться. За повідомленням юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит суду, в реєстрі територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 відсутні. Для здійснення пошуку у паперовій картотеці реєстраційного обліку та надання достовірної та повної інформації щодо реєстрації ОСОБА_3Г.о. необхідно зазначити усі відомі адреси його реєстрації.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що 24.01.2018 року позивачем було направлено запит до ОСОБА_3 за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Болгарка, вул. Благоєва, буд. 31 (ця адреса зазначена і у позові), але вказаний лист повернувся із поміткою на конверті, що за вказаною адресою адресат не проживає.

Тобто, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить місце проживання чи перебування відповідача або останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання або перебування, що, крім порушення зазначених вимог, позбавляє суд завчасно та належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України третьої особи - Приморської державної нотаріальної контори.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_1 та ОСОБА_6, але позовна заява не містить посилання на місце проживання чи перебування ОСОБА_6, на права та обовязки якої, як спадкоємця, може вплинути рішення по справі за цим позовом, що позбавляє суд можливості вирішити питання про залучення вказаної особи до участі у справі, як третьої особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В порушення вказаних вимог позовна заява не містить: зміст позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3Г.о : спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні саме щодо вказаного відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги (якщо подаються письмові або електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог, копії письмових доказів, які додані до позовної заяви, не засвідчені неналежним чином.

Не засвідчені також копія договору про надання правової допомоги, копія ордеру на надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, вона залишається без руху, про що повідомляється позивач і йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, залишивши позов без руху.

Керуючись; ст.ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Приморська державна нотаріальна контора, Приморський районний відділ Державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Запорізькій області, про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів, з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

18.07.2018