Справа № 263/4161/18
Провадження № 2/263/1472/2018
УХВАЛА

12 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 квітня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 21 жовтня 2017 року о 08:30 год. ОСОБА_2 зі своїм чоловіком ОСОБА_3 без дозволу позивача як власника, незаконно заволодівши ключами та проникнувши до квартири останнього за адресою: вул. 9-тої Авіадивізії, 16, кв. 68, м. Маріуполь, заподіяли позивачу тілесні ушкодження середньої тяжкості, після чого він був госпіталізований до Міської лікарні № 2 м. Маріуполя. Спричинені тілесні ушкодження спричинили розлад здоров'я позивача тривалістю понад 21 день, через що він не вийшов у рейс за контрактом. Відомості за вказаним фактом внесені за заявою позивача до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0003182 за ч. 1 ст. 122 КК України, досудове розслідування триває. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30 жовтня 2017 року № 1133 позивачу спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді переломів 6-7 ребер без зміщення, садно на волосистій часині голови в тімянній області, два синця в області правого колінного суглоба в центрі одного з них садно, ділянка саден по передній поверхні брючної стінки справа біля гребня підвздошної кості. Позивач вважає, що відповідачі спричинили йому моральну шкоду, оскільки принизили його честь та достоїнство, спричинили сильний фізичний біль, порушили ритм життя та виробничі відносини з компанією роботодавцем від якої він збирався у рейс 23 жовтня 2017 року. У результаті протиправних дій відповідачів у позивача різко погіршився стан здоровя, порушився сон та хід звичного життя, він був вимушений проходити тривале лікування та відновлення свого здоровя, нести витрати на придбання ліків та неодноразове медичне обстеження. Крім того, позивач переживає за своє життя та здоровя, оскільки у відповідачів до тепер залишаються ключі від його квартири, при цьому вони погрожували йому. Також відповідачі під час проникнення до вказаної квартири незаконно заволоділи майном ОСОБА_1, а саме: 250 г річних перлів, боцманським німецьким ножем із сталі Rostfaei Zolingen, замком «Мотильок». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2018 року зобовязано уповноважену особу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області внести відомості до ЄРДР за вказаним фактом. Після смерті дружини позивача - ОСОБА_4 у 2008 році, він проживав однією сімєю із її матірю ОСОБА_5, якій забезпечував догляд. Останній гіпертонічний криз у ОСОБА_5 стався 08 березня 2017 року, а 10 листопада 2017 року вона померла. Не дивлячись на це, ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_5, постійно приходили до квартири та порушували спокій позивача та ОСОБА_5 Крім того, ОСОБА_2 на протязі останніх пяти років 11 разів безпідставно зверталася до правоохоронних органів із заявами відносно позивача із вимогами притягти останнього до відповідальності. Таким чином позивач вважає, що йому спричинено моральну шкоду у розмірі 500000 грн. Позивач працює у морі и 23 жовтня 2017 року збирався до відправки у рейс на посаді старшого механіка із щомісячною заробітною платою у розмірі 7400 дол. США. Через спричинені тілесні ушкодження позивач був вимушений замість відправки у рейс відновлювати своє здоровя та проходити лікування на протязі 25 днів, 30 днів реабілітації, що позбавило його заробітку у вказаному розмірі та спричинило додаткові витрати. У звязку з чим, неотримана ним сума доходу за контрактом за 55 днів складає 13566,3 дол. США, що за курсом НБУ на 26 березня 2018 року становить 356251,03 грн. а повно упущена вигода через зірваний контракт тривалістю приблизно 4 місяця становить 29600 дол. США. Через проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні позивач вже 6 місяців після вказаних подій не може працювати у морі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1167, 1168 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду у розмірі 500000 грн., матеріальну шкоду 358161,03 грн., витрати на правову допомогу 1000 грн., та судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: нежитлове приміщення підземну автостоянку А1/п, що знаходиться за адресою: вул. Лавицького, 21, м. Маріуполь, Донецька область, частка власності: 1/3; двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, частка власності 1/1; двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, частка власності 3/10.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

11 липня 2018 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у БТІ м. Маріуполя відомості щодо того, чи зареєстроване право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, за ОСОБА_2 чи ОСОБА_3; витребувати у Маріупольської ОДПІ відомості щодо декларування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доходів за період з 2016 року по 18 червня 2018 року; витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» відомості щодо наявності рахунків та депозитів, відкритих на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання позивач посилається на необхідність витребування таких доказів для подальшого вирішення питання про накладення арешту на таке майно з метою забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обґрунтованості підстав позову та його предмету. У той же час позивач у клопотанні про витребування доказів зазначає мету накладення у майбутньому арешту на таке майно, що не притаманно змісту ст. ст. 11, 12, 84 ЦПК України.

Враховуючи те, що квартира за адресою: АДРЕСА_4, не є предметом спору у вказаній цивільній справі, з метою забезпечення позову судом вже накладений арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів, у звязку з чим підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Щодо вимоги про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» відомостей щодо наявності рахунків та депозитів, відкритих на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то суд враховує, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2018 року такі відомості вже витребувані, у звязку із чим відсутні підстави для їх повторного витребування. На теперішній час вказана ухвала в частині витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначених відомостей не виконана, що є підставою для її повторного направлення для виконання та вирішення у подальшому питання про застосування заходів процесуального примусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика