Справа № 183/569/18
Провадження № 2-о/183/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Новомосковський відділ обслуговування громадян "Сервісний центр" про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яку в подальшому уточнив. В обґрунтування уточненої заяви посилається на те, що у червні 2011 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську для оформлення пенсії, однак, йому було відмовлено, оскільки виявлені розбіжності в даті його народження. Так у свідоцтві про народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а у трудовій книжці серії НОМЕР_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_4, у книжці серії НОМЕР_2 зазначена дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4, у зв'язку з цим неможливо встановити тотожність. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2011 року встановлено факт належності йому вищевказаних трудових книжок. Однак, він отримав довідку за вихідним номером 35 від 23 серпня 2013 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. У даній довідці, так само як і в трудових книжках, допущена описка при написанні його дати народження, замість ІНФОРМАЦІЯ_4 року згідно свідоцтва про народження, посвідки на постійне місце проживання, паспорту - у довідці вказано ІНФОРМАЦІЯ_4.

У зв'язку з чим, просить встановити факт належності йому довідки № 35 від 23 серпня 2013 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с. 38).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення

Факт належності заявнику Довідки № 35 від 23 серпня 2013 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується: свідоцтвом про народження, паспортом громадянина Російської Федерації, посвідкою на постійне місце проживання виданими на ім'я ОСОБА_1, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2011 року у справі № 2о-159/11 виходячи з наступного.

Так, у відповідності до свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 виданого повторно 16 листопада 1990 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народився ОСОБА_1 (а.с. 8).

З закордонного паспорта громадянина Російської Федерації, наданого суду в копії, НОМЕР_7, виданого 28 квітня 2016 року МЗС Росії, вбачається, що він виданий на ім'я заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Відповідно до посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_5 виданої 04 вересня 2007 року УМВС України в Дніпропетровській області безстроково на ім'я громадянина Росії ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в Краснодарському краю, Росія (а.с. 7).

Крім того, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2011 року у справі № 2о-159/11, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючих документів - трудової книжки серії НОМЕР_3, вкладиша серії НОМЕР_6 до трудової книжки серії НОМЕР_3 та трудової книжки серії НОМЕР_2, виданих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення набрало законної сили 09 вересня 2011 року (а.с. 9).

З огляду на викладене, випливає наявність розбіжностей в написанні дати народження заявника в документі про підтвердження наявності трудового стажу та його паспорті, що є перешкодою у здійсненні ним своїх прав як особи,яка досягла пенсійного віку.

Таким чином, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Довідки № 35 від 23 серпня 2013 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданої Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов своє підтвердження в зібраних у справі доказах і вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, Довідки № 35 від 23 серпня 2013 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Повне рішення суду складено 06 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна