Справа № 486/542/18
Провадження № 2/486/376/2018
05 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - Савіна О.І.
при секретарі - Архіповій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
КП "ЖЕО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач згідно договору дарування від 05.08.2008 р. є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, але зі свого боку не вживає заходів для підписання з позивачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та в порушення чинного законодавства України остання в повному обсязі не сплачує вартість житлово-комунальних послуг, які надаються їй КП "ЖЕО" у зв'язку з чим за період з жовтня 2015 року по лютий 2018 року включно утворилася заборгованість в сумі 3 665,70 гривень.
В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщеному 21.06.2018 р. (а.с. № 25, 26).
За таких обставин, враховуючи положення ст. 280 ЦПК України та думку представника позивача, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору дарування квартири від 05.08.2008 р. та довідкою про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. № 6, 7).
Відповідно до вимог чинного законодавства України КП «ЖЕО» мало намір укласти із відповідачем договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але ОСОБА_1 постійно була відсутня вдома. В подальшому позивачем в газеті Южноукраїнської міської ради «Контакт» в № 26 від 30.06.2017 р. було розміщено пропозицію укласти вказаний договір (а. с. № 12-13).
Згідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.
Але ні протягом місяця з дня опублікування пропозиції, ні в подальшому відповідач не вжила заходів щодо підписання такого договору.
Таким чином, КП «ЖЕО» виконало свій обов'язок щодо підготування та укладання із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг.
Незважаючи на відсутність вказаного договору, позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 156 ЖК України та ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов'язана оплачувати житлово-комунальні послуги.
ОСОБА_2 оплату вказаних послуг не здійснювала з жовтня 2015 року у зв'язку з чим у неї перед КП «ЖЕО» виникла заборгованість, яка станом на 01.03.2018 р. складає 3 665,70 гривень, що підтверджується розрахунком суми боргу (а. с. № 14).
Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відповідачем суду не надано.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «ЖЕО» є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1762 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом (а. с. № 1, 2).
Керуючись ст.151, 156 ЖК України, ст. ст. 20, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, , задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін