Справа №487/3091/17 23.07.2018
Провадження №22-ц/784/1239/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Лисенка П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року про призначення експертизи, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду та пред'явив до ОСОБА_1 зазначений позов.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року, за клопотанням представника відповідача, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, в частині поставлених питань, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст ухвали отримано 14 червня 2018 року, на підтвердження чого надає копію розписки про отримання копії ухвали, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дійсно, копія оскаржуваної ухвали отримана його представником лише 14 червня 2018 року, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Крім того, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року.

4. Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 487/3091/17 (н/п 2/487/238/18).

5. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

6. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7. У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

8. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко