Справа № 309/1350/18
Провадження № 2/309/1165/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про скасування обтяження на відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про скасування обтяження заборону на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження НОМЕР_1, дата, час державної реєстрації 27.10.2006 року; за повідомленням ОСОБА_2 взуттєвої фабрики, б/н від 18.11.1989 року; особа майно якої обтяжується ОСОБА_1; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року.: Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3958620, 27.10.2006 року, реєстратор ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 районний нотаріальний округ.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частки житлового будинку №25, що розташований по вул. Колодзінського в м. Хуст Закарпатської області. Власником іншої 1/2 частки будинку є дочка позивачки ОСОБА_3. Право власності на 1/2 частину будинку стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4, 01.03.2018 року і зареєстрованим в реєстрі за №542. Право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку будинку стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4, 01.03.2018 року і зареєстрованим в реєстрі за №543. Під час оформлення документів про право на спадщину виявилось, що на будинок накладено обтяження заборона на нерухоме майно. Запис про заборону відчуження реєстраційний номер обтяження 3958620 внесений в єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 державної нотаріальною конторою 27.10.2006 року за повідомленням, б/н ОСОБА_2 взуттєвої фабрики від 18.11.1989 року.

Позивачка раніше працювала в ОСОБА_2 взуттєвій фабриці і за місцем роботи брала позику, яку ще під час роботи на підприємстві погасила. При звільненні позивачки із ОСОБА_2 взуттєвої фабрики питання про наявність у неї боргу перед підприємством не виникало. Заборона на відчуження майна 1989 року втратила свою актуальність. Жодних документів, з яких можна було б довідатися про джерело обтяження, в ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі немає. ОСОБА_2 взуттєва фабрика була реорганізована у ВАТ «ОСОБА_2 взуттєва фабрика» у звязку із приватизацією державного майна, на теперішній час підприємство припинено.

Наявність заборони на відчуження житлового будинку створює власнику перешкоди у повному обсязі та безперешкодно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд.

Позивачка просить скасувати обтяження заборону на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження НОМЕР_1, дата, час державної реєстрації 27.10.2006 року; за повідомленням ОСОБА_2 взуттєвої фабрики, б/н від 18.11.1989 року; особа майно якої обтяжується ОСОБА_1; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року.: Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3958620, 27.10.2006 року, реєстратор ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 районний нотаріальний округ.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. До суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, не заперечує щодо задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотання від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Розгляд справи проведено у відсутності позивача та відповідачки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що є власником 1/2 частки житлового будинку №25, що розташований по вул. Колодзінського в м. Хуст Закарпатської області. Власником іншої 1/2 частки будинку є дочка позивачки ОСОБА_3. Право власності на 1/2 частину будинку стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4, 01.03.2018 року і зареєстрованим в реєстрі за №542. Право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку будинку стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_4, 01.03.2018 року і зареєстрованим в реєстрі за №543. Під час оформлення документів про право на спадщину виявилось, що на будинок накладено обтяження заборона на нерухоме майно. Запис про заборону відчуження реєстраційний номер обтяження 3958620 внесений в єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_2 державної нотаріальною конторою 27.10.2006 року за повідомленням, б/н ОСОБА_2 взуттєвої фабрики від 18.11.1989 року. Жодних документів, з яких можна було б довідатися про джерело обтяження, в ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі немає. ОСОБА_2 взуттєва фабрика була реорганізована у ВАТ «ОСОБА_2 взуттєва фабрика» у звязку із приватизацією державного майна, на теперішній час підприємство припинено.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доякої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до ЗаконуУкраїни від 17липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод 1950року,протоколу та протоколів№2,4,7та11до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежновід волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦКУкраїни).

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Відповідно до п.2. постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач правомірно ставить питання про скасування заборони та виключити відомості з Єдиного Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст.317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати обтяження заборону на нерухоме майно, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження НОМЕР_1, дата, час державної реєстрації 27.10.2006 року; за повідомленням ОСОБА_2 взуттєвої фабрики, б/н від 18.11.1989 року; особа майно якої обтяжується ОСОБА_1; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року.: Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3958620, 27.10.2006 року, реєстратор ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 районний нотаріальний округ.

Дане рішення є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження НОМЕР_1, дата, час державної реєстрації 27.10.2006 року; за повідомленням ОСОБА_2 взуттєвої фабрики, б/н від 18.11.1989 року; особа майно якої обтяжується ОСОБА_1; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року.: Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3958620, 27.10.2006 року, реєстратор ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 районний нотаріальний округ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5