Дата документу 05.07.2018 Справа № 2-5339/11
Провадження № 2-зз/554/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1, відповідно до якого остання прохала суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави № 2-5339/11 від 11.08.2011 р. у вигляді арешту на майно та встановлення обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було залишено в силі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19.05.2016 р., яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Представник позивача (стягувача) ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду заяви.

Заявник (відповідач, боржник) ОСОБА_1 надала до суду заяву 05.07.2018 р. про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, прохала суд його задовольнити.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено наступне.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 2-5339/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № PLOW0SE00000471 від 19.01.2006 р., по якій ухвалою суду від 11.08.2011 р. було відкрито провадження, а також ухвалами від 11.08.2011 р. було забезпечено вказаний позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача (боржника) ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог 24981,95 грн., а також обмежено останню у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2012 р. вказану цивільну справу залишено без розгляду, однак вжиті заходи забезпечення позову судом скасовані не були.

Заявником також було надано документи, з яких судом було встановлено, що в проваджені Шишацького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за аналогічним кредитним договором, по якій 19. 05.2016 р. було винесено рішення суду про відмову в задоволенні позову, що залишено в силі ухвалою від 29.11.2017 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що позов, в забезпечення якого вживались заходи щодо арешту майна відповідача та обмеження його у праві виїзду за межі України, був залишений без розгляду, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову скасовані не були, а тому вони підлягають скасуванню у передбаченому чинним ЦПК порядком.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_1 (боржник) (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КН № 267376 виданий Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 09.12.1996 р., адреса 38023, Полтавська обл., Шишацький р-н, с. Пришиб, вул. Лісова, буд. 43), що накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2011 р. по цивільній справі № 2-5339/11 в порядку забезпечення позову ПАТ КБ ПриватБанк (стягував) до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах суми заявлених позовних вимог 24981,95 грн.

Скасувати громадянину України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КН № 267376 виданий Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 09.12.1996 р., адреса 38023, Полтавська обл., Шишацький р-н, с. Пришиб, вул. Лісова, буд. 43) обмеження у праві виїзду за межі України, що накладене ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2011 р. по цивільній справі № 2-5339/11 в порядку забезпечення позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію даної ухвали направити на виконання до Шишацького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (38000, с-ще Шишаки, вул. Корніліча, 10), Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26), а також сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У відповідності до п. п. 15.5, п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко