УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5130/16-ц

провадження № 22-ц/781/1198/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черненка В.В. у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2018 року та ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами, поновлення строку звернення з заявою про перегляд рішення та про стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року в судовому засіданні позивач подав письмову заяву про відвід судді Черненка В.В. з підстав недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, що передбачено ст.37 ЦПК УКраїни (т.3 а.с.13).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області в складі судді Єгорової С.М. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черненку В.В. залишено без задоволення (т.3 а.с.17-18).

17 липня 2018 року до апеляційного суду від позивача надійшла письмова заява про відвід судді Черненка В.В. у зв'язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України), а саме: суддя Черненко В.В. був головуючим у справі за його апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2017 року у цій справі і при апеляційному розгляді апеляційним судом було виявлено процесуальне порушення з боку суду першої інстанції щодо необгрунтованого незалучення доказу, який за його клопотанням був витребуваний апеляційним судом у відповідача. Однак цей доказ йому на ознайомлення не подавався та апеляційним судом не досліджувався, у зв?язку з чим апеляційним судом було допущено процесуальну бездіяльність. Апеляційний суд в своїй ухвалі не описав сам факт отримання доказу, не надав оцінки доказу, не дослідив його значимість в сукупності з іншими доказами, що ставить під сумнів правосудність рішення суду апеляційної інстанції стосовно об?єктивності та неупередженості. Така бездіяльність апеляційного суду унеможливила оскарження порушень суду першої та апеляційної інстанції судом касаційної інстанції, оскільки обставини справи судом касаційної інстанції переглядаються лише за текстом судових рішень і врахування вказаного доказу в рішенні апеляційного суду могло вплинути на результат як апеляційного так і касаційного розгляду.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд, проте право на відвід не являється абсолютним.

Заявлений позивачем відвід судді Черненку В.В. ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій судді і рішення у цій справі, зокрема щодо дослідження та оцінки судом доказів, перевірки доводів сторін, мотивування ухвалених рішень, тощо.

Однак, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші обставини, які б могли свідчити про залежність, упередженість або необ'єктивність вказаного судді, у заяві не наведені.

Сумніви позивача щодо небезсторонності та незалежності судді у цій справі є об'єктивно не підтвердженими.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід судді Черненка В.В.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Черненка В.В. необґрунтованим.

Зупинити апеляційне провадження у справі на час вирішення питання про відвід судді Черненка В.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко