АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6334/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/9500/16-ц

09 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Зарицької Ю.Л., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року скасувати та постановити нову про направлення справи на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Крім того, ухвалою від 19 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

23 травня 2018 року відповідач ОСОБА_2 надіслала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у відкритті провадження за якою скаржнику вже тричі було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що повторне звернення із тією самою апеляційною скаргою тією ж самою особою законом не передбачено, у відкритті апеляційного провадження відповідачу ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 358, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року, про відкриття провадження, постановлену під головуванням судді Зарицької Ю.Л., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: