Номер провадження: 22-ц/785/5170/18
Номер справи місцевого суду: 511/2464/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року про передачу на розгляд за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія"ПРОВІДНА", третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання рішення страховика незаконним та стягнення відшкодування шкоди пов'язаної із смертю ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА", третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання рішення страховика незаконним та стягнення відшкодування шкоди пов'язаної із смертю передано на розгляд за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є ухвала суду про передачу справи на розгляд за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києва (п.9, ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу за підсудністю до Соломянського районного суду м. Києвасправи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "СК"ПРОВІДНА", третя особа Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання рішення страховика незаконним та стягнення відшкодування шкоди пов'язаної із смертю, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позовні вимоги по вказаному провадженню стосуються питань стягнення страхового відшкодування з страхової компанії, тому вказані вимоги не відносяться до вимог по яким передбачена підсудність, передбачена ст.ст. 28, 30 ЦПК України.

Проте, з таким висновком районного суду, апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, а також постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до належного за підсудністю суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції, неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та упродовж розумного, але не більш встановленого законом строку розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду.

Стаття 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача (альтернативна підсудність). Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК, у справах за позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, позивач має право вибору одного з трьох можливих судів для розгляду цієї справи: за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, за місцем проживання позивача і за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_2 заявлені вимоги про відшкодування шкоди, завданої смертю сина, унаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як вбачається з копії паспорту позивачки ОСОБА_2, її зареєстроване місце проживання з 02.06.2010 року є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Роздільнянського районного суду Одеської області.

Таким чином, позивачка, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст. 28 ЦПК України, звернулася до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, а не за місцем знаходження відповідача.

При цьому, висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги по вказаному провадженню стосуються питань стягнення страхового відшкодування з страхової компанії, а тому не відносяться до вимог, по яким передбачена підсудність передбачена ст.ст. 28,30 ЦПК України, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм процесуального закону, які регулюють спірні правовідносини.

Виходячи зі змісту наведених вище норм процесуального права, у суду першої інстанції були відсутні передбачені законом підстави для передачі справи на розгляд до Соломянського районного суду м. Києва за підсудністю, оскільки позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Право обирати суд, до якого подавати такий позов у разі наявності альтернативної підсудності законодавцем надано саме позивачу.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 367, 368, ч.2 ст. 369, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 квітня 2018 року про передачу на розгляд за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія"ПРОВІДНА", третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання рішення страховика незаконним та стягнення відшкодування шкоди пов'язаної із смертю скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 18.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_4