overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №133/1609/18
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення донькою повноліття
відповідно до ст.ст.180,181,182,183 СКУкраїни, керуючись ст.ст. 160,161,163,167,168,170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 .
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, .
ідентифікаційний номер -НОМЕР_2 ______.
аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.07.2018 року і до повнолітя доньки
указати що саме, суму у гривнях цифрами та прописом
суддя - _______________ __В.А. Воронюк _________
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч.1 ст. 161 цього кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом всього періоду на який присуджено стягнення.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2018року
Суддя ______________ В.А. Воронюк
підпис ініціали, прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №278/327/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 22 червня 2018 року Новогуйвинська селищна рада подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, Новогуйвинська селищна рада посилається на те, що копію повного тексту рішення отримано 17.05.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2780/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пров. Кримський, 8, представник позивача: ОСОБА_2, місцезнаходження: м. Одеса-11, вул. Базарна, 74, а/с 12 до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, СОГ «Волна», вул. Лінія, 2-Т, буд. 32 про усунення перешкод у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивач не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, індекс, відповідача;

- позивач не надав підтвердження про те, що ним не надано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позивач не надав відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 14 серпня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9005/18
Провадження № 2-з/520/42/18
УХВАЛА

18.07.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду, в якій просить заборонити будь-яким організаціям, незалежно від їх форм власності, та будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації будь-яких змін до Громадської організації «Водно-Моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», в тому числі заміну, вилучення, включення на посаду директора Громадської організації «Водно-Моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі, яку заявник подасть, за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-Моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок- любителів» про визнання рішень Конференції від 01 липня 2018 року недійсними; та зупинити дію усіх рішень Конференції Громадської організації «Водно-Моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів».

Заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він має намір звернутися до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд повертає вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №:755/3404/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору посилаючись на те, що позивачу було відстрочено сплату судового збору на два місяці починаючи з дня відкриття провадження. Вказаний строк сплив. З метою сплати судового збору від імені позивача було внесена сума коштів в розмірі 704, 80 грн. Позивач вимушена шукати судовий захист, так як відповідач ОСОБА_2 відібрала в неї останні кошти, тому просив суд звільнити позивача від сплати судового збору до закінчення розгляду справи, тобто перед дебатами.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України визначено, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Перевіривши надані документи, суд вважає, що клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 136 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 відстрочку від сплати судового збору до закінчення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2018 року.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 1121/5496/12;
Провадження 2-р/401/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця про роз'яснення виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 4 по справі № 1121/5496/12 від 14.05.2014 року. Обґрунтовуючи подання тим, що у приміщенні з якого необхідно виселити боржників, а саме у квартирі за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, б. 38-б, кв. 32 зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не вказана у рішенні.

Вказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявник просить роз'яснити виконання рішення суду, не зважаючи на те, що така вимога не передбачена норами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Крім цього, заявник у поданні посилається на ст. 221 ЦПК України, яка на момент подачі позовної заяви втратила чинність.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до КАС України на підставі Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Тобто заявнику у поданні необхідно обґрунтувати свої вимоги із посиланням на змінені норми ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення подання без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 271, 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати заявнику усунути недоліки зазначені в ухвалі.

В разі невиконання вимог даної ухвали подання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/9379/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6301/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

12 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Стрижеуса А.М., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою, заборону чинити перешкоди у подальшому, встановлення порядку користування квартирою, розподіл особових рахунків,-

В С ТА Н ОВ И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365,366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 6 вересня 2018 року на 11 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників , які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2737/18
Провадження № 2-сз/552/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження власністю, вселення.

16.07.2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування власністю, виділення в натурі частки із спільної власності, вселення залишено без руху та надано строк ОСОБА_1 для сплати судового збору у розмірі 1041 грн. 67 коп. протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

12.06.2018 року позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 1041 грн.67 коп., відповідно до ухвали суду від 05.06.2018 року.

21.06.2018 року представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив, усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права володіння, користування та розпорядження власністю за адресою: АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 у вище зазначену квартиру.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки позивач зменшила позовні вимоги, вказані кошти підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Корсаків, Сахалінської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 сплачений судовий збір в розмірі 1041 грн. 67 коп. відповідно до квитанції № 13121 від 12 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 538/528/18
Провадження № 2/538/338/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення підготовчого судового засідання

16 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивач в судове засідання не з"явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області в судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Пункт 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах втсановленого цим Кодексом строку з таких підстав - якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, а також у зв"язку із тим, що неявка представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області у підготовче засідання позбавила суд можливості з"ясувати питання, передбаченні ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 197, 198, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво відкласти на 14 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Визнати участь представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Лохвицького району Полтавської області обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Бондарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, сплачено судовий збір, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІI «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 6 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 755/7796/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6523/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.