Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 401/1387/17

провадження № 61-37363ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1, треті особи: Світловодська міська рада Кіровоградської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Політрейд», про покладення на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов'язку відшкодувати шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційної інстанції, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову апеляційного суду отримано ним лише 27 квітня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК Україниучасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» з поважних причин, він підлягає поновленню.

Однак, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, підписаної генеральним директором Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» ОСОБА_2, не було додано документа, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» строк на касаційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року.

Касаційну скаргу Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк