overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. знаходилась цивільна справа за вказаним позовом.

У звязку з звільненням судді Шмадченко С.І., на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи зазначена справа була передана в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Керуючись ст.ст. 14, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 565/2357/17
Провадження № 2/565/144/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши усне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Від представника відповідача (позивача) ОСОБА_1 в судовому засіданні надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовується тим, що представник відповідача (позивача) не зможе прибути на судове засідання у звязку із значною відстанню від м.Києва до м.Вараш.

Дослідивши усне клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача (позивача) щодо неможливості прибуття до Кузнецовського міського суду Рівненської області для прийняття участі в судовому засіданні у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вбачає підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити участь представника відповідача (позивача) ОСОБА_1 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Забезпечення проведення судового засідання з участю представника відповідача (позивача) доручити Апеляційному суду м.Києва (03110, м.Київ, вул.Солом'янська, буд.2А, зал №1106), на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року, про подальші судові засідання у даній цивільній справі у разі їх призначення Кузнецовський міський суд Рівненської області завчасно інформуватиме Апеляційний суд м.Києва.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Провадження № 2/331/1094/2018
Справа 331/3723/18
У Х В А Л А
12 липня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю: секретаря Постарнак М.В.,
представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3( місце перебування : м. Київ, вул. Велика Васильківська 15/2), ОСОБА_4 ( місце перебування : м. Київ, вул.. Столичне Шосе, 90 офіс ПрАТ « Автокапітал») в особі повноважного представника ОСОБА_5 ( поштова адреса : м. Київ-19, а.с. № 73) до товариства з обмеженою відповідальністю « Автодім Запоріжжя» (місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая,69-А) про захист честі, гідності та ділової репутації,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представники позивачів, кожен в окремості, у підготовчому судовому засіданні позов підтримали; доповнень, уточнень та змін до позову не мають ; про всі відомі їм обставини справи, суд повідомили ; докази, на які їх довірителі посилаються в позові, суду надали ; клопотань не заявлено.
Просять підготовче провадження зарити, а справу призначити до розгляду по суті
Причина неявки суду не відома, будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від відповідача до суду не надходило, як і не надходило відзиву на позов та інших заяв та клопотань.
З урахуванням думок представників позивачів, у відповідності до положень частини другої статті 198, частини другої статті 223 ЦПК України, суд вбачає законні підстави для закриття підготовчого провадження у цій справі та призначення її до розгляду по суті на узгоджену з учасниками процесу дату, за відсутністю представника відповідача.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3( місце перебування : м. Київ, вул. Велика Васильківська 15/2), ОСОБА_4 ( місце перебування : м. Київ, вул.. Столичне Шосе, 90 офіс ПрАТ « Автокапітал») в особі повноважного представника ОСОБА_5 ( поштова адреса : м. Київ-19, а.с. № 73) до товариства з обмеженою відповідальністю « Автодім Запоріжжя» (місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая,69-А) про захист честі, гідності та ділової репутації.
Призначити справу за позовом ОСОБА_3( місце перебування : м. Київ, вул. Велика Васильківська 15/2), ОСОБА_4 ( місце перебування : м. Київ, вул.. Столичне Шосе, 90 офіс ПрАТ « Автокапітал») в особі повноважного представника ОСОБА_5 ( поштова адреса : м. Київ-19, а.с. № 73) до товариства з обмеженою відповідальністю « Автодім Запоріжжя» (місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул.. Святого Миколая,69-А) про захист честі, гідності та ділової репутації, до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 06 серпня 2018 року об 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали надіслати відповідачу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі 221/4534/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, про встановлення факту роботи з особливими умовами,

встановив:

12.07.2018 року ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Полтавська, буд. 72 місто Волноваха Донецької області, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, місцезнаходження: вул. Обручева, буд. 17 місто Волноваха Донецької області, звернувся до Волноваського районного суду із заявою про встановлення факту роботи з особливими умовами.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.177-179 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 177-179, 315-316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області, про встановлення факту роботи з особливими умовами.

Призначити розгляд заяви на 20 вересня 2018 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви про встановлення факту роботи з особливими умовами з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
№ провадження 6/646/88/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1В про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1В про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 20.07.2018 року на 9 год.15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, б. 36, каб. № 39).

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Дата документу "17" липня 2018 р.
Справа № 320/1387/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2018 р. м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з іпотечного майна,
Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з іпотечного майна, було задоволено в повному обсязі.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить винести ухвалу про скасування заочного рішення від 25.05.2018 року по справі № 320/1387/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з іпотечного майна та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Суд вважає, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 352 грн. 40 коп.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту з іпотечного майна - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків заяви в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 4-с/734/5/18 Справа № 734/623/17
У Х В А Л А

16 липня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Козелецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця до Головного державного виконавця Козелецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Козелецькомц районному суду Чернігівської області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447 і 450 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Козелецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця та призначити розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 24 липня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання запросити стягувача, боржника і державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Державному виконавцю Неоменку В.В. та заінтересованій особі ОСОБА_3 направити копію скарги з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо цієї скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"09" липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків позивача, відповідача, номери офіційної пошти.

У порушення ч.2 ст. 95 ЦПК України свідоцтво про розірвання шлюбу подане не в оригіналі, що є обовязково вимогою в даній категорії цивільних справ і дає підстави вважати про дійсність факту перебування сторін у зареєстрованому шлюбі та виникнення у звязку з цим спору. У іншому випадку, тобто за відсутності належного підтвердження вказаної обставини, як то визначено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» (п.4), позовна заява залишається без руху.

У порушення п.п. 6,7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

У порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

У порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2018 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн).

Враховуючи вищевказані обставини, суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
03.07.2018 Провадження №2/311/76/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

02 липня 2018 року на адресу суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №912-18 від 18 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунено, вважаю необхідним відновити провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 27 липня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2