overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1578/18 Головуючий у 1-й інст. Скиба М. М.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

17 липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Бердичівської міської ради Житомирської області

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Представник Бердичівської міської ради Житомирської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником.

На підтвердження своїх повноважень представник ОСОБА_2 подала довіреність видану та підписану міським головою.

Проте, зі змісту наданої довіреності не вбачається, що ОСОБА_2 уповноважена підписувати апеляційні скарги від імені Бердичівської міської ради Житомирської області.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

За змістом ч. 2ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 2-н-66/05
Провадження № 4-с/211/109/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 53410213 від 21.12.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 53410213 від 21.12.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-66/05 від 09.12.2005 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-66/05 від 09.12.2005 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 16 год. 40 хв. 15 серпня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-66/05 від 09.12.2005 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 149/2718/15-ц Провадження № 22-ц/772/37/2018Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 5Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голоти Л.О.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, встановлення порядку користування присадибною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.12.2017 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

11.07.2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали цивільної справи з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7465-7468/17-21 від 26.06.2018 року.

Відповідно до підпункту восьмого пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, оскільки ухвала суду виконана, на адресу суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 7465-7468/17-21 від 26.06.2018 року, тому провадження у цивільній справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись підпунктом восьмим пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, статтею 254, частиною другою статті 381, статтею 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку, господарських будівель та споруд, встановлення порядку користування присадибною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2017 року.

Призначити справу до розгляду на 01.08.2018 року на 10:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий суддя Л. О. Голота
Справа № 323/464/18
Провадження № 2/323/321/18
(вступна та резолютивна частини)
19.07.2018 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Смоковича М.В.,
при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунальної установи «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, аліменти на малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 всіх видів доходу, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2018 року до досягнення дитиною повнолітня.
Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі десяти днів з моменту його винесення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проглошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 552/4964/17

провадження № 61-4091ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Полтави від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року відмовлено.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 05 січня 2018 року № PROM5BC4QKна розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Дата документу 23.07.2018
Справа № 501/1896/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 461/263/18
Провадження № 2/459/478/2018
У Х В А Л А

судового засідання

23 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала в суд клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через територіальну віддаленість. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просить забезпечити в Залізничному районному суді м. Львова.

Представник відповідачки в судовому засіданні щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечила.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції, проведення якого слід доручити Залізничному районному суду м. Львова (79013, м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14.09.2018 року о 12 год. 15 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Залізничного районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 214/3869/18
2/214/2246/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 74/185) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. П.Глазового, 21/42) про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів, відповідно до ст.28 ЦПК України, підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 14, 19, 27, 33, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, 74/185) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, вул. П.Глазового, 21/42) про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11.00 год. 10 вересня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони, представника позивача, третю особу.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 715/765/18
Провадження № 2-о/727/146/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Семенка О.В.
при секретарі - Гончарук Н.Г.,
за участю: заявника - ОСОБА_1,
представника заявника - ОСОБА_2,
заінтересованих осіб - ОСОБА_3М, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тарашанська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, яка померла 30.09.2017 року, як між сином та матірю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 липня 2018 року.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 352/550/18
Провадженя № 2/352/648/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвалою судді від 05.04.2018 р. у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу призначити до судового розгляду по суті.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул.Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гургула В.Б.
Справа № 313/1381/14-ц
Провадження № 2-і/313/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складу судді Кравцов С.О., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Веселівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 08.09.2014 року позов було задоволено.

Шлюб зареєстрований 24.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 20 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

В описовій частині рішення зазначено «За домовленістю між сторонами дитина залишилась про живати з матірю», а в резолютивній частині рішення нічого не вказано, тому позивачка просить внести зміни до судового рішення.

Сторони у судове засідання не зявились. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Резолютивну частину рішення слід читати:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.04.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 20 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін ШКАБЕРДА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 509/4327/17
УХВАЛА

10 квітня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров