overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1471/18
Провадження № 2-н/626/164/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2018 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, у зв'язку з чим станом на 01.07.2018 року виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 719,56 грн.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно умов договору, та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал» витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на р/р 260083719 в ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 278/3070/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 01 серпня 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 503/1168/18
Провадження № 2/503/563/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із вказаним позовом.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення йому позову.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого відповідно до квитанції № 50 від 23.06.2018 року судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1902/18
Провадження № 2/723/2404/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

16 липня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою суду від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, відповідачем не подано відзиву на позов.

Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 9-30 год. 13 вересня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 751/894/18
Провадження №2/743/215/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 16.07.2018 року, сторони не зявились.

На підставі викладеного, кеpуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до 08 години 15 хвилин 24 липня 2018 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 4-с/344/103/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересована особа: Головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» звернулася зі скаргою на дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1.

Скарга підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 447 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 447-450, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», заінтересована особа: Головний державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 08.10.2018 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Кропивницький

справи № 1120/1526/12

провадження №22-ц/781/1439/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Завгороднього Андрія Васильовича, який представляє інтереси публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Завгородній А.В., який представляє інтереси публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, їх місце проживання, та не надано для них копію апеляційної скарги.

Згідно частин 2 та 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356, застосовуються положення ст. 185 і апеляційна скарга ухвалою залишається без руху для усунення недоліків у встановлений судом строк.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в разі не усунення недоліків скарга вважається неподаною повертається скаржнику.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.ст. 185, 357 ЦПК, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку протягом десяти календарних днів з дати отримання даної ухвали, для надання апеляційному суду нової апеляційної скарги оформленої з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Завгороднього Андрія Васильовича, який представляє інтереси публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі Дніпропетровського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2018 року залишити без руху.

Запропонувати скаржникупротягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 219/7658/18
Провадження №2/219/2434/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.177 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,20 грн. на рахунок № 5015, отримувач коштів: Бахмутське УК/м.Бахмут/22030101, код утримувача 37868870, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно з ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 495/5839/18
№ провадження 2-н/495/103/2018
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

13 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованіть за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь АТ "Одесаобленерго" (), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-Б, 65031, заборгованіть за спожиту електричну енергію в розмірі 6474,48 гривень.

Однак у судовому наказі судом була допущена описка, а саме помилково зазначене місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому наказі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на виданий наказ , суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 13.07.2018 року справа №495/5839/18 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Виключити із судового наказу відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 161/6737/18
Провадження № 2/161/2291/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

.......................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сидорук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.01.2008 року Заборолівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 01 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

17.07.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18.07.2018 року на 13.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1813/18
Провадження № 2/723/2309/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та стягувати з ОСОБА_3 аліменти на його користь на утримання чотирьох неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_3 у строк, визначений судом для подання відзиву, пред»явлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та стягувати з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання чотирьох дітей.

Зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам статтей 175,177 ЦПК України та належить до підсудності Сторожинецького районного суду.

У підготовчому судовому засіданні сторони та їх представники вважають що зустрічний позов підлягає об»єднанню в одне провадження із первісним, так як вони взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним, оскільки його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як вони є взаємопов»язані, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ