Номер провадження: 22-ц/785/6304/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес» про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

15 травня 2012 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

02 липня 2018 року ТОВ «Промстрой-Прогрес» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ТОВ «Промстрой-Прогрес» підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогою майнового характеру в серпні 2011 року.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення з позовом, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік» станом на 01 січня 2011 року встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 941 грн.

Ціна позову, заявлена позивачем, становила 111 876 535 грн. таким чином, суд першої інстанції за подання даної позовної заяви мав стягнути судовий збір у розмірі 2823 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання юридичною особою апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 150% ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, скарги, тобто 4234,50 грн (2823х150%=4234,50).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 4234,50 грн. судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0031

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Пункт: 1.6

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору (вул. Івана та Юрія, 24-а, м. Одеса, 65078).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом документи, що підтверджують сплату судового збору, не долучено та не зазначено підстави про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.

Відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ "Промстрой-Прогрес", особа, яка звернулася до суду з апеляційною скаргою, припинене (номер запису: 3003667 від 25 березня 2014 року). Матеріали справи не містять доказів, а в апеляційній скарзі ненаведено посилань на те, що скаржник ТОВ "Промстрой-прогрес" на час звернення з апеляційною скаргою до суду є зареєстрованою в передбаченому Законом порядку юридичною особою та здійснює господарську діяльність, тобто набула цивільної процесуальної дієздатності та може здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді.

Крім того, відповідно ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що скарга підписана директором ТОВ «Промстрой-Прогрес», проте посилань на докази щодо підтвердження повноважень директора в апеляційній скарзі не наведено та матеріали справи не містять.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Крім того, ТОВ «Промстрой-Прогрес» разом з апеляційною скаргою подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду і в обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що про слухання справи сповіщене належним чином не було, про існування оскаржуваного рішення випадково дізналося з ЄДРСР 15 червня 2018 року. на підставі наведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України в редакції, чинній на момент ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що про слухання справи ТОВ «Промстрой-Прогрес» було сповіщене належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.162 т.1), в судовому засіданні під час ухвалення рішення участі не приймало, даних про отримання ТОВ «Промстрой-Прогрес» копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять. 18 червня 2018 року ТОВ «Промстрой-Прогрес» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року (а.с.163 т.3). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 червня 2018 року за заявою ТОВ «Промстрой-Прогрес» апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Враховуючи вищенаведене, 18 червня 2018 року ТОВ «Промстрой-Прогрес» скористалося своїм правом на апеляційне оскарження вказаного рішення, що дозволяє зробити висновок, що станом на 18 червня 2018 року скаржнику було відомо про оскаржуване рішення. 28 червня 2018 року закінчився строк на апеляційне оскарження рішення суду. 02 липня 2018 року ТОВ «Промстрой-Прогрес» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року, тобто поза межами строку, передбаченого ЦПК України.

Таким чином, причини пропуску ТОВ «Промстрой-Прогрес» строку на апеляційне оскарження рішення суд не визнає поважними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює, що ТОВ «Промстрой-Прогрес» не позбавлене права звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин пропуску строку.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки ТОВ «Промстрой-Прогрес» не надало суду оригінал квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга не містить посилань на те, що скаржник ТОВ "Промстрой-прогрес" на час звернення з апеляційною скаргою до суду є зареєстрованою в передбаченому Законом порядку юридичною особою та здійснює господарську діяльність, апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана поза межами строку, передбаченого ЦПК України,

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

У разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2012 року - залишити без руху.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промстрой-Прогрес» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш