Провадження №2-п/523/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, заява мотивована тим, що позивач пропустив строк позовної давності для стягнення пені та штрафу до поручителів, однак відповідач був позбавлений права на подачу заяви про застосування строку позовної давності. В звязку з чим, відповідач просив скасувати заочного рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи.

Так заочним рішенням суду від 14.04.2017р. були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 141 176,17 грн. (сто сорок одна тисяча сто сімдесят шість) гривень 17 копійок.

В судове засідання 14.04.2017р. відповідачі не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Окрім того, жодних заперечень на позовну заяву відповідачі не подавали.

Суд також вважає, що посилання відповідача, про те, що позивач пропустив строк позовної давності для стягнення пені та штрафу до поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є підставою для скасування судового рішення, оскільки не зачіпляють безпосередньо інтереси відповідача ОСОБА_3.

В звязку з чим, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на зазначені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відсутні поважні причини неявки відповідача в судове засідання. Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2017р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

2. Розяснити ОСОБА_3 про право апеляційного оскарження заочного рішення від 14 квітня 2017 року по справі №523/17889/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя