Справа № 643/2635/16-ц
Номер провадження 2-п/643/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді -Букреєвої І.А., за участю секретаря - Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року, посилаючись на той факт, що не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, що є поважною причиною неявки в судові засідання та докази, що на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, задоволений.

Згідно ч.ч.2,3,4 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, при цьому учасник справи має право на поновлення строку її подання, подавши заяву протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Крім цього, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Судом встановлено, що заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 17.08.2016 року було направлено на адресу відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с. 82), проте отримано не було, у звязку із чим конверт повернувся до адреси суду через невручення, за закінченням терміну зберігання (а.с. 97).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася та не повідомила суд пр опричини своєї неявки, будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи також подано не було. Про те що, справа знаходиться у провадженні суду беззаперечно знала.

Стороною заявника не надано суду доказів поважності причин неявки до судового засіданя, а також доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на факту неповідомлення про судовий розгляд справи, хоча судові повістки на адресу відповідача були направлені (а.с. 61, 72-73). При цьому суд враховує той факт, що в заяві про перегляд заочного рішення не було заявлено клопотання про поновлення строку подання такої заяви, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Розяснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва