overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1349/18
Провадженя № 2/352/970/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

13.07.2018 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У позовній заяві вказано зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3: м. Івано-Франківськ, вул. Північний бульвар, 7-А/96.

При зверненні до суду з даним позовом позивач порушив вимоги правил щодо підсудності, а саме не вірно визначив підсудність Тисменицькому районному суду, помилково вважаючи, що позов про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди має розглядатись саме цим судом.

У даному випадку підсудність визначається у порядку ч.1 ст.27 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про передачу позовної заяви на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, 31, 187, 260-261 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 216/3727/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус виконавчого округу м.Київ ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус виконавчого округу м.Київ ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис № 4172 виданий 23.05.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, щодо стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в розмірі 22 100,65 грн., таким що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Місцезнаходження відповідача по справі за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4; спірний виконавчий напис виконується приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 не відноситься до підсудності Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне направити вищевказану справу за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус виконавчого округу м.Київ ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню направити за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 523/9775/18
Провадження №2-о/523/365/18
УХВАЛА

"17" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради (місцезнаходження: вул. Воробйова, буд.9, м. Одеса) про госпіталізацію ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до психіатричного закладу у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради подало до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 339, 340, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Проведення судового засідання призначити на 18 липня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2018 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

справа № 637/116/18

позивач ПСП «Імені Ватутіна»

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Шевченкове матеріали справи за позовом Приватного Сільськогосподарського підприємства «Імені Ватутіна» до ОСОБА_1, Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про скасування рішення державного реєстратора та визнання права оренди на земельну ділянку, -

за участю представника ПСП «Імені Ватутіна» ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного Сільськогосподарського підприємства «Імені Ватутіна» до ОСОБА_1, Державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора та визнання права оренди на земельну ділянку.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року провадження у справі було відкрите та призначено підготовче судове засідання, а відповідачу надано 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття на подання відзиву на позовну заяву.

13 липня 2018 року до Шевченківського районного суду Харківської області подано клопотання від ОСОБА_1 про подовження строку для подання відзиву до суду, а також відкладення підготовчого судового засідання на 10-ть днів.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що клопотання відповідача було подано у встановлений судом строк воно підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 6 зазначеної статті ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 127, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити пропущений процесуальний строк відповідачем для подання відзиву до суду до 30.07.2018 року.

Відкласти підготовче судове засідання, призначене на 19 липня 2018 року на 10 днів, а саме на 10-30 годину 30 липня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№2/759/4921/18
ун.№759/7437/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Київ

Святошинського районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 р. представник позивача звернулась до суду із заявою про витребування доказів, просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості про перетин кордону України громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 01.01.2016 по 21.06.2018, посилаючись на те, що для підтвердження доказів відсутності ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою, 15.03.2018 представником позивача було направлено адвокатським запит №15.03/1 до Державної прикордонної служби України з запитом про надання відомостей про перетин кордону України відповідачем. Однак з відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. №0.184-16344/0/15-18 де вбачається, що в наданні запиту вальної інформації відмовлено посилаючись на ст. 11, 21 ЗУ «Про інформацію», ст. 14 ЗУ «Про захист персональних даних». Таким чином, у позивача відсутні можливості самостійного отримання доказів, зокрема докази того, що відповідач протягом тривалого часу знаходиться за межами території України.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та додані до заяви документи, приходить до настпуного висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в заяві про витребування доказів не наведено жодного доводу стосовно того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, оскільки подана заява не є підставною для витребування доказів, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 84, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У заяві представника позивача ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул'яновська
Справа № 361/4311/18
Провадження № 2/361/2556/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 (07400, АДРЕСА_1) до Броварської міської ради Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15), третя особа: Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року 12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити положення ст. 192 ЦПК України, що протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 664/2053/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_2 А на Користь ОСОБА_3 у звязку з смертю стягувача та призначення опікуном над неповнолітнім ОСОБА_1

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 11.20 год. 26 липня 2018 року в приміщенні суду (каб. 103).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. І. Сіденко
Справа № 350/55/18
Номер провадження 2/350/542/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

провівши підготовче судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 14.06.18 року скасовано заочне рішення Рожнятівського районного суду від 26 січня 2018 року у справі № 350/55/18 Номер провадження 2/350/189/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Розгляд справи призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження

У судове засідання позивачка не прибула.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання у його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196-200,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1) на 09:00 годин 05 вересня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 278/709/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4204/18А Справа № 203/6675/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ у місті Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Кіровський районний відділ у місті Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_5