Справа № 686/8327/16-ц

УХВАЛА

13 квітня 2018 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Логінової С.М.,
при секретарі Ленчицькій А.Б.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
за участю представника відповідача ОСОБА_2,
за участю представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття,
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття салону краси та здоровя. розташованого по вул. Бандери (Рибалка) буд. 49/2 у м. Хмельницькому у сумі 9188 грн., що складає вартість робіт по ремонту елементів оздоблення приміщень салону та моральну шкоду у сумі 5000 грн.
У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічна експертиза, посилаючись на те, що колишній власник АДРЕСА_1 (Рибалко, 49/2) в м. Хмельницькому ОСОБА_6 під час проведення реконструкції офісного приміщення №1 не отримував технічних умов на підключення до мереж водопостачання та водовідведення, що підтверджується листом МКП «Хмельницькводоканал» від 10.04.2018 р. №1127. Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення укладала уже нова власниця - ОСОБА_5 22.04.2014 р., а засіб обліку (лічильник води) встановлено 29.09.2014 р., про що вказано у відповіді з МКП «Хмельницькводоканал» від 10.04.2018 р. №1143.
Представник позивача посилається на те, що у кв. №22 (колишнє офісне приміщення № 1) наявне самовільне підключення до мереж водопостачання та водовідведення, що дає підстави вважати, що під час монтажу вказаних мереж у квартирі були допущені порушення, що згодом стали причиною залиття.
Враховуючи те, що судовий експерт КНДІСЕ ОСОБА_7 у висновку від 03.05.2017 р. №218/17-26 не змогла дати відповідь на питання щодо причин залиття салону краси та здоровя, який належить ОСОБА_4, тому вважає, що для їх зясування необхідно провести додаткову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи відповідають мережі водопостачання та водовідведення, які прокладені в кв. №22 та в підвальному приміщенні в буд. по вул. С. Бандери, 49/2 в м. Хмельницькому вимогам Державних будівельних норм, Національних стандартів, інших норм, що регулюють правила монтажу та експлуатації мереж водопостачання та водовідведення? Якщо не відповідають, то яким саме вимогам? Чи могли такі порушення правил монтажу та експлуатації мереж послужити причиною залиття салону краси та здоровя, розташованого поверхом нижче?
2. Чи відповідає прокладення (прихованим способом) будинкових мереж водопостачання та водовідведення в межах салону краси та здоровя, до яких внутрішні мережі салону не підключені, вимогам Державних будівельних норм, Національних стандартів, інших норм, що регулюють правила проектування, монтажу та експлуатації мереж водопостачання та водовідведення та проектній документації ?
Доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_8 (м. Львів, вул. Варшавська, 133/2).
У судовому засіданні представники відповідача не заперечили проти призначення додаткової судової будівельно-технічна експертиза, однак заперечили проти призначення означеної експертизи судовому експерту ОСОБА_8 (м. Львів, вул. Варшавська, 133/2) та заперечили проти питань, які викладені у клопотанні представника позивача, посилаючись на те, що означені питання не можуть надати відповідь на істинні причини залиття салону краси та здоровя, розташованого по вул. Бандери (Рибалка) буд. 49/2 у м. Хмельницькому. Просили призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення експерту ОСОБА_7
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додатковї судової будівельно-технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту(експертам).
Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття салону краси та здоровя, розташованого по вул. Бандери (Рибалка) буд. 49/2 у м. Хмельницькому у сумі 9188 грн., що складає вартість робіт по ремонту елементів оздоблення приміщень салону та моральну шкоду у сумі 5000 грн.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2016 р. за клопотанням учасників справи призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: які причини залиття салону краси та здоровя, розташованого по вул. Бандери (Рибалка) буд. 49/2 у м. Хмельницькому, та який розмір збитків, заподіяних ОСОБА_4 внаслідок залиття салону краси та здоровя.
Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за № 218/17-26, враховуючи прихований спосіб прокладення трубопроводів водопостачання та водовідведення, які розташовані у стіні салону краси та здоровя, розташованого по вул. Бандери (Рибалка) буд. 49/2 у м. Хмельницькому без демонтажу стіни надати відповідь на питання які причини залиття означеного салону не має можливості.
Означений висновок ґрунтується на тому, що у приміщенні побутової кімнати салону краси та здоровя, розташованого по вул. Бандери (Рибалка) буд. 49/2 у м. Хмельницькому проходять інженерні мережі водопостачання та водовідведення, які відповідно до акту обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв від 24.11.2015 р. складений міським комунальним підприємством «Хмельницькводоканал» належали власнику кв. № 22 вказаного будинку, які приховані стіною з відсутнім доступом. У верхній частині стіни влаштовано кран, який покритий корозією, знаходиться у закритому положенні. При відкритті вікна в місці влаштованого крана та нижче його стіна покрита грибком та гниллю.
При дослідженні санвузла кв. № 22 по вул. Бандери (Рибалка) буд. 49/2 у м. Хмельницькому, що знаходиться поверхом вище приміщення салону краси та здоровя, власником якої є ОСОБА_5, встановлено, що у приміщенні санвузла ніша (що вище туалетного бачка), в якій проходять всі інженерні мережі водопостачання, водовідведення та каналізації відкрита із встановленими та підключеними водопровідними пластиковими та каналізаційними трубами і зєднаннями знаходяться у доброму стані, трубопроводи та крани знаходяться у сухому стані.
Суд приходить до висновку, що слід призначити по справі додаткову судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) та на розгляд експертам поставити питання: які причини залиття салону краси та здоровя по вул. Бандери (Рибалка) буд. 49/2 у м. Хмельницькому?
Питання, які просить поставити експерту позивач та його представник не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки означені питання звужують предмет дослідження по даній справі.
Судом встановлено, що представники сторін не заперечили проти надання доступу до приміщення для проведення дослідження.
На підставі вище викладеного і керуючись ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, додаткову судову будівельно-технічну експертизу.
Поставити перед експертом наступне питання:
Які причини залиття салону краси та здоровя по вул. Бандери (Рибалка) буд. 49/2 у м. Хмельницькому?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4
Копію ухвали з матеріалами цивільної справи направити експерту для виконання.
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя