УХВАЛА

про призначення експертизи

"19" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Неділько Л.Л.

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура» про визнання договору поруки припиненим -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису на розрахунку заборгованості ОСОБА_4 А також просив призначити судову бухгалтерську експертизу для встановлення розміру сплаченої ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору за період з 11.02.2008 року по 21.12.2015 року, окремо по тілу кредиту, окремо по відсоткам, окремо по підвищеним відсоткам, у тому числі достроково погашених за користування кредитом? Та визначення суми боргу по договору окремо по: тілу кредиту, відсоткам, підвищеним відсоткам за користування кредитом та сума дострокового стягнення кредиту. Проведення експертного дослідження представник відповідача просить доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ( 03170, м. Київ, пр. Перемоги,123).

Крім того, просив витребувати у позивача заяву на видачу готівки (меморіальний ордер).

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» Стовбун О.Й. заперечував проти даного клопотання, вважав за недоцільне призначення даного експертного дослідження з урахуванням наданих доказів на підтвердження суми заборгованості за кредитним договором.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши клопотання, думку представника позивача, обговоривши зміст питань, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що по справі слід призначити економічну експертизу, оскільки запропоновані на її вирішення питання відноситься до судової економічної експертизи, а відповіді на питання потребують спеціальних знань та мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому вимоги про витребування у позивача заяви на видачу готівки, також відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України, клопотання заявлено на відповідній стані, у отриманні відповідачем самостійно даного доказу виникли складнощі, а вказаний документ має значення для правильного вирішення справи та підлягає дослідженню під час здійснення експертного дослідження.

Щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання належності підпису на розрахунку заборгованості ОСОБА_4, то в розрізі даного спору, а саме: предмету позову, суб'єктного складу сторін, суд приходить до висновку про недоцільність та необгрунтованість даного експертного дослідження. А тому, в цій частині у клопотанні слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 104, 140, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка сума заборгованості ОСОБА_1 по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/12 від 11.02.2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк » та ОСОБА_1 станом на 21.12.2015 року окремо по: тілу кредиту, відсоткам, підвищеним відсоткам за користування кредитом та сума дострокового стягнення кредиту ?

2.Який розмір фактично сплачених грошових коштів по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/12 від 11.02.2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк » та ОСОБА_1 за період з 11.02.2008 року по 21.12.2015 року, окремо по тілу кредиту, окремо по відсоткам, окремо по підвищеним відсоткам, у тому числі достроково погашених за користування кредитом?

Проведення експертизи доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ( 03170, м. Київ, пр. Перемоги,123).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Попередню оплату покласти на відповідача - ОСОБА_1.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заяву на видачу готівки (меморіальний ордер) про видачу кредиту на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 24-12/12 від 11.02.2008 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк » та ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати до Дніпровського районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/14518/16-ц.

Провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантерея та Мануфактура» про визнання договору поруки припиненим - зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова