overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/519/18
У Х В А Л А

за результатами підготовчого провадження

17.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря судового засідання Лук'яненко О.В. , розглянувши у підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 14.05.2018 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 02 серпня 2018 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Дніпропетровська область).

Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 477/2232/16-ц
Провадження № 2-о/477/5/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

18 липня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

Встановив:

В листопаді 2016 року заявниу звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати спадщину відумерлою, а саме земельну ділянку, яка належала ОСОБА_1 і передати її у власність територіальній громаді.

18 липня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Р.В. Козаченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/7695/18
Пр. №2/521/3083/18
УХВАЛА
24 липня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Пасічник О.Е.,

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 15 травня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13 червня 2018 року (а.с. 15-16).
Позивачка в підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 23).
Відповідач в підготовче засідання не зявився, на його адресу неодноразово направлялися повідомлення про дату, час і місце слухання справи, відзиву на позов, у визначений судом строк не надав (а.с. 21).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 563/362/18
У Х В А Л А
14 травня 2018 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Степанюк Л.В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди,
Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області з позовом про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди з відповідача.
Представник позивача не відмовляється від позову і не бажає передати справу на розгляд третейського суду.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Подав відзив на позов.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди та призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.
Суд пропонує позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.
Суд пропонує відповідачу подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Викликати сторони в судове засідання.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 283/1528/18
Провадження №2/283/671/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11603, Україна, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11604, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Юрівка, вул. Вишнева 28) про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 27 вересня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/6155/18
Провадження № 2-сз/344/31/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.07.2018 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишено без розгляду.

17.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з квитанцією № N1C9Y48718 від 08.05.2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 352,40грн.

Отже, враховуючи наведене, оскільки питання про повернення судового збору з державного бюджету при постановленні ухвали суду про залишення заяви без розгляду від 13.07.2018 року вирішено не було, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Управлінню державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську повернути ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, з державного бюджету сплачений згідно з квитанцією № N1C9Y48718 від 08.05.2018 року, судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження № 2-о/331/79/18
Справа № 331/4320/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 липня 2018 р. м. Запоріжжя

суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського району у м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вважати днем його смерті 27.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175, 293-294, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського району у м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області.

Цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи за участю заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського району у м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області призначити до судового розгляду на 25.07.2018 року на 08 годину 45 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6) з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
Провадження № 2-н/344/350/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заяване відповідаєвимогам статті163 ЦПК України, крім того за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився до липня 2015 року, тобто за межами позовної давності та до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційної суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Татарінова
Ухвала

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 681/1154/17

провадження № 61-38886ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Полонської міської ради, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування рішень в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність, скасування рішень державного реєстратора та за позовом виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади до ОСОБА_7 про визнання нечинними та скасування рішень сесії Полонської міської ради, скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У червні до Верховного Судунадійшли касаційні скарги зазначені вище.

Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідають вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року у справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 за Михайлівни, ОСОБА_6 до Полонської міської ради, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про визнання недійсними та скасування рішень в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність, скасування рішень державного реєстратора та за позовом виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади до ОСОБА_7 про визнання нечинними та скасування рішень сесії Полонської міської ради, скасування рішень державного реєстратора,

Витребувати з Полонського районного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 681/1154/17-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 129/3439/17
Провадження у справі № 2/129/271/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою,

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання договору оренди землі недійсним, усунення перешкод користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/7162/15-ц
Провадження № 22-ц/779/963/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт та заборонено відчуження ? частини магазину автозапчастин та СТО «А», складу «Б», огорожі 1, 2, воріт 3, 4, що знаходяться по вул. Калуське шосе, 16а в с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області та автомобіля Mazda 3, 2005 року випуску, реєстраційний №АТ7100АТ, VIN JM7BK21, що належить ОСОБА_4

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із існування між сторонами спору та співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

В судому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 вказав, що предмет забезпечення випливає із заяви позивачки про уточнення позовних вимог від 11 червня 2018 року.

ОСОБА_4 та його представник щодо існування такої заяви та її прийняття судом заперечили.

Враховуючи, що у виділених матеріалах справи направлених на адресу апеляційного суду відсутні заяви про збільшення чи зміну позовних вимог, процесуальні документи суду щодо їх прийняття чи відмову у прийнятті, колегія суддів вислухавши думку сторін, беручи до уваги предмет оскарження, вважає, що для повного зясування обставин у справі слід витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Івано-Франківського міського суду виділені матеріали з цивільної справи № 344/7162/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме копії усіх заяв про зміну та уточнення позовних вимог та документи, що їх стосуються, процесуальні документи суду щодо їх прийняття чи відмову у прийнятті по справі за наявності.

Дані докази направити безпосередньо до Апеляційного суду Іван-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5
279/2511/18 провадження №2-н/279/143/18
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.