АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-7585/11

Провадження № 22-ц/790/2949/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 - ліквідатор ФОП ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року в складі судді Шишкіна О.В.,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 - ліквідатора ФОП ОСОБА_3, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області (далі по тексту - ПН ХМНО) Ємця І.О. про зобов'язання вчинення нотаріальних дій, а саме: просив зобов'язати вчинити певній дії - виключити запис про іпотеку № 1939629 з Державного реєстру іпотек, внесений ПН ХМНО Слоневською Д.В. на підставі договору іпотеки від 29 квітня 2005 року за реєстровим номером № 960 відносно квартири АДРЕСА_1 та вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 1939625, внесений ПН ХМНО Слоневською Д.В. на підставі договору іпотеки № 0014/05/12-Z(І) від 29 квітня 2005 року (реєстровий № 960), відносно квартири АДРЕСА_1 та покласти зобов'язання щодо посвідчення договору купівлі-продажу.

Доводи позовної заяви мотивовані тим, що Господарським судом Харківської області ліквідатором ФОП ОСОБА_3 було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, в процесі реалізації обов'язків арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_3) було виявлено належне останньому нерухоме майно, яке було виставлено на аукціон згідно з вимогами діючого законодавства. З огляду на те, що виявлена нерухомість була включена до ліквідаційної маси банкрута, арбітражний керуючий, на виконання вимог закону, звернувся до ПН ХМНО Ємця І.О. із заявою вчинити певні нотаріальні дії, а саме: виключити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек стосовно відповідного нерухомого майна та вилучити запис з Єдиного Реєстру заборон відчуження нерухомого майна з метою укладення в подальшому договору купівлі-продажу вищезазначеного майна з позивачем ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року № Б-50/218-09 по справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 було змінено резолютивну частину постанови Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року № Б-50/218-09 по справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 та було роз'яснено, що постанова суду від 24 лютого 2010 року є обов'язковою для виконання всіма нотаріусами України відповідно до статті 34 Закону України «Про нотаріат».

Постановою Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року № Б-50/218-09 по справі про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_3 фізичну особу-приватного підприємця ОСОБА_3 було визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру, ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, співвідповідача по справі.

У зв'язку з тим, що ПН ХМНО Ємцем І.О. було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, про що винесено відповідну постанову від 28 вересня 2011 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28 вересня 2011 року, винесену ПН ХМНО Ємцем І.О.

Зобов'язано ПН ХМНО Ємця І.О. виключити запис № 1939625 (контрольна сума 86Е176ВБ46) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1, внесений ПН ХМНО Слоневською Д.В. на підставі договору іпотеки № 0014/05/12-Z(І) від 29 квітня 2005 року (реєстровий № 960), укладеного між ОСОБА_3 та АКБ «Форум».

Зобов'язано ПН ХМНО Ємця І.О. вилучити запис № 1939629 (контрольна сума 36ЕДВАЕ101) з державного реєстру іпотек майна щодо квартири АДРЕСА_1, внесений ПН ХМНО Слоневською Д.В. на підставі договору іпотеки № 12006-036/06Р від 20 березня 2006 року (реєстровий № 580), укладеного між ОСОБА_3 та АКБ «Форум».

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ліквідатора ФОП ОСОБА_3 з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ціною 53 100 грн.

Зобов'язано ПН ХМНО Ємця І.О. за відсутності правовстановлюючих документів посвідчити нотаріально договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ціною 53 100 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 - особа, яка не приймала участі у справі, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що вона є єдиним та законним власником чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 133,4 кв.м, житловою площею 86,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

24 квітня 2005 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0014/05/12-2, відповідно до якого банк надав, а вона отримала кредит в розмірі 46 500 доларів США, під 15 % річних, зі строком користування до 20 квітня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та фізичною особою ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 0014/05/12-2(11) від 29 квітня 2005 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 0014/05/12-Z(І) від 29 квітня 2005 року, посвідчений ПН ХМНО Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 960, за умовами якого власник майна (ОСОБА_3) передала в іпотеку банку чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 133,4 кв.м, житловою площею 86,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 березня 2005 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 02 листопада 2004 року за № 280-5, зареєстрованого в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 22 березня 2005 року, номер витягу № 6804889, реєстраційний номер № НОМЕР_1, номер запису П-6485 в книзі 1.

Зміни до договору іпотеки не вносились, договір іпотеки не визнано недійсним.

Вилучення запису з реєстру іпотек, передбачено тільки після припинення іпотеки відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає припинення іпотеки з однієї з наступних підстав: на підставі повного розрахунку за зобов'язанням, яке забезпечене іпотекою; на підставі визнання договору іпотеки недійсним, або у випадку розірвання договору іпотеки; на підставі реалізації предмету іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Станом на дату прийняття судового рішення жодних з зазначених підстав не існувало.

18 листопада 2011 року кредит був повністю закрито поручителем ОСОБА_8, тобто на дату ухвалення оскаржуваного рішення від 17 жовтня 2011 року мав місце борг перед банком.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 вважала, що судом першої інстанції на порушення норм процесуального права її не було залучено до участі у справі, як іпотекодавця, а також ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателя. В свою чергу приватний нотаріус ХМНО Ємець І.О. не міг брати участі у справі в якості відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважав безпідставними, необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Зокрема зазначав, що на даний час постанова Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року у справі № Б-50/218-09 не скасована та має законну силу. Результати торгів щодо реалізації квартири на даний час оскаржуються ОСОБА_3, кінцеве рішення у справі не прийняте. З огляду на презумпцію правомірності правочину, торги є законними, а їх результат свідчить про перехід права власності на квартиру до іншої особи.

Крім того, окремо зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 вересня 2013 року у справі № Б-50/218-09 встановлено, що реалізація майна ОСОБА_3 в рамках справи про банкрутство здійснювалася відповідно до вимог закону та договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_3, посвідчений відповідно до закону. Зазначена ухвала на даний час має законну силу.

Тобто питання про законність реалізації майна та всіх інших дій арбітражного керуючого в рамках справи про банкрутство вже розглядалося у судовому порядку, за результатами чого прийнято відповідне рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_2 не погодився з апеляційною скаргою, вважав її необґрунтованою.

Зокрема зазначав, що ОСОБА_3 свідомо вводить суд в оману, повідомляючи про необізнаність щодо розгляду такої справи Дзержинським судом м. Харкова.

15 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про відсторонення арбітражного керуючого, в якій зазначала, що їй відомо про те, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває ця справа. До цієї скарги було долучено скарги до Прокурора міста Харкова, Управління з питань банкрутства у Харківській області, територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області зі скаргою на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2, де з тексту скарги вбачається, що їй відомо про справу, що перебуває у Дзержинському районному суді м. Харкова.

Крім цього, всі спірні питання, щодо продажу майна ФОП ОСОБА_3 вже неодноразово були предметом розгляду у судах.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 вересня 2013 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 15 листопада 2011 року, який тривав майже два роки, у справі № Б-50/218-09, було встановлено, що скаржником не доведено належними доказами факт того, що дії арбітражного керуючого не відповідають вимогам діючого законодавства. У вказаному рішення суд дійшов висновку, що у діях ліквідатора не вбачається порушень вимог діючого законодавства при здійсненні ліквідаційної процедури та під час проведення торгів.

Вважав, що в діях ОСОБА_3 є зловживання своїми правами, оскільки вона звертається, як до суду, так і до інших органів та установ з одним і тим же питанням, яке вже було підставою для розгляду та прийнято відповідні рішення.

Відповідно до усталеної практики ЄПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації») щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

У рішенні у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації» ЄСПЛ також дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає: якщо суди ухвалили остаточне рішення в питанні, то їх рішення не має піддаватися сумніву.

Подання апеляційної скарги через сім років після прийняття судового рішення, обґрунтовуючи відновлення пропущеного строку завідомо недостовірними фактами, безумовно вказує на порушення зазначеного принципу остаточності судового рішення, і зловживання процесуальними правами.

Враховуючи безпідставність і необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_3 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 приватний нотаріус ХМНО Ємець І.О. з апеляційною скаргою не погодився, вважав її необґрунтованою, виходячи з наступного.

В процесі реалізації своїх прав та обов'язків ліквідатором було виявлено та включено до ліквідаційної маси банкрута нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться під заставою а АКБ «Форум» за іпотечним договором від 29 квітня 2005 року за реєстровим № 960, посвідченим ПН ХМНО Слоневською Д.В. На вищевказану квартиру накладена заборона відчуження нерухомого майна, яка внесена в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (контрольна сума 86Е176ВБ46) ПН ХМНО на підставі договору іпотеки № 0014/05/12-Z(І) від 29 квітня 2005 року (реєстровий № 960).

Крім того, ПН ХМНО Ємець І.О. звертає увагу на те, що справа про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом була порушена саме за заявою ОСОБА_3 та арбітражний керуючий ОСОБА_2 виконував свої обов'язки ліквідатора. А тому є невірними посилання ОСОБА_3 на відчуження майна поза її волею, враховуючи, що процедура банкрутства була порушена за заявою самої ФОП ОСОБА_3 Постановою Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року було відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2, у зв'язку з чим він був зобов'язаний здійснити реалізацію майна, що належить ФОП ОСОБА_3, а за рахунок отриманих коштів погасити борги, виконання яких було забезпечено іпотекою. Дзержинським районним судом м. Харкова не розглядалось у даній справі питання відчуження її майна, а розглядалась вимога щодо зобов'язання нотаріуса вчинити нотаріальні дії, а саме: вилучити записи про обтяження майна іпотекою та посвідчити договір купівлі-продажу. Підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири виступають результати відповідних торгів.

Права ОСОБА_3 не можуть порушуватись внаслідок вчинення нотаріальних дій, а тому вона неповинна була залучатись до участі у цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з положень статті 124 Конституції України, статей 52, 53, 334, 657 ЦК України, статей 23, 24, 26, 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та мотивував рішення тим, що нерухоме майно, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться під заставою у АКБ «Форум» за іпотечним договором від 29 квітня 2005 року за реєстровим номером 960, затвердженим ПН ХМНО Слоневською Д.В. включена до складу ліквідаційної маси, воно має бути реалізовано в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутність в Інструкції про вчинення нотаріальних дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, прямої вказівки на відповідні нотаріальні дії не може бути підставою для відмови у виконанні норм спеціального Закону України, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанови Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2011 року по справі № Б-50/218-09, яка набула чинності та згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 24 квітня 2005 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Банк Форум», та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0014/05/12-2, відповідно до якого банк надав, а вона отримала кредит в розмірі 46 500 доларів США, під 15 % річних, зі строком користування до 20 квітня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та фізичною особою ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 0014/05/12-2(11) від 29 квітня 2005 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 0014/05/12-Z(І) від 29 квітня 2005 року, посвідчений ПН ХМНО Слоневською Д.В. та зареєстрований в реєстрі за № 960, за умовами якого власник майна (ОСОБА_3) передала в іпотеку банку чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 133,4 кв.м, житловою площею 86,7 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15 березня 2005 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 02 листопада 2004 року за № 280-5, зареєстрованого в Комунальному підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 22 березня 2005 року номер витягу № 6804889, реєстраційний номер № НОМЕР_1, номер запису П-6485 в книзі 1.

24 лютого 2010 року постановою Господарського суду Харківської області розглянута заява ФОП ОСОБА_9 та визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_2

З дня прийняття цієї постанови строки виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_3 вважаються такими, що настали; скасовуються арешти, накладені на майно останньої, та інші обмеження щодо розпорядження майном.

11 травня 2011 року між арбітражним керуючим ОСОБА_2, ліквідатором ФОП ОСОБА_3, та товарною біржею «Правопорядок» було укладено угоду № б/н на організацію та проведення аукціону, пов'язаного з реалізацією майна, шляхом його продажу на аукціоні.

Відповідно до протоколу № 8 проведення аукціону від 15 червня 2011 року переможцем аукціону став ОСОБА_1, який придбав 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за 53 100 грн.

28 вересня 2011 року ПН ХМНО Емцем І.О. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за заявою арбітражного керуючого ОСОБА_2 з питання зняття заборони відчуження об'єкту нерухомого майна, шляхом виключення запису № 1939625 (контрольна сума 86Е176ВБ46) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1, накладену згідно договору іпотеки, посвідченого Слоневською Д.В., ПН ХМНО, 29 квітня 2005 року, реєстр № 960, з посиланням на пункт 253 розділу 26 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

З огляду на те, що ПН ХМНО Ємцем І.О. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом з вимогами про вилучення записів про обтяження майна іпотекою та посвідчення договору купівлі-продажу. При цьому вимоги щодо відчуження належного ОСОБА_3 майна не заявлялися та судом не розглядалися.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що права ОСОБА_3 внаслідок вчинення або не вчинення нотаріальних дій не порушувалися, а тому суд не зобов'язаний був залучати її до участі у цій справі.

Крім цього, процедура визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом була порушена самою ОСОБА_3, про постанову суду Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року ОСОБА_3 було достеменно відомо. З моменту прийняття постанови Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року спірна квартира вважається такою, що не обтяжена іпотекою, а її реалізація відбувається у загальному порядку, передбаченому Законом України «Про банкрутство», а тому положення Закону України «Про іпотеку» не застосовуються до спірних правовідносин.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 вересня 2010 року у справі № Б-50/218-09 було роз'яснено зміст абзацу третього резолютивної частини постанови суду від 24 лютого 2010 року наступним чином: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться під заставою в АКБ «Форум» згідно договору іпотеки № 0014/05-12-2(1) від 29 квітня 2005 року підлягає звільненню з-під арешту.

З врахуванням встановлених обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_2 діяв як ліквідатор боржника, в межах повноважень, наданих йому діючим законодавством, яке діяло на час винесення постанови господарським судом та на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду, та на підставі постанови Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2010 року, яка набрала законної сили, а саме: організував та провів аукціон з Товарною біржею «Правопорядок» по продажу майна, що належало банкруту - ФОП ОСОБА_3

ПАТ «Банк Форум» результати проведеного аукціону від 15 червня 2011 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року не оскаржувало.

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_3, як на підставу своїх доводів, та доказів, які містять матеріали справи, не дають підстав для їх задоволення, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не є підставами для визнання рішення таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 20 липня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина