overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1658/18
Провадження № 2/191/494/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру як відновлення прав у звязку із незаконним виселенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2018 року по цивільну справу № 191/1658/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру як відновлення прав у звязку із незаконним виселенням призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання зявились: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_4

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/1658/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру як відновлення прав у звязку із незаконним виселенням та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 30 серпня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/5057/18

06 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 163 від 02 липня 2018 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв»язку із закінченням п»ятирічного терміну повноважень судді Першко О.О.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Керуючись ст.ст. 14, 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 26 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 273/706/18
Провадження № 2-во/273/13/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д. С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.06.2018 року по цивільній справі №273/706/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення згідно з яким: «Шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.1991 року Артемівською міською радою Первомайського району Луганської області про що зроблено відповідний запис №95- розірвати. ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2». Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, судові витрати в розмірі 704 (сімсот чотири) грн.80 коп. Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.»

20.07.2018 року представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 звернулася із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні. Заяву обґрунтувала тим, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено орган, який проводив реєстрацію шлюбу зазначено «Артемівською міською радою Первомайського району Луганської області» замість правильного «Артемівською міською радою Перевальського району Луганської області» В заяві просить розглянути заяву без її участі та без участі позивача.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постоновляється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом в рішенні була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в абзаці другому резолютивної частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року по цивільній справі № 273/706/18, а саме замість «Артемівською міською радою Первомайського району Луганської області» зазначити «Артемівською міською радою Перевальського району Луганської області».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 357/327/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вказана скарга.

20.07.2018 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без розгляду.

А тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
23.07.2018 227/3202/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.,

присяжних: Холодок Т.М.,

Білоконової Л.К.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

заявника: ОСОБА_3,

представника заявника: ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Нововодянської сільської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 39, 60 Цивільного кодексу України, ст.ст. 293, 294, 299, 300, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Нововодянської сільської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Первомайське Добропільського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, - недієздатною фізичною особою.

Призначити ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3) - опікуном над недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Л.С. Мацишин

Присяжні: Т.М. Холодок

Л.К. Білоконової

23.07.2018
Справа № 643/6503/18
Номер провадження 2-н/643/424/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду 23.05.2018 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2015 року по 01.05.2018 року у розмірі 5130,12 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, як вбачається з даних, наданих 13.07.2018 року Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М.Довготько
Номер провадження: 22-ц/785/5604/18
Номер справи місцевого суду: 500/3202/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Дрішлюка А.І, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», за участю третьої особи Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру структурного підрозділу Одеської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», за участю третьої особи Одеської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру структурного підрозділу Одеської регіональної філії Центру ДЗК про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним скасування державної реєстрації призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 08 листопада 2018 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_2
Справа № 310/7228/17
2/310/324/18
УХВАЛА

18 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи раніше подане клопотання представника позивача про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки вони знаходяться в м. Києві, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Наступне судове засідання по справі, призначене на 15-00 год. 27 липня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Представнику позивача необхідно зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ПАТ «РОДОВІДБАНК» в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Шевченківському районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції, а також позивачу.

Доручити відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником у заяві вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_2 як АДРЕСА_1, однак згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, особа по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків, заявнику необхідно вказати точні відомості щодо адреси проживання боржника ОСОБА_2, що має значення для її повідомлення як особу, яка є учасником справи.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 163, 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 185/3282/17
Провадження № 2-в/185/1/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

06 вересня 2017 року провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 04 вересня 2018 року о 09:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 272/365/18
Провадження № 2/272/311/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2,представника відповідачаДолганова Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/365/18, провадження № 2/272/311/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок, Анрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_3 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» (місцезнаходження: вул. Андрушівська, 9, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсними договорів оренди землі та про визнання поновленим договору оренди землі, -

встановив :

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань не заявив.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» позивача в підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року, викликати сторін в судове засідання,викликати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6