КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3061/17
Провадження № 2/488/489/18 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В сладі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Скай Кепітал», третіх осіб Миколаївська філія «Національні інформаційні системи», Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області «про скасування обтяження типу застави рухомого майна "

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 28.04.2017 р. звернувся до ТСЦ № 4841 РЦС МВС в Миколаївській області з приводу перереєстрації свого авто за договором купівлі-продажу. Під час оформлення купівлі-продажу автомобіля в усній формі було відмовлено без повідомлення причин.

Автомобіль SKODA OCTAVIA A, 2007 р.в. був придбаний у ОСОБА_3 через ТОВ «Крістал Стар» на підставі довідки-рахунку серія ААЕ від 21.03.2015 р., на підставі чого було оформлено право власності та отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Звернувся до Миколаївської філії ДП «Національні інформаційні системи» з заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. З даних реєстру дізнався про арешт та обтяження вказаного вище автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1, боржник ОСОБА_4, який мешкає в АРК Крим.

Дані обставини не були відомі позивачу, так як придбав автомобіль у іншого власника.

Зазначив, що факт правомірного набуття у власність спірного автомобіля підтверджується реєстрацією транспортного засобу у ВРЕР м. Миколаєва.

Зазначив також, що він є добросовісним власником автомобіля, що підтверджується положеннями ст. 388 ч.1 ЦК України.

Посилаючись на ст. 317, 321, 330, 391-392 ЦК України, ст..48 Закону України «Про власність» просив, згідно уточнених позовних вимог, скасувати обтяження типу застави рухомого майна № 5265281 від 09.07.2007 р. об'єкт обтяження - транспортний засіб SKODA OCTAVIA A, 2007 р. в.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, на підставах вказаних в позові, надали копії документів про те, що спірний транспортний засіб як об'єкт застави було арештовано ВДВС м. Сімферополь в 2012 р. Пояснили, що вбачають необхідним повторний виклик відповідача та одержання від нього документів у справі, не вважають необхідним витребування інших доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки невідомі.

Представники третіх осіб в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини :

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником автомобіля SKODA OCTAVIA A5, 2007 р. в.

Як вбачається з копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна транспортний засіб SKODA OCTAVIA A, 2007 р. в., номер об'єкта НОМЕР_2 є об'єктом застави на підставі договору застави від 05.07.2007 р., укладеним з ВАТ "Ерсте Банк", боржником за вказаним договором є ОСОБА_4. Як вбачається з витягу реєстру обтяжень та теперішній час обтяжувача змінено на ТОВ "Скай Кепітал" на підставі договору про відступлення права вимоги.

Також з даних реєстру вбачається наявність відомостей про арешт спірного автомобіля на підставі ухвали суду про забезпечення позову від 06.08.2012 р.

Як вбачається з копій документів наданих стороною позивача 06.08.2012 р. Центральним ВДВС м. Сімферополь було винесено постанову відкриття виконавчого провадження з приводу виконання ухвали суду та вилучення предмету застава - спірного автомобіля. До постанови також додано копію акту опису і арешту спірного автомобіля.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 391 - 392 ЦПК України, відповідно до яких власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності або вимагати усунення порушень його права власності.

Відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі : припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, реалізації предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави, в інших випадках встановлених законом.

Відповідно до ст.28. Закону України "Про заставу"

Застава припиняється:

з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;

в разі загибелі заставленого майна;

в разі придбання заставодержателем права власності на

заставлене майно;

в разі примусового продажу заставленого майна;

при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

в інших випадках припинення зобов'язань, установлених

законом.

Як вбачається з положень ЦК України не вбачається підставою припинення зобов'язання відчуження предмету зобов'язання іншій особі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про заставу"

Заставодавець зберігає право розпорядження заставленим

майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за

згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин вбачаються недоведеними підстави для припинення договору застави спірного автомобіля, рівно як і недоведеність припинення на теперішній час договору застави спірного транспортного засобу, а тому відсутня можливість скасування обтяження спірного майна - автомобіля внаслідок відчуження автомобіля іншій особі.

Крім того ст. 16 ЦК України встановлює способи захисту цивільних цивільних прав, серед яких немає способу захисту вказано позивачем, іншим законодавством також не передбачена можливість. скасування обтяження типу застави рухомого майна.

Керуючись ст. ст. 263-265, 353-354 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. М. Лазарева