У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Бондаренко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 від 11 липня 2018 року про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. у справі №565/589/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій 16 лютого 2018 року Кузнецовським міським судом Рівненської області постановлено рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ "Українська страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку, визначеному ЦПК, розгляд апеляційної скарги переданий колегії суддів:суддя-доповідач ОСОБА_3, судді: Ковальчук Н.М., Боймиструк С.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2018 року в зв'язку з перебуванням судді Ковальчук Н.М. у відпустці замість неї до складу колегії суддів у даній справі було включено суддю Шимківа С.С.

Крім того, згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року в зв'язку з перебуванням судді Боймиструка С.В. у відпустці було визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді: Шимків С.С., Ковальчук Н.М.

11 липня 2018 року ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

Подану заяву, відповідач обґрунтовує тим, що зі сторони вказаних суддів спостерігається необ'єктивне відношення на ґрунті расової дискримінації у зв'язку з національністю та мовною приналежністю, а також упереджене ставлення до вирішення питання про визначення значності справи. Крім того, колегія суддів безпідставно та незаконно не допустила до участі в справі його представника ОСОБА_4

Таким чином, на думку відповідача, є правові підстави для відводу вказаних суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року суддю Шимківа С.С. в зв'язку з його перебуванням у відпустці було замінено в складі колегії суддів у даній справі на суддю Боймиструка С.В..

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області, у складі: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М., заявлений ОСОБА_1, від 18 липня 2018 року відвід суддів визнано необґрунтованим, а питання про відвід передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1. ст. 33 ЦПК України.

Таким чином, в порядку, встановленому ч. 1. ст. 33 ЦПК України, розгляд заяви ОСОБА_1 переданий на розгляд судді Бондаренко Н.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52,від 9 листопада 2006 року).

Вивчивши матеріали апеляційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає. Наведені відповідачем, в заяві про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С., мотиви щодо расової дискримінації безпідставні, а інші - свідчать про його незгоду з процесуальними діями та ухвалою суддів, які самі по собі не можуть вказувати на упередженість чи необ'єктивність суддів, а є реалізацією суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України, а тому вони не є підставою для їх відводу.

Будь яких посилань на наявність суб"єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Крім того, на момент розгляду, поданої ОСОБА_1, заяви про відвід суддя Шимків С.С. не входить до складу колегії суддів у даній справі.

Відвід судді, що не входить до складу колегії суддів, яка розглядає справу, нормами ЦПК не передбачено.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області від 17 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області