АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4388/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Київ

Справа № 753/20271/15

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Холдінгова компанія «Київміськбуд»

відповідач - Публічне акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Київміськбуд»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Леонтюк Л.К.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «ХК «Київміськбуд», назву якого змінено на ПрАТ «ХК «Київміськбуд», ТОВ «Перший Український експертний центр», залучивши в якості третьої особи ТОВ «БМК Тріада», про відшкодування збитків.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником квартири № АДРЕСА_1, яку придбав у 2013 році у стані «після забудовника», з можливістю підключення до внутрішньобудинкових систем, у тому числі до водовідведення, яке обладнане ПрАТ «ХК «Київміськбуд» «конструкцією», що складається з таких елементів: водозапірної арматури, фільтру та лічильників гарячої і холодної води. Під час підключення до внутрішньобудинкових систем сантехніком ТОВ «ПУЕЦ» надано послугу по виконанню розводки та встановленню редуктора (клапану) тиску, що розміщений нижче «конструкції» на гарячому водопостачанні.

20 січня 2014 року між ТОВ «Перший український експертний центр» та позивачем укладено договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» 3 40-ж/108.

17 серпня 2015 року о 20 год. в квартирі № АДРЕСА_1 на стояку гарячого водопостачання лопнула водозапірна арматура (кран), внаслідок чого відбулося затоплення. Вартість відновлювального ремонту залитих приміщень квартири позивача складає 22005 грн.

Посилаючись на те, що шкода йому заподіяна відповідачем ПрАТ «ХК «Київміськбуд», на замовлення якого працівником третьої особи було встановлено неякісну водозапірну арматуру, та відповідачем ТОВ «ПУЕЦ», яке прийняло на баланс неякісну арматуру, просив позов задовольнити та солідарно стягнути з відповідачів у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22705 грн., в тому числі 700 грн. за послуги по складанню звіту з оцінки відновлювального ремонту.

22 грудня 2016 року позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з ПрАТ «ХК Київміськбуд» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12705 грн.40 коп. та 7000 грн. витрат за проведену судову інженерно-технічну експертизу, а з ТОВ «ПУЕЦ» 10000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» &q?гн; ( , м. Київ-01010, вул. Суворова, 4/6) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 22 705 ( двадцять дві тисячі сімсот п&qu (;ять) гривень 40 копійок, витрати за проведення судово- інженерно- технічної експертизи у сумі 7000 ( сім тисяч) гривень, а разом 29 705 ( двадцять дев&q?, ;ять тисяч сімсот п&q?ця;ять) гривень 40 копійок.

Стягнуто з ПрАТ «ХК « Київміськбуд» &quan; ( , м. Київ-01010, вул. Суворова, 4/6) судовий збір у розмірі 1762 грн 40 коп.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Перший український експортний центр» про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ПрАТ «ХК «Київміськбуд» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначила,що суд першої інстанції припустився порушень положень ч.2 ст. 264 ЦПК України, а саме вийшов за межі позовних вимог стягнувши з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» матеріальну шкоду у більшому розмірі, ніж було заявлено позивачем.

В основу оскаржуваного рішення, судом взято висновки експертів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 У висновках експертів не зазначена точна причина руйнування кульового крану в квартирі ОСОБА_2

За правилами ст.1166 ЦК України відповідальність за завдану шкоду несе лише особа, яка її завдала, проте в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі, достовірні докази, які б підтверджували вину ПрАТ «ХК «Київміськбуд» у завданні шкоди позивачеві.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ПУЕЦ» посилався на те, що апеляційна скарга ПрАТ «ХК «Київміськбуд» є безпідставною, необґрунтованою, не підтверджена належними та допустимими доказами. Відповідальність за заподіянні позивачу збитки має нести ПрАТ «ХК «Київміськбуд», оскільки першопричиною руйнування кульового крану стало перевищення моменту сили затягування різьбового з'єднання при виконанні монтажних робіт, що призвели до його аварійного руйнування. ТОВ «ПУЕЦ» не є будівельною організацією, яка здійснювала монтажні роботи по внутрішньобудинковим інженерним мережам.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 -ОСОБА_8 просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, вірно застосовані норми матеріального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, наявним у матеріалах справи доказам суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання представник ТОВ «БМК Тріада» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( т.2 а.с.238), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ПрАТ «ХК «Київміськбуд» - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ТОВ «ПУЕЦ» - ПуляєваЮ.Д. та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи вартість заподіяної позивачу шкоди з ПрАТ «ХК «Київміськбуд», суд першої інстанції виходив із того, що факт затоплення квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу, мав місце 17 серпня 2017 року, розмір матеріальної шкоди становить 22705 грн., причиною затоплення квартири позивача стало руйнування кульового крану внаслідок перевищення моменту сили затягування різьбового з'єднання при виконанні монтажних робіт, а тому відповідальність за завдані позивачу збитки має нести ПрАТ «ХК «Київміськбуд».

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом установлено, що будинок АДРЕСА_1 введений в експлуатацію в 2013 році, замовником будівництва цього будинку було ПрАТ «ХК «Київміськбуд». Будівництво здійснювалось генеральним підрядником ТОВ «БМК Тріада», зокрема, генпідрядник виконав загально-будівельні роботи, внутрішнє оздоблення, сантехнічні та електромонтажні роботи (а.с.84-85 т.1).

У 2013 році ПрАТ «ХК «Київміськбуд» здало, а ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло на баланс багатоквартирний будинок, що розташований по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.105-106).

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видано 14 лютого 2014 року ( т.1 а.с.11-12)..

20 січня 2014 року між ТОВ «ПУЕЦ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 40-ж/108 (т.1 а.с.19).

17 серпня 2015 року в кухні квартири АДРЕСА_1 на стояку ГВП лопнув шаровий кран на стояку ГВП, що спричинило затоплення квартири. Зазначені обставини підтверджується актом, який складений 18 серпня 2017 року комісією в складі майстра, монтажника та позивача ( т.1 а.с.24).

Вартість відновлювального ремонту залитих приміщень квартири АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, становить 22005 грн., що підтверджується висновком оцінювача (т.1 а.с.27-70).

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-1-1-408.16, складеного 10 серпня 2016 року, першопричиною руйнування кульового крану, який слугував для сполучення гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1, з якої трапилось залиття 17 серпня 2017 року, стало перевищення моменту сили затягування різьбового з'єднання при виконанні монтажних робіт зі встановлення кульового крана, сітчатого фільтра та приєднувального патрубка з накидною гайкою до індивідуального приладу обліку витрат води (лічильника) на стояку гарячого водопостачання у приміщенні кухні досліджувальної квартири, про що свідчить характер виявлених тріщин. Шаровий кран (різьбова частина затяжного патрубка) міг лопнути внаслідок або за наслідками проведених монтажних робіт при його установці, що найбільш вірогідно, були проведені з недотриманням вимог технічної документації та вимог нормативно-правових актів, як от недопущення згинаючих зусиль, перекосів, не співвідносності елементів системи водопостачання трубопроводу і затяжного патрубка крану тощо. Монтажні роботи з влаштування редуктора тиску не могли призвести до пошкодження наданого шарового крану та стати причиною аварії, оскільки відсутнє жорстке різьбове з'єднання редуктора з кульовим краном: між кульовим краном та редуктором тиску існує два нежорстких з'єднання з накидними гайками, завдяки яким можно повернути корпус водолічильника, в тому числі для зручності зчитування показників ( а.с.138-163).

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з абз.2 ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Встановивши факт та причину затоплення належної позивачу квартири № АДРЕСА_1, розмір збитків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідальність за заподіяні ОСОБА_2 збитки має нести ПрАТ «ХК «Київміськбуд».

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції не встановив вину ПрАТ «ХК «Київміськбуд» у заподіянні шкоди позивачу, що виключає можливість покладення відповідальності на товариство, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Установлено, що аварійне витікання гарячої водопровідної води сталося внаслідок руйнування корпусу затяжного патрубка кульового крану по різьбовій частині, влаштованого на загальнобудинковому стояку гарячого водопостачання в межах квартири АДРЕСА_1 в м.Києві, в приміщенні кухні. Причиною руйнування кульового крану стало перевищення моменту сили затягування різьбового з'єднання при виконанні монтажних робіт.

Монтажні роботи виконувалися генпідрядником - ТОВ «БМК Тріада» на замовлення забудовника ПрАТ «ХК «Київміськбуд». В подальшому кульовий кран не замінювався.

Крім того, установлено, що працівником ТОВ «ПУЕЦ», на замовлення ОСОБА_2, в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_1 на стояку були проведені монтажні роботи з влаштування редуктора тиску, розводки на змішувач, про що і зазначено у акті від 18 серпня 2017 року.

Разом з тим, експерти дійшли висновку, що монтажні роботи із влаштування редуктора тиску не могли призвести до руйнування шарового крану та стати причиною аварії, оскільки відсутнє жорстке різьбове з'єднання редуктора з кульовим краном.

За таких обставин, сам факт втручання в стояк ГВП після передачі ПрАТ «ХК «Київміськбуд» квартири позивачу, без доведення того, що сама ця обставина стала причиною затоплення, не може бути підставою для звільнення відповідача ПрАТ «ХК «Київміськбуд» від відповідальності за заподіяну ОСОБА_2 шкоду.

Належних та допустимих доказів на спростування висновку експертизи, а також на підтвердження відсутності вини ПрАТ «ХК «Київміськбуд» у заподіяні позивачеві шкоди через затоплення його квартири, представником відповідача у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що висновок експертизи містить припущення щодо встановлення причини руйнування кульового крану, не заслуговують на увагу, оскільки висновок експертизи є однозначним, а використане експертами у відповіді на друге питання слово «міг» відноситься до слів «в наслідок» або «за наслідками» проведених монтажних робіт при установці шарового крану. При цьому, чітко встановлено, що причиною руйнування кульового крану стало перевищення моменту сили затягування різьбового з'єднання при виконанні монтажних робіт.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції в порушення ч.2 ст.264 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» матеріальну шкоду у більшому розмірі, ніж було заявлено позивачем, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки суд першої інстанції, встановивши, що саме з вини ПрАТ «ХК «Київміськбуд» позивачу заподіяна шкода, розмір якої становить 22005 грн., відійшов від формалізму під час розгляду справи, та прийняв рішення, спрямоване на реальний захист прав позивача.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду м.Києва ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст..375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 16 липня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус