Справа № 482/1240/18
Номер провадження 2/482/491/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Верона» в особі мікрозайму «Гроші Всім» про захист прав споживача та визнання кредитного договору не дійсним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Верона» в особі мікрозайму «Гроші Всім» про захист прав споживача та визнання кредитного договору не дійсним та відшкодування моральної шкоди.

Позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд зобовязати відповідача надати суду оскаржуваний кредитний договір.

Цю вимогу суддя розцінює як клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ст. 84 ЦПК України позивач, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, таке клопотання повинно відповідати загальним вимогам, встановленим до форми та змісту заяв з процесуальних питань, визначених ст. 182-183 ЦПК України.

Проте заявлене позивачем клопотання про витребування у відповідача кредитного договору вищезазначеним вимогам закону не відповідає.

Так в ньому не зазначено підстав цього клопотання, а саме вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження суддя встановив що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Так відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази,що підтверджують обставини,на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте позивачем не надано до суду оригіналу чи копії договору про визнання недійсним якого вона просить, а для задоволення заявленого клопотання про витребування доказів відсутні підстави.

Крім того в позовній заяві позивачем не підтверджено, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати до суду заяву яка відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України вказавши: підтвердження не подання іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також та докази які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги - кредитний договір

Керуючись ст.84, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Верона» в особі мікрозайму «Гроші Всім» про захист прав споживача та визнання кредитного договору не дійсним та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Зобовязати позивача усунути недоліки вказані в мотивувальній частині на протязі десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, підтвердження чого надати до суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не може бути оскаржена.

Суддя: