overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/821/18
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

12.07.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Амвросіївського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.280 ЦПК України, у разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно зі ст.281 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Амвросіївського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 182/2801/18
Провадження № 2/0182/2130/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, про визначення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із заповітом від 01.04.1993 року, за реєстром № 1-533. Заповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначений заповіт було посвідчено Другою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору надати на адресу суду завірений належним чином копію заповіту від 01.04.1993 року, за реєстром № 1-533. Заповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 ОСОБА_2 державну нотаріальну контору надати на адресу суду в строк до 06.08.2018 року завірений належним чином копію заповіту від 01.04.1993 року, за реєстром № 1-533. Заповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 643/6621/18
Номер провадження 2/643/4081/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 09.08.2018 року о 14 годин 10 хвилин.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1, 61060, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, 61177, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
12.07.2018 Справа № 664/1979/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2018 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Олешківської міськради Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Квитанція, що надана позивачем вже подавалась до Цюрупинського районного суду по справі №664/499/18.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177цьогоКодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Олешківської міськради Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали шляхом подачі до Цюрупинського районного суду Херсонської області позовної заяви з усунутими недоліками.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 185/2512/18
Провадження № 2/185/2072/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із письмовим клопотанням відповідача, остання просить витребувати у відповідача копії документів, а саме: анкети - заяви позичальника ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 22.10.2010 року; копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 22.10.2010 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що копії вищезазначених документів дуже низької якості, у звязку з чим не можна прочитати, зазначені в них відомості та умови кредитування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки анкета-заява позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 22.10.2010 року та довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 22.10.2010 року є важливими у предметі доказування, а їх копії, що долучені до позовної заяви, низької якості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,183,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094, м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд.50, ), наступні копії документів, в яких можна прочитати зазначені в них відомості, а саме:

- анкети-заяви позичальника ОСОБА_1 про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 22.10.2010 року;

- довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» від 22.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 472/560/18
Провадження № 2/472/342/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 червня 2018 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

25 червня 2018 року позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" було отримано ухвалу суду, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 03 липня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 0809/7096/2012
Провадження № 22-ц/778/2972/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «КристалБанк» подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити ПАТ «КристалБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 13.08.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест" на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест" до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Агро-Ленд" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 13 липня 2018 року. Станом на 17 липня 2018 року відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 липня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3221/18 Головуючий у І інст. Гуртовенко Р. В.

Справа № 378/350/18 Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р В.
Справа № 278/3036/17
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

14 червня 2018 року судом було постановлено ухвалу про призначення судової технічної експертизи документів.

Під час надсилання копії згаданої вище ухвали на виконання було зясовано, що судом було невірно вказано експертну установу, якій доручено виконувати експертизу, а саме: Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області, тоді як вірна назва установи - Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити вищенаведені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області про про призначення експертизи від 14 червня 2018 року в справі № 278/3036/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, зазначивши правильну назву експертної установи, якій доручено виконувати експертизу, а саме: Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України замість Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2929/14-ц

Провадження № 6/401/41/18

18 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., за участі секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву представника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит на його правонаступника - ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

При постановленні ухвали судом було допущено описку та зазначено дату постановлення ухвали як «08 травня 2017 року», замість вірної «08 травня 2018 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року по справі за заявою представника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Зазначити дату постановлення ухвали як «08 травня 2018 року», замість «08 травня 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

18.07.2018
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав за договорами поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав за договорами поруки.

18 січня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків.

09 березня 2018 року позивачем було отримано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, ОСОБА_1 станом на 30 березня 2018 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав за договорами поруки, слід вважати не поданими та повернути заявнику.

Разом з цим, суд звертає увагу ОСОБА_1, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КристалБанк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення прав за договорами поруки - вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов