overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/212/18
Справа № 470/435/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 08.10.2011 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиці,ї актовий запис № 1755. Неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Він має намір виїхати за кордон. Розривати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, відповідачка не бажає. Вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище "ОСОБА_2."

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 15 годину 14 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/2505/18
Провадження № 2/740/1256/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Як встановлено після винесення даного рішення у четвертому абзаці резолютивної частини рішення міститься описка, яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення від 09 липня 2018 року помилково не вказано про щомісячне стягнення аліментів.

Таким чином четвертий абзац резолютивної частини рішення суду містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269, ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Четвертий абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки його доходів (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьохрічного віку, починаючи з 07 червня 2018 року, тобто до 14 серпня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 461/4107/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2083/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 червня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Справа № 683/799/17
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіній Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом І групи та має діагноз : душевне захворювання, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду та уваги.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

10 липня 2018 року на адресу Старокостянтинівського районного суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 15 годину 00 хвилин 31 липня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" липня 2018 р. Справа № 363/186/18
23 липня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,
ухвалою цього ж суду від 22 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернуто позивачу на підставі 175 ЦПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ПАТ КБ «Приват Банк».
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
заяву задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

24.07.2018 року Провадження №6/425/69/18

Справа №425/2014/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рубіжанський казенний хімічний завод «Зоря», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2018 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 40964222, з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1

(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.07.2018 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

23.07.2018 року вимоги вказаної ухвали були виконані.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстави, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті, відсутні.

Заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти до провадження вказану заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 85, 178, 187, 274, 277, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рубіжанський казенний хімічний завод «Зоря», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 вересня

2018 року о 09-00 год. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, каб. 11.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/ fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменті її підписання

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 372/1673/16-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/3156/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень на однокімнатну квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 02 серпня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2-н/611/36/18
Справа № 611/711/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2018 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

20 липня 2018 року ОСОБА_1, місце проживання вул. Піонерська, 9 с. Богодарове Барвінківського району Харківської області, подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2, місце проживання вул. Піонерська, 9 с. Богодарове Барвінківського району Харківської області, аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? (однієї чверті) заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По суті заявлених вимог у пятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/2883/18
УХВАЛА

20 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Водоканал» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 17 ч.13, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку письмового провадженняапеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
23.07.18
Провадження 2-о/235/609/18
Справа 235/4385/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Але заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

А саме до заяви не наданий документ про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 352,40 грн., але заявником не надана квитанція про сплату судового збору, тому заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/р 5060 , код 37803022, банк одержувача Казначейство України, одержувач Покровське УК/м.Покровськ/22030101 , МФО 834016, призначення платежу: за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та надати документ, який підтверджує його сплату.

При цьому суд звертає увагу, що положення п. 16 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються на заявників у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Тому заявнику необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн., в якій буде зазначено, за яку саме заяву сплачується судовий збір, ким сплачений судовий збір на 5060 , код 37803022, банк одержувача Казначейство України, одержувач Покровське УК/м.Покровськ/22030101 , МФО 834016.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа 569/7120/18
Номер провадження 2/556/284/2018
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

23.07.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі судового засідання - Соловей Г.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В підготовче засідання не з»явився позивач, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідачка в підготовче засідання не з»явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексу строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 15 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Котик Л.О. Котик Л.О.
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
16 липня 2018 року м.Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачу пропонується в строк до 1 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/15908/13-ц

Провадження № 22ц/790/633/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів -Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року у складі судді Сенаторова В.М. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні позивач товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді: