АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3588/18 Справа № 2-5291/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро», заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року забезпечено дану скаргу шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1064/2016 від 01.04.2015 року у виконавчому провадженні №49425009, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, - до завершення розгляду скарги ТОВ «Леком-агро» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Леком-агро» про зупинення стягнення за виконавчим документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від представника скаржника ТОВ «Леком-Агро» ОСОБА_3 03.07.2018 року надійшла заява про відкладення розгляду даної справи, що призначений на 03.07.2018 року, у зв»язку з відрядженням вказаного представника ОСОБА_3 до м. Києва, однак будь-яких доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки у судове засіданні (копії наказу про відрядження, копій проїзних документів тощо) суду не представлено. Крім того, ТОВ «Леком-Агро», який є юридичною особою, не повідомив суд щодо неможливості направити для участі у справі іншого представника, з відповідними повноваженнями. Враховуючи викладене, суду не представлено доказів щодо наявності поважних причин неявки в судове засідання представника ТОВ «Леком-Агро».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволенні заяви ТОВ «Леком-Агро» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - відмовити, виходячи з наступного.

За ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У пункті 2 вказаної вище Постанови також розяснено, зокрема, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року прийнято до провадження скаргу ТОВ «Леком-Агро», заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №49425009 (а.с. 21). Стягувач за вказаним виконавчим провадженням - ПАТ «Альфа-Банк» - до участі у даній справі місцевим судом не залучався.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що, згідно змісту скарги ТОВ «Леком-Агро» на дії державного виконавця, виконавчий документ у судовому порядку не оскаржується; приймаючи до уваги, що до участі у справі безпідставно не було залучено стягувача за відповідним виконавчим провадженням (ПАТ «Альфа-Банк»), - колегія дійшла висновку про неправомірність оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2018 року в задоволенні скарги ТОВ «Леком-Агро», заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця - відмовлено; скасовано заходи забезпечення скарги, вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року (а.с. 55-57).

Приймаючи до уваги, що скасування у березні 2018 року заходів забезпечення не спростовує факту постановлення місцевим судом неправомірної ухвали від 23.01.2018 року про забезпечення вищевказаної скарги на дії державного виконавця, - колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Леком-Агро» про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді