Справа № 766/5434/17
30 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
при секретарі Найдишак В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів завданих в результаті ДТП,
В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові, надали згоду на ухвалення заочного рішення. В останнє судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду позивачів на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено з постанови №654/2960/16-ц Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.10.2016 року, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за стю124 КУпАП та накладено на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Постановою встановлено, що 15.06.2016 року о 14-00 годині на автодорозі Цюрупинськ - Гола Пристань Скадовськ, керуючи транспортним засобом Опель Вектра, д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.16.11 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
З наданих позивачами квитанцій підтверджено понесені ними витрати на послуги автозавантаження - 500,00 гривень, проведення експертно - оціночних процедур визначення обставин ДТП 1344,16 гривень та послуги евакуатора 2000,00 гривень.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Нормами ст.1192 ЦК України закріплено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п.14 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при визначені розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч.1 ст.1188 ЦК України).
У ч.1 ст.1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.
Тобто, ч.1 ст.1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме, особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди і серед інших, наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.
У ч.2 ст.1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Таким чином, ч.2 ст.1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст.1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме винний водій.
Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа, зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Суд, оцінюючи усі докази в сукупності, вважає, що розмір моральної шкоди в 5000,00 гривень буде достатньою компенсацією за моральні переживання, перенесені позивачами в результаті пригоди.
Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача моральна шкоду у розмірі 5000,00 гривень.
З наданих позивачем ОСОБА_2 витягу з історії хвороби №3665 КО Голопристанська центральна районна лікарня, МСКТ голови, МСКТ ОГП Херсонської обласної клінічної лікарні, виписки №37 з медичної карти амбулаторного хворого Консультативної поліклініки Голопристанської центральної районної лікарні вбачається струс головного мозку, забій грудини, забій шийного відділу хребта, ознаки помірного перивентрикулярного набряку речовини мозку.
Згідно наданих позивачем квитанцій встановлено, що ОСОБА_2 понесені витрати на лікування в загальній сумі 2050,66 гривень (238,56 грн. за товарним чеком від 17.06.2016 року +171,22 грн. за чеком від 16.06.2016 року +298,15 грн. за чеком від 16.06.2016 року +322,73 грн. за чеком від 23.06.2016 року+20,00 грн. за чеком від 16.06.2016 року + 500,00 грн. за чеком від 16.06.2016 року + 500,00 грн. за чеком від 16.06.2016 року).
З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені витрати на лікування в загальній сумі 2050,66 гривень.
Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України пропорційно на користь позивачів необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 589,90 гривень, 724,85 гривень, а всього 1314,75 гривень, а саме: по 657,37 гривень кожному.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 354-355 ЦПК України, пп.15.5 п.15 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, ст.ст.82, 511, 636, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1191, 1192, 1194 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів завданих в результаті ДТП задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 5000,00 гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 2050,66 гривень витрат на лікування.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 589,90 гривень, 724,85 гривень, а всього 1314,75 гривень, а саме: по 657,37 гривень кожному.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І. Майдан