overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7721/18
Провадження № 2-о/219/958/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст175, 335 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186,336 ЦПК України.

Заявник - ОСОБА_1.

Місце знаходження заявника м. Бахмут Донецької області, вул. Бахмутського козацтва, 80.

Заінтересовані особи:

- Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: м. Бахмут вул. Незалежності, буд. 62.

- Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру, 35

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подану заяву та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смертіта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2018 року на 15 годину 00 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет , за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2328/18 Номер провадження 22-ц/786/1547/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційнйи суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 травня 2018 року

у справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Добрий господар", ОСОБА_2 про визнання права на першочергове задоволення позовних вимог,-

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито 15 червня 2018 року. Отже, апеляційна скарга має бути розглянута у строк до 15 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року справу призначено до розгляду на 10 липня 2018 року на 9.40, зал. №3.

Однак, рекомендоване повідомлення від сторін, щодо належного їх повідомлення так і не надійшли на адресу апеляційного суду, а також від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про перенесення розгляду справи, через велику навантаженість, що унеможливлює його прибуття у судове засідання на зазначену дату.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 21 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 13:40 год. 24 липня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_6
Справа № 344/3619/17
Провадження № 22-ц/779/720/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду в складі судді Пастернак І.А., ухвалене 19 березня 2018 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення батьківства,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про встановлення батьківства відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 20 липня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1505/18
Провадження № 2/376/715/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Першотравнева, 51 с.Руда Сквирський р-н Київська обл. ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на нерухоме майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 01.08.2018 року 10:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 01.08.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа №285/1634/16-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 20 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді: Микитюк О.Ю.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - приватний нотаріус Новоград - Волинського районного нотаріального округу Люлевич Анатолій Іванович) про визнання недійсним договору купівлі - продажу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09 липня 2018 року відвід, заявлений ОСОБА_4 судді Борисюку Р.М., був визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Шевчук А.М. для вирішення питання про відвід судді Борисюка Р.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. від 12 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Борисюка Р.М. відмовлено

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження необхідно поновити і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 17 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: Судді:
Справа № 294/568/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 34 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

18 липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді представник позивача ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк - десять днів з дня вручення копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 352,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 вручено - 07.06.2018 року, а його представнику ОСОБА_2 - 08.06.2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.57-58).

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18 червня 2018 року (з урахуванням вихідних днів).

Станом на 18 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 квітня 2018 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 510/1045/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Весела 1) до Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. В. Дулоглу 4, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Весела 1) до Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. В. Дулоглу 4, ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 50 хв. 24.07.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 496/596/18
Провадження № 2/496/724/18
13 липня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Богдан Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Вони не проживають однією сімєю приблизно півроку та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На примирення не згодна.
Позивачка в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути у її відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином, відзив до суду не подав, а тому враховуючи заяву позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №240273 (а.с.4), сторони перебувають у шлюбі з 03.09.2015 року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ЖД №506312 (а.с.5).
Враховуючи те, що сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 977309, виданий Біляївським РВ ГУДМС України в Одеській області 02.10.2015 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та області не значиться, зареєстрований 03.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2123.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2/234/592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судові засідання 28.05.2018 року о 13-30 год., 16.07.2018 року о 15-00 год. належним чином повідомлений позивач не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Згідно ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В.Літовка
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
26 червня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О. А. при секретарі Кваші С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі БАНК" про визнання іпотеки такою, що припинена та зняття обтяжень нерухомого майна, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати іпотеки такою, що припинена та зняти обтяженння нерухомого майна.
В свою чергу, відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Печерському районному суду м. Києва.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням позивача є м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т.
В своїй заяві представник відповідача зазначає, що значною мірою зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішенні справи по суті, проте не надав обгрунтованих пояснень, щодо неможливості особистої присутності у судовому засіданні у м. Миколаєві.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
По-перше: представником відповідача не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності в нього грошових коштів для відрядження до м. Миколаєва для участі у розгляді цивільної справи.
По-друге: не є зрозумілою значність міри, у відповідності до якої відповідач зацікавлений у особистій присутності свого представника у судовому засіданні і що є перешкодою для подачі відповідачем заяви про розгляд справи у відсутність свого представника.
В свою чергу, навантаженість у роботі Центрального районного суду м. Миколаєва, зокрема кількості справ, що розглядаються суддями цього суду в режимі відеоконференції об'єктивно та значною мірою ускладнює організацію розгляду даної цивільної справи в такому режимі, про який прохає позивач.
Таким чином, на теперішній час у задоволенні клопотання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, долучивши до нього відповідні докази, або подати суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.
Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "ВіЕйБі Банк" - ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.
Наступне судове засідання призначити на 26 вересня 2018 року на 12 годину 15 хвилин.
Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. А. Гуденко