2/465/1057/10
6/465/38/18
У Х В А Л А

судового засідання

29.05.2018 року м.Львів Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова подання Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, про визнання частки майна боржника в майні товариства,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про визнання частки майна боржника ОСОБА_2 у ТзОВ «Надія-2».

Подання мотивує тим, що на виконанні у Франківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 50951808 з виконання виконавчого листа №2-1057/10 від 14.05.2010 р. виданого Франківським районний суд м.Львова про стягнення із ОСОБА_3 в користь ПАТ «Мегабанк» 3804127,54 грн .

22.04.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 380412,75 грн. та накладено арешт на майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження, оскільки ОСОБА_3 рішення суду не виконано та борг не погашено.

Згідно відповіді адресно-довідкового відділу УУГІРФО ГУМВС України у Львівській області встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою, що визначена у виконавчому документі.

У ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_3 є єдиним засновником у ТзОВ «Надія-2»

Згідно витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ТзОВ «Надія-2» зареєстровано на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 310,1 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Музики, 14, проте дане майно перебуває в іпотеці в пяти банках, а саме: ВА Г КБ «Надра»; ВАТ «УБРП»; АКБ Форум»; ВАТ «Фольксбанк»,; ВАТ «Піреус банк МКБ» та нежитлове приміщення пл. 310,1 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Грабянки, 9.

Згідно витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_3 не зареєстровано нерухомого майна на праві власності.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства.

За частиною першою статті 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Отже, у господарському товаристві статутний капітал поділений на частки, а майно при виході учасника розподіляється між його членам пропорційно часткам у статному капіталі, тобто виходячи з правовідносин спільної часткової власності з визначенням часток у порядку, визначеному законом і статутом товариства.

Згідно зі статтею 149 ЦК України, звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства в статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності в нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника в статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві.

Отже, за змістом зазначених норм права майно товариства може бути виділено пропорційно частці боржника в статутному капіталі або виплачена його вартість пропорційно частці боржника в статутному капіталі товариства на вимогу кредитора, у тому числі з огляду на положення статті 15 ЦК України пред'явлено до суду.

Разом із тим виплата вартості частки майна або виділення частки майна боржника, пропорційної частці боржника в статутному капіталі, повинні проходити з дотриманням положень закону та статуту товариства (стаття 148 ЦК України). На підставі вищевикладеного просить подання задоволити.

28 березня 2017 року на адресу суду надійшло заперечення від ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення вищевказаного подання, мотивуючим тим, що Франківський відділ Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до Франківського районного суду м. Львова із поданням від 10.03.2017р. про визначення частки майна боржника ОСОБА_3 у ТзОВ «Надія-2» з метою звернення стягнення в межах виконавчого провадження № 50951808.

Заперечення мотивує тим, щоФранківським районним судом м. Львова 13.04.2010 р. ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1057 2010 рік за позовом ПАТ "Мегабанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені - стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

На примусове виконання рішення суду 14.05.2010р. було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Білого Андрія Миколайовича від 26.04.2016р. відкрито виконавчого провадження № 50951808 із виконання виконавчого листа № 2-1057/10 від 14.05.2010р., виданого Франківським районним судом м. Львова, про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ "Мегабанк" 3 802 198,18 грн. заборгованості, 1700,00 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату за публікацію оголошення в газеті ВД "Високий замок" (виклик в суд відповідача) в сумі 199,36 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2016р. у справі № 2/465/1057/10 було скасовано заочне рішення Франківського районного суду м. Львова 13.04.2010р.. на виконання якого було видано виконавчий лист.

ОСОБА_3 було подано державному виконавцю ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Білому Андрію Миколайовичу заяву від 18.07.2016 р. про закінчення виконавчого провадження, до якої була долучена засвідчена судом копія ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2016р. у справі № 2/465/1057/10.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2017р. у справі № 2/465/1057/10, серед іншого:

визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6М, яка полягає у незакінчені виконавчого провадження № 50951808 у звязку зі скасувань, якого видано виконавчий лист.

Зобовязано державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6 закінчити виконавче провадження № 50951808 на підставі пункту четвертого частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі скасуванням рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ.

Ухвала Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2017р. у справі № 2/465/1057/10 щодо закінчення виконавчого провадження № 50951808 не була виконана державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_6, оскільки на виконання вимог постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області з питань виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби ОСОБА_7 від 02.11.2016 матеріали виконавчого провадження ВП № 51215721 передано для подальшого виконання із відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби до Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова.

Постановою державного виконавця Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_8 від 18.11.2016р. прийнято до свого виконання виконавче провадження № 50951808.

Однак, жодні відповідні постанови у виконавчому провадженні № 50951808 мені не надсилались.

20.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Франківського відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області із заявою про закінчення виконавчого провадження № 50951808 відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

На його заяву від 20.03.2017р. листом від 24.03.2017р. № 342/в-14 Франківським відділом Державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в боржника запитано належним чином засвідчену копію ухвали Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2016р. у справі № 2/465/1057/10 про скасування заочного рішення Франківського районного суду м. Львова 13.04.2010р.

В усному порядку державний виконавець Білецький І.М. запевнив, що закінчить виконавче провадження, як тільки отримає вищезгадану ухвалу.

Оскільки виконавче провадження № 50951808 підлягає закінченню відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, та ухвали Франківського районного суду м. Львова від 09.11.2017р. у справі № 2/465/1057/1С, то подальше вчинення виконавчих дій є неможливим, а тому просить відмовити у задоволенні подання.

В судове засідання представник стягувача не прибув, однак подав на адресу суду заяву про слухання подання у його відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомили, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Перевіривши матеріали справи, доводи подання, суд вважає, що поданням в.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що заочним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 13.04.2010 р. позов Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 3802198 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. плаченого судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплату за публікацію оголошення в газеті ВД «Високий Замок» в сумі 199 грн. 36 коп.

Ухвалою від 30 червня 2016 року Франківського районного суду м. Львова у справі №2/465/1057/10 скасовано заочне рішення від 13.04.2014 року у вищевказаній справі.

14.05.20110 року видано виконавчий лист у справі №2/465/1057/10, в якому зазначено про стягнення із ОСОБА_3 в користь ПАТ «Мегабанк» 3802198, 18 коп., а також стягнення із ОСОБА_9 в користь ПАТ «Мегабанк» 1700 грн. 00 коп. судового збору, 30 грн. 00 коп. витрат на і.т.з. та оплату за публікацію оголошення в газеті ВД «Високий Замок» в розмірі 199 грн.36 коп.

26.04.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1057/10, виданого Франківським районним судом м. Львова 14.05.2010 року.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до висновку, що подання В.о. начальника Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова ОСОБА_1М про визнання частки майна боржника ОСОБА_3 у ТзОВ «Надія-2» не підлягає до задоволення, оскільки заочне Рішення Франківського районного суду м. Львова у справі №2/465/1057/10 скасоване ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2016 року Франківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 443 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

У задоволенні подання Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова, про визнання частки майна боржника в майні товариства, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю.М.