overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1025/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

13 липня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Данелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, - задовольнити.

Встановити факт народження дітей, чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, які народилися у місті Донецьк Донецької області, у громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новобахмутівка Ясинуватьського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 16.04.1999р., зареєстрованої за адресом: АДРЕСА_1

Зазначити в свідоцтві про народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про матір - громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Новобахмутівка Ясинуватьського району Донецької області, та про батька - на підставі ст.135 СК України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться 18.07.2018 року.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Данелюк
Справа №534/350/18
№ 2/534/367/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря Гончар С. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» ОСОБА_1 про відвід судді Солосі О.В. у цивільній справі №534/350/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А НО В И В:

Представник відповідача надіслала до суду заяву про відвід судді Солосі О.В., посилаючись на положення ст.ст.36, 39 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви представник відповідача посилається на упередженість головуючого у розгляді даної справи з огляду на порушення принципів рівності та змагальності учасників судового процесу.

Згідно ч.ч.2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника відповідача щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Солосі О.В. приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої представником відповідача заяви про відвід судді Солосі О.В. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати подану заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» ОСОБА_1про відвід судді Солосі О.В. у цивільній справі №534/350/18- необґрунтованою.

У порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» ОСОБА_1про відвід судді Солосі О.В. у цивільній справі №534/350/18передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі №534/350/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «І.К.ВЕЛ» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому судді Солосі О.В.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 2/344/3652/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ознайомившись з позовною заявою виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, а місцем проживання відповідача є: Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Тростянець, вул. Січових Стрільців, 48А.

Доказів існування обставин, передбачених ст. 28 ЦПК позивачем до суду надано не було.

У відповідність до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищезазначені обставини, а саме те, що позов пред'являється в суд до фізичної особи за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, за таких обставин Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області не підсудна справа за позовними вимогами ОСОБА_1, а тому суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів слід передати на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 78300, Івано-Франківська область, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, 56.

Керуючись ст.ст. 27,30-32, 261, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Снятинського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 183/75/18
№ 2-о/183/58/18

У Х В А Л А
31 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Шевченко О.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року по справі було відкрито провадження.
23 травня 2018 року заявника звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у звязку зі смертю особи, яку він просив визнати недієздатною.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1208/18
Провадження № 2/382/600/18
У Х В А Л А

(про усунення недоліків)

20 липня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Яготинської міської ради "Комунальник", Державного підприємства "Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із позовом до КП Яготинської міської ради "Комунальник" та ДП "Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" про відшкодування шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано докази сплати судового збору, тобто за позовні вимоги про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову за вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Яготинської міської ради "Комунальник", Державного підприємства "Переяслав-Хмельницьке лісове господарство" про відшкодування шкоди, залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 360/1130/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 червня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок протилежних поглядів на шлюб на сім'ю їх сімейне життя протягом останніх років поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. Вважав, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що сторони з 15 червня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кардаш) ОСОБА_4, зареєстрований 15 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №55, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа №: 272/452/18
Провадження № 2/272/350/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2,представника відповідачаДолганова Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/452/18, провадження № 2/272/350/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок, Андрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_3 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» (місцезнаходження: вул. Андрушівська, 9, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі ,-

встановив :

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань не заявив.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» позивача в підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2018 року, викликати сторін в судове засідання,викликати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
справа №619/2804/18
провадження №2/619/1290/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полівської сільської ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом», -за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 06 серпня 2018 року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року м. Харків

Справа № 641/8931/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4285/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 червня 2018 року, постановлену суддею Колодяжною І.М.,-

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання чинним договору позики та стягнення боргу,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 червня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 309/2000/18
Провадження № 2/309/1367/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Крива, вул. Задорожного, 40) до ОСОБА_2 (с. Велятино, вул. Космонавтів, 51), третя особа Кривська сільська рада (с. Крива, вул. Миру, 2 корп. «а») про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач та представник третьої особи.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Крива, вул. Задорожного, 40) до ОСОБА_2 (с. Велятино, вул. Космонавтів, 51), третя особа Кривська сільська рада (с. Крива, вул. Миру, 2 корп. «а») про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Крива, вул. Задорожного, 40) до ОСОБА_2 (с. Велятино, вул. Космонавтів, 51), третя особа Кривська сільська рада (с. Крива, вул. Миру, 2 корп. «а») про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації та призначити дану справу до розгляду по суті на 11 год. 45 хв. «14» серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими що втратили право користування домоволодінням, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.07.2018 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими що втратили право користування домоволодінням, відкласти на 08:30 годину 18.09.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко