overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/848/15-цГоловуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1322/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2018 року

за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, заінтересована особа Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та в строк, встановлений ст.354 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження ухвали суду в сумі 352,40 грн. на підставі ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», яке підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 101).

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: відповідачу ОСОБА_5(а.с.101), заінтересованій особі Охтирському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (42704, м.Охтирка, вул. Снайпера, 3).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п'яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа №461/2342/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року Галицький районний суд м.Львова
у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,
секретарі Мисько С.М.,
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 612, 625, 1046, 1047, 1048 ЦК України, суд, -
позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2-н/234/1247/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 32 459,28 грн. за період з 01.02.2014 року по 31.05.2018 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 12 липня 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для предявлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію на опалення та підігрів води, яка утворилася за період з 01.02.2014 року по 31.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 32 459,28 грн. за період з 01.02.2014 року по 31.05.2018 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 718/1602/18
Провадження №2/718/519/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1602/18 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: смт.Лужани, вул.Заводська,38/4 Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: м.Чернівці, проспект Незалежності,144/1), про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає в с.мт Лужани Кіцманського району Чернівецької області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає в м.Чернівці, просект Незалежності,144/1, про зміну розміру стягуваних аліментів, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву уснак ОСОБА_3 (адреса: смт.Лужани, вул.Заводська,38/4 Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: м.Чернівці, проспект Незалежності,144/1), про зміну розміру стягуваних аліментів та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: смт.Лужани, вул.Заводська,38/4 Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: м.Чернівці, проспект Незалежності,144/1), про зміну розміру стягуваних аліментів , яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 08.08.2018 року на 14 годину, 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/9230/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 липня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________О.І. Скрипка
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________О.І. Скрипка
Справа № 365/316/18
Номер провадження: 2/365/241/18
У Х В А Л А

18.07.2018 смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні учасники справи повторно не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник позивача направила заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач був повідомлений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав. Відтак відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності не направив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява
Справа № 640/9945/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України: в змісті позовних вимог не вказано номер будинку по узвізу Куликівському міста Харкова, на який просить визнати право власності позивачка; в обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_5, але не надано доказів що ОСОБА_5 померла; також позивачці слід уточнити зміст позовної заяви, оскільки позивачка зазначила що позов подається до відповідача ОСОБА_2, а в тексті позовної заяви відповідачем є ОСОБА_6

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 664/211/18

13.07.2018року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором б/н від 27.02.2014 року у сумі 24521,56 грн., та судові витрати в сумі 1762,00 грн. за сплату судового збору, а всього 26283,56 грн.

Однак при винесенні рішення в його резолютивній частині помилково вказано невірний РНОКПП відповідача по справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка щодо написання РНОКПП відповідача по справі, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2018 року по справі № 664/211/18 описку, а саме у резолютивній частині рішення вказати правильно РНОКПП відповідача ОСОБА_2 вікторовича - НОМЕР_2 замість НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: C.І.Сіденко
Справа № 752/4043/16-ц
Провадження №: 2/752/352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В

при секретарі Мороз О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та визначення порядку користування місцями загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває відповідна цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позов підтримують. Відповідачі в підготовче судове засідання двічи не з'явився. Відзивів на позов не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та визначення порядку користування місцями загального користування- закрити.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб: Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні спільною частковою власністю та визначення порядку користування місцями загального користування на 26.09.2018 року о 15-00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ладиченко
Справа № 265/2543/18
Провадження № 2-во/265/47/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.

за участю секретаря судового засідання Погорєлко К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ПрАТ «МК «Азовсталь» про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 03 липня 2018р. по справі № 265/2543/18 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області, було затверджено мирову угоду між сторонами.

17 липня 2018р. представник ПрАТ «МК «Азовсталь» ОСОБА_2 звернулася з заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі, а саме прізвище позивачки, яке зазначено помилково як «Пацевич» замість вірного «Пецевич».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Відповідно до матеріалів справи, зокрема згідно паспортних даних позивачки, їх прізвище є «Пецевич» відповідно, проте, у тексті ухвали, подекуди, прізвище позивачки зазначено з помилкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту ухвали суду від 03 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 03 липня 2018 року справа № 265/2543/18 (провадження 2/265/899/18) за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про відшкодування моральної шкоди, третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Маріуполі Донецької області, зазначивши у всьому тексті цієї ухвали прізвище позивачки «Пецевич».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя_____________________ ОСОБА_3