overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/323/18
Провадження № 2-во/647/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Пелюховської Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 22.02.2018 року по справі № 647/323/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 22.02.2018 року по справі № 647/323/18 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Бериславського району, про встановлення факту перебування особи на утриманні, заяву було задоволено.

Разом з цим у тексті рішення була допущена описка, а саме, у резолютивній частині рішення зазначено «Встановити факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_3 до моменту його смерті, а саме до 18 вересня 2001 року» замість правильного «Встановити факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_3 з січня 1996 року до моменту його смерті, а саме до 18 вересня 2001 року».

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 22.02.2018 року по справі № 647/323/18 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Веселівська сільська рада Бериславського району, про встановлення факту перебування особи на утриманні, вказавши у резолютивній частині рішення «Встановити факт перебування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_3 з січня 1996 року до моменту його смерті, а саме до 18 вересня 2001 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
справа №619/1898/18
провадження №2/619/1018/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 липня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

Постановив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 14 серпня 2018 року на 14.20 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 460/4823/17
Провадження №2/460/820/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 25 липня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.ст.4,7, 128,141, 223,247, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КА №135006 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО №305299 ) заборгованість в сумі 22 269(двадцять дві тисячі двісті шістдесять дев'ять) грн. 38 коп. за кредитним договором № б/н від 23 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КА №135006 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО №305299 ) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шісот) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
2-н/465/696/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 505/991/18
Провадження № 2/505/818/2018
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті)

17.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Паценюк Г. В.,

при секретарі Кушнір М. П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Чебан) ОСОБА_3 04 квітня 2018 року звернулась в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який вони зареєстрували 26 червня 2009 року виконкомом Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області, за актовим записом №04.

У підготовчому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбаченіст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3643/18
Номер провадження 2/676/1858/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ухвалив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: провул.Заводський, 7а в м.Камянець-Подільський Хмельницької області) на користь ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_2; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на її утримання як дружини в розмірі 700,00 грн. щомісячно які підлягають індексації згідно закону з 01.06.2018 р. і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьохрічного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: провул.Заводський, 7а в м.Камянець-Подільський Хмельницької області) на користь держави 493,36 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
н/п 2-з/490/111/2018 Справа № 490/5742/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.07.2018 року зявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, в якій просить суд забезпечеити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5,6,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, проте вказані вимоги заявник не виконані і не надано суду додатки (докази) до заяви, що підтверджується Актом канцелярії суду від 11.07.2018 р.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 360/53/18 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3425/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про усунення перешкод в користуванні господарською будівлею,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 02 серпня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Провадження № 2/761/1031/2018
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Ставничий Н.В.

за участю:

позивач ОСОБА_1

відповідач не з'явився

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2018р.. призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.07.2018року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду зал/каб. № 402 (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати старшому державному виконавцю Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Гуревічову О.М., ПАТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс», роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 30 липня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 676/3785/18
Номер провадження 2/676/1899/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

09 липня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (м. Кам"янець-Подільський вул. Данила Галицького, 2/26 Хмельницької області ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ) про зміну способу розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : змінити розмір аліментів, утримуваних з відповідача , за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2016 року, на її користь на утримання доньки - Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з твердої грошової суми у розмірі 1300,00 грн. щомісячно на тверду грошову суму у розмірі 2600,00 грн. щомісячно до досягнення повноліття найстаршою дитиною .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 19 вересня 2018 року на

09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7347/17
Провадження №22-ц/778/2825/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: