АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Київ

Справа № 760/17008/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк»

відповідач ОСОБА_3

розглянувши апеляційну Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва, постановлену 18 квітня 2018 року суддею Кізюн Л.І. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа №760/17008/17-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/5515/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У серпні 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного су дуду м. Києва від 18 квітня 2018 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приват Банк» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою представником ПАТ КБ «Приват Банк» - Литвиненко О.Л. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає про те, що залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представником банку ще 12 лютого 2018 року до суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 18 квітня 2018 року у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Апеляційний суд в складі колегії суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін по справіпро час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи розглядається за відсутності сторін, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник ПАТ КБ «Приват Банк» повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до клопотання про відкладення розгляду справи не додав жодного доказу, які б підтверджували причини неявки представника позивача у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Проте апеляційний суд в складі колегії суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини своєї неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «Приват Банк» двічі не з'явися в судові засідання призначені на 07 лютого 2018 року та 18 квітня 2018 року, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

У той же час, як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом, у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про те, що у разі неявки відповідача, ПАТ «КБ «Приват Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом (а. с.4).

Отже, залишаючи скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду, суд не врахував наявності клопотання представника скаржника про розгляд справи за його відсутності, необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року на підставі ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ЛитвиненкоОлени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року - скасувати і направити справу для подовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна