Справа № 165/2727/17
Провадження № 2-п/165/12/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

встановив:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Волинська митниця ДФС, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням 19 березня 2018 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволені частково. Витребувано у недобросовісного володільця ОСОБА_4 автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1 та передано його законному володільцю ОСОБА_1.

29 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував судові повістки, виклик відповідача здійснений шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у даному випадку є безпідставним, а тому просить суд до уваги не брати. Крім того висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, рішення винесено на основі неповно з'ясованих обставин, які мають значення для справи, не були досліджені усі докази. Так, 29 квітня 2016 року компанія UAB «MACIOSTRANSTRAVEL», що є власником автомобіля марки «Мерседес Спринтер 316», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1, надала право позивачу ОСОБА_1 представляти інтереси юридичної особи, включно в органах ДАІ, а також перед всіма фізичними та юридичними особами з питань користування автомобілем, підтримки його технічного стану та проходження технічного огляду. Довіреність видана без права передоручення. 01 червня 2016 року автомобіль під керуванням позивача потрапив у ДТП. Пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження, а сам транспортний засіб був вилучений працівниками поліції і поміщений на штрафний майданчик ОСОБА_5 Дізнавшись про дорожньо-транспортну пригоду, компанія UAB «MACIOSTRANSTRAVEL» 02 червня 2016 року відкликала довіреність від 29 квітня 2016 року №23Е3325416. 15 березня 2016 року компанія UAB «MACIOSTRANSTRAVEL» надала ОСОБА_4 право представляти інтереси юридичної особи, включно в органах ДАІ, а також перед всіма фізичними та юридичними особами з питань користування автомобілем марки «Мерседес Спринтер 316», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1, підтримки його технічного стану та проходження технічного огляду. Довіреність видана без права передоручення. Після дорожньо-транспортної пригоди директор компанії UAB «MACIOSTRANSTRAVEL» повідомив йому, що довіреність на ОСОБА_1 скасована і відтоді лише він маю право користуватись автомобілем, а також зазначив, що він зобовязаний забрати автомобіль із штрафного майданчика. 08 липня 2016 року вищевказаний автомобіль повернуто йому, так як він надав документи що підтверджують право користування вказаним транспортним засобом на території України, видані власником автомобіля - юридичною особою, зареєстрованою за межами території України. Даний автомобіль був повернутий представнику компанії UAB «MACIOSTRANSTRAVEL» на території України, місце знаходження даного автомобіля йому не відоме. З огляду на те, що він на правовій підставі набув даний автомобіль, а позивач не є законним власником чи добросовісним володільцем майна, відтак не має права вимагати повернення автомобіля, просить суд скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду від 19 березня 2018 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Волинська митниця ДФС, про витребування майна з чужого незаконного володіння, та призначити дану справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, представник відповідача ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, просила її задоволити з підстав викладених у ній.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 кожен зокрема при розгляді заяви поклалися на розсуд суду. Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що судом направлялися повістки про виклик до суду відповідача, останній належним чином був повідомлений про часу та дату судового засідання, більше того звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення поза строками встановленими чинним ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Волинської митниці ДФС України у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника відповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи №165/2727/17, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід задоволити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Належних доказів того, що відповідач ОСОБА_4 не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував судові повістки у судовому засіданні не здобуто, оскільки на спростування таких доводів відповідача суд бере до уваги судовий виклик розміщений на офіційному сайті судової влади, копія якого знаходиться у матеріалах справи та був досліджений судом під час ухвалення рішення у справі (а.с.64).

Розпискою, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.89) підтверджується те, що 10 травня 2018 року ОСОБА_4 отримав копію заочного рішення від 19 березня 2018 року, а тому суд не бере до уваги пояснення позивача та його представника та не вбачає порушення відповідачем строку для подачі ним заяви про скасування заочного рішення.

Твердження заявника та його представника про те, що рішення винесено на основі неповно з'ясованих обставин, які мають значення для справи, суд враховує та бере до уваги, оскільки докази на які вони посилаються дійсно не були досліджені судом, більше того вони не були відомі суду на час ухвалення рішення у справі.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем надано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задоволити.

Керуючись ст.287, ст.288 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Нововолинського міського суду від 19 березня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Волинська митниця ДФС, про витребування майна з чужого незаконного володіння і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Розгляд справи призначити на 15 год. 04 жовтня 2018 року з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк