overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/846/18
Провадження № 2/534/566/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Разом з позовом про визнання недійсним торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши заяву, суддя приходить до наступних висновків.

Упорушення вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову заявником не зазначено: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України) та не наведено обґрунтування необхідності застосування зазначеного у заяві заходу забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у ст.151 ЦПК України, у відповідності до ст.153 ЦПК України вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 360/697/18
УХВАЛА

18 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив зобовязати відповідачку не чинити йому (позивачу) перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити спосіб участі його (позивача) у вихованні дітей.

26 червня 2018 року позивач подав до суду заяву, якою просив його позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 поклались у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи - служби у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, відповідачку та її представника, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Провадження № 6/761/565/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі 2610/11066/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з даною заявою.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, ст. 442 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі 2610/11066/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 23 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
04.07.2018431/3378/18/8475/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/3378/18
Провадження № 2-о/431/1097/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 13 годину 45 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
2-н/465/730/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/760/3447/18
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

13 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /03058, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 /03061, АДРЕСА_2/ про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 03.11.2016 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали від 03.11.2016 отримана позивачем 22.06.2018, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п`ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 27.06.2018.

Проте, позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 03.11.2016, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 03.11.2016 закінчився 27.06.2018 о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками, у зв'язку з не усуненням недоліків

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батька - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 493/1509/18
Номер провадження 2/493/741/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi Тітова Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 11.07.2018 року, головуючого у справі призначено суддю Тітову Т.П.

До відкриття провадження у справі встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебуває в родинних відносинах з сім'єю судді Балтського районного суду Одеської області Мясківської І.М.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Тому задля забезпечення об'єктивності, неупередженості розгляду справи, усунення будь-яких суб'єктивних сумнівів осіб, які беруть участь у справі, з цього приводу, з метою створення додаткових умов для об'єктивного та неупередженого розгляду справи, головуючий-суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Самовідвід, заявлений головуючим у справі - суддею Тітовою Т.П., - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/1006/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_3,

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною 2 (два) роки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 689/1515/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.07.2018 смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 30 хв. 12 липня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 741/450/17 Провадження № 22-ц/795/842/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Кузюра Л. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Онищенко О.І.,

за участю секретаря судового засідання Позняк О.М.,

учасники судового процесу:

позивач: ОСОБА_2;

відповідачі: ОСОБА_3, Носівська міська рада Чернігівської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області;

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_3;

оскаржується рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Носівської міської ради Чернігівської області про визнання частково недійсним рішення сесії міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

прізвище судді: Киреєв О.В.; місце та час ухвалення рішення: м. Носівка; дата складання повного тексту рішення: 06 квітня 2018 року,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови.

Повний текст постанови буде складено 14 липня 2018 року.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Носівської міської ради Чернігівської області про визнання частково недійсним рішення сесії міської ради відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати в сумі 960 (девятсот шістдесят) грн., понесені при зверненні з апеляційною скаргою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
2/465/2239/18
УХВАЛА

про повернення матеріалів позову

"10" липня 2018 р., м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку зворотньої вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку зворотньої вимоги..

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин, позовна заява Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Брокбізнес" підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Брокбізнес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку зворотньої вимоги- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Кузь
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1172/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.

за участю:

секретаря судового засідання Левицької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

відповідача: ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи (а.с.3 об., 41).

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 462/1923/18 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1571/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 квітня 2018 року у справі за поданням Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області /заінтересовані особи: ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», Прокуратура Львівської області, ОСОБА_3/ про визначення частки майна боржника ОСОБА_3, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 06 квітня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4