Справа № 362/6475/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2670/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 23 19.07.2018
ПОСТАНОВА
Іменем України

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Мельника Я.С., Мережко М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-1» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСББ «Ювілейний-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється співвласником багатоквартирного будинку та споживачем житлово-комунальних послуг (послуги по утриманню будинку та прибудинкової території), за які тривалий час не сплачує. Згідно розрахунку заборгованості станом на 07.12.2017 року за період з 01.03.2013 року по 31.10.2017 року сума заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги з постачання теплової енергії, водопостачання та водовідведення, вивіз сміття, постачання електроенергії, квартирної плати) за адресою: АДРЕСА_1 , становить 34 078 грн. 37 коп., що і підлягає стягненню з відповідача на користь ОСББ на підставі вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на свою користь три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 1 182 грн. 74 коп. та суму індексу інфляції від простроченого боргу в розмірі 6 393 грн. 53 коп., а також понесені по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 600 грн.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ювілейний-1» борг за комунальні послуги в розмірі 5 934 грн. 47 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ювілейний-1» витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.
В решті вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСББ «Ювілейний-1» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки ціна позову в даній справі (41 654 грн. 64 коп.) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, її апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ЖБК «Ювілейний» та ОСОБА_1 04.04.2007 року уклали договір №84 про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1 (а.с.23-24).
Згідно Довідки №2/56 від 27.03.2018 року про реєстрацію місця проживання, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66).
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 07.12.2017 року за період з 01.03.2013 року по 31.10.2017 року сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 становить 34 078 грн. 37 коп. (а.с.17-22), сума індексу інфляції від простроченого боргу за період з 31.12.2014 року складає 6 393 грн. 53 коп. (а.с.7), а 3% річних складають 1182 грн. 74 коп. (а.с.6).
Відповідно до Статуту ЖБК «Ювілейний» плата за користування теплом, газом, водою та електроенергією здійснюється власниками квартир за тарифами, встановленими для наймачів, які проживають у квартирах державного фонду та обсягами одержаних послуг (а.с.9-15).
Також ОСББ «Ювілейний-1» укладено низку договорів: Договір на приймання та очистку стоків №04-07, Договір №ОС/032 на приймання та очистку стоків, Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів №309-17, Договір про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів №184, Договір на споживання теплової енергії №6/1, Договір про надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення №6/4 (а.с.25-41).
Судом також встановлено, що ЖБК «Ювілейний» свої обов`язки згідно статуту виконав, а саме: розрахувався із організаціями, які надали житлово-комунальні послуги згідно вказаних договорів, разом з тим ОСОБА_1 , як власник квартири, свої обов`язки не виконує, і систематично, починаючи з 2013 року, комунальні послуги за встановленими тарифами не сплачує, в зв`язку з чим у нього перед ОСББ утворилась заборгованість по наданим житлово-комунальним послугам у сумі 34 078 грн. 37 коп.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по житлово-комунальним послугам лише за 2017 рік, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не користувався житлово-комунальними послугами за період з 01.04.2014 року по 02.12.2016 року, оскільки був відсутній за місцем проживання, що підтверджується довідкою Васильківського об`єднаного міського військового комісаріату Міністерства оборони України від 10.04.2018 року за № 755.
Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
При цьому відсутність наймача за місцем проживання не звільняє його від обов`язку по оплаті житлово-комунальних послуг, що, зокрема, вбачається з наступного.
В силу вимог ст.ст. 10, 64, 78, 163, 177, 179 ЖК Української РСР громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.
Тимчасово відсутній наймач зберігає права і несе обов`язки за договором найму жилого приміщення. Якщо в жилому приміщенні не залишились проживати члени сім`ї наймача, він зобов`язаний забезпечити належне утримання приміщення.
Громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території. Користування будинками (квартирами) фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями.
Відповідно до п. 8 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572, співвласники жилого будинку, гуртожитку зобов`язані забезпечувати належне утримання спільного майна житлового будинку, гуртожитку пропорційно до частки співвласника на умовах співфінансування.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що незалежно від перебування чи тимчасової відсутності наймача у жилому приміщенні, до нього постачається теплова енергія та надаються інші послуги з утримання будинку та прибудинкової території, висновок суду про відсутність підстав до стягнення заборгованості по наданим житлово-комунальним послугам за період 2014 2016 років є таким, що порушує норми матеріального права.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки судом при ухваленні рішення допущено неправильне застосування норм матеріального права в частині визначення розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, рішення суду в цій частині підлягає зміні із зазначенням у ньому про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в межах визначеної ст.257 ЦК України позовної давності, тобто за період з грудня 2014 року по грудень 2017 року. Згідно наявних в справі даних про розмір щомісячної заборгованості ОСОБА_1 по житлово-комунальним послугам (а.с.6) за період з грудня 2014 року по жовтень 2017 року, апеляційний суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у розмірі 25 531 грн. 21 коп.
Законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача трьох процентів річних та суми інфляційних витрат доводи апеляційної скарги ОСББ «Ювілейний-1» не спростовують і підставою для скасування рішення в цій частині не являються.
Оскільки вимоги позивача підлягають частковому задоволенню (на 61%), понесені ним по справі судові витрати стягуються з відповідача на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог і дорівнюють 2 588 грн. 23 коп.
В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-1» - задовольнити частково.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року змінити в частині розміру заборгованості по житлово-комунальним послугам та в частині розміру судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейний-1» заборгованість по житлово-комунальним послугам в розмірі 25 531 грн. 21 коп. та 2 588 грн. 23 коп. судових витрат.
В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий :

Судді: