АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів про дольову участь у будівництві, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів про дольову участь у будівництві, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

13 червня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №200/26338/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ньютон» (Код ) до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності до винесення рішення в адміністративній справі № 804/5101/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року (головуючий суддя Коренев А.О., суддя Тулянцева І.В., Верба І.О.) у справі за позовом Макаренку Міхая до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження зазначає, що в провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 804/5101/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року (головуючий суддя Коренев А.О., суддя Тулянцева І.В., Верба І.О.) у справі за позовом Макаренку Міхая до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері держаної реєстрації Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

У даному судовому процесі вирішується питання щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 22 грудня 2016 року № 3751/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та зобовязання Міністерство юстиції України скасувати державну реєстрацію реєстраційних дій по скасуванню реєстраційних дій вчинених на підставі рішення Міністерства юстиції України від 22 грудня 2016 року № 3751/5, а саме чи є насправді Макаренку Міхай засновником ПП «Ньютон».

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цивільної справи Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є визнання недійсними договору №1 від 07.12.2010 року укладений між ПП «Ньютон» та ОСОБА_4, договору про дольову участь у будівництві №3 від 07.12.2010 року, укладений між ПП «Ньютон» та ОСОБА_2 та договору про дольову участь у будівництві №2 від 07.12.2010 року, укладений між ПП «Ньютон» та ОСОБА_6, які були укладені в 2010 році. А як вбачається з наданої копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2017 року, Макаренку Міхай оскаржує факт, що він є директором Приватного підприємства «Ньютон» з 2016 року.

В матеріалах справи знаходиться ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 13.06.2018 року керівником ПП «Ньютон» є - ОСОБА_10 з 30.04.2010 року (а.с.147-150).

Тобто, рішення адміністративного суду ніяким чином не може вплинути на розгляд цивільної справи №200/26338/15-ц за позовом Приватного підприємства «Ньютон» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів про дольову участь у будівництві, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Окрім того, Макаренку Міхай не позбавлений права звернутися до суду з позовом про захист його прав.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_9