РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3237/18

пр. № 2/759/3954/18

09 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 1668000 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказуючи на те, що 27.06.2013 року він надав відповідачу ОСОБА_4, який є його сином, в борг грошові кошти в розмірі 60000 доларів США які ним були виручені від продажу 30 квітня 2013 р. належної квартири АДРЕСА_1 з умовою повернення коштів до 27.06.2017 року, про що відповідачем було написано відповідну розписку. Однак відповідачем взяті на себе боргові зобов'язання не виконано, стосунки з ним погіршились, на будь-які переговори з приводу повернення боргу він не іде та відмовляється в добровільному порядку повертати борг. Згідно курсу Національного банку України, сума боргу у перерахунку на гривню складає 1668000 грн., сума сплаченого судового збору складає 8810 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 626, 629, 1046, 1047 ЦК України позивач просив заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивач та відповідач в судові засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути дану справу в їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши матеріали вказаної справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 30 квітня 2013 року ОСОБА_3 продано належну йому квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 7-11), за продаж якої ним отримано 60000 доларів США ( а.с. 12).

З коштів здобутих від продажу квартири 27.06.2013 року позивач надав відповідачу у позику грошові кошти у сумі 60000 доларів США, з умовою щодо строку повернення позики до 27.06.2017 р., про що була надана розписка від 27.06.2013 року (а.с.13).

Однак у встановлений законом термін кошти взяті в борг відповідно до даної розписки повернуті не було, позивач був змушений неодноразово звертатись до відповідача з проханням повернути кошти.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст.1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підставі ч.2 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти були передані відповідачу, що підтверджується виданою розпискою.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст.610 ЦК України).

Відповідно до положень ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином з боку відповідача суду не надано доказів на підтвердження виконання ним своїх зобов'язань щодо повернення суми боргу в повному обсязі.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, оцінюючи всі досліджені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення боргу за договором позики підлягають задоволенню в повному розмірі в сумі 1668000 грн., що згідно курсу Національного банку України гривні до долара США на час розгляду справи складає 60000 доларів США.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підстав положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі в розмірі 8810 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 19, 81, 141, 175, 177, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст. 16, 22, 526, 530, 1046, 1047, 1166 ЦК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3 суму боргу в розмірі 1 668 000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 8810 грн., а всього на суму 1676810 (один мільйон шістсот сімдесят шість тисяч вісімсот десять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П'ятничук