АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

м. Харків

справа № 638/902/18

провадження № 22-ц/790/3900/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Шишкіна О.В. по справі № 638/902/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_7 в якій просила про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, моральної шкоди, а також витрат, пов'язаних із зверненням до суду за захистом її порушених прав стягнути 207 742,53 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою позивач просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до розгляду позовної заяви по суті.

В обгрунтування заяви позивачем вказно про те, що 10 грудня 2015 року о 16:30 біля будинку № 50, що розташований на проспекті Московському у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6. Належний позивачу автомобіль НОМЕР_3 , отримав значні ушкодження, внаслідок яких автомобіль в подальшому використовувати за призначенням не можна. Водій останнього автомобіля отримав тілесні ушкодження.

У зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було розпочате досудове розслідування слідчим СУ ГУНП (слідчого управління Головного управління національної поліції) в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 31.03.2016 року були внесені відповідні відомості про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 0000350). 26.07.2017 року старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорт) СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було ухвалено постанову про закриття провадження та копії матеріалів кримінального провадження направлено до Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення винної до адміністративної відповідальності (у додатках до позову).

Згодом Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова но справі № 646/6118/17 від 13 вересня 2017 року провадження про справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку зі спливу строків притягнення до адміністративного стягнення

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність в діях відповідача вини у спричиненні завданої шкоди. Позивачем наголошено на тому, що відповідач ухиляється від добровільного відшкодування спричиненою нею шкоди, про що свідчить та обставин, що протягом більше ніж двох років шкода не відшкодована.

Позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача буде перешкодою у виконанні рішення суду в разі задоволення позову, оскільки ОСОБА_7 протягом часу, який минув після ДТП, не цікавилась здоровям потерпілого водія, не відшкодувала шкоду та ухиляється від провадження правосуддя у кримінальній та справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Оголошено заборону відчуження будинку № 278 в будинку № 76 по проспекту Перемоги у місті Харкові, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить ухвалу Джержинського районного суду міста Харкова від 09 лютого 2018 року скасувати та ухвалити нову, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Вважає, що грошова сума шкоди завданої внаслідок ДТП, позивачу відшкодована моторно (транспортним) страховим бюро України. Також представник позивача вважає, що відповідно до оцінки майна вартість квартири в рази перебільшує загальну суму позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_7 стало би перешкодою у виконанні рішення суду в разі задоволення позову, оскільки ОСОБА_7 не відшкодувала заподіяну шкоду та всіляко ухилялася від провадження правосуддя за кримінальною та адміністративними справами.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що обраний спосіб забезпечення позову відповідає предмету позову та меті забезпечення позову.

Однак такий висновок зроблений судом при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи.

За правилами ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морських вимог, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позовної заяви вбачається, що розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_4 визначена у 149 862,53 грн. Ціна позову заявлена позивачем у 205 402,53 грн.

Згідно звіту про оцінку майна наданої ОСОБА_7 до апеляційної скарги ринкова вартість двокімнатної квартири, загальною площею 46,00 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 складає 820 249,00 грн. (а.с. 89-101).

За таких обставин судова колегія доходить висновку про те, що обраний судом спосіб забезпечення позову не відповідає приписам співмірності заявленим вимогам, як це передбачене ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що шкоди спричинена позивачу була відшкодована МТС БУ, судова колегія до уваги взяти не може, оскільки оцінку доказам, наданим сторонами на підтвердження або спростування позовних вимог може бути надано під час розгляду справи по суті.

Оскільки судом були неповно зясовані обставини, що мають значення для вирішення питання, судова колегія відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України доходить висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1