АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1319/18 Справа № 201/10/15 Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В.В. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна про визнання заповіту недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2011 року до Центрально-Міського районного суду міста Гарлівка Донецької області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Гарлівка Донецької області від 07 серпня 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна про визнання заповіту недійсним направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна про визнання заповіту недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року по справі № 8/201/10/2015 та винести нове рішення, яким скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року та винести нове рішення,яким задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пастернак Ірина Йосипівна про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року - залишено без змін.

14 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна про визнання заповіту недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначає, що після винесення по даній справі рішень йому стало відомо обставини, які є істотними для вирішення справи і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи по суті, а саме, що згідно із висновком експерта №30 від 13.02.2015 року, на момент підписання заповіту 15.09.2009 року заповідач ОСОБА_6 мала зір, сліпою не була, могла самостійно читати та підписувати документи. Крім того, на момент складання заповіту загальний стан ОСОБА_6 був відносно задовільний, встановлені в неї захворювання обмежували її пересування, але не обмежували розумові властивості в межах складання заповіту. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок, що спірний заповіт був оформлений з порушеннями чинного законодавства, його зміст не відповідав волі заповідача, тому і був підписаний іншою людино.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.81 із змінами та доповненнями, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Пастарнак Ірина Йосипівна про визнання заповіту недійсним, у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної скарги були досліджені факти, на які посилаються заявник, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду рішення суду від 18 грудня 2012 року.

До доводів апелянта приведених в апеляційній , що нововиявленою обставиною для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року є експертиза, яка була проведена тільки в 2015 році в ході розгляду кримінального провадження № 0003871 і згідно якої заповідач мала зір,сліпою не була, могла самостійно читати документи, підписувати документи з допомогою окулярів, колегія судів ставиться критично, оскільки дана експертиза не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами і не спростовує доводи в рішеннях суду як першої так і апеляційної інстанцій, бо відповідно до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Від 03.03.2004 року розділ 17 п.158 та ст.1253 ЦК України на бажання заповідача його заповіт може бути посвідчений при свідках, які його зачитують вголос та ставлять свої підписи.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича