Справа №:755/1900/18
У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування та часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути із відповідача на користь позивача 132 167,01 грн. та 220 000,00 доларів США, що еквівалентно на момент звернення з позовом до суду 6 131 281,64 грн., а всього 6 263 448,65 грн. безпідставно набутого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено ареш на майно, що належить відповідачу, а саме:

- садовий будинок, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000, загальною площею 181 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1,

- земельну ділянку, реєстраційний номер 000, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0201 га, вид використання: для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, реєстраційний номер 000, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0587 га, вид використання: для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3,

- квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 46,6 кв.м.;

- транспортний засіб «Nissan Juke», 2016 року випуску, зареєстрованого 19.10.2016 року.

В ході розгляду вказаної справи до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про скасування та часткове скасування заходів забезпечення позову, застосованого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року. (Т.1 а.с. 26-28, 178-179)

Мотивуючи тим, що такий вид забезпечення позову є передчасним, оголошення про продаж спірного майна відповідач не розміщувала, інших осіб про розміщення оголошень в мережі Інтернет не просила, а інших доказів того, що вона має намір продавати майно позивачем не надано.

Більше того, за результатами звіту про оцінку належного відповідачу майна, на яке накладено арешт, сукупна вартість майна становить 9 506 841,00 грн. При цьому ціна позову - 6 263 448,65 грн., що не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

З огляду на означене відповідач просить про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову та просили її задовольнити з наведених підстав. Додатково пояснили, що ОСОБА_3 не має наміру здійснювати відчуження майна на яке накладено арешт, а вказаний захід забезпечення позову порушує її права як власника на володіння та розпорядження вказаним майном.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували щодо скасування заходів забезпечення позову та просили відмовити у задоволенні заяви відповідача з огляду на обставини викладені в письмових запереченнях (Т. 1 а.с. 236-239, Т. 2 а.с.19-22)

Додатково пояснили, що ухвала суду про забезпечення позову обгрунтованою, відповідач здійснює реальні спроби продати належне їй майно та у разі його реалізації це унеможливить виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову у вигляді арешту на садовий будинок, земельні ділянки, квартиру та транспортний засіб відповідача є оптимальним заходом забезпечення, не створює перешкод у користуванні вказаним майном, а також є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Більше того, відповідно до рецензії на звіт про оцінку майна на яке накладено судом арешт, убачається, що звіти не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Заслухавши пояснення відповідача та її представника, представників позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2018 року накладено арешт на майно, що належить відповідачу, а саме:

- садовий будинок, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 000, загальною площею 181 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1,

- земельну ділянку, реєстраційний номер 000, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0201 га, вид використання: для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, реєстраційний номер 000, кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0587 га, вид використання: для ведення садівництва, розташовану за адресою: АДРЕСА_3,

- квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 46,6 кв.м.;

- транспортний засіб «Nissan Juke», 2016 року випуску, зареєстрованого 19.10.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року про забезпечення позову (Т. 1 а.с. 146-147).

З матеріалів справи убачається, що предметом позову є стягнення грошових коштів у розмірі 6 263 448,65 грн.

За даними звітів ПП «Бізнес Капітал» від 23.02.2018 року про оцінку майна, на яке накладено арешт, сукупна вартість майна становить 9 506 841,00 грн.

Як убачається із рецензії ТОВ «АЕ Константа-Груп» від 26.06.2018 року на вказані звіти про оцінку майна, то вони не повною мірою відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і мають значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. (Т. 1, а.с. 244-250, Т. 2 а.с.1-8).

За даними рецензії ПП «Бізнес Капітал» від 12.07.2018 року до звітів про оцінку майна, - відсутні зауваження про порушення нормативно-правових актів, методики з оцінки, а також помилок в розрахунках, які можуть вплинути на вартість майна. (Т. 2 а.с. 14-16)

Відповідно до положень ч.ч. 1,4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви відповідача спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала, оскільки скасування вжитих судом заходів забезпечення може призвести до відчуження майна належного на праві власності ОСОБА_3 або до вчинення інших дії, що ускладнять або навіть зроблять неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Враховуючи викладене, суд не убачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку із чим заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про скасування та часткове скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Астахова