overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6786/18
Провадження №2-н/643/458/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.06.2015 року по 01.05.2018 року в розмірі 5790 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 495/2863/14-ц
№ провадження 2/495/710/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород Дністровський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород Дністровський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування жилим приміщенням.

16.07.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду вищевказану позовну заяву.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білгород Дністровський РВ ГУ ДМС України в Одеській області про позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Трусової Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою благодійної організації Благодійний Фонд «Європейський міст» про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява благодійної організації Благодійний Фонд «Європейський міст» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 753/9745/18 (провадження № 2-с/753/27/18) за заявою благодійної організації Благодійний Фонд «Європейський міст» про скасування судового наказу.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної заяви визначено суддю Трусову Т.О.

Суддя Трусова Т.О. заявила самовідвід у цій справі пославшись на те, що було порушено встановлений ч. 3 ст. 270 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 270 цього Кодексу передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про скасування судового наказу постановлена суддею Комаревцевою Л.В. і обставин, що унеможливлюють її участь у розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення, не встановлено.

Отже зважаючи на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, суддя Трусова Т.О. не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. у цивільній справі за заявою благодійної організації Благодійний Фонд «Європейський міст» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №313/1388/17
Пров. №2/313/86/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

за участю секретаря Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Присудити з ОСОБА_2 на користь повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Інституті права ім. Володимира Сташиса Класичного приватного університету, кошти (аліменти) на її утримання, та стягувати їх з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 18.10.2017 року, і до закінчення останньою навчання.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

13.07.2018
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 366/6765/17 Головуючий у першій інстанції: Жупанов І.Б.
Провадження № 22-ц/778/2954/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2018 року.

З матеріалів справи вбачається (а.с.41), ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2017 року про відкритя провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.03.2018 року булла визнана неподаною та повернута скаржнику.(а.с.59)

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції , зазначені в ст.. 353 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про прийняття до свого провадження справи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 353 ЦПК.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 352, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - повернути до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду скаржнику.

Суддя
Справа № 263/9649/18
Провадження № 2-о/263/620/2018
УХВАЛА

17 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Справа, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 293, 315-316, 318, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2018 року на 10-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 760/7978/18
Провадження № 2/760/4469/18
У Х В А Л А

/ про повернення позовної заяви/

13 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /03126, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_2 /02092, АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2018 позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 22.02.2014 між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними фактично припинені та збереження шлюбу неможливе.

Ухвалою судді від 07.05.2018 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана позивачем 29.06.2018, що підтверджується відповідною розпискою.

Виходячи зі строку в десять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 09.07.2018.

Проте, станом на 13.07.2018 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 07.05.2018, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 07.05.2018 закінчився 09.07.2018 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/227/2018
17 липня 2018 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 липня 2018 року року о 13:00 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 310/1787/18
2/310/1364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу садівниче товариство «Айстра-Бердянськ», третя особа Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про зобовязання обслуговуючого кооперативу підключити садовий будинок до електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 березня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, відповідач надав заяву про відкладення розгляду справи для надання строку для подачі відзиву на позов (а.с. 62).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

3 липня 2018 року

м. Київ

справа № 200/12775/17-ц

провадження № 61-37970 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/12775/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 6 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/379/18
Провадження № 2/499/260/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" липня 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 (67200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (67220, Одеська область Іванівський район с. Конопляне, вул. 40-річчя Перемоги 130) про збільшення розміру аліментів -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів, посилаючись на ту обставину, що з часу присудження стягнення аліментів з відповідача на її користь на тримання дитини значно змінилося законодавство в даній сфері та економічна ситуація в країни.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не зявилася, про те надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1(67200, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (67220, Одеська область Іванівський район с. Конопляне, вул. 40-річчя Перемоги 130) про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 02 серпня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3