ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/615/18

провадження № 22-ц/781/1265/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Карпенка О.Л.

секретар Бодопрост М.М.,

учасники справи :

позивач ОСОБА_1,

представник позивача адвокат ОСОБА_2, діє на підставі ордера;

відповідач Долинська державна нотаріальна контора,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2018 року у складі судді Степанова С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської державної нотаріальної контори про захист права власності,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Долинської державної нотаріальної контори про захист права власності.

Зазначала, що їй на праві власності належить 2/4 часток квартири АДРЕСА_1. При оформленні спадщини після смерті сина, їй стало відомо, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 07 жовтня 2008 року Долинською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження на належне їй майно у вигляді арешту та оголошення заборони на його відчуження, накладене у липні 2003 року державним виконавцем ВДВС Долинського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого судом про стягнення з неї заборгованості на користь ЖКУ. Вважає, що підстави для внесення Долинською державною нотаріальною конторою в Єдиний реєстр заборон у жовтні 2008 року інформації про арешт її майна, були відсутні у зв?язку з виконанням рішення суду та завершенням виконавчого провадження. Оскільки внесення відомостей про арешт в Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від 07 жовтня 2008 року порушує її права власника вільно розпоряджатись належним їй майном, просила суд скасувати вказаний запис, вчинений реєстратором Долинською державною нотаріальною конторою у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8035180 (а.с. 1-2).

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження, з тих підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства (а.с. 18-19).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження у справі неповно зясував обставини, що мають значення для справи, дав невірну оцінку спірним правовідносинам та прийшов до помилкового висновку, що вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с. 22-23).

Апеляційне провадження відкрито 18 червня 2018 року та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18 липня 2018 року (а.с. 28, 34).

Долинська державна нотаріальна контора відзив на скаргу не надала.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Долинської державної нотаріальної контори, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с. 42), в засідання апеляційного суду не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с.38).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги до Долинської державної нотаріальної контори про захист права власності не відповідають нормам ЦПК України, оскільки арешт на майно було накладено державним виконавцем, то відповідно до виконавчої служби, як органу, що здійснює виконання судового рішення, можуть бути пред?явлені вимоги шляхом подання скарги стороною виконавчого провадження (а.с.18-19).

Проте, з таким висновком суду прогодитись не можна.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції фактично зробив висновок про те, що позовні вимоги пред?явлені позивачем до неналежного відповідача.

При цьому судом не враховано, що пред?явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд не звернув увагу на те, що позивач звернулась з позовом про захист права власності, на те, що згідно ч.2 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд не з?ясувавши питання про предметну та суб?єктну юрисдикцію, передчасно дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст.ст.381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2018 року, а справу направити до суду для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 19 липня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_3