overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1726/18
Провадження № 2-о/682/52/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ганнопільська сільська рада Славутського району Хмельницької області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 710/398/18
Провадження № 2/710/374/18
УХВАЛА

18.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, у якому прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину в сумі 2976,96 грн., які підлягають зарахуванню до загального фонду обласного бюджету Черкаської області («Інші надходження» р/р 0001, МФО 854018, ЗКПО 37930566, банк одержувач ГУДКСУ у Черкаській області).

Ухвалою суду від 17.04.2018 було призначене підготовче засідання по даній справі.

В судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, відзив не надав, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 16 годині 30 хвилин 18.07.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/1587/13-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.07.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши заяву голови Сокальської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 про виправлення описки

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд Львівської області надійшла заява про виправлення описки в тексті ухвали №454/1587/13-ц від 10.07.2013р.

Заява мотивована тим, що у вказаній ухвалі суду невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 04.06.2018 року вказано «ОСОБА_3, 05.03.2005р.н.»

Із копії свідоцтва про народження серії І-СГ №348980 вбачається, що ОСОБА_3 Богданна-Стефанія народилася 06.03.2005р.н.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Сокальського районного суду Львівської області від 04.06.2018 року №454/158713-ц, зазначивши в резолютивній частині дату народження дитини ОСОБА_4 - 06.03.2005р.н.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Провадження №2/225/685/2018
Справа №225/2162/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 липня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4832/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

пред'явлена позовна заява ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивач отримав зазначену ухвалу 25 червня 2018 року.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, оскільки не подав позовну заяву та її копії, оформлену відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України, вказавши відомості, визначені п. п. 2, 3, 6-10 зазначеної частини вказаного Кодексу, а також не надав документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки він не виконав вимоги, встановлені ухвалою судді.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №487/3945/16-ц 17.07.2018
Провадження №22-ц/784/1322/18
Судова справа № 487/3945/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1322/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати Царюк Л.М., Самчишиної Н.В. і Прокопчук Л.М., розглянувши заяву про самовідвід щодо участі в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року та інших рішень цього суду за позовом ОСОБА_5 до Миколаївського виконкому, Третьої державної нотаріального контори та інших, а також третьої особи - ОСОБА_6, щодо зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадкове майно, накладення арешту на це майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу суддю Царюк Л.М. було визначено суддею-доповідачем по цивільній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Суддя Царюк Л.М. заявила самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки спірне майно, з приводу якого виникли правовідносини між сторонами, належить родичам її чоловіка побічної лінії споріднення - сім'ї ОСОБА_6, яка у спорах між сторонами є учасником справи.

З огляду на викладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та безсторонності судді, колегія суддів вважає неможливою участь судді Царюк Л.М. у розгляді даної справи, а тому заявлений останньою самовідвід щодо участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Лілії Михайлівни від 17 липня 2018 року щодо участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року та інших рішень цього суду за позовом ОСОБА_5 до Миколаївського виконкому, Третьої державної нотаріального контори та інших, а також третьої особи - ОСОБА_6, щодо зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадкове майно, а саме на житловий будинок за адресом: АДРЕСА_1, накладення арешту на це майно.

Судді

Л.М. Царюк

Н.В. Самчишина

Л.М. Прокопчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/621/17
Провадження № 2/506/40/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Окнянська районна рада, Відділ у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Красноокнянської райдержадміністрації, права власності, державних актів, кадастрових номерів, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2017 року до суду надійшла позовна заява по зазначеній справі.

12.10.2017 року позовна заява була залишена без руху.

07.11.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року, занесеною в журнал судового засідання, постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі та призначити у справі підготовче засідання на 25.01.2018 року.

02.02.2018 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження.

26.06.2018 року поновлено провадження.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, встановлений ч.3 ст.189 ЦПК України 60-денний строк підготовчого провадження по справі закінчується 19 липня 2018 року.

Згідно наказу голови суду від 27.06.2018 року №10 вп/с, головуючий суддя Чеботаренко О.Л. перебуватиме у відпустці з 16.07.2018 року по 23.08.2018 року включно.

Ч.7 ст.33 ЦПК України встановлено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки у звязку з перебуванням у відпустці головуючий суддя не зможе продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, то відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України справу слід передати для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.33, 189, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Окнянської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Окнянська районна рада, Відділ у Окнянському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Красноокнянської райдержадміністрації, права власності, державних актів, кадастрових номерів передати до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6540/2018 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Унікальний № 760/7045/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - ПанченкаМ.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 489/2658/18
Номер провадження 2-н/489/368/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року , ОСОБА_2, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_3, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., РНОКПП: НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1,
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2016 р. до 01.03.2018 р. в сумі 8959 грн. 07 коп. (вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. сім коп.);
- за період з 01.03.2016 р. до 01.04.2018 р. - 911 грн. 13 коп.; - індексація суми боргу, 218 грн. 53 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., по 58 грн. 73 коп. - з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1594/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки результат розгляду справи може стосуватись його прав та обов'язків.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне допустити у якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки даний спір може стосуватись його прав та обов'язків.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити ОСОБА_5 в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копії ухвали та копію позовної заяви направити на адресу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1

Роз'яснити відповідачу, що останній має право не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, копії ухвали про заміну неналежного відповідача надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

А також, не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача, має право підготувати заперечення, як має відповідати ст.ст. 178, 180 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

"11" липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційні номера облікової картки платника податків позивача, відповідача, номера засобів звязку позивача, офіційної пошти.

У порушення ч.2 ст. 95 ЦПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, позивачем докази надані не в оригіналі або належним чином засвідчених копіях (учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). До того ж позивачем в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, які додані до заяви.

У порушення п.п. 6, 7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Крім того, враховуючи, що предметом спору є квартира, позивачу слід визначитися зі змістом позовних вимог (чи встановлення порядку користування чи виділ в натурі частки).

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та припинення спільної часткової власності - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя