overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/2315/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши питання про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація Спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», Департамент земеьних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Голосіївська районна в м.Києві державна адміністрація Спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій», Департамент земеьних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання рішення незаконним, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 522/2826/15
Провадження № 2/522/6435/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 26.06.2018 року надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У відповідності до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Між тим, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на адресу суду за вхід. № 67331/18 26.06.2018 року, а судове засідання по вищевказаній цивільній справі призначено на 26.06.2018 року, тобто, заявником порушені строки подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлені ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у звязку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Родовід Банк»

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Ю. Бойчук

26.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1239/16-ц
Провадження № 22-ц/792/961/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю апелянта та його представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року, ухвалене суддею Андрощуком Є.М.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 4 квітня 2018 року в частині стягнення судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 1378 грн. судових витрат по сплаті судового збору відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 519/538/18
У Х В А Л А

12.07.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр..Миру, 25, кв.208, про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 513/415/17
Провадження № 2/513/44/18
Саратський районний суд Одеської області
13 липня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 06 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Саратського районного суду Одеської області про відкриття провадження у даній справі.
27 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була повернута скаржнику (а.с.75-76). Справа надійшла до Саратського районного суду 13 липня 2018 року.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Отже провадження у цивільній справі належить поновити.
Керуючись ст. ст. 254, 258- 261, 263 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити, призначивши її до судового розгляду на 15 жовтня 2018 року на 11:30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 312/42/18
№ провадження 22-ц/778/2828/18
УХВАЛА

18 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

18.07.2018 р. скаржником ОСОБА_2 усунуті недоліки, щодо подання апеляційної скарги.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1, п.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Зі змісту статті 274 ч. 4, п.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, вбачається, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи у спорах про стягнення аліментів.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 750/6211/18
Провадження № 2-н/750/762/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

21.06.2018 ТОВ «Чернігівгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 12.07.2018 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 31.10.2017 як померла.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку щодо відмови ТОВ «Чернігівгаззбут» у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та повернути стягувачу матеріали заяви.

Роз'яснити заявнику, що у порядку ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 459/910/18
Провадження № 2/459/565/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в березні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.04.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 08.05.2018 року, та в подальшому підготовче судове засідання було відкладено востаннє на 11.07.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.08.2018 р. о 14:30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
"16" липня 2018 р. Справа № 363/5336/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

16 липня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву Мамаян ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 Амарі та Мамаян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява Мамаян ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 Амарі та Мамаян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить: поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12.01.2016 року по вказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Прийняти до свого провадження заяву Мамаян ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 Амарі та Мамаян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 30 липня 2018 року о 12.00 годині у залі судового засідання Вишгородського районного суду Київської області за адресою: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження 6/127/350/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Стахурського 16» про виправлення помилки в судовому наказі від 23.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Судовим наказом Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 р. задоволено заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Стахурського 16» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте у судовому наказі допущено помилку, а саме до переліку боржників внесено також і представника заявника ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Стахурського 16» адвоката ОСОБА_2, який не є користувачем комунальних послуг з утримання будинку, що забезпечуються ОСББ «Стахурського 16»

ОСББ «Стахурського 16» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити помилку, допущену в судовому наказі, виданому 23.06.2018 року, а саме вилучити із числа боржників ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який не є користувачем комунальних послуг з утримання будинку, які забезпечуються ОСББ«Стахурського 16»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя