overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7864/18
Провадження по справі № 2/752/4202/18
У Х В А Л А

06.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за неналежне надання послуг з централізованого опалення,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за неналежне надання послуг з централізованого опалення.

У зв'язку із закінченням 27.06.2018 року повноважень судді Голосіїського районного суду міста Києва ОСОБА_2. у межах п'ятирічного строку, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №752/7864/18,провадження 2/752/4202/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 06.07.2018 року справа №752/7864/18,провадження 2/752/4202/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом №752/7864/18,провадження 2/752/4202/18 призначену до судового розгляду на 18.07.2018 року о 14 год. 00 хв.,прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 453/231/18
№ провадження 2/453/255/18
УХВАЛА12.07.2018
12.07.2018 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - Курницької В.Я.,
за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання 12.07.2018 року сторони не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-
Відкласти судове засідання в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.08.2018 року на 12 год. 30 хв.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька
Справа № 453/1051/17
№ провадження 2/453/100/18
УХВАЛА

06.07.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у майні та виплату вартості частки у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якій просить припинити право власності відповідача на 1/8 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Сколівський район с. Росохач, вул. Шевченка, буд. 42, визнати за відповідачем грошову компенсацію на належну їй 1/8 частки житлового будинку, що знаходиться за адресою Львівська область, Сколівський район, вул. Шевченка, буд. 42 та визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/8 частки житлового будинку за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Росохач, вул. Шевченка, буд. 42.

У судове засідання, призначене на 06.07.2018 року, сторони не з'явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом з ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на частку у майні та виплату вартості частки у спільному майні.

Повідомити учасників справи про час та місце підготовчого засідання, яке відбудеться 16 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дейвіда про визнання місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Позовна заява подана без додержання вимог ст. ст.. 175, 177 ЦПК України, до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, про що складено відповідний акт від 11.07.2018 року та направлено на адресу позивача.

Відтак позивачу необхідно до позовної заяви додати оригінал квитанції про сплату судового збору. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дейвіда про визнання місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа№592/3840/18
Провадження №2/592/1787/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), заборгованість по заробітній платі у сумі 42 408 грн. 43 коп., з яких 24 259 грн. 54 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 27 725 грн. 04 коп. без відрахувань податків і зборів.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненніу розмірі понад 27 725 грн. 04 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991)на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1) 1 127 грн. судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (юридична адреса: м. Суми, вул. Горького, 58, ) судовий збір на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 129/1608/18
Провадження по справі № 2-н/129/27/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
17.07.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману 26.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.06.2018 р. і до його повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом пятнадцяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 489/3440/17
Номер провадження 2/489/385/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: Миколаївська міська рада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 640/9453/18
УХВАЛА

( про забезпечення доказів)

"18" липня 2018 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника відповідача Сахно Є.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача інформацію хто саме станом на 03.07.2017 року був начальником служби в справах дітей Московського району м. Харкова (або виконував обов'язки начальника), та належним чином завірені матеріали всіх перевірок за зверненням позивача на протязі 2013-2018 років.

Представник відповідача Сахно Є.В. заперечували проти даного клопотання, оскільки вважає їх необгрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказуванням може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

А тому, суд, враховуючи предмет позову, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, та витребувати у Департаменту служб у справах дітей ХМР належним чином завірені матеріали всіх перевірок за зверненням позивача на протязі 2013-2018 років, та відомості, хто станом на 03.07.2017 року був начальником служби в справах дітей Московського району м. Харкова (або виконував обов'язки начальника).

Керуючись : ст. 116 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради: належним чином завірені матеріали всіх перевірок за зверненням ОСОБА_2 на протязі 2013-2018 років, та відомості, хто станом на 03.07.2017 року був начальником служби в справах дітей Московського району м. Харкова (або виконував обов'язки начальника).

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцеперебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Відповідач - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55, .

Третя особа - ОСОБА_3, останнє відоме місцеперебування: АДРЕСА_2, НОМЕР_2.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три роки.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 545/1731/18
Провадження № 2-о/545/80/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293, 315-317 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавське об»єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2018 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 495/6394/18
№ провадження 2-о/495/175/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Бахмутської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла вказана заява, яка у відповідності до ч.1 ст. 317 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Бахмутської міської ради Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2018 року о 09 годині 40 хвилин у залі судового засідання № 38, у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Копію заяви та копії документів, доданих до неї, надіслати заінтересованій особі та запропонувати подати у строк до 14.08.2018 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/299/18
Провадження № 2/185/1260/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року по справі № 185/299/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом виявлена описка в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року по справі № 185/299/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року по справі № 185/299/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 08:15 год.

ОСОБА_1 ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2