Справа № 450/2264/18 Провадження № 2/450/1507/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 липня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

18.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати автомобіль марки «Volkswagen» модель Transporter, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за кожною із сторін право власності на 1/2 частку вказаного автомобіля.

Ухвалою від 20.07.2018 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на автомобіль Volkswagen» модель Transporter, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також автомобіль вилучити з фактичного користування та володіння відповідача, передавши на відповідальне зберігання позивача вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього.

В обґрунтування заяви покликається на те, що даний автомобіль придбаний за час перебування у шлюбі з відповідачем та зареєстрований за нею. Однак незважаючи на це, відповідач одноособово користується автомобілем, а на її численні прохання повернути автомобіль не реагує, поводить себе агресивно.Зазначає, що відповідач дізнавшись про те, що нею подано даний позов та інші позови про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, може вчинити дії спрямовані на зниження вартості даного автомобіля або пошкодити його, що може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду про задоволення позову, а накладення арешту на вказане рухоме майно забезпечить недопущення даного ризику.

Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно інформації Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, транспортний засіб «Volkswagen» модель Transporter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, значиться зареєстрований за ОСОБА_1.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дослідивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження того, спірний автомобіль придбаний за час перебування у шлюбі позивача та відповідача. Однак позивачем не надано доказів на підтвердження того, що даний автомобіль перебуває у користуванні (володінні) відповідача, та що ним вчиняються дії, спрямовані на пошкодження або зниження вартості спірного майна з метою невиконання або утруднення виконання рішення суду у справі.

Оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення її прав та законних інтересів.

Однак вид забезпечення позову, запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову, є частково співмірним із заявленими позовними вимогами, тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen» модель Transporter, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається.

Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-

ух в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вжити заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen» модель Transporter, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, без права вчиняти дії з його відчуження.

Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:

- Стягувач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2

- Боржник:Пеленьо ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду Львівської області.

СуддяОСОБА_4