overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5235/18 Справа № 183/6031/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані із призначенням справи до розгляду, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене та керуючись положеннями ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 24.10.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
№566/841/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зана про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 Зана про розірвання шлюбу.

19 липня 2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зана про розірвання шлюбу із усіма додатками.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає до задоволення, так як у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, у зв'язку з тим, що провадження у справі не відкрито, а позивачем надано заяву про повернення позовної заяви, то вважаю за необхідне таку заяву повернути позивачу.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зана про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу у звязку з заявою представника позивача про повернення позовної заяви.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Зана про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з матеріалами позову надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 344/5786/18
Провадження № 2/344/2989/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності та позов задовольнити, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №464/2938/18
пр № 2/464/1158/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Добрій О-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Управління з питань реєстрації Львівської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень,-

в с т а н о в и в :

судовий розгляд даної справи призначено на 09 год. 00 хв. 17 липня 2018 року.

В судове засідання учасники справи не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Згідно статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, попередити відповідача про наслідки його неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 240, ч.2 ст. 247 України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Управління з питань реєстрації Львівської міської ради, Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень відкласти до 12 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І.П.
Справа № 191/3743/17
Провадження № 2/191/1622/17
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним по цивільній справі № 191/4034/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним по цивільній справі № 191/4034/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним по цивільній справі № 191/4034/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вони є взаємопов`язаними, тому їх спільний розгляд суд вважає доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним по цивільній справі № 191/4034/18 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Матеріали цивільної справи № 191/3743/17 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк про визнання іпотечного договору недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом цивільна справа № 191/4034/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Обєднаним матеріалам цивільних справ присвоїти загальний судовий номер справи 191/4034/15, номер провадження 2/191/30/17.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годин 30 хвилин 18 вересня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою : http://sn.dp.court.gov.ua/sud0437/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 372/1382/18
Провадження № 2-во/372/70/18
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду від 26 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу.

При виготовленні ухвали, судом була допущена описка, а саме невірно зазначено заявника, боржника та суть заяви, а саме: заявником вказано «Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»» замість правильного «Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство», прізвище боржника вказано «Настанко» замість правильного «Настасенко», суть заяви вказано «про стягнення … заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію» замість правильного «про стягнення … заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року в порядку письмового провадження.

Зазначені описки є технічними помилками, які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року по цивільній справі за заявою Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважати правильним та вірно вказати в ухвалі суду наступні данні:

1) Заявник «Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство» замість «Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»»;

2) Прізвище боржника «Настасенко» замість «Настенко»;

3) Суть заяви «про стягнення … заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» замість «про стягнення … заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію»»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/166/17
Провадження №2/547/19/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф. Харченка,

за участі секретаря судового засідання К.А.Вареник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, виконавчий комітет Глобинської міської ради, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі у редакції позивача,

представники позивача ОСОБА_3 (Каневська), ОСОБА_4,

представник відповідача ТОВ "Глобино Агро" ОСОБА_5,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" (Полтавська обл., Глобинський р-н., м. Глобине, вул. Заводська, 1, ).

Відповідач ОСОБА_1 (Полтавська обл., Семенівський р-н., с. Брусове, РНОКПП НОМЕР_1).

Третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1, свідоцтво 1768).

Третя особа Виконавчий комітет Глобинської міської ради (Полтавська обл., Глобинський р-н., м. Глобине, вул. Центральна, 285, ).

Суддя В.Ф.Харченко
Справа 237/3455/18
Номер провадження 2-о/237/501/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.07.18 року о 08:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 20.07.2018
Ухвала

05 липня 2018 року

місто Київ

справа № 486/1533/17-ц

провадження № 61-38105ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Пароконного ВіктораКириловича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа - Комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня» про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Арбузинського районного суду Миколаївської областіцивільну справу № 486/1533/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Пароконного Віктора Кириловича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа - Комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня» про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 355/906/18
Провадження № 2/355/521/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

24 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- зясувано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 31 липня 2018 року о 12 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2