overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-38/11-ц

провадження № 61-21389ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 07травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року було відмовлено.

У наданий вказаною ухвалоюВерховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 07 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вищезазначену цивільну справу (№ 2-38/11-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 283/1466/17
провадження №2/283/29/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву третьої особи Руденко Марини Олександрівни про відвід судді Ярмоленка В.В. у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Недашківський», Залістовської Ольги Григорівни, Недашковської Валентини Петрівни до Піннекера Олексія Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки збут ЛТД», треті особи: виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, Руденко Марина Олександрівна, державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району Суханова Анастасія Валеріївна, Камаєва Людмила Сергіївна про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ярмоленка В.В. з підстав його упередженості та заінтересованості у вирішенні даної справи.

18.07.2018 року при розгляді даної заяви суд дійшов висновку про те, що заява про відвід необґрунтована.

Відповідно до ст. 36 п.4 ЦПК незгода сторони із процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в іншій справі, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодної із підстав, перелічених в даній нормі закону відповідач не навів, не вказав обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в неупередженості або обєктивності головуючого по справі.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.33,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву відповідача про відвід судді Ярмоленка В.В. - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України передати справу для вирішення відводу до канцелярії Малинського районного суду Житомирської області для подальшого авторозподілу.

На час вирішення питання відводу провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

2 липня 2018 року

м. Київ

справа № 01-07/17

провадження № 61-38104ав18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2018 року за заявою Приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 11 грудня 2017 року у справі № 01-07/17 за позовом Приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року подана апеляційна скарга Приватного підприємства

«ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» на ухвалу апеляційного суду Сумської області

від 29 травня 2018 року.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 356 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 359-361 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 травня 2018 року.

Витребувати з апеляційного суду Сумської області матеріали справи № 01-07/17(провадження № 22вк/788/1/18) за заявою Приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Господарський арбітраж» від 11 грудня 2017 року у справі № 01-07/17 за позовом Приватного підприємства «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції з додержанням вимог статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 195/615/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2018 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення судово психіатричної експертизи на розгляд якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним розладом;

- чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і чи може бути вона визнаною недієздатною.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.103-105, ст.252, ст.298, ст.ст.259,260, ст.353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконкомі Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області.

На вирішення експертизи винести слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним, стійким психічним розладом;

2. Чи здатна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і чи може бути вона визнаною недієздатною.

Направити до експертної установи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській клінічній психіатричній лікарні (49115, м.Дніпропетровськ вул.Бехтерева,1).

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.М.Скрипченко

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

12липня 2018 року

м. Київ

справа № 686/8368/15-ц

провадження № 61-39455ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є.В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року за позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави до Хмельницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, наказу Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 25 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом прокурора Хмельницького району в інтересах держави до Хмельницької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна інспекція сільського господарства в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпоряджень Хмельницької районної державної адміністрації, наказу Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівищезазначену цивільну справу (686/8368/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 442/4406/18
Провадження №2/442/1654/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»яни Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом з підстав неналежного виконання відповідачем своїх батьківських обов»язків.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Миколаївни (Львівська область, м.Дрогоби, вул..Паркова, 3, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
233 Справа № 233/2718/18
У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку між нею та відповідачем ОСОБА_2
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом, причини неявка не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «08» годину «00» хвилин 07 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 446/2260/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/749/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О.Я., Савуляка Р.В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

м.Харків

справа №640/14716/16-ц

провадження №22-ц/790/4325/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власностіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2018року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 50 хв. 02 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4823/18 Справа № 205/8820/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищида М.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєва Л.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року і призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/373/18
Провадження № 22-ц/772/1679/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

17 липня 2018 рокуСправа № 128/373/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку її подання та строку, встановленого с. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року.

Роз?яснити відповідачу, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/373/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький