overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/1061/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2554/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 22 10.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
з участю секретаряНемудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник
Справа № 148/1231/18
Провадження №2-о/148/66/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., отримавши заяву ОСОБА_1, проживаючого, за адресою: вул. Шевченка, 52, с. Мазурівка, Тульчинський район Вінницька область, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, проживаючої, за адресою: вул. Будівельників, 19/77, м. Ладижин Вінницька область, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 18 вересня 2018 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 283/1450/18
Провадження №2/283/650/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Саланди О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (Житомирська обл., Малинський район, смт. Чоповичі, вул. Вайсера, буд.30) до Чоповицької селищної обєднаної територіальної громади (, адреса: вул. Вайсера, буд.1-а, смт.Чоповичі Малинського району Житомирської області) про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем судовий збір сплачений у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної обєднаної територіальної громади про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №4).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Витребувати з Малинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_2, померлої 17 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити до Малинської державної нотаріальної контори - для виконання.

Витребувані документи направити до Малинського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська обл., м. Малин, площа Соборна,8.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/2742/18
Провадження № 2/661/954/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Новокаховського міського суду Херсонської області подано позов про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У відповідності до п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема: імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позовна заява зазначених відомостей у повному обсязі не містить.

Окрім того, у переліку документів, що додано до заяви, зазначена довідка з місця проживання та її копія, проте до матеріалів позовної заяви залучено лише їх копії.

У відповідності до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позові заявлено вимогу про розірвання шлюбу, зареєстрованого органом, назва якого не відповідає назві органу, який, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрував шлюб.

Зазначені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 703/642/18
2/703/806/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення частини позовної заяви без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористалася, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню,

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.
Дата документу Справа №
Є.у. № 334/1442/18
Провадження № 22-ц/778/2601/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилової О.В.

Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 25.06.2018 року при відкритті апеляційного провадження у учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ч. 2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 10.40 год., на 08.08. 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

09 липня 2018 року Справа №293/1237/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договорів оренди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомили.

У суду відсутні відомості про належне повідомлення про дату та час судового засідання представника позивач а ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв"язку із повторною неявкою представника позивача ОСОБА_4

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд відкладає судове засідання, оскільки у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання відкладається, якшо відсутні відомості про вручення учаснику справи повідомлення про день та час слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11год. 00хв. 19.12.2018року. Виклик представників сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2-о/344/216/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 липня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

У судове засідання викликати заявника представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/948/18 Справа № 2-2163/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т.Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна про заміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року задоволено заяву судді Лаченкової О.В. про самовідвід по даній справі. Справу було передано до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст. 41 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2018 року визначено нову судову колегію у складі суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

11 червня 2018 року ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області прийнято справу до провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

10 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по зазначеній справі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за потрібне призначити питання щодо вирішення відводу колегії суддів по даній справі без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддівта призначити вирішення цього питання до розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 489/3914/17
Номер провадження 2/489/474/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу, позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу, позивач: Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова