АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4249/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Київ

Справа № 757/22314/17-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРО-В»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, ухвалене у складі судді Остапчук Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРО-В», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ІНТЕГРО-В» третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 18 жовтня 2016 року відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ «Енергокредо» («ІНТЕГРО-В») на порядку денному яких було поставлено питання про здійснення розрахунку із ОСОБА_3 у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства. За результатами розгляду питань порядку денного позачергових загальних зборів учасників було прийнято рішення про вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3 та здійснення з ним розрахунку шляхом передачі майна в натурі у приватну власність, а саме будівлі гуртожитку, загальною площею 2547,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення про надання згоди на вихід зі складу учасників товариства ОСОБА_3 було оформлено протоколом № 18/10-16 від 18 жовтня 2016 року.

Рішення про здійснення розрахунку із ОСОБА_3 у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства було оформлено протоколом № 18/10-16/1 від 18 жовтня 2016 року, на підставі якого 20 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на будівлю гуртожитку літ. А-5, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

Розмір статутного капіталу ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» («ІНТЕГРО-В») складає 60 500 грн.

Учаснику ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» («ІНТЕГРО-В») ОСОБА_3 належало 55,64 % статутного капіталу товариства.

Об'єкт нерухомого майна належав на праві власності ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» та обліковувався у нього на балансі з балансовою вартістю 74 668 грн.

Однак, всупереч норм чинного законодавства, 20 жовтня 2016 року ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» («ІНТЕГРО-В») здійснило фактичний розрахунок з ОСОБА_3, тобто до затвердження звіту за 2016 рік, в якому учасник ОСОБА_3 вийшов зі складу учасників Товариства. Здійснений з ОСОБА_3М, розрахунок є непропорційній його частці, оскільки його частка дорівнювала 55.64 % статутного капіталу Товариства, при розмірі статутного капіталу 60 500 грн., а отже, його частка у статутному капіталі Товариства у грошовому еквіваленті дорівнювала 33 662 гривні 20 копійок.

Приймаючи рішення про порядок розрахунку з ОСОБА_3 на позачергових загальних зборах, учасники ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» («ІНТЕГРО-В») повинні були здійснювати з урахуванням майнових зобов'язань Товариства перед третіми особами, як того вимагають норми чинного законодавства.

Вважає що, при прийнятті рішення про спосіб розрахунку з учасником Товариства ОСОБА_3 не було враховано майнових зобов'язань Товариства перед третіми особами, а саме перед нею, чим і було порушено її законні права.

Так, 24 травня 2016 року між нею, як покупцем, та ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» («ІНТЕГРО-В»), як продавцем, було укладено попередній договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2547,1 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом.

Згідно умов цього договору (пункт 1), ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» («ІНТЕГРО-В») зобов'язалось у строк не пізніше 24 липня 2016 року передати у приватну власність об'єкт нерухомого майна за суму 5 652 000,00 гривень. Згідно пункт 4 укладеного договору, вона на підтвердження дійсності своїх намірів придбати зазначену будівлю, передала ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» («ІНТЕГРО-В») завдаток в розмірі 200 960,00 гривень.

Однак, в порушення умов попереднього договору ТОВ «ІНТЕГРО-В» ухилився від укладення основного договору купівлі-продажу в обумовлений попереднім договором строк та не виконав всі умови укладеного договору.

У зв'язку з чим, наразі у Ленінському районному суді міста Дніпропетровська розглядається справа № 205/5667/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ«ЕНЕРГОКРЕДО» («ІНТЕГРО-В») про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки та відшкодування шкоди. Ціна позову складає 3 622 680,00 гривень.

Таким чином, ТОВ «ІНТЕГРО-В» не мав права здійснювати розрахунок зі своїм учасником ОСОБА_3, шляхом передавання йому права власності на об'єкт нерухомого майна, достовірно знаючи про наявність судового спору між нею та ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» («ІНТЕГРО-В»), де предметом спору є це майно.

Такі дії Відповідача були свідомо спрямовані на вивід майна з власності Товариства з метою унеможливлення виконання рішення суду, оскільки саме будівля гуртожитку була єдиним майном Товариства на яку могло б бути звернуто стягнення на виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що розрахунок з ОСОБА_6 був проведений до затвердження звіту за рік, в якому останній вийшов зі складу учасників товариства, вартість частини майна товариства, яка була виплачена третій особі при виході, не пропорційна його частці у статутному капіталі; при визначенні способу розрахунку з ОСОБА_3 не було враховано майнових зобов'язань товариства перед третіми особами, просила визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів від 18 жовтня 2016 року.

Рішенням Печерського районного суду від 13 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі посилалась на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме не надано оцінки доказам наявним в матеріалах справи, не постановлено ухвали з приводу визнання відповідачем позову, з приводу залучення до участі в справі третьої особи, та не внесені ці ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення у визначений процесуальним законом строк виготовлено не було.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засідання ОСОБА_2 та представник ТОВ «ІНТЕГРО-В» - Павлова Ю.М. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 24 травня 2016 року між ОСОБА_2, як покупцем, та ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» («ІНТЕГРО-В», ) , як продавцем, був укладений попередній договір купівлі-продажу будівлі гуртожитку літ. А-5, загальною площею 2547,1 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом.

Згідно умов цього договору (пункт 1), ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» («11111л РО-В», код СДРПОУ 36296492) зобов'язалось у строк не пізніше 24 липня 2016 року передати у приватну власність зазначений об'єкт нерухомого майна за суму 5 652 000 00 грн.

Згідно пункт 4 укладеного договору, позивачка на підтвердження дійсності своїх намірів придбати зазначену будівлю, передала ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» («ІНТЕГРО-В», ) завдаток в розмірі 200 960, 00 грн.

18 жовтня 2016 року учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокредо» ОСОБА_3 було подано заяву про довільний вихід зі складу (з числа) учасників господарського товариства, згідно змісту якої учасником заявлено про добровільний вихід зі складу учасників товариства та висловлено прохання оформити вихід учасника з товариства відповідно до вимог чинного законодавства.

18 жовтня 2016 року було проведено позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», результати яких оформлено протоколами №18/10-16 від 18.10.2016р., №18/10-16/1 від 18.10.2016р. та№18/10-16/2 від 18 жовтня 2016 року.

Згідно змісту наявної в матеріалах справи виписки з протоколу №18 10-16/1 від ,8.10.2016р. позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокредо» вищим органом управління відповідача було вирішено у зв'язку з виходом з складу (числа) учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Енергокредо» здійснити розрахунок із ОСОБА_3 та виплатити йому суму, що дорівнює вартості частини майна, пропорційно його частці у статутному капіталу товариства, шляхом передачі майна в натурі, що в грошовому еквіваленті згідно балансової вартості активів товариства становить 74 668 грн. В якості розрахунку передати ОСОБА_3 у приватну власність нерухоме майно, а саме: будівлю гуртожитку літ. А-5, ганки літ. А1, а4, а27, приямки літ. А2,а4, а5, а6, а10-а26, а28-а30, вхід в підвал у літ.8, рампу літ. А9 , які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, та складається з будівлі гуртожитку літ.А-5, ганки літ. а1,а4,а7,а27, приямки літ. а2,а3,а3,а5, а6, а10-а26, а28-а30, вхід у підвал у літ. а8,що належить ТОВ «Енергокредо».

Згідно рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокредо», які оформлені протоколом №18/10-16/2 від 18.10.2016р., вищим органом управління відповідача прийнято рішення про передання ОСОБА_3 в якості розрахунку у зв'язку з виходом зі складу учасників товариства, у приватну власність нерухоме майно, а саме: будівлю гуртожитку літ.А-5, ганки літ.а1 а4, а27. приямки літ. а2,а3,а3,а5, а6, а10-а26, а28-а30, вхід в підвал у літ.8, рампу літ. А9, , які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, та складається з будівлі гуртожитку літ.А-5, ганки літ. а1,а4,а7,а27, приямки літ. а2,а3,а3,а5, а6, а10-а26, а28-а30, вхід у підвал у літ. а8 рампу літ. А9, що належить ТОВ «Енергокредо» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області, виданого 6 березня 2014 року, вартістю 74 668 грн.

Крім того, судом установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 31 липня 2017 року відмовлено в позові ТОВ «Віснея» до ТОВ «Інтегро-В» , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Енергокредо» від 18 жовтня 2016 року.

Також установлено, що в Ленінському районному суді міста Дніпро розглядається справа №205/5667/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ЕНЕРГОКРЕДО» про розірвання договору, стягнення подвійної суми завдатку, неустойки та відшкодування шкоди.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що порушення прав позивача не встановлено.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам матеріального закону.

Відповідно до ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організаціє, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ч.5 ст.98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Пунктом 1 ч.1 ст.115 ЦК України передбачено, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасником товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Згідно зі ст..116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товариств, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановивши, що ОСОБА_2 не є учасником товариства «ІНТЕГРО-В», не володіє відповідними корпоративними правами та обов'язками, а тому усі рішення зборів, які прийняті в межах компетенції загальних зборів товариства, не поширюються на її права та інтереси.

Чинним цивільним законодавством передбачено право учасника товариства на оскарження рішення загальних зборів до суду, проте не встановлено підстав для визнання рішення загальних зборів недійсним.

За своєю правовою природою рішення зборів учасників ТОВ є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки Закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутністю кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст.ст.41, 42, 59,60 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч.4 ст.43 Закону України «Про господарські товариства»); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримана процедура надання акціонерам (учасникам) відповідно інформації (ст.ст.40,45 Закону України «Про господарські товариства»),

Позивачем під час розгляду справи судом першої інстанції не доведено наявності наведених обставин, які можуть бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсними.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки апеляційним судом не встановлено фактів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що б призвели до неправильного вирішення справи.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Печерського районного суду м.Києва ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З урахуванням наведено, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 13 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 19 липня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус