Провадження № 2/734/6/18 Справа № 734/3711/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 липня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представник позивачів ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_6, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивачів майнову шкоду та моральну шкоду внаслідок ДТП.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_3 являється власником автомобіля «ОСОБА_7 КРУЗЕР ПРАДО», д.р.н. СВ9990АХ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії CAT № 404075.

ОСОБА_5 являється власником автобуса «МАН», д.р.н. СВ3199АА, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії CAO № 611475.

8 січня 2016 року о 14 годині 35 хвилин на 71 км + 550 м автодороги Київ-Чернігів- Нові Яриловичі в селі Сираї Козелецького району Чернігівської області з участю транспортних засобів: автомобіля «ОСОБА_7 КРУЗЕР ПРАДО», д.р.н. СВ9990АХ, яким керував ОСОБА_3, автомобіля «НІССАН КАШКАЙ», д.р.н. ВВ3214ВН, яким керував ОСОБА_6, та автобуса «МАН», д.р.н. СВ3199АА, яким керував водій ОСОБА_8 та який належить ОСОБА_5, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті такої ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Крім того, зазнали тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4, яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському місці в автомобілі «ОСОБА_7 КРУЗЕР ПРАДО», д.р.н. СВ9990АХ. Тобто, наведеним обґрунтовується причинно- наслідковий звязок між описаною дорожньо-транспортною пригодою та ушкодженням нашого майна та здоровя ОСОБА_3 і ОСОБА_4

За фактом зазначеної ДТП Козелецьким відділення поліції проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000019. Про реєстрацію такого кримінального провадження ОСОБА_3 було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одразу після ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доставили у Чернігівську міську лікарню № 2 для надання медичної допомоги. У лікарні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було проведено обстеження та призначено лікування, про що складено медичну документацію. На власне лікування внаслідок ДТП ОСОБА_3 витратив 1372,71 гривень, що підтверджується фіскальними чеками. ОСОБА_4 відповідно витратила 5380,20 гривень, що підтверджується фіскальними чеками.

На замовлення ОСОБА_3 субєктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 31 березня 2016 року було складено звіт№ 058/15 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля. За цим висновком розмір відповідного матеріального збитку склав 455798,7 гривень. При цьому за висновком у звіті вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 863621,12 гривень. Крім того, за складання цього звіту він сплатив 550 гривень, що підтверджується квитанцією від 31 березня 2016 року. Отже, загальний розмір завданої ОСОБА_3 майнової шкоди в результаті ДТП становить 457721,41 гривень, що складається з матеріального збитку від пошкодження автомобіля у розмірі 455798,7 гривень, витрат на проведення оцінки такого збитку у розмірі 550 гривень та витрат на лікування у розмірі 1372,71 гривень. Також на замовлення ОСОБА_5 субєктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_10 5 грудня 2016 року було складено звіт № 38 (додаток 18) про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля. За цим висновком розмір відповідного матеріального збитку склав 57055,97 гривень. При цьому за висновком у звіті вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 57055,97 гривень. Крім того, за складання такого звіту він сплатив 900 гривень, що підтверджується квитанцією від 5 грудня 2016 року. Отже, загальний розмір завданої ОСОБА_5 майнової шкоди в результаті ДТП становить 57955,97 гривень, що складається з матеріального збитку від пошкодження автобуса у розмірі 57055,97 гривень та витрат на проведення оцінки такого збитку у розмірі 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися у створенні ДТП та невідшкодуванні позивачам до цього часу майнової шкоди, завдав їм ще й моральної шкоди. Моральна шкода ОСОБА_3 полягає у душевних стражданнях та нервових хвилюваннях, перенесених від отриманих травм та пошкодження автомобіля, точніше майже повного його знищення, необхідності змінювати свій звичний ритм життя, докладання додаткових зусиль для організації роботи та особистих справ, відсутністю можливості тривалий час користуватися власним автомобілем. Таку моральну шкоду ОСОБА_3 оцінює в 50000 гривень.

Моральна шкода ОСОБА_4 полягає у душевних стражданнях та нервових хвилюваннях, перенесених від отриманих травм, необхідності змінювати свій звичний ритм життя, проходженні численних обстежень стану здоровя і проходженні лікування для його відновлення, докладання додаткових зусиль для організації роботи та особистих справ. Таку моральну шкоду ОСОБА_3 ІО. оцінює в 25000 гривень.

Моральна шкода ОСОБА_5 полягає у душевних стражданнях та нервових хвилюваннях, перенесених через пошкодження автобуса, необхідності змінювати свій звичний ритм життя, докладання додаткових зусиль для відновлення автобуса, організації роботи та особистих справ, відсутністю можливості тривалий час користуватися власним автобусом у господарській діяльності та отримувати від його використання прибутку. Таку моральну шкоду ОСОБА_5 оцінює в 10000 гривень.

Представник позивачів та позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та не заперечували проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не зявився, але попередньо надав суду зачву в якій просить судовий розгляд проводити за його відсутності.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Нова» в судове засідання не зявився, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши представника позивачів та позивачів та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2ст.1166 ЦК- особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини..

Частина 1ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів такого захисту є відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що гарантується в першу чергуКонституцією України, а такожЦивільним Кодексомі відповідними законами України.

Ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000019 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України 8 січня 2016 року о 14 годині 35 хвилин на 71 км + 550 м автодороги Київ-Чернігів- Нові Яриловичі в селі Сираї Козелецького району Чернігівської області з участю транспортних засобів: автомобіля «ОСОБА_7 КРУЗЕР ПРАДО», д.р.н. СВ9990АХ, яким керував ОСОБА_3, автомобіля «НІССАН КАШКАЙ», д.р.н. ВВ3214ВН, яким керував ОСОБА_6, та автобуса «МАН», д.р.н. СВ3199АА, яким керував водій ОСОБА_8 та який належить ОСОБА_5, сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті такої ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Крім того, зазнали тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4, яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському місці в автомобілі «ОСОБА_7 КРУЗЕР ПРАДО», д.р.н. СВ9990АХ.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження № 0000019 від 26 березня 2016 року, зокрема зазначено, що о 14 год. 02 хв. до чергової частини Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про дорожньо- транспортну пригоду на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, внаслідок якої травмовано людей.

Відомості за вказаним фактом 08.01.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України.

Під час огляду місця події встановлено, що в с. Сираї Козелецького району Чернігівської області на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі на 71 км. + 550 м. автомобіль НОМЕР_1, який рухався в напрямку м. Києва під керуванням ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_2), виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався цією ж автодорогою у напрямку м. Чернігова під керуванням ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4).

Внаслідок зіткнення автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» зіткнувся з рейсовим автобусом марки «Ман» д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_12, м. Чернігів просп. Перемоги, 195 кв.ЗЗ), за кермом якого перебував ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_6 кв.ЗО). В подальшому автобус марки «Ман» зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес S 600» д.н.з. АА 0506 II, за кермом якого перебував ОСОБА_13.

В результаті ДТП водій автомобіля марки «Nissan QASHQAI» ОСОБА_6,пасажири ОСОБА_14, ОСОБА_15 та пасажирка автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Згідно звіту № 058/15 від 31 березня 2016 року про оцінку вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля легкового TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN JTEBU29J205036789, державний номерний знак НОМЕР_4, внаслідок його пошкодження у ДТП 08 січня 2016 року (з врахуванням втрати товарної вартості в сумі 0,00 грн. (тридцять пять тисяч двісті вісім грн. 47 коп)) складає 455789,70 грн. (чотириста пятдесят пять тисяч сімсот девяносто вісім грн. 70 коп.). /а.с. 27-30./

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 058/16 від 31 березня 2016 року за визначення матеріального збитку звіт № 058/16 від 31.03.2016 прийнято від ОСОБА_3 550 грн./а.с. 31/.

Згідно висновку № 38 експертного авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 05 грудня 2016 року - вартість матеріального збитку, завданого власнику пасажирського автобуса «МАN- 11.190 HOCL», державний реєстраційний № НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження у ДТП 08.01.2015 року, у тому числі з урахуванням розміру втрат товарної вартості у сумі -0,0 грн., станом на час проведення дослідження -05.12.2016 року, складає: 57055,97 грн. /а.с. 32-35/.

Згідно квитанції № 114 від 05 грудня 2016 року ОСОБА_5 оплатив 900 грн. за авто товарознавче дослідження № 38 від 05.12.2016 року /а.с. 36/.

Згідно платіжних чеків ОСОБА_4 на придбання ліків було витрачено 5380,20 грн. /а.с. 18-19/.

Отже, вищевикладеним підтверджено, що розмір майнової шкоди позивача ОСОБА_3 завданої в ДТП пошкодженням майна (транспортного засобу) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується моральної шкоди завданої позивачу ОСОБА_3 відповідачем внаслідок ДТП, то суд приходить до наступних висновків.

Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_3 про заподіяння йому моральної шкоди, оскільки спричинення позивачу моральних страждань, порушення його звичного способу життя, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій відповідача позивач втратив можливість користуватись транспортним засобом для задоволення своїх власних та потреб членів сімї, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у його життєвих стосунках.

В звязку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 30000 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та характеру і глибині моральних страждань позивача.

Позов ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, так-як підтверджується відповідними платіжними документами доданими до позову.

Що стосується моральної шкоди завданої позивачу ОСОБА_4 відповідачем внаслідок ДТП, то суд приходить до наступних висновків.

Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_4 про заподіяння їй моральної шкоди, оскільки спричинення позивачу моральних страждань, порушення її звичного способу життя, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій відповідача позивач отримала легкі тілесні ушкодження, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у її життєвих стосунках.

В звязку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 10000 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та характеру і глибині моральних страждань позивача.

Вищевикладеним підтверджено, що розмір майнової шкоди позивача ОСОБА_5 завданої в ДТП пошкодженням майна (транспортного засобу) підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується моральної шкоди завданої позивачу ОСОБА_5 відповідачем внаслідок ДТП, то суд приходить до наступних висновків.

Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_5 про заподіяння йому моральної шкоди, оскільки спричинення позивачу моральних страждань, порушення його звичного способу життя, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій відповідача позивач втратив можливість користуватись транспортним засобом для задоволення своїх власних та потреб членів сімї, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у його життєвих стосунках.

В звязку з цим суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача суму у розмірі 10000 грн., вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння відповідача та характеру і глибині моральних страждань позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 15, 23, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, 9 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" ст.12,34,81,138,141,263,265,268,273,280,284,289,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_3, 457721 (чотириста пятдесят сім тисяч сімсот двадцять одна) грн.. 41 коп. в якості відшкодування майнової шкоди, а також 30 000 (тридцять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_4, 5380 (пять тисяч триста вісімдесят) грн.. 20 коп. в якості відшкодування майнової шкоди, а також 10000 (десять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_5, 57955 (пятдесят сім тисяч девятсот пятдесят пять) грн.. 97 коп. в якості відшкодування майнової шкоди, а також 10000 (десять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_3 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 5128 (пять тисяч сто двадцять вісім) грн.. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_4 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн.. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь ОСОБА_5 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн.. 76 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовитию

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Заочне рішення в повному обсязі виготовлене «13» липня 2018 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко