overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 495/2545/13-ц
Номер провадження 2/495/759/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 16.07.2018 року.

У судове засідання призначене на 16.07.2018 року сторони не зявилися, поштове повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не повернулись. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного сповіщення сторін про дату та час судового засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/2545/13-ц (2/495/759/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на 08 серпня 2018 на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/2222/17
Номер провадження 22-ц/775/903/2018
Головуючий у 1 інстанції Рибкін О.А.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Халаджи О.В., Папоян В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Димитровського міського суду від 10 травня 2018 року з ОСОБА_1 стягнуто в дохід державного бюджету штраф .

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 липня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

18 липня 2018 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Димитровськом міським судом.

Згідно із ч.ч.2,7 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано в межах строку, передбаченого ст.212 ЦПК України із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, вказана справа підлягає призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом.

Керуючись ст.ст.212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду від 10 травня 2018 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут в режимі відеоконференції з Димитровським міським судом Донецької області.

Доручити Димитровському міському суду, який розташований за адресою: 85670, Донецька область м.Мирноград, вул.Центральна, 73, забезпечити участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду надіслати до Димитровського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 303/4059/18
2/303/1827/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 13 серпня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
справ№ 474/605/18
Провадження № 6/474/10/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.18року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши подання державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 16.45 год. 05.07.2018року.

Викликати державного виконавця та витребувати матеріалами виконавчого провадження.

Суддя: В.В.Фасій
Справа № 490/5599/18
н/п 2/490/2779/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про виділ в натурі частини земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини земельної ділянки.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 31.10.2018 року на 10:50 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1910/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики,
12.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.06.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 23 255,53 доларів США в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 11.01.2013 року та договором позики від 26.06.2013 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 34 від 09.12.2016 р., (а.с. 5) у розмірі 6068,99 грн., проте, при постановленні рішення суду від 18.06.2018 р. судом не вирішено питання по розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Керуючись ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6068,99 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №705/2571/18
2-о/705/141/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 липня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді від 25 червня 2018 року заява була залишена без руху, оскільки заявником не було дотримано вимоги статті 318 ЦПК України.

Заявникові було визначено строк для усунення недоліків заяви два дні з дня вручення йому копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду, заявник отримав ухвалу судді 07 липня 2018 року.

Згідно ч.5 ст.124 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Частина 1 статті 126 ЦПК України визначає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Строк для усунення недоліків, визначений суддею, закінчився 9 липня 2018 року. Тобто, заявник подав заяву про усунення недоліків заяви з порушенням строку, визначеного суддею, втративши право на вчинення процесуальної дії.

При поверненні заяви суддя керується положеннями статей 10, 185 ч.3 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 6 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді, якщо недоліки заяви не були усунуті у строк, визначений суддею.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що вказана норма закону носить імперативний характер, а заявник не подав заяв про поновлення пропущеного процесуального строку, суддя не вбачає підстав для поновлення такого строку з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявнику для відому разом з заявою і доданими до неї документами. Копію заяви залишити в суді.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4136/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Харабадзе К.Ш. по справі № 629/3382/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Харабадзе К.Ш. по справі № 629/3382/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 401/1749/18;
Провадження № 2/401/948/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою .

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про відстрочку сплати судового збору за подання вказаного позову. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, являється пенсіонеркою, пенсія є єдиним джерелом її доходу. Відповідно ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" відноситься до категорії малозабезпечених громадян, що підтверджується довідками про отриману пенсію за 2017 рук та за перше півріччя 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Крім того суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Також, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

На підставі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 172/108/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровській області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування вказує, що її донька ОСОБА_2 з дитинства захворіла. Психічний стан доньки за останній час значно погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, формально позбавлений можливості розмовляти та спілкуватися, не може себе обслуговувати.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки з метою захисту її прав та інтересів.

01.06.2018 року до суду надійшли результати експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликають його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення опіки

Призначити судове засідання на 10.00 год 24 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: