overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/3004/18 19.07.2018
Провадження №22-ц/784/1293/18
Справа 487/3004/18
Провадження № 22-ц /784/1293/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за вищевказаним позовом задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки, вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 352,40 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 352,40 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв/, 22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
23.07.2018 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/2366/18
Провадження № 2/644/1408/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 13.04.2018 року подано до суду відповідну позовну заяву.

25.04.2018 року за позовом відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Відповідачем до суду у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк відзив, зустрічна позовна заява, заява про визнання позову не подавались.

Підстав визначених ст.ст.197, 198 ЦПК України для відкладення підготовчого розгляду справи суд не вбачає.

Сторонами у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України по справі будь-яких клопотань до суду не подавалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 191, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 12.09.2018 року, за адресою м.Харків проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.

Викликати в судове засідання сторони позивача, відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера
Справа № 2-1552/07
Провадження № 6/645/4/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана заява Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа (справа № 2-1552/07, провадження № 6/645/141/17) було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-1552/07).

20 липня 2018 року з архіву суду надійшли матеріали цивільної справи № 2-1552/07, провадження № 2-в/645/8/17 разом з ухвалою суду 28 грудня 2018 року, якою відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія « Правекс- Страхування» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа.

Розгляд справи призначити в судове засіданні на 08 серпня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Горпинич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/5795/17 Номер провадження 22-ц/778/3047/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 07 серпня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8359/18
Номер провадження 2-о/643/706/18
УХВАЛА
23.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали заяви представника КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» - лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди,-
20.07.2018 року в провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаною заявою.
Протоколом автоматичного визначення присяжних від 19.07.2018 року визначені присяжні: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак присяжна ОСОБА_4 з 12.06.2018 р. по 01.09.2018 р. не може виконувати свої повноваження за сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.
Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.
Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.
Керуючисьст. ст.34,260 ЦПК України,-
Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_4 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова І.А. Букреєва
Справа№606/1557/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
17 липня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 07 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 461/2735/17
Провадження № 2/461/162/18
20.07.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Лялюк Є.Д.,
за участі секретаря судового засідання Станкевич Р.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лялюку Є.Д. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про стягнення коштів, -
16.07.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про стягнення коштів зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Глобус» про стягнення коштів.
Дана ухвала про зупинення провадження винесена 16.07.2018, однак помилково вказано дату 18.07.2018 року.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні ухвали по вказаній справі була допущена технічна описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену в ухвалі Галицького районного суду м.Львова, а саме вважати вірним дату винесення ухвали 16.07.2018 року замість 18.07.2018 року.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 754/581/13-ц Головуючий в І інстанції: Скрипка О.І.
апеляційне провадження № 22-ц/796/6707/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши заяву Астафєвої Іванни Віталіївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року та перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою Астаф'євої ІванниВіталіївни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, Астафєва І.В., діюча в інтересах ПАТ «Дельта Банк», подала апеляційну скаргу в якій ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись при цьому на те, що копію повного тексту ухвали Банк отримав лише 22 червня 2018 року. Просила зазначені обставини визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву задовольнити.

ПоновитиАстафєвій Іванні Віталіївні, діючій в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Астафєвої ІванниВіталіївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа № 206/3971/18
Провадження № 2-о/206/863/18
У Х В А Л А

19.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 20 липня 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 310/6294/17
2/310/249/18
УХВАЛА

23 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю за участю позивачки та її представника ОСОБА_1, представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи Прокуратура Запорізької області, Бердянська районна рада, про усунення перешкод в розпорядженні гаражем та земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні було оголошено перерву.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник третьої особи - прокуратури Запорізької області знаходиться у м. Запоріжжі та раніше подавав клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 53, 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 13-30 год. 27 вересня 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Представнику прокуратури Запорізької області необхідно зявитися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника третьої особи Прокуратури Запорізької області в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 592/8956/18
Провадження № 2/592/2989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,- заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява нерозглянута, при цьому позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом, а відтак, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позову заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути позивачеві разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 19.07.2018 р.

Суддя В.Б. Князєв