overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/909/18
У Х В А Л А

16.07.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра Олександрівської районної центральної лікарні ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр Олександрівської центральної районної лікарні звернувся до суду із заявою про проведення примусового психіатричного огляду громадянинки ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 340 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу», тобто містить в собі наступні недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 340 ЦПК України, до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра …..

Відповідно ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу», у разі встановлення обгрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар-психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку. До заяви додається висновок лікаря-психіатра, який містить обгрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали…

Отже, в порушення вищезазначених норм, заявником не додано висновок лікаря-психіатра, який містить обґрунтування про необхідність проведення такого.

Вказані недоліки підлягають усуненню у спосіб долучення вищезазначеного висновку лікаря-психіатра .

Відповідно з ч.1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви лікаря-психіатра Олександрівської районної центральної лікарні ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 1(одного) дня з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 314/2715/18
Провадження № 2-н/314/68/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,

керуючись п.4 ч.1 ст.161, 167-168 ЦПК України,

Н А К А З У Ю :

Стягнути з боржника:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), буд.18,

на користь стягувача:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_3, НОМЕР_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожного, і не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожного, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 20.06.2018 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, а після цього - у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення ним повноліття.

Судовий наказ виданий 13 липня 2018 року в м.Вільнянськ Запорізької області, і після набрання ним законної сили підлягає видачі стягувачу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, стягувачу та боржнику повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Згідно з чч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, подання заяви про скасування судового наказу не припускається, проте боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Суддя А.В. Кофанов

Судовий наказ набрав законної сили 13 липня 2018 року, і може бути пред'явлений до виконання до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6

Суддя А.В. Кофанов

12.07.2018
Справа № 172/1150/17
Провадження № 2-сз/172/15/18
У Х В А Л А

16.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 172/1150/17, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі . Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи, що ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52600, вул. Першотравнева, 199, сел. Васильківка, Дніпропетровської області, здійснити повернення Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» (, МФО 805012, р/р 0002) судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2B7НЕ0 від 02.10.2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/1561/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/2408/18 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про оскарження дій нотаріуса у відмові у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити дію, -

УСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

У ході підготовки справи до розгляду в судовому засіданні проведено наступні дії:

- зясовано доводи представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, якими обставинами він буде обґрунтовувати заявлені вимоги свого довірителя та пояснення третьої особи ОСОБА_2, щодо заявленого позову;

- відповідач не зявився, про день та час підготовчого судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином;

- вивчено позовну заяву, додатки до неї та відзив на позов.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на - 08 серпня 2018року на 14.00 годину, про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
провадження №6/243/170/2018
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

16 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Проніна С.Г.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні Словянського міськрайонного суду цивільну справу заявою ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 , 16 липня 2018 року до суду надав клопотання про залучення представника АТ «Дельта Банк» в якості заінтересованої особи для всебічного розгляду вказаної справи.

Сторони в судове засідання не зявилися . Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Для повного та об'єктивного розгляду даної справи, суд на підставі ст. 42 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі АТ «Дельта Банк» , у якості заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 42 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості заінтересованої особи: представника акціонерного товариства «Дельта банк», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ вул.. Щорса, б. 36-Б. Поштова адреса: 01014, м. Київ вул.. Дружби народів, б. 38.

Повідомити заінтересовану особу про дату, час і місце судового засідання на 09 год. 00 хв. 24 липня 2018 року та надіслати копію заяви з додатками.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду С.Г Пронін
У Х В А Л А

13 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №108 від 10 липня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями в звязку зі звільненням судді Микитей Л.Л. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №479/371/18 (провадження 2/479/257/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/805/18
Провадження № 2/192/480/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17а до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: с. Березнуватівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Кірова про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

19 червня 2018 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Ухвалою судді від 22 червня 2018 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків подана 12 липня 2018 року, позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України і за даною позовною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, і підлягає, у відповідність до ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 03 серпня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відзиву відповідачкою протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачці, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, а також, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання відзиву відповідачкою, встановити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка - заперечення на відзив в строк до 01 серпня 2018 року.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив і до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою статті 178 ЦПК України, в тому числі і щодо надіслання (надання) їх копій іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді або заперечення до суду.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3776/17
Провадження № 22-ц/792/1188/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_4 (32301, АДРЕСА_1);

- ПАТ «Хмельницькгаз» (29019, м. Хмельницький, Проспект Миру, 41);

- ТОВ «Хмельницькгаз збут» (29019, м. Хмельницький, Проспект Миру, 41).

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа №480/2004/16-ц 17.07.2018
Провадження №22-ц/784/1285/18
Справа № 480/2004/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1285/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 591/3914/18 Провадження № 2/591/2119/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Шевченка, смт. Шалигіне, Глухівський р-н, Сумська область, адреса мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 липня 2018 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 09.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Шевченка, смт. Шалигіне, Глухівський р-н, Сумська область, адреса мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №: 398/1117/18
провадження №: 2-о/398/76/18
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Шостак А.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

вставновив:

11 квітня 2018 року Олександріцська міська рада звернулась до суду з вищевказаною заявою, у якій просив визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої ОСОБА_2, до складу якої входить житловий будинок № 6 по пров. Молодіжному м ОСОБА_3 області.

13 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, в якому просив з метою повного та всебічного з'ясування обставин по справі витребувати у голови квартального комітету № 48 ОСОБА_4, відомості про зареєстрованих осіб станом на 28.11.2004 року у житловому будинку № 6 по провулку Молодіжному в м. Олександрії.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи доводи представника позивача, з метою встановлення кола спадкоємців, суд дійшов висновку про те, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати голову квартального комітету № 48 ОСОБА_4 надати відомості про зареєстрованих та/або фактично проживаучих осіб станом на 28.11.2004 року у житловому будинку № 6 по провулку Молодіжному в м. Олександрії.

Розяснити голові квартального комітету № 48 ОСОБА_4, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.