overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2882/18
Провадження № 2/461/873/18
УХВАЛА

19.06.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03618, м.Київ, вул.Фізкультури 28Д) до ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (79039, АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03618, м.Київ, вул.Фізкультури 28Д) до ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (79039, АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03618, м.Київ, вул.Фізкультури 28Д) до ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (79000, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (79039, АДРЕСА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 30 хв. 16 липня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 639/7703/17
УХВАЛА

13 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, поліцейського роти № 1 батальйону № 3 УПП в м.Харкові ДПП ОСОБА_2, треті особи: Державна казначейська служба України, Департамент патрульної поліції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року до Жовтневого районного суду міста Харкова з Апеляційного суду Харківської області для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, поліцейського роти № 1 батальйону № 3 УПП в м.Харкові ДПП ОСОБА_2, треті особи: Державна казначейська служба України, Департамент патрульної поліції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Єромоленко В.Б.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31,32 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, поліцейського роти № 1 батальйону № 3 УПП в м.Харкові ДПП ОСОБА_2, треті особи: Державна казначейська служба України, Департамент патрульної поліції, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 06 серпня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях, 37, каб. 8.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 236/2157/18

16 липня 2018 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.07.2018 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, а також повернення сплаченої суми судового збору.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд визнає, що заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, слід задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" слід повернути позивачу сплачену при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" (юридична адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 14360570) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. (платіжне доручення № PROM4BJG3R від 24.05.2018 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 694/944/18 провадження 2/694/550/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.175, 177, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв та клопотань сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 174-181, 183, 184, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса пр-кт.Шевченка 97 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса пр-кт.Шевченка 97 АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 02.08.2018 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 355/817/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/2446/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 32 17.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до приватного підприємства «НОВАТОР АГРО», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, апеляційний суд, керуючись вимогами ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Баришівського районного суду Київської областівід 06 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.С.

Яворський М.А.
Справа №303/3096/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №266/3814/18
Провадження№ 2/266/899/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.07.2018 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, проте у першому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно вказано імя та імя по батькові заявника «Артур Павлович» замість «Анатолій Олексійович».

Суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи заявник є ОСОБА_1.

При складанні тексту ухвали було допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно вказано імя та імя по батькові заявника «Артур Павлович» замість «Анатолій Олексійович», що підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 08 липня 2018 року ( справа №266/3814/18, провадження №2/266/899/18) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя вказавши імя та імя по батькові заявника як «Анатолій Олексійович» у відповідному відмінку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2-н/537/645/2018
Справа № 537/2572/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_2 в сумі 17 308 грн. 03 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 1 516,47 грн., інфляційні в сумі 3 268,05 грн. та судового збору в сумі 176,20 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, -
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/4829/16-ц

провадження № 22ц/790/1245/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року в складі судді Сенаторова В.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 425 грн. 28 коп. (дві тисячі чотириста двадцять пять грн. 28 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2685/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/736/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 06 вересня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.,

Шевчук Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-ц-вп/796/523/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеус А.М., вирішуючи питання про забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Верхового Суду від 18 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-23998ск18 у цивільній справі № 2701/1182/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» про стягнення заборгованості, для визначення підсудності забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити Солом'янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Визначити Солом'янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2701/1182/2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Криму» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4082/18
Номер провадження 2/489/2039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року позивач звернулась із вказаним позовом до відповідача.

25.06.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва направлено до Департаменту з надання адміністративних послуг запит щодо уточнення місця проживання відповідача та згідно отриманої Відповіді встановлено, що відомості про реєстрацію місця проживання відповідача відсутні.

Разом з тим, згідно Відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Проте вказана адреса розташована на території Вознесенського району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінському районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та підлягає передачі за підсудністю до Вознесенського районного суду Миколаївської області..

Керуючись ст.ст.28, 31 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до Вознесенського районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова