АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4528/18 Справа № 202/1090/16 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову у роз'ясненні рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу суду від 21 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду в тому ж складі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, у серпні 2006 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі (т.1 а.с.2, 3).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі (т.1 а.с.193-196).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі скасовано частково в частині відмови в поновленні на роботі та стягненні середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді викладача кафедри іноземних мов Дніпропетровського національного університету. Стягнуто з Дніпропетровського національного університету на користь ОСОБА_2 8 331 грн. 43 коп. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та 7 грн. 50 коп. на повернення понесених нею судових витрат, на користь держави 83 грн. 31 коп. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін. Допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення на користь ОСОБА_2 966 грн. 63 коп. місячного заробітку (т.1 а.с.255-259).

Ухвалою Верховного Суду України від 06 серпня 2008 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року в цій частині залишено в силі (т.1 а.с.312, 313).

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі (т.2 а.с.47).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі (т.2 а.с.55).

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 21 березня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду (т.2 а.с.60).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду було залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали (т.2 а.с.63).

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року клопотання ОСОБА_2 щодо відстрочення сплати судового збору було задоволено. Відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито апеляційне провадження та розпочато підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді (т.2 а.с.75).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду призначено до розгляду (т.2 а.с.76).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі залишено без змін (т.2 а.с.89-91).

З матеріалів справи вбачається, 17 травня 2016 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, в якій просила ухвалу суду від 11 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду (т.2 а.с.127)

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року скасовано, передано справу до апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги (т.2 а.с.139-142).

Слід зазначити, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду вже була розглянута апеляційним судом та за результатами розгляду постановлено ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, якою ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі залишено без змін (т.2 а.с.89-91).

Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду на теперішній час вже розглянута апеляційним судом та є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду було відхилено. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову в роз'ясненні рішення суду залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене апеляційне провадження, відкрите ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року, після направлення справи із Верховного Суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову у роз'ясненні рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі слід закрити, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 була прийнята до розгляду Апеляційним судом та Апеляційним судом Дніпропетровської області вже розглянута саме ця апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року, про що Апеляційним судом Дніпропетровської області постановлено відповідну ухвалу від 21 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 367, 368, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження, відкрите ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 року про відмову у роз'ясненні рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі - закрити

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді