overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2018 року Справа № 462/4229/18
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про стягнення боргу відповідно до ст. 4, 10, 19, 160-164 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Приватного Акціонерного Товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3 001 (три тисячі одна) гривня 44 копійки.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 176 /сто сімдесят шість/ гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 640/688/17

провадження № 61-21205св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопта С. Ф.,

учасники справи:

позивач - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в інтересах ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

представник відповідача - ОСОБА_6,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області,

перекладач - КлимченкоВіталій Віталійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В.,

Пилипчук Н. П., від 26 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю справи та необхідністю часу для складання повного тексту постанови колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 259, 402, 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/143/17
провадження № 2/753/2811/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

з первісним позовом

"29" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ПАХОЛЬЧЕНКО Д.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело 1 " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за договором , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва 10 січня 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело 1 " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за договором.

13 березня 2018 року за вх. № 12531 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело - 1 " про захист прав споживача та стягнення пені.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175 - 177Цивільного процесуального кодексу України , та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК, її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначені вище позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 193, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело 1 " про захист прав споживачів та стягнення пені.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело 1 " про захист прав споживачів та стягнення пені в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Джерело 1 " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та пені за договором .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3085/16-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/2437/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про спадкове право
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Територіальна громада м. Харкова в особі виконавчого комітету Харківської міської ради, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Територіальна громада м. Харкова в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді І.О.Бровченко.

ОСОБА_2.
490/3482/18
н/п 2-н/490/478/2018
У Х В А Л А

03.05.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 484/3103/18
Провадження № 2-н/484/336/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі в сумі 9 987 грн. 43 коп.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі в сумі 9 987 грн. 43 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі в сумі 9 987 грн. 43 коп.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.07.18
Справа № 2-2656
Пров. № 6/409/116/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участі секретаря судового засідання: А.М.Малик

розглянувши цивільну справу за поданням Луганського міського відділу державної виконавчої служби міста Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-2656, виданого 09.08.2007 року Артемівським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу в сумі 177846,65 грн., -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №2-2656 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу в сумі 177846,65 грн..

Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2656 Артемівського районного суду м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу в сумі 177846,65 грн..

Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-2656 Артемівського районного суду м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ СКБ "Дністер" боргу в сумі 177846,65 грн. для виконання вимог п.15.4 розділу ХІІІ "Перехідні Положення" ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 464/3633/18
Номер провадження 2/464/1330/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 13 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
Справа №463/3287/18
Провадження №2/463/1482/18
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Станом на 18.07.2018 року відсутнє підтвердження про отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження, з визначеними строками.

У звязку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати на 08.08.2018 року о 17:00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі : Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 23 липня 2018 року.

Суддя О.М.Апалькова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4476/16-ц

пр. № 2/759/190/18

11 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину транспортного засобу - автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину транспортного засобу - автомобіль Daewoo Lanos, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4 134,00 грн. та витрати з надання правової допомоги в розмірі 3 000 грн., а всього - 7 134 (сім тисяч сто тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

В іншій частині основного та зустрічного позовів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16.07.2018 р.

Суддя: