overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 01.06.2009 р. по 31.05.2018 р. в розмірі 10 628 грн. 80 коп.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 01.06.2009 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з період з 01.06.2009 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 01.06.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 10 628 грн. 80 коп. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6380/2018 Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 234/8322/18
Провадження № 2/234/2552/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.06.2018 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини. Просить визначити з нею місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що вже зверталася в суд з аналогічним позовом у 2014 році. Рішенням суду від 02.12.2014 року їй було відмолено у визначенні місця мешкання дитини із нею.

Просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом із нею в м.Словянськ, пров.Донський, 3-141.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід відмовити у прийняття заяви з наступних підстав.

Згідно ст.186 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що 26.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини з нею (справа № 2/234/3370/14, провадження 234/7393/14-ц). Рішенням суду від 02.12.2014 року позивачу відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2015 року рішення Краматорського міського суду від 02.12.2014 року залишено без змін.

Аналогічні обставини змусили позивача звернутися в суд з даним позовом вдруге.

Таким чином вже є таке що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у звязку із чим позивачу слід відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись статтями 186, 260,353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В.Літовка
Провадження № 2/127/2791/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 28 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання о 12 годині 05 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: 21018, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в залі судових засідань №18.

Запропонувати відповідачу надати суду, а копії позивачу, в строк 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, відзив на позов з наданням усіх доказів, якими обґрунтовуються заперечення. До відзиву слід додати документ, що підтверджує надіслання відзиву позивачу.

Звернути увагу відповідача, що докази повинні бути подані суду разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Роз'яснити відповідачу, що в разі не подання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.191 ЦПК України.

Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.95 ЦПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу та підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
487/615/18
н/п 2-н/490/252/2018
У Х В А Л А

17.04.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги з електроенергії

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 658/2475/18
(номер провадження 6/658/89/18)
УХВАЛА

16.07.2018 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції в Херсонській області звернулася до суду з поданнямпро оголошення в розшук боржника.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 438 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 31 липня 2018 року о 08.40 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5897/18
Номер справи місцевого суду: 520/6897/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 490/720/18
н/п 2/490/119/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15.05.2018 року на 09:35 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2176/18
Провадження № 2/459/883/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

19 липня 2018 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справа за її позовом до ТОВ «СОКМЕ», з участю третьої особи: Червоноградської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 5, п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 151 ЦПК України, оскільки:

-заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

-заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення;

-до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За правилами ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин та у відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суддя має обовязок постановити ухвалу про повернення заявнику його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявниці.

Копію ухвали направити заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.07.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/331/872/2018
Справа 331/2989/18
У Х В А Л А
19 липня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до Забур»яного ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні уточнений позов в редакції від 22.06.2018 року підтримав; доповнень, уточнень та змін до позову не має ; про всі обставини справи, які йому відомі, суд повідомив ; докази, на які посилається у позові, суду надав. Заявив клопотання про виклик до суду для допиту в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
Відповідач, треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Причина неявки відповідача суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань які б перешкоджали розгляду справи, від нього до суду не надходило. Як і не надходило відзиву на позов.
Треті особи, кожен в окремості, надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності від 30.06.2018 року , в яких зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю, заперечень проти позову не мають.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, з огляду на передбачені ч.3 ст.189 ЦПК України строки проведення підготовчого провадження, вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача.
З урахуванням думки представника позивача, який не заперечує закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті на 22.08.2018р. 10.00 годин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з учасником процесу дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Забур»яного ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Забур»яного ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 22 серпня 2018 року об 10 годині 00 хвилин.
Копію ухвали надіслати відповідачу для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва