overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/143/18
№ провадження 2/453/220/18
У Х В А Л А
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06.07.2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
при секретарі Гринюк Л.Я.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про відшкодування інфляційних втрат, 3% річних,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про відшкодування інфляційних втрат, 3% річних.
В судове засідання призначене на 06.07.2018 року сторони не з»явились.
Від представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання за вх. №ЕП-333від 21.05.2018 року про розгляд справи буз участі позивача та її представника.
Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Відкласти розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про відшкодування інфляційних втрат, 3% річних.
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про відшкодування інфляційних втрат, 3% річних, до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року.
Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 369/4897/17
Провадження №2/369/115/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 липня 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 05 липня 2018 року № 7961-7963/18-32.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним поновити і призначити справу до розгляду на 27 вересня 2018 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 588/873/18
№ провадження 2/588/428/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

23.07.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.01.2008 року, тривалістю два місяці, що обчислюється з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 661/2692/18
Провадження № 2/661/941/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання за позивачем права власності на 1/3 частину квартири №4, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Садова, буд. 20, що належала на праві власності ОСОБА_4 та знаття арешту з цієї частини квартири.

До відкриття провадження у справі представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 490/894/18
н/п 2/490/167/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.04.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14.05.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2178/18
Пров.№2-н/539/288/2018
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В.М
Справа № 367/1330/17
Провадження №2/367/264/2018
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

20 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Шубчик В.

позивача ОСОБА_1М

представників позивача ОСОБА_2Г, ОСОБА_3С

відповідача ОСОБА_4І

представників відповідача ОСОБА_5В, ОСОБА_6М

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовними заявами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4І заявила клопотання про закриття провадження по справі за її зустрічною позовною заявою у зв»язку із відмовою від позову,поскільки у неї відпала потреба розглядати даний позов у даному суді.Зазначила,що до суду подана письмова заява щодо вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.255 ч 1 п 4 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4І від позову,поскільки дане право позивача передбачено ст.. 49 ЦПК України,крім того,даною відмовою позивача від позову не порушуються права позивача та її законні інтереси.Наслідки закриття провадження по справі ,передбачені ч 2 ст. 256 ЦПК України позивачу роз»яснено та зрозуміло.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним

у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.. 49, ч 1 п 1 ст.255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним у зв»язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Оладько
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3730/18
Номер провадження 2-н/629/755/18
23 липня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №464/1139/18
пр № 2/464/809/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітньої дочки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судовий розгляд даної справи призначено на 19 липня 2018 року о 10 год 30 хв.

У судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого.

19.07.2018 року на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідачі в судове засідання вперше не з'явилися, не повідомили про причини неявки, а також не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду на інший день та попередити учасників справи, які не зявились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст фінанс» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені малолітньої дочки ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 16 год 00 хв 07 серпня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
612/510/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення моральної шкоди, в якій просить стягнути з Держави Україна в особі Управління державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області на його користь матеріальну шкоду, завдану законом, що визнаний неконституційним, у розмірі 38651 грн. 925 коп. за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з відповідного казначейського рахунку Державної казначейської служби України.

19.07.2018 до Близнюківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби України у Близнюківському районі Харківської області, третя особа на стороні відповідача: Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа № 190/764/18
Провадження №2/190/482/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В проваджені П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.07.2018 року явився відповідач та представник відповідача, представник позивача до суду не явився, поштове повідомлення про отримання чи не отримання судової повістки позивачем до суду не надійшло.

Відповідач до початку судового розгляду по суті подав клопотання згідно якого просить витребувати у позивача оригінал заяви на видачу та обслуговування кредитної картки від 16.04.2008р. та витяг з умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою від 16.04.2008р. підписаної відповідачем.

Керуючись ст.ст.83, 84, 212,222,240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/764/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 05.09.2018 року.

В судове засідання викликати сторони, явку представника позивача в судове засідання визнати обо»язковою для дачі особистих пояснень по справі, зобов»язати ПАТ КБ « Приватбанк» надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області в строк до 04.09.2018р. оригінал оригінал заяви на видачу та обслуговування кредитної картки від 16.04.2008р. та витяг з умов та правил надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою від 16.04.2008р. підписаної відповідачем.

Копію ухвали направити для виконання позивачу.

Головуючий суддя