overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/688/18
Провадження № 6/597/8/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із поданням начальника Заліщицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Заліщицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Заліщицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити розгляд справи про оголошення розшуку боржника на 17.07.2018 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя І.В.Торська
Справа № 676/4615/18
Номер провадження 2-о/676/155/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження

16 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши заяву та додані до неї документи

ОСОБА_1 ( прож. вул. Драчківська, (колишня Крупської), 16, с. Пудлівці, Кам'янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., ІПН НОМЕР_1)

заінтересована особа: Пановецька сільська рада Камянець-Подільського району, Хмельницької обл.( юр. адреса: с. Панівці, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької обл.) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, вказавши заінтересованою особою по справі: Пановецька сільська рада Камянець-Подільського району, Хмельницької обл.

Заявлені вимоги обгрунтовує тими обставинами, що у звязку із розбіжностями написання її прізвища та імя у правовстановлюючих документах не може відчужити обєкт нерухомого майна.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 08 серпня 2018 року на 09.30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 08 серпня 2018 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/510/13-ц
Номер провадження 8/580/9/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за нововиявленими або виключними обставинами

"13" липня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

перевіривши відповідність вимогам ст. 426 ЦПК України та виконання вимог ст.ст. 26-31, 184-186 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить переглянути рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26.03.2013 року.

При цьому встановлено, що заява підлягає розгляду Лебединським районними судом Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 427, 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа - управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

Справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Лебединського райсуду Сумської області

о 16 год. 30 хв. 16.07.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію заяви про перегляд та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1692/18

номер провадження 2-о/695/65/18

17 липня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності договору дарування від 19 квітня 1972 року, а саме 13/25 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Визволення, 56 (колишня вул. Черкаська, 56/38), зареєстрованого під №4977 від 19.04.1972 року за ОСОБА_2 ОСОБА_3, померлому 01.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 26 липня 2018 року.
Справа № 402/3384/12
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-
Апостолівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.
Заява про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа подана відповідно до ст.441 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, заяву про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.441 ЦПК України, -
Справу призначити до судового розгляду на 08:25 годину 23.07.2018 року.
Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодрян Л. І.
Справа № 346/5289/16-ц
Провадження № 22-ц/779/880/2018
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року під головуванням судді Беркещук Б.Б., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє також і в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Коломийської РДА Івано-Франківської області, служба у справах дітей П'ядицької ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області, про виселення та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 липня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/260/18
2/394/224/18 У Х В А Л А
про повернення позову
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПСП «Підвисоцьке» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 259 783,07 гривень,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення збитків в розмірі 259 783,07 гривень.
11 липня 2018 року до відкриття провадження у справі позивачем подана заява через канцелярію суду про врегулювання спору, залишення позову без розгляду, але оскільки провадження у справі не відкрито, то суд не залишає матеріали позовної заяви без розгляду, а повертає позовну заяву з додатками позивачу, що не суперечить принципу диспозитивності, так як відповідно до п.3 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та роз'яснено право повторного звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відкликання позовної заяви.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись п.3, 7 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Позовну заяву ПСП «Підвисоцьке» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 259 783,07 гривень - повернути її позивачу з усіма додатками.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пя'тнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Справа № 278/1948/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши дану позовну заяву, суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України в разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, суд вважає за необхідне передати справу суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить, а саме: Олевському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати справу за підсудністю до Олевського районного суду Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 369/9258/17
Провадження №2/369/335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач, представник позивача та представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки не повідомили.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 серпня 2018 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
УХВАЛА

про повернення заяви

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

10 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП №49324401 та ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року про визнання мирової угоди сторін виконавчого провадження ВП №51717346; скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 4 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП №49324401; скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 29 липня 2016 року про визнання мирової угоди сторін виконавчого провадження ВП №51717346.

Матеріали заяви надійшли до суду 26 червня 2018 року, ухвалою суду від 27 червня 2018 року така була залишена судом без руху.

9 липня 2018 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що до відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що така підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 427 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 79012, м. Львів, вул. Кастелівка, 5/10.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: 79038, м. Львів, вул. Садівчнича, 5/4.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 523/1302/18
Провадження №2/523/2244/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Правди Н.А.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 23 липня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 316-319, 321, 328, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 116, 150, 156, 157 ЖК України, ст.ст. 4, 5, 206, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_1 квартирою №224, що розташована в м.Одесі вул. Семена Палія буд.127, шляхом виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири №224, що розташована в м.Одесі вул. Семена Палія буд.127 - без надання іншого житлового приміщення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір в сумі 704,80 грн..

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимогст.352,354 ЦПК України ) до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК ) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його переглядякщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: