Справа №484/3779/16-ц 16.07.2018
Провадження №22-ц/784/977/18
Справа №484/3779/16-ц Доповідач в апеляційній інстанції - Лисенко П.П.
Провадження №22-ц/784/977/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, яке ухвалене 18 квітня 2018 року о 10 годині 50 хвилин у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області під головуванням судді Шикері І.А. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовомОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про переведення боргу, -

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - Банк) пред'явило до ОСОБА_4 зазначений первісний позов, який обґрунтовувало наступним.

07 березня 2008 рокуміж Банком та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 123, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 44 625 гривень, на придбання автомобіля CHERY AMULET A 15, легковий комбі - В, зі зворотним зобов'язанням позичальника повернути кредитні кошти до 06 березня 2015 року, та сплачувати при цьому відсотки за користування позиченими грошима виходячи з відсоткової ставки 15 % річних.

Того ж дня, на забезпечення виконання кредитного зобовязання, між Банком та ОСОБА_5 було укладено договір застави, за умовами якого останній, як заставодавець, передав Банку в заставу придбаний ним у власність, за взяті в кредит гроші, автомобіль марки CHERY AMULET A 15, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заставною вартістю 52 500 гривень.

01 листопада 2008 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено додатковий договір до кредитного договору, згідно якого з 01 листопада 2008 року до 06 березня 2015 року включно, проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою 16% річних.

Порядок здійснення платежів передбачений цим додатковим договором, а саме здійснювати погашення кредиту та сплату процентів щомісячно, рівними платежами в сумі 880 гривень, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, в подальшому - не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним.

21 жовтня 2010 року між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та Банком укладено тристоронній договір про переведення боргу за кредитним договором № 123 від 07 березня 2008 року.

Відповідно до п.1 вказаного договору про переведення боргу, первісний боржник (ОСОБА_5.) переводить борг на нового боржника (ОСОБА_4.), внаслідок чого новий боржник заміняє первісного боржника, як зобов'язану сторону у кредитному договорі №123 від 07 березня 2008 року, укладеному між ОСОБА_5 та Банком.

За цим договором, новий боржник стає зобов'язаний здійснити замість первісного боржника виконання зобов'язання перед кредитором на умовах кредитного договору, а кредитор надає згоду на переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 3 договору про переведення боргу за кредитним договором №123 передбачено, що новий боржник ознайомлений Банком з умовам кредитного договору та розміром наявної заборгованості, переведення боргу не тягне за собою жодних інших змін умов кредитного договору №123 від 07 березня 2008 року, укладеного між первісним боржником і кредитором, окрім тих, що пов'язані із заміною первісного божника новим боржником.

Оскільки новий боржник ОСОБА_4 порушила умови кредитного договору, виплати проводила не регулярно, станом на 21 вересня 2017 року, з урахуванням уточнених позовних вимог Банку, утворилася заборгованість у розмірі 104 769 гривень 52 копійки, з яких:

-28 391 гривня 29 копійок - простроченазаборгованість зі сплати тіла кредиту;

-11 491 гривня 30 копійок - простроченазаборгованість за відсотками за користування позиченими грошима;

-22 736 гривень 79 копійок - пені;

-26 187 гривень 83 копійки - інфляційних втрат із-за простроченої заборгованості по основному боргу;

-11 403 гривні 50 копійок - інфляційних втрат із-за простроченої заборгованості по процентах;

-3 093 гривні 01 копійка - 3 % річних від прострочення заборгованості за кредитним договором;

- 1 465 гривень 80 копійок - 3 % річних від прострочення заборгованості за процентами.

Зазначену заборгованість Банк просив стягнути з відповідача на свою користь та судовий збір.

07 червня 2017 року ухвалою первомайського міськрайонного суду миколаївської області до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, залучено ОСОБА_5

11 листопада 2017 року ОСОБА_4 пред'явила до Банку зустрічний позов про визнання недійсним договору про переведення боргу за кредитним договором № 123 від 07 березня 2008 року та ухвалою суду позови об'єднано в одне провадження з первісним позовом Банку до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

ОСОБА_4 зустрічний позов обґрунтовувала тим, що договір про переведення боргу за кредитним договором № 123 від 07 березня 2008 року укладений в порушення вимог ст.ст.513, 521 Цивільного кодексу України. Оскільки сторони визначили, що кредитне зобов'язання первісного боржника - ОСОБА_5 виникло на підставі кредитного договору, який пов'язаний з отриманням транспортного засобу і зобов'язання забезпечено нотаріально посвідченим договором застави, тому і договір про переведення боргу також повинен був укладатись з договором застави транспортного засобу із нотаріальним посвідченням та перереєстрацією права власності на нового боржника. В порушення вимог ч.1 ст.203 ЦК України, зміст даного правочину суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, у зв'язку з цим просила визнати недійсним договір переведення боргу за вищезазначеним кредитним договором № 123, укладений 21 січня 2010 року між нею, ОСОБА_5 та Банком.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2018 року в задоволені первісного позову Банку та зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено за спливом позовної давності.

ПАТ «Державний Ощадний банк України» подало на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині відмови у задоволені первісного позову та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким первісний їх позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2018 року за апеляційною скаргою ПАТ «Державний Ощадний банк України» відкрито провадження тапризначено до судового розгляду на 16 липня 2018 року.

У судовому засіданні 16 липня 2018 року, у зв'язку з неявкою ОСОБА_5 для надання пояснень у судовому засідання, який не повідомлений належним чином, розгляд справи було відкладено на 08 жовтня 2018 року на 09:00 годину.

З урахуванням особливостей розгляду справи і з необхідністю всебічного його розгляду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Перенесення слухання справи призводить по порушення строку розгляду справи, тому строк розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Державний Ощадний банк України» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколоаївської області від 18 квітня 2018 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовомОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про переведення боргу, слід подовжити на п'ятнадцять днів та призначити розгляд справи на 08 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Продовжити строк розгляду даної цивільної справи на п'ятнадцять днів та призначити розгляд справи на 08 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова