Справа № 344/3868/16-ц
Провадження № 2-р/344/10/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м.Івано-Франківська Марцінківа Р., Івано-Франківської міської ради, третьої особи- ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи та призначення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 24.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м.Івано-Франківська Марцінківа Р., Івано-Франківської міської ради, третьої особи- ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи та призначення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, відшкодування моральної шкоди. Позивач просить роз'яснити рішення суду, а саме у якому місці мотивувальної частини судового рішення дана оцінка кожного аргументу, наведеного ОСОБА_1 у позовній заяві, зокрема в поясненнях від 23.01.2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримав подану заяву.

В судове засідання відповідачі не з"явилися.

В судовому засіданні представник третьої особи- Василюк Р.М. просив відмовити в задоволенні заяви через необгрунтованість.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.01.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м.Івано-Франківська Марцінківа Р., Івано-Франківської міської ради, третьої особи- ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення з роботи та призначення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших виплат, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'ясненнясудового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

Суд вважає, що даною нормою ЦПК України передбачено, що роз'ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов'язаних із виконанням цього рішення.

Позивач просить роз'яснити рішення суду, а саме у якому місці мотивувальної частини судового рішення дана оцінка кожного аргументу, наведеного ОСОБА_1 у позовній заяві, зокрема в поясненнях від 23.01.2017 року, однак роз'яснення мотивувальної частини рішення не здійснюється, оскільки така безпосередньо не підлягають виконанню.

Зазначені в обгрунтування доводи заяви не являються підставами для роз»яснення рішення суду, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

На підставі наведеного, 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: Татарінова О.А.

Повний текст ухвали складено 23.07.2018 року.