Ухвала

4 червня 2018 року

м. Київ

справа № 758/10102/15-ц

провадження № 61-31341 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Гулька Б. І. (суддя-доповідач), ЛуспеникаД. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання вчинити певні дії, припинення правовідносин за кредитним договором та за договором поруки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Златобанк» задоволено. Стягнуто з поручителя ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором від 6 лютого 2012 року за період з 30 травня 2012 року по 6 липня 2015 року у розмірі 309 999 доларів 96 центів США; заборгованість за процентами за період з 30 травня 2012 року по 27 серпня 2015 року у розмірі 3 371 доларів 25 центів США; пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 296 808 грн 58 коп.; штраф на підставі пункту 4.4 кредитного договору у розмірі 5 тис. грн.; три процента річних у розмірі 14 821 грн 16 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Златобанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Златобанк» здійснити списання коштів у сумі 309 999 доларів 96 центів США з депозитного рахунку ОСОБА_4, відкритого за угодою про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 30 січня 2015 року, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 6 лютого 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой». Визнано припиненим правовідношення за кредитним договором від 6 лютого 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой». Визнано припиненим правовідношення за договором поруки від 6 лютого 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання вчинити певні дії, припинення правовідносин за кредитним договором та за договором поруки призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк