АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4480/18 Справа № 183/3149/15 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу суду 27 квітня 2018 року скасувати та задовольнити заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

З матеріалів справи вбачається, у травні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2, 3).

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2015 року у справі №183/3149/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 січня 2014 року у розмірі - 25 107 грн. 54 коп., яка складається з наступного: 1939 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 10 467 грн. 73 оп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1028 грн. 94коп. - заборгованість за пенею та по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1171 грн. 79 коп. - штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 251 грн. 08 коп. (а.с.51-53).

06 липня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися із заявою про видачу копії вказаного рішення суду та виконавчого листа у даній справі (а.с.56).

11 серпня 2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розпискою на обкладинці справи.

З відповіді Новомосковського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17 квітня 2018 року за вих. №1925, виконавчий лист №183/3149/15 виданий 11 серпня 2015 року на виконанні у Новомосковському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебував, так як був втрачений при поштовій пересилці (а.с.62).

23 квітня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.54).

Відповідно до Розділу XIII ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, який діяв станом на час видачі виконавчого листа 11 серпня 2015 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк пред'явлення вищевказаного виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 11 серпня 2015 року один рік - до 11 серпня 2016 року, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду - 23 квітня 2018 року, тобто після закінчення строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла станом на час видачі виконавчого листа 11 серпня 2015 року для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, пославшись на те, що банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги стосовно не пропущення банком строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді