overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

"13" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Супруна В.В. до суду надійшло клопотання в якому просить провести розгляд справи у відсутності їх представника, в заяві вказав, що вимоги заяви підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року на 12 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/864/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.07.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання прававласності на спадковий ж/будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175-ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год.00 хв. 09 серпня 2018 р. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, через Міжгірський районний суд Закарпатської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/193/363/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з'явилися.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 13 годин 30 хвилин 30 липня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2985/18
Є.У. № 318/2014/17
УХВАЛА

17 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за поданням заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Андрієнко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 без вилучення паспортного документа-про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, покладені на них судовими рішеннями - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 вересня 2017 року, за поданням заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Андрієнко С.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 02 серпня 2018 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9181/17
2/310/757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

18.07.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 10-15 год. 07 серпня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал № 303).

Копію ухвали направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77б, тел.. ) для виконання, ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 462/3482/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналам, які заходяться у позивача, та які долучені до позову своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- не вказано відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначення щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та у випадку знаходження у позивача оригіналів документів такі письмові докази не підтверджено підписом із зазначенням такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 /пять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №409/656/18 Пров.№2/409/538/18
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвни про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

03.04.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року позовну заяву було залишено без руху, відповідно до якої позивачу був наданий строк для усунення недоліків та зазначено спосіб їх усунення, а саме: необхідність надати суду уточнену позовну заяву, в якій зазначити зареєстроване місце проживання чи перебування позивача, та оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до повернутого до суду повідомлення про вручення позивач ОСОБА_1 отримав поштове відправлення, в якому містилася ухвала суду від 06.04.2018 року, 23.04.2018 року.

Таким чином, станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вільєвни про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 345/2803/18
Провадження № 2/345/1282/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.07.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

встановив:

що 17.07.2018 ОСОБА_1 звернулася із даним позовом до суду та також подала заяву про забезпечення даного позову.

18.07.2018 від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення заяви про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню:

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю та заяву про забезпечення даного позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду ІваноФранківської області протягом 15 днів з часу її складення.

Суддя:
Справа №522/9571/18
Провадження №2-о/522/447/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л.М. від 04 червня 2018 року відкрито провадження, визначено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Представник заявника просить закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, провести судове засідання за його відсутності.

Заінтересовані особи подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, заперечень проти закінчення підготовчого провадження не надали.

Судом встановлено, що надані суду докази по справі дозволяють розпочати її розгляд. Також, судом здійснені, всі інші дії які передбачені чинним законодавством та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Підстави для ухвалення рішення, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду відсутні.

Зважаючи на вказані обставини, суд, в порядку ст..200 ЦПК України, суд робить висновок, що підготовче провадження по даній справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до розгляду по суті 17 серпня 2018 року об 14 год. 10 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська
Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/4828/18
Провадження № 2-н/554/384/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
12 липня 2018 року м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя Л.В. Кулешова
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/489/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/489/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Заполовської Т.Г. у м. Новоград-Волинському,

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, п.2, 4 ч. 1 ст. 374, 376, 377, 381-384, 390-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення в частині вимог до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про відмову в позові.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 460/43/18
Провадження №2/460/981/18
УХВАЛА

11.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні. Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із клопотанням про відкладення розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЧ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ» про витребування майна з чужого незаконного володіння на 15:00 год. 11.09.2018р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва