overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2157/18
2/310/1492/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, визнання права власності на окреме майно,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яку 10 квітня 2018 року уточнив про перерахунок часток та визнання права власності. 17 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 знову уточнив позов до ОСОБА_2 та просив поділити житловий будинок і земельну ділянку, визнати право власності на окреме майно.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки, визнання права власності на окреме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"13" липня 2018 р. Справа № 363/1281/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 липня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.05.2018 року позовну заяву було залишено без руху, надано час та запропоновано ОСОБА_1 усунути недоліки позову, а саме: надати письмові підтвердження на обґрунтування того, що подана нею позовна заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

17 червня 2018 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 23.05.2018 року, однак в встановлений законом строк недоліки вказані ухвалою суду від 23.05.2018 року не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. 175,177,185, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б. Баличева
Дата документу 18.07.2018
Справа № 334/5559/16-ц
Провадження № 2-п/334/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2018 року,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2018 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати з водопостачання та приймання стоків, позовні вимоги КП «Водоканал» задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового засідання і він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

У судове засідання позивач не зявилася з невідомих суду причин, в матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився у судове засідання з поважної причини, а доводи, на які посилається заявник мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2018 року задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2018 року у справі 334/5559/16-ц за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення плати з водопостачання та приймання стоків - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 9-00 годину 03.10.2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
пр. № 2/759/5611/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до Територіального округу Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 р. до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1, яким за позовні вимоги майнового характеру сплачено судовий збір в розмрі 704,80 грн.

11.07.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв'язку з чим позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:

-надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального округу Державної фіскальної служби України Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на квартиру за набувальною давністю - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

17.07.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 суддею відкрито провадження у цій справі.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання до суду не зявились. Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача.

Суд, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Будь яких додаткових заяв від сторін по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті з викликом учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 13-00 год. 14 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 25912522/13-ц
Провадження № 2-в/185/108/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/12522/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додаткової відповідальності «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла ухвала Верховного Суду від 15 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/12522/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додаткової відповідальності «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.488-491 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі на підставі ухвали Верховного Суду від 15 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/12522/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додаткової відповідальності «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 жовтня 2018 року о 14:00 годин, з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
05.07.2018431/3326/18/8443/2018
Справа № 431/3326/18
Провадження № 2-о/431/1084/18
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

05 липня 2018 року м.Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю разом з матірю на момент її смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю разом з матірю на момент її смерті.

Зазначена заява підсудна Старобільському районному суду Луганської області та подана до суду з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сімєю разом з матірю на момент її смерті.

Призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження на 23 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (вул. Миру, 38А, м. Старобільськ, Луганської області).

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Ткач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2018 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово- технічної експертизи документів.

На даний час експертиза, згідно зазначеної ухвали суду проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитного договору .

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 11.10.2018 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1685/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 390/511/18
Провадження №2/390/423/18
УХВАЛА

"12" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про припинення договору оренди землі б/н від 03.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про припинення договору оренди землі б/н від 03.01.2014 року.

В підготовче судове засідання 12.06.2018 року сторони не зявились, про дату, місце і час його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій вона просить відкласти підготовче судове засідання у звязку із неможливістю зявитись до суду.

Згідно ч.3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч.2 ст.223 цього Кодексу, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.84, 189, 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом «ОСОБА_1 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про припинення договору оренди землі б/н від 03.01.2014 року - на тридцять днів.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 11.00 год. 11 липня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, в яке викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8558/17
Провадження по справі № 2/367/440/2018
У Х В А Л А

про відкладення спрощеного позовного провадження

30 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2018 року о 09 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1068/18
Провадження № 2/350/539/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2 13 травня 1999 року у Грабівській сільській раді Рожнятівського району Івано-Франківської області, актовий запис №5, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею та залишити їй прізвище ОСОБА_2, стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе судове засідання провести у відсутності сторін у порядку, визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що клопотання позивача слід задоволити, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиїх небуть прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.