Номер провадження: 22-ц/785/125/18
Номер справи місцевого суду: 523/2896/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення,-

В СТ А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 06 липня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам , з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), суд виходив з того, що позивачі та їх представник повторно до судового засідання не зявилися без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином на судові засідання відповідно на 06.09.2017 року о 14-00 год. та на 18.10.2017 року о 14-00 год. У судове засідання призначене на 06.09.2017 року представник позивачів ОСОБА_6 подавала заяву про відкладення розгляду, не надавши підтвердження поважності причин неявки.

Так, відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на те, що їх мати ОСОБА_4 протягом розгляду справи у суді першої інстанції постійно зявлялася у судові засідання, однак 07.10.2017 року вона померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.75), тому з обєктивних причин не змогла зявитися у судове засідання призначене на 18.10.2017 року.

Щодо себе апелянти зазначають, що не зявлялись у судові засідання з різних обставин, а саме не явку у судове засідання призначене на 18.10.2017 року пояснюють тим, що 07.10.2017 року померла їх мати ОСОБА_4 та знаходячись у розпачі вони не могли зявитися у судове засідання, про розгляд справи на 18.10.2017 року іншого представника ОСОБА_6 не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу представника позивачів ОСОБА_6 судом першої інстанції направлялась судова повістка про розгляд справи на 18.10.2017 року о 14:00 год, однак представник не зявився до відділення поштового зязку за отриманням поштового відправлення. Конверт повернувся до суду першої інстанції з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.59-60).

При цьому, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 були повідомлені про розгляд справи на 18.10.2017 року завчасно, а саме 04.10.2017 року ще до смерті їхньої матері ОСОБА_4, що вбачається з повідомлень наявних у матеріалах справи про вручення поштового відправлення (а.с.61-63), однак ніяких заяв про відкладення розгляду справи від позивачів на адресу суду не надходили.

Крім того, у позивачів було достатньо часу для повідомлення свого представника про розгляд справи на 18.10.2017 року.

Однак, неявка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на судове засідання призначене на 18.10.2017 року не є єдиною підставою для залишення позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, оскільки позивачі та їх представник ОСОБА_6 належним чином повідомлені про розгляд справи неодноразово не зявлялись у судові засідання.

Так, як вбачається з матеріалів справи у судове засідання призначене на 19.04.2017 року о 11:30 год. належним чином повідомлені позивачі не зявились (а.с.46), на судове засідання призначене на 06.09.2017 року о 14:00 год. позивачі та їхній представник ОСОБА_6 також не зявились, при цьому 05.09.2017 року представник позивачів подала заяву про відкладення розгляду справу, посилаючись на те, що в цей час зайнята в суді апеляційної інстанції по іншій справі, при цьому жодних доказів на підтвердження цього суду не надала (а.с.56).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України (діючої на момент розгляду справи) вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Оскільки представник позивачів ОСОБА_6 була обізнана про розгляд справи на 06.09.2017 року о 14:00 год., то й позивачі відповідно до ст. 76 ЦПК України вважаються повідомленими про розгляд справи, однак причини своєї неявки у судове засідання на 06.09.2017 року позивачі не зазначають.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які призвели б до неправильного вирішення справи.

При цьому, колегія зазначає, що до суду апеляційної інстанції апелянти жодного разу не зявились та не цікавилися розглядом своєї апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції не грунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_7