ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6576/17
Провадження № 2-зз/362/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., за участю секретаря судового засідання Лагути І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ПАТ «ПУМБ» про скасування заходів забезпечення позову у справі №362/6576/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області та ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа служба у справах дітей та сім»ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області та ПАТ «Перший Український міжнародний банк», третя особа служба у справах дітей та сім»ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, закрито.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено провадити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка наразі є власністю ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» (реєстрація проведена державним реєстратором КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_3 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер: 35004135 від 28 04.2017р. (16:46:40), номер запису про право власності 20210236, від 26 04.2017р. (16:15:32), реєстраційний номер обєкта нерухомості 214, квартира, обєкта житлової нерухомості. Підстава виникнення права власності: Вимога про прийняття предмету іпотеки № 61-05-332/1, від 25.04.2014 року. Договір іпотеки № 4994426 № 5459, від 18.09.2006р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4; Кредитний договір № 4975779 від 18.09.2006р, повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н від 29.04.2014р., видавник:Укрпошта.);

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області про забезпечення позову від 06 квітня 2018 р.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак у відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, а саме: обставин що зумовили накладення арешту, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, оскільки провадження по вказаній справі закрито, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 158, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/6576/17 від 06 квітня 2018 р. у виді заборони провадити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка наразі є власністю ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» (реєстрація проведена державним реєстратором КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_3 (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер: 35004135 від 28 04.2017р. (16:46:40), номер запису про право власності 20210236, від 26 04.2017р. (16:15:32), реєстраційний номер обєкта нерухомості 214, квартира, обєкта житлової нерухомості. Підстава виникнення права власності: Вимога про прийняття предмету іпотеки № 61-05-332/1, від 25.04.2014 року. Договір іпотеки № 4994426 № 5459, від 18.09.2006р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4; Кредитний договір № 4975779 від 18.09.2006р, повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н від 29.04.2014р., видавник:Укрпошта.); та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Корнієнко С.В.