overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4451/18 Справа № 180/2117/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро

уддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки апелянту необхідно було б подати до суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення із зазначенням поважних причин його пропуску апелянт не ставить, крім того апеляційна скарга невідповідає вимогам ст. 256 ЦПК України та останньому необхідно було сплатити судовий збір.

Як вбачається, ОСОБА_3 отримав ухвалу від 08 червня 2018 року 14 червня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак вимоги її не виконав.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/13545/17

Провадження № 22-ц/787/1282/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення до розгляду на 10:00 год. 15 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа №№643/9409/18, 2-о/643/695/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3 про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 16.07.2018 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак присяжна ОСОБА_2 з 12.06.2018 р. по 01.09.2018 р. не зможе здійснювати свої повноваження у звязку із сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади), суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_2

Керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_2 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.07.2018
Справа № 640/4805/18
УХВАЛА
"12" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - Сенаторова В.М.,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача 03.07.2018 надіслав до суду заяву про залишення без розгляду вказаного позову.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися, представник Банку надав заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховую вищевикладене суд вважає можливим позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року Справа № 214/3883/18
Керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 234/7403/18
Провадження № 2-во/234/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря Каліберди А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін до судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 року Краматорським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Однак, в судовому наказі не зазначений ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

У відповідності до ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до судового наказу.

Керуючись ст.ст.173, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до судового наказу, виданий Краматорським міським судом Донецької області від 11.06.2018 року по цивільній справі № 234/7403/18 (провадження № 2-н/234/1013/18) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 «РНОКПП НОМЕР_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 509/2445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року представник ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій зазначив, що в Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 04.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" суми боргу у розмірі 1 163614,32 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Каштанова,31.

28.05.2010 року та 07.06.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договори купівлі-продажу та відступлення прав вимоги за кредитним договором № МL-507/022/2008 від 18.04.20908 року та договором іпотеки № РМL-507/022/2008, відповідно до яких до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" перейшло право вимоги до ОСОБА_2

На підставі викладеного представник ПАТ "ОТП Банк" просить суд замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 04.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" суми боргу у розмірі 1 163614,32 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Каштанова,31.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки до ТОВ "ОТП Факторнг Україна" на відповідній правовій підставі перейшло право вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 04.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" суми боргу у розмірі 1 163614,32 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Каштанова,31, з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (, п/р 6387 в ПАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 643/6892/18
Номер провадження 2/643/4137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018

18 липня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (61123, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 38-Б, кв. 128) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (61123, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 38-Б, кв. 128), про розірвання шлюбу.

Позовна подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10.08.2018 о 14-30 годині в залі № 7 Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, б. 38-є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №613/903/18 Провадження № 2/613/428/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що вони з відповідачем по справі мають спільну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітній син проживає та знаходяться на утриманні позивача. Відповідач дитиною не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, працює неофіційно. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не бажає. ОСОБА_1 просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 31 липня 2011 року, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., на дитину, щомісяця до її повноліття, з врахуванням індексації відповідно до закону, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3, щомісячно у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн.. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 350 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, паспорт серії ММ №587718, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 3 серпня 2018 року о 08-15 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа №295/2973/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 17.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2018 року задоволено позов ОСОБА_3, зокрема: розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційного служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 474; малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишено на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 704,80 грн.

15.06.2018 року від начальника Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 надійшов лист, в якому зазначено, що в рішенні суду допущено описку в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_5, а саме зазначено Антович замість вірного Антонович.

Дослідивши матеріали справи, судо приходить до висновку про часткове задоволення заяви про виправлення описки.

Судом становлено, що в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2018 року допущено описку в написанні по-батькові відповідача ОСОБА_5, а саме зазначено Антович замість вірного Антонович.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Замість неправильно зазначеного по-батькові відповідача ОСОБА_5 Антович, вважати правильним в рішенні суду Антонович.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

Справа № 564/1037/18

13 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Олійник П.В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

представника позивача ОСОБА_1Ю

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подала заяву про надання терміну для примирення з метою збереження сім'ї.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, з метою збереження сім'ї та примирення сторін суд приходить висновку, що слід надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 2 (два ) місяці .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2018 року о 10:00 год. .

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяОСОБА_5