АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2018 року

м. Харків

справа № 646/3958/17-ц

провадження № 22ц/790/4274/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року в складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трансгазінвєст», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом стягнення коштів одержаних на їх виконання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане заочне рішення поштою 23 листопада 2017 року ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року у задоволенні заяви ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням поштою 23 червня 2018 року ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що копію ухвали суду товариством отримано 25 травня 2018 року та 01 червня 2018 року подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, яку ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року повернуто без розгляду.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п.12 розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, в своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначила три вимоги немайнового характеру (640,00+640,00+640,00) та одну вимогу майнового характеру (640,00), тому до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2560,00 грн., 150% від цієї суми становить 3840,00 грн.

Апелянтом же сплачено судовий збір в розмірі 2114,40 грн., тобто недоплата судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1725,60 грн. (3840,00-2114,40).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ТДВ «Страхова компанія «Промінвест» без руху для доплати судового збору в сумі 1725 грн. 60 коп. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2017 року в складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трансгазінвєст», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом стягнення коштів одержаних на їх виконання - залишити без руху.

Встановити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» строк 10 днів для доплати судового збору в розмірі 1725,60 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя