________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7295/18
Провадження № 2/520/5026/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання права на отримання вкладу,

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати право ОСОБА_3 (адреса: 65016, м. Одеса, вул. Достоєвського, буд.7, РНОКПП: НОМЕР_1) на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) № 980-035-000075495 від 08.04.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_3 за рахунком № 9802 на суму 91 000 грн.00 коп. Зобов'язати ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб здійснити дії по відшкодуванню ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за договором банківського вкладу (депозиту) № 980-035-000075495 від 08 квітня 2015 року за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: затвердити зміни (доповнення) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, з включенням даних про ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» за договором банківського вкладу (депозиту) № 980-035-000075495 від 08 квітня 2015 року; передати до банку-агента, який визначений виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, інформацію про ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», яка має право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та перерахувати до банку-агента суму відшкодування у розмірі 91 000, 00 грн. (дев'яносто однієї тисячі гривень) для виплати ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 08.04.2015 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 980-035- 000075495, згідно якого сума строкового вкладу становила 53 650,00 (п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. Вклад розміщувався з дати укладання договору - 08.04.2015 року по 20.05.2015 року. Також було зазначено рахунок Вкладника - ОСОБА_3 - № 9802 в ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно платіжного доручення № 839020 08 квітня 2015 року на рахунок № 9802 кошти в сумі 53 650,00 грн. були залучені ОСОБА_3 на депозит згідно вищенаведеного договору.

24.09.2015 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_3 було укладено договір № 980-035-000132308, згідно умов якого сума вкладу 54 000, 00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

17.12.2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено договір № 980-035-000163918, згідно умов якого сума вкладу становить 84 000,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

Згідно додаткової угоди від 12.01.2016 року сума коштів за договором № 980-035- 000163918 від 17.12.2015 року була збільшена на суму 7 000 грн. (сім тисяч гривень) і загальна сума, яка була передана ОСОБА_3 ПАТ «Банк Михайлівський» становила 91 000 грн. (дев'яносто одну тисячу гривень).

Позивач зазначає, що на підставі рішення Національного банку України від 23.05.2016 року №14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування прийнято рішення від 23.05.2016 року № 812 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора», яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 23.05.2016 року до 22.06.2016 року.

Позивач звернулась до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» із заявою про включення її до Переліку вкладників (клієнтів, які мають право на відшкодування коштів за вкладом розміщеним у ПАТ «Банх Михайлівський» із заявою про здійснення виплати грошових коштів у сумі 91 000 гривень згідно договору № 980-035-000187507, однак її звернення було проігнороване, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання призначене на 12.07.2018 року позивач ОСОБА_3 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, її представник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання також не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, натоміть Уповноважена особа ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі, вказуючи на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, на підтвердження вимог надав копію постанови ОСОБА_5 Верховного Суду від 12.04.2018 року, відповідно якої, висвітлено позицію, щодо розгляду справ стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_1 саме в адміністративному судочинстві.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання про закриття провадження задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовними вимогами, згідно яких просить визнати право ОСОБА_3 (адреса: 65016, м. Одеса, вул. Достоєвського, буд.7, РНОКПП: НОМЕР_1) на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за договором банківського вкладу (депозиту) № 980-035-000075495 від 08.04.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_3 за рахунком № 9802 на суму 91 000 грн.00 коп. Зобов'язати ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб здійснити дії по відшкодуванню ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за договором банківського вкладу (депозиту) № 980-035-000075495 від 08 квітня 2015 року за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, а саме: затвердити зміни (доповнення) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, з включенням даних про ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський» за договором банківського вкладу (депозиту) № 980-035-000075495 від 08 квітня 2015 року; передати до банку-агента, який визначений виконавчою дирекцією ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, інформацію про ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», яка має право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб та перерахувати до банку-агента суму відшкодування у розмірі 91 000, 00 грн. (дев'яносто однієї тисячі гривень) для виплати ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акти, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність) можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб'єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

В пункті 7 ч.1 ст. 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про деякі питання юрисдикції адміністративних судів» передбачено, що відповідно до частини першої та другої статті 3 Закону України від 23.02.2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. ОСОБА_1 є юридичною особою публічного права. Оскільки ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спір, що виник між сторонами є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, обсяг та зміст конкретних обставин цієї справи та їх нормативне регулювання дають підстави вважати, що не включення рахунку позивача до переліку рахунків, за яким вона зможе отримати відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, а також незгода з рішенням про віднесення правочину до переліку нікчемних, підстави визнання яких встановлені законом, спричиняють публічно-правовий спір, пов'язаний зі здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Аналогічна позиція викладена в постанові ОСОБА_5 Верховного Суду від 12.04.2018 року у справі №820/11591/15, відповідно якої відсутні підстави вважати, що правовідносини між вкладниками та ОСОБА_1 щодо формування переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів ОСОБА_1, складаються за участі банку. Тому ці правовідносини не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Юридичний факт неплатоспроможності банку є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів ОСОБА_1, проте процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг відшкодування вкладникам. Наведене свідчить, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів ОСОБА_1 є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції ОСОБА_1, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). З огляду на зазначені норми матеріального та процесуального права перевірка законності дій та рішень посадової особи ОСОБА_1 щодо виконання покладених на неї владних управлінських функцій у сфері реалізації публічних інтересів держави не регулюється нормами Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідно до прямого припису ч. 8 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним щодо таких правовідносин, а тому підстави для розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання вкладу, тобто дані позовні вимоги підвідомчі адміністративному суду, тому, згідно ст. 19 ЦПК України та ст.ст. 4, 19 КАС України, позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю.

Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.1 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повідомляє позивачу, що розгляд справ за вищевказаними позовними вимогами віднесено до судів адміністративної юрисдикції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 19 КАС України, ст.ст. 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання Уповноваженої особи ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання права на отримання вкладу задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» про визнання права на отримання вкладу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.