Справа № 140/1562/18
Пров. № 2/140/829/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на новостворене майно (житловий будинок),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовом до Немирівської міської ради про визнання права власності на новостворене майно (житловий будинок).

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175 ЦПК України згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі, якщо законом визначений обовязків досудовий порядок урегулювання спору.

- у позовній заяві не зазначено обставин щодо звернення позивача до інспекцій державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта по вул.Миру, 88 с.Гостинне Немирівського району, Вінницької області до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин;

- позовна заява не містить посилання на наявність у позивача належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також відсутність істотних поршень будівельних норм і правил у збудованому обєкті нерухомості;

- позивачем до позовної заяви не додано висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області щодо екологічного обстеження самочинного будівництва;

- до позовної заяви не додані висновки органів архітектурного, санітарного та протипожежного наглядів про відповідність самочинно збудованих будівель державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам з їх копіями.

- позивачем не зазначено та не надано суду доказів на підтвердження того, що він звертався у відповідні компетентні органи, щодо прийняття в експлуатацію даного самочинного будівництва в позасудовому порядку, і йому в цьому було відмовлено та не надано суду такої письмової відмови, а також чи було оскаржено таку відмову у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 375 ч. 3 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно Закону № 2780-XIIспори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

Також, відсутність письмового звернення позивача до нотаріуса, а також відсутність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позбавляє дійти висновку суд про наявність достатньо обґрунтованого припущення про порушення або невизнання прав позивача.

Таким чином, позивачу необхідно, також на підтвердження позовних вимог і наявності правового характеру спору (наявності спору про право), надати суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявниками ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на новостворене майно (житловий будинок), залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Алєксєєнко