overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2з/522/320/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1,- « про забезпечення доказів»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, що надається до подання позову, по якій просив забезпечити докази позовної заяви, шляхом витребування з Об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 10) відомості щодо юридичної, фізичної особи-підприємця чи фізичної особи, яка є власником сайту «Правда Бессарабии» (зареєстроване авторське право: «(с) Copyright 2013 Правда Бессарабии») за посиланням: http://bessarabskaya- pravda.com.ua., з зазначенням повної назви та організаційно-правої форми (чи ПІБ), коду ЄДРПОУ (чи РОНКПП), юридичної адреси (адреси реєстрації) та адреси місцезнаходження редакції), засобів звязку.

Заяву обгрунтовує тим, що йому не відомо, хто є власником сайту «Правда Бессарабии», тому він не може визначити належного відповідача по справі для того, що б звернутись до суду із позовом про захист честі та гідності.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У зв'язку із цим наявні підстави для забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись: ст.116 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Об'єднання підприємств «Український мережевий інформаційний центр» (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 10) відомості щодо юридичної, фізичної особи-підприємця чи фізичної особи, яка є власником сайту «Правда Бессарабии» (зареєстроване авторське право: «(с) Copyright 2013 Правда Бессарабии») за посиланням: http://bessarabskaya- pravda.com.ua., з зазначенням повної назви та організаційно-правої форми (чи ПІБ), коду ЄДРПОУ (чи РОНКПП), юридичної адреси (адреси реєстрації) та адреси місцезнаходження редакції), засобів звязку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4951/18 Справа № 422/4975/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільні справі № 422/4975/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:35 25.10.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
Справа 2-148/2004
Номер провадження 2-зз/161/21/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки заявником не зазначено усіх заінтересованих осіб, рішення по яких може вплинути на їхні права та інтереси, їх адреси.

Згідно ч. 3 ст. 184 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, то суд приходить до висновку, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 189/1071/18
У Х В А Л А

26.07.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско»,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4515,89 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» - прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Лукінова
Справа №639/3159/18
Провадження №2-н/639/136/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2018року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2015 року по 01.06.2018 року у сумі 3 191, 36 грн. (три тисячі сто дев'яносто одна гривня 36 гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) з кожного окремо судовий збір у розмірі 88, 10 грн. (вісімдесят вісім гривень 10 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа № 583/2678/17
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

27.09.2017 року до суду звернувся позивач з даним позовом. Вимоги мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 3,423 га. При підготовці укладення договору оренди вказаної земельної ділянки, позивачу стало відомо, що він ніби то уклав договір оренди земельної ділянки 18.09.2014 року з ПАТ «Райз-Максимко». Однак позивач жодних договорів з ПАТ «Райз-Максимко» не укладав, договір оренди земельної ділянки підписаний не ним, а невідомою особою.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним договір оренди від 18.09.2014 року № 282/14 земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0819, укладений між ним та відповідачем.

29.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні суд перевірив, що волевиявлення представника позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам позивачки, а тому вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», третя особа: Реєстраційна служба виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 703/2407/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення,.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

У відповідності із змінами, внесеними до ЦПК України згідно з цим законом, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим статтям 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви позов предявлений до одного відповідача, при цьому позивачем не додано її копії.

В позовній заяві також не зазначено доказів, що підтверджують вказані позивачем обставини, що є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачем порушено також вимоги п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутнє підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви та додати до позовної заяви її копії, відповідно до кількості відповідачів, яка повинна містити:

- зазначення доказів, що підтверджують викладені позивачем обставини;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7579/18
Провадження № 22-ц/792/1261/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 з метою оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2018 року подав адміністративний позов, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до глави 1 розділу V ЦПК України на судове рішення у цивільній справі учасниками справи подається апеляційна скарга.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 356 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Суд, який ухвалив судове рішення у справі, не є учасником справи.

Окрім того, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

На підставі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України (залишення без руху).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 червня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст.356 ЦПК України та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Документи надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 545/1628/18
Провадження № 2/545/1071/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строків усунення недоліків заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.07.2018 року звернувся до суду із позовом до Черкасівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування Державного акту на право колективної власності на землю.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2018 року зазначений позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Від позивача 13.07.2018 року надійшла заява про продовження строків усунення недоліків в зв»язку з тим, що їм необхідний додатковий час для усунення недоліків в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про продовження строків усунення недоліків заяви - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків, визначений ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2018 року - до 21.07.2018 року, попередивши позивача про наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
20.07.2018 227/2795/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.67,68,156,162 ЖК України, ст.ст.815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.170 ЦПК, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу:____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:_________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 565/2347/17

провадження № 61-39750ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання кредиторських вимог,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 01червня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пунктів 3, 5 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено повне найменування та місцезнаходження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не вказано у чому полягає порушення судами норм процесуального права та не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник