overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.07.2018 Справа № 380/797/18
Провадження по справі № 2/380/342/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі державної екологічної інстанції у Київській області, Тетіївської міської ради до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення шкоди , завданої державі внаслідок вчинення злочину,-

встановив:

Заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі державної екологічної інстанції у Київській області, Тетіївської міської ради пред?явив позов до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі державної екологічної інстанції у Київській області, Тетіївської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої державі внаслідок вчинення злочину та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 годину 15 хвилин 01 серпня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у повторному підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спадкового майна та визначення частки конкретних приміщень, визнання порядку користування будинком та прибудинковою земельною ділянкою що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 року представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спадкового майна та визначення частки конкретних приміщень, визнання порядку користування будинком та прибудинковою земельною ділянкою що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спадкового майна та визначення частки конкретних приміщень, визнання порядку користування будинком та прибудинковою земельною ділянкою що є у спільній частковій власності залишено без руху.

24.05.2018 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від представника позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2018 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відсутність відповідача ОСОБА_7

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відсутність відповідача ОСОБА_7

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду у відсутність відповідача ОСОБА_7

Інших клопотань від сторін до суду не надходило.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділення в натурі частки із спадкового майна та визначення частки конкретних приміщень, визнання порядку користування будинком та прибудинковою земельною ділянкою що є у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2768/18
УХВАЛА

11 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 26.06.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,- призначити до розгляду, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 352/534/18
Провадженя № 2/352/638/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого- судді Гургули В.Б.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 21 травня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 29 травня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 06 червня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 07 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Гургула
Єдиний унікальний номер 222/174/18
Номер провадження 22-ц/775/545/2018(м)
Категорія 27 Головуючий у 1-й інстанції Доценко С.І.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

10 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2018 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 липня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи разом із копіями апеляційної скарги.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 24 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

09.07.2018 року ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням залишити без розгляду його заяву про встановлення факту народження особи.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :
Справа № 640/1807/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17993,60 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2016 року у справі призначено фоноскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. зал. Проф. ОСОБА_2 На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

04.07.2018 року до суду надійшли матеріали цивільної справи № 640/1807/16-ц разом з висновком судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 13901 від 26.06.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 17 вересня 2018 року об 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-і/790/3/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: В порядку ЦПК України
У Х В А Л А

10 липня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правничо-консалтингова спілка» від 10 вересня 2015 року у справі № -602/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року цивільну справу надіслано за підсудністю до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2018 року залишено без руху.

ОСОБА_1 було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, а саме: надання оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копії та копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Копія ухвали надсилалась на адресу ОСОБА_1 три рази, кожного разу поверталась до апеляційного суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно частини 3 ст. 185 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, зазначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки не усунуто, заяву на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись статтею 185, частиною 2 статті 484 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з заявою

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Р.М. Піддубний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2018 року

м. Харків

справа № 641/3288/17

провадження № 22ц/790/1806/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2, громадянка ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_3,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року в складі судді Григор'єва Б.Г.,

у с т а н о в и в :

24 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено; шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 10 листопада 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 499, розірвано.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 лютого 2018 року ОСОБА_5 представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_1 від 14 лютого 2018 року зупинено провадження у даній справі для вручення документів ОСОБА_4

27 червня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з викладеним, судова колегія вважає за необхідне відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі № 641/3288/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 658/2364/18
Провадження № 2-з/658/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.07.2018 року звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дані вимоги закону заявником не виконані.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Г. В. Подіновська