overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3900/18
Провадження № 2-н/487/741/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О.Гаврасієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року.
Суддя В.О.Гаврасієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 428/8309/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: Україна, АДРЕСА_1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити Сєвєродонецьку міську раду в якості заінтересованої особи.

Також, суд на підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважає за необхідне витребувати у державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 53, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 318, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Залучити Сєвєродонецьку міську раду в якості заінтересованої особи.

Витребувати від державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори в строк до 13 серпня 2018 року належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 24 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 226/1809/18
Провадження № 2-о/226/187/2018
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 липня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року заявниця ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, яке здійснюється з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом України, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті бабусі свого чоловіка ОСОБА_2.

При вивченні заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177, 317 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.317 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем в порушення вищезазначених норм законодавства не надано належних доказів на підтвердження факту родинних відносин з померлою, що позбавляє суд можливості встановити право позивача на звернення із даним позовом відповідно до ст.317 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням в ній недоліків заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись п.п.2, 8,10 ст.175, ст.ст.185,260,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті особи особи залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити заявнику, що в разі усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. В разі, якщо у вказаний в ухвалі строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
16 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2018 року було призначено судово-психологіну експертизу, а провадження по справі зупинено.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Враховуючи, що справа надійшла до суду 26 червня 2018 року, провадження по даній справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 2 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 2/760/4118/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення.

Ухвалою судді від 14.09.2016 відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення було задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2018 скасовано заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2017 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження

12.03.2018 позивачзвернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення.

Сторони в судове засідання 12.07.2018 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими.

Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 27 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3320/18
№ провадження 22-ц/778/2957/18
УХВАЛА

13 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 особі адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 особі адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 особі адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 309/1918/18
Провадження № 2/309/1338/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 20 хв. «09» серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа №303/4025/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

13 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/4025/18 ОСОБА_1, яка діє в інтересах Касянєнко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим,

що відповідач в квартирі яка належить їй на праві власності зареєстрований але не проживає, його реєстрація створює незручності у володінні та користуванні житлом і тому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах Касянєнко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, без повідомлення сторін на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 435/4160/13-ц
Провадження № 22ц/782/123/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Коротенка Є.В., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.,
учасники справи:
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ч. 9 ст. 10, 362, ч. 4 ст. 494 ЦПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 12 липня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Є.В. Коротенко

ОСОБА_9
У Х В А Л А

18 липня 2018 року

м. Рівне

справа № 565/589/17

провадження 22-ц/787/781/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Ковальчук Н.М, Боймиструк С.В.,

секретар судового засідання : Брикса Ю.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 від 11 липня 2018 року про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. у справі №565/589/17, у якій 16 лютого 2018 року Кузнецовським міським судом Рівненської області постановлено рішення,

в с т а н о в и в :

11 липня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. покликаючись на неупередженість та необ'єктивність зазначених суддів.

Зазначає, що в діях вказаних суддів спостерігається необ'єктивне відношення на ґрунті расової дискримінації у зв'язку з національністю та мовною приналежністю, а також упереджене ставлення цих суддів до вирішення питання про визначення значності справи.Крім того, колегія суддів безпідставно та незаконно недопустила до участі у справі в якості представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Колегія суддів, обговоривши доводи заявлені ОСОБА_2 вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про неупередженість та необ'єктивність вказаних суддів, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_2 відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Питання про відвід суддів Гордійчук С.О., Боймиструка С.В., Шимківа С.С. заявлений ОСОБА_2 у справі №565/589/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: