Справа № 592/4818/17
Провадження № 2-ві/592/6/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., Селяніна Н.В., захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Котенко О.А. у цивільній справі за спором між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, усунення перешкод прав власника (первісний та зустрічний позов), -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми - головуючий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А. перебуває вищезазначена цивільна справа.

11.08.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Котенко О.М.

11.08.2018 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми в даній справі заяву ОСОБА_2 про відвід судді визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Котенко О.А. була передана на розгляд судді Хитрову Б.В.

ОСОБА_2 заяву про відвід мотивує тим, що згідно п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Вказує, що суддя відмовила у врегулюванні спору за участю судді, її ухвала від 20.04.2018 року про забезпечення позову згодом була скасована судом апеляційної інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2, його захисник ОСОБА_1 вимоги заяви про відвід судді підтримали.

Інша сторона судового спору - ОСОБА_3. ОСОБА_4 заперечували існування підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді цивільної справи визначений ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

В той же час, заявник не навів будь-яких переконливих обставин, які б свідчили про те, що існують визначені ЦПК України підстави для відводу та суддя Котенко О.А. не може брати участь у розгляді по суті даної цивільної справи.

Скасування заходів по забезпеченню позову не є підставою для відводу судді. Відмова судді проводити врегулювання спору за участю судді після початку розгляду справи по суті суперечить приписам ст. 201 ЦПК України.

Усі наведені заявником обставини, що на його думку свідчать про упередженість та необєктивність судді, вказують на незгоду заявника саме з процесуальними діями (рішеннями) судді вчиненими під час судового розгляду іншої цивільної справи між тими ж самими сторонами, які не можуть вважатись підставою для сумнівів в обєктивності чи неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 11.07.2018 року про відвід головуючому судді Котенко О.М. у цивільній справі по спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. ОСОБА_4 про встановлення сервітуту, усунення перешкод прав власника (первісний та зустрічний позов) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.В. Хитров