Справа № 344/7683/18
Провадження № 6/344/161/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ « Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51513250 з виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 234/2007 від 04.04.2007 року в сумі 937537,93грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 04.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 234/2007, за яким банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використовувати грошові кошти в сумі 43000 доларів США строком на 240 місяців для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 290Д від 04.04.2007 року, що укладений між позичальником та ОСОБА_4, згідно якого позичальник придбав у власність трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,3кв.м. у м. Івано-Франківськ, в порядку та на умовах, визначених договором. 04.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким поручитель безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 234/2007 від 04.04.2007 року. 04.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 укладено договір поруки, за яким поручитель безвідзивно та безспірно зобовязується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 234/2007 від 04.04.2007 року. 04.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобовязання, що випливає з кредитного договору № 234/2007 від 04.04.2007 року, передає в іпотеку предмет іпотеки, а саме трьохкімнатну квартиру № 61, житловою площею 43,5кв.м., загальною площею 66,3кв.м., що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 140.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016 року по справі № 344/13612/15-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 234/2007 від 04.04.2007 року в сумі 937537,93 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 14063,05грн. Щодо стягнення з поручителів, судом зазначено, що ПАТ КБ «Надра» не надав доказу надіслання вимог поручителям, а тому не було доведено порушення права у частині позову щодо стягнення з поручителів грошових коштів на виконання зобовязань за спірним договором. Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 року та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.02.2018 року вищевказане рішення залишено без змін. На його виконання Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист № 344/13612/2015.

30.06.2016 року державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51513250 про примусове виконання виконавчого листа № 344/13612/2015 від 26.04.2016 року, виданого Івано-Франківським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» 397537,93грн. заборгованості. 13.09.2016 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження про примусове виконання вказаного виконавчого листа. Постановою Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 року було поновлено виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.01.2016 року та Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 року.

Зазначив, що відповідно до договору №234/2007 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 17.05.2018 року, ПАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_7 за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-30-000308-а від 23.04.2018 року, складеного ТОВ «Закупівлі ЮА», передало ОСОБА_8 право вимоги до фізичної особи позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 234/2007 від 04.04.2007 року. Згідно з Додатку № 1 до договору, розмір прав вимоги, що відступаються ПАТ КБ «Надра» на користь нового кредитора ОСОБА_1 за кредитним договором № 234/2007 від 04.04.2007 року становить 59057,83 доларів США: 36873,17доларів США основний борг; 3233,55 доларів США відсотки; 13158,66 доларів США відсотки (управлінський облік), 5792,45 доларів США - пеня. На виконання вищенаведеного договору 17.05.2018 року між ПАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, за яким первісний Іпотекодержатель ПАТ КБ «Надра» відступає (передає), а новий Іпотекодержатель ОСОБА_1М набуває (приймає) належні первісному Іпотекодержателю права за Іпотечним договором, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором, право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Отже передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом по суті і такий правонаступник кредитора має право звертатись у судовому порядку із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву ОСОБА_1 за відсутності сторін, вивчивши яку та дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно ч. 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

22.01.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було винесено рішення, яким позов ПАТ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 234/2007 від 04.04.2007 року у сумі 937537,93грн., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 14063,05грн. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.116,117-120 т.1).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016 року залишено без змін (а.с.205,206-208 т.1).

На виконання вказаного рішення 26.04.2016 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист № 344/13612/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості.

Постановою державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 30.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51513250 з примусового виконання виконавчого листа 344/13612/2015, виданого Івано-Франківським міським судом 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 937537,93грн. заборгованості (а.с.85 т.2).

Постановою державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 13.09.2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 344/13612/2015, виданого Івано-Франківським міським судом 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 937537,93грн. заборгованості, відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2016 року (а.с.86 т.2).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_9 залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 року в частині позову ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін. Поновлено виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22.01.2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.03.2016 року (а.с.56-58 т.2).

Як вбачається із положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13.

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В той же час встановлено, що 17.05.2018 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 234/2007 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого банк відступив своє право вимоги кредитора по кредитному договору № 234/2007 від 04.04.2007 року на користь ОСОБА_1. (а.с.76-79,80,81,82 т. 2).

На виконання вищенаведеного договору 17.05.2018 року між ПАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 також укладено Договір про відступлення прав за Іпотечним договором, за яким первісний Іпотекодержатель ПАТ КБ «Надра» відступає (передає), а новий Іпотекодержатель ОСОБА_1М набуває (приймає) належні первісному Іпотекодержателю права за Іпотечним договором (а.с.83-84 т.2).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51513250 з виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 234/2007 від 04.04.2007 року в сумі 937537,93грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н- НОМЕР_1, у виконавчому провадженні № 51513250 з виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 234/2007 від 04.04.2007 року в сумі 937537,93грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова