overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5054/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1678/18
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною

18 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року, про що повідомлено апелянтів та надано їм строк для усунення недоліків до 06 липня 2018 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 2278, 86 грн. не було сплачено.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк скаржником та його представником не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6190/2018
УХВАЛА

20 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Шкоріної О.І., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом&q?хв;янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ві;Фінансова компанія &q?а ;Довіра та Гарантія&q? т; про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку &q?но;Правекс-Банк&quПр; до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 серпня 2018 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В. Соколова
пр. № 2/759/5748/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

17.07.2018 р. позивач звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами.

18.07.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження 2-о/522/541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог статей 174, 175, 177, 318 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.28, 187, 316, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Одеській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.07.2018
Провадження № 2-н/522/338/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2018 року м. Одеса
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником наявні договірні правовідносини, що підтверджені відкриттям особового рахунку НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2.
До матеріалів справи доданий розрахунок заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_2, відкритого на споживача ОСОБА_1 за несвоєчасну оплату за газопостачання.
У відповідності дост. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зіст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно дост. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.525,526,541,543,610,623,625-630 ЦК України; ст.ст.160-161,167-172 ЦПК України, -
Суддя: Бойчук А.Ю.
Згідно зіст.170 ЦПК Україниборжник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно дост.172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК Українипід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя: Бойчук А.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1209/18
Провадження № 2/382/601/18
У Х В А Л А

(про усунення недоліків)

20 липня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Яготинської міської ради Київської області про визнання незаконним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Яготинського районного суду Київської області із позовом до Яготинської міської ради Київської області про визнання незаконним розпорядження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано докази сплати судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В силу вимог пп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за вимоги немайнового характеру фізичною особою встановлюється в розмір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачам слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову за вимогами як майнового так і немайнового характеру.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до Яготинської міської ради Київської області про визнання незаконним розпорядження, залишити без руху та надати строк 10 (десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №760/852/17

провадження № 22-ц/796/6210/2018

20 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у складі судді Кізюн Л.І.,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 570/4677/17
Номер провадження 2/570/392/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Ґедзь ОСОБА_3 до ВДВС Рівненського РУЮ(на дату ухвалення рішення перейменовано - Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області) про оскарження оцінки майна, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Ґедзь ОСОБА_3до ВДВС Рівненського РУЮ (на дату ухвалення рішення перейменовано - Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області) про оскарження оцінки майна - задоволити повністю.

Скасувати експертну оцінку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 про вартість земельної ділянки, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, площею 0,1428 га, що знаходиться в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0558.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 738/785/13-ц Провадження № 22-ц/795/796/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Покладі Д.В.

розглянувши у першому судовому засіданні апеляційну скаргу Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16-00 год. 16 липня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в судовому засіданні на 08:20 19 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 456/2548/18
Провадження № 2-н/456/254/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Галич» просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1689,54 грн. та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив боржником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 2/.

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 19.07.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованою/знятою з реєстрації за вказаною стягувачем у заяві адресою.

Зважаючи на викладені обставини, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведених норм ЦПК України, та з огляду на те, що отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Л.В.Гула
Номер провадження: 22-ц/785/6202/18
Номер справи місцевого суду: 2-4112/2007
Головуючий у першій інстанції Джабурія О.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р. Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - КП «ОМБТІ та РОН», про визнання права власності,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 14.11.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк П.М. Черевко
Справа № 585/2460/18
Номер провадження 2/585/910/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Демяненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Роменського району, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач ОСОБА_3 сільська рада в підготовче судове засідання явку представника не забезпечила, клопотання про відкладення чи розгляд справи без участі представника суду не надала. Третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, клопотання про відкладення чи розгляд справи без її участі суду не надала.

Ухвалою судді від 25 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 30 хвилин 27 вересня 2018 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6