Справа № 487/3084/17
Провадження № 2/487/237/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "77", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, та просив суд зобовязати Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» надати ОСОБА_1 копії усіх документів, у тому числі на електронних носіях фото та відео матеріали повязані з відключенням 11 квітня 2017 року від електропостачання квартири № 7 буднику 77 по вулиці Проспект Центральний у місті Миколаєві.

В судовому засіданні представник позивача підтримали усі обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи до суду не з'явились, були повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що 11 квітня 2017 року, працівниками Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», шляхом самовільного проникнення у житлові приміщення, здійснено відключення від електропостачання квартир № 5 та № 7 буднику 77 по вулиці Проспект Центральний у місті Миколаєві.

12 квітня 2017 року, у присутності представників Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «77», було надано доступ до нежитлових приміщень будинку, на даху якого працівниками постачальника було виявлено магнітний перемикач дистанційного управління, за допомогою якого, начебто здійснювалось розкрадання електричної енергії.

Власником відключеної квартири № 7 є ОСОБА_1.

18 квітня 2017 року позивач (власник квартири) та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «77» звернулися до постачальника послуг із спільною заявою, у якій просили забезпечити споживачів можливістю захисту своїх прав шляхом очної демонстрації факту розкрадання електроенергії, для чого просили, у присутності усіх заінтересованих осіб, здійснити тимчасове підключення до квартири електричної енергії та зясувати спосіб та місце підключення електромережі квартир в обхід засобів обліку (лічильників).

18 квітня 2017 року відбулась комісія Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з питання порушення правил користування електричною енергією, на якій досліджувалися фото та відео матеріали, зібрані за результатами виявлених порушень.

Суд також зазначає, що технічна перевірка електроустановки проводиться у присутності споживача електроенергії та копії документів у вигляді Актів (контрольного огляду або технічної) перевірки, а у разі виявлення порушень Акт про порушення ПКЕЕн - обов'язково складаються у двох примірниках, один з яких вручається споживачу, як передбачено вимогами п. 53 ПКЕЕн.

ПКЕЕн не передбачають вимог щодо обов'язку надання доказів або інших матеріалів, які вилучались під час проведення технічної перевірки. Дані матеріали або докази, є лише предметом дослідження під час розгляду Акту про порушення ПКЕЕн на засіданні комісії для визначення відповідної відповідальності при виявленні порушень та визначенні винних осіб (вина споживача або її відсутність), та у подальшому для визначення обсягу недоврахованої електроенергії за цим Актом.

Крім того, у разі звернення Постачальника до суду для примусового стягнення нарахованого обсягу електроенергії за Актом про порушення ПКЕЕн вилученні матеріали (у вигляді: проводів, фото, відеометаріалів, та інших засобів, які були предметом вчиненого порушення з метою зниження показів приладу обліку), є предметом дослідження у судовому порядку на вимогу суду.

Також наведенні матеріали (які вилучаються у якості доказів до Акту про порушення ПКЕЕн) не є засобом інформації, а є доказами.

Позивач посилався на норми права визначенні положеннями Закону України Про доступ до публічної інформації, але з даним погодитись неможливо, оскільки предметом позову є витребування матеріалів, а не надання інформації.

Про те, Закон передбачає положення щодо надання інформації.

При цьому надання матеріалів (доказів), які стосуються складених Актів про порушення ПКЕЕн, не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Також суд зазначає, що відповідно до складеного Акту про порушення ПКЕЕн від 11.04.2017 р. - до додатку до акту фото та відео матеріали не відносяться.

Процедура складання Ату та його зміст визначені Розділом 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 «Складення акту про порушення».

Так, відповідно до п. 4.1 Методики... передбачено, що Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

А тому, у Позивача відсутні підстави на витребування відповідних матеріалів, у вигляді фото та відео матеріалів, які стосуються складеного Акту про порушення ПКЕЕн, оскільки дані докази можуть бути предметом дослідження у судовому порядку ( на запит суду) під час розгляду справи за Актом про порушення ПКЕЕн, у разі відповідного звернення.

Крім того, вилученні матеріали не мають статусу - публічна інформація.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

По даній справі позивачем не доведено позовні вимоги, що є підставою для відмови в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "77" - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.07.2018.

Суддя: Д.Г.Нікітін