Ухвала

Іменем України

03 липня 2018 року

м. Київ

справа № 296/6613/17

провадження № 61-37612ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживача, про захист прав споживачів, визнання угод недійсними (нікчемними),

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживача, про захист прав споживачів, визнання угод недійсними (нікчемними).

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи у зазначеній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2018 року повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, звільняються від сплати судового збору також при поданні апеляційних чи касаційних скарг.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, в частині оскарження зазначеної ухвали, слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Згідно із частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд, застосувавши правильно положення статтей 353, 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику у зв'язку з тим, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний Банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживача, про захист прав споживачів, визнання угод недійсними (нікчемними) відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д.Д. Луспеник