Провадження №4-с/760/172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 /АДРЕСА_1/ на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чубарева Олександра Олександровича, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 заявник в особі свого представника - адвоката ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Чубарева О.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 21.06.2017 незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області Чубарева О.О. про арешт майна боржника від 21.06.2017.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 35333043 по виконанню виконавчого листа № 2-923 від 31.08.2011 виданого Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу у сумі 655 930,69 грн., яка була присуджена до стягнення заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.02.2011.

Вважає постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 21.06.2017 незаконною, оскільки ним 20.02.2014 була погашена заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, а тому підстави для примусового виконання рішення суду відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, наступне.

Як вбачається зі змісту скарги, вона подана від імені заявника ОСОБА_2 та підписана його представником - адвокатом ОСОБА_4.

До матеріалів скарги, як доказ на підтвердження повноважень представника у справі, додано копію договору про надання правової допомоги від 12.09.2017 укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4547 на ім'я ОСОБА_4.

Правовий статус та основні положення про представництво у цивільно-процесуальному судочинстві визначені Параграфом 2 Глави 4 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, з наведеного вбачається, що скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця підписано особою, яка не має права її підписувати, виходячи з того, що повноваження адвоката як представника в цивільному процесі мають бути підтверджені або довіреністю або ордером, однак до матеріалів скарги не додано жодного з наведених документів.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частинами 5 та 6 ст. 185 ЦПК України також передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, враховуючи, що скарга ОСОБА_2 підписана особою, яка не мала права її підписувати, то виходячи із загальних підстав для повернення заяви, передбачених ЦПК України, суддя вважає, що скарга не може бути прийнята до розгляду та має бути повернута заявнику з усіма додатками, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 62, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чубарева Олександра Олександровича - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко