overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7116/18
Провадження № 2/520/4993/18
УХВАЛА

10.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач в судове засідання не зявився, відзив не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25.07.2018 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 727/5772/18
Провадження № 2/727/1243/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

17 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачі.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідаі в підготовче судове засідання не зявилися.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 01 серпня 2018 року о 13.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 561/590/18
Зарічненський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Дідика А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 180-183,191 СК України, суд, -
3. Судовий наказ видати стягувачу під розписку або надіслати на його адресу.
Суддя А. В. Дідик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано ____ __________________ 20___ року.
Строк звернення до виконання ____ _______________ 20__ року.
Суддя А. В. Дідик
Місце печатки суду
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/903/18
Провадження по справі № 2/514/368/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй позовну заяву з додатками та сплачений судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про вреголювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовій збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, позивач до відкриття провадження по справі надала заяву про повернення позову та сплатила судовий збір в розмірі 704,80 гривень, що підтверджується оригіналом квитанції № ПН495 від 14 червня 2018 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору підлягає задоволенню.

Повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовій збір, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Тарутинському районі Одеської області, що знаходиться за адресою: індекс 68500, смт Тарутине, вулиця Широка, 9, Тарутинського району Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: вул. Больнічна, 32, смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень за квитанцією № ПН495 від 14 червня 2018 року, де одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок одержувача 0447, код 37907783, банк одержувача 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 577/3244/17
Провадження № 2/577/53/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі

"13" липня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_2 знести самовільно побудований гараж «О» та частини сараїв «Р» та «П».

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено до повернення ОСОБА_2 з зони проведення Антитерористичної операції.

12 липня 2018 року надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_2 з військової служби у запас та виключення із списків військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопська міська рада Сумської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2018 року на 12 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 303/3979/18
2/303/1804/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 27 серпня 2018 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 658/2398/18
(провадження № 2-о/658/94/18)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

у с т а н о в и в :

09.07.2018 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області із заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви, заявниця просить встановити факт постійного проживання за спадкодавцем на час відкриття спадщини з метою підтвердження свого права на отримання спадщини після померлого ОСОБА_2.

Разом з тим, вказане питання може бути вирішене лише у позовному порядку, оскільки у будь-якому випадку це питання стосується спору про право.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі оскільки зі змісту даної заяви вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.293, 315, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкриті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Г. В. Подіновська
09.07.2018431/3486/18/8675/2018
Справа 431/3486/18
Провадження 2/431/1080/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 липня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 50 хвилин, 31 липня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5036/18 Справа № 205/6006/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року та клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі до прийняття постанови у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 17 серпня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити строк до 17 серпня 2018 року, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.Л.Демченко
Справа № 367/1989/18
Провадження №2/367/3444/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 337-1655/18
Провадження № 2-337-1086/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І. Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Калина-54», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1), право власності на квартиру АДРЕСА_1 (Задніпровській) в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 03.08.2017 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: