overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/2764/18
н/п 2-н/490/353/2018
У Х В А Л А

25.04.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 309/2034/18
Провадження № 2/309/1381/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Карповтлаш, буд. 10, Хустського району), відповідач ОСОБА_2 (с. Нанково, буд. 475, Хустського району) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким, стягувати аліменти на утримання повнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Карповтлаш , буд. 10, Хустського району), відповідач ОСОБА_2 В»ячеславович (с. Нанково, буд. 475, Хустського району) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Карповтлаш , буд. 10, Хустського району), відповідач ОСОБА_2 В»ячеславович (с. Нанково, буд. 475, Хустського району) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки та призначити дану справу до розгляду на 09 год. 15 хв. «15» серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №469/313/16-ц 19.07.2018
Провадження №22-ц/784/1179/18
Провадження №22-ц/784/1179/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 469/1179/18
Ухвала

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Виконавчого комітету Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень (частково), витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно попереднім складом колегії суддів та закінчено їх проведення, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалила:

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 02 серпня 2018 року на 14:10 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
490/30/18
У Х В А Л А

26.03.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 493/1463/18
Номер провадження 2-о/493/95/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Балтська міська рада Одеської області звернулася до Балтського районного суду Одеської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Під час підготовки справи до розгляду виникла необхідність у витребуванні доказів у Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме:

-копії актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 20.01.2016 року.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати у Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме:

-копію актового запису про смерть ОСОБА_2, померлого 20.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 620/71/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу № 620/71/18 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 620/71/18 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач на час розгляду справи 02.07.2018 року в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, причини своєї неявки суд не повідомив, тому розгляд справи був перенесений на 24.07.2018 року на 10.00 год., про що також було повідомлено позивача електронною поштою.

Після закінчення судового засідання, до суду надійшла заява позивача про перенесення розгляду справи у звязку з участю представника в іншому судовому засіданні Красноградського районного суду Харківської області, однак належних доказів до заяви не було надано, тому суд вважає, що позивач не повідомив суд про перенесення справи своєчасно.

Позивач повторно в призначений судом час на 24.07.2018 року на 10.00 год., в судове засідання не з»явився, причину неявки суд не повідомив.

Відповідач по справі та його представник адвокат ОСОБА_1, заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, належним чином не повідомив суд причину його неявки тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 15- денний строк з дня її проголошення.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити, визнати за ОСОБА_1, 05.07.1941р.н., право особистої власності на нежитлове приміщення (гараж), позначено під індексом Б загальною площею 16,9 кв.м., яке розташоване на прибудинковій території будинку №54 на вулиці Антоновича м. Львові. Частка: 1/1.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі: Яворського М.А. (судді-доповідача), Кулішенка Ю.М., Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та процентів 3% річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача ОСОБА_6 надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 24 липня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ____________

М.А.Яворський Ю.М.Кулішенко В.О.Фінагеєв

№ провадження 22-ц/780/2950/18 Головуючий у І інст. Тетервак Н. А.

Справа № 366/4082/17 Доповідач у ІІ інст. Яворський М А.
Справа № 310/8834/17
2-во/310/43/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задоволено частково.

12.07.2018 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_1, в якій представник просить виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку, зазначивши дату народження відповідача «04 січня 1980 року» замість «04 лютого 1980 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

В резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у справі № 310/8834/17 допущено описку: замість дати народження відповідача ОСОБА_3 «04 січня 1980 року» вказано «04 лютого 1980 року» (а.с. 91).

Відповідно до копії паспорта відповідача, ОСОБА_3 народився 04 січня 1980 року (а.с. 87).

За таких обставин, допущена судом описка в резолютивній частині рішення суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку в резолютивній частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у справі № 310/8834/17, вказавши дату народження відповідача ОСОБА_3 «04 січня 1980 року» замість «04 лютого 1980 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 637/824/18
№ 2-о/637/39/18
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

заявник: представник за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що заповіт, складений 17.08.2004 року в Безмятежненській сільській раді Шевченківського району Харківської області від імені ОСОБА_3, де прізвище, імя та по-батькові заповідача записане як «Цуканова Ефросінія Семенівна», стосується волевиявлення ОСОБА_3, яка померла 20 червня 2009 року. Посилаючись на надані докази просить її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами, передбаченими ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні представник заявника підтримала заявлену вимогу та наполягала на задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

До судового розгляду питання не врегульоване.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України ,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Безмятежненська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області (адреса: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а»), на 26 липня 2018 року о 13.30 годині.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №328/2629/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження 22-ц/778/2579/18 У Х В А Л А
20 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору міни недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. На обґрунтування клопотання додано довідку Токмацького обєднаного УПФУ Запорізької області від 04.06.2018 року та довідку Токмацької міськрайонної філії Запорізького обласного центру зайнятості від 04.06.2018 року про те, що він не перебуває на обліку у зазначених установах, а також надано медичні виписки та довідки.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 1665 грн. (ціна позову 111000 грн.)

Реквізитами банківської установи з 02 липня 2018 року є: банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998; одержувач: УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101; р/р 0011; , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

18 липня 2018 року на адресу апеляційного суду повернулось поштове відправлення з рекомендованим повідомленням на імя ОСОБА_1, яким останньому направлялась копія ухвали апеляційного суду від 11.06.2018 року, з відміткою відділення поштового звязку «За закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищенаведене, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 127,185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1665 грн., при цьому розяснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Суддя: