Справа № 2-2245/2010 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2480/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 17.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-Березовенко Р.В.,
суддів:Олійника В.І.,
за участю секретаряНемудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6, треті особи: управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року визнано по справі мирову угоду, укладену 17 листопада 2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за якою здійснено поділ майна, що є сумісною власністю сторін.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на майно:

- квартиру загальною площею 116,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

- квартиру загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

-квартиру загальною площею 135,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,

- квартиру загальною площею 81,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4,

- квартиру загальною площею 117,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5,

- квартиру АДРЕСА_9, оціночною вартістю 568 000 грн.,

- земельну ділянку, загальною площею 2,5999 га, кадастровий номер - НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, Великі Дмитровичі.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на майно:

-земельну ділянку, загальною площею 2,3987 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, Великі Дмитровичі,

-земельну ділянку, загальною площею 0,2461 га, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, Великі Дмитровичі,

-земельну ділянку, загальною площею 0,3602 га, кадастровий номер НОМЕР_5, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, Великі Дмитровичі,

-земельну ділянку, загальною площею 0,2574 га, кадастровий номер НОМЕР_6, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Великі Дмитровичі,

-земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10

-земельну ділянку, загальною площею 0,2062 га, кадастровий номер НОМЕР_8, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10

-земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_9, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10

-земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10

-земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_11, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10

-автомобіль Тойта Ланд Кузер, 2006 р., державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, Київське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна закрито.

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6

При цьому, вказувало на те, що 30.12.2006 року ОСОБА_6 та АТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір № 15.3/СЖ-245.06.2. В забезпечення зобов'язань за даним договором в іпотеку було передано:

-квартиру загальною площею 116,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12;

-квартиру загальною площею 87,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6;

-квартиру загальною площею 135,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7;

-квартиру загальною площекю 81,2 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_8,

-квартиру загальною площею 117,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13;

-квартиру АДРЕСА_11 оціночною вартістю 568 000 грн.;

17.03.2008 р. між ОСОБА_6 та АТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір № 77.2/СЗ-070.08.2.

Для забезпечення виконання зобов'язань за даним Кредитним договором 17.03.2018 р. між ОСОБА_6 та АТ «Родовід Банк» було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки виступала земельна ділянка земельну ділянку, загальною площею 2,5999 га, кадастровий номер НОМЕР_12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Великі Дмитровичі.

Звертає увагу на те, що кредитні договори були укладені 30.12.2006 р. та 17.03.2008 р., а майно розподілене 17.11.2010 р.

В анкетах клієнта наданих ОСОБА_6 при оформлені кредитних договорів не вказано, що він перебуває у шлюбі, або має когось на утриманні.

Зокрема в заяві від 17.03.2008 р. ОСОБА_6 посвідчує, що на момент передачі земельної ділянки НОМЕР_12, що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, с. Великі Дмитровичі, він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, однією сім'єю без реєстрації шлюбу ні з ким не проживає.

При цьому, місцевий суд в ухвалі не вказав підтвердження факту проживання сторін однією сім'єю, а формально затвердив мирову угоду.

Крім того, ОСОБА_5 з 2010 року не скористалась наданим ухвалою суду правом, та не зареєструвала за собою право власності на вказане нерухоме майно.

Вважає, що ухвала Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2010 р. у справі № 2-2245/10 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської області, Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна безпосередньо порушує права та інтереси АТ «Родовід Банк» як іпотекодержателя.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив не подавався.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку з укладенням мирової угоди по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що сторони у справі зробили спільну заяву, дійшли мирової угоди, яка не суперечила закону і не порушувала прав інших осіб.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 175 ЦПК України (в редакції 2004 року) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Так, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При цьому, станом на час затвердження мирової угоди, за ОСОБА_5 було визнано право власності на нерухоме майно, передане ОСОБА_6 в іпотеку АТ «Родовід Банк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 15.3/СЖ- 245.06.2. від 30.12.2006 р. та № 77.2/СЗ-070.08.2. від 17.03.2008 р.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в даній справі, якою визнано мирову угоду постановлена з порушенням вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

З огляду на те, що мирова угода стосується майна, яке на момент його поділу судом перебувало в іпотеці АТ «Родовід Банк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 15.3/СЖ- 245.06.2. від 30.12.2006 р. та № 77.2/СЗ-070.08.2. від 17.03.2008 р., відповідно останній до участі у справі залучений не був, її умови суперечать ЦК України, а тому така мирова угода не може бути визнана судом, оскільки суперечить закону та порушує права, свободи та інтереси апелянта.

Отже, доводи апеляційної скарги АТ «Родовід Банк» про те, що вказана ухвала прийнята з порушенням вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України заслуговують на увагу та є обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ухвала суду першої інстанції була постановлена з порушенням норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування судового рішення, а саме суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов»язки осіб, що не були залучені до участі у справі, вона не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року про визнання мирової угоди скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

Ю.О.Матвієнко