АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.71/796/110/18 Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Панченко М.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича про відвід судді Болотова Є.В. від участі у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа підлягає розгляду колегією у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М. та суддів, які входять до складу колегії: Рейнарт І.М. та Болотова Є.В.

18 липня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» подав заяву про відвід судді Болотова Є.В. від участі у даній справі з тих підстав, що в силу ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року ухвалено колегією суддів Апеляційного суду міста Києва у складі: головуючого судді - Кирилюк Г.М. та суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що визначення судді Болотова Є.В. для розгляду даної заяви не відповідає вимогам процесуального законодавства, з огляду на що суддя підлягає відводу в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року заяву про відвід судді Болотова Є.В. визнано необґрунтованою та передано питання для вирішення відводу судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду міста Києва Панченком М.М. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід судді Болотова Є.В., підстави для задоволення заяви не встановлені.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду -судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В силу ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 15.4 Перехідних Положень ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 16 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року, для колегіального розгляду судової справи або матеріалів кримінального провадження у складі трьох суддів постійної колегії суддя-доповідач обирається відповідно до пункту 6 цього Розділу. Два інші судді постійної колегії, що розглядатиме справу, визначаються модулем автоматизованого розподілу із числа суддів основного складу постійної колегії, до якої входить обраний суддя-доповідач під час тієї самої процедури автоматизованого розподілу.

За змістом п. 21 Розділу VIIIПоложення Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 червня 2018 року, справа підлягає розгляду колегією у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М. та суддів, які входять до складу колегії: Рейнарт І.М. та БолотоваЄ.В.

Враховуючи, що рішенням загальних зборів Апеляційного суду міста Києва визначено склади постійно діючих колегій, однією з яких є колегія у складі суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Болотов Є.В., слід дійти висновку про те, що визначення судді Болотова Є.В. для розгляду даної справи відбулося у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, в даному випадку відсутні ознаки порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є необхідною умовою для відводу судді в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Отже, заява представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата ОлександраМиколайовича про відвід судді Болотова Є.В. є необґрунтованою та підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича про відвід судді Болотова Є.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: