Ухвала

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 428/29/14-ц

провадження № 61-19948св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Апеляційного суду Луганської області, у складі колегії суддів: Назарової М. В., Гаврилюка В. К., Стахової Н. В., від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування, виселення та зобов'язання знятися з реєстраційного обліку.

Позовна заява мотивована тим, що01 березня 2007 року між ОСОБА_3 та відкритим акціонерним товариством «АКБ «Престиж» (далі - ВАТ «АКБ «Престиж») був укладений кредитний договір №014/0399/78/01382, згідно з яким ОСОБА_3 отримав грошові кошти у сумі 23 000, 00 доларів США строком користування до 28 лютого 2014 року зі сплатою 12,5% річних. На забезпечення виконання кредитного договору 01 березня 2007 року з позичальником і його майновими поручителями: ОСОБА_4 і ОСОБА_2, укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1, яка належить боржнику та поручителям на праві власності. Згідно з пунктом 1.1 статуту публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» (далі - ПАТ «Фідокомбанк») від 05 червня 2013 року банк було створено у формі відкритого акціонерного товариства з назвою Акціонерний комерційний банк «Престиж» (далі - АКБ «Престиж») (протокол Установчих зборів від 02 грудня 2005 року). Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 17 жовтня 2006 року №Зб-1/2006 банк було перейменовано на відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» (далі - ВАТ «Ерсте Банк»), а згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року №Зб-2/2009 банк перейменовано на публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк»). Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29 квітня 2013 року №Зб-3/2013 банк перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк». У зв'язку з перейменуванням банк є правонаступником прав і зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, а також: ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк». Відповідно до пункту 7.6 договору від 30 жовтня 2013 року про приєднання, укладеного між ПАТ «Фідокомбанк» та ПАТ «Фідобанк», останній (ПАТ «Фідобанк») став повним правонаступником усіх прав та зобов'язань ПАТ «Фідокомбанк» з дати затвердження загальними зборами акціонерів підписаного передавального акту. Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 березня 2011 року з ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 198 330, 43 грн. 19 квітня 2011 року ПАТ «Ерсте Банк» було отримано виконавчі листи від 02 березня 2011 року, які було передано для виконання до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області (далі - ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області). 24 жовтня 2011 року на виконання вказаного рішення суду ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області було складено акт опису й арешту належної боржникам спірної квартири, яка знаходилась в іпотеці ПАТ «Ерсте Банк» згідно договору іпотеки від 01 березня 2007 року № 432 на забезпечення вищевказаного кредитного договору, укладеного банком з ОСОБА_3. На виконання вказаного рішення суду 24 жовтня 2011 року ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області складено акт опису і арешту спірної квартири і її передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2, після чого квартира була передана на реалізацію до торгівельної установи - Луганської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Зазначена установа організовувала проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна і 06 червня 2012 року, після здійснення уцінки, проведені повторні прилюдні торги, які не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, та 20 червня 2012 року постановою ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області спірну квартиру передано банку як стягувачу та складено акт про реалізацію предмета іпотеки. 07 вересня 2012 року приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області видано свідоцтво №935 про право власності ПАТ «Ерсте Банк» на квартиру АДРЕСА_1, на підставі чого банком здійснено державну реєстрацію свого права власності. ОСОБА_2, як колишній власник 2/4 спірної квартири, продовжує проживати у ній, не бажає зніматися з реєстраційного обліку та не бажає виселятися з квартири, чим чинить банку, як власнику квартири, перешкоди у повноцінному використанні та можливості продати дану квартиру.

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «Фідобанк» просило суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру та позбавити ОСОБА_2 права користування житловим приміщенням, виселити її без надання іншого житлового приміщення зі спірної квартири та зобов'язати її знятися із реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочним рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, у складі судді Олійник В. М., від 10 квітня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк». Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ПАТ «Фідобанк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та позбавлено ОСОБА_2 права користування вказаним житловим приміщенням, виселено її без надання іншого житлового приміщення із вказаної квартири та зобов'язано знятися з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру припинилося у зв'язку зі зверненням стягнення на квартиру шляхом її реалізації як предмета іпотеки у рахунок часткового погашення боргу, позивач набув усіх прав та обов'язків власника, якому належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном, і це його право власності є абсолютним, між сторонами договору найму житлового приміщення не укладалося, а тому порушені права позивача як власника спірної квартири підлягають захисту в обраний ним спосіб.

22 грудня 2016 року рішенням Апеляційного суду Луганської області рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Фідобанк» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що виселення відповідача зі спірної квартири без надання іншого житла законом не передбачено. Особам, які виселяються з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Однак, яквстановлено у судовому засіданні, в іпотеку передано квартиру, яка була придбана не за рахунок отриманих кредитних коштів, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заявлених банком позовних вимог є необґрунтованим.

У січні 2017 року ПАТ «Фідобанк» подано касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2017 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Фідобанк» просить скасувати рішення Апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2017 року та залишити в силі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 квітня 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що апеляційний суд повно і всебічно не з'ясував обставини справи та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог банку.

16 березня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 подано заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких вказано на її необґрунтованість та безпідставність.

09 листопада 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування, виселення та зобов'язання знятися з реєстраційного обліку призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23 квітня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

08 травня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2018 року справу № 753/12729/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення і вселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду (касаційне провадження № 61-3959св18).

Судові рішення у справі, яка є предметом перегляду, та судові рішення, які передані на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі (№ 428/29/14-ц), що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 753/12729/15-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування, виселення та зобов'язання знятися з реєстраційного обліку (справа № 428/29/14-ц) за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 22 грудня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, який діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення і вселення (справа № 753/12729/15-ц) за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта