overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/327/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М.

Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №288/327/16-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (процесуальний правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Сікана В.М. в смт.Попільня,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10979грн.93коп., та по відсотках в розмірі 5269грн.92коп., по пені 2500грн.00коп., а всього 18749грн.86коп. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/6475/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/790/4042/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України,

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року (суддя Зуб Г.А.)

у цивільній справі (№ 640/6475/17) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

про визнання договорів купівлі продажу недійсними,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року позовні вимоги Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» ОСОБА_4задоволені частково

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Розяснити іншим учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року (суддя Зуб Г.А.) у цивільній справі (№ 640/6475/17) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Ворота» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі продажу недійсними.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 382/271/18 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/3334/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 10.07.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року позов частково задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 червня 2018 року засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 24 липня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 507/970/18
Провадження № 2-сз/507/18/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» 17 січня 2018 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року, у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в зв'язку зі смертю відповідача.
Як вбачається із платіжного доручення № PROM1BBD0O від 21.12.2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» дійсно сплатив судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., при подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп., підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити повністю.
Копію ухвали направити заявнику, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/752/1566/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодрім» про захист прав споживача стягнення коштів, суд -

Встановив

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Позивач подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, в якій просив прийняти до розгляду заяву про зміну підстави позову.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3-А, кабінет 1.

Копії ухвали надати учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua/sud2601.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Згідно ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 11.05.2018 року, присяжними було визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

25 червня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду на 16.07.2018 року.

Присяжна ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлялася судом вчасно та належним чином, однак в телефонному режимі секретарю судового засідання було повідомлено, що присяжна ОСОБА_2 з обєктивних причин не може приймати участь в розгляді цієї справи.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки, присяжний підлягає заміні, а справу для забезпечення об'єктивності її розгляду необхідно передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити присяжного ОСОБА_4 на іншого присяжного із списку присяжних шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 360/1137/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 100), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 травня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області. Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 367/6601/16
Провадження № 2-п/367/51/2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 липня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам п. 3,4 ч. 2, ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 285 заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ; До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Вищевказані вимоги заявником не виконані.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 285 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута заянику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 689/1036/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2. На обгрунтування заявлених вимог зазначила, що вона народилася 1 березня 2001 року і не досягла встановленого законодавством вісімнадцятирічного віку для укладення шлюбу, проте з 2015 року вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, є вагітною і одруження відповідає її інтересам, однак вона не може зареєструвати шлюб, так як не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються у порядку окремого провадження.

Процесуальний закон не визначає суд, до якого слід подавати заяву про надання права на шлюб. В той же час, зважаючи на відсутність відповідача у справі, а також на можливість реєстрації шлюбу в будь-якому державному органі реєстрації актів цивільного стану (ст. 28 СК України) та за аналогією ст. 316 ЦПК України (підсудність справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення), заява про надання права на шлюб подається фізичною особою за місцем її проживання.

Як вбачається з поданої заяви, а також підтверджується довідкою Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №1009 від 20.03.2017 заявник по справі - ОСОБА_1 зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб належить передати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. 31, 32, 187, 293, 316, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ярмолинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,за підсудністю на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року Справа № 214/3893/18
Керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 595/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"30" травня 2018 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2018 року провадження в справі було зупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про затвердження мирової угоди та клопотання від представника відповідача про відкликання ухвали Бучацького районного суду від 11.04.2018 року про призначення експертизи та затвердження мирової угоди.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відкликання ухвали Бучацького районного суду від 11.04.2018 року про призначення експертизи, та відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відкликати ухвалу Бучацького районного суду від 11.04.2018 року про призначення експертизи без виконання.

Судове засідання по справі призначити на 18 червня 2018 на

11 год.00 хв. в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року та надано учасникам справи строк до 09 липня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 16 липня 2018 року до апеляційного суду Київської області відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 серпня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3145/18 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/184/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.