overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 552/3271/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вирішуючи питання про обєднання даного зустрічного позову з первісним позовом, суд бере до уваги, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Як за первісним, так і за зустрічним позовом беруть участь у справі одні і ті ж особи.

У звязку з цим суд вважає доцільним спільний розгляд первісного та зустрічного позовів.

Згідно ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Тому суд вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на зустрічний позов до 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

13.07.2018
Справа № 199/8637/17
УХВАЛА

23.04.2018

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року зупинено провадження у справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю три місяці.

У звязку з тим, що строк для примирення закінчився тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2018 року о 09 годин 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 487/1877/14-ц
Провадження № 6/487/113/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у винконавчому листі про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 11:00 год. 18.07.2018 року в залі судового засідання Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.Г.Нікітін
Справа№751/4251/18
Провадження №2-н/751/450/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 125/1640/17
Провадження № 22-ц/772/1504/2018
Головуючий у суді першої інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Торбасюк О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кислова Ю.А., який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Хитрука В.М., повний текст якого складено 27 вересня 2017 року,

в справі №125/1640/2017

за позовом ОСОБА_4 (позивач)

до ОСОБА_5 (відповідач)

про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Жмеринської місцевої прокуратури Кислова Ю.А., який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП за ДРФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь прокуратури Вінницької області, на користь прокуратури Вінницької області, код 02909909, МФО 820172, розрахунковий рахунок 988 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1074 грн. 94 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В.
Войтко Ю.Б.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

встановив:

13.07.2018 року позивач звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з вищевказаною позовною заявою.

16.07.2018 року позивач через канцелярію суду надала заяву про повернення їй позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, приходжу до переконання про необхідність повернення ОСОБА_1 позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0..1 від 13.07.2018 року судовий збір у сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Ухвала

1 червня 2018 року

м. Київ

справа № 1519/2-2425/11

провадження № 61-30512ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» Волкова Олександра Юрійовича на ухвалу Малиновського районного суду

м. Одеси від 6 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 27 березня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про перегляд рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 18 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» в особі ліквідатора ОСОБА_4, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси матеріали справи

№ 1519/2-2425/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про перегляд рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 18 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія» в особі ліквідатора ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 408/2074/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації ВПО та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. П. Біливоди, буд 9, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11-10 годину 19 вересня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Провадження №2-н/447/54/18
Справа №447/1434/18
У Х В А Л А

про повернення

10.07.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

10.07.2018 року заявник подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що провадження в справі на час подання заявником заяви про повернення судового наказу не відкрито, вважаю правильним заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185,247,260,353ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліменті з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області безпосередньо або через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

В позовній заяві не вказано та не додано відповідних документів на підтвердження права власності спадкодавця ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 0,3422 га та 0,2500 га за адресою: Вінницька область Барський район, с. Гармаки, вул.. Польова, 27а, адже рішенням Гармаківської сільської ради йому передано у власність земельні ділянки площею 0,6327 га та 0,2500 га.

Не зрозуміле походження кадастрових номерів земельних ділянок.

У відповідності до вимог п. 24 Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» позивач не надала суду обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину, що є підставою для звернення до суду.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України додані до заяви документи не засвідчені належним чином.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в спосіб: подання позовної заяви в новій редакції, яка за формою та змістом відповідатиме вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, її копій та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/3583/15
Провадження № 22-ц/778/2962/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійним,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 13.08.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

провівши підготовче судове засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області по цивільній справі №221/3131/18 за позовною заявою, поданою в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Новоселівська сільська рада Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

21 травня 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, у позові зазначив, що просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, від представника Новоселівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ради.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, в тому числі визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівська сільська рада Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук