Справа № 354/873/15-ц
Провадження № 2/354/72/18
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

20 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,-

в с т а н о в и в:

20.07.2018 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул.Свободи,201-а в м.Яремче, Івано-Франківської області, який зареєстрований за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що звернувся до суду із позовом до відповідачки про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння. Предметом спору у даній справі є майнові права на житловий будинок по вул.Свободи,201-а в м.Яремче, Івано-Франківської області. У звязку з тим, що відповідачка чинить перешкоди у користуванні та володінні спірним будинковолодінням, не допускає до нього ні його ні експертів, не надає жодних документів, які повязані з його спорудженням, в суді дає неправдиві пояснення щодо обставин справи, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Судом встановлено, що необхідність обрання забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по вул.Свободи,201-а в м.Яремче, Івано-Франківської області, який зареєстрований за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2), є обґрунтованою, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову.

Підстав для застосування заходів зустрічного забезпечення, передбачених ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 154, 157, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, жит.с.Одаїв, Тлумацького району, вул.І.Франка,24, Івано-Франківської області),- задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок по вул.Свободи,201-а в м.Яремче, Івано-Франківської області, який зареєстрований за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. П. Іванов