Провадження № 2/520/1818/18
УХВАЛА

06.07.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді- Луняченка В.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML-502/055/2007 від 05.12.2007 року у розмірі 23797,12 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 516406,59 гривень із розрахунку 2170,0382 гривень за 100,00 дол. США та пеня сумою 129,37 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору сумою 3654,60 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.10.2017 року цивільну справу №520/12076/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості об'єднано в одне провадження з цивільною справо №522/4160/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» в особі Одеського обласного регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

28.11.2017 року ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, уточнила позовні вимоги, відповідно до яких просить визнати припиненими зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-502/055/2007 від 05.12.2007 року.

До судового засідання з боку ОСОБА_1, відповідача за первинним позовом та позивача за іншим позовом, надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки остання не згодна з розрахунком заборгованості за кредитним договором визначеної банком, остання вважає, що для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи а також постановлення справедливого рішення необхідно встановити ряд питань щодо фінансово- кредитних операцій, що без висновку економічної експертизи не є можливим.

У судовому засіданні Земщук О.С. як представник ПАТ «ОТП Банк» так і представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заперечувала проти призначення судом експертизи, мотивуючи незгоду затягування розгляду справи з боку відповідача, розрахунок заборгованості за кредитним договором вважає правильним.

ОСОБА_1 відповідач за первинним позовом та позивач за другим позовом, а також її представник в судовому засіданні клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримали в повному обсязі, сплату витрат з проведення експертного дослідження гарантовано, проведення експертизи останні просять доручити експертам «Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз».

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане клопотання приходить до наступного.

Статтею ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, у випадку призначення експертизи, за заявою учасника справи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а з'ясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,43,44,49,103-109,251-253,257, 258-261,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі Одеського регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи підтверджуються документально твердження банку щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій ПАТ «ОТП банк» з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником ОСОБА_1 за кредитною угодою №МL-502/055/2007 від 05.12.2007 р.?

2.Чи відповідає перелік документів, наданих банку ОСОБА_1 для отримання кредитних коштів за кредитною угодою, чинному Положенню про кредитування?

3.Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами правильність оформлення та видачі кредиту відповідно до цільового призначення та угоди №МL -502/055/2007 від 05.12.2007 р.?

4.Чи відповідає наявний розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

5.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №М L-502/055/2007 від 05.12.2007 р. вимогам Положення про кредитування банку ПАТ «ОТП банк»?

6.Чи є законним надання ОСОБА_1 з боку ПАТ «ОТП банк» споживчого кредиту №МL-502/05/2007 від 05. і 2.2007р. в редакції договору, який укладений сторонами?

7.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором №МL -502/05/2007 від 05.12.2007року. на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.), виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара СІНА, за період з 05.12.2007 року по 31.08.2015 року (час звернення до суду), з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату?

8.Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 05.12.2007 року по 31.08.2015 року (час звернення до суду), з застосуванням в наступних періодах офіційною курсу долара США станом на поточну дату. - даним, зазначеним в договорі №МL - 502/05/2007 від 05.12.2007р.?

9.Який розмір складам документально обгрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на Гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №МL-502/05/2007 від 05.12.2007р.. та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 05.12.2007 року по 31.08.2015 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом па поточну дату?

10.Чи відповідає сума, вказана в колонці 11 «Абсолютне значення подорожчання кредиту», Додатку № 1 до Кредитного договору №МL -502/05/2007 від 05.12.2007р. реальній сумі абсолютного подорожчання при проведення такого розрахунку на момент укладення договору?

11.Чи є можливість розрахувати суму процентів, переплати та суми до повного погашення за кредитнім договором №МL -502/05/2007 від 05.12.2007р. станом па дату укладання, а саме 05.12.2007 та чи відповідає вона реальним розрахункам станом з 05.12.2007 р. по 31.08.2015 р.?

12.Яка сума повинна була бути погашена за кредитним договором №МL502/05/2007 від 05.12.2007р. для повного виконання Позичальником своїх зобов'язань та чи відповідає вона розрахунку, який с Додатком до кредитного договору №МL -502/05/2007 від 05.12.2007р.?

13.Чи відповідає чинному законодавству укладання кредитного договору №МL.- 502/05/2007 від 05.12.2007р. без вказання еквіваленту у гривні щодо суми договору та розрахунку?

14.Чи відповідає зарахування коштів, сплачених Позичальником, Додатку № 1 до кредитного договору №МL-502/05/2007 від 05.12.2007р.?

15.Чи підтверджується банківськими документами надання ОСОБА_1 кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору №МL-502/05/2007 від 05.12.2007р.?

16.Чи відповідає Додаток № 1 до кредитного договору умовам кредитного договору №МL-502/05/2007 від 05.12.2007р.?

17.Якою є реальна процентна ставка та загальна вартість кредиту для Позичальника за кредитним договором №МL-502/05/2007 від 05.12.2007р. та чи вказані вони у кредитному договорі або додатках до нього?

18.Чи обгрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «ОТП банк» оформлення і надання кредиту по договору №МL -502/05/2007 від 05.12.2007р.?

19.Чи змінювалася процентна ставка за кредитним договором № 0 (транш № 0 від 24 травня 201 1 року) від 24 липня 2007 року за період з 24.07.2007 року по 25.10.2016 року (час звернення до суду) та на який відсоток?

20.Чи законно змінювалась процентна ставка у вигляді плаваючої процентної ставки та фіксованого відсотку за кредитним договором №МL-502/05/2007 від 05.12.2007р. за період з 05.12.2007 року по 31.08.2015 року (час звернення до суду)у відповідності до законодавства України діючою на час зміни процентної ставки?

21.Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору №МL-502/05/2007 від 05.12.2007р.?

22.Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку по кредитній справі №МL -502/05/2007 від 05.12.2007р.?

23.Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку поданому кредитному договору №МL-502/05/2007 від 05.12.2007р.?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 тел. НОМЕР_2).

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Дослідження провести на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Провадження у справі на час проведення експертизи не зупиняти.

Роз'яснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

Зобов'язати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 тел. НОМЕР_2) внести, протягом 10 днів після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (№ рахунку 5435, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, Банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172) грошові кошти сумою 1700 гривень в якості попередньої оплати витрат, пов'язаних з відповідною процесуальною дією.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невнесення у визначений строк коштів для забезпечення судових витрат або не сплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підстав інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціаліста перекладача , забезпечення витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів, з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Луняченко В. О.

Повна ухвала виготовлена 13.07.2018 року