Справа № 524/1223/15-ц
Провадження № 2-ві/524/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. по справі за об'єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. знаходиться справа за об'єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії.

23.07.2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Кривич Ж.О. Заяву обґрунтовує тим, що суд прийняв від іншої сторони та 09.08.2016 року направив для проведення експертизи додаткові документи, які не надавались до суду в ході розгляду справи до призначення експертизи. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката Дворника О.В. від 18.07.2017 року про витребування документів на домоволодіння АДРЕСА_1, які б могли спростувати висновки проведеної експертизи; не витребував у представника ОСОБА_3 правовстановлюючу та нормативно-правову документацію на домоволодіння № 86 по вул. Ватутіна у м.Кременчуці за період з 1960 року по теперішній час. Також головуючий по справі постійно пропонує вирішити спір іншим шляхом і неодноразово висловлювала свою думку щодо результату розгляду справи. Наведене викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Кривич Ж.О.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід. Передано справу до канцелярії для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Кривич Ж.О. Наведені у заяві про відвід міркування ОСОБА_1 свідчать про незгоду з процесуальними рішеннями прийнятими суддею.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, фактично є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. по справі за об'єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк