Єдиний унікальний номер 243/6156/17 Номер провадження 22-ц/775/1113/2018
Єдиний унікальний номер 243/6156/17
Номер провадження 22-ц/775/1113/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Новікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситніка Д.Л.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року ( суддя Сидоренко І.О. ) у цивільній справі № 243/6156/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка уточнена 13.07.2017 року (а.с. 33-34) про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, посилаючись на наступне.

31.03.2014 року помер дід позивача ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на трикімнатну квартиру та автомобіль. У встановлений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщин звернулися: по праву представлення позивач ОСОБА_3 та рідна сестра померлого ОСОБА_2, яка є спадкоємцем другої черги за законом. Правовстановлюючі документи на спадкове майно у спадкодавця він не знайшов, тому 07.09.2016 року отримав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про спадщину за законом через ненадання правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, 1979 року випуску.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати як таке, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне:

- вважає, що між сторонами відсутній спір про право, а ОСОБА_2, як спадкоємець другої черги, за наявності спадкоємця першої черги, є неналежним відповідачем по справі;

- уточнена позовна заява подана неналежним представником позивача на представлення його інтересів в суді та містить певні недоліки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо оцінки спадкового майна;

- вимогу до відповідача щодо витребування правовстановлюючих документів від 22.07.2016 року, підписану представником позивача, відповідачка не отримувала.

10 липня 2018 року на вказану апеляційну скаргу від представника позивача ОСОБА_3, надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2, а рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року залишити без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом 2014-2016 років ОСОБА_2 при оспорюванні в судах право ОСОБА_3 на спадщину, надавала копії правовстановлюючих документів на спадкове майно, що свідчить про наявність у неї оригіналів зазначених документів та перебування у неї в користуванні спадкового майна. Спадкодавець прийняв спадщину після смерті своєї дружини, однак не оформив спадкових прав у зв'язку з чим у нього був відсутній правовстановлюючий документ на всю квартиру. Вважає, що судовий захист прав позивача є єдиним способом захисту.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки, дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.1, 3 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на теперішній час оригінал правовстановлюючого документу на квартиру та автомобіль у позивача відсутній, що унеможливлює отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину . Іншого шляху, ніж визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку, шляхом пред»явлення позову до відповідачки ОСОБА_2, у позивача немає.

З такими висновками суду апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 10.09.2014 року, ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_7

17.05.1995 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 28.10.2003 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 10.09.2014 року, ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_7 та ОСОБА_4

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до довідки КП «БТІ» м. Слов'янська від 10.09.2014 року право власності на трикімнатну квартиру №10, розташовану в м. Слов'янську по вул. Короленка, 6, станом на 01.01.2013 року зареєстроване за ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в рівних частках, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Слов'янською міською радою народних депутатів 24.04.1996р., дата реєстрації 25.04.1996р., номер запису 8739 в книзі 9.

Таким чином, після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина, до складу якої увійшла 1/2 частка трикімнатної квартири АДРЕСА_3

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 09.11.2017 року після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3, спадкова справа відкрита 27.04.2009 року за заявою про прийняття спадщини чоловіка померлої, ОСОБА_4 Крім того, 27.04.2009 року надійшла заява дочки померлої, ОСОБА_9, про відмову від прийняття спадщини, що також підтверджується матеріалами спадкової справи ОСОБА_7

Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 12.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_4.

З дослідженої в судовому засіданні спадкової справи №11/2012, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 встановлено, що до складу спадкового майна увійшла квартира АДРЕСА_2. З заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_9 звернувся її батько, ОСОБА_4, який 13.04.2012 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказану квартиру.

31.03.2014 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 23.04.2014 року.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої увійшли трикімнатна квартира АДРЕСА_4 та автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1.

Чч. 1,2 ст. 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно з ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Першої Слов'янської державної нотаріальної контори Причепи В.Р. від 19.07.2017 року після смерті ОСОБА_4 нею було заведено спадкову справу за № 444/2014, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 19.07.2017 року.

Відповідно до матеріалів зазначеної спадкової справи, із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися сестра спадкодавця, ОСОБА_2, та онук спадкодавця, ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч.1 ст.1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Отже, ОСОБА_2 є спадкоємцем другої черги, а ОСОБА_3 є спадкоємцем за правом представлення після свого батька, ОСОБА_6, який є спадкоємцем першої черги за законом.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 08.09.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.10.2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 4.15 гл. 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року за № 296/5 (зі змінами та доповненнями), видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві.

07.09.2016 року нотаріусом винесена постанова за № 2477/02-31, якою ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_5 та автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, відмовлено. Дана відмова нотаріуса обґрунтована тим, що спадкоємцем не наданий правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності спадкодавця на вищевказане спадкове майно.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою.

За змістом ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його права власності.

Таким чином, належним відповідачем є особа-учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, квартиру, автомобіль.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач по справі ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом першої черги.

За ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу. При цьому підстав для заміни черговості одержання права на спадкування за ст. 1259 ЦК України по справі не вбачається.

На підставі викладеного, апеляційнийм судом не вбачається не визнання або оспорювання права ОСОБА_3, який є спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно відповідачкою ОСОБА_2, яка є спадкоємцем другої черги за законом, а тому наявність спору між ними щодо зазначеного майна з позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Належними відповідачами по цій категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину, спадкоємці або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

У даному випадку спадкоємцями, які прийняли спадщину, можна вважати, за наявності, спадкоємців першої черги за законом, або територіальна громада в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини

Таким чином, саме на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із

характером спірних правовідносин.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову.

П.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застовування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, що іншого шляху, ніж визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку, шляхом пред»явлення позову до відповідачки ОСОБА_2 у позивача немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом встановлено, що відповідач по справі є неналежним, спору між сторонами не вбачається, суд не вправі давати оцінку доказам по суті спору.

В зв»язку з задоволенням апеляційної скарги з вищевикладених підстав, доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений: 18.07.2018 року

Доповідач: