overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1358/2008
Номер провадження: 22-ц/791/1064/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2008 року.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365ЦПК України.

Керуючись ст.366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 19 липня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2
Ухвала

10 липня 2018 року

м. Київ

справа № 354/575/17

провадження № 61-36889ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» МОЗ України» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» МОЗ України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Ворохтянська селищна рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування нежитловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 22 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» МОЗ України» на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) санаторій «Гірське повітря» МОЗ України» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Ворохтянська селищна рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про усунення перешкод шляхом позбавлення права користування нежитловими приміщеннями,

Витребувати з Яремчанського міського суду Івано-Франківської областівищезазначену цивільну справу (№ 354/575/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16.07.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання акту узгоджувальної комісії недійсним та застосування наслідків недійсності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання акту узгоджувальної комісії недійсним та застосування наслідків недійсності

Позивач ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про судове засідання 15.05.2018 року та 16.07.2018 року повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання акту узгоджувальної комісії недійсним та застосування наслідків недійсності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ШкоріноїО.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна,

за апеляційною скаргою Заступника прокурора міста Києва С. Репецького на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 1 серпня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

Справа № 755/174/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5712/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4340/18 Справа № 201/1293/18 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищида М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєва Л.О.

заслухавши доповідь судді - доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Міністерство юстиції України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2018 року і призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 766/6077/17
Провадження №: 2/752/2526/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

(скорочене)

04 липня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2/265/770/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, яке подано в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

20 лютого 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій висловив свої заперечення щодо розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження, просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд приходить до наступного.

Частинами 2,4-6 ст.19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Виходячи з положень частин 1-6 статті 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши клопотання відповідача, з урахуванням предмету та ціни позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з урахуванням вимог ст.ст. 274, 277 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 19, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 591/5643/17 Провадження № 2/591/458/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 липня 2018 року Зарічного районного суду м. Суми в складі сідді ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП) до ОСОБА_3 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2: РНОКПП: НОМЕР_1) про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 березня 2018 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/1642/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Громадська організація автогаражне товариство «Хімік» про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловік та жінка, зміну черговості спадкування, про визнання права власності як на спільно придбане майно та в порядку спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішення суду по справі № 591/1642/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-ті особи: 3-тя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, Громадська організація автогаражне товариство «Хімік» про встановлення факту проживання однією сім»єю як чоловік та жінка, зміну черговості спадкування, про визнання права власності як на спільно придбане майно та в порядку спадкування, про визнання права власності в порядку спадкування набрало законної сили 18.06.2018 року.

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу № 591/5643/17 до судового розгляду на 13 год.000 хв. 23 серпня 2018 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/991/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області заяву позивача по цивільній справі № 567/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про виправлення описки в виконавчому листі виданому 04 травня 2016 року Острозьким районний судом Рівненської області по цивільній справі № 567/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, звернулась ОСОБА_1

Просить винести ухвалу про виправлення описки в виконавчому листі, а саме зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2

П.17.2, 17.3 перехідних положень ЦПК України, передбачена можливість виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Відповідно до картки фізичної особи платника податків Острозької ОДПІ від 11.08.2006 року ОСОБА_2 отримав ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суд вважає за можливе виправити допущену описку у виконавчому листі виданому 04 травня 2016 року по цивільній справі № 567/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 "НОМЕР_1"

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, п.17.2, 17.3 перехідних положень ЦПК України,

постановив:

внести виправлення у виконавчий лист виданий Острозьким районним судом Рівненської області 04 травня 2016 року по цивільній справі № 567/991/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 353/357/18
Провадження № 22-ц/779/1014/2018
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду, постановлене у складі судді Лущак Н.І. 08 червня 2018 року в м. Тлумачі, у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тлумацького районного суду від 08 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 02 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 750/9498/17
Провадження № 2-сз/750/53/18
У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
із секретарем - Разумейко К.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,
03 жовтня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 помер 31 серпня 2016 року.
05 липня 2018 року на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору в сумі 1600 грн., що був сплачений при подачі вказаного позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-261, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
у х в а л и в:
заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 640/7863/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"13" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі №640/7863/18 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про признання опікуна,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, просить виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року, оскільки помилково вказано по батькові недієздатної особи, над якою встановлено опіку, - ОСОБА_2 «Сергіївна», замість правильного по батькові ОСОБА_2 «Леонідівна».

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2018 справу передано в провадження судді Золотарьової Л.І.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року (цивільна справа №640/7863/18), заяву ОСОБА_1 задоволено; призначено опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, її матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з матеріалів справи, постанови апеляційного суду Харківської області від 05.04.2018, копії паспорта, недієздатною особою визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном якої призначено її матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано по батькові недієздатної особи, над якою встановлено опіку, - ОСОБА_2 «Сергіївна», що є технічною опискою, необхідно правильно вказати її по батькові «Леонідівна».

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2018 року (цивільна справа №640/7863/18), виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши по батькові недієздатної особи, над якою встановлено опіку, - ОСОБА_2 «Леонідівна».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 13.07.2018.

Головуючий