overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1863/15-ц
УХВАЛА
про виправленя описки
16 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Косівщина, вул. Садова, 6/68, Сумського району, Сумської області) до ОСОБА_2 (с. Косівщина, вул. Леніна, 2, Сумського району, Сумської області) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
20 серпня 2018 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги позивача були задоволені.
На даний час від позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 20.08.2015 року , а саме вказати в сьомому абзаці описової частини рішення суду, що дитина не проживає разом з батьком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Сьомий абзац описової частини рішення суду від 20 серпня 2018 року по справі № 587/1863/18 викласти в наступній редакції :
Від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач (а.с. 7). Дитина не проживає разом з батьком. (а.с. 8). Відповідач участі у навчанні та вихованні дитини не приймає (а.с. 7).
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 2-2245/2010 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/2480/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 58 17.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-Березовенко Р.В.,
суддів:Олійника В.І., Матвієнко Ю.О.,
за участю секретаряНемудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на квартиру та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту постанови потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі уповноваженої особи на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2010 року про визнання мирової угоди скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: В.І. Олійник

Ю.О.Матвієнко
Провадження №2/760/2771/18
Справа №760/7198/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарях Коваленко І.О., Ковальській К.О.,

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Змінити спосіб присудження аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, на утримання синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.08.2012 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., та стягувати з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, адреса: 02097, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІПН: НОМЕР_2, адреса: 03065, АДРЕСА_2, на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2017, і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, адреса: 02097, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 23 липня 2018 року.

Суддя:
пр. № 2/759/4876/18
ун. № 759/7184/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Головний державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Маціборук Вікторія Олександрівна про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Головний державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Маціборук Вікторія Олександрівна про визнання недійсними електронних торгів, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Головний державний виконавець Святошинського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Маціборук Вікторія Олександрівна про визнання недійсними електронних торгів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 17 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам та третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 591/3622/18 Провадження № 2/591/2037/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 25 червня 2018 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 червня 2001 року Семенівським сільвиконкомом Липоводолинського р-ну Сумської області, актовий запис № 2.

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 02 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

12 липня 2018 року позивач надала суду документи на виконання ухвали суду від 02 липня 2018 року.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175,184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-266/11
Провадження № 4-с/496/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №54437709 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.03.2018 року ВП №54437709.

Відновити виконавче провадження ВП №54437709 з примусового виконання виконавчого листа 2-266/11 виданого 05.11.2012 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 1700 грн. державного мита та 120 грн. за ІТЗ за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, тобто 18.07.2018 р. (згідно календарю 2018 р., який надійшов від Державного підприємства «Інформаційні судові системи»).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4940/18 Справа № 202/3587/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 27 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 589/3574/17
Провадження № 2/589/340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.

за участю секретаря - Ніколаєнко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Воронізької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До суду під час розгляду справи по суті надійшла заява позивача про відвід судді Курбанової А.Р., з посиланням на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав. Представник позивача залишила вирішення заяви на розсуд суду.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає недоцільним зупинення провадження у справі, з огляду на можливість розгляду цієї заяви у скорочені строки.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Курбанової А.Р. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 302/322/18
У Х В А Л А

17.05.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши ухвалу про відвід судді Кривка В.П. в справі за позовом ДП «Міжгірське лісове господарство» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев в розмірі 20024,87 грн.,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Кривка В.П. знаходиться матеріали цивільної справи за позовом ДП «Міжгірське лісове господарство» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев в розмірі 20024,87 грн.

16.05.2018р. представник відповідачів ОСОБА_3 під час судового розгляду справи по суті, після зауваження головуючого судді Кривка В.П. про необхідність задавити запитання свідку ОСОБА_4 із сторони позивача без повторень щодо відомостей і показів, які вже надані свідком, заявив про відвід, який письмово після перерви в судовому засіданні обґрунтував тим, що головуючий ставиться до нього упереджено, бо перешкоджає детальному допиту свідка.

16.05.2018р. суддею Кривка В.П. винесено ухвалу за якою, визнано заявлений відвід судді Кривка В.П. необґрунтованим та зупинено провадження в справі до вирішення питання відводу судді Кривка В.П. іншим суддею в порядку ЦПК.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для задовлення заяви про відвід судді Кривка В.П. немає, мотиви відводу є надуманими.

Обовязком головуючого у судовому засіданні є керування ходом судового засідання, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесу їх процесуальних обовязків, спрямовання судового розгляду на забезпечення повного, всебічного, і обєктивного розгляду та зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи(ст.214 ч.2 ЦПК України).

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ст.214 ч.3 ЦПК України).

Тому, керуючись ст.ст.40 ч.ч.1-3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Кривка В.П. відхилити.

Справу передати в канцелярію суду для повернення раніше визначеному складу суду для розгляду такої по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 263/9710/18
Провадження№ 2-н/263/357/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до до ст. ст. 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення ним повноліття, починаючи з 18.07.2018 року.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя П.І.Папаценко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили « 18 » липня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » _____________________20_____ року.
Суддя П.І.Папаценко
Справа № 487/3924/18
Провадження № 2-н/487/755/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2018 року Заводського районного суду м. Миколаєва, у складі головуючого судді: БіцюкаА.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
15.06.2018 року юрисконсульт ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" Хацько К. С. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5228,20 грн., індексацію суми боргу у розмірі 456,66 грн., три відсотки річних у розмірі 112,61 грн., разом з сумую основного боргу становить 5797,47 грн., так як боржником порушено вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконала належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Біцюк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя А. В. Біцюк