overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (м.Одеса, вул. М. Боровського, 28 б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулось Акціонерне товариство «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що відповідачем по даній справі вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, судом подано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до інформації, яка надана органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Приморський район м. Одеси), та 12.06.2018 року знята з обліки до АДРЕСА_1, що є територією Солом'янського районну міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Суддя знаходить, що підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 та ч.2 ст. 31 ЦПК України наразі відсутні, зареєстроване місце проживання відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Солом'янського районного суду міста Києва, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 52212306/18 за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (м.Одеса, вул. М. Боровського, 28 б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, надіслати за підсудністю до Солом'янського районного суду міста Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя:
Дата документу 23.05.2018
Справа № 334/3567/16-ц
Провадження № 2/334/222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Череп М.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.01.2018 року відповідач по справі звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з зустрічною позовною заявою до Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані за своїм предметом. Проте сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів, при їх обєднанні, істотно розширить предмет доказування, що в свою чергу, призведе до затягування розгляду справи по суті.

З огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява подані в порушення вимог ст.193 ЦПК України, а тому не може бути прийняті до розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача звернутись до суду з самостійними позовними вимогами в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду в загальному порядку, що встановлений Цивільним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 165/1474/18
Провадження № 2/165/532/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

17 липня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

встановив:

У підготовче засідання позивач не зявився, подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності (а.с.39).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності його представника (а.с.40).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, у підготовче засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності її представника (а.с.42).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" про зняття арешту та заборони відчуження майна до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 15 год. 01 жовтня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Харків

Справа №639/5956/16-ц

Провадження №2-п/639/35/18

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2017 року по справі №639/5956/16-ц за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська місцевої прокуратури №2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Коберник /ОСОБА_1/ ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2017 року по справі №639/5956/16-ц за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська місцевої прокуратури №2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Коберник /ОСОБА_1/ ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2018 року прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2017 року по справі №639/5956/16-ц за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська місцевої прокуратури №2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Коберник /ОСОБА_1/ ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.02.2017 року по справі №639/5956/16-ц за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська місцевої прокуратури №2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Коберник /ОСОБА_1/ ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 08 серпня 2018 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 172/214/18
Провадження № 2-о/172/10/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолювна частини)

23.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

за участю заявника -ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

предстаника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Васильківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити 24.07.2018 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7, 10, 76, 81,133,141, 244-245 , 259, 263 - 265, 268 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, Васильківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений 24.07.2018 року.

Суддя Є.Є.Філіппов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6530/2018
УХВАЛА

20 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Шкоріної О.І., Соколової В.В., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ві;АВТ Баварія&quАВ;, треті особи: Приватне акціонерне товариство &q? т;Акціонерна страхова компанія &q?ва;ІНГО Україна&quІН;, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Єгорович про визнання недійсними правочинів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Поліщук Н.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 серпня 2018 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.І. Шкоріна

В.В. Соколова
Справа № 206/5453/17
Провадження № 2/206/134/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою суду від 12.02.2018 провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду/іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення документів.
11.07.2018 до канцелярії суду надійшли документи щодо результатів виконання доручення.
Згідно вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно поновити провадження у цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням поновити.
Призначити судове засідання на 31.07.2018 о 10.00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 493/579/18
Провадження № 2/493/350/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 152 Земельного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт серії ЯК № 493289 на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:004:0074, площею 0,4153 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: вул. Гоголя, 12, с. Піщана Балтського району Одеської області, та скасувати державну реєстрацію даного державного акту.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складене 30.07.2018 року.

СУДДЯ
Справа № 206/3976/18
Провадження № 2-о/206/866/18
У Х В А Л А

"20" липня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Сухоруков А.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Панюшкіній О.В., прокурора Дьяконова П.С., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

20 липня 2018 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/988/18

Номер провадження 2/184/385/18

19 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дорош І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/595/18
провадження: 2-о/614/43/18
категорія: 9

УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

18.07.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі №614/595/18, 2-о/614/43/18 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: вул. Миру, б. 7 с. Борівська Андріївка Борівського району Харківської області) (представник заявника ОСОБА_2), заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області,

про встановлення факту завершеного виконавчого провадження, зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у справі №614/595/18, 2-о/614/43/18 за заявою ОСОБА_1 (представник заявника ОСОБА_2), заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту завершеного виконавчого провадження, зняття арешту з майна, і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11, зал судових засідань №1, на 30.07.2018 р. о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.