Провадження №: 2-п/752/93/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.О.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено заочне рішення яким позов був задоволений.(а.с.79-83).

25.06.2018 року відповідач ОСОБА_2 (змінила призвище після укладання нового шлюбу на «Шпаківська» а.с.196) подала заяву про перегляд заочного рішення суду та заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заявник просить поновити строк на перегляд заочного рішення суду, скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує неправильною на її думку оцінкою судом наявних у справі доказів на підтвердження збитків позивача, та тим що відповідач не був повідомлений про розгляд справи та існування заочного рішення про яке дізналась лише в червні 2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву відповідача про поновлення йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року такою, що підлягає задоволенню оскільки з досліджених матеріалів справи неможливо встановити точну дату вручення відповідачу заочного рішення суду. Заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Відповідачу направлялись судові виклики за адресою встановленою з відповіді відділу адреснодовідкової роботи ГУДМС України в м. Києві(а.с.45), але вона повернулись до суду у зв'язку з неотриманням їх відповідачем.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288, 289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко