У Х В А Л А

"16" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Неділько Л.Л. ,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: законний представник малолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі Служби у справах дітей, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку і способу участі батька у вихованні дитини.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову, вважав, що заявлені вимоги не є взаємопов»язаними із первісним позовом і їх спільний розгляд є недоцільним, що також призведе до затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

При вивченні вимог зустрічної позовної заяви убачається, що предметом зустрічних позовних вимог є усунення перешкод у спілкуванні батька - ОСОБА_3 з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення порядку і способу участі батька у вихованні сина.

Предметом первісного позову є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон у супроводі матері без батька.

А відтак, суд приходить до висновку, що позови не є взаємопов'язаними та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову не є доцільним, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, слід зазначити, що заявлені позовні вимоги мають різні предмети доказування, склад учасників справи, що істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи поза межами розумного строку, оскільки у провадженні суду справа перебуває з 2017 року.

З огляду на означене та беручи до уваги, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови представнику відповідача у прийнятті зустрічного позову, роз'яснивши йому право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 258,260,261, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_5 у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі Служби у справах дітей, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку і способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Астахова