overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2200/18-ц
Провадження № 2-к-44/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши клопотання Білоруського республіканського унітарного підприємства експортно-імпортного страхування «Бєлексімгарант» про визнання рішення економічного суду м. Мінська від 13.10.2017 року по справі № 412-6/2016/4М по спору між ТОВ «АСБ Лізинг» та ТОВ «ВЛП «Украгропостач»,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Відповідно до ст. 466 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи , зокрема документ, що посвідчує повноваження представника якщо клопотання подається представником.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання подано генеральним директором ОСОБА_1

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_1 є генеральним директором та наділений повноваженнями на представлення інтересів Білоруського республіканського унітарного підприємства експортно-імпортного страхування «Бєлексімгарант» в судах.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Керуючись ст. 466 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Білоруського республіканського унітарного підприємства експортно-імпортного страхування «Бєлексімгарант» про визнання рішення економічного суду м. Мінська від 13.10.2017 року по справі № 412-6/2016/4М по спору між ТОВ «АСБ Лізинг» та ТОВ «ВЛП «Украгропостач», - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 206/3770/18
Провадження № 2-о/206/830/18
У Х В А Л А

10.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 липня 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/8636/17
Провадження № 2/334/1779/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 грудня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 061СМБ/08 від 13 березня 2008 року у розмірі 459228 грн. 63 коп.

26 лютого 2018 року від Представника Відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду з підстав того, що в провадженні Ленінського районного судом м. Запоріжжя вже перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 061СМБ/08 від 13 березня 2008 року.

Предстанвик Відповідача ОСОБА_2 зявилася до судового засідання, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, 09 липня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вказано, що представник позивача не може бути присутньою у судовому засіданні у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі, в заяві підтримано клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя (суддя Ісаков Д.О.) відкрито провадження у цивільній справі № 334/10384/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 061СМБ/08 від 13 березня 2008 року у розмірі 405592 грн. 02 коп. Наразі справа знаходиться на стадії судового розгляду.

В обох позовах ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд стягнути заборгованість із ОСОБА_1 за одним й тим самим кредитним договором - договором невідновлювальної кредитної лінії № 061СМБ/08 від 13 березня 2008 року.

Таким чином, наразі в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя одночасно перебувають цивільні справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з однакових підстав.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, поданий 26 грудня 2017 року, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Добрєв М. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2965/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.02.2017 р. провадження у справі було зупинено до проведення судової економічної експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити підготовче засідання на 12 год. 30хв. 25 вересня 2018 року

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя Остапчук Т.В.
н/п 2-н/490/590/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/4583/18
09 липня 2018 року м. Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
єдиний унікальний номер справи 531/770/17
номер провадження 2/531/220/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1326/18

Номер провадження 2-о/184/55/18

10 липня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року ОСОБА_1 (Донецька обл., м.Макіївка, вул. Маяковського, буд. 12) та ОСОБА_2 (м.Донецьк., АДРЕСА_1) заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська обл., м.Покров, вул. Шатохіна, буд. 3-А) звернулись до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження дитини, посилаючись на те, що документи про народження дитини не відповідають вимогам законодавства для підтвердження факту народження дитини.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185-186, 318 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 11 год. 45 хв. 11.07.2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/885/18
Провадження №2/319/353/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Таврія 2004", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 13.12.2013 року укладений між орендарем ОСОБА_2 і орендодавцем ОСОБА_3 та був зареєстрований 26.12.2013 року за № 4066771, та стягнути з ОСОБА_2 усі понесені судові витрати.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10.07.2018 року дану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали суду, через недодержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

11.07.2018 року представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення платіжного доручення по сплаті судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За вказаних обставин, заява представника позивача про відкликання позовної заяви є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву приватного підприємства "Таврія 2004", представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 661/2791/18
Провадження № 2/661/965/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловою квартирою, розташованою за адресою: Херсонська область, м. Таврійськ, вул. Гайдара, 7/70.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву, подану до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
УХВАЛА

про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

12 липня 2018 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Москаленко А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люблінський відділ ЗАЦС Управління ЗАЦС м. Москва, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції про визнання недійсним актового запису про батька у свідоцтві про народження дитини та її виключення,

встановив:

10 липня 2018 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки у рішенні допущена помилка у написанні дати вчинення актового запису, вказано 14.05.2015року, замість 14.10.2015року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10 травня 2018року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Люблінський відділ ЗАЦС Управління ЗАЦС м. Москва, відділ ДРАЦС реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції про визнання недійсним актового запису про батька у свідоцтві про народження дитини та її виключення,заявлені вимоги задоволено.

У рішенні суду у резолютивній частині допущена помилка у написанні дати вчинення актового запису, а саме: 14.05.2015року, замість 14.10.2015року.

Відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи приписи перелічених норм, допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 10 травня 2018року.

В абзаці 4 резолютивної частини рішення вважати правильним дату вчинення актового запису № 6665 від 14 жовтня 2015 року, Люблінським відділом ЗАЦС Управління ЗАЦС м. Москви, 14 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
10.07.2018 Суддя Ізмайлов І. К..
Справа № 644/2867/18
Провадження № 2/644/1522/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., за участю секретаря Яковлевої М.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною позовною заявою та просила розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 26 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1960.

В підготовче судове засідання сторони не зявились. Позивач надала суду письмову заяву з проханням провести підготовче засідання за її відсутності та призначити справу до судового розгляду. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 вересня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.К. Ізмайлов