overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/860/18
Провадження № 2/172/493/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 13.00 год. 06 серпня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 06 серпня 2018 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/248/18 Номер провадження 22-ц/786/1842/18Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіна О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 5718,11 грн. ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко

/підпис/ Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 496/4596/17
Провадження № 2-сз/496/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява, в якій просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19 березня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по справі було закрито, у звязку зі смертю відповідача (а.с.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, , адреса: Одеська область, м. Біляївка, вул. Леніна, 150, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приват Банк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1600,0 грн. (одна тисяча шістсот гривень), який було сплачено на р/р 0111, МФО 828011, за платіжним дорученням №РRОМ5ВAQPY від 05.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 341/114/18
Провадження № 22-ц/779/922/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача після проведення підготовчих дій у справі з апеляційною скаргою Генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року відкрито провадження у справі з апеляційною скаргою Генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою Генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року призначити до розгляду на 05 вересня 2018 року на 09.30 годин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Р.Й ОСОБА_1

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_2
Справа № 274/2988/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 19 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2018 року о 09:50, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
18 травня 2018 року м.Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.187 ЦПК України, -
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачу пропонується в строк до 6 червня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5221/16-ц
Номер провадження 2/629/44/18
У Х В А Л А

19.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.07.2017 року по даній справі призначено судову еколого-грунтознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

18.07.2018 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський агропромтехсервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2018 року на 15 годину 30 хвилин, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа №133/1879/16-ц
У Х В А Л А

23.07.2018 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області , ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відміну раніше складеного заповіту недійсною,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Слободяного О.Є перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відміну раніше складеного заповіту недійсною.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10.07.2018 суддю Слободяного О.Є. звільнено у зв'язку з поданням заяви про відставку, п.4 ст 116 ЗУ " Про судоустрій і статус суддів".

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Сороці Д.В.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження даної справи.

За змістом ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З огляду на викладені норми процесуального закону та з урахуванням предмету спору, суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами, дана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до приписів Розділу III ЦПК України загальне позовне провадження включає стадії подання учасниками справи письмових заяв по суті справи, підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.175,177 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заяви про відміну раніше складеного заповіту недійсною.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та призначити дану справу до підготовчого судового засідання в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 00 хв. 18.09.2018.

Встановити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачі мають право пред'явити зустричний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи .

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.07.2018
Єдиний унікальний номер 357/2446/18
Провадження № 2/448/785/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2014року у відділі ДРАЦС Реєстраційної служби Рокитянського районного управління юстиції у Київській області, за актовим записом №74.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, укладений між ним та відповідачкою, а додано тільки його копію.

Так, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, невиконання зазначеної вимоги тягне за собою залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідно до положень ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк у 10 (десять) днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків.

Попередити позивача, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть усунені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 215/3201/18
2-з/215/14/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зобовязати ПрАТ «Північний ГЗК» надати копію наказу «Про зміну в організації виробництва» від 24.05.2018 та зупинити дію цього наказу до вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 вказує, що з 25.06.1992 року працює на ПРАТ «Північний ГЗК», з 19.03.2008 року машиністом тепловозу, 01.07.2015 року був переміщений до служби рухомого складу цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого карєру управління залізничного транспорту, де і працює по теперішній час. 25.05.2018 начальник управління залізничного транспорту повідомив його про існування наказу №824 від 24.05.2018 «Про зміну в організації виробництва», але на прохання заявника про ознайомлення із вказаним наказом та отримання його копії, було відмовлено. У звязку з тим, що заявника не ознайомили з вище вказаним наказом, він не має можливості визначитись, які саме умови праці для нього можуть змінитися та до який наслідків це може привести.

Розгляд заяви про забезпечення позову, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, проводиться судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Подана позивачем заява про забезпечення позову в порушення п.3, п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України не містить у собі предмета позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Вимоги в частині зобовязати відповідача надати копію наказу є забезпеченням доказів, а не позову. Не зазначено, кому саме надати копію наказу та обґрунтування необхідності такого забезпечення. Також відсутнє обґрунтування в частині заборони вчиняти певні дії, щодо предмета спору, без обґрунтування самого спору, які дії та хто саме повинен не вчиняти.

З огляду на зазначене вище приходжу до висновку, про повернення заяви позивачу, як такої, що не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Керуючись ст.150-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику ОСОБА_2

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: