АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Справа № 760/11441/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6555/2018

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu01;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?пу;Голос України&q?і ; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &q?о ;Прикінцеві та перехідні положення&q?а ; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu20;Про судоустрій і статус суддів&q?ус; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q? 8;Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 23 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали без виклику учасників справи, не направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали на його адресу та надіслання її до Єдиного реєстру судових рішень лише 07.06.2018 р.

Апелянт наполягає, що підставою для поновлення йому строку на апеляційне оскарження, є отримання інформації безпосередньо з Єдиного державного реєстру судових рішень 15.06.2018 р., на підтвердження чого долучає до матеріалів апеляційної скарги відповідний витяг.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 р. була постановлена без виклику учасників справи під час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до копії супровідного листа, який міститься в матеріалах справи на адресу ОСОБА_2 було 09.07.2018 р. направлено копію оскаржуваної ухвали (а.с.40), будь-яких підтверджень отримання апелянтом копії ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права&q? в;.

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та достатність підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 30 липня 2018 року.

Суддя Д.Р.Гаращенко