Справа № Провадження №357/253/17 22-з/780/111/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
КатегоріяДоповідач у 2 інстанціїВерланов с.м.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27 листопада 2017 року, просила виділити їй у власність автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 26 880 грн., відповідачу виділити у власність автомобіль марки «Smart city», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 126 460 грн. та стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію у сумі 497 770 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 22 лютого 2018 року про виправлення описки, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_5, автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. АІ 0807АМ та автомобіль НОМЕР_6.

Виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_7, вартістю 126 460 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. АІ 0807АМ, вартістю 26 880 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості автомобіля НОМЕР_6, що з урахуванням різниці часток від загальної вартості майна подружжя становить 398 190 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 6 510 грн. 50 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням уточнень, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати автомобіль НОМЕР_8, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виділивши його у власність ОСОБА_3, а в решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Постановою апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано автомобіль НОМЕР_8, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виділивши його у власність ОСОБА_3, вартістю 126 460 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини автомобіля НОМЕР_8, у розмірі 63 230 грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

02 липня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 в якій він просить на підставі ст.270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення йому судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, виходячи з його розміру 9 766 грн. 65 коп.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 9 766 грн. 65 грн. Постановою апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, однак апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.210).

Відповідно до положень ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів розглядає заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав.

За змістом ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постановою апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року скасовано рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року та ухвалено нове рішення, однак апеляційним судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, то колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По справі встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_3 сплатила судовий збір у загальному розмірі 6 511 грн. 10 коп. (4 431,50 + 2 079,60) (а.с.1, 127).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 9 766 грн. 65 коп. (а.с.152).

Позивач ОСОБА_3, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила виділити їй у власність автомобіль марки «ВАЗ 2106», 1981 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 26 880 грн., відповідачу ОСОБА_2 виділити у власність автомобіль марки «Smart city», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 126 460 грн. та стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію у сумі 497 770 грн.

Тобто, розмір позовних вимог ОСОБА_3 становив 398 190 грн. (26 880 + 497 770 - 126 460).

Постановою апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково на суму 63 200 грн. (126 460 63 260).

Таким чином, колегія суддів вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1 033 грн. 43 коп. (6 511,10?63 200)?398 190).

З позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких апеляційним судом відмовлено, що становить 8 216 грн. 50 коп. (9 766,10?(398 190 - 63 200)?398 190).

Разом з тим, згідно з ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7 183 грн. 07 коп. (8 216,50 грн. - 1 033,43 грн.), що становить різницю між розміром судового збору, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, і навпаки.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2судовий збір у розмірі 7 183 (сім тисяч сто вісімдесят три) грн. 50 коп.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді