КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1028/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із вказаним позовом .

21.05.2018 року справа надійшла на розгляд до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року справа прийнята до розгляду суддею Васильєвою Л.М.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді Васильєвій Л.М. Заява вмотивована тим, що суддя Васильєва Л.М. особисто знайома із суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., яка є свідком у вказаній справі, а тому суддя Васильєва Л.М. не може розглядати справу , бо у позивача з цього приводу є сумніви в упередженості судді.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явилась, просила розглянути заяву про відвід у її відсутність та відсутність її представника.

Представник позивача також у судове засідання не з»явився

ОСОБА_1 та його представник повідомили суд, що вони довіряють суду, що відвід заявлений позивачем є безпідставним, заявлений з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши відповідача та його представника суд дійшов до наступних висновків.

18.09.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із вказаним позовом .

21.05.2018 року справа надійшла на розгляд до Київського районного суду м. Полтави .

Ухвалою суду від 21.05.2018 року справа прийнята до розгляду суддею Васильєвою Л.М.

Справа розглядалась в Октябрському районному суді м. Полтави, Ленінському районному суді м. Полтави, Полтавському районному суді Полтавської області.

Після скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2017 року, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30.01.2018 року, справа була повернута на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Усі судді Октябрського районного суду м. Полтави заявили самовідвід щодо розгляду вказаної справи, оскільки свідком у справі була суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В.

Справа направлена на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області .

Усі судді Полтавського районного суду Полтавської області заявили самовідвід щодо розгляду вказаної справи з підстав того, що свідком у справі була суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. , а також і тому, що у провадженні цього суду перебувала цивільна справа, учасниками розгляду якої були ОСОБА_4, а третьою особою суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В..

Справа була направлена на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави .

Усі судді цього суду з аналогічних підстав заявили собі самовідвід, за виключенням судді Крючко Н.І., яка не заявила самовідвід та прийняла справу до свого розгляду, але під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_4 був заявлений відвід.

Вказаною суддею також був заявлений самовідвід, у зв»язку з тим, що ОСОБА_4 є чоловіком судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., а оскільки ОСОБА_5 розглядала скаргу головного редактора ТОВ « Останній Бастіон» щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., то з цих підстав заявлений самовідвід.

Як вже зазначалось вище ухвалою від 21.05.2018 року суддя Васильєва Л.М. прийняла вказану справу до розгляду у порядку загального провадження.

Розгляд справи, після скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про залишення позовної заяви без розгляду розпочався спочатку, відповідно до норм ЦПК України..

07.06.2018 року проведене підготовче засідання у вказаній справі.

Від позивача та від її представника клопотань про виклик свідка ОСОБА_6 не надходили, а отже суд не вирішував питання про допит ОСОБА_6 свідком у вказаній справі, та ОСОБА_6 , на час розгляду клопотання про відвід, не є свідком у справі.

Але навіть у разі, якщо би ОСОБА_6 була свідком у вказаній справі, то вказана обставина не є підставою, передбаченою ст.. 36 ЦПК України, для відводу судді з тих підстав, що свідок ОСОБА_6 є суддею Октябрського районного суду м. Полтави та знайома з суддею, який розглядає справу..

Посилання позивача на те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді помічника голови апеляційного суду Полтавської області, здійснювала перевірку судді Васильєвої Л.М. також не є підставою для відводу судді, оскільки це не передбачено ст. 36 ЦПК України, вказана обставина є надуманою, не відповідає дійсності, а також повноваженням ОСОБА_6, як помічника голови, хоч і апеляційного суду, який не наділений правом перевіряти роботу суддів взагалі, у тому числі і судді Васильєвої Л.М.

Ще раз наполягаю на тому, що суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. особисто не знайома з суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. та її чоловіком ОСОБА_4, не перебуває з ними в дружніх відносинах та взагалі в будь-яких відносинах, навіть ніколи з ОСОБА_6 не розмовляла.

Отже підстави для самовідводу або відводу судді відсутні.

Ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у вказаній справі.

Передати справу для здійснення автоматизованого розподілу справи для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Васильєвій Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва