overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 168/805/17

провадження № 61-35979ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від

11 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року.

Витребувати з Старовижівського районного суду Волинської області цивільну справу №168/805/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 639/7731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1635/18Головуючий у 1-й інстанції Іванова І.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 квітня 2018 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 травня 2018 року

у справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 квітня у цивільній справі №639/7731/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

27 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 квітня 2018 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 24.07.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: Л.М. Хіль

П.С. Абрамов
У Х В А Л А

10.07.2018 Справа №607/7245/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 Мар»янович, приватний виконавець ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 Мар»янович, приватний виконавець ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса від 05.02.2018 року про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав, подавши відповідь на відзив.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов не визнав, подав відзив на позов.

Третя особа ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні письмових пояснень щодо позову не подавав.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи. Заяв про бажання укласти мирову угоду від сторін не надходило, а також зустрічного позову, уточнення позовних вимог та інших заяв та клопотань.

Згідно з п.15 ч.2 ст.196 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6 Мар»янович, приватний виконавець ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу для розгляду по суті.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_8
Справа№ 505/1323/17
Провадження № 2/505/71/2018
У Х В А Л А

10.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 29 травня 2017 року в суд з цим позовом, та просив постановити рішення суду, яким встановити факт прийняття позивачем, - ОСОБА_1, спадщини після смерті в 1999 році його батька, - ОСОБА_4; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом серії АВК № 776972, яким відповідачка успадкувала спадщину після смерті батька - ОСОБА_4; скасувати реєстрацію права відповідачки на успадкований земельний пай. Також просила поновити їй строк на звернення до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду надав заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв"язку з його перебування у іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та скасування реєстрації права власності відкласти на 19 липня 2018 року о 14:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
код суду 233 Номер справи 233/3608/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Дата видачі судового наказу стягувачу « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення до виконання _________________________________.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1764/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/562/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

12 липня 2018 р. колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Сташків Б. І.,

секретаря - .ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації, третьої особи приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року.

12 липня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про продовження строку розгляду даної справи.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що слід продовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 березня 2018 року на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7
Справа № 165/2785/17 Провадження № 22-ц/773/811/18 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - державний нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус Нововолинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 11 травня 2018 року ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 24 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
328/1123/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 328/1123/18,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 328/1123/18.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 07 червня 2018 року по справі №328/1123/18 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1. В звязку з чим на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1250 грн.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною завою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1255,50 грн. що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 07.05.2018.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без розгляду до початку розгляду справи по суті за заявою позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 328/1123/18

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишена без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1. Тобто відсутні підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 1255,50 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.133, 255, 259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні зави про повернення судового збору по цивільній справі № 328/1123/18.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 186/936/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення справи за її позовом до ОСОБА_2 Миколайоича про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу до судового розгляду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 30 хвилин 11 липня 2018 року у приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 206/3766/18
Провадження № 2-о/206/826/18
У Х В А Л А

10.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 липня 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков