Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 390/1480/15-ц

провадження № 61-7779 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до Верховного Суду було подано касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

27 квітня 2018 року вищевказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду та розподілена судді-доповідачу ОСОБА_6

У прохальній частині касаційної скарги заявник просила поновити строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року, посилаючись на те, що з повним текстом оскарженого рішення вона змогла ознайомитись у суді першої інстанції лише 11 квітня 2017 року. Поштою суд апеляційної інстанції не надсилав позивачу повного тексту рішення від 16 березня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху із наданням строку до 11 червня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що касаційна скарга подана заявникомз пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 19 березня 2018 року.

Заявнику було роз'яснено право направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій необхідно навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази.

09 червня 2018 року заявником, на виконання вимог ухвали суду від 10 травня 2018 року, направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд знайде підстави для його поновлення.

Доводи заявника про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що повний текст оскарженого рішення суду апеляційної інстанції від 16 березня 2017 року отримано заявником лише 11 квітня 2017 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження пропущено у зв'язку з тим, що судовий збір у розмірі 4 384, 80 грн, виходячи із розміру доходів, отриманих у 2016 році, був надвеликим. Назбирати необхідну суму позивач змогла лише станом на 01 серпня 2017 року.

Отже, причиною недотримання процесуального строку на касаційне оскарження заявник вказала порушення судом апеляційної інстанції строку видачі судового рішення від 16 березня 2017 року; отримання позивачем протягом 2016 року мінімальної заробітної плати та станом на 16 березня 2017 року - безробіття, що призвело до неспроможності сплатити судовий збір; неналежним чином оформлена копія рішення районного суду від 09 грудня 2016 року.

Наведені ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Заявником не надано доказів на підтвердження того, що її матеріальний стан став перешкодою для вчасного оскарження судового рішення.

Крім того, заявник мала право звернутися до суду з клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, чого заявником зроблено не було.

Заявник визнає, що рішення Апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року вона отримала 11 квітня 2017 року. Касаційна скарга подана через 11 місяців з дати отримання рішення суду апеляційної інстанції.

Порядок оформлення рішення суду першої інстанції не пов'язаний з дотриманням строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд, надавши оцінку доводам клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважає, що наведені в ньому підстави є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано та не підтверджено поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку.

Обставини, вказані заявником, не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження і бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Таким чином, заявником не доведено наявності поважних причин недотримання процесуального строку, передбаченого на касаційне оскарження, які б могли слугувати підставою для його поновлення, та не наведено обґрунтованих підстав неможливості звернення до суду касаційної інстанції із скаргою до закінчення процесуального строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтям 185, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підстави, наведені ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року, визнати неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фермерське господарство ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя.

Додані до касаційної скарги матеріали направити, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников