overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6557//15ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Номер провадження 22-ц/791/809/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року ухвалене у складі судді Гаврилова Д.В. у цивільній справі №666/6557/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Державна інспекція сільського господарства України в Херсонській області, Херсонська міська рада, Садівниче товариство «Судноремонтник», ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 13 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 12 липня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_6
Справа № 204/4573/18
Провадження № 2/204/1410/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не додано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку, а саме: додати копію позовної заяви та додатків до неї для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 26 липня 2018 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 351/1081/18
Номер провадження №2/351/574/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Лакуста М.З

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості згідно кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості згідно кредитного договору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, представник позивача у позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи провести без участі представника банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного зясування усіх обставин справи слід визнати явку представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання обовязковою, щоб вона дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 5 ч. 2, ч. 9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на вимоги законодавства, для сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, оскільки для з`ясування обставин справи, встановлення фактів, які можуть бути відомі лише позивачу необхідна особиста участь позивача в судовому засіданні для дачі ним особистих пояснень, а тому визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості згідно кредитного договору, на 01.08.2018 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Визнати явку представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання обовязковою.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
13.07.2018 Справа № 756/2290/18
Унікальний номер 756/2290/18
Справа № 2/756/3139/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - Житлово-будівельний кооператив «Арсеналець-17» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її мати та дружина відповідача - ОСОБА_3, які є єдиними спадкоємцями. Після її смерті відкрилась спадщина на АДРЕСА_1.

Як вказує позивач, вона звернулась до 11 Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, і 04.07.2017 р. було відкрито спадкову справу. Спірна квартир належала її матері на підставі ордеру № 078228 серія Ж від 04.09.1989 р., і остання була членом ЖБК «Арсеналець-17» - 3 особи по справі та сплатила усі пайові внески за спірну квартиру. При цьому батько позивача - відповідач ОСОБА_2 відмовився від спадку на її користь.

Тому посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1, загальною площею 51,20 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м. після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Позивач та представник в судовому засіданні підтримали даний позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав даний позов.

Представник 3 особи - ЖБК «Арсеналець-17» у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову.

Таким чином суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1, у зв'язку із визнанням їх відповідачем у повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 316, 328, 334, 356, 392, 1222, 1223, 1261 ЦК України, ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на АДРЕСА_1, загальною площею 51,20 кв.м., житловою площею 28,60 кв.м. після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 219/7734/18
Провадження №2-з/219/20/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Чернігівського міського округу ОСОБА_2 про забезпечення позову,

установила:

17 липня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Чернігівського міського округу ОСОБА_2 про забезпечення позову.

17 липня 2018 року до суду надійшла заява від Представника заявника ОСОБА_3 з проханням повернути подану ним заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки Представник заявника до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути подану ним заяву, тому суд вважає за можливим повернути подану вищезазначену заяву про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» та Приватного нотаріуса Чернігівського міського округу ОСОБА_2 про забезпечення позову- повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 750/7117/18
Провадження № 2/750/1878/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.08.2018 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 2 днів, а відповідачам заперечення на відповідь протягом 2 днів.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 456/1370/18
Провадження № 2/456/954/2018
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави до Грабовецької сільської ради Стрийського району, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 27 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3417/18 Головуючий 1 інстанції - Семіряд І.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Апеляційна скарга містить клопотання про:

?визнання явки відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов'язковою;

?долучення до матеріалів справи аудіозапису розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_4

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що:

?відповідно до статі 359 ЦПК України вони мають подати до Апеляційного суду Харківської області заперечення щодо поданих клопотань впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

?відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5642/18
Провадження № 2/520/4654/18
УХВАЛА

17.07.2018 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алмохаммед ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м. Одеси з травня 2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Алмохаммед ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У сьогоднішнє судове засідання позивачка не з"явилася, представник позивачки ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з"явився.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 43,49ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Алмохаммед ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 519/533/18
У Х В А Л А

09.07.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 310/2805/18
2/310/1669/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 травня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі (а.с. 32), від позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом, направленим на адресу його реєстрації та повернутим до суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 42, 47).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2