Провадження № 2/522/7286/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Ціна позову вказана 2 942 600 гривень.

Позивачка просить, в порядку поділу сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_1 у власність та визнати за нею право особистої приватної власності на: квартиру № 37а, що знаходиться по вул. Бєлінського, 6Б у місті Одесі, загальною площею 151,3 кв.м.; гараж № 26, що знаходиться по вул. Бєлінського, 6Б у місті Одесі, загальною площею 29,5 кв.м.; нежитлові приміщення № 6, що знаходяться по вулиці Бєлінського, 6Б, у м.Одесі, загальною площею 31,7кв.м..

В порядку поділу сумісного майна подружжя виділити ОСОБА_2 у власність нежитлову будівлю, загальною площею 1278,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Полонський район, м.Полонне, вул.Вітковського (Нахімова), 37г.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 584 350,00 гривень та суму сплаченого судового збору.

Одночасно, позивачка звернулась до суду з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат, зокрема судового збору в розмірі 8810 гривень до ухвалення рішення у справі.

Мотивує вимоги тим, що виходячи з того, що розмір судового збору перевищує 5 % доходу позивача (п.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір») та вчинення відкритого пограбування адвокатами з проникненням в квартиру № 37а, які заволоділи ії майном на суму 749 800 гривень та коштами, а також перебуванням тривалий час в лікарні з діагнозом гіпертонічний криз та правосторонню пневмонією. Враховуючи тяжке матеріальне становище, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Суду не надані належні та допустимі докази важкого матеріального стану позивачки, та докази, що розмір судового збору перевищує 5 % доходу позивача, про що зазначено у клопотанні заявника та просить урахувати під час вирішення питання про відстрочки сплати судового збору.

При цьому, з наданих суду матеріалів вбачається, що на користь ОСОБА_1 рішенням суду вже стягнуто з ОСОБА_2 545 405 гривень.

В звязку з чим, відсутні підстави, встановлені ст. 136 ЦПК України, для відстрочки сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору необхідно відмовити.

Отже, під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позовна заява не містить підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачка повина надати суду підтвердження про те, що нею не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема:

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-в порушення додані до позовної заяви документи подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, зокрема, копії доданих документів не відповідають вимогам ч.2, ч.4 ст.95 ЦПК України;

-не зазначені відомості про вжиття заходів забезпечення доказів до подання позовної заяви;

-не зазначені докази та не надані докази, щодо набуття права власності на спірне майно;

-відсутній документ, який підтверджує оплату судового збору за вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з позовною заявою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (не менше 704,80 грн. та не більше 8810,00 грн.)

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у наданні відстрочки у сплаті судового збору за звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"18" липня 2018 р.