overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №995761847 від 4 червня 2015 року в розмірі 24994 грн 60 к., з яких: 10958 грн 86 к. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 грн 12 к. - сума заборгованості за відсотками; 8034 грн 79 к. - сума заборгованості за платою за управління кредитом; 5998 грн 83 к. - сума заборгованості за пенею; стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" понесені судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2018 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 липня 2018 року о 08:45 годині.

12.07.2018 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про судовий розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми, відкласти до 15:00години 18.09.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12.07.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 202/3525/17
Провадження № 2/201/2396/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

10 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Лаврентійовча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2018р. за підсудністю з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Лаврентійовча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018р. справа передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, вважаю за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лаврентійовча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., а також приймаючи до уваги категорію справи і положення п. 9 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, то по справі слід призначити підготовче засідання

Керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., ст. ст. 32, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 202/3525/17 (провадження №2/201/2396/2018) за позовом ОСОБА_1 Лаврентійовча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2018р., про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 2/325/284/2018
325/715/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018року. Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у сел. Приазовське цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_7 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_7 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на користь опікуна (піклувальника), прийомних батьків або закладу, де будуть виховуватися діти, щомісячно, починаючи з 17.05.2018 року та до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:

Повний текст судового рішення буде складений 16.07.2018 року.
УХВАЛА

10 липня 2018

м. Харків

Справа № 639/7191/17

2-о/639/13/18

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Новобаварський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Новобаварський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання фізичної особи померлою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Новобаварський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання фізичної особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Єрмоленко В.Б.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ухвала

02 липня 2018 року

місто Київ

справа № 456/207/17

провадження № 61-26639ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, Виконавчого комітету Моршинської міської ради про скасування рішень міської ради, примусову приватизацію, зобов'язання на видачу нової згоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У червні 2018 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків, зокрема квитанція про сплату судового збору.

Проте, станом на 02 липня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 29 травня 2018 року заявником виконані не повністю, зокрема не надано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1, не зазначено жодного доводу та обґрунтування, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, не наведено норми відповідного закону, що порушено судами попередніх інстанцій, у касаційній скарзі заявник не зазначив повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місце знаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), також заявник не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта. Через невиконання вимог ухвали суду касаційної інстанції касаційну скаргу ОСОБА_1 належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 733/889/17 Провадження № 22-ц/795/935/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапиш Т. В.
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

На порушення приписів п.п. 2.14, 2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013, матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ічнянського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області № 55883422 від 26.02.2018 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 18955 грн 88 коп. приєднано до справи № 733/889/17 за позовом ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не сформовано в окрему судову справу, що може призвести до неабияких негативних наслідків під час руху цих справ.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив :

Матеріали справи № 733/889/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ічнянського районного суду Чернігівської області для формування в окрему судову справу матеріалів за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 55883422 від 26.02.2018 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 18955 грн 88 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 12 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачам було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем ОСОБА_1 копія ухвали Рівненського міського суду від 12 червня 2018 року була отримана 25 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 червня 2018 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя Харечко С.П.
233 Справа № 233/2245/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.07.2018 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», яке розташоване за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

«про стягнення заборгованості за Кредитним договором»,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2008 р. в розмірі 97996,56 грн.

Ухвалою від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі за дійсним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без дотримання вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

У порушення зазначеної норми, позовна заява не містить викладу обставин, за який період утворилася заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 85918,05 грн., при тому, що розмір заборгованості за тілом кредиту складає 1858,11 грн.; в якому порядку були нараховані такі проценти та розміру процентної ставки, що була застосована для нарахування процентів, тобто формули та обґрунтованого розрахунку процентів, а також не містить зазначення доказів на підтвердження цих обставин.

За приписами ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1328/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної, транспортно - трасологічної, автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за завдану матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 01 червня 2018р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної, транспортно - трасологічної, автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за завдану матеріальну шкоду, яка виникла внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/951/17
Провадження №2/547/49/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Позивач ОСОБА_2; Полтавська область, Семенівський район, с.Єгорівка, код ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Відповідач Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області; Полтавська область, Семенівський район, с.Устимівка, вул. Шевченка, 20, .

Третя особа ОСОБА_3, Полтавська область, Семенівський район, с.Устимівка, вул. Спортивна, 32, РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава, вул. Уютна, 23, .

Суддя В.Ф.Харченко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/325/18
11 липня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „ДТЕК КИЇВСТКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 13 230,73 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)