overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 539/455/18
пров.№2/539/500/2018
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

16 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

при секретарі судового засідання - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи Лубенським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області надано актовий запис про смерть № 29 від 15 липня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав в с.Вищий Булатець, вул. Шкільна,18 Лубенського району Полтавської області, помер 13.07.2014 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Проте позов в суд предявлено вже до померлої особи, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову.

Як зазначено в Ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року за №6-20987св15, чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 664/1950/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в с.Козачі Лагері вул.Мічуріна,106, звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2, проживає (зареєстроване місце проживання) в с.Козачі Лагері вул.Мічуріна,106, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 06.09.2018 року о 10-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 22-ц/777/1600/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

19 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 14.06.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали представник апелянт адвокат ОСОБА_2 отримав 22.06.2018 року (про що розписався в журналі видачі копій судових документів), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 03 травня 2018 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: М.В. Мацунич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3668/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження

16 липня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2018 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 10 днів до підготовчого судового засідання для подання відзиву із дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити позивачу строк до підготовчого судового засідання для подання відповіді на відзив.

Встановити строк для надання пояснень третіми особами: 10 днів до підготовчого судового засідання.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду, відповідачу та третім особам копії позовної заяви із доданими документами за адресами :

Позивач ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Третя особа відсутня

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 181/737/18
Провадження № 2-о/181/44/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

"23" липня 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Межівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. ім. Грушевського, буд.9) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 317 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316,317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання на 23 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52900, Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Московська, буд.21.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.dp.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 333/5884/17

Провадження № 22-ц/778/2909/18

19 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія вважає необхідним розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М. та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - задовольнити.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг призначити до розгляду на 14 серпня 2018 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 360/510/18 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3574/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 24.07.2018
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року в позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») відмовлено.

На вказане рішення суду - ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак ПАТ КБ «ПриватБанк» не додало до апеляційної скарги належним чином оформленої копії скарги для відповідача, оскільки додана до апеляційної скарги копія скарги не підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк».

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог закону щодо її форми і змісту, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» не оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Провадження 2/127/3038/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у нерухомому майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у нерухомому майні та визнання права власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України з метою усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява подана трьома позивачами та містить вимогу майнового та немайнового характеру.

Позовна вимога майнового характеру (визнання права власності) оплачена у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Що стосується вимоги немайнового характеру (припинення права на частку у нерухомому майні), то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2018 року становить 704,80 грн.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Однак, лише позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 704,80 грн. Позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі не сплачено.

Отже, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі по 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у нерухомому майні та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/5279/15-ц

провадження № 22-ц/781/1432/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2018 року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2018 року.

Направити ОСОБА_1, представнику відповідача ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 07 серпня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С. І. Мурашко
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа №308/4036/15-ц

провадження №61-39101ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області

від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сільської ради, державного акту, скасування договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/4036/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень сільської ради, державного акту, скасування договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник