Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1052/17 Головуючий у 1-й інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/2382/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 15.09.2016 року о 18 год. 40 хв. по вул. Ярослава Мудрого в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Wolkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_4, в стані алкогольного сп'яніння, при маневруванні, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.01.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Розмір матеріальної шкоди складає 267 116,16 грн. ,що підтверджено актом авто товарознавчого дослідження .

Окрім того, нею були понесені додаткові витрати на сплату за проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1000 грн. та евакуацію автомобіля в розмірі 2000 грн.

Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 100 000 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач ОСОБА_4 суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 267 116,16 грн., витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 2000 грн., витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1000 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 267 116, 16 грн., моральну шкоду в розмірі 15 000 грн., судовий збір в сумі 4301,16 грн., витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження в сумі 1000 грн. та витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 2 000 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Як було встановлено судом, 15.09.2016 року о 18 год. 40 хв. по вул.. Ярослава Мудрого в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Wolkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_4, в стані алкогольного сп'яніння, при маневруванні, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4

Постановою Кам'янка-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05.01.2017 року по справі №318/2380/16-п ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП.(а.с. 18)

Згідно змісту ч.4, 5 та 6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вимогами ст.1192 ЦК України чітко визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків та стягуючи на користь ОСОБА_4 суму в розмірі 267 116 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої їй внаслідок ушкодження автомобіля, суд першої інстанції вважав доведеним факт того, що розмір спричиненої матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП, становить саме 267 116,16 грн.

Однак, такий висновок суду є помилковим і таким, що суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Так, згідно експертного висновку №89 від 20.10.2016 року, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю марки «FIAT LINEA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті пошкодження при ДТП, складає 217 360 грн. (а.с.7-10).

Тобто, розмір матеріальної шкоди, який було спричинено ОСОБА_4 в результаті пошкодження її автомобіля внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3 складає 217 360 грн., а не 267 116,16 грн., як було зазначено судом першої інстанції.

Дані про те, що транспортний засіб нас час розгляду справи позивачем в повному обсязі відремонтовано відсутні.

Тому саме ця сума і підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Не погоджуючись з розміром стягнутої суми матеріальної і моральної шкоди, будь яких належних доказів на спростування заявлених позивачем сум, з боку ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності рішення суду в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_4 вартості послуг евакуатора є неспроможними з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження суми витраченої на послуги по евакуації свого пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 надала копію товарного чеку від 15.09.2016 року в якому зазначено, що вартість послуг евакуатора становить 2000 грн., з якого вбачається, що автомобіль було евакуйовано з м. К.-Дніпровська до м. Енергодар, відстань між якими є достатньо великою, що й призвело до нарахування суми за послуги евакуатора саме в розмірі 2000 грн.

Таким чином доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення, яке не у повному обсязі відповідає нормам матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим рішення суду підлягає зміні в частині визначення розміру матеріальних збитків, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_4

В інший частині рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 24 січня 2018 року у цій справі - змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди з 267 116,16 гривень до 217 360 гривень.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 19.07.2018 року.

Головуючий:

Судді: