У Х В А Л А

19 липня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/6758/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва

у складі судді Вовка С.В.

від 19 березня 2013 року

у справі № 757/599/13-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»

до ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києвавід 04 грудня 2015 року в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Печерського районного суду м. Києва дана справа перебувала з 03 січня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, в тому числі про судове засідання, призначене на 04.12.2015, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 242-243).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2013.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України (в редакції на момент розгляду справи в суді першої інстанції), які кореспондуються з положеннями ст. 287 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 04.12.2015, сторони та їхні представники не з'явилися. Судом проголошено повний текст ухвали.

Також, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 04.12.2015 ОСОБА_2 отримав в січні 2016 року (т. 1, а.с. 250г).

З апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 19.03.2013, після розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 звернувся 02.07.2018 (т. 2, а.с. 2), тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (04.12.2015).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не зазначив обставин непереборної сили, внаслідок яких не міг звернутися до суду з апеляційною скаргою до спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1); пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (п. 2).

За обставин, коли апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, і особа, яка подала апеляційну скаргу була належним чином повідомлена про розгляд справи та пропуск строку на апеляційне оскарження виник не внаслідок обставин непереборної сили, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 358 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик