Справа № 461/710/16-ц
Провадження № 2/461/50/18
УХВАЛА

09.07.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 комунального підприємства «Снопківське», ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій

в с т а н о в и в:

Галицька районна адміністрація ОСОБА_4 міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору стороні позивача ОСОБА_4 комунального підприємства «Снопківське», ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6, в якому просить зобовязати ОСОБА_5 власника квартири №1 на вул. Тарнавського, 92, за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану добудову на рівні цокольного та першого поверхів зі сторони дворового фасаду будинку №92 на вул. Тарнавського у м. Львові.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 461/2578/16-а за позовом ОСОБА_7 до Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування розпорядження.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 05.12.2017 року Вищим адміністративним судом України постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі №461/2578/16-а, предметом розгляду якої є оскарження розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР № 400 «Про демонтаж самовільно влаштованої добудови на рівні цокольного та першого поверхів зі сторони дворового фасаду будинку №92 на вул. Тарнавського». Просила клопотання задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року у справі № 461/2578/16-а відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування розпорядження Галицької районної адміністрації ЛМР № 400 «Про демонтаж самовільно влаштованої добудови на рівні цокольного та першого поверхів зі сторони дворового фасаду будинку №92 на вул. Тарнавського».

ОСОБА_4 апеляційним адміністративним судом 20 вересня 2017 року прийнято постанову, якою постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради від 21 вересня 2015 року №400 «Про демонтаж самовільно влаштованої добудови на рівні цокольного та першого поверхів зі сторони дворового фасаду будинку №92 на вул. Тарнавського».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 грудня 2017 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради на постанову ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі № 461/2578/16-а за позовом ОСОБА_7 до Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування розпорядження.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Між тим, зазначеної обставини представником позивача при заявленні зазначеного клопотання суду не доведено.

Пленум Верховного Суду України у п.33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив судам, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої статті 201 ЦПК, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що відсутні підстави вважати, що розгляд справи № 461/710/16-а неможливий до вирішення справи, яка оскаржується в касаційному порядку, оскільки постанова ОСОБА_4 апеляційного адміністративного суду 20 вересня 2017 року по справі №461/2578/16-а набрала законної сили.

Сам по собі факт перегляду рішення суду по іншій взаємоповязаній справі у касаційному порядку, згідно діючого законодавства, не є підставою для зупинення провадження по даній справі. У випадку задоволення позову по іншій справі це може бути підставою інших наслідків, передбачених цивільно-процесуальним законодавством.

Враховуючи вищенаведене, оскільки у заяві про зупинення провадження не зазначено обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, рішення в якій набрало законної сили, у касаційному провадженні, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, то заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.251-252, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 комунального підприємства «Снопківське», ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6 про зобовязання до вчинення дій відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя Зубачик Н.Б.