overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"18" липня 2018 р. Справа № 489/2492/18
Провадження №2/489/1685/18
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: судді Румянцевої Н.О., розглянувши відповідь на відзив ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - пятою статті 178 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачем при подачі відповіді на відзив до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відповіді на відзив відповідачу, що унеможливлює відповідача направити в строк, встановлений законодавством, заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив надана позивачем по справі не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління комунальної власності Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу ОСОБА_2 без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева
Справа № 215/3183/18
2/215/1763/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах онуки ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання її онуки, так як ОСОБА_2 є опікуном недієздатної матері дитини, а малолітня ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не викладені обставини та відсутні обґрунтування заявлених позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання її онуки. Не зазначено з яких фактичних та правових підстав позивач просить стягнути аліменти на утримання онуки на свою користь. Крім того, відсутні обґрунтування заявленої позовної вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат в сумі 1500грн. В позовній заяві зазначена ціна позову 13473грн., тоді як вказана категорія позовів не підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах онуки ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
23.07.2018 Провадження по справі № 2/380/379/18
Справа № 380/869/18
Рішення

Іменем України

23 липня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Порхун О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 12 годині 25 липня 2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, був племінником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим та жителем АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 53,9 кв.м., що належав ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 14.02.1995 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 459/1799/18
Провадження № 2/459/778/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в червні 2018 року звернулася в суд з вказаним вище позовом.

В зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою від 20.06.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачці наданий десятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачка отримала 06.07.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.

У наданий строк недоліки позивачкою не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України позивачкою не виконано, зокрема, всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 цього Кодексу, у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім цього, всупереч вимогам ч. 4 ст.177 цього Кодексу до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 562/2278/17
провадження №2/562/1007/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Міське будинкоуправління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві представник позивача просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Міське будинкоуправління заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5720,33 грн., індекс інфляції в сумі 3444,41 грн. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 454,67 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

17 липня 2018 року представником позивача подано клопотання, відповідно до якого просить суд закрити справу за відсутністю предмета спору.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Міське будинкоуправління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя:
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/80/18
УХВАЛА

26 квітня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 25 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди- провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю позивача ОСОБА_1 25.05.2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарань та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10
Провадження № 2/235/1565/18
Справа № 235/3657/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
19 липня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 19 липня 2018 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 162/1707/15-ц

провадження № 61-35028 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати договір будівельного підряду недійсним та стягнути з відповідача 4 814,50 грн моральної шкоди.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року в складі судді Глинянчука В. Д. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 березня 2018 року в складі судді Бовчалюк З. А. у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 в даній справі відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., від 15 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним, відшкодування моральної шкоди відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним, відшкодування моральної шкоди вже була предметом розгляду у Верховному Суді, за результатами якого винесено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні передбачені процесуальним законом підстави для повторного розгляду цієї касаційної скарги.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
провадження № 2-о/243/958/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 19.03.2018 року, місце смерті м. Донецьк, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.07.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 172/271/18
У Х В А Л А

Іменем України

"18" липня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.03.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. 10 травня 2018 року підготовче провадження закрито і справу призначено до судового розгляду 18.07.2018р.

18.07.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 415/4322/18
Провадження № 2/415/1599/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1, місце реєстрації якої за адресою: вул. ім. О. Довженка, 9/8, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце реєстрації якого за адресою: вул. Ж/д, 125, м.Лисичанськ, Луганська область, Україна, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору за подання даного позову посилаючись на те, що вона не працює, перебуває на обліку у ЦЗН м.Лисичанська як безробітна, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у неї на утримані. На підтвердження даних обставин надала докази.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати нею судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану позивача, суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, 8 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову ОСОБА_1, місце реєстрації якої за адресою: вул. ім. О. Довженка, 9/8, м.Лисичанськ, Луганська область, Україна до ОСОБА_2, місце реєстрації якого за адресою: вул. Ж/д, 125, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шевченко