Справа № 2-7107/11
Провадження № 6/522/519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Бойчук А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця ОСОБА_1 Виконавчого округу Одеської області МЮУ про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся приватний виконавець ОСОБА_1 Виконавчого округу Одеської області МЮУ про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме до квартири №1, яка розташована по вул. Новосельсьвого, буд.90 в м.Одесі

Приватний виконавець в поданні зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 56461531 з виконання виконавчого листа № 2- 7107/11 виданого Приморським районним судом м. Одеса 19.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції (65000, м. Одеса, вул.СадоваДО, МФО 328351, , р/р 2909949) : заборгованість за кредитним договором № 014/0018/74/77017 від 19.06.2007 року в сумі 889849,48 доларів СІЛА, що в еквіваленті по курсу НБУ на 11.03.2011 року (7,9351грн.'за 1 дол.США) складає 7061044,61 грн., з яких : заборгованість за кредитом 271716,93 долари СІЛА, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2156101,01 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 92439,73 долари СЛІА, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 733518,50 грн.; пеня за прострочення тіла кредиту 296821,68 доларів СІЛА, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2355309,71 грн.; пеня за прострочення відсотків по кредиту 228871,14 Доларів СІЛА, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1816115,38 грн., і судові витрати в сумі 1 730 (одна тисяча сімсот тридцять) грн. 00 коп., однак, в матеріалах справи, підтвердження факту того, що ОСОБА_2 направлялись копії постанов про відкриття виконавчого провадження та вони були ним отримані відсутні.

Згідно п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В поданні приватного виконавця ОСОБА_1 Виконавчого округу Одеської області МЮУ немає відомостей про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена та отримана боржником.

З акту приватного виконавця від 31.05.2018 року вбачається, що було здійснено вихід за місцем знаходження приміщень: АДРЕСА_1 до якого їх допущено не було.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Приватниц виконавець в поданні зазначає, що в нього на виконанні знаходяться матеріали виконавчих проваджень № 56461531

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає подання приватного виконавця ОСОБА_1 Виконавчого округу Одеської області МЮУ не підлягаючим задоволенню.

Згідно п.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до положень ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця..

Державним виконавцем не надано суду доказів в підтвердження того, що боржнику направлялась копія постанов про відкриття виконавчих проваджень, що він їх отримав та ухиляється від виконання зобовязання в добровільному порядку.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за необхідне в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 439 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання подання приватного виконавця ОСОБА_1 Виконавчого округу Одеської області МЮУ про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.Ю.Бойчук

02.07.2018