overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8810/18
Провадження № 2/592/2948/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить: стягнути з відповідача 39176,33 грн. нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 2040,25 грн. до дня подачі позову та додатково за час до прийняття рішення суду, виходячи з розміру середнього заробітку; вихідну допомогу у сумі 22683 грн. та моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_2 до суду 17.07.2018 року надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що суд розглядає справи за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, а представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що позов ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агропрайд» Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», Кооператив «Колосок» про відшкодування шкоди, стягнення грошових коштів і моральної шкоди та за самостійними окремими позовами третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області і Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, стягнення грошових коштів і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_5 відповідно до розпорядження № 1872 від 17 липня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 201/12534/17 ( провадження № 22-ц/774/3380/18 ).

За наслідками автоматизованого розподілу вищевказану справу передано судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агропрайд» Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградзернопродукт», Кооператив «Колосок» про відшкодування шкоди, стягнення грошових коштів і моральної шкоди та за самостійними окремими позовами третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області і Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, стягнення грошових коштів і моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2/470/224/18
Справа № 470/459/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 09.06.2012 року, який зареєстровано Центральним районним у місті Миколаєві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 160. Мають малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Вважає, що сімю зберегти не можливо, оскільки примирення між ними бути не може. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Малолітню доньку залишити проживати з відповідачкою.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 11 годину 17 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
1Справа № 335/4851/18 2-во/335/35/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., при секретарі Тимченко А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року позовні вимоги задоволено частково.

При винесені судом рішення допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначено ПІБ позивача, а саме: по-батькові, замість вірного «Ріхардович» зазначено «Ріхардорович».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду від 04.06.2018 року описки.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2018 року по справі №335/4851/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні, та вважати вірним, а саме: по-батькові позивача - «Ріхардович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя: І.А. Крамаренко
24.07.2018 Справа № 380/959/18
Провадження по справі № 2/380/404/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, поштова адреса : 09812 с. Кашперівка, вул. Київська, 18 Тетіївський район Київська область про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явив позов до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 12 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче засідання викликати : представника позивача, відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа №344/6918/17

провадження №61-38761ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначними, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника про неоднозначність судової практики, так як у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/6918/17 за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 274/3210/18
Провадження № 2-н/0274/140/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

23.07.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

Встановив:

23.06.2018 року КП "Бердичівтеплоенерго", в особі директора Кучевського А.С., звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 14 548,78 гривень з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області від 13.07.2018 року, за даними реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 404/4378/15-ц
Номер провадження 6/404/176/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 404/4378/15-ц (номер провадження 2/404/2731/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 404/4378/15-ц (номер провадження 2/404/2731/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 404/4378/15-ц (номер провадження 2/404/2731/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 06 серпня 2018 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 316/815/18
Провадження № 2/316/606/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Вільямовської Н.О.,

секретар судового засідання Рябуха О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергодарська станція технічного обслуговування» в особі директора ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енергодарська станція технічного обслуговування» в особі директора ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.05.2018 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Відповідач ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, у звязку з виїздом за межі м. Енергодар (а.с. 46).

Згідно ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи заяву відповідача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання на 08 год. 15 хв. 10.08.2018 року, про що повідомити сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження: 22-ц/785/2313/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-572/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 19.04.2018 року зупинене провадження у справі за Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до залучення у справі правонаступників померлої 06.01.2018 року ОСОБА_3.

06.07.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про поновлення провадження у зазначеній справі у звязку зі спливом шестимісячного строку для прийняття або відмови від спадщини.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України, Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Провадження у справі поновити.

Справу призначити до розгляду на 25 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Осіб, які беруть участь у справі викликати у судове засідання.

Головуючий Л.Г. Ващенко

Судді Л.М. Вадовська

ОСОБА_6