Справа № 209/814/18
Провадження № 2/209/733/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - КП КМР "Тепломережі"

Відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» заборгованість в сумі 14760,64 грн. по оплаті за теплопостачання та сплачений судовий збір за заяву про видачу судового наказу в сумі 800грн. і за позовну заяву в сумі 1762 грн., а всього судових витрат на сумі 2562 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по справі № 209/3557/17 позивачу було відмовлено у видачі судового наказу. Підставою для звернення з позовом стало те, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за період з лютого 2003 року по лютий 2018 року по оплаті за теплопостачання в сумі 14760,64 грн. за адресою пр. Металургів, 76 "Г"-29, яка відповідачем не сплачена. Крім цього, за звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу сплачено 800 грн. і за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., які на думку позивача підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав відзив проти позову, перед початком судового засідання 13.07.2018 року. Як вбачається з поданого відзиву позивач визнає заборгованість за період з лютого 2015 року по лютий 2018 року, просить застосувати строк позовної давності.

Крім цього, до початку судового засідання відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_2 до початку судового засідання отримала відзив відповідача, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити повністю.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по справі в порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних у ній даних і доказів.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позиції сторін, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 20.02.1990 року є квартиронаймачем квартири за адресою: м.Камянське, пр. Металургів, 76 "Г"-29, в якій також з 05.06.2000 року зареєстрована його дочка ОСОБА_3, що підтверджується довідкою про склад сім'ї ТОВ "ЄРЦ КП" від 01.12.2017 р. (а.с. 17).

Тривалий період часу ОСОБА_1 не в повному обсязі та не щомісячно сплачує послуги за опалення, внаслідок чого утоврилась заборгованість за період з лютого 2003 року по лютий 2018 року по оплаті за теплопостачання в сумі 14760,64 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку № 3070029 відкритого на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 8, 9-10).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 24.06.2004 року №1875-IV встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв. Частиною 3 ст. 20 вказаного Закону передбачено обовязок споживача оплачувати житлово -комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів і зазначений факт ним не спростовано.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника.

Судом встановлено, що відповідач не виконував свої обов'язки по сплаті послуг за теплопостачання в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з лютого 2003 року по лютий 2018 року, утворилась заборгованість на суму 14760,64 грн.

В той же час, як вбачається з виписок позивача по особовому рахунку відповідача (а.с. 8, 9-10) з березня 2005 року до жовтня 2010 року позивач не здійснював оплату наданих послуг теплопостачання в зв'язку з чим сплив строк позовної давності за цими вимогами, але з жовтня 2010 року по лютий 2018 року відповідачем частково здійснювались платежи декілька разів на рік, що у відповідності до ч. 1 ст. 264 ЦК України перериває перебіг позовної давності.

З цих підстав враховуючи переривання строку позовної давності в жовтні року, суд вважає можливим частково задовольнити заяву відповідача про застосування строків позовної давності, та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги теплопосчтачання в межах строку позовної давності з жовтня 2010 року по лютий 2018 року, що становитиме 5446 гривнень 57 копійок.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 1-3 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений за подання позову судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становитиме 650,17 грн. від повної суми сплаченого судового збору 1762 грн.

Щодо сплаченого судового збору в сумі 800 грн. за подану заяву про видачу судового наказу за якою, як зазначено позивачем в позові, ухвалою суду відмовлено у видачі судового наказу, будь-які відомості з цих обставин позивачем не надані та такі в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим за не доведеністю таких обставин, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 264, 267, 509, 525, 610, 614 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 80, 81, 133, 141, 206, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" (адреса місцезнаходження: 51914, Дніпропетровська область, м. Кам'янське вул. Тритузна б. 168) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 51900, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" суму заборгованості за період з 01.10.2010 року по 01.03.2018 року у розмірі 5446 (п'ять тисяч чотириста сорок шість) гривнень 57 копійок.

В іншій частині стягнення суми заборгованості до 10.10.2010 року - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 650 гривень 17 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 18.07.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова