печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Березовській М.К.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №757/46322/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання дій незаконними, -

за участю представника позивача ОСОБА_4,

за участю представника відповідача Стаднікова Д.В.,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі по тексту - відповідач, ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання дій незаконними.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у лютому 2017 року їй стало відомо, що у неї відкритий кредит на суму 1 600,00 доларів США, про який раніше їй нічого не було відомо, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до відповідача з листом про надання інформації стосовно заборгованості. ПАТ КБ «ПриватБанк» було повідомлено, що ОСОБА_1 було проведено поповнення банківської картки в терміналі самообслуговування сумнівними купюрами доларів США, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 1 600,00 доларів США. Позивач вважає, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо умов, терміну та суми наданого кредиту на суму 1 600,00 доларів США, а отже, дії відповідача стосовно наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитом є незаконними. З урахуванням викладеного, позивач просить визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно оформлення кредитної заборгованості без її згоди незаконними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2017 у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 04.04.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.04.2018 заперечив щодо задоволення позовних вимог, просив відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 05.01.2017 по 06.01.2017 позивачем здійснювалося поповнення картки НОМЕР_1 в терміналі самообслуговування сумнівними купюрами доларів США.

Як вбачається з листа ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.03.2017 за Вих. №20.1.0.0.0/7-20170211/927, уповноваженим підрозділом Національного банку здійснювалося дослідження сумнівних банкнот та з урахуванням вимог чинного законодавства за позивачем числиться дебіторська заборгованість.

Відповідно до п. 4.1 гл. 4 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ №174, Банк (філія, відділення) у разі виявлення під час приймання, видачі, оброблення готівки сумнівних щодо справжності та платіжності банкнот (монет), у тому числі навмисно пошкоджених з метою вчинення кримінального правопорушення, пошкоджених під час надзвичайного режиму банкнот національної валюти, а також сумнівних щодо справжності банкнот іноземної валюти зобов'язаний вилучити їх з оформленням довідки про вилучення (прийняття) банкнот (монет) для дослідження у трьох примірниках.

Банк (філія, відділення) зобов'язаний (зобов'язана, зобов'язане) під час приймання готівки від фізичних і юридичних осіб, а також перед обробленням банкнот автоматизованим способом візуально перевірити банкноти та вилучити такі, що мають ознаки пошкодження, за якими вони підлягають дослідженню, для передавання в установленому порядку до уповноважених підрозділів Національного банку для проведення досліджень (п. 4.4. гл. 4 розділу ІІ Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ №174).

Згідно п. 4.8 гл. 4 розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ №174, у разі надходження на дослідження групи сумнівних банкнот іноземної валюти, строк проведення дослідження залежить від кількості цих банкнот, але не може перевищувати 30 робочих днів. Установи за результатами досліджень сумнівних банкнот (монет) оформляють акт про дослідження сумнівних банкнот (монет).

Отже, зважаючи на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було виявлено те, що позивачем у період з 05.01.2017 по 06.01.2017 здійснювалося поповнення картки НОМЕР_1 в терміналі самообслуговування сумнівними купюрами доларів США, відповідачем було законно вчинено дії, здійснення яких передбачено зазначеною Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ №174, на підставі чого за ОСОБА_1 законно числилася дебіторська заборгованість.

Поряд з цим, відповідно до Акта про дослідження сумнівних банкнот №239 від 22.02.2017, 22.02.2017 проведено дослідження сумнівних банкнот номіналом 100 доларів США у кількості 16 шт., які вилучили працівники філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в терміналі ТS 213309 (вул. Антоновича, 176, м. Київ, ТРЦ Okean Plaza) згідно з довідками від 06.01.2017.

За результатами дослідження сумнівних банкнот номіналом 100 доларів США встановлено, що усі 16 банкнот є підробленими.

Як зазначено в Акті про дослідження сумнівних банкнот №239 від 22.02.2017, основні ознаки підроблення (для всіх банкнот однакові): 1) Банкноту склеєно з двох аркушів, сітчата структура імітована тисненням; 2) Водяний знак імітовано друком; 3) Захисну стрічку імітовано друком, текст читається, флуоресценція відсутня; 4) Захисні волокна імітовані друком; 5) Усі зображення на банкноті, крім серійних номерів і реквізиту банку, виконані поліграфічним способом, який не відповідає оригіналу; 6) Мікротексти читаються; 7) Серійні номери та реквізити банку виконані поліграфічним способом, який відповідає оригіналу; 8) Рельєфність імітована тисненням; 9) Оптично-змінне зображення «100» виконано зеленою фарбою, на яку нанесено блиск; ефект зміни кольорів присутній, але кольори не відповідають оригіналу; 10) Магнітний захист не імітовано; 11) Інфрачервоний захист імітовано; 12) Перша літера в серійному номері не відповідає 2006А року випуску банкноти.

Отже, дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зачислення за позивачем дебіторської заборгованості є правомірними, зважаючи на необхідність здійснення Банком перевірки сумнівних банкнот іноземної валюти, та враховуючи наявний в матеріалах справи Акт про дослідження сумнівних банкнот №239 від 22.02.2017, яким встановлено, що внесені позивачем банкноти є підробленими.

Окрім того, суд вбачає за необхідне зазначити, що дебіторська заборгованість - це сума боргів, що належать банку від юридичних та фізичних осіб при виконанні банківських операцій. Дебіторська заборгованість виникає під час виконання операцій з банками, операцій клієнтів, внутрішніх банківських операцій. Дебіторська заборгованість не виникає у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, та її наявність не є причинно-наслідковим зв'язком укладення та невиконання кредитного договору, а тому посилання позивача на те, що між нею та відповідачем не було досягнуто згоди щодо умов, терміну та суми наданого кредиту не заслуговують на увагу.

Виходячи з наявних у матеріалах справи письмових доказів, враховуючи обґрунтування позову та доводи заперечень, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи до суду позивачем не подані належні та допустимі докази, що містять відомості щодо предмета доказування, і за таких умов заявлений позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 77-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання дій незаконними, - відмовити.

Повне рішення суду складено 23.04.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко