overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3751/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Костянтинівсько Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівсько - Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Костянтинівського нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

Згідно із ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

В порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, за яких позивач вважає, що Костянтинівсько- Дружківське обєднане управління Пенсійного фонду України має відповідати за цим позовом, тобто є належним відповідачем у справі.

Крім того, викладені в позовній заяві обставини не узгоджуються із змістом заявлених позовних вимог. Так, при викладі обставин, позивач зазначає, що вона пропустила строк на прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 21.11.2017 року. Проте, в змісті позовної вимог просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Костянтинівського нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Крім того, в позовній заяві позивач зазначає про те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщину у вигляді не отриманої пенсії у розмірі 100 000,00 грн. Проте, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження цієї обставини.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівсько - Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 219/5378/18
Провадження №2/219/1946/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком, який розташований за адресою: м. Соледар, вул. Соледарська, буд.127.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 20 липня 2018 року на 08-20 годину.

В судове засідання позивач не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомленим.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, щодо якого відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 08 серпня 2018 року на 14-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 263/6217/18
Провадження №2/263/1767/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Лопатнюк К.О., провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.08.2018 року на 09 годину 45 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 11 червня 2018 року, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено.

Внесено виправлення в рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2018 року по справі №335/10581/17 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування, зазначивши вірний реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 2103 - номерний знак 8491ЗПЭ, замість 84-91 ЗПЕ.

Проте, при виготовлені ухвали, судом було допущено описку в резолютивній частині, а саме: невірно зазначено імя позивача, вказано Володимир, а потрібно ОСОБА_1.

В зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд виправити помилку, зазначивши вірне імя позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 11.06.2018 року допущена описка, щодо імя позивача, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року по справі №335/10581/17, 2-во/335/27/2018 про виправлення описки в рішенні суду від 29 січня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірне імя позивача «Вадим», замість «Володимир».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 226/1694/18
Справа № 226/1694/18
Провадження № 2-н/226/271/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 754/3519/18 Головуючий в І інстанції: Зотько Т.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/6708/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплатити 2 643 грн. на рахунок: одержувач: УК у Солом»янському районі ; Код за ; Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998 Р/Р № 0024 .

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1492/18
Провадження № 2-з/306/13/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Станкович Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Окрім того, у згаданій заяві заявник посилається на те, що нею до Свалявського районного суду подано позовну заяву про визнання дій приватного виконавця ОСОБА_2 неправомірними.

Відповідно довідки, складеної секретарем Свалявського районного суду позовна заява, на яку посилається ОСОБА_1 до суду не надходила.

Оскільки вищенаведені вимоги процесуального закону заявником не дотримані, у відповідності до ст. 153 ЦПК України згадану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ

20.07.2018 р.
Провадження № 2/522/7278/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист конституційних прав дітей з інвалідністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17липня 2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист конституційних прав дітей з інвалідністю, та просить: визнати місце в дворі будинку забороненим для паління та зобов?язати встановити наочну інформацію про заборону паління.

Також позивач просить звільнити його від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Позивач посилається в тексті свого позову на те, що він є законним представником дітей-інвалідів, однак звертається до суду з позовом особисто як ОСОБА_1, а не як законний представник дітей-інвалідів, так як не посилається на це в частині позову де вказані сторони по справі.

Крім того, позивач не надає суду копії свідоцтв про народження дітей.

Таким чином, суддя позбавлений можливості вирішити питання про звільнення позивача від сплати судового збору з заявлених підстав та робить висновок, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.2 ч.3, ч.5 ст. 175 ЦПК України та вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом визначення надання відповідних документів та визначення статусу позивача.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про захист конституційних прав дітей з інвалідністю залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"19" липня 2018 р.
Справа № 727/7002/15-ц
Провадження № 2-п/727/18/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 липня 2018 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.06.2018 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на п/р №0004, МФО 300346 заборгованість за кредитним договором №396 від 26.02.2007 року, яка станом на 01.08.2015 року становить: 3 922 457,41 грн. та складається з заборгованості: за кредитом 3814861,03 грн., по відсотках 82583,13 грн., по комісії 12715,50 грн., по пені 12297,75 грн. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на п/р 0004, МФО 300346, витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

03 липня 2018 року до суду надійшла вмотивована заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення. Заява подана з додержанням вимог статей 285ЦПК України та оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.06.2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 18 липня 2018 року о 10:30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Семенко О.В.
Справа № 664/2359/17
пров. №2/664/193/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючої судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2018 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

При ухвалені рішення судом було допущено описку у резолютивній частині рішення, невірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_3, а саме: помилково зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2». Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В зв'язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що в рішенні суду від 05 червня 2018 року допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме не вірно вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_3, а саме: помилково зазначено «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2», тому допущена описка в рішенні суду підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у резолютивні частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, зазначивши РНОКПП відповідача ОСОБА_3 «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року Справа № 214/3164/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22 травня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В Чернова
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова