overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4087/18
Провадження № 2/500/2543/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (Одеська область, Ізмаїльський район, с. Муравлівка, вул. Чкалова, буд. №19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 16 травня 2014 року, на земельну ділянку площею 6,12 га (кадастровий номер земельної ділянки №1 - :01:001:0346, кадастровий номер земельної ділянки №2 :01:002:0239), яка розташована на території Міравлівської сільської ради Ізмаїльського районну Одеської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №913449, виданий 14.08.2007р. Ізмаїльською районною державною адміністрацією, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.07.521.00208).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: А.С. Адамов
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Поливач Л.Д., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 25 січня 2017 року № 49 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, ухваленого у складі судді Величко Т.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, в порядку ст. 360 ЦПК України.

У визначений в ухвалі строк учасниками справи не подано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 25 січня 2017 року № 49 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 серпня 2018 року о 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 759/1727/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5959/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 736/488/18
Номер провадження 2/736/302/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

19 липня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Корюківка цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 19.07.2018 року на 09 год. 00 хв. відповідач не прибула, заяв, клопотань та відзиву не подала, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлена про день та час судового розгляду.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності і не заперечують проти заочного розгляду цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2018 року Справа № 462/3624/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
23.07.18
Провадження 2-о/235/608/18
Справа 235/4383/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Але заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України за наступних підстав:

А саме до заяви не наданий документ про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 352,40 грн., але заявником не надана квитанція про сплату судового збору, тому заявнику ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн. на р/р 5060 , код 37803022, банк одержувача Казначейство України, одержувач Покровське УК/м.Покровськ/22030101 , МФО 834016, призначення платежу: за заявою ОСОБА_1. про встановлення факту смерті, та надати документ, який підтверджує його сплату.

При цьому суд звертає увагу, що положення п. 16 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджуються на заявників у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Тому заявнику необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн., в якій буде зазначено, за яку саме заяву сплачується судовий збір, ким сплачений судовий збір на 5060 , код 37803022, банк одержувача Казначейство України, одержувач Покровське УК/м.Покровськ/22030101 , МФО 834016.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа №463/2967/18
Провадження №2/463/1429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Кисиличин М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з онуками.

Ухвалою судді від 20.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_5 та її представник до підготовчого судового засідання подали суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримала дану заяву. Представник відповідача та відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуками залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Справа №720/1033/18
Провадження 2-о/720/50/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи Боянська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, яка знаходиться с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, яккий проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця з спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця з спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Керуючись ст..4,13, 175-177,187, 260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою районного суду Чернівецької області ОСОБА_4, розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи Боянська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, яка знаходиться с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області та ОСОБА_3, яккий проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця з спадкодавцем однією сімєю на час відкриття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 15 серпня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення, щодо

заяви або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-й денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 194/1069/18
Номер провадження № 2/194/446/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору поруки недійсним, в якій просить визнати договір поруки від 03.07.2013 року, укладеного між ним та ОСОБА_3 на виконання зобовязань за договором позики грошей від 03.07.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним, як укладеним під впливом обману.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява не містить: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (укладання договору під впливом в оману); доказу, що підтверджує вказані обставини (договору поруки від 03.07.2013 року).

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/3012/18
Провадження № 2-н/484/330/18
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 15 347 грн. 79 коп. , відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 160-169, 172 ЦПК України, -
3.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
СУДДЯ: В.І.Закревський
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав., заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_______" _________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання ___________________________________ р.
Судовий наказ видано "_______" ________________201___року.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
23.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3777/18
Провадження № 2/205/2228/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 4 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 20 червня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

2 липня 2018 року до суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є м. Камянське, вул. Кизлярська, буд. 63, що відноситься до території Південного району м. Камянське.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, з урахуванням того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Камянське, вул. Кизлярська, буд. 63, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки є територією Південного району м. Камянське, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України матеріали позову підлягають направленню до Баглейського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Баглейському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

.
Справа № 592/3309/13-ц
Провадження №6/592/104/18

УХВАЛА

12 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ВБР», боржник ОСОБА_1, правонаступник ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ПАТ «ВБР», боржник ОСОБА_1, правонаступник ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ПАТ «ВБР», боржник ОСОБА_1, правонаступник ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд на 07.09.2018 року о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич