печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку переходу права вимог,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку переходу права вимог,-, посилаючись на те , що в результаті страхового випадку -ДТП, який відбувся 03.02.2017 р. о 7.30 на автодорозі Київ - Проців в результаті зіткнення транспортних засобів «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 та «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 , отримали механічні та технічні пошкодження. Автомобіль «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Київське виробниче об»єднання «Медапаратура» був застрахований за Договором страхування наземного транспорту НОМЕР_3 від 18.032016р. в ПрАТ СК»Енергорезерв». Згідно висновку Звіту № 00707 «Про визначення вартості матеріального збитку» від 24.02.2017р. вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Jeep» внаслідок його пошкодження в ДТП складає 744413,27 грн. Відповідно до умов договору страхування та заявою було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Київське виробниче об»єднання «Медапаратура» в межах визначеного розміру матеріального збитку шляхом перерахування грошових коштів за місцем проведення відновлювального ремонту на СТО СПД-ФО «ОСОБА_2.» в розмірі 473 000 грн. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2017 р. по справі № 359/1619/17 провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст..25 Закону «Про страхування» з метою встановлення об»єктивних причин та обставин , які зумовили настання ДТП було замовлено та проведено ТОВ »Київська незалежна судово-експортна установа» авто-технічне дослідження . Згідно висновку №2312 від 31.08.207р. - в даній дорожній обстановці водій автомобіля «AUDI» ОСОБА_1 виконуючи належним чином вимоги п.12.1 ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП, водій автомобіля «Jeep» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем шляхом екстреного гальмування. Відповідно ст..993, 1191 ЦК України просить стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 373 000 грн.В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач , представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечували , вказували на те що ОСОБА_1 не визнаний винним в даному ДТП , його автомобіль також зазнав технічних покоджень.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.06.2018р. в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» було закрито.

Суд , заслухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до слідуючого.

Встановлено , що 03.02.2017 р. о 7.30 на автодорозі Київ - Проців сталось зіткнення транспортних засобів «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

Автомобіль «Jeep» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Київське виробниче об»єднання «Медапаратура» був застрахований за Договором страхування наземного транспорту НОМЕР_3 від 18.032016р. в ПрАТ СК»Енергорезерв».

Відповідно до умов договору страхування та заявою ПрАТ СК»Енергорезерв» було виплачено страхове відшкодування ТОВ «Київське виробниче об»єднання «Медапаратура» в межах визначеного розміру матеріального збитку шляхом перерахування грошових коштів за місцем проведення відновлювального ремонту на СТО СПД-ФО «ОСОБА_2.» в розмірі 473 000 грн.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2017 р. по справі № 359/1619/17 провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ЮНІВЕС» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АК/192978 від 31.10.2016р.

Відповідно до ст..25 Закону «Про страхування» з метою встановлення об»єктивних причин та обставин , які зумовили настання ДТП позивачем було замовлено та проведено ТОВ » Київська незалежна судово-експортна установа» авто-технічне дослідження . Згідно висновку №2312 від 31.08.207р. - в даній дорожній обстановці водій автомобіля «AUDI» ОСОБА_1 виконуючи належним чином вимоги п.12.1 ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП, водій автомобіля «Jeep» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем шляхом екстреного гальмування.

Стаття 25. Закону «Про страхування» передбачає Порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування .У разі необхідності страховик або Моторне (транспортне)

страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із

страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних

закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють

інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть

самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов'язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 ЦК України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов'язаннях: у деліктному зобов'язанні винуватця; у зобов'язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Частина 1 статті 1191 Цивільного Кодексу України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1192 Цивільного Кодексу України серед іншого передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст..82 ЦПК України ч 4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

6. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

В судовому засіданні встановлено , що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення.

Аналізуючи зібрані докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , не встановлено вини відповідача в ДТП .

Перевірка позивачем проводилась для вирішення питання про виплату страхового відшкодування, тому не є належним та допустимим доказом вини відповідача , Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2017 р. не оскаржувалась , тому позовні вимоги не підлягають задоволенню

Керуючись ст.993,1191 ЦК України , ст.25, 27 Закону України «Про страхування» , ст.. 12,13,77,79, 81,82,263,264,354 ЦПК України, суд,, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Енергорезерв» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку переходу права вимог.

Апеляційну скаргу на може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Дата складання повного тексту 10.07.2018р.

Суддя Остапчук Т.В.