overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.07.2018 Справа №607/11776/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 18 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул.Котляревського,34, 2 поверх, зал судових засідань №8).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову до закінчення підготовчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 283/1008/18
Провадження №2/283/520/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Саланди О.М.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №283/1008/18 (провадження №2/283/520/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду 06.07.2018 року подано зустрічну позовну заяву, у якій заявлено вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та обєднати її з первісним позовом за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю до провадження та об'єднанню зустрічного та первісного позовів в одне провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що позов про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та усунення перешкод у спілкуванні з дітьми і їх вихованні не являються взаємоповязаними, то за таких обставин наявні підстави для відмови у прийнятті зустрічного позову до провадження.

Керуючись ст.ст.193, ч.2, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні та у об'єднанні її із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/2138/18
Провадження № 2/505/1199/2018
У Х В А Л А

"20" липня 2018 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 та Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну частку (пай).

19 липня 2018 року позивач через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, заява та сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст 185, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Подільської районної державної адміністрації, третя особа: Відділ у Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну частку (пай) повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районні Одеської області в розмірі 704,80грн., сплаченого 17.07.2018 року за квитанцією № 110.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський

Ухвалу суду підписано суддею 20.07.2018 року.
Справа № 565/1324/18
Провадження № 2/565/421/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

До суду 06.07.2018р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою суду від 10.07.2018р. позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався пятиденний строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Згідно із записом на повідомленні про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позову без руху була отримана позивачем 14.07.2018р.

На виправлення недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі, до суду у встановлений строк жодних відомостей не надійшло.

Отже, слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, не виправлено.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ч.3, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним вважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

С у д д я:
Справа № 461/5221/18
Провадження № 2-н/461/245/18
УХВАЛА

18.07.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту електроенергію.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, зокрема, до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі наведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиту електроенергію

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4190/18
Провадження № 6/552/185/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1О звернувся до суду із поданням про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя боржника ОСОБА_2 Зазначав, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-143/07 виданого 05.04.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13 000 грн. Просив визначити частку боржника ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на грошові кошти, що отримані як орендна плата за оренду земельних ділянок .

Статтею 446 ч. 1 ЦПК України передбачено , що процесуальні питання, пов»язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначене цим розділом.

Статтею 443 ЦПК України встановлений порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, якою не передбачена інша підсудність розгляду вказаного подання.

Застосовуючи аналогію закону до вказаних правовідносин, слід дійти до висновку про направлення подання на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави, як суду , який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Направити для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави подання Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 липня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 647/648/18&g ;

Номер провадження: 22-ц/791/1174/18&ga;

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором,

встановив :

12 червня 2018 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу у строк визначений законом на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бериславського районного суд Херсонської області від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 30 липня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №. 22-ц/791/1174/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6709/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Номер провадження 2-н/490/203/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 року м.Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
"17" липня 2018 р. Справа № 363/2779/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам до ч. 4 ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно дост. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 315 ЦПК України до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення відноситься факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Дана справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст.187,210,294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 6-а).

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 27.07.2018 року об 11 годині 40 хвилин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
Справа № 752/6159/17
Провадження № 2/752/936/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Савченко Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

Встановив

13 липня 2018 року до суду надійшла заява від представника Київського національного університету імені ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позову, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Позов Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя