Справа № 504/1879/18
Провадження № 2/504/1719/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 про визнання спільної сумісної власності, стягнення грошової компенсації половини вартості спірного автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.07.2018 року відкрито провадження по даній справі.

Одночасно із поданням позову заявник просив суд його забезпечити шляхом накладення арешту на спірний автомобіль КІА SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_3.

На обгрунтування свого клопотання заявник зазначив, що ОСОБА_2 з 01.11.2015 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 Під час спільного проживання 25.10.2016 року подружжям придбано легковий автомобіль КІА SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_3, 2008 року випуску, і автомобіль зареєстрований на відповідача.

В теперішній час відповідач ухиляється від мирного врегулювання існуючого спору.

Позивач вважає, що даний автомобіль є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужений відповідачем, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду.

Судовий збір оплачений.

Реєстрація автомобіля КІА SORENTO, 2008 року випуску за відповідачем підтверджена довідкою Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області № 31/22-К-18зі від 23.05.2018 року.

Разом із тим, у цій самій довідці відсутні відомості щодо державного реєстраційного номеру автомобіля, тим самим суд позбавлений можливості перевірити належність саме цьому автомобілю державного реєстраційного номеру ВХ 0108 АХ.

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту, забороною вчиняти певні дії.

Клопотання розглядається негайно без виклику сторін.

Суддя вбачає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу майна, що, можливо, придбано за час перебування сторін у шлюбі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на подальший розгляд справи, і унеможливити чи істотно ускладнити виконання можливого рішення суду по суті позовних вимог.

Підстав для зустрічного забезпечення на теперішній час суддя не вбачає.

Отже клопотання засновано на законі і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 48, 150, 152, 353 суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль КІА SORENTO, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата державної реєстрації 25.10.2016 року, державний номерний знак суду невідомий.

Для цілей виконавчого провадження за зазначаються:

Стягувач ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1;

Боржник ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.

Ухвала має бути подана заявником до відповідного органу, який наділений повноваженнями внесення запису до реєстру речових прав на рухоме майно, та їх обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко