Справа № 462/5331/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/1958/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

судового засідання

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ніткевича А. В., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона» - ОСОБА_3 про відвід суддів Крайник Н. П., Ніткевича А. В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

17.07.2018 року та 18.07.2018 року через канцелярію суду за вх. № 13571 та вх. № ЕП-2282/18-Вх надійшли заяви ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона» - ОСОБА_3 про відвід суддів Крайник Н. П., Ніткевича А. В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона», ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Заяву про відвід судді Крайник Н. П. заявники обґрунтовують недопустимістю участі судді Крайник Н. П. у розгляді даної справи у зв»язку з розглядом колегією суддів у складі суддів Крайник Н. П., Мельничук О. Я., Струс Л. Б. справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Вважають, що суддею-доповідачем ОСОБА_1 необґрунтовано звільнено позивачів у даній справі від сплати судового збору після її вирішення по суті.

Заяву про відвід судді Ніткевича А. В. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона» - ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя Ніткевич А. В. брав участь у перегляді рішення по справі № 461/11014/13 за нововиявленими обставинами та вів себе упереджено, тому у нього є всі підстави вважати, що дана справа суддею Ніткевичем А. В. теж буде розглядатися упереджено, незважаючи на те, що строк позовної давності по справі минув ще 07.09.2016 року, про що заявлялось в суді першої інстанції по даній справі. Враховуючи, що заява про перегляд рішення не досліджувалась, а аргументи апеляційної скарги під час засідання 11.06.2018 року по справі № 461/11014/13 колегією суддів, в яку входив ОСОБА_18, приймалось як аксіоми, що не підлягають доведенню, тому є підстави вважати, що матеріали справи не будуть досліджуватись, а апеляційна скарга буде безпідставно задоволена.

Такі дії судді-доповідача ОСОБА_1 та судді Ніткевича А. В. викликають недовіру до складу суду по розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу суддів Крайник Н. П., Ніткевича А. В. від розгляду даної справи, зазначені у заявах ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона» - ОСОБА_3 про відвід суддів Крайник Н. П., Ніткевича А. В. не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суд не може розглядати справу , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених мотивів, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відвід ОСОБА_2 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофон. Інжирінг. Охорона» - ОСОБА_3, заявлений суддям Крайник Н. П., Ніткевичу А. В. визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Крайник Н. П., Ніткевича А. В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ніткевич А. В.

ОСОБА_19