Справа № 310/8500/17
2-з/310/62/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя.

16.07.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірний транспортний засіб - легковий автомобіль марки Nissan модель JUKE, рік випуску 2012, шасі (кузов, рама) № SJNFBAF15U6208915, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що відповідач на даний момент є власником спірного майна та може розпорядитися ним, передати у власність іншим особам, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені.

Зауважує, що під час розгляду іншої справи про поділ майна подружжя відповідач продала спірне майно іншій особі, що свідчить про її недоброчесність та наявність підстав вважати, що майно, яке є предметом розгляду даної справи, також може бути відчужене.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, поділ майна подружжя є транспортний засіб - легковий автомобіль марки Nissan модель JUKE, рік випуску 2012, шасі (кузов, рама) № SJNFBAF15U6208915, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довідки територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру Запорізької області транспортний засіб Nissan модель JUKE реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі довідки-рахунку ДПІ 555690 від 12.04.2012 виданої ТОВ 2ДП АВТОСИСТЕМ» (а.с. 100)

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На час розгляду судом заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль марки Nissan модель JUKE, рік випуску 2012, шасі (кузов, рама) № SJNFBAF15U6208915, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до територіального сервісного центру № 2344 регіонального сервісного центру Запорізької області для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4