Ухвала

Іменем України

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2037/2-502/11

провадження № 61-35663ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, у складі головуючого судді Островської Н. І., постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року, у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Кіся П. В., Кружиліної О. А., у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудого Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі ПАТ «Брокбізнесбанк», банк) звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Рудого С. О. щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку заборгованості у розмірі 61 695, 57 грн та судових витрат у сумі 736, 96 грн незаконними; скасувати постанови державного виконавця Рудого С. О. про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП № 32661569 від 21 червня 2016 року та ВП № 32661507 від 21 червня 2016 року і зобов'язати державного виконавця Рудого С. О. вжити передбачених законодавством заходів для виконання вказаного рішення суду.

Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за договором кредиту у розмірі 61 695,57 грн та судових витрат в розмірі 736, 96 грн у Шевченківському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебували на примусовому виконанні виконавчі документи: про стягнення з ОСОБА_5 боргу за кредитом у розмірі 61 695, 57 грн та судових витрат у розмірі 736, 96 грн.

Лише за результатами розгляду звернення від 26 липня 2017 року про хід та місце знаходження виконавчих документів 04 вересня 2017 року банк отримав постанови про повернення виконавчих документів від 21 червня 2016 року, які винесені у зв'язку з нездійсненням стягувачем повторного авансування витрат на проведення виконавчих дій.

Державним виконавцем Рудим С. О. не надсилались на адресу банку копії постанов та інші документи виконавчого провадження, які він зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

В уточнених вимогах скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» просило визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Рудого С. О. в частині непроведення актуалізації експертного висновку про вартість описаного рухомого майна за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження для примусового виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитом та судових витрат незаконними, скасувати вищевказані постанови про повернення виконавчих документів та зобов'язати державного виконавця Рудого С. О. провести актуалізацію експертного висновку про вартість описаного рухомого майна за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року, скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудого С. О. задоволено частково.

Скасовано постанови головного державного виконавця Рудого С. О. про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП № 32661569 від 21 червня 2016 року та ВП № 32661507 від 21 червня 2016 року.

Касаційна скарга, подана у червні 2016 року, обгрунтована тим, що державний виконавець не направляє самостійно постанови та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, а тому ненаправлення постанов № 32661507 та № 32661569 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 червня 2016 року на адресу стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» рекомендованою поштою не є підставою для їх скасування. ПАТ «Брокбізнесбанк» не цікавилось матеріалами виконавчого провадження і пропустило без поважних причин строк для оскарження постанов державного виконавця.

Заявник вважає, що судами першої та апеляційної інстанції винесено судові рішення про скасування постанов державного виконавця Рудого С. О. про повернення виконавчих документів стягувачеві ВП № 32661569 та ВП № 32661507 від 21 червня 2016 року з неправильним застосуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» та порушенням норм процесуального права.

Дослідивши доводи касаційної скарги і судові рішення, які оскаржуються, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судами встановлено, що на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходились виконавчі провадження ВП № 32661507 та ВП № 32661469 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 12 квітня 2012 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 61 695,57 грн та судових витрат у розмірі 736, 96 грн. 23 травня 2012 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, зроблено запити до Шевченківського БТІ, відділу Держкомзему та Держтехнагляду з метою встановлення зареєстрованого за боржником майна. На підставі витягу з бази органів ДАІ за ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль «CHERY AMULET», щодо якого 26 листопада 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту. Після цього державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного й арештованого автомобіля, оцінювачем призначено ТОВ «Альянс». 14 серпня 2014 року на адресу відділу ДВС надійшов звіт від 28 липня 2014 року про незалежну оцінку майна автомобіля «CHERY AMULET». Листом від 15 серпня 2014 року сторони виконавчого провадження були ознайомлені з висновком оцінювача, за результатами якого 02 жовтня 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» не заперечив проти вартості автомобіля, що становила 44 816,00 грн.

Передача автомобіля «CHERY AMULET» до Харківської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (організатор електронних торгів) не була проведена в зв'язку з тим, що відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час існування правовідносин, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, а відтак звіт № 3067 від 28 липня 2014 року на момент передачі майна на реалізацію втратив чинність.

06 квітня 2015 року державним виконавцем повторно винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного й арештованого автомобіля «CHERY AMULET», в зв'язку з чим 08 жовтня 2015 року та 14 квітня 2016 року на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» направлено листи з проханням здійснити авансування витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1500 грн, проте жодної відповіді на дані листи до відділу ДВС не надійшло.

21 червня 2016 року, у зв'язку з нездійсненням авансування витрат на проведення виконавчих дій, державним виконавцем, в порядку пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час існування правовідносин, державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві у виконавчих провадженнях № 32661507 та № 32661569, копії яких простою кореспонденцією з виконавчими документами направлені на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Суди встановили, що доказів направлення і вручення ПАТ «Брокбізнесбанк» копій постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачеві у виконавчих провадженнях № 32661507 та № 32661569 матеріалами справи не містять, що свідчить про поважність причин пропуску строку на їх оскарження, а також на передчасність прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Також суди встановили, що державний виконавець при проведенні виконавчих дій з примусового виконання судового рішення не забезпечив проведення реалізації описаного і арештованого майна у передбачений законом шестимісячний строк після оцінки його вартості, внаслідок чого судове рішення про стягнення коштів залишилось не виконаним.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій, оскільки частково задовольняючи скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудого С. О. суди вірно застосували норми статті 31, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час існування правовідносин.

Касаційна скарга Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою

Згідно з абзацом 3 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Постановлені судові рішення, їх зміст і мотиви, а також доводи касаційної скарги, які по суті стосуються лише переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, свідчать про відсутність підстав вважати, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» не викликає розумних сумнівів щодо правильності їх застосування чи тлумачення судами, тому колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, абзацом 3 частини четвертої, частинами п'ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудого Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта