УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями була передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю.

Ухвалою від 22 листопада 2016 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою від 24 лютого 2017 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі зупинено до повернення висновку експерта.

9 жовтня 2017 р. до суду надійшов висновок експерта №19/13-1/31-СЕ/17 від 01.09.2017 р. разом з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 9 жовтня 2017 р., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 9 жовтня 2017 р. № 170 було проведено повторний автоматичний розподіл даної справи, за наслідками якого дана справа передана в провадження судді Шалагінової А.В.

Ухвалою від 10 жовтня 2017 р. справа прийнята до провадження судді Шалагінової А.В., провадження у справі відновлено та її розгляд призначено на 13 листопада 2017 р.

Позивач протягом всього часу розгляду справи неодноразово не зявлявся в судові засідання. Зокрема, у судове засідання, призначене на 14 травня 2018 р. на 11:00 год. позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином шляхом вручення судової повістки його представнику (т. 1 а.с. 229). Судове засідання було відкладене на 19 червня 2018 р. на 11:00 год., повістку позивачеві було направлено рекомендованим листом із повідомленням, яку позивач отримав 23 травня 2018 р. (т. 1 а.с. 239).

В судове засідання, призначене на 19 червня 2018 р. позивач знов не прибув, причини неявки суду не повідомив, внаслідок чого судове засідання було знов відкладене на 12 липня 2018 р. на 13:00 год., про що позивачеві направлено судову повістку рекомендованим листом із повідомленням про вручення, яку позивач отримав 5 липня 2018 р. (т. 2 а.с. 7).

Позивач причини неявки у вищезазначені судові засідання суду не повідомив, свого представника до суду не направив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, аналогічні положення закріплені й у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017).

У даному випадку позивач був двічі повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання судовими повістками шляхом їх надіслання рекомендованими листами із повідомленнями про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Причини неявки у судове засідання позивач не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав. У відсутність позивача суд позбавлений можливості розглянути справу по суті зважаючи на предмет позову, обсяг позовних вимог, а також обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Таким чином, незявлення позивача (його представника) у судове засідання є перешкодою для вирішення спору.

Між тим, згідно з вимогами частин першої та другої статті 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Проте, неявка позивача у судове засідання позбавляє суд своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.

Таким чином, оскільки позивач двічі не зявився у судове засідання, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, і його незявлення перешкоджає розгляду справи, суд, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Шалагінова