overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/684/18
Провадження № 2/185/2614/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилася відповідачка, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач у своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Справа №348/337/18

24 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.04.2018 року провадження в даній справі зупинено, надавши сторонам 3 місяці для примирення та налагодження подружнього життя.

Оскільки наданий термін сторонам пройшов, а тому за таких підстав провадження в справі слід поновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу провадженням поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13.08.2018 року на 08:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 439/870/18
Провадження №2/439/548/18
судового засідання
20 липня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В судове засідання 20.07.2018 року сторони не зявилися.
Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Черницької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 10.50 год. 20 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 589/582/18
Провадження № 2/589/892/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Надточій І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.04.2018р. у даній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 10 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин і дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
УХВАЛА

26 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що позивач перебуває з зареєстровану шлюбі з відповідачем.

Мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від утримання дітей, хоча зобовязаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. що є підставою для залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів до апеляційного суду хмельницької області з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 638/9305/18
Провадження № 2/638/3953/18
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме: не надані копії для відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку 5 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Роз'яснити, що у разі якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3652/17
Провадження № 22-ц/777/1795/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Цопко Світлана Василівна на рішення Хустського районного суду від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Боронявська сільська рада про скасування державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 2 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/522/6886/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 за залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито 23 червня 2018 року.

23 липня 2018 року представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв?язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду, відсутність інших заяв від позивача станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

23.07.2018
Справа № 529/154/18
УХВАЛА

іменем України

про поновлення провадження по справі

09 липня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є. розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вказує, що на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року, за ним, як за спадкоємцем померлого ОСОБА_3 визнано право власності на зернозбиральний комбайн, колісні трактори МТЗ-80 та Т-25А, сівалки марки СЗТ-3,6А. На даний час відповідач не повертає належну йому сільськогосподарську техніку, яку утримує на території свого фермерського господарства, тому позивач просить суд витребувати її у останнього з незаконного володіння.

20 квітня 2018 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили відповідного рішення прийнятого апеляційною інстанцією за розглядом апеляційної скарги Фермерського господарства "Промінь" в особі голови фермерського господарства ОСОБА_2 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нелюбівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

07 червня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області, яка набрала законної сили, вказану вище апеляційну скаргу розглянуто та залишено без задоволення, а рішення Диканського районного суду Полтавської області від 13.12.2017 року без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за можливе поновити провадження у справі зі стадії на якій воно було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи продовжити в порядку спрощеного позовного провадження, зі стадії її зупинення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_4
Справа № 643/9532/18
Номер провадження 2/643/4693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Харківська область, Борівський район, с. Дружелюбівка, вул. Миру, б. 2-А) до ОСОБА_2 ((Харківська область, Борівський район, с. Дружелюбівка, вул. Степова, 18) про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 25.09.2018 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 541/878/18
Провадження № 2/541/618/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської територіальної громади, Комунального підприємства «Поливянське» про визнання права на отримання земельної частки (паю), про внесення доповнень до рішення№1 від 03.03.2007 року «про затвердження списків потенційних пайовиків», про виділення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

25.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Судом зясовано, що КП «Поливянське», яке є відповідачем по справі було ліквідовано рішенням Поливянської сільської ради Миргородського району від 10.05.2007 року «Про ліквідацію комунального підприємства «Поливянське», правонаступники у даного підприємства відсутні, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.59-60; 83).

Відповідно до ст.. 255 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо… припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Поливянське».

Керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської територіальної громади, Комунального підприємства «Поливянське» про визнання права на отримання земельної частки (паю), про внесення доповнень до рішення№1 від 03.03.2007 року «про затвердження списків потенційних пайовиків», про виділення земельної ділянки в частині позовних вимог до Комунального підприємства «Поливянське».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1769/18
У Х В А Л А

20.07.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя - Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В, провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Відзив не подано.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів . Дата призначення до судового розгляду 02.08.2018 о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3