overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 408/3267/17-ц

провадження № 61-37184ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 14 травня 2018 року у даній справі.

Разом з тим, ОСОБА_1 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору з підстав, зокрема, скрутного матеріального становища.

Пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи те, що предметом спору у вказаній справі є стягнення заробітної плати, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а тому його клопотання слід залишити без розгляду.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За ціною позову, обчисленою відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України, справа є малозначною, проте касаційна скарга стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судові рішення у вказаній справі підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської області справу № 408/3267/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 661/2564/18
Провадження № 2/661/906/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить витребувати від ОСОБА_2І на свою користь однокімнатну квартиру, загальною площею 37,4 кв.м., яка розташована за адресою: Херсонська область, м.Таврійськ, вул.Портова, лісництво, 7. Ціна позову вказана 1464 грн.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху.

13 липня 2018 року, до відкриття провадження по справі, позивач подав заяву про відкликання позовної зави.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суду в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не зявились, хоч про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа 688/1418/18
№ 2-п/688/3/18
Ухвала

13 липня 2018 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів ухвалено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 285, 286 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 24 липня 2018 року о 10 годині.

Направити сторонам копію ухвали до відома.

Суддя : Н.В.Мазур
Єдиний унікальний номер 266/1504/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/559/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Сараєв І.А.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дії

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполь Донецької області від 21 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 25 липня 2018 року о 09 - 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

17.07.2018
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/552/18

Провадження № 2/440/875/2018

13 липня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю

секретаря судового засідання Красіцької Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олеської селищної ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Олеської селищної ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об»єктивного вирішення справи до Буської державної нотаріальної контори 18.05.2018 року було направлено запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

Із наданого повідомлення Буської держнотконтори № 676/01-16 від 05.06.2018 року вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.04.2009 року була заведена спадкова справа№ 251/09.

А відтак, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для витребування спадкової справи від Буської державної нотаріальної контори Львівської області.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олеської селищної ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 27 липня 2018 року на 15.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2731/18
Провадження № 2/488/1484/18
про залишення позовної заяви без руху
26.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_3, в якому просила розірвати між ними шлюб.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.
Стаття 175 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, проте дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. (п. 10ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Лазарева
пр. № 2-о/759/434/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Згідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 17 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1331/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/773/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Підволочиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року.

2. Зупинити дію ухвали Підволочиського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

4. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

5. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

ОСОБА_2

Судді: Храпак Н.М.
Провадження №2/193/18/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 липня 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: Відділ у Софіївському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки площею 7,310 га від 07.05.2007 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року провадження по даній цивільній справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

12 липня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №58/59-18 від 26.06.2018 року.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Оскільки розгляд даної справи було призначено до розгляду у підготовчому засіданні, а тому відповідно до вимог передбачених ст.ст.209-211 ЦПК України розгляд справи слід продовжити та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа: Відділ у Софіївському районі головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання договору оренди земельної ділянки площею 7,310 га від 07.05.2007 року недійсним, відновити.

Призначити підготовче засідання на 30 липня 2018 року о 13 год. 00 хв.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/1474/18
провадження № 2/520/3772/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року у цивільній справі № 520/1474/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглянута цивільна справа № 520/1474/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За рішенням суду від 17.05.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та вирішено: розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В наступному судом встановлено, що в рішенні суду не відбита перша цифра у номері актового запису про одруження і замість «№ 56» вказано «№ 6». Описка повязана із браком відбиття цього номеру у самому свідоцтві про одруження І-ЖД № 016687, оскільки цифра «5» відбита поверх позначки «№», що ускладнило візуальну ідентифікацію номеру.

Частиною першою статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 272, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 17.05.2018 року у цивільній справі № 520/1474/18 шляхом заміни по всьому тексту рішення суду номеру «№6» на «№56» актового запису в книзі реєстрації актів про одруження відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Одеси.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 442/4367/18
Провадження № 2/442/1642/2018
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"13" липня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем вказано, що з 2002 року він користується земельною ділянкою, однак жодних доказів цьому не представлено; позивачем вказано про звернення до Підбузької селищної ради Дрогобицького району про надання земельної ділянки у приватну власність і про звернення до сільської ради із заявою про завершення процедури передачі йому земельної ділянки у власність та виготовлення техдокументації. Натомість, жодних доказів ані 1-го, ані 2-го звернень позивачем суду не представлено.

Крім того, додані копії кадастрових планів земельних ділянок всупереч зазначеному на них «Копія вірна», не відповідають оригіналу, оскільки у правому верхньому куті частково закриті аркушем паперу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.