overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/629/18
Провадження № 2/573/266/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2018 р. м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилася.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року сторонам був наданий строк на примирення тривалістю 2 місяці.

12 липня 2018 року провадження у справі було поновлено і справу призначено до розгляду.

04 липня 2018 року до початку розгляду справи по суті позивач подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 також в підготовче судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином про дату та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подану позивачем заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом та просить суд залишити без розгляду поданий позов.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 752/6268/18

Провадження № 2/752/3919/18

17.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Відкритого Товариства "Київська овочева фабрика", третя особа : ОСББ "Ягідка,60", Київська міська рада, державне підприємство "Дослідне господарство "Новосілки" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод в користуванні земельною діялнкою, шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови та землями сільськогосподарського призначення ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог ст.. 257п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судовне засідання сторони не з"явилися, судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином .

У відповідності до вимог ст.13ч.3 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду , оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.257п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 257п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Відкритого Товариства "Київська овочева фабрика", третя особа : ОСББ "Ягідка,60", Київська міська рада, державне підприємство "Дослідне господарство "Новосілки" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про усунення перешкод в користуванні земельною діялнкою, шляхом встановлення твердої межі між земельними ділянками садибної забудови та землями сільськогосподарського призначення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Л.М. Нещеретна
Справа № 522/5245/17
Провадження № 2/522/4715/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду після автоматизованого розподілу надійшла цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан.

Справа перебувала в провадженні судді Кравчук Т.С. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири в первинний стан.

Призначити судове засідання на 17.07.2018 р. о 09.20 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

25.05.2018
Справа № 509/3089/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

19 липня 2018 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018р. ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області скасовано заочне рішення від 30.10.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Матеріали цивільної справи розподілені на розгляд судді Козирському Є.С. Справа розглядається в загальному порядку зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 19.07.2018 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 19.07.2018 року відповідачі не зявилися, представником відповідачів подано заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 16.08.2018 року о 14:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/2759/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2018 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/394/18
Провадження № 2/524/1054/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суті не розпочато, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити без розгляду позов ПАТ КБ «Приватбанк», розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/235/923/18
Справа № 235/1466/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
23 липня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої судді : Величко О.В.,
при секретарі: Лебеденко В.В.
за участю представника позивача
ОСОБА_1 виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування України
в Донецькій області в особі
Мирноградського міського відділення
ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду
Соціального страхування України
В Донецькій області ОСОБА_2
за участю представника відповідача
Головного управління Держпраці
у Донецькій області ОСОБА_3
за участю третьої особи ОСОБА_4
за участю представника третьої особи
ДП «Мирноградвугілля» ОСОБА_5
за участю представника третьої особи
Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного ОСОБА_1 Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Мирноградвугілля», Покровська центральна районна лікарня про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії,-
Позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до Головного ОСОБА_1 Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Мирноградвугілля», Покровська центральна районна лікарня про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,16 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного ОСОБА_1 Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Мирноградвугілля», Покровська центральна районна лікарня про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії відмовити.
Заходи забезпечення позову-у вигляді зупинення дії акту за формою П-4 від 09.02.2018 року з розслідування виникнення хронічного професійного захворювання у ОСОБА_4 скасувати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №295/8963/18
У х в а л а

іменем України

Про залишення позовної заяви без руху

19 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 40527,33 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 УПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Встановлено, що надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, як і не зазначено про наявність оригіналів відповідних документів у позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, оскільки у позовні заяві не дотримано вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за довго ром позики залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2-н/161/256/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 17.07.2018 року за місцем проживання пр-т. Молоді,13б/1, м. Луцьк, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, та знятий з реєстрації 13 серпня 2010 року, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.160, ч.2 ст. 164, ч.9 ст. 165, ст.166 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 20 липня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 523/9617/18
Провадження №2/523/3989/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання вчинити певні дії.

До позовної заяви позивач надає опис вкладення, відповідно до якого позивачем направлено на адресу відповідачів копії позовної заяви разом з додатками.

Однак нормами цивільно-процесуального законодавства крім випадків передбачених ч. 3 ст. 187 ЦПК України не передбачено самостійне направлення позову разом з додатками відповідачам по справі.

Згідно ч. 1 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд встановивши, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов