АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6009/2018 Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алматерра» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алматерра» про стягнення заборгованості.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що розміщені на рахунках в банківських установах, а також на майно останнього, яке буде виявлене під час виконавчого провадження, в межах ціни позову - 5 684 163 грн. 11 коп. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_2 посилався на те, що незабезпечення позову в обраний позивачем спосіб може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на доводи заяви, просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити у повному обсязі.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено існування реальної загрози невиконання рішення суду, у випадку не забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не з'ясовано указане питання.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що боргові зобов'язання перед ОСОБА_2 відповідач, зі слів позивача, не виконує протягом року, а указані зобов'язання не забезпечені як майном відповідача, так і в будь-який інший спосіб.

Таким чином, позивач, вважаючи, що єдиним можливим способом забезпечення позовних вимог є накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на рахунках в банківських установах, звернувся до суду з даною заявою.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач просить накласти арешт на грошові кошти в межах ціни позову, що відповідає принципу співмірності позовних вимог до заходу забезпечення позову.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що жодного нерухомого майна за ТОВ «Алматерра» згідно відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно - не числиться.

Тобто, судом першої інстанції не враховано, що у випадку списання грошових коштів з указаних позивачем рахунків ТОВ «Алматерра» в банківських установах, виконання можливого рішення суду про задоволення позову буде значно утруднене.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.374,379 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді