Справа № 524/1223/15-ц
Провадження № 2/524/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за об'єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії та стягнення судових витрат.

23.07.2018 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді. Заява обґрунтована наступним: суд прийняв від іншої сторони та 09.08.2016 року направив для проведення експертизи додаткові документи, які не надавались до суду в ході розгляду справи до призначення експертизи; суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 18.07.2017 року про витребування документів на домоволодіння АДРЕСА_1, які б могли спростувати висновки проведеної експертизи; суд не витребував у представника ОСОБА_5 правовстановлюючу та нормативно-правову документацію на домоволодіння АДРЕСА_2 за період з 1960 року по теперішній час; суд постійно пропонує вирішити спір «іншим шляхом» і неодноразово висловлював свою думку щодо результатів розгляду справи.

Наведені факти викликають у ОСОБА_1 сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Кривич Ж.О., що дає підстави для відводу.

ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав.

Представник ОСОБА_3, посилаючись на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, вважав заяву про відвід безпідставною.

Суд, вислухавши думки сторін, з приводу заявленої заяви. встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В ст. 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Вирішуючи заяву про відвід, слід врахувати наступне:

Представники третіх осіб повідомлені судом про розгляд справи, приймали участь у розгляді та висловлювали свою позицію у справі. Участь у судовому засіданні є правом учасника справи.

Представниками третіх осіб приймають участь у справі задля представництва інтересів учасника справи, а не з метою надання роз'яснень іншим змісту документів, які є у провадженні.

До того ж, за клопотанням сторони суд викликав у судове засідання та допитав 26.06.2017 року представника третьої особи ДАБІ - ОСОБА_7, 18.07.2017 року - експерта ОСОБА_8, 08.12.2017 року - представника третьої особи виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_9

Додаткові докази - технічна документація приймалась та направлялась судом для проведення експертизи від обох сторін. Так, 19.07.2016 року додаткові матеріали для проведення експертизи суду надала ОСОБА_4 Вони були направлені експерту і були ним досліджені (том. 3, а.с. 91, зворот).

Клопотання адвоката ОСОБА_2 від 18.07.2017 року було заявлено з порушенням строку для заявлення клопотань, окрім того, сторона не пояснила, які об'єктивні труднощі в неї виникли, щоб надати суду документи на власне домоволодіння. Раніше суд за клопотанням ОСОБА_4 викликав та допитав у судовому засіданні як свідка директора ПП «Інварсервіс» ОСОБА_10 та надав час для виготовлення технічної документації.

Правовстановлюючі документи - копії договорів купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_2 та копії державних актів на землю представник ОСОБА_5 суду надав.

Суд не висловлював думку про те, яким буде результат судового розгляду, проте дійсно неодноразово пропонував сторонам вирішити спір мирним шляхом, що відповідає положенням ч. 5 ст. 211 ЦПК України.

Із зазначених підстав, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого є необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України та у зв'язку із тим, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Кривич Ж.О.

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Провадження по справі за об'єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії та стягнення судових витрат - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу за об'єднаними в одне провадження позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого будинку та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити дії та стягнення судових витрат до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Кривич Ж.О.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя