overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/4372/18
Номер провадження 22-ц/775/587/2018(м)
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Пономарьової О.М., Кочегарової Л.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережного району Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 03 серпня 2018 року о 08-30 год. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді

23.07.2018
Справа № 576/1651/18
Провадження № 2-о/576/71/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1, вул. Центральна, буд. 88, с. Катеринівка, Глухівський район, Сумська область, 41443,

заінтересована особа: Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області, вул. 40 років Перемоги, буд. 11, смт. Шалигине, Глухівський район, Сумська область, 41470,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 08.08.2018 р. на 09:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/694/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку №151 в порядку спадкування за законом, справа №128/694/18, якою позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 10 березня 2008 року, а саме на земельну ділянку №151, площею 1.99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва місце знаходження Лука-Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.04.2018 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

20.07.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, представник позивача надав заяву про призначення справи до судового розгляду, дане клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся завчасно та належним чином .

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись стст.197,198,200 ЦПК, Суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29.08.2018 о 15.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 409/2744/17
Пров.№2/409/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

22.06.2018 року до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову з огляду на те, що ним обрано неналежний спосіб захисту порушеного права.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/638/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась 20.07.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 02.07.2018 року в м. Сорокіне, Луганської області.

20.07.2018 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі заяву з додатками.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3533/17
Провадження № 2/309/450/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, належним чином не завірено копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 листопада 2017 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
328/1225/18
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Андрущенка О.Ю. ,

за участі секретаря судового засідання - Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, подали заяву про надання строку для примирення.

Суд, ознайомившись з заявами сторін, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що з 19.11.1988 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-ЖС № 362281, актовий запис № 32.

Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене та те, що подружжя знаходиться у шлюбі тривалий час та думку сторін з приводу можливості зберегти сімю, в суду наявні обґрунтовані підстави вважати про можливість збереження шлюбу та необхідності надання строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 191, 201 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Надати сторонам у справі для примирення строк 1 (один) місяць до 20.08.2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк примирення до 20.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/493/86/18
Справа № 493/1167/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою.

У заяві представник Балтської міської ради Одеської області поміж іншого заявив клопотання, в якому просить витребувати у державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті громадянки ОСОБА_4, померлої 6 січня 2017 року, стверджуючи, що він не може самостійно отримати вище вказані документи, які є важливими доказами у справі, без огляду і вивчення яких суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Розглянувши клопотання представника заявника, враховуючи ті обставини, що у нього немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Балтської міської ради Одеської області про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті громадянки ОСОБА_4, померлої 6 січня 2017 року.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на державного нотаріуса Кодимської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/1464/18
Провадження № 22-ц/792/1118/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобовязання повернення трудової книжки

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 червня 2018 року апеляційна скарга КП Староушицької селищної ради «Добробут» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року залишена без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 2114 грн 40 коп.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалася апелянту поштою 19 червня 2018 року та отримана ним 27 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуті.

Тому, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Староушицької селищної ради «Добробут» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 222/819/18
Провадження № 2/222/310/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 липня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

за участю секретаря Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.08.2006 року, яка утворилася станом на 31.03.2018 року в сумі 32292 (тридцять дві тисячі двісті дев'яносто дві) гривні 17 копійок, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, а разом 34054 (тридцять чотири тисячі п'ятдесят чотири) гривні 17 копійок.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська