overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/1882/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.04.2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12898,15 грн. та 1762,00 грн. судових витрат.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області, заяву про причину неявки суду не надала, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вона не з'явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/1882/18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
233 Справа № 233/2653/18
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

11 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

10 липня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з Чорнобаївським районним судом Черкаської області, у звязку з неможливістю його безпосереднього прибуття до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області через віддаленість його місця проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що з огляду на проживання позивача за межами Донецької області та ускладнення його прибуття в судове засідання до м. Костянтинівка Донецької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності в Чорнобаївському районному суді Черкаської області необхідного обладнання, наявні підстави для задоволення клопотання та постановлення ухвали про розгляд справи за участю відповідача в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Чорнобаївському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в режимі відеоконференції під час трансляції з Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Доручити Чорнобаївському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю відповідача ОСОБА_1.

Чорнобаївському районному суду Черкаської області зобовязати службову особу цього суду перебувати поряд з відповідачем до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Чорнобаївського районного суду Черкаської областідля організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2293/18
Провадження по справі № 2/367/3524/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.04.2018р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 10.07.2018р. зявилась позивач. Відповідач в судове засідання не зявився. Представник відповідача про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - у звязку з чим суд відповідно до ст.. 223 ЦПК України підготовче засідання провів за відсутності відповіда.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання у сторін клопотання були відсутні. При цьому було зясовано думку позивача по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де позивач не заперечувала.

Відповідно до ст. 189 ч. 3 ЦПК України «Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду».

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.189,197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду по суті на 07.08.2018р на 15.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2-н/752/898/17
У Х В А Л А

09.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 26.10.2017 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. Одночасно стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судвий збір в сумі 320 грн.

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначав, що судовий збір було стягнуто з нього помилково, так як він є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на день винесення судового наказу, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Частинами 1,2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи відсутність обов'язку боржника щодо сплати судового збору в зв`язку із наявністю передбачених законодавством пільг, судовий наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 320 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 173,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати судовий наказ, виданий 26.10.2017 року суддею Голосіївського районного суду м.Києва у справі №752/21805/17 (номер провадження 2-н/752/898/17) в частині стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судового збору в сумі 320 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-733/05
Номер провадження 2-во/580/18/18
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

"10" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Лебединського райсуду Сумської області від 3 червня 2005 року за заявою ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду від 03.06.2005 року дозволено ОСОБА_2, який є подружжям ОСОБА_4, шлюб між якими зареєстровано 12.10.1979 року в Межиріцькій сільраді Лебединського району Сумської області, актовий запис № 29, усиновити повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 45 по Межиріцькій сільраді Лебединського району Сумської області від 20.11.1968 року.

ОСОБА_3 змінено прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_3, по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_3, ім?я час і місце народження залишено без змін. Батьком записано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

27.06.2018 року до Лебединського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в першому абзаці резолютивної частини рішення була допущена описка - невірно вказаний рік укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про його час і місце належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про усунення описки.

З свідоцтва (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено в Межиріцькій сільраді Лебединського району Сумської області 12.10.1979 року, актовий запис № 29.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в рішенні суду виправити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 03.06.2005 року у справі за заявою заявою ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3, а саме - в першому абзаці резолютивної частини рішення замість року укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 «1975 року» вказати - «1979 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 172/851/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" липня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З позовної заяви видно, що вона містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 704,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 1 409,60 грн., однак до матеріалів позову долучено квитанцію про сплату судового збору лише в сумі 860 грн.

Враховуючи вказане, позивачу необхідно доплати судовий збір в сумі 549,60 грн.

Крім того, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачем ОСОБА_2 до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, долучених до позову, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю пятнадцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 243/5216/18
Провадження № 2/243/1976/2018
10 липня 2018 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Старовецького В.І.
за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
04 червня 2018 року від позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування з Ощадного банку України виписки по зарплатному картковому рахунку в Ощадбанку України № 5167 4900 3340 5268 ОСОБА_1, куди відповідач перераховував заробітну плату за 2017 рік та про всі надходженні грошових коштів з виказанням джерела їх надходження.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне клопотання позивача - задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
перераховував заробітну плату за 2017 рік та про всі надходженні грошових коштів з виказанням джерела їх надходження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 223/563/17
Номер провадження 22-ц/775/529/2018(м)

Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 липня 2018 року м. Маріуполь
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Лопатіної М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року за клопотанням ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -
Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задоволено.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 подана в строк відповідно до вимог, встановлених п. 1 ст. 354 ЦПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18 липня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 14 червня 2018 року за клопотанням ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
Надіслати учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали у порядку ст. 361 ЦПК України.
Розяснити, що учасники справи до 18 липня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5548/18
Провадження №2/219/1992/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 132/545/18
Провадження № 22-ц/772/1676/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

13 липня 2018 рокуСправа № 132/545/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Калинівського районного суду Вінницької області ухвалене суддею Павленком І.В. 14 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням від 14 червня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу строком до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /Підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Рибчинський В.П.