overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа №2-4719/11

провадження №61-15086ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з пропуском строку на касаційне оскарження та не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 04 квітня 2018 року визнано наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копії ухвал касаційного суду було направлено на зазначені адреси заявника, про те, станом на

13 липня 2018 року ухвала суду не виконана.

Оскільки у відведений судом строк ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 квітня 2018 року не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 липня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Єдиний унікальний номер 725/1414/18
Номер провадження 2/725/208/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

16.07.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Дженджері К.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державний професійно-технічний навчальний заклад Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту про усунення перешкод у користуванні житловою кімнатою у гуртожитку шляхом вселення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_3 (02.10.1985р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток, блок №205, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (03.11.1987р.н., зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток, блок №205 ), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний професійно-технічний навчальний заклад Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту (м. Чернівці, вул. Нікітіна, 27) про усунення перешкод у користуванні житловою кімнатою у гуртожитку шляхом вселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 747/176/18
Провадження № 2/747/101/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

при секретарі Божко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення, -

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголосити тільки вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом якого учасники справи можуть ознайомитись 26.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12,13, 19, 76-81, 211, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення із житлового приміщення, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.Л. Косенко
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1599/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 159/2226/17 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.Л.
Провадження № 22-ц/773/740/18 Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року в даній справі в частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом переносу квартирного вузла обліку природного газу (газового лічильника кв. №2) та розподілу судових витрат скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом переносу квартирного вузла обліку природного газу (газового лічильника кв. №2).

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 27 червня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) 712(сімсот дванадцять) грн. судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 27 червня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) понесені судові витрати у сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 654/2143/18
Провадження №2/654/908/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 09.08.2018 року о 10:00 годині, за участі сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 495/5839/18
№ провадження 2-н/495/103/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя:
Справа № 322/689/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2010 року виконавчим комітетом Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 03.

13 липня 2018 року позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на даний час ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір, в сумі 704 гривні 04 копійки, сплачений ним по квитанції № 0.0..1 від 05 липня 2018 року через ПАТ КБ "ПриватБанк".

Повернення коштів покласти на Управління державної казначейської служби України у Новомиколаївському районі Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 17 липня 2018 року.

Суддя А.Б.Шиш
Єдиний унікальний номер 242/3971/17 Номер провадження 22-з/775/29/18
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Номер провадження 22-з/775/29/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О. ,

суддів: Корчистої О.І., Краснощокової Н.С.,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті матеріали цивільної справи № 242/3971/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Заслухавши доповідь судді Тимченко О.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року апеляційна скарга Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено; рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2018 року скасовано; у задоволені позову ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про поновлення на роботі, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

02 липня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 242/3971/17 про розподіл судових витрат, понесених Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у розмірі 1920,00грн

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання .

Враховуючи, що виклик сторін в судове засідання є правом суду, а не обов'язком, тому апеляційний суд вважає, призначити справу до розгляду без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу щодо ухвалення додаткового судового рішення призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач О.О.Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

Н.С. Краснощокова
Провадження № 2/761/6484/2018
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» про поновлення на посаді та визнання контракту продовженим на новий термін, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» про поновлення на посаді та визнання контракту продовженим на новий термін

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви позивач вказує адресу відповідача - 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, що розташоване в Печерському районі м. Києва та територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Вказана в позовній заяві адреса відповідача також підтверджується роздруківкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої, місцезнаходженням Міністерства юстиції України є: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, що не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» про поновлення на посаді та визнання контракту продовженим на новий термін за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» про поновлення на посаді та визнання контракту продовженим на новий термін за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Приват Банк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 липня 2018 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 755/5139/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4918/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 643/8655/17
Номер провадження 2-во/643/122/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018

26 червня 2018 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити судове засідання на 05.07.2018 о 09-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова