overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4097/18А Справа № 209/316/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про захист прав споживача, визнання незаконним рішення та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 28 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 199/4856/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної РАЦС Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ державної РАЦС Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної РАЦС Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної РАЦС Управління державної реєстрації ГТУЮ у Дніпропетровській області та приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, про встановлення факту та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису в актовому записі про народження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як батька, з актового запису №19 від 11.01.2012 р. про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в книзі реєстрації актів про народження у ВДРАЦС Первомайського МУЮ Луганської обл.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису в актовому записі про народження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 16.11.2018 р. о 13-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 489/1896/16-ц
Номер провадження: 6/489/169/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

18 липня 2018 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 489/1896/16-ц,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі надано з дотриманням вимог ст. 14, ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. 14, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22 серпня 2018 року о 08:05, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 14.06.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 19.06.2018 року, що вбачається з копії аркуша №97 розносної книги для вихідної кореспонденції (справа 01-25-2018).

Ухвалою суду від 03.07.2018 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору.

Таким чином, до теперішнього часу позивач ухвалу суду не виконав і зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Волноваської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру одержаних коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 377/158/18 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/3328/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 10.07.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 14 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, позивач АТКБ «ПриватБанк» 23 червня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України. Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 14 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 24 липня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/307/2018
18.07.2018 року 264/3555/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 02 липня 2018 року.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О.Матвєєва
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ року, ______________________ _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Юлія Олександрівна Матвєєва
Справа № 509/1788/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеної вище позовною заявою, в якій зазначила, що 01.08.1987 року між нею та відповідачем, Жовтневим відділом РАЦС м. Ворошиловград було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1007.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просила розглянути у її відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішенняне заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, відзив на позов не надав, у зв"язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі згідно з положеннями ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що 01.08.1987 року між позивачкою та відповідачем, Жовтневим відділом РАЦС м. Ворошиловград було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1007.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть..

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально та її збереження не можливе.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,223,229,258.259,263,264,265,280 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 СК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Вороная) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 серпня 1987 року Жовтневим відділом РАЦС м. Ворошиловград, актовий запис № 1007 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 346/2232/18
Провадження № 22-ц/779/849/2018
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., ФединякаВ.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклування Коломийської міської ради, про зміну розміру аліментів, позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою особою та призначення піклувальника, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду у складі судді Веселова В.М., постановлену 16 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Фединяк В.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4799/18 Справа № 183/2018/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л. О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 35 хвилин 15 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 417/5327/18
Провадження № 2/417/121/18
УХВАЛА

"16" липня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П,.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18.04.2018 року судом було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України по підготовці до розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду по суті на 10 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16.07.2018 року.

Суддя: А.П. Чернік
Справа № 466/4894/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

«09» липня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Львова з позовної заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід скерувати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області за підсудністю, виходячи з наступного.

Оскільки відповідачем у справі вказано фізичну особу, суд, відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно з інформації Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Львівській області від 06 липня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у м. Стрий.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, а тому її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

справу №466/4894/18 (провадження №2/466/1818/18) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2