overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2575/17
Провадження у справі № 6/129/18/2018
У Х В А Л А

"17" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши без учасників справи в судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Установив:

02.07.2018 р. до суду подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить видати їй замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду від 27.11.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1500 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19.09.2017р. і до їх повноліття.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням заявлених вимог та матеріалів справи, суд визнає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню на підставі п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, за якою замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою заявника може видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача ОСОБА_1 її заяву необхідно задовольнити, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням Гайсинського районного суду від 27.11.2017р.

Керуючись ст. п.п. 17.4 п.1 Розділу ХІІІ ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа для виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.11.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Гайворонська -11/71, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 -12/76, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Ладижин Вінницької області вул. ОСОБА_6 -12/76, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 1500 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19.09.2017р. і до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
13.07.2018
Справа № 664/1520/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

встановив:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства 06.06.2018 року звернувся ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Цюрупинська, буд. 26 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За позовними вимогами позивач просить: - визнати ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Олешки, вул. Набережна, буд. 7; - зняти ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з реєстрації за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за вимогою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з реєстрації за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 05.09.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 209).

Відповідачі протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали мають право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя С. П. Савчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1907/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1713/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г., про визнання недійсним договору та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовського А.Г., про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 23 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. П. Пікуль
Справа № 442/4470/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4848/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю - представника апелянта ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч.1 п.1,2, 375,376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача - шляхом встановлення факту надання їй кредиту в гривнях - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 397/2499/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.07.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді Пляка С.Л.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду сел. Олександрівка заяву представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості солідарно, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін виконавчого провадження на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст.258-260,442 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ТОВ ФК «Кредит-Капітал» ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №397/91/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості солідарно, із Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 13.07.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали через Олександрівський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Ухвала не набрала чинності .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 192/744/18
Провадження № 2/192/461/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

"13" липня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 13 липня 2018 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 49), у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, в порядку строщеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 41, 42).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 50, 51) в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Провадження №2-о/200/170/18
У Х В А Л А

"17" липня 2018 року м. Дніпро

суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з вищевказаною заявою в порядку ст.. 293 ЦПК України, за якою просять розірвати шлюб за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2018 року о 09:30 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2192/18
Провадження № 2-о/552/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Дубовик І.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2.

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 17 квітня 2018 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту батьківства.

Просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_4, який народився 27.02.1992 року, помер 26 травня 2017 року.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та зазначили, що встановлення факту необхідно для отримання в подальшому страхових виплат після смерті ОСОБА_4, який народився 27.02.1992 року

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 4 ст. 315 ЦПК України також передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З пояснень заявника вбачається, що він просить встановити факт батьківства. При цьому встановлення юридичного факту батьківства безпосередньо пов»язано з необхідністю в подальшому отримати страхові виплати після смерті ОСОБА_4, який народився 27.02.1992 року. Тому має місце спір щодо права на отримання страхових виплат.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, роз»яснивши право звернення з позовом до суду в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду

Роз"яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 367/2393/18
Провадження №2-сз/367/19/18
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2018 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Енерджи» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Енерджи» звернулося до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником з метою подачі позовної заяви до Коцюбинської селищної ради про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду від 21 листопада 2017 року № 201711/16, було сплачено судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп., однак ухвалою суду від 10.04.2018 у відкритті провадження по справі відмовлено у звязку з тим, що розгляд даного спору відносяться до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Енерджи» до Коцюбинської селищної ради про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду від 21 листопада 2017 року № 201711/16 - відмовлено, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Енерджи» і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКО Енерджи» - задовольнити.

Повернути ЕСКО ЕНЕРДЖИ ТОВ сплачений до УДКСУ у м. Ірпені Київської області, р/р 0007, МФО 821018 по платіжному дорученню № 137 від 12.03.2018 р. судовий збір у розмірі 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
17.07.2018 Справа № 756/5279/17
Ун. №756/5279/18
Пр. №2/756/3397/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіт Д.І. про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позива ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіт Д.І. про зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні до початку розгляду судом справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч.1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до начальника Відділу з питань реєстрації місця проживання Центру надання адміністративних послуг Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації Левіт Д.І. про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук