Ухвала

Іменем України

18 липня 2018 року

м. Харків

справа № 636/3535/17

провадження № 22-ц/790/2449/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Овсяннікової А.І., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

третя особа Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2017 року , ухвалене у складі судді Слурденка О.І., -

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у грудні 2017 року позовних вимог просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 24 по вул. Садовій в смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, повязані з наданням правової допомоги в розмірі 6590,45 грн. та сплатою судового збору у сумі 640 грн.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 24 по вулиці Садовій в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області. Зобовязано Малинівську селищну раду Чугуївського району Харківської області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з наданням правової допомоги у розмірі 6590 гривень 45 копійок та оплатою судового збору у сумі 640 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила рішення в частині стягнення з неї судових витрат, повязаних з наданням правничої допомоги, скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи судове рішення, на яке ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, ухвалено Чугуївським міським судом Харківської області в порядку глави 11 Цивільного процесуального Кодексу України, тобто є заочним.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Отже, у загальному порядку, установленому ЦПК для апеляційного провадження, заочне рішення може бути оскаржене у випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема, якщо скаргу подано позивачем, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а також у разі оскарження позивачем та відповідачем повторного заочного рішення.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2017 року.

Оскільки рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2017 року, яке оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_2, не є повторним заочним, за письмовою заявою відповідача в порядку, передбаченому цивільним процесуальним кодексом судом, що його ухвалив не переглядалось, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито помилково, у звязку з чим підлягає закриттю, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

У разі залишення Чугуївським міським судом Харківської області заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене нею в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись 284, 288, 357 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 грудня 2017 рокузакрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Овсяннікова

ОСОБА_4