overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3534/17
Провадження № 2/309/451/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2018 року, по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду допущена описка, оскільки відповідно до довідки від 15 травня 2018 року складеної секретарем судового засідання Плиска Т.Ю. розгляд даної справи був призначений на 15 травня 2018 р. на 13 год. 45 хв.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хустського районного суду Закарпатської області від 13 травня 2018 року, ухваленої по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши дату винесення ухвали на 15 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 20.07.2018
Справа № 320/5265/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» липня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та про поділ спільного майна подружжя.

16 липня 2018 року від позивача надійшла заява по повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, оскільки до постановлення ухвали по відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, тому вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О.Калугіна
УХВАЛА
02 липня 2018 року м. Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.
Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання Іпотекодержателем і зобовязання вчитини дії.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 2, вул. Камянецька, 117) на 23 липня 2018 року о 17 год. 00 хв.
Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.
Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. № 332/2901/15-ц
Провадження № 22-ц/778/2728/18
УХВАЛА

19 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 22.06.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2017 року справу призначено до розгляду на 11.10.год., 11.09.2018 року

Враховуючи, те що суддя доповідач Кухар С.В., буде знаходитись у щорічній відпустці з 03.09.2018 року по 08.10.2018 рік включно, колегія суддів прийшла до висновку про призначення справи до розгляду на 29.08.2018 року на 10-10 годин, замість раніше визначеної дати.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства, призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 29.08.2018 року на 10-10 годин в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Дата документу 24.07.2018
Справа № 320/5305/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст.180,182,183,191 СК України, ст.ст. 161,167-168, 170 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 липня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Т.В.Юрлагіна
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «24» липня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «30» червня 2032 року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «24» липня 2018 року.
Суддя_____________________ Т.В.Юрлагіна
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 656/269/18
Номер провадження 2/656/124/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Олійник І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позову не відмовилась.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судовим викликом, направленим за місцем реєстрації (а.с.65).

Під час підготовчого судового засідання суд витребував висновок органу опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області та докази, на підставі яких виданий висновок.

Суд задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів: витягу з протоколу комісії № 6 з питань захисту прав дитини Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області від 18 червня 2018 року; копію рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2015 року про стягнення аліментів з відповідача на неповнолітню дитину; копію ухвали Іванівського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року про оголошення розшуку боржника; довідки Відрадненського комунального закладу дошкільної освіти «Колобок» Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області; довідки виконкому Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області; акту обстеження матеріально-побутових умов сімї, де проживає дитина.

Суд визначив порядок зясування обставин справи та дослідження доказів: вступне слово сторін, представника третьої особи, представника органу опіки та піклування, пояснення свідків, дослідження письмових доказів.

Судові витрати відсутні.

Суд вважає можливим призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 6 серпня 2018 року в залі судових засідань суду.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 425/3067/17
Провадження № 22ц/782/540/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді - Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

23 червня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 травня 2018 року.

Вимоги, передбачені ч. 3 ст. 359 та ст. 361 ЦПК України судом виконано.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на апеляційну скаргу.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Таким чином, судом виконані усі вимоги передбачені цивільно процесуальним законодавством, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 26 липня 2018 року на 15 годин 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Орлов

Судді : Н.М.Авалян

ОСОБА_2
Справа №490/5467/17 23.07.2018
Провадження №22-ц/784/1206/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської радина рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ ЖЕК «Забота», третя особа - Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішенняЦентрального районного суду м. Миколаєва від 06 квітня 2018 року .

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, іншим відповідачам, третій особі.

3. Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

4.У разі подання відзиву, надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа № 591/1243/18
Провадження № 2-сз/591/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., в м. Суми, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі №591/1243/18, провадження № 2/591/1337/18, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2018 року по справі №591/1243/18 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, повернуто позивачу.

Посилаючись на зазначені обставини, просить повернути судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 квітня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, повернуто позивачу у відповідності до положень п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений згідно квитанції № 11 від 12 березня 2018 року на р/р 0003, код отримувача 37970593, банк отримувача 837013 ГУ ДКСУ в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"23" липня 2018 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2541/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Вознесенськ, вул. Шевченко,51/2) до ОСОБА_2 (м. Вознесенськ, вул. Шевченко 10А/35) про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачені статтею 185 ч.4 ЦПК України, відмови у відкритті провадження по справі, передбачені статтею 186 ч.1 ЦПК України.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заяви і клопотання позивача, що надійшли разом з позовною заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 4732541/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Вознесенськ, вул. Шевченко,10А/35) до ОСОБА_2 (м. Вознесенськ, вул. Шевченко,51/2) про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09-00 год. 02.08.2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Надати відповідачу ОСОБА_2.В. пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Надати позивачу ОСОБА_1 семиденний строк з дня надходження відзиву на позов для надання відповіді на відзив.

5. Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.Є. Старжинська