overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6242/18
Провадження № 2/219/2159/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу з підстав припинення сімейних відносин.

На підставі п.1 ч.4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10.00 год 1 серпня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет, в яке викликати сторін.

Установити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву до 31 липня 2018 року. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, копію позовної заяви та доданих документів відповідачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Володимирецька районна державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

19 червня 2018 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1, яку остання отримала 22.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ф. 119).

Проте, ОСОБА_1 протягом п'яти днів з дня вручення вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправила.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Н.М. Ковальчук

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1226/2018 Головуючий суддя 1 інст.: Котик Л.О.

Суддя-доповідач : Ковальчук Н.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6904/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (місце реєстрації та проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначивши справу до підготовчого засідання на 10 серпня 2018 року о 12:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/8488/18
Провадження № 2/592/2840/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

12 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-не вірно зазначено прізвище позивача, так в позовній заяві прізвище позивача зазначено, як «Гаворун», однак з копії паспорту серії МА №189027 вбачається, що прізвище останнього зазначено, як «Говорун».

У звязку з чим, позивачеві необхідно надати у новій редакції позовну заяву та її копії відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2018 року Справа № 758/4984/18
Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_2) кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 (однієї чверті) частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 квітня 2018 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття - 18 років.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________ 2018 року.
Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 204/786/18
Провадження № 2/204/679/18
УХВАЛА

іменем України

05 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обєднання особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обєднання особових рахунків.

05 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обєднання особових рахунків залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:
Справа № 592/7347/17
Провадження № 2/592/1611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

10.07.2018 р. від позивачки надійшла заява (вх№Еп-2149/18 від 10.07.2018 р.) в якій зазначено, що між нею та ОСОБА_1 23.06.2018 р. було укладено договір про припинення права на аліменти в рахунок набуття квартири за адресою: АДРЕСА_1, таким чином обовязок з утримання дітей ОСОБА_1 виконано в добровільному порядку.

11.07.2018 р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява (вх..№27745 від 11.07.2018 р.) про закриття провадження по справі в звязку з тим, що 23.06.2018 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було укладено договір про припинення права на аліменти у звязку з набуттям права власності на нерухоме майно, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №990 та додано копію даного договору.

Відповідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що в звязку з тим, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 23.06.2018 р. було укладено договір про припинення права на аліменти у звязку з набуттям права власності на нерухоме майно, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №990, то предмет спору в даній справі відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.255 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 135/813/18
Провадження № 2/135/274/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 08.08.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 24.07.2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/936/18

Номер провадження 2/184/368/18

04 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дорош І.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Орджонікідзевський міський суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою від 05.06.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд у справі на 04 липня 2018 року на 09:00 год.

19.06.2018р. від позивача надійшла заява, згідно якої вона просить залишити справу без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 459/1072/18
Провадження № 2/459/602/2018
У Х В А Л А

судового засідання

12 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить призначати справу до розгляду.

Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.08.2018 р. о 11:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
єдиний унікальний номер справи 531/102/17
номер провадження 2/531/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,46 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Білухівської сільської ради, кадастровий номер 000030344, а також присадибну земельну ділянку площею 1,0007 га, яка була передана у користування ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання позивач та його представник, представник відповідача не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки.

Окрім того, 04.07.2018 до суду надійшла заява позивачки, у якій вона просила залишити без розгляду позовні вимоги про визнання права власності на присадибну земельну ділянку площею 1,0007 га, яка була передана у користування ОСОБА_2. В іншій частині позовні вимоги підтримала.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, наявні підстави для залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку площею 1,0007 га, яка була передана у користування ОСОБА_2, в порядку спадкування залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог здійснювати судовий розгляд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Лизенко