overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/2552/17
Провадження № 22ц/782/242/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі :

головуючого: Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

вирішуючи питання про призначення до судового розгляду заяви Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 04 червня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» задоволено частково.

09 липня 2018 року Комунальною установою «Рубіжанська центральна міська лікарня» до Апеляційного суду Луганської області надано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає необхідним призначити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору до судового розгляду.

Керуючись ст. 182 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити заяву Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників провадження в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 26 липня 2018 року на 10 год. 00 хв., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про день, місце та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 405/4759/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання права власності на частку незакінченим будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про визнання за кожним із позивачів права власності на 1/12 частку незакінченим будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (25019, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (25015, м. Кропивницький, пров. Полтавський, 6) до ОСОБА_4 комунальної власності Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, кімн. 113) про визнання права власності на частку незакінченим будівництвом житлового будинку з надвірними будівлями.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 23.08.2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_5
Справа № 460/872/18
Провадження №2/460/1150/18
УХВАЛА

23.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря -Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.

До початку розгляду справи, представник позивача ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву про відмову від позову у зв'язку із сплатою відповідачем суми страхового відшкодування та судового збору, просить закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.206, 247, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження №2-н/524/804/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 348/1232/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

20 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом Краснянської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Краснянської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Краснянської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень Краснянської сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 серпня 2018 року о 13:30 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
11.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3272/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3272/2018
Номер провадження: 2/205/2062/2018
УХВАЛА

про повернення клопотання

11 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про забезпечення доказів, а саме: направлення запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання державного кордону України громадянкою України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 49128, АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не подано доказів про сплату судового збору, дійшов висновку повернути їй клопотання про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

2.Розяснити, що повернення клопотання про забезпечення доказів не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
Справа № 522/9958/18
Номер провадження 2/522/6749/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (м. Київ, вул. Саксаганського 70 А) про стягнення страхової виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів для всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА належним чином завірені копії матеріалів щодо страхового випадку № 00248343, що стався з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.07.2018
Справа № 523/9406/18
Провадження №2-о/523/358/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши, в порядку окремого провадження, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», КЗ "Ананьївська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів, КЗ "Піщанська спеціальна ЗОШ-інтернат І-ІІ степенів, Суворовська районна адміністрація м.Одеси, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Балтська районна державна адміністрація Одеської області, Міністерство соціальної політики України, про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами Італії, в якій постійно проживають. Заяву подано про усиновлення дітей що є громадянами України, а саме, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з порушеннями вимог ст.311 ЦПК України, а саме:

- у заяві відсутні відомості про стан здоров'я дітей;

- до заяви не додано дозвіл Міністерство соціальної політики України щодо усиновлення;

- відсутні відомості щодо обліку дітей, позбавлених батьківського піклування, які можуть бути усиновлені, передані під опіку, піклування чи на виховання в сім'ї громадян, відповідно до ст. 214 СК України;

- відсутні відомості щодо згоди дитини ОСОБА_6 про зміну прізвища, імені та по батькові, відповідно до ст. 231 СК України;

- відсутні докази обставини смерті матері дітей.

Відповідно до ч.3 ст. 311 ЦПК України, до заяви про усиновлення дитини іноземцями, крім іншого, додається дозвіл компетентного органу відповідної держави на в'їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави.

При таких недоліках, подана заява, у відповідності зі ст.185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а заявникам пропонується в строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 4,19,42, 185,293,294,258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - КУ «Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини №3 «Сонечко», КЗ "Ананьївська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів, КЗ "Піщанська спеціальна ЗОШ-інтернат І-ІІ степенів, Суворовська районна адміністрація м.Одеси, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Балтська районна державна адміністрація Одеської області, Міністерство соціальної політики України, про усиновлення дітей - залишити без руху, надати заявникам строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/396/18
Провадження № 2/538/291/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки і від нього не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 463/1638/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1613/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні спільним майном , -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 16 травня 2018 року - з пропуском встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2018 року та надано апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вищенаведеної ухвали 20 червня 2018 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Як встановлено матеріалами справи представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутнім в судовому засіданні 28 лютого 2018 року, повний текст рішення отримав 05.04.2018 року (а.с. 167), проте апеляційна скарга подана 16 травня 2018 року.

Таким чином станом 16 липня 2018 року ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не подала суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк , визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Струс Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4254/18А Справа № 206/914/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із відставкою судді-доповідача Пономарь З.М. відповідно до розпорядження № 1983 від 20 липня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 206/914/15-ц ( провадження № 22-ц/774/4254/18 ).

За наслідками автоматизованого розподілу вищевказану справу передано судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова