overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/3082/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" липня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61001 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61001 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
23.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/5015/18
Провадження № 2/205/2605/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 20 липня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідача;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: з урахуванням того, що при реєстрації шлюбу відповідачем було змінене прізвище, позивачу у позовних вимогах слід зазначити заперечує він чи ні щодо залишення нею після розірвання шлюбу теперішнього прізвища;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги: зазначити, місяць і рік припинення шлюбних стосунків, ведення спільного господарства, з ким після розірванню шлюбу залишиться проживати дитина;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які він понес і які очікує понести у звязку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 4, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5138/18 Справа № 179/2166/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалінівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 17 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 22ц/782/589/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Дронської І.О., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу про забезпечення позову Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу про забезпечення позову Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали, запропоновано надати суду апеляційної інстанції у строк до 11 липня 2018 року відзив на апеляційну скаргу.

Від позивача - ОСОБА_5 відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу про забезпечення позову Сватівського районного суду Луганської області від 27 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 14 годину 45 хвилин «30» липня 2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. В. Стахова

Судді: І.О. Дронська

О.Ю. Карташов
Справа № 524/4320/15-ц
Провадження № 2/524/1991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря судового засідання Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 по суті не розпочато, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позов ОСОБА_1, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2522/18
Провадження № 2-о/723/3047/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, що мешкає в с.Стара Жадова, вул. Дружби 35, Сторожинецького району, Чернівецької області, представник заявника ОСОБА_3, який діє за довіреністю №945 від 24 липня 2018 року, заінтересовані особи: Сторожинецька міська рада, Сторожинецького району, Чернівецької області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив

Заявник, звернувся в суд з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.185,186 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 175,176, 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, що мешкає в с.Стара Жадова, вул. Дружби 35, Сторожинецького району, Чернівецької області, представник заявника ОСОБА_3, який діє за довіреністю №945 від 24 липня 2018 року, заінтересовані особи: Сторожинецька міська рада, Сторожинецького району, Чернівецької області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 07 серпня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ : : (підпис)

Копія вірна.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа № 286/1580/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 50 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.365,366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 08 серпня 2018 року, без виклику учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

23 липня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області

про захст прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про захст прав споживачів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Позивачу необхідно підписати подану ним позовну заяву.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про захст прав споживачів залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2328/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6012/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_7 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 серпня 2017 року по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_9, трнтя особа - ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 141/577/14-ц
Провадження № 22-з/772/44/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

23 липня 2018 рокуСправа № 141/577/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.06.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором та відшкодування моральної шкоди - повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з порушенням процесуального порядку перегляду заочного рішення, встановленого ЦПК України.

У травні 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається зі справи, ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в розмірі 2007 грн. згідно копії квитанції № 0.0..1 від 02.04.2018 року (а.с. 90).

Таким чином, оскільки апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням процесуального порядку перегляду заочного рішення, встановленого ЦПК України, відтак суд вважає, що наявні правові підстави, передбачені пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути з державного бюджету ОСОБА_2 2007 (дві тисячі сім) гривень сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 0.0..1 від 02.04.2018 року (банк отримувача : ГУ ДКСУ у Вінницькій області; отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001/ Апеляційний суд Вінницької області; код отримувача 38054707; розрахунковий рахунок отримувача 0002; МФО 802015).

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом.

Суддя Л. О. Голота
Справа 688/1750/18
№ 2/688/687/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.

з участю секретаря Антонюк І.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому і просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в підготовче судове не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 09год. 00хв. 19 вересня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті на 09год. 00хв. 19 вересня 2018 року викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2144/18
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Ч Е П Е Л Е Н К О ОСОБА_2, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до С О Ш Н І К О В О Ї ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: м. Камянське, пр.-АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ч Е П Е Л Е Н К О ОСОБА_2, якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до С О Ш Н І К О В О Ї ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: м. Камянське, пр.-АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 31 липня 2018 року на 13 годин 00 хвилин, в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 28 липня 2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя: В. О. САВЧЕНКО