overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2018 року

м. Київ

справа №127/12769/17

провадження № 61-38759ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2018 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2018 року, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/12769/17 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
У Х В А Л А

13 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №85 від 10 липня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв"язку зі звільненням судді Микитей Л.Л. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2018 року о 11.10 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ембріональних тканин «Емселл» про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 272-279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (02090, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ембріональних тканин «Емселл» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 33) про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 13 липня 2018 року.

Суддя:
Справа № 450/3258/17 Провадження № 2/450/670/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., при проведенні процедури врегулювання спору за участю судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частину майна, скасування запису та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частину майна, скасування запису та зняття арешту.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року задоволено клопотання сторін про проведення врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі строком 30 днів, а провадження у справі зупинено на період проведення процедури врегулювання спору за участю судді до 13.07.2018 р.

Представник позивачів ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 з»явилися до суду 13.07.2018р., від яких надійшли усні заяви про припинення врегулювання спору за участю судді, з зазначенням про неможливість його врегулювання за заявлених відповідачем пропозицій.

Відповідно до п. 1 та п.2 ч.1ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді, або у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді, з підстави передбаченої п. 1 ч. 1ст. 204 ЦПК України суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді, з підстав передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 204 ЦПК України, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.201 - 204,254,260,261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частину майна, скасування запису та зняття арешту.

Провадження у даній цивільній справі поновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частину майна, скасування запису та зняття арешту, передати до канцелярії Пустомитівського районного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 463/3639/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1473/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2018 року ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче Підприємство «Координата» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 417/6027/18
Провадження № 2-о/417/225/18
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 16.07.2018 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 13.07.2018 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 185/9261/17
Провадження № 2/185/794/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів, у звязку з призначення по даній справі судово-генетичної експертизи.

04 травня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради" про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 17 серпня 2018 року о 10-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування плати за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування плати за комунальні послуги.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 07.05.2018 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу позивач отримав 18.06.2018 року, однак станом на 06.07.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування плати за комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя Г.О. Матійчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/329/18
Провадження № 2/506/216/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.07.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1, отримавши 14.08.2008р. від «Приватбанку» кредит, свої зобовязання за вказаним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 30.04.2018р., утворилась заборгованість в сумі 11 480, 39 грн.

Учасники справи в судове засідання не зявились, оскільки при подачі позову представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності /ар.сп.3, 42/, а щодо повідомлення відповідачки, про дату, час і місце судового засідання, повернувся поштовий конверт (судова повістка), з відміткою про її непроживання за зареєстрованою адресою /ар.сп. 53/, однак суд доходить висновку про відкладення розгляду справи, виходячи із наступного:

згідно п.п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

ч.4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд зобовязаний відкласти розгляд справи, оскільки у відсутності відповідача (з постановленням заочного рішення) розгляд справи можливий лише у разі його повторної неявки в судове засідання, при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223 ч.3 п.п.1, 2, ч.4, 258-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до 13 год. 00хв. 27.07.2018р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/2295/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

17.04.2018 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з серпня 2014 року не проживають за вказаною адресою, а відповідач ОСОБА_5 жодного дня за місцем реєстрації не проживав.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не зявилася, у позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області судової влади України, заяву про причину неявки суду не надали, тому на підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/2295/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
провадження № 2/243/2300/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання батьківства.

17.07.2018 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У звязку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання батьківства - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами,направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3