overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5171/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 (вул. П.Мирного 54, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1, 79005) на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м.Києві від 16.06.2018 року про повернення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м.Києві від 16.06.2018 року про повернення виконавчого листа, з підстав викладених у фабулі скарги.

Скарга подана і оформлена в порядку ст.ст. 175-177, 447 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 (вул. П.Мирного 54, м.Радивилів, Рівненська область, 35500, адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1, 79005) на постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у м.Києві від 16.06.2018 року про повернення виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 17.07.2018 року о 09.15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 473/2507/18
УХВАЛА

"23" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 - звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності заявнику Державного акту на право приватної власності на землю виданого 10.06.1993 року Вознесенською міською радою, де її прізвище вказано Калій .

Заявник ОСОБА_1 як вказано в заяві має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі не відкривалося.

Згідно зі статтею 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання

Згідно зі статтею 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної підсудності іншого суду.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1 п.1, 258-261,316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд Балаклійському районному суду Харківської обл. (64200, Харківська обл., смт. Балаклія, вул. Соборна,87).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Передача справи на розгляд до іншого суду здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення (ст. 31 ч.3 ЦПК України).

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 214/4535/18
6/214/150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.

при секретареві Печарник З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заявуОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1141, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1141 від 26.01.2002 року про стягнення на її користь аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документу до виконання.

Установлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менш ? неоподаткованого мінімуму громадян , на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.01.2001 року і до її повноліття. Оскільки виконавчий лист було втрачено, з метою усунення порушень трав та законних інтересів стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його недійсним.

Керуючись ст. п.п. 14.1 п. 1 розділу ХІІІ «перехідні положення» ЦПК України та ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявуОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1141.

Видати дублікат виконавчого листа про примусове виконання рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2001 року яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менш ? неоподаткованого мінімуму громадян, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 26.01.2001 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її кладення

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 401/1333/18
Провадження № 2/401/781/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах безвісно відсутнього ОСОБА_3 до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в інтересах безвісно відсутнього ОСОБА_3, з позовом до Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом, після ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2000 року, право на земельну частку (пай) у розмірі 5,59 га із земель колишньої агрофірми «Світанок» на території Глинської сільської ради Світловодського району.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

23 липня 2018 року для участі у підготовчому засіданні зявився представник позивача.

Представник відповідача для участі у підготовчому засіданні не зявився, хоча про день, час та місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 20 червня 2018 року. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності не надходило. Відзив в порядку ст.178 ЦПК України не надано.

В підготовчому засіданні зясовано, що представник позивача позовні вимоги підтримує повністю, вони є остаточними, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази суду надано, копії їх направлено відповідачу. Заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, тому суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9:00 годину 05 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

23.07.2018
Справа № 159/4809/17 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/739/18 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року,

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий

Судді:
Справа № 607/7726/18
Провадження № 2/461/1131/18
УХВАЛА

09.07.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 15 год. 30 хв. 31 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Р. Волоско
Справа № 372/1456/18
Провадження №2-1103/18
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Болобана В.Г. від 20.06.2018 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Тиханському О.Б. у звязку з тим, що суддю Болобана В.Г. звільнено з посади судді Обухівського районного суду Київської області у звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адреса: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 27,) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення суми кредитної заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 вересня 2018 року на 14 год. 00хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу в строк до 10 вересня 2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: Тиханський О.Б.
23.07.2018 Справа № 696/1695/15-ц
23 липня 2018 року м. Камянка
Камянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Шкреби В.В.,
при секретарі Ткачук Т.С.,
В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 06.02.2018 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи..
Обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд
Розгляд справи продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/6356/16-ц
Провадження №2/369/3074/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 липня 2018 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2415/2416/18-32 від 03 липня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання заповіту недійсним поновити і призначити справу до розгляду на 27 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/522/7153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника 09.07.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місце реєстрації відповідача: Полтавська область, м. Пирятин, пров. Бурялений,13, що територіально відноситься до районний суд Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч. 3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Пирятинський районний суд Полтавської області (37000, Полтавська область, м.Пирятин, вул. Ярмаркова, 17).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А.Ю. Бойчук

17.07.2018
Справа № 393/421/18

УХВАЛА

23 липня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 21.06.2011 року в загальній сумі 11367 грн. 12 коп.

Позовна заява подана до суду з порушенням ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивач до примірника позовної заяви для відповідача не додав належним чином засвідчені копії документів, які зазначено в додатку позовної заяви (надано ксерокопії документів).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так як, позивач до примірника позовної заяви для відповідача не додав належним чином засвідчені копії документів, які зазначено в додатку позовної заяви, то суд залишає позовну заяву без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 95, 177, 185, 258-260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - надання до Новгородківського районного суду для направлення відповідачу належним чином засвідчених копій документів, які зазначено в додатку позовної заяви,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.