overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/731/15-ц
Провадження № 6/526/16/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтавської області Горошка А.М. від 06 червня 2018 року заяву ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

13 липня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, від представника ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» надійшла заява, в якій він,посилаючись на помилкове направлення, просив залишити заяву ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явленнябез розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явленнязалишити без розгляду.

Приєднаний до матеріалів справи оригінал виконавчого листа № 526/731/15-ц від 26 травня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Л. І. Тищенко
Дата документу 24.07.2018
Справа 320/5775/18
Провадження № 2/320/3315/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Фоміна В.А. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті її матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не надані докази вартості спадкового майна, з якої повинна бути розрахована сума судового збору, оскільки позивачем надана вартість спадкового майна станом на 13 вересня 2011 року, а не станом на день подачі позову до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 278/2116/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Територіальна громада в особі Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Керуючись ст.ст. 317-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 16-00 год. 13 серпня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Заявнику в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до заяви.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 12 cерпня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Номер провадження: 22-ц/785/6027/18
Номер справи місцевого суду: 522/4623/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення,

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваних ухвал у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвал був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення.

Зупинити діюоскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 234/9085/18
Провадження № 2-н/234/1173/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
керуючись ст.ст.526, 527, 530, 541 ЦК України ст.ст.161, 164, 167-169 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______ року.
Суддя Краматорського
міського суду Л.І. Переверзева
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-2003/2006

провадження № 61-37157ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бориспільська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року та постанову Апеляційного суду Київської області від

25 січня 2018 року та клопотання про поновлення строку на касаційна оскарження.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначив, що не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови, а її повний текст отримав 27 квітня 2018 року. На підтвердження зазначеного надав копію заяви про видачу судового рішення та супровідний лист апеляційного суду про направлення копії постанови Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року, датований 27 квітня 2018 року.

Перевіривши зазначені заявником доводи та докази на їх підтвердження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2006 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

27 жовтня 2006 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бориспільська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня

2006 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №2-2003/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бориспільська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 572/2812/17
Провадження № 2/456/723/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання про поновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 572/2812/17 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

18 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки він погасив свої боргові зобовязання перед банком у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити, провадження у даній цивільній справі поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу поновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 01.10.2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вулиця Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 452/1366/18
УХВАЛА

24 липня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Янушевич І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк») в особі представника за довіреністю Савіхіної А.М. звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.07.2018 року представником позивача Чепіга Д.О. подано в суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд даної заяви без участі представника позивача у судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з'явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Чепіга Д.О. задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2/201/613/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України ( в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, 02.03.1978р. народження є сином ОСОБА_3, 18.10.1943р. народження, який помер 28.01.2017р.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 28.01.2017р., протягом трьох місяців з дня набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 липня 2018р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 740/1369/18
Провадження № 2/740/965/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 30 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 200, 206, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, є двоюрідним племінником ОСОБА_3, яка померла 05 серпня 2015 року в м.Ніжині Чернігівської області.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після ОСОБА_3, яка померла 05 серпня 2015 року в м.Ніжині Чернігівської області, тривалістю 03 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Справа№ 346/3373/18
Провадження № 2/346/1745/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 вересня 2018 року 09:00

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.