overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/315/18
2/310/1759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Шахарська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для продовження розглядуна підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2018 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Шахарська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський протитуберкульозний диспансер м. Шахарська» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 372/1350/18
Провадження №2-1071/18
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Болобана В.Г. від 25.06.2018 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Тиханського О.Б. у звязку з тим, що суддю Болобана В.Г. звільнено з посади судді Обухівського районного суду Київської області у звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (адреса : 08720, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 13 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити відповідачу про те, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідним відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: Тиханський О.Б.
Справа № 524/5540/18
Провадження № 2-о/524/152/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду 10 січня 2018 року, та яка відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 53, 187, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по вищевказаній заяві.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 20 липня 2018 року на 08 годину 20 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ж.О.Кривич
Провадження по справі № 2/752/1833/18
У Х В А Л А

11.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Академічний -4» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії.

30.11.2018 року справу було призначено до судового розгляду на 11.07.2018 року за відсутності позивачки у попередньому судовому засіданні ща правилами ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року..

До початку розгляду справи по суті, позивачкою надіслано на адресу суду заяву про зміну предмету позову.

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення питання щодо прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 чинного ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Приймаючи до уваги, що попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Академічний -4» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії було проведено за відсутності позивачки, а правилами ст. 31 ЦПК України в редакції чинній на час завершення підготовки справи до судового розгляту передбачено право позивача до початку розхгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, відповідно суд вважає за необхідне прийняти до провадження Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд -

ухвалив:

прийняти до провадження у справі №752/18814/17 за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Академічний -4» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії заяву позивачки про зміну предмету позову.

Копію заяви надіслати учасникам справи.

Судове засідання у справі призначити на 12 00 год. 19 вересня 2018 року за адресою - м. Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14А, каб. №35.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 484/2980/18
Провадження № 2-о/484/110/18
УХВАЛА

24.07.2018 м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року поштою на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 05.07.2018 року вищезазначена заява була залишена без руху та надано строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником цієї ухвали, для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана останнім 12.07.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення.

На виконання ухвали суду 23.07.2018 року заявником надано ксерокопії державного акту на право власності на земельну ділянку та ксерокопії посвідки про народження.

Відповідно до ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення зазначених вимог, заявником копії документів додані для суду та зацікавленої особи не засвідчені належним чином, а відтак ухвала суду не виконана належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 352, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Степківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Спр. № 308/7255/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканець Ужгородського району, с. Розівка, вул. Заводська, 11) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради (місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Поштова, 3), про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Підготовче судове засідання призначити на 17 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 172/639/18
Провадження № 2/172/391/18
У Х В А Л А

23.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Ухвала

20липня 2018 року

м. Київ

справа № 466/6683/14-ц

провадження № 61-37097ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є.В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Брюховецької селищної ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в м. Львові, третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Брюховецької селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 22 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Брюховецької селищної ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держгеокадастру в м. Львові, третя Львівська державна нотаріальна контора про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Брюховецької селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року.

Витребувати з Шевченківського районного судувищезазначену цивільну справу (466/6683/14-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
23.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/926/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/926/2018
Номер провадження: 2сз/205/38/2018
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

23 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп., яка була сплачена ним при подачі до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, було відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із квитанції № 15077116 від 01.02.2018 року оплата судового збору за подачу вищевказаної заяви до суду у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. була перерахована до УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов'язати УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. відповідно до квитанції № 15077116 від 01.02.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан