overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3090/18
Провадження № 2/346/1646/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.08.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У х в а л а

"10" липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «ЖЕК №12» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_1 (якщо такі відомості позивачу відомі) та відомі номери засобів зв»язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «ЖЕК №12» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п»яти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/8994/18
Провадження 2/127/1569/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2018 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 23.05.2018 року, яке у подальшому було відкладено на 14.06.2018 року.

У підготовче засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 Інші учасники справи у підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

Письмовий відзив на позов відповідачем не подавався, клопотання учасниками справи не заявлялися.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 липня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/3124/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеногопрогулу та відшкодування збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

При цьому, згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року.

Зупинити дію рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тетерівського дитячого будинку-інтернату Житомирської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеногопрогулу та відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 31 липня 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 408/2068/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ірини Тимофіївни, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації ВПО та фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 11-30 годину 19 вересня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа № 489/3157/18
Номер провадження 2-н/489/586/18

05 липня 2018 року місто Миколаїв
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2018 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту послуги теплопостачання.
Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, за вищевказаною адресою - відсутні.
Згідно Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області ОСОБА_2 - помер 11.11.2014 року.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , у зв'язку із смертю.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення боргу - ОСОБА_2.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5088/18 Справа № 183/5585/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 16.10.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
13.07.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/3495/18
Провадження № 2/644/1653/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 3 серпня 2018 року в 13.50 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова. В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розміру 1280,00 грн., а ухвалою суду від 13.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України; п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву про повернення суми коштів на оплату судового збору у справі позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання права на призначення пенсії на пільгових умовах та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по квитанції № 46 від 11.09.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 640,00 грн. та по квитанції №47 від 11.09.2017 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 640,00 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.
Справа № 454/2009/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить розірвати шлюб між сторонами.

Звертаючись до суду, позивач не долучила оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

В той же час, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007р., до позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно долучати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Одночасно, позивачу слід розяснити, що згідно ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», повторна видача свідоцтв про реєстрацію актів цивільного стану здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану на підставі актового запису цивільного стану за заявою особи, щодо якої складено запис.

Із зазначеного слід розуміти, що у випадку втрати, кожен з подружжя може повторно отримати свідоцтво про реєстрацію їх шлюбу.

Враховуючи наведене, позивачу слід надати термін для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Провадження № 2/522/1220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.12.2017 року в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 19.12.2017 р. було відкрите провадження по вищевказаній цивільній справі.

До суду 30.05.2018 року надійшла заява від представника позивача, згідно якої просили позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно зі ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук
13.07.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2262/18
Провадження № 2/644/1386/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду з 19 квітня 2018 року перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Представник відповідача подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду з тих підстав, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, на підтвердження чого надав копію позовної заяви та копію ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на те, що підстави, викладені позивачами, як в одному, так і в іншому позові про розірвання шлюбу є фактично однаковими, проте, при вирішенні позовної вимоги про розподіл майна подружжя встановлення характеру і способу ведення спільного господарства, часу припинення шлюбно-сімейних відносин мають істотне значення для правильного визначення режиму набутого у цей період майна подружжя, суд вважає доцільним і процесуально виправданим розгляд позовної вимоги про розірвання шлюбу в одному провадженні з вимогою про розподіл майна подружжя.

На підставі викладено та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом 15-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена 13.07.2018 року.

Суддя С.В. Шевченко