Справа №463/1929/17
Провадження №2/463/365/18
УХВАЛА

судового засідання

18 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в :

представник позивача в інтересах позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частку квартири №33 на вул. Китайській, 2 у м. Львові в порядку спадкування за законом за чоловіком ОСОБА_6, усунення перешкод в користуванні вказаною квартирою.

Відповідач подав до суду клопотання, що було підтримане представником відповідача в судовому засідання, про зупинення провадження у справі у даній цивільній справі до прийняття рішення у справі №4665/1059/18, що перебуває на розгляді у Франківському районному суді м. Львова. Заяву мотивує тим, що відповідачем заявлено позов до позивача про усунення спадкоємця від права на спадкування після смерті ОСОБА_6 та одержання права на спадщину, у звязку із чим існує обєктивна неможливість розгляду справи Личаківським районним судом м. Львова, оскільки від результатів розгляду справи за позовом ОСОБА_4 залежить можливість ОСОБА_3 мати право на спадкування, вказане рішення може вплинути на визначення розміру її частки у спадщині, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, між сторонами існує спір про право на спадкування. А тому, на її думку слід зупинити провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивача, яка проти клопотання заперечила і вважає, що дане клопотання направлене на затягування розгляду справи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Завданням цивільного судочинства відповідно до положень ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією із засад є недопустимість зловживання процесуальними правами. як Вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із даним позовом у квітні 2017 року. Відповідач, отримавши ухвалу про відкриття провадження, 03.08.2017 року оскаржив ухвалу суду про відкриття провадження не сплавивши судовий збір та не подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у звязку із чим ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.11.2017 року відмолено у відкритті апеляційного провадження. 07.02.2018 року відповідач вчинив аналогічні дії з оскарження даної ухвали суду про відкриття провадження, однак ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України. Таким чином, відповідач достовірно знав про наявність спору, і що його розгляд не розпочато, а тому мав право подати зустрічний позов у цьому провадженні. В той же час, таким правом відповідач не скористався, окремо подав позов, який випливає із однорідних правовідносин до іншого суду та заявив клопотання про зупинення даного провадження.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку відповідач зловживає процесуальними правами, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду при наявності підстав, які виключають таке оскарження та подачі позову до іншого суду, а не зустрічного позову, з метою затягування розгляду справи, що є діями, що спрямованими на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, і є недопустими в силу вимог положень ст.44 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Таким чином, суд вважає, шо відповідач зловживає процесуальними правами, вчинив дії з метою перешкоджання судочинству, а тому, відповідно до положень чю.1 ст.148 ЦПК України на неї слід накласти штраф у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 2, 44, 148, 251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Накласти на ОСОБА_4 штраф у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня) за зловживання процесуальними правами.

Дані стягувача: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, )

Дані боржника: ОСОБА_4 (адреса реєстрації: м. Львів, вул. Китайська, 2/33, РНОКПП НОМЕР_1)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду в частині накладення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала суду проголошена в судовому засіданні 18.07.2018 року.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про накладення штрафу 3 (три) місяці.

Суддя: Гирич С. В.