overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/879/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення підготовчого засідання

09 липня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дитини та про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дитини та про розірвання шлюбу .

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) на 03 серпня 2018 року о 09-00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу до 03.08.2018 р. подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4969/18 Справа № 204/4216/18 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,треті особи: Комунальне підприємство "Жилсервіс-1", ОСОБА_5, про вселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по даній справі відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_3 05 липня 2018 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України та п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України оскільки:

- в апеляційній скарзі не зазначено ім'я інших учасників справи їх місце проживання чи перебування, а саме - відповідача ОСОБА_4 та третіх осіб: КП "Жилсервіс-1" та ОСОБА_5;

- до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій у кількості, необхідній для вручення учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Повідомити що усунення недоліків необхідно вчинити шляхом надання виправленої апеляційної скарги з її копіями для осіб, що беруть участь у справі.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 461/240/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5525/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

судового засідання

03 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав суду повторне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про стягнення коштів з участю 3-іх осіб: ОСОБА_5 .І., ОСОБА_6

Зазначає, що призначення судової почеркознавчої експертизи необхідне для з»ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: чи підписував ОСОБА_3 заяву про видачу готівки № К 2/2 на підставі якої банк видав кошти в сумі 48 000 доларів США ОСОБА_5

Висновком експертизи представник позивача бажає встановити чи видані кредитні кошти згідно Кредитного договору саме ОСОБА_3 чи іншій особі.

На вирішення експертизи просив поставити питання : Чи виконаний підпис на заяві про видачу готівки від імені ОСОБА_3 власноручно ОСОБА_3 чи іншою особою?

Заслухавши клопотання представника позивача, колегія суддів відхиляє таке.

Згідно уточненої позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути кошти в сумі 242 400,00 грн., що еквівалентно 48 000,00 доларів США на час подачі позовної заяви із відповідача по справі ПАТ «ОСОБА_7 Аваль».

Із матеріалів справи вбачається, зокрема, на а.с. 8 знаходиться пояснення ОСОБА_5 від 10.02.2016 року про те, що 09.06.2006 року він без належно оформленої довіреності і без відома ОСОБА_3 підписав заяву про видачу йому готівки №К 2/2, яку подав у касу Залізничного відділення Львівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» і на підставі цієї заяви отримав замість ОСОБА_3 кошти в сумі 48 000,00 доларів США, які використав на власні потреби.

Заслухавши повторно клопотання представника позивача ОСОБА_2, колегія суддів не вбачає потреби у призначенні експертизи, оскільки із названої вище та власноручно поданої заяви ОСОБА_5 вбачається, що заява підписана ним, а не ОСОБА_3

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_8
Провадження №2/369/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

10 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід судді Ковальчук Л.М..

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Ковальчук Л.М. та передав питання про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року у задоволенні заяви представнику позивача ОСОБА_3 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею відновити і призначити справу до розгляду на 17 вересня 2018 року на 16:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/142/17-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/304/К/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді Барильської А.П.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. по клопотанню ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Судове засідання признано до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 листопада 2018 року.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю ОСОБА_1 прибути до Апеляційного суду Дніпропетровської області в судове засідання, враховуючи віддаленість її місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, призначене на 28 листопада 2018 року на 10 годин 50 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева 29/5)забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання № 2-95/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206806,53 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Закамянка, буд. № 149.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. На адресу суду не надійшло повідомлень щодо належного вручення учасникам справи судового виклику.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи до 12 липня 2018 року до 8-30 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/4387/17
Номер провадження 2/489/553/18
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-експлуатаційна контора "Південь" № 11, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 рокупозивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-експлуатаційна контора "Південь" № 11, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 10:40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа №2-133/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. вирішуючи питання про призначення до розгляду матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 І,-

встановив :

06.07.2018 року скаржник звернувся з вищевказаною скаргою, у якій просить визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 неправомірними при виконанні рішення суду по виконавчому провадженню ВП №41310328 та щодо винесення постанови від 26.06.2017 р. по даному виконавчому провадженою.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2017 р. по виконавчому провадженню ВП №41310328.

Відповідно до ч.2 ст.448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

З метою повного та всебічного розгляду скарги, суд вважає за необхідне дослідити в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №41310328 з виконання виконавчого листа №2-133/12 виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 84,450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 Іприйняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 31.07.2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

В судове засідання викликати стягувача і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зобов'язати Богунський районний відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП №41310328 з виконання виконавчого листа №2133/12 виданого Богунським районним судом м. Житомира.

Неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зосименко О.М.
Справа № 718/1742/18
Провадження №2/718/560/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

СТАНОВИВ:

ОСОБА_3К., ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 укладений 45.08.1996 року виконкомом Шипинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 07

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192,260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 17.08.2018 року на 14:00 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

10 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Гоерцена ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із указаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відоместей Мошнівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області місцем реєстрації відповідачки є: АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Придніпровського районного суду м. Черкаси, її належить передати за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Гоерцена ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системичерез Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її складення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина