overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1153/18
провадження №: 2/398/1470/18
УХВАЛА

про витребування доказів

"10" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали позовної заяви КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляцій та 3% річних,

вставновив:

13 квітня 2018 року КП Теплокомуненерго звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляцій та 3% річних.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що для усунення розбіжностей, які мають місце, у наданому позивачем як доказ договорі про постачання теплової енергії для централізованого опалення та гарячого водопостачання зазначена, як одна із сторін договору ОСОБА_1, а фактично договір підписаний ОСОБА_2, а отже необхідна інформація щодо власника квартири № 713-717, розташованої за адресою вул. Братська, 67, м. Олександрія.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України необхідно витребувати з КП "Олександрійське МБТІ" архівну довідку з інформацією про власника зазначеної квартири.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Олександрійський міськрайонний суд зробити запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна інформацію про право власності на квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з КП Олександрійське МБТІ (28000, м. Олександрія, пр. Соборний, 51) архівну довідку з інформацією про те, хто є власником та/або наймачем квартири (кімнати)713-717 по вул. Братській, 67, м. Олександрії, Кіровоградської області.

Розяснити КП Олександрійське МБТІ, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2319/17
Провадження № 22-ц/778/1083/18
У Х В А Л А

«13» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання дій протиправними, визнання права та зобовязання здійснити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання дій протиправними, визнання права та зобовязання здійснити певні дії вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2017 року призначити до розгляду

на «24» липня 2018 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/447/229/18
Справа №447/2099/13-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням представника позивача, він просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова, оскільки суд, який розглядає справу знаходиться на значній відстані від місцезнаходження позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова провести судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції з представником позивача - ОСОБА_4.

Зобов'язати представником позивача - ОСОБА_4 з'явитися у приміщення Шевченківського районного суду м. Львова на 15.00 годину 14.08.2018 року для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 393/218/18

УХВАЛА

12 липня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новгородківська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору дарування сертифікату на право земельної частки (паю)

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, який діє на підставі довіреності від 27.01.17р., звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним договір дарування від 02.02. 2000 р. сертифікату на право на земельну частку (пай) серія КР № 0243035, площею 7,75 умовних кадастрових гектарів, зареєстрований за № 701 від 18.03.1998 року по колишньому КСП ''Україна'' на території Новгородківської селищної ради посвідченого приватним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 21, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Новгородківського районного суду від 22.06.18р. задоволено самовідвід судді Рачкелюк Ю.В.

За наслідками автоматизованого розподілу дану цивільну справу передано судді Мохонько К.М.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Новгородківська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору дарування сертифікату на право земельної частки (паю).

Призначити підготовче засідання по справі на 9 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

09 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2164/17

провадження № 22-ц/781/934/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Мурашка С.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» - Денисенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.02.2018 року, суддя Андріянов О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» - задовільнити частково.

Змінити рішення Світловодського міськрайонного суду. Кіровоградської області від 27 лютого 2018 року в частині розміру стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та судового збору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на користь ОСОБА_2 5481 грн. 06 коп. ( п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн..) 06 коп. .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Об'єднання Дніпроенергобудпром» на користь держави судовий збір 169 грн.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 19.07.2018року .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2-3425/2007
Провадження № 22-ц/772/1685/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач :Медвецький С. К.
УХВАЛА

17 липня 2018 рокуСправа № 127/2-3425/2007м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Медвецького С.К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Довганенка Миколи Володимировича, стягувача - ОСОБА_4 на постанову про арешт майна боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - Довганенка Миколи Володимировича, стягувача - ОСОБА_4 на постанову про арешт майна боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2018 року.

Роз?яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Вінницької області, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С.К. Медвецький
17.07.18
Провадження № 2/235/1704/18
Справа № 235/4198/18
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
17 липня 2018 року м. Покровськ
про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
16 липня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі підготовче засідання на 14 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем (відповідачами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 242/3552/18
Провадження № 2-о/242/454/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

17 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 85490, АДРЕСА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

ОСОБА_1 16 липня 2018 року подала до суду заяву про встановлення факту смерті особи.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 липня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника представника заінтересованої особи. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 302/711/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13.07.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Згідно ухвали судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. від 15 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського райсуду на 09.07.2018 р..

09.07.2018 згідно ухвали Міжгірського районного суду Закарпатської області задовольнено самовідвід судді Цімбота В.І. в даній справі.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року, цивільну справу № 302/711/18 за позовом ОСОБА_1, передано на розгляд у судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання зі стадії, на якій засідання було відкладено 10.08.2018 р., про що повідомити сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ч.6 , 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Провідна" про захист прав споживача прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 10 год.00 хв. 10.08.2018 року в приміщені Міжгірського районного суду Закарпатської області, про час та місце розгляду справи повідомити сторін судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди.

Однак, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 01.06.2018 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу позивач отримав 11.06.2018 року, однак станом на 06.07.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 587/1652/18
УХВАЛА
12 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Заводська, 8/3, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Заводська, 8/3, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
12.07.2018
справа № 642/2890/17
Провадження№2-п/642/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Ленінський районний суд м.Харков у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіной Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 суд,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2017 по цивільній справі № 642/2890/17 за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської рада про виділ частки в натурі, що є у спільній частковій власності скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 24.09.2018 о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло