overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6471/17
Провадження № 22-ц/778/2559/18
У Х В А Л А

«10» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 33122,86 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2018 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
233 Справа № 233/2405/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька через лінію зіткнення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька через лінію зіткнення.
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду, причини неявка не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Представник третьої особи ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька через лінію зіткнення.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «08» годину «30» хвилин 26 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати учасників справи, представника третьої особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/218/2018
11 липня 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Петрова Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи ,
Заявник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
В своїй заяві заявниця просить звільнити її від сплати судового збору за подання заяви до суду, на підставі п. 21 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до п.21 ч.1 ст. 5 ЗУ " Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у звязку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту смерті на підставі ч.21 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", оскільки м. Шахтарськ Донецької області, де вона постійно мешкала і де померла її мати є тимчасово окупованою територією України, тому вона не має можливості отримати свідоцтво про смерть її матері в м.Шахтарськ та звертається до суду м.Дружківка Донецької області. До того ж, згідно довідки № НОМЕР_1 від 16 грудня 2016 року вона є тимчасово переміщеною особою.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 316-318, 260-261 ЦПК України, суддя
відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 11 липня 2018 року року о 16:00 год.
Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
УХВАЛА

про повернення судового збору

12 липня 2018 р.

Справа № 414/1737/18

Провадження № 2-сз/414/13/18

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про повернення суми судового збору, сплаченої у справі № 414/1737/18 за її заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11.07.2018 заяву ОСОБА_1 було повернуто на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, оскільки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України було повернуто заявнику, її заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, зазначені кошти повертаються органами Державної казначейської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кремінському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1; місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму судового збору в розмірі 352,40 грн (трьохсот пятдесяти двох гривень сорока копійок), сплачену нею через Кремінське відділення Луганської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" на рахунок 2151, МФО 899998, отримувач: УК у Кремінському районі, згідно з квитанцією № 0.0..1 від 10 липня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 428/6786/18
Провадження №2-н/428/741/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 752/10525/16-ц

провадження № 61-38160ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення підлягає примусовому виконанню, а у разі задоволення касаційної скарги здійснити поворот його виконання буде неможливо.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, оскільки доказів щодо примусового виконання судового рішення він не надав та інших обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскарженого рішення суду або його виконання не навів, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 рокудо закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києвацивільну справу № 752/10525/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 рокувідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Номер провадження 4-с/643/59/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на рішення старшого державного виконавця МВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_4,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заявник та його представник в судові засідання 29.05.2018 та 12.07.2018 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідно до ч.3 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, на рішення старшого державного виконавця МВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 570/4149/15-ц
Номер провадження 2/570/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників сторін - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Олександрійське" до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства "Олександрійське" про визнання недійсної додаткової угоди про зміну договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Приватного підприємства "Олександрійське"до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватного підприємства "Олександрійське" (вул.Силікатників, 2/3, с.Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ 34950019) - 9 473, 69 грн. - заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, 1280 грн. - судові витрати (сплата судового збору), а всього 10 753 (десять тисяч сімсот п'ятдесят три) грн. 69 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до Приватного підприємства "Олександрійське" про визнання недійсної додаткової угоди про зміну договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 686/884/17
УХВАЛА

11 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи: Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

про виділ частки в спільній сумісній власності подружжя

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про виділ частки в спільній сумісній власності подружжя.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судове засідання не зявився повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Представник ОСОБА_4 не заперечує про задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виділ частки в спільній сумісній власності подружжя без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 11.07.2018
ЄУ № 420/746/18
Провадження №2/420/438/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 липня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.10.1996 Новопсковським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис №64.

Підставою позову зазначено те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_3