Справа № 216/3315/18
провадження №2-о/216/66/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Янчук С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Державний нотаріус пятої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

21. 06. 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документ. Заяву обґрунтоване наступним: заявнику особисто на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 10.07.1986 р., дубліката свідоцтва про право на спадщину по закону від 10.07.1986 р. виданого державним нотаріусом пятої криворізької державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (надалі зацікавлена особа) належить домоволодіння яке складає: шлакоблочний обкладений цеглою жилий будинок А-І жилою площею 33,6 кв. м., сараю Б,водопровідна колонка І,паркан №І,№2, замощення ІІ,погріб В,вбиральня З розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Геннадія Удовенко, (раніше вулиця ОСОБА_3)будинок № 59 (копії дублікатів право установчих документів додаються)

При видачі дубліката свідоцтва про право власності на домоволодіння та дубліката свідоцтва про право на спадщину в ньому були допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд.

Просить суд винести рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н №, дубліката свідоцтва про право власності на 1 / 2 домоволодіння № 59 по вул. Генадія Удовенка в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке складає з 1/2 шлакоблочного обкладеного цеглою жилого будинку А-І жилою площею 33,6 кв.м., сараю Б, водопровідної колонки І, паркану №І,№2, замощення ІІ, погріб В, вбиральні З і дубліката про спадщину по закону на 1/2 домоволодіння № 59 по вул. Геннадія Удовенка в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке складає з 1/2 шлакоблочного обкладеного цеглою жилого будинку А-І жилою площею 33,6 кв.м., сараю Б, водопровідної колонки І, паркану №І, №2, замощення ІІ, погріб В, вбиральні З від 10.07.1986 р. виданих на призвище та імя російською мовою ОСОБА_4.

В судове засідання заявник, її представник, не зявились, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі та просили заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Державний нотаріус пятої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської областіОСОБА_5 до суду не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, заперечень по суті заявни не має.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що заявнику особисто на підставі дубліката свідоцтва про право власності від 10.07.1986 р., дубліката свідоцтва про право на спадщину по закону від 10.07.1986 р. виданого державним нотаріусом пятої криворізької державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області (надалі зацікавлена особа) належить домоволодіння яке складає: шлакоблочний обкладений цеглою жилий будинок А-І жилою площею 33,6 кв.м., сараю Б,водопровідна колонка І,паркан №І,№2, замощення ІІ,погріб В,вбиральня З розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Геннадія Удовенко, (раніше вулиця ОСОБА_3)будинок № 59 (копії дублікатів право установчих документів додаються)

При видачі дубліката свідоцтва про право власності на домоволодіння та дубліката свідоцтва про право на спадщину в ньому були допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власність на свій розсуд.

Так, в дублікаті свідоцтві про право власності на 1 / 2 домоволодіння та в дублікаті свідоцтва про право на спадщину за законом на 1 / 2 домоволодіння призвище та імя заявника записано російською мовою, як Сувид Ксения що не збігається із записом її прізвища російською мовою Сувыд, а імя російською мовою і українською мовою ОСОБА_2 в паспорті громадянина України, що був виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 09 вересня 1997 року, де її імя зазначене, як ОСОБА_2.

З приводу виправлення зазначеної помилки у дублікаті свідоцтва про право власності на 1 / 2 домоволодіння, та дублікаті свідоцтва на спадщину 1 / 2 домоволодіння заявник звернулася до державного нотаріуса пятої криворізької державної нотаріальної контори, в.о.державного нотаріуса Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, де їй видали дублікати, проте, їй була надана відповідь, що не можна внести виправлення у відповідні свідоцтва про право власності на 1 / 2 домоволодіння і свідоцтва на право спадщини за законом на 1/ 2 домоволодіння та повдомили про те, що вона повинна звернутися з метою вирішення цієї проблеми до суду.

Вважає, що причина неправильного написання її імя російською мовою Ксения замість ОСОБА_2, а також російскою мовою призвища ОСОБА_4, замість Сувыд виникла у звязку із неправильним переведенням її призвища і імені з російської на українську мову та з української на російську мову.

Внаслідок такої помилки, в заявника на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу, а саме: паспортом та правовстановлюючими документами на домоволодіння, які були видані на її ім'я.

Згідно ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного ОСОБА_4 України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, імя, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Заявник не має можливості одержати новий чи внести зміни в наявний правовстановлюючий документ через те, що законодавством не передбачена така можливість.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для реалізації повноважень власника майна, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючогодокумента є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_2, зацікавлена особа: Державний нотаріус пятої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н №, дубліката свідоцтва про право власності на 1 / 2 домоволодіння № 59 по вул. Генадія Удовенка в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яке складає з 1/2 шлакоблочного обкладеного цеглою жилого будинку А-І жилою площею 33,6 кв.м., сараю Б, водопровідної колонки І, паркану №І,№2, замощення ІІ, погріб В, вбиральні З та дубліката про спадщину по закону на 1/2 домоволодіння № 59 по вул. Геннадія Удовенка в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області , яке складає з 1/2 шлакоблочного обкладеного цеглою жилого будинку А-І жилою площею 33,6 кв.м., сараю Б, водопровідної колонки І, паркану №І, №2, замощення ІІ, погріб В, вбиральні З від 10.07.1986 р. виданих на призвище та імя російською мовою ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30-ти днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя М. В. Бутенко