overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1628/18
Номер провадження 2-н/213/206/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 623,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води, три відсотки річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що за платіжним документом № від 03.11.2017 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., замість 176,20 грн., що визначено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи №213/1628/18 (пр. № 2-н/213/206/18), судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води заявником долучено платіжне доручення № від 03.11.2017 року на суму 800,00 грн.

Станом на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу ставка судового збору за звернення до суду з завою про видачу судового наказу для юридичних осіб становила 176,20 грн., тоді як заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» надмірно сплачений судовий збір в сумі 623 (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води, на рахунок №0023 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, код отримувача 38031632, згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 03.11.2017.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
03.07.2018431/732/18/8345/2018
Справа № 431/732/18
Провадження №2-во/431/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб. Рішенням суду позов було задоволено та між сторонами шлюб розірвано. В рішенні суду помилково вказане дата реєстрації шлюбу як 28.10.2013 року, замість вірної 26.10.2013 року. Просить суд виправити описку в судовому рішенні та зазначити вірно дату реєстрації шлюбу як «26.10.2013 року».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1,4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, згідно ст. 269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2013 року, який був зареєстрований Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції за актовим записом № 807.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні суду по вищезазначеній цивільній справі допущено описку щодо написання дати реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні -задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 07 травня 2018 року за номером 2/431/482/18.

Вважати вірним в рішенні суду дату реєстрації шлюбу як «26 жовтня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 428/6880/18
Провадження №2-н/428/790/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2018 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 184/1206/18
Номер провадження 2/184/452/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Чебикіній Л.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до Виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 321, 328, 344 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 141, 259 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, представник позивача за договором адвокат ОСОБА_2 до Виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області «про визнання права власності» - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на приміщення гаражу № 21 загальною площею 24,12 квадратних метрів, довжиною 6,38 метрів та шириною 3,78 метрів, розташованого за адресою: вулиця Чехова в місті Покров Дніпропетровської області, в районі колишньої учбової шахти гірничорятувальної служби в місті Покров Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/742/8/18
Єдиний унікальний № 742/3589/17
УХВАЛА

11 липня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.ст.133,260 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

14 год. 00 хв. 13 липня 2018 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 490/4089/18
н/п 2-н/490/529/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 529/522/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він припинив з відповідачкою подружні стосунки через різні погляди на життя, спільних дітей, які б не досягли повноліття не мають, однак відповідачка відмовляється вирішувати питання про розірвання шлюбу через органи ДРАЦС, відповідач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 22 жовтня 2011 року.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися.

При цьому позивач подав суду письмову заяву з проханням про надання їм з відповідачкою строку для примирення терміном один місяць і 15 днів та про вирішення цього питання без його участі.

Відповідачка про причину неявки не повідомила, хоча належним чином викликалась та була повідомлена про місце, дату та час проведення підготовчого засідання, що вбачається із наявної у справі розписки про вручення їй виклику в суд.

Дослідивши письмову заяву відповідача про надання строку на примирення, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що сторони по справі мають проживають в шлюбі з 2011 роу, є відносно молодою сім'єю.

Враховуючи, що сторони тривалий час прожили у шлюбі, відповідач не виключає примирення між ними, суд приходить до висновку про надання останнім строку для примирення у один місяць п"ятнадцять днів та відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України з зупиненням провадження на строк наданий для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 260, 261, 353 ч. 1 п. 14, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць 15 днів.

На час надання сторонам строку для примирення провадження у справі зупинити.

Повідомити сторони про розгляд в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 28 серпня 2018 року питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів після її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
Справа №:753/1426/16
Провадження №: 2/755/3855/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ ( м.Київ, вул. Смоленська, 6).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22853/17-43 від 27.06.2018 року про повернення матеріалів цивільної справи № 753/1426/16 без виконання у зв'язку з не оплатою експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 27 вересня 2018 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/392/18
Провадження № 2/272/319/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в розмірі 2000 грн. на час навчання.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився. Позивач заявив клопотання про витребування у Державній фіскальній службі України ідентифікаційного номера та відомості про доходи відповідача ОСОБА_2, яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/392/18, провадження № 2/272/319/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.07.2018 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати у Державній фіскальній службі України ідентифікаційний номер та відомості про доходи за останні шість місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1187/2018 Справа № 641/1791/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну заінтересованої особи

14 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву про заміну заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонське обєднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Херсонське обєднане Управління Пенсійного фонду України.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до суду надійшла заява про заміну заінтересованої особи Херсонське обєднане Управління Пенсійного фонду України на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у звязку з реорганізацією. Дне питання просив вирішити за його відсутності.

Заявник надав до суду заяву про вирішення питання про заміну заінтересованої особи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо заміни заінтересованої особи на належну.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Херсонське обєднане Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності документузаінтересовану особу Херсонське обєднане Управління Пенсійного фонду України на Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 219/4397/18
Провадження №2/219/1740/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_6 підприємство «Бахмут Вода» (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд.1), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за період з 01.05.2009 року по 30.11.2017 року за спожиті послуги водопостачання в розмірі 4 447 грн. 82 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_7