overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Провадження № 6/433/49/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"16" липня 2018 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 435/11416/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 435/11416/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 25 липня 2018 року о 13-30 годині в залі судових засідань №2 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: вул. 1 Травня, б.5а, смт Троїцьке Луганської області.

Повідомити заявника та заінтересованих осіб про дату, місце та час судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/5069/18
11 липня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Національний Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 5197,79 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А.В.Науменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернула(в)ся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13, кв. 48) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2. Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 11 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1996/18 Номер провадження 2Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Оскільки ціна позову, у межах даної справи становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції у такій справи підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд справ слід проводити у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати десятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:Ю. В. Дряниця
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтернет-видання «Обозреватель» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулався до суду з позовом до ОСОБА_2, інтернет-видання «Обозреватель» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2018р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 20.06.2018 року.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтернет-видання «Обозреватель» про захист честі, гідності та ділової репутації визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 588/899/18
провадження № 2/588/439/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18.07.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов підтримали, вказали, що не бажають уточнювати вимоги, повідомлено про всі обставини справи, які відомі, зазначили, що з аналогічним позовом до інших судів не зверталися.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, відзив на позов не подав, подав письмове клопотання про проведення розгляду справи без участі представника відповідача, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивачі мотивують свій позов, зясовано питання про розмір заявлених судових витрат.

Судом розяснено коло обставин, які підлягають доказуванню, обговорено порядок зясування обставин та дослідження доказів.

Ураховуючи думку позивачів, суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовомОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на житловий будинок на 13 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 168/377/18
Провадження № 2/168/166/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивач не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в разі неявки відповідача в судове засідання проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасною участю таких умов як: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи заяву позивача, яка на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 194/1067/18
Номер провадження 2-з/194/7/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області разом із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити виконавче провадження по нотаріальному напису № 3568 від 18.05.2018 року приватного нотаріуса ЧМНО ОСОБА_2, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 27054,09 грн. заборгованості за кредитом, а також просить витребувати у відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» копії кредитного договору, розрахунки заборгованості, додатки до договору, копії квитанцій про отримання грошових коштів в касі відповідача, а саме копію документів, наданих для вчинення виконавчого напису, щодо стягнення з нього грошових коштів.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заяву слід повернути заявникові з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогамст. 151 ЦПК України, оскільки не містить: обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, ст. 150 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, однак, заявник у заяві про забезпечення позову просить суд витребувати у відповідача копії кредитного договору, розрахунки заборгованості, додатки до договору, копії квитанцій про отримання грошових коштів в касі відповідача, а саме копію документів, наданих для вчинення виконавчого напису, щодо стягнення з неї грошових коштів, але вказані вимоги заявника не є видом забезпечення позову, та є іншими процесуальними діями і не відносяться до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С.Солодовник
У Х В А Л А

Справа №338/644/18

19 липня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретарі Дроздюк І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області пред'явивши позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою від 20 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2018 року о 09 год. в залі судових засідань № 9 Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка, 68).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 128/3219/17
УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участі представника позивача: ОСОБА_1; відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулось ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_2 про відшкодування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з сільської ради відомостей чи існує на території с. Цвіжин будинок №12 по вул. Д. Нечая, якщо так, надати відомості хто є власником (користувачем) даного будинку, перелік осіб зареєстрованих в цьому будинку.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив з приводу заявленого клопотання.

Суд, враховуючи, що представник позивача не має можливості самостійно надати вищезазначений доказ,з метою для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищезазначені відомості, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 84 ЦПК, Суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лука-Мелешківської сільської обєднаної територіальної громади (Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Центральна, буд. 2а) відомості чи існує на території с. Цвіжин будинок №12 по вул. Д. Нечая, якщо так, надати відомості хто є власником (користувачем) даного будинку, перелік осіб зареєстрованих в даному будинку.

Копію ухвали для виконання направити до Лука-Мелешківської сільської обєднаної територіальної громади (Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Центральна, буд. 2а).

Строк виконання ухвали суду встановити - 10 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018 року м. Кропивницький

справа№400/829/17

№ провадження 22-ц/781/1340/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки і піклування: Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, та Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки і піклування: Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області, та Чечеліївська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року змінити.

Виклавши резолютивну частину в такій редакції:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки і піклування: Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області, та Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки і піклування: Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області, та Чечеліївська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник