АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Київ

Справа № 2-2915/12

Резолютивна частина постанови оголошена 11 липня 2018 року

Повний текст постанови складено 12 липня 2018 року

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина О.Б.

учасники справи: боржник - ОСОБА_2

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк»

третя особа Дочірнє підприємство «Автопрокат»

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановленої суддею Москаленко К.А. 26 березня 2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, повний текст якої складено 02 квітня 2018 року, у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. під час виконання рішення суду від 08 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє підприємство «Автопрокат» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила:

Справа №2-2915/12-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/5294/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. щодо прийняття звіту про незалежну оцінку вартості майна, а саме: домоволодіння загальною площею 58,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га ( з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 і є власністю ОСОБА_2, неправомірними;

визнати таким, що не підлягає застосуванню для визначення вартості домоволодіння загальною площею 58,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га ( з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 і є власністю ОСОБА_2, звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений 20 грудня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», що має сертифікат №870/17 суб'єкта оціночної діяльності від 08 вересня 2017 року, виданий Фондом державного майна України, та Ліцензію суб'єкта оціночної діяльності, видану Державним комітетом України із земельних ресурсів Серія АГ №579558 від 09 лютого 2012 року у виконавчому провадженні №37164366.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що 01 квітня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2915/12, виданого 22 лютого 2013 року Печерським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0963 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» в сумі 6 492 396,92грн.

Постановою державного виконавця від 17 серпня 2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт». На виконання постанови останнім 20 грудня 2017 року було складено Звіт про незалежну оцінку вартості вказаного майна, згідно якого встановлено, що загальна вартість майна становить 8 554 000,00 грн., зокрема: ринкова вартість житлового будинку становить 7 190 000,00грн.; ринкова вартість земельної ділянки становить 1 364 000,00грн. Однак, заявник вважає, що оцінка вартості вказаного майна проведена з порушенням вимог чинного законодавства, є необ'єктивною, незаконною та не відповідає дійсній ринкові вартості, оскільки проводилась без самого огляду домоволодіння та земельної ділянки.

З метою визначення об'єктивної оцінки вартості домоволодіння та земельної ділянки, на замовлення заявника 23 січня 2018 року оцінювачем було проведено оцінювання вартості вказаного майна, згідно якого встановлено загальну вартість цього майна у 10 501 770,00грн., що значне є вищою ніж встановлено Звітом про незалежну оцінку від 20 грудня 2017 року.

Таким чином, на думку заявника, оскаржуваний Звіт не може бути використаний з метою передачі цього майна на реалізацію, а тому повинен бути визнаний таким, що не підлягає застосуванню для визначення вартості вказаного майна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві МаховоїД.А. під час виконання рішення суду від 08 жовтня 2012 року у справі № 2-2915/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: Дочірнє Підприємство «Автопрокат» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення яким визнати дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Махової Д.А., виконавче провадження № 37164366 щодо прийняття звіту про незалежну оцінку вартості майна, а саме: домоволодіння загальною площею 58,5 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га (з цільовим призначенням - Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_2, Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 - неправомірними. Визнати таким, що не підлягає застосуванню для визначення вартості домоволодіння загальною площею 58,5 кв. м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га (з цільовим призначенням - Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_2, Кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений 20 грудня 2018 року суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «АГРО-ЕКСПЕРТ»», що має сертифікат №870/17 суб'єкта оціночної діяльності від 8 вересня 2017 року, виданий Фондом державного майна України, та Ліцензію суб'єкта оціночної діяльності, видану Державним комітетом України із земельних ресурсів Серія АГ №579558 від 09 лютого 2012 року виконавчому провадженні № 37164366, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що оцінка виконана з порушеннями чинного законодавства, є явно заниженою та не об'єктивною, оскільки проводилась без самого огляду домоволодіння та земельної ділянки. Середня вартість такого домоволодіння в цьому районі становить мінімум 10,5 мли, грн.

Крім того, на думку скаржника є не об'єктивним й те, що звіт про оцінку майна, було надано до ВДВС саме стягувачем, а не суб'єктом оціночної діяльності, як того вимагає закон, оскільки оцінка майна відбувалась на замовлення виконавчої служби.

Окрім того, що скаржником було замовлено та проведено іншу оцінку майна, скаржником було здійснено рецензування звіту, який був отриманий скаржником.

Рецензуванням звіту було встановлено, що суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкт господарювання Приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» виготовлено звіт про незалежну оцінку майна, а саме: домоволодіння - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та начежить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу, посвідчений восьмою КДНК від 11.09.1996 р. номер №2-1323 та земельна ділянка, площею 0963 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий № НОМЕР_1) з порушеннями нормативних актів, що використовуються під час здійснення виготовлення звіту про оцінку майна, зокрема вихідні дані та інформація, зібрані Суб'єктом оціночної діяльності, не в повній мірі дозволяють ідентифікувати об'єкти оцінки та не цілком достатні для проведення якісної та професійної оцінки майна. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянкиплощею 0,0963 га (з цільовим призначенням - Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і є власністю ОСОБА_2, не в повній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, та має значні недоліки при підборі аналогів (земельних ділянок) длявизначення ринкової вартості об'єкта оцінки, що суттєво впливають на достовірність оцінки.

Згідно з висновками експертів ПП «СВ «Девелопмент» ринкова вартість земельної ділянки площею 0.0963 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, складає не менше: 9 000 000 грн.).

Крім того встановлено, що звіт, який підлягав рецензуванню містив як громатині помилки так і по формі, а тому він не може бути використаним з метою передачі цього майна на реалізацію.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Айбокс Банк» просить - Макарчук Л.Л. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки є законною та обґрунтованою.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Айбокс Банк» Макарчук Л.Л. заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Боржник ОСОБА_2. та третя особа ДП «Автопрокат» в судове засідання не з'явилися.

Апеляційний суд в складі колегії суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_2 та ДП «Автопрокат» про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та ДП «Автопрокат».

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника ПАТ «Айбокс Банк», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляю оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходи з того, що заявник не надала належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є недійсним або необ'єктивним, а також доказів того, що звіт про оцінку майна складений з порушенням відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна (положення (національних стандартів) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України; методик та інших нормативно-правових актів, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України). Крім того, судом не встановлено і заявником та його представником не доведено порушення прав заявника та вимог закону державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А

Апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 01 квітня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37164366 з примусового виконання виконавчого листа №2-2915/12, виданого 22 лютого 2013 Печерським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0963 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» в сумі 6 492 396 грн. 92 коп.

30 травня 2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. складено Акт опису й арешту майна, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0963 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2.

17 серпня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Пишним A.B. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Приватне підприємство «Консалтингова група «Агро-Експерт» для участі у виконавчому провадженні.

26 грудня 2017 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшов Звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений 20 грудня 2017 суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», що має Сертифікат №870/17 суб'єкта оціночної діяльності від 08 вересня 2017 року, виданий Фондом державного майна України, та Ліцензію суб'єкта оціночної діяльності, видану Державним комітетом України із земельних ресурсів Серія АГ №579558 від 09 лютого 2012 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість домоволодіння загальною площею 58.5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 станом на 20 грудня 2017 року без ПДВ становить 8 554 000 грн. 00 коп., у тому числі:

- ринкова вартість житлового будинку загальною площею 58,8 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 станом на 20 грудня 2017 року без ПДВ становить 7 190 000 грн. 00 коп.;

- ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0963 га (кадастровий номер НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2 станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 1 364 000 грн. 00 коп.

Копія вказаного Звіту направлена ОСОБА_2 27 грудня 201 року, що підтверджується копією витягу з реєстру відправлення поштової кореспонденції від 27 грудня 2017 за №966.

17 січня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №37164366.

У зв'язку з допущеною у вказаному Звіті про незалежну оцінку майна технічною помилкою, державним виконавцем було повернуто вказаний Звіт для усунення недоліків, про що листом державного виконавця від 22 січня 2018 року було повідомлено боржника та стягувача.

24 січня 2018 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві після усунення недоліків надійшов звіт, згідно якого встановлено, що ринкова вартість домоволодіння загальною площею 58.5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 станом на без ПДВ становить 8 554 000 грн. 00 коп., у тому числі:

- ринкова вартість житлового будинку загальною площею 58,58 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 станом на 20 грудня 2017 року без ПДВ становить 7 190 000 грн. 00 коп.;

- ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0963 га (кадастровий номер НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2 станом на 20.12.2017 без ПДВ становить 1 364 000 грн. 00 коп.

Листом від 26 січня 2018 року №37164366/4 відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві боржнику ОСОБА_2 та стягувачу направлено копію висновку про незалежну оцінку майна (житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0963 га, кадастровий номер НОМЕР_1), що належить на праві власності ОСОБА_2 після виправлення допущеної технічної помилки з Висновком про вартість майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наступне.

Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оцінка майна боржника є одним з етапів у процедурі виконавчого провадження .

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п,1655-2006-п, 1185-2007-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

За змістом п. 50 Національного стандарту № 1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з п. п. 15, 16, 52 Національного стандарту № 1, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні грунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

У п. 3 Національного стандарту № 1 визначено, що подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов привального висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що оцінка виконана з порушеннями чинного законодавства, є явно заниженою та не об'єктивною, оскільки проводилась без самого огляду домоволодіння та земельної ділянки. Середня вартість такого домоволодіння в цьому районі становить мінімум 10,5 мли, грн., то в цій частині апеляційний суд в складі колегії суддів вважає зазначити наступне.

За даними Звіту про незалежну оцінку вартості майна ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ринкова вартість домоволодіння загальною площею 58,5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га ( кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 станом на 20 грудня 2017 року без ПДВ становить: 8 554 000 ( вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят чотири тисячі), зокрема: ринкова вартість житлового будинку становить 1 364 000 гривень; ринкова вартість земельної ділянки становить 7 190 000 гривень.

У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що оцінка виконана з порушенням чинного законодавства та є заниженою. Приватним підприємством «СВ Девелопмент» складено Звіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0963 га (з цільовим призначенням - Для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 від 23 січня 2018 року та Звіт про оцінку майна Об'єкт оцінки: житловий будинок загальною площею 58,50 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 23 січня 2018 року на замовлення ОСОБА_2.

Зокрема зазначає, щооцінювачем було встановлено вартість земельної ділянки - 9 000 612,00 грн., тобто фактично реальна ринкова вартість земельної ділянки складає в 7 разів більше ніж зазначено у звіті здійсненим на замовлення виконавчої служби. Вартість будинку було оцінено в 1 501 158,00 грн., що в 4 рази нижче ніж визначено, звітом замовленим виконавчою службою.

Разом з тим, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає необхідним зазначити, що метою оцінки вказаних Звітів є визначення оціночної вартості об'єкта оцінки, прийняття замовником управлінських рішень. Оціночна вартість визначається як «вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки і ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем для проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, осудливо і без примусу», в той час як метою оцінки ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» є визначення ринкової вартості об'єкта оцінки, яка може бути використана для встановлення початкової ціни при продажу майна на конкурентних засадахшляхом продажу на аукціоні або прилюдних торгах, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються судом, як безпідставні.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що звіт ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт», який підлягав рецензуванню містив як граматичні помилки так і по формі, а тому він не може бути використаним з метою передачі цього майна на реалізацію, оскільки, як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, державним виконавцем було повернуто вказаний Звіт для усунення недоліків ПП Консалтингова група «Арго-Експерт», після усунення яких встановлено, що ринкова вартість домоволодіння загальною площею 58.5 кв.м., що розташоване на земельній ділянці площею 0,0963 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_2 станом на без ПДВ становить 8 554 000 грн. 00 коп., а тому відхиляються судом.

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги про те, судом першої інстанції не було надано правову оцінку тому, що оскаржуваний звіт не відповідає Національному Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки вчинений з порушеннями, що в свою чергу призвело до невірного трактування судом наявних матеріалів для розгляду скарги, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено поняття «Рецензування звіту».

Крім того, у висновках Рецензії на Звіт про незалежну оцінку майна, складеного ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», виготовленої ПП «СВ «Девелопмент» на замовлення заявника ОСОБА_10, вказано, що визначення ринкової вартості об'єкта оцінки відповідає меті оцінки. Застосована ринкова база відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна. В загальному висновку про достовірність оцінки майна не вказано про неможливість використання Звіту про незалежну оцінку майна, складеного ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт» для встановлення початкової ціни при продажу майна на конкурентних засадах.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна