overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7844/18
Провадження №2-н/428/944/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника АДРЕСА_1.

З відповіді Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку №15768 від 16.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з вибуттям до нового місця проживання.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 715/630/18
Провадження № 2/715/328/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про поновлення на роботі та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,-

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати наказ управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області від 24 січня 2018 року № 9к «Про розірвання трудового договору з директором Станівецького НВК ОСОБА_1Д.»

Поновити на роботі директора Станівцеького НВК Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1 з 24 січня 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області «Про застосування дисциплінарного стягнення відносно директора Станівцеького НВК ОСОБА_1Д.» № 503 відмовити.

На підставі п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання у частині поновлення на роботі.

Стягнути управління освіти Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні, 80 копійок на рахунок спеціального фонду державного бюджету України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 16 липня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 362/3908/18
Провадження № 2-о/362/106/18
У х в а л а

"23" липня 2018 р.cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Васильківський міськрайонний відділ ДРА цивільного стану ГТУЮ Київської області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 23 липня 2018 року о 16:00 год.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 417/6024/18
Провадження № 2-о/417/224/18
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факта смерті, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 16.07.2018 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 13.07.2018 року.

Cуддя: А.П. Чернік
Справа № 489/2738/18
Номер провадження 2-н/489/427/18

УХВАЛА

05 липня 2018 рокумісто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 11654/18-ВхОбласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 рокуОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3, Дата народження: 11.10.1956 та ОСОБА_2, Дата народження: 15.11.1959 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01.01.2016 року по 01.02.2018 року, а також індексації суми боргу та три відсотки річних за період з 01.02.2018 року по 01.03.2018 року.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржники зареєстрованими не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржникІВ, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_3, ОСОБА_2

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/6028/17
Провадження №22-ц/778/2918/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2018 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 685/898/17
Провадження № 2/685/9/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Лиман-Агро», державного реєстратора Теофіпольської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач за первісним позовом звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору оренди земельної ділянки від 7 травня 2016 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Лиман-Агро» недійсним та скасування його державної реєстрації, позивач за зустрічним позовом звернулася в суд з позовом до позивача за первісним позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.12.2012 року укладеного від імені ОСОБА_3 з ТОВ «Україна 2001».

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 15 січня 2018 року призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

14 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, а саме: достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 у будь-яких документах за тривалий період часу (2004-2014 рр) не менше ніж на 15 документах та проведення оплати експертних послуг.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 15 травня 2018 року з метою розгляду клопотання Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання вільних зразків підпису ОСОБА_3, необхідних для проведення експертизи поновлено провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у позивача наявна відомість за підписом ОСОБА_3, однак в даний час надати оригінал відомості немає можливості у зв?язку з тим, що вказаний документ перебуває у кабінеті особи, яка до 17.07.2018 у відпустці. Просила надати строк для надання вільних зразків підпису.

Відповідачі за первісним позовом поклалися на думку суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою забезпечення проведення експертизи необхідно позивачу надати строк для надання вільних зразків підпису.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.252,258,259 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

Надати позивачу за первісним позовом строк для подання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 до 20.07.2018.

Після надання позивачем за первісним позовом вільних зразків підпису та почерку, цивільну справу направити у експертну установу.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 442/2920/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/1827/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком», з участю третьої особи: Фонду гарантування вкладів фізичних про захист прав споживача шляхом стягнення сум депозиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т. І. Приколота
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/251/18
Провадження № 2/327/101/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.07.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутністю учасників справи, та у звязку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

21.05.2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 22.06.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін призначено на 10 год. 00 хв. 11.07.2018 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, відомості про отримання ним зазначеної вище ухвали, в якій визначено час, дату та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 223, 247, 260, 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 00 хвилин 02 серпня 2018 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 297/1484/18
Ухвала

про залишення заяви без руху

17 липня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Всупереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить, зокрема, зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить підтвердження про те, що ним не подано до суду іншої заяви з цих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не усунення недоліків у строк, встановлений судом, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 510/853/18

У Х В А Л А

13.07.18 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бошков І.Д.,

за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.07.2018 р., від представника позивача надійшла заява (№5302) про залишення наявного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Д. Бошков