overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6715/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 453/816/18
№ провадження 2-н/453/19/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2018 року м. Сколе
04.07.2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 9 936 грн. 59 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Я. Микитин
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _________________20___ року.
Суддя ______________________ В.Я. Микитин
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред'явлення до виконання
«______» _________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________
Провадження №2-п/522/217/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з заявою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 року зазначену заяву передано у провадження судді Бондаря В.Я.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне прийняти дану заяву у своє провадження.

Керуючись ст.260 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 липня 2018 року 0 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань №205 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (Балківська, 33).

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 576/1647/18
Провадження № 4-с/576/8/18
У Х В А Л А

18.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., ознайомившись із матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій начальника Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, та скасування постанови.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Глухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, та скасування постанови, призначити до розгляду на 27 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про призначення справи до розгляду надіслати сторонам.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 2-н-2057/08
Провадження № 4-с/211/137/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
24 липня 2018 рокуДовгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52596795 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-2057/2008 від 12.05.2008 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 07 вересня 2018 року о 11-10 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6380/2018 Головуючий у 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-77» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та скасування наказу.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо поданих з апеляційною скаргою заяв та клопотань, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 310/9120/17
2/310/741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши уточнену позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи Виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року Бердянська міська рада Запорізької області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи Виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків.

19 липня 2018 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи Виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, враховуючи, що до теперішнього часу судовий розгляд справи по суті не розпочато, вважає за можливе прийняти її до провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, суд встановлює строк подання відзиву відповідачем та розяснює, що відзив повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 178, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи Виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 697/1405/18
провадження №2/697/616/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

20.07.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Русаков розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вул. Шевченка, 27/8) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді Г. С. Русаков в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 06.09.2018 о 08:50 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 287/558/16-ц Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

20 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розяснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційні скарги у строк до 08 серпня 2018 року.

Розяснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Справа № 645/2715/18
Провадження № 2/645/1652/18
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю: відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Відповідач при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями п. 2 ч. 2ст. 223 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що під час розгляду цивільної справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача щодо наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, суд вважає за необхідне визнати його явку обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20 серпня 2018 року до 09 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

19.07.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А.,розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської областізнаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19.07.2018 року сторони не зявилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1про стягнення заборгованості відкласти на 11 годин 20 хвилин 24 липня 2018 року.

2. В судове засідання викликати учасників справи.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2-658/10
Номер провадження 6/404/188/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Зайко О.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника правонаступника прав і зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року по справі № 2-658/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/АV8-02-08 від 06.02.2008 р. в розмірі 376 298 грн. 39 коп. та 1 820 грн. судових витрат на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал".

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/АV8-02-08 від 06.02.2008 р. в розмірі 376 298 грн. 39 коп. та 1820 грн. судових витрат задоволені.

Враховуючи, що за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року стягнута заборгованість за кредитним договором № 12/АV8-02-08 від 06.02.2008 р. в розмірі 376 298 грн. 39 коп. та 1820 грн. судових витрат солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне притягнути в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права та обовязки.

На підставі та керуючись ст. 442 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 по справі за заявою представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року по справі № 2-658/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит»" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12/АV8-02-08 від 06.02.2008 р. та повідомити, що наступний розгляд скарги призначено на 20.11.2018 року о 12-30 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко