АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня2018 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП та за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання передати автомобіль, визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлено 5 запитань, провадження по справі було зупинено.

21.02.2018 року провадження по справі було відновлено в зв'язку із надходженням висновку експертизи № 787-17 від 24.01.2018 року.

14.05.2018 року ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» звернулося до ОСОБА_2 із зустрічним позовом, предметом якого є зобов'язання передати пошкоджений автомобіль та визнати право власності на нього за Товариством.

14.05.2018 року, без виходу до нарадчої кімнати, головуючим було прийнято до розгляду з первісними вимогами, зустрічні.

19.05.2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що раніше проведеною Дніпропетровським НДІСЕ у справі автотоварознавчою експертизою не надані відповіді на всі поставлені 5 питань: 1. Чи підлягає відновлювальному ремонту автомобіль Ford Focus 2013р.в., д.н. НОМЕР_1? 2. Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт? 3. Яка вартість відновлювального ремонту? 4. Яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013р.в. на момент пошкодження? 5. Яка ринкова вартість цього ж автомобіля після пошкодження? Судовий експерт відповів лише на четверте питання щодо ринкової вартості автомобіля Ford Focus 2013р.в. і визначив її у розмірі 339 583,83 грн., а на інші питання експерт не зміг відповісти, оскільки автомобіль частково був відновлений. Крім того, заявник в обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» заявлено зустрічний позов і без вирішення питань, які їх сторона наполягає поставити на вирішення експерту, неможливо по суті розглянути цей зустрічний позов. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті експертизи покласти на їх сторону.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Ford Focus 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1, фактично проведеного ОСОБА_2 після ДТП? 2) Яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013р. випуску, державний номер НОМЕР_1, на теперішній час? Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права. При цьому, апелянт зазначає, що на дослідження судового експерта за попередньою автотоварознавчою експертизою, яка була проведена судовим експертом ДНДІ судових експертиз по цій справі ставилося питання про визначення вартості автомобіля після ДТП, однак судовий експерт відмовив у вирішенні цього питання мотивуючи це тим, що автомобіль був йому поданий на огляд у частково відновлювальному стані, що не дозволяє визначити його технічний стан після пошкодження, характер та обсяг пошкоджень. В зв'язку з цим, вказана експертиза залишиться невиконаною, оскільки судовий експерт не дасть відповідь на вказане питання, а її проведення лише призведе до порушення принципу розумності строків розгляду справи, так як для проведення попередньої експертизи знадобився один рік.

Також, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що при визначенні експертної установи позивач за первісним позовом не зазначив будь-який інший заклад або прізвище будь-якого незалежного експерта, яким би було слід призначити проведення експертизи - не відповідає дійсності, оскільки він в запереченні на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи виклав пропозиції щодо доручення її проведення іншим незалежним судовим експертам.

Крім того, апелянт в скарзі наголошує, що при вирішенні зустрічного позову про зобов'язання передати автомобіль та визнання на нього права власності конкретна вартість автомобіля на цей час не впливає на вирішення вказаного спору по суті.

Дочірньє підприємство "Таксі-Сервіс" Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційний суд оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки вказане клопотання заявлене в межах зустрічних позовних вимог, які не були предметом розгляду та час проведення експертизи від 03.02.2017 року.

Колегія суддів вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач вважає, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, а відповідач вважає це твердження спірним, визначення вартості відновлювального ремонту, що здійснений позивачем фактично вплине на визначення розміру відшкодування шкоди і на суть спору в цілому та з метою з'ясування дійсних обставин справи по справі необхідно призначити вказану експертизу. Крім того, дане клопотання заявлене в межах зустрічних позовних вимог про зобов'язання передати автомобіль та визнання права власності на нього, які не були предметом розгляду судом станом на 03.02.2017 року (дати постановлення ухвали про призначення судової експертизи, яка призначалась раніше).

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З жовтня 2016 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Товариства з додатковою відповідальністю "Автопромінь", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою цього ж суду від 03.02.2017 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи було поставлено 5 запитань, а саме: 1) Чи підлягає відновлювальному ремонту транспортний засіб автомобіль Ford Focus 2013 року випуску державний номер НОМЕР_1, V? 2) Який обсяг і характер ремонтно-відновлювальних робіт, номенклатури змінних деталей агрегатів та вузлів, а також матеріалів потрібних для відновлення пошкодженого автомобіля Ford Focus 2013 року випуску держномер НОМЕР_1, НОМЕР_2 3) Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Ford Focus 2013 року випуску державний номер НОМЕР_1? 4) Яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013 року випуску державний номер НОМЕР_1, на момент пошкодження? 5) Яка ринкова вартість автомобіля Ford Focus 2013 року випуску державний номер НОМЕР_1 після пошкодження?

Згідно Висновку №787-17 за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи, судовий експерт надав відповідь лише по четвертому питанню щодо ринкової вартості автомобіля позивача в стані до пошкодження. Відповіді по першому, другому та п'ятому питаннях ухвали експерт не надав в зв'язку з частковим відновленням автомобіля.

В травні 2018 року ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» звернулося до ОСОБА_2 із зустрічним позовом, в якому просило суд зобов'язати відповідача передати автомобіль підприємству та визнати за останнім право власності на цей автомобіль.

10 травня 2018 року, а не 19 травня як зазначив суд, ДП «Таксі-Сервіс» ТДВ «Автопромінь» надало клопотання про призначення по справі ще однієї атотоварознавчої експертизи, оскільки раніше проведеною Дніпропетровським НДІСЕ у справі автотоварознавчою експертизою не надані відповіді на всі поставлені 5 питань. Судовий експерт відповів лише на четверте питання щодо ринкової вартості автомобіля і визначив її у розмірі 339 583,83 грн., а на інші питання експерт не зміг відповісти, оскільки автомобіль частково був відновлений. Крім того, заявник в обґрунтування свого клопотання посилався на те, що ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» заявлено зустрічний позов і без вирішення питань, які їх сторона наполягає поставити на вирішення експерту, неможливо по суті розглянути цей зустрічний позов. Проведення експертизи просило доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті експертизи покласти на їх сторону.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декалька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Крім того, відповідно до вимог ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 102 та ч. 4 ст. 104 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо постановлених питань

Вбачається, що при проведенні експертизи за первісним клопотанням ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» перед судовим експертом, окрім інших, ставилися питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля та його ринкова вартість після пошкодження. В своєму клопотанні від 10 травня 2018 року про призначення по справі автотоварознавчої експертизи на розгляд та вирішення експерта заявник просив поставити питання щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля фактично проведеного позивачем після ДТП та яка його ринкова вартість на теперішній час.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції мав вирішити питання щодо можливості виклику у судове засідання експерта для дачі пояснень щодо його висновку, у тому числі з підстав за яких він не зміг надати відповіді.

Крім того, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про те, що заперечуючи про визначення експертної установи - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз позивач за первісним позовом не зазначив будь-який інший заклад або прізвище будь-якого незалежного експерта, яким би було слід призначити проведення експертизи, суд першої інстанції залишив поза увагою, що ОСОБА_2 в своєму запереченні на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи виклав пропозиції щодо доручення проведення її іншим незалежним судовим експертам, а саме, вказав Дніпропетровське регіональне відділення Союзу експертів України, члени якого мають спеціалізацію автотоварознавців та можуть проводити подібні експертизи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, окрім інших, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, а також те, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про призначення експертизи питання про виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень, а також питання про призначення саме у зазначеній справі повторної чи додаткової експертизи не вирішувались, - колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання порушив вимоги процесуального закону, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А.Єлізаренко