ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2425/18
Провадження № 2-о/362/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В. з участю секретаря судового засідання - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вимогами, обґрунтовуючи їх тим, що з 02 серпня 1982 року по 27 липня 2000 року він працював на посаді каменяра у Пересувній механізатор ній колоні № 19 «БІЛОЦЕРКІВСІЛЬБУД», яка потім була перейменована у Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона - 19».

Відповідні записи були здійснені у трудову книжку, проте з метою отримання пенсії на його звернення до Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, з'ясувалось, що не вистачає довідки з місця роботи, де останній працював каменярем.

14.03.2011 року ВАТ «Пересувна механізована колона - 19» припинила свою діяльність.

Комунальна установа «Васильківський міський трудовий архів» не має можливості надати відповідну довідку стосовно трудових відносин ОСОБА_1, а тому він вимушений звернутись до суду з заявою про встановлення факту перебування його в трудових відносинах із Пересувна механізована колона № 19, яка була перейменована у ВАТ «Пересувна механізована колона - 19».

В судове засідання заявник не з'явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив задовольнити заяву.

Від Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської надійшло заперечення на заяву, в які останній просить відмовити в задоволенні заявлених вимог.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно роз'яснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Разом з тим згідно з рекомендаціями, наданими у п. 2 постанови, при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду, зокрема відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (637-93-п), якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Таким чином, оскільки встановлення факту перебування в трудових відносинах не передбачено розглядом в судовому порядку, як факту, що має юридичне значення, в задоволені вказаної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.4,12,13,76-82,258,259,263,265,268,293,294,315, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С.Корнієнко