Справа № 404/2562/18
Номер провадження 2-з/404/48/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики за рахунок спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики за рахунок спадкового майна.

В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_4 27.05.2016 отримала в борг від позивача 2000 доларів та 4000 грн., що підтверджується копією розписки,

13.10.2017 ОСОБА_4 померла. Борг за життя не повернула.

ОСОБА_2 прийняла спадщину після померлої, але спадкових прав не оформила. В склад спадщини входить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 61/33 по вулиці Габдрахманова в м. Кропивницький.

Позивач просить накласти арешт на зазначений будинок.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

У відповідності до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

В доданих до заяви про забезпечення позову матеріалах відсутня інформація, щодо власника будинку, на який позивач просить накласти арешт.

Крім того, в матеріалах відсутня інформація щодо осіб, які звернулись з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Відсутність зазначеної інформації не дає змоги обєктивно встановити та забезпечити інтереси сторін у справі, враховуючи можливість наявності інших спадкоємців та власника нерухомого майна, дотриматися принципу рівності та співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин заява задоволенню не підлянає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики за рахунок спадкового майна відмовити.

Ухвала складена 18.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області або через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна