У Х В А Л А

"19" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про стягнення страхової виплати, а також за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА, третя особа ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення страхової виплати.

ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» про визнання договору поруки припиненим.

ОСОБА_3 в своїх позовних вимогах посилається на те, що 31.07.2006 р. між ОСОБА_3 і Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль ( нині ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 ) був укладений кредитний договір № 014/0059/74/61611 згідно якого позивачу виданий кредит для використання на споживчі цілі.

В п.3.7. кредитного договору зазначено Обов'язковою умовою надання кредиту є страхування життя Позичальника та/або страхування від нещасних випадків, залежно від умов програм кредитування.

Відповідно п.3.8. кредитного договору страхові компанії, в яких позичальник страхує заставу, життя та/або нещасний випадок, попередньо погоджуються з Кредитором.

Згідно пунктів 3.7., 3.8. кредитного договору банком було запропоновано позивачу укласти договір страхування з Приватним акціонерним товариством Страхова компанія УНІКА.

Виконуючи умови кредитного договору, з 2006 року кожний рік між позивачем і ПАТ Страхова компанія УНІКА укладалися договори страхування, в яких дата укладення договору зазначалась біля підписів сторін і дія договору починалась з моменту сплати позивачем страхового платежу.

В 2016 р. між Приватним акціонерним товариством Страхова компанія УНІКА - страховиком і ОСОБА_3- страхувальником (вигодонабувач - ПАТ ОСОБА_6 ОСОБА_5 ) також був укладений договір № 016191/0136/0000900 добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту. В договорі страхування зазначений строк дії договору : з 17.12.2015 р. по 16.12.2016 р.

Згідно зазначеного договору страхування при настанні страхового випадку вигодонабувач набуває право на одержання суми страхової виплати у розмірі заборгованості застрахованої особи за кредитним договором.

Страховим випадком є стійка втрата страхувальником працездатності внаслідок- нещасного випадку та/або хвороби: інвалідність ОСОБА_7 групи.

За умовами договору договір набуває чинності з моменту сплати на поточний рахунок страховика № 265062038 в АТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 страхового платежу. Підтвердженням сплати є банківська квитанція про сплату.

Страховий платіж у розмірі 846,85 грн. визначений договором страхування, був сплачений у касі банку ОСОБА_4 ОСОБА_5, що підтверджується квитанцією від 05.01.2016 р.

27.01.2016 р. спеціалізованою медико-соціальною експертною комісією № 1 позивачу була встановлена друга група інвалідності, що підтверджується довідкою.

В п.3.1.б договору зазначено : про стійку втрату застрахованою особою працездатності (встановлення 1-ої або ОСОБА_7 групи інвалідності) внаслідок нещасного випадку або хвороби страхувальник повідомляє страховика письмово протягом 14 робочих днів з дати прийняття відповідного рішення МСЕК.

Виконуючи зазначений пункт договору, 29.01.2016 р, тобто через один день після встановлення позивачу ОСОБА_7 групи інвалідності, позивач подав письмову заяву вх. № 00185872 до ПрАТ СК УНІКА, якою повідомив страховика про встановлення 27.01.2016 р. позивачу ОСОБА_7 групи інвалідності внаслідок захворювання.

Однак позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

В звязку з чим, позивач звернувся до ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 із заявою вжити заходи щодо укладення угоди з ПрАТ «СК «Уніка» про врегулювання випадку, згідно якої як вигодонабувачем скористатися своїм правом на отримання від ПрАТ «СК «Уніка» страхової виплати за договором добровільного страхування від нещасних випадків та здоров'я на випадок хвороби позичальника кредиту № 016191/0136/0000900 щодо зарахування суми 144760 грн. на рахунок ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» за кредитним договором № 014/0059/74/61611 від 31.07.2006 р. або надати повноваження на отримання страхового відшкодування в судовому порядку.

Однак листом від 16.03.2016 р. ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» позивачу запропоновано особисто звернутися до суду з позовом до страхової компанії.

ОСОБА_3 стверджує, що до його хвороби, а також встановлення йому другої групи інвалідності він сумлінно виконував свої зобовязання за кредитним договором та йшов з випередженням графіку погашення.

Однак після того, як йому було встановлено 2-гу групу інвалідності, він фізично не мав можливості повноцінно працювати, у звязку з чим, не мав можливості своєчасно сплачувати щомісячний платіж. Окрім того, він вважає, що ПрАТ «СК «Уніка» повинну була перерахувати суму страхової виплати ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5», яка покривала частину кредиту, у тому числі нараховані відсотки.

Позивач стверджує, що незважаючи на його своєчасно повідомлення про настання страхового випадку, ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» лише через рік звернувся до Господарського суду м.Києві з позов про стягнення страхової виплати.

Рішенням від 17.10.2017 р. Господарського суду м. Києва позов задоволений та було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5» страхове відшкодування в розмірі 146 896 (сто сорок шість тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 29 копійок.

Позивач вважає, що ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» мав можливість своєчасно отримати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування, однак цього не зробив.

В звязку з чим, ОСОБА_3 була нарахована заборгованість за кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції. Позивач вважає, що якщо б ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» своєчасно отримало страхове відшкодування, то була б відсутня прострочена заборгованість, а також відповідні штрафні санкції.

Позивач просив призначити по справі судову економічну експертизу з метою вирішення питання щодо наявності заборгованості за кредитним договором, враховуючи своєчасне отримання ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» суму страхового відшкодування.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення вищевказаних питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертам поставити питання:

Чи відповідає кредитний договір № 014/0059/74/61611, укладений 31.07.2006 р. між ОСОБА_3 і Акціонерним поштово-пенсійним банком Аваль (нині ПАТ Райффайзен ОСОБА_5 ), Додаткова угода від 26.03.2015 р. до договору, вимогам законодавства України на час його укладення?

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 умовам укладеного 31.07.2006 р. кредитного договору № 014/0059/74/61611, Додаткової угоди від 26.03.2015, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи була зарахована ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 страхова виплата у розмірі 146 896 (сто сорок шість тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 29 копійок, яка стягнута рішення Господарського суду від 17.10.2017 р. на рахунок заборгованості ОСОБА_3 щодо сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 умовам укладеного 31.07.2006 р. кредитного договору № 014/0059/74/61611

Встановити чи була наявна у ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/0059/74/61611 від 31.07.2006 р. станом на 27.01.2016р., при цьому встановити чи були прострочення щодо внесення обовязкових щомісячних платежів.

Встановити який б розмір заборгованості залишався у ОСОБА_3 у разі своєчасного перерахування (тобто відповідно до умов договору страхування) ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 суми страхової виплати розмірі 146 896 (сто сорок шість тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 29 копійок.

Встановити який розмір заборгованості за кредитним договором № 014/0059/74/61611 від 31.07.2006 р. на теперішній час з урахуванням своєчасного перерахування (тобто відповідно до умов договору страхування) ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 суми страхової виплати розмірі 146 896 (сто сорок шість тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 29 копійок.

Встановити який розмір заборгованості за кредитним договором № 014/0059/74/61611 від 31.07.2006 р. на теперішній час, згідно даних ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5

Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж на теперішній час?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобовязати ПАТ ОСОБА_4 ОСОБА_5 надати експертам оригінал кредитної справи за кредитним договором № 014/0059/74/61611 від 31.07.2006 р..

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Розяснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя