overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/915/18
Провадження № 2/355/527/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

До Баришівського районного суду Київської області від позивачки ОСОБА_1до початку розгляду справи по суті надійшла заява про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність позивачки по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох роківна підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох роківзалишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 314/3157/18
Провадження № 2-н/314/77/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.07.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

19.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4492/18 Справа № 205/8058/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що текст оскаржуваного рішення отримано лише 23 квітня 2018 року.

Розглянувши вказане клопотання, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року може бути поновлено, оскільки факт отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення лише23 квітня 2018 року дійсно підтверджений матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Новокадацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про усунення перешкод у користуванні автомобілем шляхом виключення майна з-під арешту .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 461/5192/18
Провадження № 2/461/1217/18
УХВАЛА

18.07.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1) до Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області (79058, м. Львів, пр. Чорновола,39) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (79005, АДРЕСА_1) до Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області (79058, м. Львів, пр. Чорновола,39) про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 15 год. 00 хв. 09.08.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачеві право у строк до 09.08.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа №293/567/18
Провадження № 2/293/419/2018
УХВАЛА

19 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховський Є.Б.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області 22 червня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав.

А тому для повного та об"єктивного розгляду справи, а також з метою надання сторонам можливості скористатися своїм правом щодо подання відповідних процесуальних заяв (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив), суд вважає за необхідне продовжити строк спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст ст. 127, 189, 260, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк спрощеного позовного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 Васильвочиа про стягнення заборгованості до 20 серпня 2018 року 16:30 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу 20.07.2018
ЄУ № 2/1219/263/2012
Провадження №6/420/43/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1, адреса: вул. Молодіжна, 27, с. Павленкове, Новопсковський район, Луганська область, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, адреса: вул. Первомайська, 13/1, смт. Новопсков, Луганська область, Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса: вул. Миру, 38, смт. Мілове, Міловський район, Луганська область,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2/1219/263/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області на 27 липня 2018 року на 11 год. 15 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, адреса: вул. Молодіжна, 27, с. Павленкове, Новопсковський район, Луганська область, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_2, адреса: вул. Первомайська, 13/1, смт. Новопсков, Луганська область, Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса: вул. Миру, 38, смт. Мілове, Міловський район, Луганська область, до судового розгляду на 27 липня 2018 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6783/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 25 липня 2018 року на 16 год.30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Справа № 215/5548/17
2/215/547/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Махоня Н.Ю.

розглянувши в судовому засідання, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судові засідання представник позивача не з'являється, зазначив в позовних вимогах, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Проте, для обєктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає потрібним, щоб представник позивача по справі дав особисті пояснення з приводу суми заборгованості по кредиту, щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок суми заборгованості, по відсоткам за користування кредитом. Як саме та за який період зроблено розрахунок заборгованості по комісії та пені.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п. 5 ч. 2 ст.223, ст. ст.258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 09-30 год. 07 вересня 2018 року.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2018 року Справа № 337/2722/18
Провадження 2-н/337/555/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа №: 400/860/18
Провадження № 2/400/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ТОВ «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 10.10.2005 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Петрівським районним судом Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ТОВ «Верес» про визнання правовідносин за договором оренди землі від 10.10.2005 року припиненими, зобовязання відповідача повернути земельну ділянку .

Представником позивача надано клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлені докази зберігаються у ТОВ «Верес».

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно відповідає вимогам статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ТОВ «Верес» в строк до 01 жовтня 2018 року надати суду оригінал договору оренди землі , зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 10.10.2005 року №24, та оригінал додаткової угоди №112 від 01.12.2008 року до нього , зареєстрованої у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 31.08.2009 року за №39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 337/1282/18
Пр. №2-с/337/23/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2018 р. скасовано судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 6848 грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Однак, в зазначеній ухвалі суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених при подачі заяви про скасування судового наказу.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Вищезазначена заява задоволена повністю, про що Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 05.07.2018 року винесено ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником під час звернення до суду з заявою про скасування судового наказу судовий збір не сплачено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 88 грн. 10 коп.

Таким чином, з заявника підлягає стягненню 88 грн. 10 коп. судового збору в дохід держави.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим внести виправлення до резолютивної частини ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2018 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягнувши з заявника в дохід держави 88 грн. 10 коп. судового збору».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2018 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Доповнити резолютивну частину ухвали третім абзацом, який викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 88 грн. 10 коп.».

Дана ухвала є невідємною частиною ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна