overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.18 СПРАВА 717/731/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

18 липня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивач не відмовився від позову.

Відповідачі не визнали позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 11 годину 03 серпня 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані позивачем.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 318 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Докази, які долучені до матеріалів справи не завірені у встановленому законом порядку, згідно вимоги ст. 95 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Крім того, заявник до заяви долучає її копію з додатками (п. 31 Додатки), однак, не зазначає в якій кількості аркушів вони подані.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз»яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3202/18
номер провадження 2/215/1770/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не вірно вказано прізвище відповідача, оскільки згідно копії паспорта прізвище відповідача ОСОБА_2; - не зазначено поштовий індекс сторін; - не повністю зазначено місце реєстрації представника позивача та не вказано поштовий індекс; - не зазначено офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін та представника позивача; - відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, у порушення ч.5 ст. 177 ЦПК України, представником позивача не підтверджено те, що нею додано до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Також, відповідно до п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представником).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу залишити без руху та надати представнику позивача ОСОБА_3 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Попередити ОСОБА_3, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:
Справа № 313/365/18
Провадження № 2/313/273/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

21.06.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кравцова С.О., за участю секретаря судового засідання Василенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 48019,28 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання двічі не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, який в наданій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 348/1468/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.07.2018 р. звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20 серпня 2018 року о 08:20 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г. Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області, 78405) з викликом сторін.

Визначити відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, але не пізніше 20.08.2018 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №490/2603/18 23.07.2018
Провадження №22-ц/784/1205/18 Справа № 490/2603/18
Провадження № 22-ц/784/1205/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Прокуратури Миколаївської області, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївська ритуальна служба», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 2018 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Справа № 607/3330/18
Провадження № 2/602/169/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2018 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання в якому вона просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції, в звязку з тим, що вона проживає в м.Тернопіль.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до місця проживання представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання 25 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості проводити в режимі відео конференції через Тернопільський міськрайонний суд.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 15 годині 00 хвилин 25 липня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Копію ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34, 46003 ) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 609/374/18
У Х В А Л А

"17" липня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/374/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 25.06.2018 року. Ухвалою суду від 25.06.2018 року відкладено підготовчий розгляд цивільної справи на 17.07.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, представила заяву про слухання справи у її відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 серпня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 393/286/18

УХВАЛА

04 липня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № АЕ-474/01
УХВАЛА

31 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

представника стягувача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду № АЕ 474 від 05 грудня 2001 року стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 26 листопада 2001 року і до повноліття дитини.

В травні 2018 року головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції У Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що отриманий виконавчий лист втрачений при передачі від іншого державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити подання.

Боржник в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

Представник стягувача в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки виданий виконавчий лист втрачений при пересилці, про що свідчить акт проведеної службової перевірки державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 353 та п. 17.4 перехідного положення ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № АЕ 474 від 05 грудня 2001 року стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 26 листопада 2001 року і до повноліття дитини.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 378/1078/17 Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/2379/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 12.07.2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Журби С.О.,
суддів Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,
за участю секретаря Топольського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Левада» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства „Левада про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними і визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест про визнання недійсними додаткових угод,
Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Левада» задовольнити частково.
Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест до ОСОБА_2, селянського фермерського господарства „Левада про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест про визнання недійсними додаткових угод відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_3
Справа № 368/509/18
У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Відзив не подано.

Клопотань , заяв не подано.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 06.08. 2018 року о 09 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_3