Справа № 509/3248/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ ОСОБА_4) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2017 р., ухваленому у даній справі, позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ ОСОБА_4) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ ОСОБА_4) різницю нестягнутої суми заборгованості за кредитним договором № 149/07ф від 25.05.2007р. у розмірі 3870405,62 грн., з яких : заборгованість за відсотками 145878,88 дол. США (3689446,24 грн.) та штраф за несвоєчасне погашення кредиту 180959,38 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ ОСОБА_4) заборгованість за кредитним договором № 149/07ф від 25.05.2007р. в сумі 7506867,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 140473,95 дол. США; заборгованість за відсотками - 149188,85 дол. США, а разом 289662,80 дол. США (7325908,51 грн.) та штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 180959,38 грн. на користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16947,04 грн., стягнуто з ОСОБА_6 та з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 грн. з кожного.

12.12.2017 року, представник відповідачки ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію рішення суду вона не отримувала, про судовий розгляд вона не знала, так як поштові повідомлення їй за місцем проживання не надходили, а дізнавшись про розгляд справи на сайті Овідіопольського райсуду Одеської області, в судове засідання 31.10.2017 р. вона не змогла зявитись, так як приймала участь в розгляді справи в апеляційному суді Одеської області, а тому була позбавлена можливості надати відповідні заперечення проти позову та обґрунтування безпідставності позовних вимог, вказуючи при цьому, що позивачами було надано суду невірний розрахунок суми, що підлягає стягненню з відповідачів, а також безпідставно зазначено відповідні нарахування суми коштів, що підлягають стягненню.

З зазначених підстав, представник відповідачки ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні особисто заявниця ОСОБА_1 та її представник повністю підтримали доводи своєї заяви, яку просили суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляд заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою його місця проживання, що підтверджується довідкою ОСОБА_7 України в Одеській області від 03.11.2016 р. про його реєстрацію за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича (Лиманка), ж/м «Чорноморка», вул. Лиманська, 20/5, а також численними поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками листоноші «за закінченням терміну зберігання» та з відміткою про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, а тому вважається, повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Представниця стягувача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ ОСОБА_4) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями з відмітками про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомила, надсилаючи до суду численні заяви з проханням про слухання вказаної заяви в режимі відео-конференції, в чому їй було відмовлено у численних ухвалах суду, заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надала.

У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце судового розгляду їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частини 1,4 статті 287 ЦПК України передбачають, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.10.2017 р. у справі «ОСОБА_8 проти України» (заява № 18656/13), що набуло статусу остаточного 03.01.2018 р. встановлено, що відповідно до вимог національного процесуального законодавства сторони у справі мають бути проінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду. Докази відправлення кореспонденції до суду мають надаватися відповідною стороною і зберігатися у матеріалах судової справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу - зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику - на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу - зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки - вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд зясував, що заочним рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2017 р., ухваленому у даній справі, позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ ОСОБА_4) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ ОСОБА_4) різницю нестягнутої суми заборгованості за кредитним договором № 149/07ф від 25.05.2007р. у розмірі 3870405,62 грн., з яких : заборгованість за відсотками 145878,88 дол. США (3689446,24 грн.) та штраф за несвоєчасне погашення кредиту 180959,38 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ПАТ ОСОБА_4) заборгованість за кредитним договором № 149/07ф від 25.05.2007р. в сумі 7506867,89 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 140473,95 дол. США; заборгованість за відсотками - 149188,85 дол. США, а разом 289662,80 дол. США (7325908,51 грн.) та штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 180959,38 грн. на користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16947,04 грн., стягнуто з ОСОБА_6 та з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 грн. з кожного

Суд встановив і це обєктивно підтверджується матеріалами цивільної справи № 509/3248/16, в якій маються численні поштові повідомлення про направлення відповідачці ОСОБА_1 численних судових повісток з викликами до суду за адресою її місця проживання та реєстрації : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича (Лиманка), ж/м «Чорноморка», вул. Лиманська, 20/5, які повернулися до суду з відмітками листоноші «за зазначеною адресою не проживає», і яку її вона особисто вказувала у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, а також, адресу якої було вказано її представником у заяві про перегляд заочного рішення суду, а тому суд вважає хибними та такими, що не відповідають дійсній документальній інформації, що міститься в матеріалах справи з приводу адреси місця реєстрації та проживання ОСОБА_1, за якою направлялись абсолютно всі поштові повідомлення з судовими повістками з викликами до суду. Той факт, що відповідачка ОСОБА_1 не отримувала судових повісток судом не уваги не приймається з підстав, описаних вище, а тому вона повідомлялась про всі дати, час та місце судових засідань належним чином.

Жодних належних, допустимих і істотних доказів, що мають значення для вирішення справи по суті щодо нібито невірного розрахунку суми позову, зробленого позивачами, з яким начебто незгодна відповідачка ОСОБА_1 та її представник останніми суду не надано, а є лише голослівними твердженнями, вказаними у заяві, яка на думку суду направлена на затягування виконання рішення суду про стягнення боргу як з ОСОБА_1, так і з ОСОБА_9, який в свою чергу, намагаючись штучно затягнути розгляд справи в процесі її слухання, оскаржував ухвалу суду про відкриття провадження по справі, в чому йому було відмовлено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 р.

На думку суду, вищенаведене підтверджує те, що обидва боржника як ОСОБА_1, так і ОСОБА_6 достеменно знали про знаходження справи в суді та її розгляд Овідіопольським райсудом Одеської області, обидва про дати часу, місця судових засідань по даній цивільній справ достеменно знали, а також знали про існуюче заочне рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2017 р., виконання якого намагається штучно і навмисно не виконувати ОСОБА_1, подавши до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, обравши таким чином штучний спосіб затягування виконання вищевказаного рішення суду.

На думку суду, мотиви, викладені у заяві ОСОБА_1 щодо її необізнаності про судові засідання та заочне рішення по справі повністю спростовуються вищенаведеними обставинами належного сповіщення заявниці про дати, час та місце судових засідань по справі та отримання копії заочного рішення, посилання заявниці на порушення вимог Закону при ухваленні рішення і порушення її прав та свобод не мають істотного значення для правильного вирішення справи, є безпідставними та необґрунтованими - оскільки направлені на затягування виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і не заслуговують на увагу, так як мають на меті, лише одне довготривале і штучне ухилення від виконання рішення суду по сплаті боргу на користь банку.

За таких обставин, на думку суду, в задоволенні безпідставної та необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131,259,284,287,288 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 31.10.2017 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як 5-ть днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2018 р.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_10