overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6894/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначивши справу до підготовчого засідання на 10 серпня 2018 року о 08:30 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ЦПК України). .

Позивач має право подати відповідь на відзив, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
провадження № 2/243/2067/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, справу просила розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.21).

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.20), причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
06.07.2018 Справа № 756/7465/18
Унікальний №756/7465/18
провадження №2-о/756/262/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у м. Києві, розглянувши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа, - ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Київський міський протитуберкульозний диспансер №1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

08.06.2018 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали заявником отримано 20.06.2018.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 08.06.2018 заявником не виконано, тому заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа, - ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 706/1000/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
10 липня 2018 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Христинівськйи районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -
ОСОБА_1 звернулась до Христинівського районного суду з заявою в порядку окремого провадження про надання права на шлюб.
Відповідно до ч.2ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно дост. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,293,353 ЦПК України, суд,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересовані особи: Христинівськйи районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюбу.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.07.2018 року о 08 год. 30 хв.у приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області, що за адресою: м.Христинівка вул.. Соборна 27 А Черкаської області.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції або безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: М.П Орендарчук
У Х В А Л А

12 липня 2018 року

м. Київ

справа №486/516/17

провадження № 61-28836ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» про зобов'язання видати уточнюючу довідку про періоди та характер роботи для призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» (далі - ТОВ «Атомгідроенергобуд») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 червня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області цивільну справу № 486/516/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» про зобов'язання видати уточнюючу довідку про періоди та характер роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 404/2948/18
Номер провадження 2/404/2302/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Кропивницькому підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровський районний суд м. Кіровограда від 23.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 11.07.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Під час засідання 11.07.2018 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче провадження, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-30 год. 19.11.2018 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 545/3773/17
Провадження № 2/545/347/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи ( а. с. 117-118 ) та направлено її на виконання .

09.07.2018 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи та матеріали даної цивільної справи, які суддя отримала 10.07.2018 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковалівської сільської ради Полтавського району про визнання частково недійсним договору дарування, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2018 року о 10-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/266/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1718/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М..

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 05 червня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, Брюховицька селищна рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями і спорудами, що належать на праві спільної часткової власності.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 30 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/7415/13-ц
Провадження 2-во/216/28/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 заяву ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про виправлення описки в судовому наказі від 29 жовтня 2013 року по справі № 216/7415/13-ц, , пров. 2-н/216/1916/13,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по справі № 216/7415/13, пров. 2-н/216/1916/13, виданого по заяві ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

27 червня 2018 року представником ПАТ «ДТЕК»ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», яке перейменовано у ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» подано до суду заяву про виправлення описки в тексті судового наказу, а саме: у вступній та резолютивній частині судового наказу невірно зазначено імя та по-батькові боржника, замість правильного «Олександра Іванівна» зазначено «Олександр Іванович».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті судового наказу, а саме: у вступній та резолютивній частині судового наказу вказати вірно імя та по-батькові боржника «Олександра Іванівна».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині тексту судового наказу, по справі № 216/7415/13, пров. 2-н/216/1916/13 виданого 29. 10. 2013 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по заяві ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зазначивши правильно імя та по-батькові боржника «Олександра Іванівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: М. В. Бутенко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/309/18
06 липня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення 7 349,24 грн. боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (1936 р.н.), ОСОБА_2 (1963 р.н.), ОСОБА_3 (1970 р.н.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 7 349 (сім тисяч триста сорок дев'ять) грн. 24 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 369/6747/18
Провадження №2/369/2776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», про зняття арешту майна.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (01601, м.Київ, вул. Пирогова, 7-7Б) належним чином завірену копію договору укладеного 18.11.2016 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», про відступлення права вимоги за кредитним договором №223391819 від 27.12.2007 р., укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 698/413/18
Провадження № 2-о/698/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Потоківська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 19.07.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200,206, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 089044 виданий Катеринопільською райдержадміністрацією 15.04.2004 року на імя «Поліщук Віри Онисімівни» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.