overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4232/18
Провадження № 2/234/1799/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Каліберди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

26.06.2018 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надана заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

У судове засідання представник позивача не зявився, надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1653/18Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/685/18 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів суду апеляційної інстанції Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Сидорко О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/1653/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року, ухваленого суддею Братасюк В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена 16 липня 2018 року.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
Справа № 367/3234/18
Провадження по справі № 2/367/3690/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В.

Позивача ОСОБА_1Є

Представника позивача ОСОБА_2С

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловою площею

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 14.05.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання .Також,даною ухвалою суду відповідачу було надано строк для подачі відзиву на позовну заяву..

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст.. 197 ЦПК України були розглянуті клопотання позивача.Також було з»ясовано думку учасників процесу щодо можливості закриття підготовчого провадження,призначення справи до розгляду по суті,а також з»ясовано думку щодо можливої дати призначення розгляду справи.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловою площею закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втративши право користування житловою площею

призначити до судового розгляду по суті на 04.09.2018р на 16.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі,свідків .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року), ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, як діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:

Справа № 754/10050/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5866/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
22-ц/775/574/2018(м)
Категорія 34 Головуючий у 1-й інстанції Владимирська І.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

17 травня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля», в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року залучено до участі у справі як співвідповідача ТДВ Страхова компанія «Альфа - Гарант», що розташоване за адресою: 01133, м. Київ, б-р Л. Українки, 2б.

Не погодившись з даною ухвалою, ТДВ Страхова компанія «Альфа - Гарант» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило відкрити апеляційне провадження та скасувати оскаржувану ухвалу.

Між тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом, а апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Стаття 353 ЦПК України передбачає перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Серед вказаного переліку відсутня ухвала про залучення до участі у справі співвідповідача.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року оскарженню не підлягає, а апеляційна скарга ТДВ Страхова компанія «Альфа - Гарант» підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля», в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області
Справа № 242/2494/18
Провадження № 2/242/1047/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого повадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
16 липня 2018 року м.Селидове
Селидівський міській суд Донецької області області у складі:
головуючого судді Коліщук З.М.,
секретар Каменська А.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 23 травня 2018 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 7 лютого 1990 року.
На підставі ухвали судді від 11 червня 2018 року відкрито провадження у справі у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 26 червня 2018 року.
26 червня 2018 року підготовче засідання відкладено на 16.07.2018 року у звязку з відсутністю відомостей про повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.
Позивач надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в підготовче засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбаченіст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 липня 2018 року на 8 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання викликати сторони.
Відповідача повідомити про час, дату та місце розгляду справи через офіційний сайт «Судова влада України».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя
Справа № 128/1853/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

13.07.2018 , до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.Б. Саєнко
Справа № 509/1065/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2016 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивачка направила заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно , що з січня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня дитина ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання позивачки ОСОБА_1

При поданні позову позивачка сплатила судовій збір в повному обсягу, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК україни з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Керуючись ст.ст.2 -13, 76-80, 141,258,263-265, 266 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ в Одеській області № 13 від 23.01.2016 року розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачки ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 .80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2018 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.,

Суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 25 хвилин 22 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 травня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в дані справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Розгляд апеляційної скарги Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 травня 2018 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 липня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: