overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/800/18 "12" липня 2018 р.
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2018 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Шевченківським районним судом Харківської області в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було зроблено запит до Шевченківської селищної ради Харківської області з приводу місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді органу реєстрації - виконавчого комітету Шевченківської селищної ради № 740 від 11.07.2018 року, ОСОБА_1, було знято з місця реєстрації на підставі списку громадян, які померли ( помер 24.12.2017 року).

Крім того, в матеріалах справи наявна копія актового запису про смерть № 144 від 29.12.2017 року.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

В даному випадку банк звернувся до померлого після півроку після його смерті.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2013 року, в якій зазначено, що залучення правонаступника, а не зміни відповідача, можливе лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі і банк не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців.

Судовий збір, сплачений позивачі при подачі позову повертається в порядку п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку зі смертю відповідача.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківського районі Харківської області повернути позивачу по справі сплачений ним судовий збір у розмірі 1 762,00 гривень згідно платіжного доручення № PROM6BK8YH від 06.06.2018 року (банк платника: ПАТ КБ «Приват Банк» в м. Дніпро).

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.М. Стеганцов
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/3969/17 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло», третя особа: ТОВ ПП «Асбіс-Україна», про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло"

на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

До апеляційного суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Кіровському районному суду міста Дніпра.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання (ч.2 ст. 212 ЦПК України).

Заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло" 23 липня 2018 року. Судове засідання у справі призначено на 26 липня 2018 року.

Отже, заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням строку, встановленого ч.2 ст. 212 ЦПК України. Недотримання встановленого ст. 212 ЦПК України строку унемовжливлює виконання ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути задоволено.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про участь у судовому засіданні 26 липня 2018 року в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Головуюча

Судді:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2233/18
Провадження 2-н/505/112/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 11917,92 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 11917,92 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя Івінський О.О.
Справа № 738/893/18
№ провадження 2/738/369/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, до суду повернулася судова повістка з відміткою про неможливість її вручити відповідачу у звязку зі закінчення терміну зберігання.

Статтею 187 ч.10 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у звязку із неявкою відповідача, якому не вручена судова повістка та про необхідність виклику відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 187, 223, 247, 258, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 31 липня 2018 року.

Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_1 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України в суд.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа №460/3503/14-ц
Провадження №4-с/460/6/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

23.07.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали скарги начальника відділу ППР юридичного управління ПАТ «Львівгаз» на дії державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.10.2014 року.

Вищевказані матеріали скарги, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області № 14 від 18.12.2017 року та рішення Вищої ради правосуддя № 3304/0/15-17 від 17.10.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області", повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано судді Швед Н.П. 22.12.2017 року.

За наведених обставин та відповідно до ст.448 ЦПК України, суддя вважає, що скаргу слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу начальника відділу ППР юридичного управління ПАТ «Львівгаз» на дії державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.10.2014 року і призначити до розгляду на 29 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/228/18 Справа № 202/6500/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.296 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 296, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні розгляд питання про виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 564/1453/18

24 липня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не зявився

відповідачів не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду цивільну справу №564/1453/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (знятий з реєстрації) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1453/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 (знятий з реєстрації) про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1453/18 на 28 серпня 2018 року о 9:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 145/1197/18
Провадження №2/145/735/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черемошненської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черемошненської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 13-00 годину 20.09.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 22-ц/772/1602/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 рокуСправа № 127/22702/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

за участю сторін: представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_6- ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/22702/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про виділення частки земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення та виділення частки земельної ділянки в натурі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2018 року, яке ухвалене суддею Бессараб Н.М. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області об 11 год. 01 хв., повний текст складено 12 червня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Береговий О.Ю.

ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

12 березня 2018 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявникові триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

23 квітня 2018 року заявник отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року. Це підтверджується довідкою Вінницької дирекції Центр поштового зв'язку № 4 (м. Шаргород) Центральне відділення поштового зв'язку м. Бар від 18 червня 2018 року та рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 17 липня 2018 року.

Останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 26 квітня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 березня 2018 року, заявником у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявникові.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 15 січня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 409/650/18
Пров. № 2/409/536/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 Там по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 Там до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

03.07.2018 року від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 10.07.2018р., в режимі відеоконференції з огляду на те, що він проживає та працює в м.Києві, проте бажає приймати участь у розгляді справи. Найближчим судом, до якого він може прибути для участі в вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Подільський районний суд м.Києва.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з метою забезпечення права позивача приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання ... не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 Там задовольнити.

Подільському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Там до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначеного на 10 липня 2018 року на 15.00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1 Там.

ОСОБА_1 Там з'явитися до Подільського районного суду м.Києва (вул.Хорива 21 м.Київ 04071 ) 10.07.2018р. о 15.00 год..

Доручити відповідній службовій особі Подільського районного суду м.Києва встановити особу позивача.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Подільському районному суду м.Києва та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3