АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3878/18 Справа № 202/7055/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Сетам», державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року про відкриття провадження по вищевказаній справі.

04 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4 Sport,2007 р.в., номер кузова: JMBXRCU5W7U003195.

Свою заяву ОСОБА_2 обгрунтовує тим, що накладення арешту на спірний автомобіль забезпечить виконання позовної вимоги в частині зобовязання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 автомобіль марки Mitsubishi Outlander 2.4 Sport,2007 р.в., номер кузова: JMBXRCU5W7U003195.

Заначає, що ОСОБА_4 може продати спірний автомобіль.

Реалізація продажу спірного автомобіля призведе до неможливості виконати позовні вимоги в частині зобовязання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 спірний автомобіль у стані в якому його було отримано.

Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконанння рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2.4 Sport, 2007 року випуску, номер кузова № JMBXRCU5W7U003195, державний номер НОМЕР_1, який належав позивачу на праві власності.

Враховуючи наявний між сторонами спір, а також те, що ОСОБА_4 як новий власник спірного автомобіля має реальну можливість до розгляду справи по суті розпорядитися цим майном на користь третіх осіб, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2, а тому заяву позивача слід задовольнити частково.

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту, у даному випадку, до прийняття рішення по суті спору буде перешкоджати власнику спірного автомобіля володіти і користуватись належним йому майном, апеляційний суд дійшов висновку, що позов має бути забезпечений шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2.4 Sport, 2007 року випуску, номер кузова № JMBXRCU5W7U003195, державний номер НОМЕР_1, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову у даній справі може ускладнити, зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження спірним автомобілем, буде співмірним із заявленими вимогами і не порушить право відповідача (на час розгляду справі в суді апеляційної інстанції) володіти та користуватись спірним автомобілем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153,ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки Mitsubishi Outlander 2.4 Sport, 2007 року випуску, номер кузова № JMBXRCU5W7U003195, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (місце реєстрації: м. Дніпро, вул. Бр. Трофимових, буд. 4, корп.. 5, кв. 18; ІПН НОМЕР_2) на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя М.М.Пищида