У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi суддi ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Григорчук В.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду 04 липня 2018 року надійшла заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 про відвід судді Сидорука Є.І. з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви представник посилається на те, що 20 березня 2018 року суддею Рівненського міського суду Сидоруком Є.І. було винесено ухвалу у цивільній справі № 569/14142/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, якою було залишено позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду, і вказана ухвала ПАТ «Укрсоцбанк» була оскаржена в апеляційному порядку.

Суд апеляційного інстанції з висновком якого погоджується й позивач вказав, що суд наділений повноваженням щодо залишення позовної заяви без розгляду у випадку ухилення та неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення таких причин доказів, які витребовувались судом та які стосуються предмету доказування і без яких суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; та зазначив, що ухвала суду першої інстанції не містить жодних обґрунтувань неможливості ухвалення судового рішення по суті заявлених вимог без затребування судом доказів, за наявності інших наданих доказів учасниками справи.

Вказані сумніви щодо об»єктивності та неупередженості виникли після ознайомлення з матеріалами справи та винесенням ухвали про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанку» вважає, що при розгляді вказаної цивільної справи порушено ряд процесуальних норм, порушені основні принципи цивільного судочинства, зі сторони суду створюються заходи, для затягування розгляду справи, що порушує принципи розумного розгляду справи, а тому заявляє відвід судді.

В судове засідання сторони не з"явились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді Сидорука Є.І. підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, в провадженні судді Сидорука Є.І. перебуває цивільна справа № 569/14142/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 березня 2018 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Згідно постанови апеляційного суду Рівненської області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, ухвалу Рівненського міського суду від 20 березня 2018 року скасовано, справу направлено до Рівненського міського суду для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Суд приходить до переконання, що в ухвалі від 20 березня 2018 року було виражену думку щодо подальшого розгляду вказаної цивільної справи.

Суд також визнає, що обставини, на які посилається представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк», а також обставини, наведені у даній ухвалі, можуть викликати у заявника сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому, враховуючи встановлене ч.2 ст.39, ч.1 ст.43 ЦПК України право особи, яка бере участь у справі, на заявлення відводу, з метою упередження виникнення таких сумнівів, вказані обставини суд приймає до уваги як підставу для задоволення заяви про відвід.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40,260,261,352,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 про відвід судді Рівненського міського суду Сидорука Є.І. задовольнити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Суддя : Сидорук Є.І.