overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1958/18
Провадження № 2/309/1349/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /смт. Вишково вул. Велика №137 Хустського району Закарпатської області/ до Вишківської селищної ради /смт. Вишково вул. Центральна №1 Хустського району Закарпатської області/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 10 год. 00 хв. «26» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 446/616/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М., Коваль В.А.;

Справа № 466/616/17

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство

комерційний банк "Приватбанк";

представник позивача ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3;

представник відповідача ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.03.2011р., яка станом на 31.01.2017р. становить 11064,07 грн. (одинадцять тисяч шістдесят чотири гривні сім копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Повний текст рішення буде складено 26 липня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, який обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", , зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована у Львівській області, Камянка-Бузькому районі, с. Старий Яричів, вул. Сонячна, 4.

Суддя Т.І. Котормус
1Справа № 335/7544/14-ц 2/335/1/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради про стягнення не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальне медичне обєднання Обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Запорізької обласної ради про стягнення не виплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у 30-денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове буде рішення виготовлено 16.07.2018 року.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/761/1968/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому заіданні позивач відмовилась від позову та подала про це відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А.РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/565/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Київ

Апеляційного суду міста Києва в складі судді Шкоріної О.І., вирішуючи питання про забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верхового Суду від 5 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-24503ск18 у цивільній справі № 106/7511/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, для визначення підсудності забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити Святошинський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд,-

У Х В А Л И В:

Визначити Святошинський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №106/7511/13-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2443/18
Провадження № 2/723/2963/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі представника ОСОБА_4 до Чудейської сільської ради, місцезнаходження с.Чудей, вул. Карпатська, 2 Сторожинецького району Чернівецької області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 р. до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов позов ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4, до Чудейської сільської ради, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання права власності.

Зазначений позов підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. До позовної заяви, підписаної представниками позивачів, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представників позивачів.

Вказана позовна заява підписана представниками позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, проте до позовної заяви не додано довіреності чи інший документ, що підтверджує повноваження представників позивачів на підписання позовних заяв.

Відповідно до приписів п.1ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Позовну заяву про визнання права власності слід повернути обом позивачам. Повернення позову жодним чином не обмежує кожного з позивачів у подальшому зверненні до суду як самостійно, так і спільно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до Чудейської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/234/3001/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 12.07.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач надала суду заяву, в якій відкликала позовну заяву та просила повернути судовий збір.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 копійок, за квитанцією № 24 від 11.07.2018 року через ТВБВ10004/0279 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на р/р 5059.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/502/18
Номер провадження 2/404/1530/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Малюцької М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Кредит Комерц про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Кредит Комерц про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Кредит Комерц, через канцелярію суду, надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м.Києва. Вказала, що в судове засідання, призначене до розгляду на 22 серпня 2018 року об 09:30, не зможе прибути. Неможливість прибуття в судове засідання обумовлена тим, що фактично місцем її професійної діяльності є м. Київ, що ускладнює, а в деяких випадках унеможливлює, своєчасне прибуття в судові засідання. Однак, зацікавлена в тому, щоб судове засідання відбулося, в звязку з чим просить забезпечити можливість її присутності у вищевказаному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути знаходиться за адресою: Подільський районний суд м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21)

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання, яке призначено на 22 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Кредит Комерц про визнання недійсним кредитного договору, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 22 серпня 2018 року у режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Копію ухвали негайно направити до Подільського районного суду м. Києва, для організації її виконання та представнику відповідача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 466/1341/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного тексту рішення у зв' язку зі складністю справи, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81, 258-261, 268, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН -НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2) суму боргу за договорами позики в загальній сумі 247 709 /двісті сорок сім тисяч сімсот дев'ять/грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН -НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН - НОМЕР_2) понесені судові витрати у розмір 2477 /дві тисячі чотириста сімдесят сім / грн. витрат по сплаті судового збору, 570 /п'ятсот сімдесят /грн. витрат за оголошення у пресі, а разом 3047/три тисячі сорок сім / грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складення повного тексту судового рішення - 13.07.2018 року.

Суддя Ю. В. Донченко
Справа № 361/2305/16-ц
Провадження № 2/361/61/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року провадження поновлено, призначено підготовче судове засідання, за загальними правилами позовного провадження на 31 травня 2018 року.

31 травня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про можливість проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, одночасно просила задовольнити її клопотання щодо допиту в свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в порядку вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року на 9 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Викликати в судове засідання свідків:

-ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.