overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9634/18
Провадження № 2/344/3512/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28.09.2018 року о 11 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 18)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 489/2720/18
Номер провадження 2-н/489/416/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників - ОСОБА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3, Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
- за період з 01.05.2015 р. до 01.04.2018 р. - 1755 грн. 47 коп.; - індексація суми боргу, 421 грн. 34 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.; з кожного по 44 грн 05 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/6346/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

05 червня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

05 липня 2018 року представник ОСОБА_3, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_7, подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначене.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3, яка зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_4 До апеляційної скарги додані не завірені належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 та копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги з печаткою адвоката ОСОБА_3 Крім того, надана копія доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги не заповнена належним чином.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає за формою вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 195/653/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"13" липня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

За інформаційною довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за місцем проживання, яке вказане у позовній заяві.

Про проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України, однак не з'явився до суду без поважних на те причин, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності або відзив на позов.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 24.07.2018 року на 08.20 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/5061/17
Провадження № 2/761/413/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Малашевського О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що повний текст рішення буде складений не пізніше 27.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ доходів від використання спільного сумісного майна - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1: 04070, АДРЕСА_1.

ОСОБА_4: АДРЕСА_2.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/819/18 за заявою Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/819/18 за заявою Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа№340/272/18
Провадження № 2/340/165/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 липня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача подала до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи в зв'язку із виїздом за межі області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.2 23, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради про визнання права власності на 09 год 30 хв 25 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Бучинський
Справа № 355/913/18
Провадження № 2/355/526/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, № 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1., Київська обл., 07569) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України судом враховано ціну позову, значеня справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін у справі, відсутність значного суспільного інтересу.

Керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, № 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1., Київська обл., 07569) про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься 02 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв. суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 265/5938/18
Провадження № 2-о/265/811/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5938/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 липня 2018 року о 15-10 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 363/934/17 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3052/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Леонід Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівничого товариства садового товариства «Ясногородка - 1» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства садового товариства «Ясногородка - 1», треті особи - Вишгородська міська рада Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області, про визнання рішень недійсними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства садового товариства «Ясногородка - 1» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 234/1958/17
Провадження № 2-сз/234/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1600грн.00 коп. за подання позовної заяви у справі №234/1958/17, провадження № 2/234/1709/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплаченого позивачем на р/р 0059 , МФО 834016, за

Розглянувши предявлену заяву, матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у справі за позовом №234/1958/17, провадження № 2/234/1709/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1600 грн. 00 коп. платіжним дорученням № PROM2BNZNV від 12 cічня 2017 року.

13.12.2017 року по справі було прийнято рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. на р/р 0059 , МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM2BNZNV від 12 cічня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви - задовольнити .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області , , що розташоване за адресою: 84313 м. Краматорськ, проспект Миру, 7а, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк,що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 грошові кошти в сумі 1600, 00 грн. у вигляді внесеного судового збору на р/р 0059 , МФО 834016, за платіжним дорученням № PROM2BNZNV від 12 cічня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 461/5122/18
Провадження № 2-н/461/236/18
13.07.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2
До суду поступила заява ПАТ «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у звязку із порушеннями заявником вимог ст.163 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суд
ПАТ «Львівобленерго» відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лялюк Є.Д.