АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/461/2017 Головуючий у 1 інстанції - Заєць Т.О.
№ 88-ц/796/33/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса І.В., заінтересована особа - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса Івана Васильовича, які полягали у винесенні постанови від 23.06.2014 року (ВП №42537686) про закінчення виконавчого провадження, неправомірними.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Вергелеса І.В., заінтересована особа - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, відмовлено.

9 листопада 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу Апеляційного суду міста Києва залишено без змін.

13 червня 2018 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що підставою перегляду ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року є істотна обставина, що не була відома на час розгляду справи та була встановлена постановою Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року.

Під час розгляду справи Апеляційним судом м.Києва 22 лютого 2017 року, було враховано, що 19.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_4 у ВП №799/1, номер за ЄДРВП №42537686 з виконання виконавчого листа №2/759/75/13 від 14.03.2014 року за невиконання рішення суду, яка була скасована самим державним виконавцем 20.06.2014 року, як помилкова .

Заявник вказує, що 14.05.2018 року в справі №759/14335/14-ц Апеляційним судом міста Києва винесено постанову, якою визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ Вергелеса І.В. в рамках ВП №42537686 та постанову від 20.06.2014 року скасовано у рамках виконавчого провадження №42537686.

Зазначає, що Постанова Апеляційного суду міста Києва від 14.05.2018 року докорінно змінює обставини справи, рішення за якою просить переглянути, а саме в частині того, що не може вважатися виконаним рішення суду в рамках виконавчого провадження внаслідок існування документів, які спростовують такий факт, а більш того, є чинними та підтверджують факт, що рішення не було виконане. Зазначену обставину вважає ново виявленою, а тому просить ухвалу суду від 22 лютого 2017 року з цих підстав скасувати та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Розглянувши справу в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

Скасування судового рішення? яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку, чи підставою для звернення особи з позовом з певними вимогами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу та відмова суду у прийнятті доказів також не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Постановляючи ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року, що була залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, колегія суддів Апеляційного суду міста Києва дійшла висновку про те, що в даному випадку обставина, що дитина відмовляється від спілкування з батьком, не свідчить про невиконання рішення суду боржником чи державним виконавцем.

Зі змісту рішення апеляційного суду вбачається, що предметом дослідження були обставини щодо незаконності дій державного виконавця ДВС Святошинського РУЮ Вергелес І.В. при винесенні постанови від 23.06.2014 року, визнання незаконною та скасування постанови від 23.06.2014 року у виконавчому провадженні №42537686 про закінчення виконавчого провадження.

Відтак, додана до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанова Апеляційного суду міста Києва від 14 травня 2018 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ст..423 ЦПК України, оскільки постанова державного виконавця від 20.06.2014 року , яка скасована рішенням Апеляційного суду м.Києва від 14 травня 2018 року, не була підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Святошинського РУЮ м.Києва Вергелеса І.В. і не має істотного значення для вирішення даної справи, а тому в задоволенні заяви про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами повинно бути відмовлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: