Ухвала

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 296/6060/13-ц

провадження № 61-95св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

боржник - Комунальне підприємство «Готельне господарство «Житомир»,

заінтересована особа - Комунальне підприємство «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року у складі судді: Сингаївського О. П. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Павицької Т. М., Грогорусь Н. Й.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою в якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Корольовського районного суду від 18 квітня 2016 року, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року у справі № 296/6060/13-ц з комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир» (далі - КП «Готельне господарство «Житомир») на правонаступника - комунальне підприємство «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради (далі - КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року у справі № 296/6060/13-ц стягнуто з КП «Готельне господарство «Житомир» на його користь - 384 717,03 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2016 року у справі № 906/11626/15 встановлено, що відбулося приєднання КП «Готельне господарство «Житомир» до КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, внаслідок чого до останнього в силу вимог законодавства, які регулюють питання правонаступництва і встановлюють юридичну відповідальність перед кредиторами, перейшли всі обов'язки КП «Готельне господарство «Житомир».

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року заяву задоволено. Замінено у виконавчому проваджені від 18 квітня 2016 року у справі 296/6060/13-ц боржника КП «Готельне господарство «Житомир» на правонаступника КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із достатності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив з правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

У грудні 2017 року КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017рокуту ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року, в якій просило скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказувало на те, що судове засідання 24 жовтня 2017 року проведено за відсутності їхнього представника. Крім того, враховуючи положення статуту КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, останнє не несе відповідальності за зобов'язаннями КП «Готельне господарство «Житомир». В матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення КП «Готельне господарство «Житомир», тому правонаступництво не відбулось. Державним виконавцем не в повному обсязі проведені виконавчі дії з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/6060/13-ц, а отже сам факт звернення ОСОБА_4 до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, навіть при наявності підстав для встановлення правонаступництва є передчасним.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У січні 2018 року ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу в якому вказав на те, що касаційна скарга фактично зводиться до переоцінки доказів та доведення обставин, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним. Факт правонаступництва усіх зобов'язань КП «Готельне «Житомир» - КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради вже встановлений рішеннями інших судів та не потребує доказуванню іншими засобами, на чому помилково наполягає відповідач.

У лютому 2018 року Виконавчий комітет Житомирської міської ради подало відзив на касаційну скаргу, який є ідентичним касаційній скарзі КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир» про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними та скасування наказів, за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С. О. Погрібний

Г. І. Усик