overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 279/2481/16-ц

провадження № 61-9507ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим правовідношення за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1, про визнання припиненим правовідношення за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року, подана з пропуском строку на касаційне оскарження та з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення та залишено касаційну скаргу без руху і надано строк для усунення її недоліків до 27 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 28 лютого 2018 року отримано ОСОБА_1 17 березня 2018 року.

На час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору, а також касаційної скарги у новій редакції із зазначенням суду, який є судом касаційної інстанції, та реєстраційного номеру її облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб громадян України.

Таким чином, касаційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2/761/6522/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла та очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивач повинен надати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до ОСОБА_1 з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 383/129/18

провадження № 22-ц/781/1156/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Приватне підприємство «Агрофірма «Славутич»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року у складі судді Адаменко І. М.,

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л. Дуковський

О.Л.Карпенко
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/793/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 1995 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.

Ухвалою суду від 18.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 8 червня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 617/986/18
Провадження № 2/617/453/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 31. 07. 2018 року о 9.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 31.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 310/398/18
2/310/917/18
УХВАЛА

16 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, виділ у натурі майна, що знаходиться в спільній часткові власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, виділ у натурі майна, що знаходиться в спільній часткові власності.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

13.07.2018 року представник відповідачів адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 12 червня 2018 року у даній справі, а саме просила уточнити порядок покладання витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі та призначення заяви про виправлення описки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, виділ у натурі майна, що знаходиться в спільній часткові власності.

Призначити заяву про виправлення описки до судового розгляду на 09.00 год. 17 липня

2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64 (зал № 409).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 703/3906/17
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

13 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла клопотання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

До початку розгляду справи по суті заявник заявила клопотання про залучення у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори № 79/02-14 від 16 січня 2018 року вбачається, що після смерті ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заведена спадкова справа № 192/2016 р..

Зважаючи на вивще вказане, суд, вважає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. 168, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення місця відкриття спадщини в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, 717, в м. Черкаси.

Зобовязати заявника надати копію заяви з додатками для направлення заінтересованій особі ОСОБА_3.

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали, та копії заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти до 12 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 754/989/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

При секретарі Моторенко К.О.

За участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації з приводу відкритих нею рахунків у ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2012 року до 01.01.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки без зазначених відповідачем доказів неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію з приводу відкритих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, рахунків у ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2012 року до 01.01.2018 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/240/149/18
Справа №240/302/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

за участі

секретаря судового засідання: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 39844,88 грн. у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 3).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог п.п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с. 61-62, 69-72), повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 128, ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

"16" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про прийняття відзиву по цивільній справі №640/12266/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення його батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття відзиву поданого з порушенням процесуального строку по цивільній справі №640/12266/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на поважні причини такого пропуску.

Відповідач клопотання свого представника підтримав, зазначив, що ухвалу отримав 15.03.2018, після чого і було направлено відзив позивачу.

Представник позивача заперечував проти визнання поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву, оскільки такі причини не є поважними.

Позивач клопотання підтримала свого представника.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2018 року заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у цій справі призначити на 17.04.2018 р., встановлено відповідачу 15-ти денний строк для подачі відзиву на позов з дня вручення ухвали.

Згідно з розписки, відповідач отримав вказану ухвалу 15.03.2018.

Відзив на позов відповідач направив позивачу 06.04.2018, що видно з квитанції Укрпошти.

Разом з тим, суд враховує, що відповідачем хоча і надіслано відзив з порушенням процесуального строку встановленого ухвалою суду, однак згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України не передбачено таких наслідків як відмова у прийнятті відзиву чи повернення відзиву. Невчасне подання відзиву могло вплинути на те, розгляд справи було б проведено за відсутності такого відзиву, однак враховуючи, що станом на час проведення цього засідання відзив у справі є, отриманий позивачем, і позивач надав відповідь на відзив, то суд вважає необхідним прийняти відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 127, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Прийняти до розгляду відзив на позов по цивільній справі №640/12266/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий -
05.07.2018431/3428/18/8617/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/3428/18
Провадження № 2-о/431/1114/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач