overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/74/18
Номер провадження 2/559/462/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (адреса: вул.Д.Галицького, 2/182, м.Рівне) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (адреса: вул.Берестецька, 1/1, м.дубно, Рівненська область) про визнання припиненими трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 (адреса: вул.Д.Галицького, 2/182, м.Рівне) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль» (адреса: вул.Берестецька, 1/1, м.дубно, Рівненська область) про визнання припиненими трудових відносин, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1000/18
Провадження № 4-с/188/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника: представник ОСОБА_1, дов. від 06.07.2018р.

від ДВС: не зявився

від зацікавленої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_2 на постанови Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Судові витрати покласти на заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/3939/16-ц
Номер провадження 2/643/4699/18
УХВАЛА
19 липня 2018 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання окремих положень договору недійсними та розірвання договору, -
Рішенням судді Московського районного суду м. Харкова Скотаря А.Ю. від 06.09.2016 вимоги позову залишено без задоволення.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11.10.2016 рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 змінено.
Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 та рішення апеляційного суду Харківської області від 11.10.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 643/3939/16-ц надійшла до провадження судді Сугачової О.О..
Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання окремих положень договору недійсними та розірвання договору.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст. 178, 191 ЦПК України.
Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.
Ухвала від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Ухвала

17липня 2018 року

м. Київ

справа № 193/344/17

провадження № 61-37522 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є.В. розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 01 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,за касаційною скаргою представника фізичної особи-підприємцяОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року.

Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської областівищезазначену цивільну справу (193/344/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 383/348/17
Номер провадження 2/383/19/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням на наслідками розгляду кримінального провадження №0000598. Також вказаною ухвалою було зобовязано позивача повідомити суд про результати розгляду кримінального провадження №0000598 та набрання судовим рішенням законної сили для вирішення питання відновлення провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень встановлено, що 12.12.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні №0000598, який ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 року залишено без змін.

Судом на адресу позивача направлявся лист від 04.06.2018 року за вих.№383/348/17/3935/2018 про необхідність надання до суду інформації про результати розгляду кримінального провадження №0000598, однак до теперішнього часу позивач вказану інформацію до суду не надав.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 383/348/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Судове засідання призначити на 01.10.2018 року 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Замша
справа № 197/612/17
провадження № 2/197/190/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, предявленої в рамках цивільної справи № 197/612/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, шляхом заборони Новолатівській сільській раді Широківського району Дніпропетровської області вчиняти реєстрацію інших осіб в належному їй будинку, розташованого за адресою: с. Новолатівка Широківського району, вул. Паркова, будинок № 2.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову поданою фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 20.07.2017 року становить 320 грн. (триста двадцять гривень). Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, крім того у заяві відсутні обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в звязку з чим її необхідно повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1, предявленої в рамках цивільної справи № 197/612/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 656/269/18
Номер провадження 2/656/124/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Олійник І.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області

про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи значну відстань від місця перебування представника органу опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 до місця знаходження суду що розглядає справу, відсутністю автобусного сполучення між населеними пунктами, та те, що участь представника органу опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області є обовязковою, суд вважає за необхідне призначати проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом Запорізької області.

Керуючись ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області, орган опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про позбавлення батьківських прав, призначене о 10 год. 00 хв. 6 серпня 2018 року провести в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній представника органу опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 в судовому засіданні Іванівського районного суду Херсонської області, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 6 серпня 2018 року в приміщенні цього суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для організації її виконання та представнику органу опіки та піклування Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 509/82/18
УХВАЛА

10 квітня 2018 року. смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ВДВС ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_8,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_6,

Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали.

Представники третіх осіб висловили позицію по позову на розсуд суду.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися та не змінювалися.

Відповідачем наданий письмовий відзив на позов, який долучено до матеріалів цивільної справи.

Сторони до примирення не дійшли.

Заяви та клопотання учасників процесу у підготовчому судовому засіданні судом вирішені.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 01.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Номер провадження: 22-ц/785/5447/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Лопотан В.І.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ДП «МТП «Чорноморськ» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовомОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про заміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за участю третьої особи ОСОБА_6,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 141, ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.2 ст. 376, ст.ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року, в частині відмови у визнанні незаконним наказу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 11.09.2017 року № 508/О-1 про припинення трудового договору з ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення вихідної допомоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, скасувати.

Прийняти постанову, якою визнати незаконним і скасувати наказ Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 11.09.2017 року № 508/О-1 про припинення трудового договору з ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір за подання позову в розмірі 640 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 960 грн. за реквізитами апеляційного суду Одеської області, а саме:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/ОСОБА_1. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу - *;101.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Справа 133/1339/18
У Х В А Л А

18.07.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 являються неповнолітнім.

Відповідно до ч. 4. 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Органу опіки та піклування необхідно подати до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Керуючись ст.53 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування Козятинської міської ради.

Розгляд справи відкласти на 14 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді без повідомлення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

18.07.2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18619/17

пр. № 2/759/3069/18

12 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) неустойку за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 у розмірі 107 159 (сто сім тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 17.07.2018 р.

Суддя: