Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1329/18
Провадження № 2/553/903/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2018 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод", про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.11.2017 року його стягнуто з ТОВ "ТРЗ" на його користь кошти в сумі 85000 грн. 04.12.2017 видано виконавчий лист на підставі вищевказаного рішення та 13 грудня 2017 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження № 55352865. Також постановою державного виконавця від 13.12.2017 року накладено арешт на майно боржника, а 27.12.2017 року - на кошти. У звязку з тривалим невиконанням рішення суду позивач звернувся до відповідача з проханням пояснити причини затримки у виконанні та із заявою про прискорення його виконання із зазначенням поточного рахунку боржника, на якому були в наявності кошти для погашення боргу. За результатами розгляду заяв відповідачем надано пояснення, згідно яких крім виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави № 553/2751/17 від 21.11.2017 року, існує виконавче провадження № 4835700 з примусового виконання Наказу № 917/618/15 від 23.06.2015 року, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ТОВ "Тепловозоремонтний завод" коштів на користь ПАТ "Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІ компресмаш", в рамках якого на рахунки боржника також накладено арешт, який, в свою чергу, є перепоною у виконанні рішення суду. Нещодавно позивачу стало відомо про те, що 31 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова у виконавчому провадженні № 4835700 про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ч. 2 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (чинного на той момент), на підставі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Таким чином, на сьогоднішній день, існує помилково не знятий арешт з рахунку боржника TOB "ТРЗ", який заважає державному виконавцю повноцінно у визначені законом строки виконати рішення суду, яким стягнуто кошти з боржника на його користь, чим грубо порушено його права.

Просить скасувати арешт на рахунок № 2632 (поточний рахунок) в ПАТ КБ "ПРИІВАТБАНК" (, код банку 331401), який належить боржнику ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод", накладений Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Полтави ВП №4835700 від 02.08.2016 року.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, оскільки вона оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги про наявність підстав для зняття арешту, накладеного на рахунок третьої особи не наведено обставин, які свідчать про те, що обставини, які стали підставою для накладення арешту, відпали, як не зазначено доказів цього, не зазначено позивачем доказів існування виконавчого провадження № 4835700, накладення арешту в його рамках на кошти боржника, доказів того, що такі кошти знаходяться на рахунку№ 2632, доказів закінчення виконавчого провадження № 4835700, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги саме до відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача порушено, обмежено чи не визнано, та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви; не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 02.07.2018 року отримана позивачем 06.07.2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк та станом на 23.07.2018 року недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Тепловозоремонтний завод", про скасування арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4