УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення. В своїх доводах посилається на те, що 04 лютого 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого, позовні вимоги позивача були задоволені, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованність по кредиту від 06 грудня 2010 року в сумі 18380,84 грн., що складається з: заборгованість за кредитом 10527,25 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5827,21 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 674,91 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 851,47 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 18624 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривень 44 копійки. У своїй заяві відповідача зазначає, що рішення суду є незаконним, оскільки вже на першому засіданні без участі відповідача та без відсутності даних щодо його поважності неприбуття у судове засідання, не відклав розгляд справи, а ухвалив заочне рішення. Крім того заявник посилається на сплив позовної давності.

Учасники судового процесу до суду не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Представник позивача надав суду відзив, в якому заперечував проти задоволення заяви

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, своїм правом подачі заперечень проти позову не скористався.. При вирішенні справи суд врахував всі докази, подані позивачем, в той час, як відповідач в своїй заяві не посилається на будь які докази, що мають істотне значення по справі. Щодо застосування позовної давності, то суд враховує той факт, що позовна давність була перервана, оскільки останній платіж за кредитним договором відповідачем сплачено 28.02.2014 року, з позовом позивач звернувся 23.12.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя