Справа № 2-104/2001
Провадження №8/367/5/2018
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретарі Шубчик В

Заявника ОСОБА_1О

Представника позивача ОСОБА_2О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р по справі № 2-104/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та заповіту,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,визнання частково недійсним договору дарування та заповіту

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою ,в якій вказав,що Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 8 травня 2001 року року було частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування та заповіту , повністю задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, визнання частково недійсним договору дарування та заповіту.

Про існування даного рішення йому стало відомо лише у 2010 році.

Ні він , ні його батько ОСОБА_3 не були присутні під час винесення та проголошення рішення судом першої інстанції- Ірпінським міським судом ,фактично розгляд справи не був закінчений, і рішення по справі не було прийнято.

Він та його батько ОСОБА_3 неодноразово зверталися до суду з намаганням узнати результат розгляду справи, проте вони не змогли отримати ніякої інформації.

У 2010 році йому випадково стало відомо, що Ірпінським міським судом 8 травня 2001 року було винесено рішення.

Він намагався отримати належним чином завірену копію указаного рішення, проте йому було відмовлено.

Після цієї відмови він одразу ж звернувся зі скаргою до апеляційного суду Київської області.

Проте, справа була повернута судом апеляційної інстанції до Ірпінського міського суду Київської області.

Після повернення справи його батько ОСОБА_3 отримав листа, де було зазначено, що справа була пошкоджена через пожежу, яка відбулася в архіві суду. На початку 2011 року його батько ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду з заявою про відновлення втраченого провадження .

Рішенням Ірпінського міського суду від 11 лютого 2011 року суд задоволив заяву ОСОБА_3. відновив втрачене провадження по даній справі.

Після відновлення втраченого провадження та винесення Ірпінським міським судом рішення від 11 лютого 2011 року його батько ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Київської області зі скаргою на рішення Ірпінського міського суду від 08.05.2001 р.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 червня 2011 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення терміну на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу було залишено без розгляду.

Після залишення апеляційної скарги без розгляду ОСОБА_3 звернувся до Вищого Спеціалізованого Суду України з касаційною скаргою на зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 25 жовтня 2011 року рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

06 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з позовом про розподіл будинку № 42 по вул. З. Алієвої (в даний час - Пролетарська).

16 липня 2013 року суд прийняв заочне рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року заочне рішення Ірпінського міського суду від 16 липня 2013 року було скасовано, і по справ, було прийнято нове рішення, яким ОСОБА_4 було відмовлено в позові.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 24 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 12 травня 2014 року залишено без змін копія ухвали суду додається).

Зазначає,що його сестра ОСОБА_4 з моменту одруження ніколи не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У 2016 році ОСОБА_4 знову звернулася до суду з позовом до нього ОСОБА_5 та батька ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

В своєму позові вона зазначила місце його реєстрації та реєстрації батька - м.Ірпінь. АДРЕСА_1, а фактичне проживання- ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул.Пролетарська).

Крім того, в позовній заяві вона посилалася на рішення Ірпінського міського суду від 16 липня 2013 року, яке на день звернення було скасовано судом апеляційної інстанції . Необізнаність свідчить про абсолютну непотрібність його сестрі 1/2 частини будинку, власником якого вона себе вважає.

В березні 2016 року представник позивачки ОСОБА_6. звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

25 березня 2016 року Ірпінський міський суд виніс ухвалу, якою залишив позовну заяву ОСОБА_4 до нього, ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення без розгляду.

На протязі чотирьох років ні він, ні його батько ОСОБА_3 не спілкуються з ОСОБА_4, вона в будинку не проживає, не цікавиться будинком, власником 1/2 частини якого вона себе вважає.

Заявник вважає, що рішення 8 травня 2001 року яким був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування та заповіту , повністю задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, визнання частково недійсним договору дарування та заповіту було прийнято помилково, без участі сторін при його оголошенні та без будь-яких правових підстав.

Заявник зазначає,що нововиявленою обставиною в даному випадку є прийняття Ірпінським міським судом рішення від 11 лютого 2011 року, яким було задоволено заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження , в якому було постановлене рішення від 08 травня .2001 р., яким було визнано недійсним договір дарування, укладений 19.11.94 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений Ірпінською держнотконторою , визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину будинку № 42 по вул.Пролетарській у м.Ірпінь Київської області, визнано за ОСОБА_3 право власності на 2/36 частини будинку Ірпінською держнотконторою та визнано, що всього частка ОСОБА_3 в праві власності на будинок № 42 по вул.Пролетарській у м.Ірпінь Київської області становить 11/36 частин, визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/36 частин будинку № 42 по вул.Пролетарській у м.Ірпінь Київської області.

У зв»язку з тим, що заяву про відновлення втраченого судового провадження подавав не він, а його батько, йому не було відомо,що 11 лютого 2011 року Ірпінський міський суд задоволив заяву ОСОБА_3, і відновив втрачене провадження по даній справі.Про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише восени 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 8 травня 2001 року (справа № 2-104/01, суддя Оношко Г.М.) частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування та заповіту , повністю задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, визнання частково недійсним договору дарування та заповіту.

Прийняти по даній справі нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування та заповіту , відмовити в позові в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, визнання частково недійсним договору дарування та заповіту, задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Заявника ОСОБА_1О у судовому засіданні заяву підтримав , просив її задовольнити,поскільки він не був присутнім під час винесення рішення суду від 08.05.2001р.Вважає дане рішення суду незаконним .Вказане рішення суду він оскаржував,але колегія суддів апеляційного суду Київської області відмовила йому у скарзі.Вважає,що власником будинку та земельної ділянки є його батько ОСОБА_3,який у 1994р подарував йому частину будинку.Просить скасувати рішення суду від 08.05.2001р у зв»язку із ново виявленими обставинами та відновити справедливість.

Представник заявника ОСОБА_2О у судовому засіданні заяву підтримала,просила її задовольнити,поскільки вважає є всі підстави для скасування рішення Ірпінського міського суду від 08.05.2001р та для відмови ОСОБА_4О у її позовних вимогах.

ОСОБА_3В у судовому засіданні заяву про перегляд рішення у зв»язку із ново виявленими обставинами підтримав та просив дану заяву задовольнити.

ОСОБА_4О у судове засідання не з»явилась,подала до суду відзив на заяву,відповідно до якого просить відмовити у даній заяві,поскільки заявник не навів істотних обставин справи ,які є підставою для перегляду рішення суду від 08.05.2001р за нововоиявленими обставинами.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу,вивчивши матеріали справи,оглянувши матеріали справи № 2-в-2/11,№2-104/2001,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2 ст. 423 ЦПК України «. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.»

У судовому засіданні було встановлено,що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 8 травня 2001 року року (справа № 2-104/01,)було частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, частково задоволений зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування та заповіту , повністю задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, визнання частково недійсним договору дарування та заповіту.

У грудні 2010р ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про відновлення втраченого провадження.Рішенням Ірпінського міського суду від 11.02.2011р заяву ОСОБА_3В було задоволено.Даним рішенням суду було встановлено,що по справі « 2-104/2001 було постановлено рішення від 08.05.2001р такого змісту «Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.Позов ОСОБА_3 задовільнити частково.Позв ОСОБА_4 задовільнити.

Визнати недійсним договір дарування,укладений 19.11.94р між потапенко ОСОБА_7 та ОСОБА_1,посвідчений Ірпінською держнотконторою /Р№2878/.

Визнати за ОСОБА_4 Олександрівноою право власності на 1/2 частину будинку №42 по вул..Пролетарській в м.Ірпінь Київської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/36 частину будинку №42 по вул..Пролетарській в м.Ірпінь Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8

Встановити,що всього частка ОСОБА_3 в праві власності на будинок 42 по вул..Пролетарській в м.Ірпінь Київської області становить 11/36 частин.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/36 частин будинку №42 по вул..Пролетарській в м.Ірпінь Київської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/27 частин квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8

Встановити,що всього частка ОСОБА_3 в праві власності на квартиру становить 11/27 частин.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/27 частин квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8

Встановити,що всього частка ОСОБА_1 в праві власності на квартиру становить 16/27 частин.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 11/18 частин автомобіля ВАЗ 21061 держномер 3-22-30 КХ.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/18 частин автомобіля ВАЗ 21061 держномер 3-22-30 КХ.

В решті частин позовів відмовити».

Дане рішення суду від 11.02.2011р ОСОБА_3В оскаржив.Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08.06.2011р та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_3В було відмовлено у касаційних скаргах.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Заявник ОСОБА_1О у своїй заяві посилається як на ново виявлену обставину на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2011р про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та заповіту,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,визнання частково недійсним договору дарування та заповіту.Однак, вказане рішення суду від 11.02.2011р не є нововиявленою обставиною,поскільки вказане рішення суду не існувало на час винесення рішення суду від 08.05.2001р.Крім того,вказане рішення суду від 11.02.2011р не відноситься до нововиявлених обставин,які виникли після набрання судовим рішенням від 08.05.2001р,поскільки рішенням суду від 11.02.2011р не встановлювались будь-які обставини,які мають істотне значення для вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та заповіту,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,визнання частково недійсним договору дарування та заповіту. Вказане рішення суду від 11.02.2011р лише відновило втрачене провадження по вказаній справі в частині документів,які збереглись по пошкодженій вогнем справі та в частині тексту постановленого по справі рішення від 08.05.2001р.

Будь-яких інших підстав,які передбачені ч 1,2 ст. 423 ЦПК України для перегляду рішення суду від 08.05.2001р за нововиявленими обставинами,заявник не зазначив та не надав до суду доказів існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи,а також обставин, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Крім того,у судовому засіданні із пояснень заявника було встановлено,що рішення Ірпінського міського суду від 08.05.2001р він оскаржував у передбаченому на той час порядку і ухвалою судової колегії з розгляду цивільних справ апеляційного суду Київської області йому було відмовлено у скарзі.Також,із пояснень заявника у судовому засіданні було встановлено,що він згідно рішення Ірпінського міського суду від 08.05.2001р зареєстрував своє право власності на 7/36 частин житлового будинку №42 по вул..Пролетарській в м.Ірпені Київської області.

Відповідно до ч 4 ст. 429 ЦПК України « У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч 7 ст. 429 ЦПК України «Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Враховуючи викладене,суд вважає відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р по справі № 2-104/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та заповіту,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,визнання частково недійсним договору дарування та заповіту.

Керуючись ст.258,423,424 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08.05.2001р по справі № 2-104/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та заповіту,за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку,визнання частково недійсним договору дарування та заповіту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя: С.І. Оладько