Справа № 201/6594/2018
Провадження № 2/201/2215/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018р. суддя Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська - ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестстрой в особі директора ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

14.06.2018р. ТОВ Перспектива Інвестстрой в особі директора ОСОБА_2 звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», Соборного ВДВС м. Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. № 3-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.06.2018р. було відкрито провадження по справі та у відповідності до положень ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) (а.с.№ 14).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Перспектива Інвестстрой в позовній заяві посилалося на те, 25.05.2017р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис №4628 про стягнення з товариства грошових коштів в сумі 2 950 000 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.12.2008р. №DNHL, а також 3000 грн. витрат, повязаних з вчиненням виконавчого напису. Виконавчий напис був переданий стягувачем на виконання до Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та 20.06.2017р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54176447. Після відкриття виконавчого провадження на всі рахунки товариства було накладено арешт, у звязку з чим було обмежено його фінансово-господарську діяльність. Також ОСОБА_2В, будучи директором товариства, не має можливості виконувати свої функції по управлінню фінансово-господарською діяльністю, отримувати заробітну плату. Позивач вважає, що виконавчий напис №4628 від 25.05.2017р. приватним нотаріусом вчинено незаконно та він не підлягає виконанню, оскільки, як зазначено в тексті виконавчого напису, строк за який проводиться стягнення заборгованості в сумі 2 950 000 грн., становить більше трьох років, а саме з 17.12.2008р. по 18.05.2017р., що протирічить ст. 88 Закону України Про нотаріат. Крім того, на думку позивача, з наданих ПАТ КБ ПриватБанк нотаріусу пакету документів, разом з заявою, нотаріус мала можливість встановити, що з дня виникнення у стягувача права вимоги минуло більше трьох років, оскільки умовами кредитного договору №DNHL від 17.12.2008р., встановлено кінцевий строк повернення кредиту - до 19.07.2012р. (включно). Отже, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не перевірила безспірність вимог. Позивач зазначає, що виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог.

05.07.2018р. до суду надійшов відзив Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідачем зазначено, що дійсно 25.06.2017р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54176447 по виконанню виконавчого напису № 4628. Враховуючи, що за змістом позовних вимог позивачем не оскаржуються дії державного виконавця, залучення до участі у справі Соборний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області є безпідставним та в задоволенні позову слід відмовити (а.с. № 19-21).

Отримавши 18.06.2018р. та 19.06.2018р. відповідно курєрською доставкою (а.с. № 17, 18) позовну заяву з додатками, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3 та АТ КБ «ПриватБанк» відзив на позов у встановлений ухвалою від 18.06.2018р. строк, не надіслали.

Вивчивши матеріали справи, надавши оцінку доводам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в сукупності з наданими письмовими доказами, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Згідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.12.2008р. між ЗАТ КБ ПриватБанк (надалі назва банку двічі була змінена: у 2009р. на ПАТ КБ ПриватБанк, у 2018р. на АТ КБ ПриватБанк) та ТОВ Перспектива Інвестстрой був укладений кредитний договір №DNHL, згідно якого позичальнику був наданий кредит на поповнення обігових коштів, у вигляді поновлюваної кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту 32 245680грн. зі строком повернення кредиту 19.07.2012р. включно (пункт А.3 кредитного договору - а.с. № 9-12).

Згідно умов п.п.А.7, А.8 кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 12% річних. Сплата кредиту та відсотків здійснюється на кінець дії кредитного договору або в міру реалізації квартир.

25.05.2017р. приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про стягнення з ТОВ Перспектива Інвестстрой на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHL від 17.12.2008р. грошових коштів у сумі 2 950 000 грн. (залишок заборгованості за кредитом) та витрати повязані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 3000 грн., а всього 2 953 000 грн. (а.с. № 8).

В виконавчому написі нотаріусом зазначено, що стягнення проводиться за 8 років 5 місяців 1 день, а саме за період з 17.12.2008р. по 18.05.2017р.

Відповідно статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Як було встановлено судом вище, умовами кредитного договору визначено, що сплата кредиту повинна бути здійснена позичальником згідно п.А.3 19.07.2012р. (включно). Тобто, умовами договору не передбачено погашення кредиту щомісячними платежами, отже, дійсність обставини виникнення заборгованості по кредиту за період з 17.12.2008р. по 18.05.2017р., як зазначено у виконавчому написі, є спірною.

Наведене свідчить про надання банком неповної інформації та документів приватному нотаріусу, що має наслідком порушення при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису п.2 ч. 1 ст.49 Закону України Про нотаріат та п. 1 Глави 13 Порядку №296/5, згідно якого на нотаріуса покладається обовязок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не надано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Окрім того, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила наявність обставин, які свідчили б, що банком додержаний передбачений законом річний строк з дня виникнення вимоги, для звернення з вимогою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ТОВ Перспектива Інвестстрой саме заборгованості в розмірі 2 950 000 грн., оскільки, право вимагати повернення кредиту у банку виникло принаймні з 20.07.2012р., а заборгованість позичальника, яку запропоновано стягнути виконавчим написом нотаріуса, нарахована до 18.05.2017р., тобто за період часу, який перевищує річну позовну давність, що прямо суперечить вимогам ст.88 Закону України Про нотаріат.

Згідно з положеннями ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленим законом.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року (п.п.3.1 п.3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5).

У відповідності до підп.2.1. п.2 Глави 16 Порядку № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені:

- відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;

- дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

- номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи;

- строк, за який має провадитися стягнення;

- інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Між тим, у виконавчому написі нотаріуса не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що грошові суми, які пропонується стягнути, є залишок заборгованості за кредитом по кредитному договору №DNHL від 17.12.2008р., укладеного між ТОВ Перспектива Інвестстрой та ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність безспірності заборгованості між ТОВ Перспектива Інвестстрой та ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №DNHL від 17.12.2008р. на час вчинення виконавчого напису. Отже позовні вимоги про визнання виконавчого напису №4628 від 25.05.2017р. таким, що не підлягає виконанню з підстав порушення нотаріусом вимог ст. 88 Закону України Про нотаріат, підлягають задоволенню.

Згідно нової редакції Статуту банку згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку, затвердженого наказом МФУ 21.05.2018р., повне офіційне найменування банку змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", скорочене АТ КБ "ПриватБанк" (а.с. № 23-25), а тому, ухвалою судді від 11.07.2018р. відповідно до ст. 55 ЦПК України замінено сторону відповідача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. № 26 ).

По тексту рішення суду у певних його абзацах (щодо назви позовних вимог та назви відповідача) зазначається нове найменування відповідача.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, вважаю за можливе стягнути з відповідача АТ КБ «ПриватБанк» (як сторони, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії за вимогами, які не є безспірними та перевищують встановлені строки) на користь представника позивача ОСОБА_2 суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 780 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. №2)

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 18, 49, 88 Закону України «Про нотаріат», Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22.02.2012р. №296/5, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суддя,

В И Р І Ш И Л А:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестстрой в особі директора ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 25.05.2017р., зареєстрований в реєстрі за №4628 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестстрой на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHL від 17.12.2008р., грошових коштів у сумі 2 950 000 грн. (залишок заборгованості за кредитом) та витрати повязані з вчиненням виконавчого напису в розмірі 3000 грн., а всього 2 953 000 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 780 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В. Ткаченко