Справа № 489/7719/13-ц
Номер провадження 4-с/489/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, якою просила визнати бездіяльність державного виконавця щодо невиконання в межах ВП №42119872 примусових заходів неправомірною; а також зобовязати державного виконавця вчинити дії з примусового виконання виконавчого листа у межах ВП №42119872.

Вказувала на те, що в провадженні державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

знаходиться виконавче провадження №42119872 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь скаржника аліментів на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 04.02.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що:

-державним виконавцем в межах виконавчого провадження №42119872 не вчинено усіх виконавчих дій, передбачених ЗУ « Про виконавче провадження», через що не виконано обовязків покладених на нього законом;

-так, державний виконавець не встановив інформацію про майновий стан боржника; не встановив підстав невиконання боржником рішення суду; не звернув стягнення на майно боржника; не здійснив дій, направлених на встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника; не склав протокол про адміністративне правопорушення відносно боржника тощо, чим порушив вимоги законодавства та не виконав обовязків, покладених на нього.

Державний виконавець своїм правом на подання заперечень проти скарги не скористався, витребувану судом копію матеріалів виконавчого провадження суду не надіслав.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши надані докази, суд виходить з такого.

20 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені частково. А саме стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.09.2013 року і до досягнення дитиною трьох років.

04.02.2014 року судом видано виконавчий лист по зазначеній справі про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання.

В подальшому скаржником подано до Орджнікідського ВДВС ММУЮ заяву про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

18.02.2014 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на все майно боржника в межах вказаного виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції до 05.10.2016 р.) державний виконавець Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

21.07.2017 року державним виконавцем на підставі реорганізації відділу ДВС передано винесено Постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження.

19.08.2017 року на підставі Постанови матеріали виконавчого провадження прийняті та, згідно Інформації про виконавче провадження, на теперішній час перебувають на виконанні у державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, державним виконавцем не спростовані посилання скаржника про те, що з серпня 2017 року по травень 2018 року не вчинено жодної дії з виконання виконавчого документу, що свідчить про невиконання в повному обсязі державним виконавцем повноважень, покладених на нього ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, зі змісту прохальної частини скарги вбачається, що скаржник просить зобовязати державного виконавця вчинити конкретні дії, проте вирішення такого питання не входить до компетенції суду, оскільки суд може лише зобовязати державного виконавця вчинити дії, спрямовані на усунення ним порушень вимог законодавства, тобто здійснити належним чином повноваження, покладені на державного виконавця у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги скаржника підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 447 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 у ВП№ 42119872 неправомірною.

Зобовязати державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в межах ВП№ 42119872 вчинити усі дії (повноваження), покладені на нього ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 10.07.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова