Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3769/16 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/2350/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. у справі за за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казача 39», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку,

апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Казача 39» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Казача 39», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання незаконними установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, який неодноразово уточнював в ході розгляду справи. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 17.04.2016 року відбулися засновницькі збори власників квартир і членів ЖБК «Машинобудівник» № 5 по АДРЕСА_1, за ініціативою голови правління ОСОБА_16 Порядок денний - утворення ОСББ в буд. АДРЕСА_1 паралельно з існуванням ЖБК «Машинобудівник» № 5 і звітністю гр. ОСОБА_16, у зв'язку зі зміною колективної форми власності буд. АДРЕСА_1 в управлінні будинком. Збори пройшли за відсутністю кворуму з порушенням порядку скликання і реєстрації учасників зборів, прав власників квартир і членів ЖБК при голосуванні і розгляді порядку денного, який було змінено, а також примусом і нав'язуванням своєї думки гр. ОСОБА_16 власникам квартир при голосуванні, а також в листі голосування з питань повістки дня учасників зборів для досягнення потрібних результатів у волевиявленні і втручанням сторонніх осіб ведення зборів. А тому установчі збори і рішення прийняті на них, вважає незаконним, через що протокол № 1 установчих зборів ОСББ, лист голосування з питань порядку денного учасників установчих зборів ОСББ та державну реєстрацію ОСББ «Козача 39» підлягає скасуванню з наступних причин: 1) ОСОБА_16 повинна була провести збори членів кооперативу, а не співвласників багатоквартирного будинку - з приводу створення ОСББ «Козача 39», тому нею грубо порушені ст. 5 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та п. 4.2 ч. 4 Статуту кооперативу «Машинобудівник» № 5; 2) Багато співвласників будинку не отримували повідомлення про проведення установчих зборів, що є порушенням ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинки»; 3) Не було складено проект статуту ОСББ на підставі Типового статуту, що є порушенням ст. ст. 7, 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»; 4) На початку відкриття установчих зборів не було кворуму - не було більше 50% власників квартир, чим порушено ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ч. 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку»; 5) На установчих зборах не вівся протокол зборів та стенограму протоколу зборів; 6) Голову установчих зборів було обрано з порушенням процедури голосування, оскільки співвласників будинку змусила переголосувати юрист громадської організації «Коло». В голосуванні брали участь не власники квартир, які голосували двома руками, а голоси співвласників багатоквартирного будинку, які мають свою думку, яка розходиться з думкою ОСОБА_16, при голосуванні не враховувалися та не давалася їм можливість брати участь у розгляді порядку денного, доповнювати його, давати свої пропозиції на кандидатів в правління та ревізійну комісію. Тим самим була порушена ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та ст. ст. 34, 57 Конституції України; 7) ОСОБА_16 разом зі сторонніми особами створювали на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку хаос з метою залякати людей, надломити в їхньому волевиявленні - щоб вони підкорилися волі ОСОБА_16, яка маніпулювала словами - що ОСББ вже створено і в наказовому порядку, в позитивній формі говорила, що треба писати в листі голосування з питань порядку денного учасників установчих зборів. Відбувався психологічний тиск на учасників зборів з боку гр. ОСОБА_16, що вплинуло в подальшому на результати голосування; 8) В правління та ревізійну комісію увійшли люди, яких запропонувала гр. ОСОБА_16 при відсутності кворуму. Інші кандидати не затверджувалися, тому що ОСОБА_17 не дала б висловитися людям, які виявили бажання бути в органах правління, ревізійної комісії ОСББ «Козача 39». До складу ревізійної комісії, всупереч закону, був «обраний» громадянин Російської Федерації. Позивач був позбавлений, як і багато співвласників багатоквартирного будинку, права як співвласник обирати і бути обраним в органи управління і контролю (ревізійна комісія); 9) Письмове опитування співвласників проводилось гр. ОСОБА_16 одноосібно після установчих зборів в порушення ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку»; 10) ОСОБА_16 відмовила позивачу і іншим співвласникам багатоквартирного будинку в наданні в письмовій формі під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири, яка належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, чим порушено ч. 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку». Позивачу також було відмовлено в наданні діючого статуту ОСББ «Козача 39», стенограми протоколу установчих зборів, самого протоколу № 1 від 17.04.2016 року і інформації щодо реєстрації ОСББ «Козача 39», чим порушена ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». На підставі вищевикладеного,позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Козача 39» протокол № 1додатками № 1 та № 2, від 17.04.2016 року по АДРЕСА_1.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСББ «Казача 39» подало апеляційну скаргу.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В., яку мотивує тим, що суддями Кухар С.В., Поляковим О.З., Криловою О.В. було прийнято незаконне на її переконання рішення по іншій справі де вона є стороною, оскільки було розглянуто не у визначений законом спосіб, що призвело до приховання держаного злочину, окрім того було навіть сфальсифіковано номер справи. Зазначені обставини викликають у неї сумнів щодо неупередженості та об'єктивності зазначених суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. передано для вирішення зазначеного питання іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку ст.. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кочетковій І.В.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Полякова О.З., Кухаря С.В., Крилової О.В. - відмовити.

Суддя І.В. Кочеткова