Провадження №2/760/720/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Горупа В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про оскарження нотаріальних дій та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8 про оскарження нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі №754/2435/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що вирішення вказаної справи по суті не може вплинути на розгляд даної справи.

Крім того, зазначив, що дане питання вже вирішувалось судом та у зупиненні провадження було відмовлено, у зв'язку з чим просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданої заяви, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що у Деснянському районному суді м. Києва з 17.02.2015 року розглядається справа №754/2435/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

04.02.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за клопотанням представника ОСОБА_7 - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу підпису у довіреності від 09.09.2013 року. Проведення даної експертизи суд доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, Солом'янським районним судом м. Києва ухвалою від 24.03.2016 року також було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Як вбачається з ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року питання №4 (Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у зазначених вище документах, з наслідуванням підпису ОСОБА_7?) та питання №5 (До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_7 у зазначених вище документах?) повністю співпадають з питаннями, що були поставлені Деснянським районним судом м. Києва у своїй ухвалі від 04.02.2016 року.

10.02.2017 року було складено висновок судово-почеркознавчої експертизи у справі, що розглядається Деснянським районним судом м. Києва.

В свою чергу, судова почеркознавча експертиза у справі, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва проведена не була, у зв'язку з чим 11.05.2017 року судом була призначена повторна судова почеркознавча експертиза.

Повторна судова почеркознавча експертиза також проведена не була, у зв'язку із надходженням до суду заяви від представника позивача ОСОБА_1 про припинення проведення експертизи та призначення справи до розгляду.

Встановлено, що фактично на даний час Деснянський районний суд м. Києва разом із дослідженням вимог щодо визнання недійсною довіреності від 09.09.2013 року також опосередковано досліджує питання про дотримання приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М. законодавства при посвідченні вказаної довіреності.

Також, слід зазначити, що у своєму відзиві, як на одну з підстав для відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 у межах цієї справи, приватний нотаріус КМНО Симоненко І.М. посилається на неможливість використання в якості належного та допустимого доказу висновку судово-почеркознавчої експертизи, проведеної у межах цивільної справи №754/2435/15-ц, що розглядається Деснянським районним судом м. Києва з підстав того, що дана справа Деснянським районним судом ще не розглянута та даному висновку не надана оцінка.

Відповідно до абз. 1 п. 9 Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчинення, затверджених Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за №2, позови у справах зазначеної категорії мають задовольнятися за умови подання належних і допустимих доказів з урахуванням вимог статтей 57-66 ЦПК України.

Відповідно до абз. 4, 5 Узагальнення, предметом доказування під час судового розгляду у справах про оскарження нотаріальних дій або про відмову в їх вчиненні згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК України є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у ч. 1 ст. 179 ЦПК України досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів (ч. 2 ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Враховуючи той факт, що приватним нотаріусом КМНО Симоненко І.М., як відповідачем, визнається обставина, при якій належність та допустимість вищенаведеного висновку експертизи від 10.02.2017 року, як доказу у справі №760/19127/15-ц, на даний час у справі №754/2435/15-ц не встановлена у зв'язку з її розглядом, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Деснянським районним судом м. Києва справи №754/2435/15-ц.

З п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, вирішення Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу може вплинути на правовідносини у даному спорі.

Що стосується заперечень представника позивача в частині того, що питання про зупинення провадження у даній справі вже було розглянуто Солом'янським районним судом м. Києва то слід зазначити наступне.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що через канцелярію суду 01.04.2016 року надійшла заява від представника третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Однак, вказана заява була подана після призначення Солом'янським районним судом м. Києва судової почеркознавчої експертизи, згідно ухвали від 24.03.2016 року, а тому питання про зупинення провадження у справі не розглядалося.

Щодо послань представника позивача на те, що Деснянським районним судом м. Києва також розглядалось питання про зупинення провадження у справі та у його задоволенні було відмовлено, то суд також не приймає їх до уваги, оскільки згідно ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 16.11.2015 року підставою для відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було посилання на вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України (зловживання наданими процесуальними правами).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про оскарження нотаріальних дій та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірини Михайлівни, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_8 про оскарження нотаріальних дій до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі №754/2435/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя