overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №475/1276/17 20.07.2018
Провадження №22-ц/784/1305/18
Провадження № 22-ц/784/1305/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 475/1276/17
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 03 серпня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/248/18
Провадження № 2/327/100/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відзив на позову заяву, а також клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем до суду не надано.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Антіпова
Справа № 727/3429/18
Провадження № 2/727/962/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина
18 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Яреми Л.В.
при секретарі - Снігур З.Г.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру та способу стягнення аліментів,-
Учасник справи:
Позивачка - ОСОБА_1,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру та способу стягнення аліментів відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення буде складено 23 липня 2018 року.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 336/283/18
Пр. № 2-сз/336/112/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 27.02.2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України через не усунення недоліків.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1762,00 (одна тисяча шістсот) грн., 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № PROM9BAGZ2 від 29.11.2017р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 496/2600/18
Провадження № 2-н/496/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11432,33 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11432,33 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 11432,33 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Горяєв
Справа №2/243/206/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 20.07.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 20.07.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 20 липня 2018 року об 11 годині 20 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
Провадження № 2-р/484/4/18
Справа № 1421/6078/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

18.07.2018 року головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про роз'яснення судового рішення.

Натомість, вказане подання слід повернути головному державному виконавцю для дооформлення, оскільки з подання вбачається, що на виконанні у Первомайському МРВ ДВС перебуває виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Первомайським міськрайонним судом 24.01.2013 року № 2/1421/2002/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3В аліментів на утримання доньки Дар'ї, ІНФОРМАЦІЯ_1. у розмірі 1/4 частини заробітну (доходу) відповідача. Рішенням Первомайського міськрайонного суду від 18.04.2018 року розмір аліментів було зменшено з 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на 1/5 частину заробітку (доходу) відповідача, а із змісту подання незрозуміло, яке саме рішення просить роз'яснити виконавець, оскільки прохальна частина подання не містить вимоги про те, яке саме рішення суду просить роз'яснити державний виконавець.

Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що подання слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 260,271 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали подання головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення повернути головному державному виконавцю Горбулінській Л.О., для дооформлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 462/7349/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4954/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Румілової Н.М. від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п.2, 256, 373, 374, 377 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року визнати не чинним.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити за відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» 12567,71 грн. сплаченого ними судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» 4459,51 грн. сплаченого ними судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до платіжного доручення №490593 від 27 червня 2017 року (Т1 а.с. 211), який був сплачений на р/р 0006, МФО 825014, код отримувача 38007620, отримувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Провадження №2/447/680/18
Справа №447/1238/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 12.09.2018 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 154/1435/18 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І.Р.
Провадження № 22-ц/773/795/18 Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 червня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 610/1634/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Балаклія Харківської області цивільну справу № 610/1634/18 (пр. № 2/610/759/2018) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.08.2009 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 99161,14 грн.

18.06.2018 року провадження у цивільній справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 померла 29.09.2016 року, про що свідчить актовий запис про смерть №64 від 03.10.2016 року .

Згідно з ч. 1 ст.42, ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 46,47 цього Кодексу передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи позов до ОСОБА_1 було подано до суду в червні 2018 року, тоді як остання померла 29.09.2016 року.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку зі смертю (ст.25 ЦК України)остання не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до неї позову не грунтується на законі.

У данному випадку неможливо і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст.55 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 померла до пред'явлення до неї позову.

Відповідно до п.1 ч.1,ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст.ст.42,48, п.1 ч.1 ст. 255, ст.260 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя