overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3749/18
Провадження № 2/362/1992/18
У х в а л а

"18" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ТОВ "Персонал Плюс", ВК "Кегичівське", треті особа- НАС "ОРАНТА", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідо дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 5 жовтня 2018 року о 11:30 год.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 464/3368/18
Провадження № 2-н/444/24/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття наказного провадження

18 липня 2018 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Львівського комунального підприємтва «Житловик-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

17.07.2018 року до Жовківського районного суду Львівської області надішла заява в.о. директора Львівського комунального підприємтва «Житловик-С» про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Жовківському районному суду Львівської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження в справі № 464/3368/18 за заявою Львівського комунального підприємтва «Житловик-С» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 138/1138/18
Провадження №:2/138/574/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ "Прогрес" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ "Прогрес" про розірвання договору оренди відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву, де просив підготовчий розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено заяви учасників процесу про проведення судового розгляду справи без їхньої участі, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197,198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ "Прогрес" про розірвання договору оренди до судового розгляду по суті на 05.09.2018 о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/1650/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гантулга до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі базового відділення у м. Одесі про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гантулга по якому позивачі просять суд:

-Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на квартиру загальною площею 106,38 кв.м., будівельний № 133, за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/1;

-Стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати;

-Зобов'зати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області зареєструвати за ОСОБА_4 та ОСОБА_2 право власності на кв.№ 133, загальню площею 106,38 кв.м. за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато,5/1.

Представником позивачів подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачам розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивачів про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гантулга до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі базового відділення у м. Одесі про визнання права власності на майно, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

16.07.2018
Справа № 588/826/18
№ провадження 2-о/588/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

13.07.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районні Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районні Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Установити факт, що архівні довідки, видані комунальною установою «Тростянецький районний трудовий архів» № 199 від 23.04.2018, №202 від 23.04.2018, архівна довідка № П-30 від 18.04.2018 року, видана Державним архівом Сумської області, архівна довідка № 04-02/69 від 05.04.2018, видана Тростянецькою районною державною адміністрацією Сумської області, у яких містяться відомості про відпрацьовані вихододні за 1977-2005 роки, про нарахування заробітної плати за 1977-1999 роки та відомості з протоколів засідань правління по колгоспу «Жовтень», колективному сільськогосподарському підприємстві «Жовтень», сільськогосподарському акціонерно-пайовому товаристві закритого типу «Жовтень», товариству з обмеженою відповідальністю «Колос» відносно: «ОСОБА_3ОСОБА_3.», «ОСОБА_3Н.», «ОСОБА_4ОСОБА_4.», «ОСОБА_4.», «ОСОБА_4М.», «Політучий Микола М». належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Дата документу 17.07.2018
Справа № 320/5397/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву Дудка Віктора Івановича до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільнені та коштів за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів не виплачених при звільнені та коштів за затримку розрахунку при звільненні.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільнені та коштів за затримку розрахунку при звільненні та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.07.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Поповецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

23.03.2018 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

21.06.2018 року ухвала Барського районного суду Вінницької області про призначення експертизи разом з матеріалами цивільної справи № 125/410/18 повернута з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка в звязку з виконанням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Поповецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 25.07.2018 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6894/18
Провадження № 2/750/1819/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 16.08.2018 року на 14:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 359/4646/18 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3407/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Леонід Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 489/4128/18
Номер провадження 2-н/489/823/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.
- за період з 01.11.2016 р. до 01.05.2018 р. - 1 168 грн. 26 коп.; - індексація суми боргу, 288 грн. 79 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 177/2043/17
Провадження № 2-сз/177/28/18
У Х В А Л А

16.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений банком на р/р 0097, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM7В8VHI від 27.10.2017, який сплачений за подання позову до ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. У даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Оскільки факт сплати судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_2 підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 4), ухвалою суду позовну заяву повернено позивачу, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM7В8VHI від 27.10.2017, суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя Суботіна С.А.
Провадження № 6/522/410/18
Справа № 751/8336/14
УХВАЛА

про прийняття у провадження

08 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2018 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 було внесено подання до Приморського районного суду міста ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

До подання державного виконавця ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей175,177 ЦПК України.

Суд встановив, що подання подано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 441 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 441 ЦПК Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 175, 441 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання підсудності.

Суддя Бондар В.Я.

08.05.2018