overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

01.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву позивача.

Відповідно до наказу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2018 року про надання основної щорічної відпустки, судді Заярному А.М. було надано основну щорічну відпустку з 01.06.2018 року по 13.07.2018 року.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлюється неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, що повернулось на адресу суду відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про відкриття провадження 21.05.2018 року.

Враховуючи вищевикладене заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 терміном на три дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 17.07.2018
"17" липня 2018 р. Справа № 489/3608/18
Провадження №2-н/489/728/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
233 Справа № 233/2397/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
17 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Мішиної А.А.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю.
Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування власністю закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2018 року о 08-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/219/110/2018
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

17.07.2018р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 219/10372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заяву подано з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України,положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 219/10372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Донецького регіонального відділення Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09-00 годину 20.08.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

2. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам та зацікавленим особам.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 26 червня 2018 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію звернулось приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго».

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом 27 червня 2018 року було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації 06 травня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбаченічастиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

Справа № 746/559/17

провадження у справі № 2/746/21/18

17 липня 2018 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року позивачі звернулися до суду з цим позовом та просять визнати за ними, як членами колгоспного двору, долю у спільній сумісній власності на житловий будинок (А-1), загальною площею 48.8 м.кв., житловою 35.2 м.кв., побудований в 1932 році з верандою (а-1), побудованою в 1932 році, сарай (Б-1), побудований в 1987 році, розміщений за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, с.Сокиринці, вул.Харченкова,3 (до перейменування Чапаєва) , буд.17, в розмірі по 1/4 його частини та визнати право власності на вказану частину нерухомого майна, як частку в майні колгоспного двору .

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року провадження по справі було зупинено у зв"язку із захворюванням позивача, підтвердженого випискою із медичної карти стаціонарного хворого та довідкою Срібнянської ЦРЛ від 06.06.2018 року.

16 липня 2018 року з Срібнянської центральної районної лікарні до суду надійшла довідка про те, що ОСОБА_3 за станом здоров»я може відвідувати судові засідання.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування - поновити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 18 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 682/2193/17
Провадження № 6/682/36/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області Власюка А.В., стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута заяву державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа №682/2193/17 від 21.01.2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 461/9156/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6396/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», ЛКП «Цитадель-Центр», Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення будинку до попереднього стану, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда», ЛКП «Цитадель-Центр», Департамент ДАБІ у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про приведення будинку до попереднього стану відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_6
Справа № 372/1921/18
Провадження 2-1278/18
ухвала

13 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміна розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, зясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної зяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплачувала посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Однак, позовна вимога про зміну розміру аліментів не входить до переліку вимог, у яких позивач звільняється від сплати судового збору, тому в даних категоріях справ позивач сплачує судовий збір на загальних засадах в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про зміну розміру аліментів, позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

За таких обставин, коли позивач подаючи позовну заяву не дотримався вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, його позов повинен бути залишений без руху, на підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України, а позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та зміна розміру аліментів, залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5580/18
Провадження № 2/265/1377/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 вересня 2018 року о 11:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
12.04.2018 Справа № 129/3205/17
Провадження по справі № 2/129/182/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

29.11.2017 року до суду заявлено цей позов та відкрито провадження у справі.

12.04.2018 р. сторонам надано строк для примирення до 17.07.2018 року, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя