АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/5516/12 22-ц/774/1306/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 444/4416/12

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року, яка постановлена суддею Бутенко М.В. о 14 годині 03 хвилини у місті Кривому Розі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складення повного судового рішення матеріали справи не містять), -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року по справі № 216/5516/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання зобов'язання дійсним.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Центрально-Міського районного суду від 21.11.2012 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 року, визнано виконаним зобов'язання ОСОБА_1, відповідно до умов п.2 ч.1 укладеного 08 лютого 2012 року договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3 за довіреністю від 21 жовтня 2011року та ОСОБА_1

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16 жовтня 2013 року вищезазначені судові рішення скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання зобов'язання виконаним, передано на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року, за заявою позивача ОСОБА_1, позов залишено без розгляду.

У зв'язку із тим, що при залишенні позову без розгляду судом не вирішено питання про поворот виконання скасованого рішення суду, заявник просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3487996 від 27.06.2013 року на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також поновити запис про право власності на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого 19.12.2011 року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна» від 14.12.2011 р. № 427.у квітні 2018 року.

Ухвалою Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви про поворот виконання рішення суду, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, ОСОБА_4 зазначає, що відмова у повороті виконання скасованого рішення суду позбавляє її права власності на квартиру АДРЕСА_1 При цьому, заявник вказує на те, що підставою для виникнення у ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру стало саме рішення суду та, оскільки це рішення було скасоване, необхідно також скасувати державну реєстрацію права власності у порядку повороту виконання рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції керувався приписами ст. 444 ЦПК України та виходив з того, що договір купівлі-продажу квартири від 08.02.2012 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на спірну квартири, є дійсним, у зв'язку з чим відсутні підстави для повороту виконання рішення Центрально-Міського районного суду від 21.11.2012 року в обраний заявником спосіб.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 21.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання зобов'язання виконаним. Визнано виконаним зобов'язання ОСОБА_1, відповідно до умов п.2ч.1 укладеного 08 лютого 2012 року договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3 за довіреністю від 21 жовтня 2011року, та ОСОБА_1 (т. 1 а.с.61-64, 171-172).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 5423504 від 27.06.2013 року, право власності на спірну квартиру, розташовану у АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_1 (т. 2 а.с.11).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.10.2013 року скасовано судові рішення, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 210-211).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року, по справі № 444/8386/12, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 08.02.2012 року, за умовами якого ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 недійсним та відшкодування збитків.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2014 року, за заявою позивача ОСОБА_1, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання зобов'язання дійсним залишено без розгляду з підстав відсутності предмета спору, оскільки на той час позивач ОСОБА_1, згідно витягу з державного реєстру речових прав нерухомого майна про реєстрацію права власності, вже була зареєстрована власником спірної квартири (т.1 а.с.264).

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 квітня 2016 року, по справі № 216/3195/15-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу від 08 лютого 2012 року, за умовами якого ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року, та рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 30 липня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 квітня 2016 року, встановлено, що договір купівлі-продажу 08 лютого 2012 року, за умовами якого ОСОБА_3 відчужила ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, є дійсним та скасування державної реєстрації права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 призведе до порушення її права власності, що є недопустимим і висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

Отже, в ході розгляду заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суд не встановлено обставин, які є підставою для повороту виконання рішення суду.

Зокрема, на виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2012 року відповідачем ОСОБА_3 не було вчинено жодних процесуальних дій, направлених на виконання цього рішення та не передавалося ОСОБА_1 жодного майна (зокрема, квартири АДРЕСА_1), а тому відсутній обов'язок позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: