overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 липня 2018 року

м. Київ

справа №357/13061/16-ц

провадження № 61-38638ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2018 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 357/13061/16-ц за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 168/288/18
Провадження № 2/168/143/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 липня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника органу опіки й піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення буде складено 26 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_7
Справа718/1833/18
Провадження №2-о/718/126/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, жителька м.Кіцмань, вул. Першотранева,8 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення факту належності правовстановлюючих документів, архівних довідок.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з прізвище, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 07.08.2018 року о 12:00 год. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали, копії заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. Справа № 596/896/18

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Постолівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за ним право власності на 1/5 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться в с. Постолівка по вул. Загоринка, 230 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 та визнати право власності на 1/5 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель та споруд, що знаходиться в с. Постолівка по вул. Загоринка, 230 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, та просить витребувати у Гусятинської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи №159/2017 до майна померлої ОСОБА_3, яка померла 16 квітня 2017 року.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Гусятинської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 квітня 2017 року, адже позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи, та позивачеві неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Гусятинської державної нотаріальної контори (48200, смт. Гусятин, вул. Шевченка, 4) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №159/2017 до майна померлої ОСОБА_3, яка померла 16 квітня 2017 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Дата документу 13.07.2018
ЄУ № 420/442/18
Провадження №2/420/350/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

13 липня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2 Халіми-Аіши Акмалжонівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою позову представник позивача зазначає те, що відповідач не надає своєї згоди на реєстрацію місця проживання малолітньої доньки спільно з позивачем.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до судового розгляду по суті на 07 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис. ОСОБА_3
Провадження № 2/522/540/18
Справа № 522/7903/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південьвійськбуд» Міністерства оборони України про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 10, 13-15, 18, 97, 147, 148, 149, 231-233 КЗпП України, ст. ст. 1, 2, 5, 11, 13, 76-80, 81, 89, 141, 210, 223, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ДП «Південьвійськбуд» Міністерства оборони України (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18) про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, - задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Південьвійськбуд» Міністерства оборони України (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) 65 162 (шістдесят пять тисяч сто шістдесят дві) гривень 20 копійок у рахунок заробітку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ДП «Південьвійськбуд» Міністерства оборони України (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18) на користь держави судовий збір у розмірі 1762 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривень) 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 236/2042/18

16 липня 2018 року

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

16.07.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька до досягнення дитиною повноліття до відкриття провадження у справі, а також повернення сплаченої нею суми судового збору.

Провадження по справі до теперішнього часу не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд визнає, що заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, слід задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості заявника вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" слід повернути позивачу сплачену при зверненні до суду суму судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (зареєстрована адреса мешкання: вул. Шевченка, 61, м. Лиман, Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок. (№ квитанції 0.0..1 від 02.07.2018 року у Лиманському відділенні Краматорської філії ПАТ КБ "ПриватБанк").

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа 303/3837/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договорів кредиту та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2018 року

вжито заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчинення реєстраційних дій щодо: житлового будинку та земельної ділянки площею 0,0427 га, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вул. Осипенка, 9; житлового будинку та земельної ділянки площею 0,06 га, цільове призначення якої: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. А.Павлова, 20, а також на квартири за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, до зміни прізвища ОСОБА_2.

Однак, при винесенні даної ухвали помилково у вступній та описовій її частинах вказано «клопотання представника відповідача ПАТ «ОТП Банк»» замість «клопотання представника позивача ОСОБА_3А.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договорів кредиту та іпотеки, вказавши у вступній та описовій частинах «клопотання представника позивача ОСОБА_3А.» замість «клопотання представника відповідача ПАТ «ОТП Банк»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Провадження № 2-сз/760/80/18
В справі № 760/5688/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши заяву представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Мирончук Ю.І. про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року провадження у справі було закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

09 липня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачену позивачем суму судового збору при зверненні до суду.

Підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо позивач відмовився позову і відмова прийнята удом.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України встановлено, що при закритті провадження в справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Так, при зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 762, 00 гр.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з цих обставин, закриття провадження в справі за клопотанням представника позивача, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Мирончук Ю.І. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Медведєвій М.Г.,

за участю представника позивача Решетова Н.Л.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки №028/16-170 від 22.06.2007 укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» такою, що припинена.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 640грн.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Визнати поруку, що виникла на підставі Договору поруки №028/16-172 від 22.06.2007 укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» такою, що припинена.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 640грн.

Апеляційну скаргу на може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя