Справа № 127/2-1519/10
Провадження № 22-ц/772/1247/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

10 липня 2018 рокуСправа № 127/2-1519/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів: Якименко М.М., Кучевського П.В.,

за участю секретаря Куленко О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та клопотання представника позивача адвоката Івачковського Вячеслава Вікторовича про відкладення розгляду справи, заявлені ними у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року заяву представника ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, в межах розміру позовних вимог - 32053,97 доларів США.

В іншій частині вимог заяви - відмовлено.

Вказана ухвала суду першої інстанції була оскаржена представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року відкрите апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року підготовчі дії закінчено, а справу призначено до розгляду на 26 червня 2018 року о 09 год. 45 хв.

26 червня 2018 року у зв'язку з неявкою сторін у справі та відсутності доказів їх належного повідомлення про час та місце судового засідання, розгляд справи було відкладено на 10 липня 2018 року.

04 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка мотивована тим, що заявник 10 липня 2018 року о 09 год. 00 хв. перебуватиме у Скадовському районному суді Херсонської області в іншому судовому засіданні, по іншій судовій справі, а тому не матиме змоги бути особисто присутнім при розгляді справи Апеляційним судом Вінницької області. За таких обставин ОСОБА_3 просить забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Колегія суддів вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою(ч.1 ст.212 ЦПК України). Зі змісту цієї норми процесуального права вбачається, що з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції можуть звернутись до суду лише учасники справи, до складу яких у справах позовного провадження положеннями ч.1 ст.42 та ч.1 ст.48 ЦПК України віднесено сторін (позивача і відповідача) та третіх осіб, які (всі ці особи) згідно ч.1 ст.58 ЦПК України можуть брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Частиною 1 та 2 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Представництво відповідно до ст.131-2 Конституції України виключно адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (п.11 Перехідних положень Конституції України).

Статтею 62 ЦПК України передбачено:

Документи, що підтверджують повноваження представників

1. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

4. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

5. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

6. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

7. У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

8. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

9. Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_5 ним надано лише ксерокопію належним чином не засвідченої довіреності від 09.07.2016 року (а.с.75), тобто ним з огляду на положення ст.ст.60, 62 ЦПК України, ст.131-2 та п.11 Перехідних положень Конституції України не надано належних та допустимих доказів, що він вправі представляти інтереси ОСОБА_5, не містять таких даних й надіслані на адресу апеляційного суду матеріали контрольного провадження у цій справі.

09.07.2018 року представником ПАТ «Універсал Банк» адвокатом Івачковським В.В. завлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що він перебуває у відпустці, а інших адвокатів, які могли б представляти інтереси банку у його штаті немає. На думку колегії суддів таке клопотання не може бути задоволено, оскільки з огляду на положення ч.3 ст.58 та ст.372 ЦПК України щодо участі у справі представника та наслідків неявки у судове засідання суду апеляційної інстанції учасників справи, повідомлені представником позивача причини не перешкоджають його довірителю укласти договір на представництво його інтересів у суді апеляційної інстанції з будь-яким адвокатом, який не є його працівником, або(та) брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від цієї юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення.

Керуючись ст.ст.58, 60, 62, 212, 372, 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Івачковського Вячеслава Вікторовича про відкладення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді: М.М. Якименко

П.В. Кучевський