АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1671/18 Справа № 2-7147/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пасова О.О., Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пасової О.О., заінтересовані особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пасова О.О. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилався на те, що він не був обізнаний про існування виконавчого провадження №50688666 та в добровільному порядку виконав рішення суду, на підставі якого було відкрито вказане виконавче провадження Шевченківським ВДВС. З ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вони домовилися вважати, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором вважається ним, як позичальником виконаним. Тому просив суд зобов'язати Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП №05688666 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованості на підставі виконавчого листа; скасувати постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 67 462 грн. 83 коп., яка була винесена Шевченківським (Бабушкінським) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 11 квітня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №05688666; скасувати постанову про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 01 квітня 2016 року державним виконавцем Шевченківський (Бабушкінського) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 50688666 на виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 2-7147/11, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_2; скасувати постанову про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 50688666 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 2-7147/11 у про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (); скасувати постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року; скасувати арешт накладений на все рухоме майно, належне ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), постановою про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена 01 квітня 2016 року державним виконавцем Шевченківський (Бабушкінського) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП №50688666; зобов'язати Територіальний сервісний центр 1242 Регіонального сервісного Центру МВС України у Дніпропетровській області виключити відомості накладення обмеження у вигляді розшуку та/або затримання у НАІС ДДАІ транспортного засобу VOLVO, модель XC 70, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_2 Зобов'язано Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП №05688666 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованості на підставі виконавчого листа. Скасовано постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 67 462 грн. 83 коп., яка була винесена Шевченківським (Бабушкінським) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 11 квітня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №05688666. Скасовано постанову про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 01 квітня 2016 року державним виконавцем Шевченківський (Бабушкінського) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 50688666 на виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 2-7147/11, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 Скасовано постанову про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 50688666 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 2-7147/11 у про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (). Скасовано постанову державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року. Скасовано арешт накладений на все рухоме майно, належне ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), постановою про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена 01 квітня 2016 року державним виконавцем Шевченківський (Бабушкінського) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП №50688666. Зобов'язано Територіальний сервісний центр 1242 Регіонального сервісного Центру МВС України у Дніпропетровській області виключити відомості накладення обмеження у вигляді розшуку та/або затримання у НАІС ДДАІ транспортного засобу VOLVO, модель XC 70, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року виправлено описки в ухвалі суду від 28 вересня 2017 року (а.с.170, 171).

В апеляційній скарзі начальник Шевченківського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області просить ухвалу суду від 28 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі №2-7147/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_2 ІПННОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/113083/3161/73 від 29 вересня 2006 року в сумі 674 628 грн. 30 коп.: не погашена сума кредиту - 257 157 грн.77 коп., не сплачені проценти - 83 117 грн. 52 коп., нарахована пеня птілу кредиту - 207 458 грн. 48 коп., нарахована пеня по простроченим відсоткам - 125 074 грн. 53 коп.,судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., на виконання якого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 23 червня 2015 року було видано виконавчий лист (а.с.23, 24).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк пред'явлення виконавчого листа на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.25).

30 березня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися із заявою до Бабушкінського ВДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-7147/11, виданого 23 червня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 ІПННОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/113083/3161/73 від 29 вересня 2006 року в сумі 674 628 грн. 30 коп. (а.с.22).

01 квітня 2016 року державним виконавцем Бабушкінського (Шевченківського) ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50688666 (а.с.160).

01 квітня 2016 року державним виконавцем Бабушкінського (Шевченківського) ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою 49000, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у межах звернення стягнення: 647 628, 30 грн. Постановою заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (34).

11 квітня 2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №50688666 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 67 462 грн. 83 коп. (а.с.29).

11 квітня 2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №50688666 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій (а.с.33).

16 травня 2016 року постановою державного виконавця було оголошено розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу VOLVO, модель XC 70, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с.42).

16 травня 2016 року постановою державного виконавця було зупинено вказане виконавче провадження до розшуку зазначеного атотранспортного засобу (а.с.44).

Заявником ОСОБА_2 було надано суду копію листа представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27 березня 2017 року, адресованого на ім'я начальника Бабушкінського ВДВС у якому зазначено, у зв'язку з повним погашенням заборгованості по кредитному договору просили завершити виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та просили скасувати арешт з майна боржника (а.с.19).

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі, суд першої інстанції посилався на обґрунтованість вимог заявника, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст. 367 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

До спірних взаємовідносин має застосовуватись Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, оскільки виконавче провадження було відкрито 01 квітня 2016 року, до набрання чинності вказаним законом.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 31 вказаного закону передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження, надсилається Боржнику рекомендованим листом із повідомленням про отримання.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла на момент виникнення спірних відносин, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі №2-7147/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Стягнуто з ОСОБА_2 ІПННОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/113083/3161/73 від 29 вересня 2006 року в сумі 674 628 грн. 30 коп.: не погашена сума кредиту - 257 157 грн.77 коп., не сплачені проценти - 83 117 грн. 52 коп., нарахована пеня птілу кредиту - 207 458 грн. 48 коп., нарахована пеня по простроченим відсоткам - 125 074 грн. 53 коп.,судовий збір в сумі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., на виконання якого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 23 червня 2015 року було видано виконавчий лист (а.с.23, 24).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2015 року поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк пред'явлення виконавчого листа на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.25).

30 березня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулися із заявою до Бабушкінського ВДВС про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-7147/11, виданого 23 червня 2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 ІПННОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/113083/3161/73 від 29 вересня 2006 року в сумі 674 628 грн. 30 коп. (а.с.22).

01 квітня 2016 року державним виконавцем Бабушкінського (Шевченківського) ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50688666 (а.с.160).

01 квітня 2016 року державним виконавцем Бабушкінського (Шевченківського) ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою 49000, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 у межах звернення стягнення: 647 628, 30 грн. Постановою заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (34).

11 квітня 2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №50688666 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 67 462 грн. 83 коп. (а.с.29).

11 квітня 2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №50688666 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій (а.с.33).

16 травня 2016 року постановою державного виконавця було оголошено розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу VOLVO, модель XC 70, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с.42).

16 травня 2016 року постановою державного виконавця було зупинено вказане виконавче провадження до розшуку зазначеного атотранспортного засобу (а.с.44).

Звернувшись до суд із зазначеною скаргою, ОСОБА_2 посилався на те, що він не був обізнаний про існування виконавчого провадження №50688666 та в добровільному порядку виконав рішення суду, оскільки між ним та банком існувала домовленість про те, що слід вважати, що рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається позичальником виконаним (а.с.1-6).

Заявником ОСОБА_2 було надано суду копію листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вих.№114-14-000/63 від 27 березня 2017 року, адресованого на ім'я начальника Бабушкінського ВДВС у якому зазначено, у зв'язку з повним погашенням заборгованості по кредитному договору просили завершити виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та просили скасувати арешт з майна боржника (а.с.19).

Судом апеляційної інстанції витребувалося з ВДВС для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №50688666 з виконання виконавчого листа №2-7147/11, виданого 23 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 ІПННОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/113083/3161/73 від 29 вересня 2006 року в сумі 674 628 грн. 30 коп., при огляді якого встановлено, що вказаний лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27 березня 2017 року вих.№114-14-000/63 в матеріалах виконавчого провадження відсутній (а.с.108).

На ім'я ОСОБА_2 14 вересня 2017 року була надана відповідь Начальником ВДВС на заяву про закриття виконавчого провадження, в якій було роз'яснено заявнику, за яких підстав виконавче провадження може бути закінчено (а.с.161).

В судовому засіданні в апеляційному суді представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пояснила, що дійсно заборгованість перед банком була погашена ОСОБА_2 в добровільному порядку в повному обсязі та банком було надано вищевказаний лист до Бабушкінського (Шевченківського) ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 27 березня 2017 року вих.№114-14-000/63 з проханням завершити виконавче провадження (а.с165, 166).

Представником ОСОБА_2 було надано суду відповідні квитанції від 10 липня 2017 року та від 20 липня 2017 року на підтвердження дійсного направлення до Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вищевказаного листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з проханням завершити виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування арешту з майна боржника (а.с.173, 174, 179, 180).

Крім того, представником ОСОБА_2 було надано поштове повідомлення про дійсне отримання Шевченківським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 21 липня 2017 року вказаного листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.178).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дійне отримання Шевченківським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 21 липня 2017 року вищевказаного листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 27 березня 2017 року вих.№114-14-000/63 з проханням завершити виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 у зв'язку з повним погашенням ним заборгованості по кредитному договору по виконанню вказаного виконавчого документа на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування арешту з майна боржника, та державним виконавцем було допущено бездіяльність щодо не розгляду у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» зазначеного звернення банку.

Отже, вимоги скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця щодо не розгляду зазначеного звернення банку неправомірною є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню та слід зобов'язати державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області розглянути у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вих.№114-14-000/63 від 27 березня 2017 року з проханням завершити виконавче провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документа на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування арешту з майна боржника стосовно ОСОБА_2

Щодо вимог скарги про зобов'язання Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винести постанову про закриття виконавчого провадження ВП №05688666 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованості на підставі виконавчого листа; скасування постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 67 462 грн. 83 коп., яка була винесена Шевченківським (Бабушкінським) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 11 квітня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №05688666; скасування постанови про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену 01 квітня 2016 року державним виконавцем Шевченківський (Бабушкінського) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП № 50688666 на виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 2-7147/11, якою було накладено арешт на все майно ОСОБА_2; скасування постанови про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні № 50688666 з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 червня 2013 року у справі № 2-7147/11 у про стягнення з ОСОБА_2 О.В. (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (); скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 11 квітня 2016 року; скасування арешту накладеного на все рухоме майно, належне ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), постановою про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена 01 квітня 2016 року державним виконавцем Шевченківський (Бабушкінського) ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні ВП №50688666; зобов'язання Територіальний сервісний центр 1242 Регіонального сервісного Центру МВС України у Дніпропетровській області виключити відомості накладення обмеження у вигляді розшуку та/або затримання у НАІС ДДАІ транспортного засобу VOLVO, модель XC 70, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, слід зазначити, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вп. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Таким чином, звернення до суду з вимогами про зобов'язання державного виконавця до дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, не ґрунтуються на вимогах Закону.

В порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» державний виконавець має розглянути дане питання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року слід скасувати, скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, визнати бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язати державного виконавця Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області розглянути у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку звернення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вих.№114-14-000/63 від 27 березня 2017 року з проханням завершити виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 по виконанню виконавчого документа на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування арешту з майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пасова О.О., Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Пасова О.О., Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не розгляду звернення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вих.№114-14-000/63 від 27 березня 2017 року з проханням завершити виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 по виконанню виконавчого документа на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування арешту з майна боржника.

Зобов'язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку звернення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вих.№114-14-000/63 від 27 березня 2017 року з проханням завершити виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 по виконанню виконавчого документа на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та скасування арешту з майна боржника.

В іншій частині скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді