Справа №2012/1206/2012
Провадження №6/639/119/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року представник заявника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2012/1206/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 228 112,98 грн. судових витрат у сумі 2 281,13 грн., а всього разом 230 394,11 грн., який вперше був виданий 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2012/1206/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа №2012/1206/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль».

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що 17.07.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2012/1206/2012 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/02-1/1714-05 від 16.09.2005 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 228 112, 98 грн., судових витрат у розмірі 2 281,13 грн., а всього стягнуто 230 394,11 грн.

29.03.2013 року видано оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2012/1206/2012 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2013 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначене виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Проте станом на 2017 рік, стягувачем не було отримано оригінал виконавчого документа № 2012/1206/2012, виданого 29.03.2013 року Жовтневим судом м. Харкова та постанову про повернення виконавчого документа на адресу стягувача.

На підставі вищевикладеного 25.01.2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про надання інформації.

Однак відповідь на вказану заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» отримано не було.

19.03.2018 року банком було направлено заяву до Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби з метою отримання інформації підпорядкованих Управлінню ДВС ГТУЮ у Харківській області відділів ДВС про стан виконавчих проваджень та місцезнаходження оригіналів виконавчих документів, що після завершення стягувачем не отримувались.

30.03.2018року на адресу ПАТ «ОСОБА_1 аваль» надійшло повідомлення з Головного територіального управління юстиції у Харківській області з якого банком не було отримано інформації щодо оригіналу виконавчого листа № 2012/1206/2012 та постанови про закінчення виконавчого провадження, та не отримано доказів поштового відправлення на адресу стягувача.

На підставі вищевикладеного банк (стягувач) вважає, що оригінал виконавчого листа № 2012/1206/2012 виданого 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 230 394,11 грн., було втрачено Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова.

Вказані обставини і вимусили представника заявника звернутися до суду із вказаною заявою.

Сторони в судове засіданняне зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/02-1/1714-05 від 16 вересня 2005 року в сумі 228 112, 98 грн. (двісті двадцять вісім тисяч сто дванадцять грн. 98 коп.), судовий збір 2 281, 13 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят одна грн. 13 коп.), а всього стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму у розмірі 230 394, 11 грн. (двісті тридцять тисяч триста девяносто чотири грн. 11 коп.) (а.с. 42-43)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. (а.с. 68)

14 травня 2013 року представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» було отримано виконавчий лист. (а.с. 73)

Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2012/1206/2012 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2013 року. (а.с. 81-82, 83-84)

Представник заявника в своїй заяві посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначене виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу. Проте станом на 2017 рік, стягувачем не було отримано оригінал виконавчого документа № 2012/1206/2012, виданого 29.03.2013 року Жовтневим судом м. Харкова, та постанову про повернення виконавчого документа на адресу стягувача.

У звязку з вказаними обставинами ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»25.01.2018 року звернувся до Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою про надання інформації, щодо ходу виконання виконавчого провадження. (а.с. 85-86)

Як зазначає в своїй заяві представник заявника, відповідь на вказану заяву ним не було отримано, у звязку з чим 19.03.2018 року за банком було направлено заяву до Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби з метою отримання інформації підпорядкованих Управлінню ДВС ГТУЮ у Харківській області відділів ДВС про стан виконавчих проваджень та місцезнаходження оригіналів виконавчих документів, що після завершення стягувачем не отримувались. (а.с. 87-88)

Повідомленням Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 30.03.2018 року за Вих. 07.02-11/8162 було повідомлено ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», що відповідно до п.9 п.п.6,9 Положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, міста Києві та Севастополі затвердженого Міністерством юстиції України від 20.04.2016 №1183/5 начальник відділу організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, повязаних із діяльністю відділу.

У звязку зі зверненням, звернення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» направлено для розгляду начальнику Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Враховуючи викладене, начальник Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області розгляне звернення, у разі виявлення порушень Закону України «Про виконавче провадження» буде вжито невідкладні заходи щодо поновлення прав та охоронюваних законом інтересів сторін виконавчого провадження. Про наслідки розгляду звернення та вжиті заходи буде повідомлено заявника та в копії Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області на електронну адресу , з обовязковим наданням оригіналу відповіді в термін до 20.04.2018 року з обовязковим наданням копій документів, що підтверджують направлення відповіді заявнику. (а.с. 89-90)

Щодо розгляду зави в частині виконавчого провадження, що перебуває на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в повідомленні зазначено не було.

Відповідно до Довідок ПАТ «ОСОБА_1 аваль» від 19.06.2018 року № 114/5-122342/1 та № 114/5-122342/2, заборгованість за виконавчим листом № 2012/1206/2012 виданим 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 230 394, 11 грн. не погашена. За період з 16.10.2013 року по 15.06.2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «ОСОБА_1 Аваль», оригінал виконавчого листа № 2012/1206/2012, виданого 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 230 394, 11 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходили. (а.с. 91, 92)

У звязку з викладеним, представник заявника вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд, даючи оцінку всім наявним у справі доказам, приходить до висновку, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо стану виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2012/1206/2012 виданого 29.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 230 394, 11 грн.

Посилання заявника на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вищезазначене виконавче провадження завершено та виконавчий документ повернуто стягувачу, не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. Не надходження на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа не дає підстави вважати, що він був втрачений.

Отже, оскільки представником заявника, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа не знаходиться на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що його було дійсно повернуто стягувачу, але втрачено при пересилці (відповідна довідка ВДВС), то суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а разом з тим не підлягають задоволенню і вимоги щодо поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки дійсно встановити чи було пропущено цей строк у суду немає можливості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2012/1206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 18.07.2018 року.

Суддя В.В. Труханович