Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 394/433/17

провадження № 61-38504ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати кредитний договір та договір іпотеки припиненими, зобов'язати відповідача направити лист-повідомлення до приватного нотаріуса про повне погашення заборгованості за кредитним договором для зняття заборони відчуження його житлового будинку та виведення з іпотеки нерухомого майна на підставі договору іпотеки від 06 травня 2008 року для зняття заборони відчуження його житлового будинку та виведення з іпотеки житлового будинку і земельної ділянки, розташованих за адресою: вул. Шевченка, 87, смт Новоархангельськ Кіровоградської області, які належать йому на праві власності, зобов'язати відповідача повернути йому правовстановлюючі документи на нерухоме майно.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

13 червня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 394/433/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Степаненко Ріта Григорівна, про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук