overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4722/18
Номер провадження 2-о/404/221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі, а саме: 18 липня 2018 року заявники через канцелярію суду надали клопотання про повернення поданої ними заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Оскільки, питання щодо відкриття провадження по справі №404/4722/18 (номер провадження 2-о/404/221/18 ) ще не вирішено, а тому заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького, Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення - повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/9059/2012Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/794/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
Дата документу 17.07.2018
Справа № 320/43/18
Провадження № 2-сз/320/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., які були сплачені при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. платіжне доручення № PROM4BAOVO від 04.12.2017 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.01.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, , МФО 305299, судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM4BAOVO від 04.12.2017 з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Провадження №2/447/664/18
Справа №447/1176/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 21.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11.07.2018 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 583/2560/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 (вул. Р.Рапія, буд. 27, м. Охтирка, Сумська область), заінтересована особа: Охтирська міська рада Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область)

про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

05.07.2018 року до суду звернувся заявник з даною заявою, в якій просив встановити факт того, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 30.01.2018 року у м. Охтирка Сумської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України.

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Р.Рапія, буд. 27, м. Охтирка, Сумська область), заінтересована особа: Охтирська міська рада Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область) про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9 .

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 30.07.2018 року о 08.00 год., яке провести в залі № 8 суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2.

Направити особам, що беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи, обовязкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 583/2560/18, провадження № 2-о/583/104/18 за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 354/574/18
Провадження № 2/354/476/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

23 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1С

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

23.07.2018 року в судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
17.07.18 Справа № 469/740/18
2-н/469/38/18
17 липня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
в с т а н о в и л а :
Заявник КП «Коблівський сількомунгосп» 16 липня 2018 року звернувся до Березанського районного суду з вказаною заявою, у якій просив суд стягнути з боржника на свою користь борг за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 4872, 13 грн., в тому числі основний борг - 1882,58 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 2620,55 грн., 3 відсотки річних 369,00 грн.
Подана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, оскільки заявником не додано документи, що підтверджують розмір заборгованості по сплаті комунальних послуг та правильність нарахування індексу інфляції за весь час прострочення і трьох процентів річних, виходячи з того, що на підставі п.3.1 Договору про надання житлово-комунальних послуг, доданого до заяви, плата за надані послуги має здійснюватися помісячно, відповідно й індекс інфляції та три проценти річних мають бути розраховані окремо за кожним періодом виникнення заборгованості.
Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.
Виходячи з викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.161, 165, 166, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Коблівський сількомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 219/4085/18
Провадження №2/219/1676/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з абонентського обліку засобів обліку (водомірів) і зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов даний позов.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року закрито провадження у справі за первісним позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

До відкриття провадження у справі від позивачів та їх представника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачів надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином, вважаю, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з абонентського обліку засобів обліку (водомірів) і зобовязання вчинити дії, підлягає поверненню позивачам відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ст. 7 п. 5 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 5 від 19 квітня 2018 року судовий збір при подачі позову до суду в сумі 704 гривні 80 копійок.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 п.5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з абонентського обліку засобів обліку (водомірів) і зобовязання вчинити дії, повернути позивачам.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІПН 242315395), сплачений за квитанцією № 5 від 19 квітня 2018 року судовий збір при подачі позову до суду в сумі 704 гривні 80 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
490/3500/18
н/п 2-н/490/495/2018
У Х В А Л А

03.05.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 302/906/18
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.18

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Міжгірської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітнью особою та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Міжгірської РДА про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітнью особою та стягнення аліментів..

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 06.08.18 р.

В судове засідання викликати сторони .

Визначити відповідачу та третій особі строк до 03.08.2018р. для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач та третя особа мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем та третьою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/209/18
Справа № 359/3742/18
УХВАЛА

24.07.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Настич Н..А.

Позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні не заперечувала прти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 03.10.2018 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик