АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/213/18 Справа № 202/1460/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
19 липня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого Пищиди М.М.,
суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,
за участі секретаря Бондаренка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року скасовано.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено.
19 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява першого заступника прокурора Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення.
Перший заступник прокуратура Дніпропетровської області просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 202/1460/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнувши на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 2880 грн.
На обґрунтування заяви вказав, що 31 травня 2018 року, Апеляційний судом Дніпропетровської області ухвалено постанову у вказаній цивільній справі, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено, однак під час ухвалення постанови не було вирішено питання розподілу судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що за результатом апеляційного перегляду заочного рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено повністю, заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а тому на користь прокуратури Дніпропетровської області підлягає стягненню з ОСОБА_1 судові витрати повязані із поданням апеляційної скарги в розмірі 2 880 грн., що згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: