overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2018
Провадження № 2/235/1527/18
Справа № 235/3577/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18 липня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення
на 08 серпня 2018 року на 10-30 годин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/7152/18
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Житомирське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 12.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 22.06.2018 року.

Позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Житомирське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, третя особа Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування арешту нерухомого майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 625/299/18
Провадження № 2/625/100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про відкриття провадження за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 30.12.2005 року № 92, що був зареєстрований 18.01.2008 року за № 99, та визнати укладеною додаткову угоду в редакції наведеній у позовній заяві, а також стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 187 ЦПК України та ст. 189 ЦПК України, суд призначає підготовче засідання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд надає відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для реалізації вимог статей 191, 193 ЦПК України щодо подання відзиву або зустрічної позовної заяви, роз`яснивши відповідачу зазначені вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 191, 193, 354 суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі, яке відбудеться 16 серпня 2018 року об 10 годині 00 хвилинах, в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, село Різуненкове, вулиця Центральна 56.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http://court.gov.ua/sud2019/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/1838/18
Провадження № 2/309/1307/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 12 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа №464/1732/18
пр № 2/464/943/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче відкрите судове засідання в залі суду м.Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 20.04.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилась, клопотань про розгляд справи за її відсутності не подала, відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, 07.06.2018 від відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається, що він позов визнає. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 247, 294 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2018 року о 12:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Повідомити сторони про день та час розгляду справи, попередити їх про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю.Горбань
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/183/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2016 року в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по пені за кредитно-заставним Договором № КRКR 800000020 станом на 19 листопада 2013 року у розмірі 112506,95 грн. ( сто дванадцять тисяч пятьсот шість грн. 95 коп). Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з кожного по 1764,20 грн. судового збору.

26 червня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду помилкового зазначено що пеню з відповідачів стягнуто на користь «Правекс-Банк», замість «ПриватБанк».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи до суду із позовними вимогами звертався ПАТ КБ «ПриватБанк», тому в резолютивній частині судового рішення допущено описку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити. Виправити в третьому абзаці резолютивної частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року описку в назві стягувача вірним зазначити «ПриватБанк», замість «Правекс-Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущено описку у третьому абзаці резолютивної частині рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року в назві стягувача вірним зазначити «ПриватБанк», замість «Правекс-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа № 179/756/18
провадження № 2/179/521/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації Дніпропетровської області про визначення способу участі у вихованні дитини,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити спосіб спілкування малолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком, ОСОБА_1, у вигляді кожні вихідні тижня, субота з 11.00 по 18.00 години та неділя, з 11.00 по 16.00 годин, за попередньою домовленістю з матірю дітей, ОСОБА_2.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Осіння, 45) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, (Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Українська, 30) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 13 липня 2018 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер провадження 2-сз/643/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі повноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт-Домофон» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 02.11.2017 р. з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» в особі повноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт-Домофон» стягнуто заборгованість за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку у розмірі 42 грн. 85 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 800 грн.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 40 грн.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 40 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути КСП «Харківгорліфт» в особі повноваженої особи: Філія «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт-Домофон» ідентифікаційний код 39355225 надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 40 грн. на р/р 0007 КОД отримувача 37999607 отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків МФО 851011 згідно квитанції № 14984 від 29.09.2017 р. у розмірі 40 (сорок) гривень 40 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 136/1035/15-ц ' копія:
Провадження № 22-ц/772/1570/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку житлового будинку з господарськими будівля та спорудами, -

встановив:

27 червня 2018 року разом із матеріалами цивільної справи №136/1035/15-ц надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року у зазначеній справі.

Склад колегії суддів у ній визначений в порядку статті 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Стадник І.М., судді Міхасішин І.В., Войтко Ю.Б.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 липня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали протягом встановленого судом строку апелянтом ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків разом із документом (квитанцією) про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Таким чином апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий відповідачем протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, передбачених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 190/990/18
Провадження 2-н/190/50/18
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2018 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-173 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, в особі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 09.07.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ набирає законної сили з дня видачі.
Суддя: В.М. Митошоп
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 2-0805-1126/2011
Провадження № 2-во/314/43/18
У Х В А Л А

12.07.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагала стягнути з нього щомісячні аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 року позов задоволено повністю. 24.10.2011 року стягувачці ОСОБА_1 виданий виконавчий лист щодо стягнення аліментів.

У виконавчому листі, виданому по справі, було припущено описку а саме: не зазначено індефікаційний код боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України в ред.2017 року, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у виконавчому листі, виданому ОСОБА_1 на підставі рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.10.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (справа № 2-0805-1126/2011), а саме: доповнити дані боржника ОСОБА_2 даними про його РНОКПП (ІПН) - "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

12.07.2018