overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/3511/18
Провадження №2-н/216/459/18
2. Стягнути з боржника судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5055/18 Справа № 202/6685/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою директора Комунального закладу освіти Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр Шанс Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора Комунального закладу освіти Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр Шанс Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання наказу незаконним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 12:30 год. 23 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 562/2346/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст.175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8536/18
Провадження № 2-о/592/228/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Корольової Г.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: ПАТ "Укрзалізниця" (м.Київ, вул. Тверська 5), Сумська міська державна нотаріальна контора (м.Суми, прт. Шевченка 3) про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 316, 318 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: ПАТ "Укрзалізниця" (м.Київ, вул. Тверська 5), Сумська міська державна нотаріальна контора (м.Суми, прт. Шевченка 3) про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 08.08.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 21 Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева 12.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Г.Ю. Корольова
н/п 2/490/1437/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 26.04.2018 року на 09:10 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №3).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/1581/18
Номер провадження 2/229/520/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

ОСОБА_1

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про захист прав споживачів ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,12,76,81,141,258,263,264,265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального піприємства " Компанія "Вода Донбасу " про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Дружківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" щодо переведення ОСОБА_2 на рахунок за нормативним водоспоживанням та проведення повірки лічильника обліку за власні кошти.

Зобов`язати відповідача провести перерахунок нарахувань за послуги централізованого водопостачання та водовідведення по особовому рахунку № 201622 від 01.09.2016 року по 01.07.2017 року враховуючи фактичні показання лічильника обліку холодної води (КВ - 1.5, заводський номер 636197), встановленому за адресом: АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" ЕДРПОУ 00191678, як знаходиться за адресою м.Маріуполь вул. К.Лібкнехта,177-а на користь ОСОБА_2 грошові кошти сплачені за повірку лічильника обліку холодної води у сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 11 коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" ЕДРПОУ 00191678, як знаходиться за адресою м.Маріуполь вул. К.Лібкнехта,177-а на користь держави судовий збір у сумі 1762 (тисячу сімсот шістьдесят дві) гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридяти днів після проголошення рішення.

В разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 серпня 2018 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 180/1424/18
УХВАЛА

20 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за правилами підсудності.

Відповідно до ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання призначити до розгляду 31 липня 2018 року о 15:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9047/17
Провадження № 2-сз/520/42/18
УХВАЛА

10.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що даний позов був повернутий заявникові.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 520/9047/17 від 23.02.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у звязку повторною неявкою позивача до судового засідання.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, у суду відсутні правові підстави для повернення заявникові судового збору.

Керуючись ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за № 520/9047/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 203/1061/18
Пров. № 2/202/1145/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

20 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Федорченко А.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» про стягнення грошових коштів за договором про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у ПрАТ «СК «Галицька» копію матеріалів страхової справи по страховому випадку, який мав місце 30.08.2017 року в місті Дніпрі на вулиці Янтарній з вини водія ОСОБА_4, який, керуючи транспортним засобом «Нісан», реєстраційний номер ТР164WK (поліс страхування ЦПВ АК/3867989) скоїв наїзд на автомобіль «Пежо 207», реєстраційний номер НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що вказані документи мають суттєве значення для правильного вирішення справи та він самостійно не має можливості отримати та надати суду вказані документи.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказані документи мають значення для правильного вирішення справи, а представник позивача ОСОБА_3 не може самостійно отримати та надати суду вказані документи.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» належним чином завірену копію матеріалів страхової справи по страховому випадку, який мав місце 30.08.2017 року в місті Дніпрі на вулиці Янтарній з вини водія ОСОБА_4, який, керуючи транспортним засобом «Нісан», реєстраційний номер ТР164WK (поліс страхування ЦПВ АК/3867989) скоїв наїзд на автомобіль «Пежо 207», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 523/9141/18
Провадження №2/523/3864/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1зареєстрований за адресою: Одеська обл.., м. Ізмаїл, вул. Виноградна, буд. 3а; відповідач ОСОБА_2, знятий з реєстрації 24.03.2017 р. Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул.. Залізнична, буд. 19.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищезазначеного цивільна справа підлягає направленню за територіальною підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу № 523/9141/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К. Кисельов