Справа № 404/7976/17
Номер провадження 2/404/1258/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Олікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення величини втрати товарної вартості автомобіля та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, про стягнення з відповідача ПП «Олікс» - 6466, 12 грн. матеріальної шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. витрат на проведення експертизи.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.09.2017 року, о 12-40 год., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «БАЗ», д/н В А 1920 АА, по вул. В.Перспективній в м. Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», д/н В А 1351 ВЕ, та автомобілем «Джилі», д/н В А 1354 ВС, які зупинились попереду на забороняючий сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2017 року по справі № 404/5511/17 ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. Таким чином вина ОСОБА_2 повністю доведена.

Відповідно до Угоди про розмір страхового відшкодування від 03 листопада 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», в особі ОСОБА_3, який діє на підставі Довіреності № 01/008-466 від 09.12.2016 року, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони з метою врегулювання дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 02.09.2017 року з вини ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТДВ СК «Альфа - Гарант» за полісом АК - НОМЕР_1 від 20.11.2016 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, досягли згоди, що сума матеріального збитку за страховим випадком складає 34 500 грн. Зазначені кошти Страховою компанією виплачено в повному обсязі.

Згідно звіту експерта № 1173 від 11.12.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків, нанесених пошкодженням транспортного засобу марки «ОЕЕЬУ» МК, д/н В А 1354 ВС, вартість відновлювального ремонту станом на 11.12.2017 року пошкодженого в результаті ДТП автомобіля становить 117 227 грн. 26 коп. Величина втрати товарної вартості після відновлення станом на 11.12.2017 р. становить 6466 грн. 12 коп.

Внаслідок цього ДТП позивач переніс нервово-емоційні переживання, внаслідок чого йому заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням автомобіля. Після ДТП позивач перебуває в постійному стресі, стан його здоров'я значно погіршився, тому вважає, що в результаті ДТП йому завдано моральної шкоди, яку оцінює в 30000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просила задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову. Подав відзив на позовну заяву (а.с.54-57). В відзиві зазначив, що відповідно до правоустановчих документів на транспортний засіб позивач є власником автомобіля GЕЕLY МК седан - В, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3, але із звіту № 1173 про оцінку вартості (розміру) збитків від 11 грудня 2017 р. вбачається, що оцінщику надано для роботи інший автомобіль, а саме GЕЕLY МК Сross 1.5 МТ Ваsіс з типом кузову - Хетчбек. Доказів позивачем не надано, експертизу не проведено. Щодо відшкодування моральної шкоди зазначив, що моральна шкода, зокрема, може полягати в стражданнях потерпілого від заподіяних фізичних травм, душевних переживаннях потерпілого та його близьких, стражданнях потерпілого від того, що неможливо відновити попередній стан здоров'я, а також те, що він не зможе більше займатися улюбленою справою; наявність постійного депресивного стану тощо. Медична довідка, яку позивач надав до суду дає інформацію про те, що позивач був оглянутий лікарем - неврологом та який рекомендує йому обстежитися та лікуватися. Позивач не надав до суду інформації де він лікувався, короткої історії хвороби, епікризу тощо. Тобто Позивач не звертався до медичних закладів. Позивачем не надано жодних підтверджуючих документів та не наведено жодних доказів в чому полягають його моральні страждання. Вимога позивача щодо відшкодування йому витрат на проведення експертизи є взагалі безпідставною. Звіт № 1173 про оцінку вартості (розміру) збитків - виконавець якої є Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не є висновком експерта. А тому відповідач, ПП «Олікс», вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають нормам матеріального права.

Третя особа будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, встановив наступне.

В місті Кропивницький, на вулиці В.Перспективна, 02.09.2017 року о 12 год. 40 хв. мала місце дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля «БАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 і автомобілем «Джилі», державний реєстраційний номер НОМЕР_6, які зупинились попереду на забороняючий сигнал світлофора, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.(а.с.8).

На час ДТП ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з ПП «Олікс».

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП застрахована ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК- (а.с. 7).

Страховик узгодив з потерпілим ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування за вказаним випадком з урахуванням франшизи 500 грн. в сумі 34000 грн. (а.с. 7).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-108цс12 від 6 листопада 2013 року у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІV) встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону № 1961-ІV).

Статтею 6 цього Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1. Закону № 1961-ІV).

Шкода, яка відшкодовується страховиком і повязана з пошкодженням транспортного засобу передбачена ст. 29 Закону, зокрема: витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Страховик відшкодовує моральну шкоду, завдану ушкодженням життя або здоровя потерпілого.

Згідно змісту ст. 1194 ЦК України на особу, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди покладається зобов'язання сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з метою визначення розміру завданої йому, як власнику автомобіля GЕЕLY МК, державний номерний знак НОМЕР_6 шкоди звернувся з питання проведення оцінки до фізичної особи-підприємець ОСОБА_4.

Згідно звіту № 1173 про незалежну оцінку автотранспортного засобу GЕЕLY МК, державний номерний знак НОМЕР_6, складеного субєктом оціночної діяльності експертом-оцінювачем ОСОБА_4В.(а.с.10-12), вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля GЕЕLY МК, державний номерний знак НОМЕР_6, становить 117 227,26 грн. з ПДВ. Із звіту вбачається, що вказана сума складається з вартості відновлювального ремонту, яку оцінено у розмірі 110761,14 грн. з ПДВ та втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 6466,12 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Отже, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Втрата товарної вартості транспортного засобу розглядається в Методиці як економічне поняття, що охоплює, серед іншого, і втрату товарного (зовнішнього) вигляду.

Ураховуючи зміст викладеного, втрату товарної вартості можна визначити як зменшення вартості транспортного засобу, зумовлене передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля та (або) його експлуатаційних якостей унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з'єднань і захисних властивостей покриттів у звязку з ДТП і подальшим ремонтом. Передчасні зміни геометричних параметрів, фізико-хімічних властивостей, конструктивних матеріалів і характеристик інших процесів транспортного засобу, які є наслідком проведення окремих видів ремонтних робіт, призводять до погіршення зовнішнього (товарного) вигляду, функціональних та експлуатаційних характеристик і зниження безвідмовності й довговічності транспортного засобу. Втрата товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією з причин фізичного зносу (у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту), яким характеризується величина втрати товарної вартості.

Економічна характеристика втрати товарного вигляду дозволяє віднести витрати на його відновлення до конкретних виявів реальних збитків.

Відповідно до підпункту 8.6.1 пункту 8.6 Методики величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Складова частина КТЗ (складник) деталь, складова одиниця чи комплектувальний виріб, які відповідають вимогам конструкторської документації (пункт 1.6 Методики).

Тобто величина втрати товарної вартості нараховується в разі потреби проведення ремонтних робіт, що здійснюються як методами відновлення, так і методами заміни пошкодженої: деталі, складової одиниці чи комплектувального виробу, які відповідають вимогам конструкторської документації, усіх типів КТЗ.

Підунктом 8.6.2 пункту 8.6 Методики визначено вичерпний перелік випадків, коли величина втрати товарної вартості КТЗ не нараховується, зокрема в разі заміни окремих складників, що не потребують фарбування та не погіршують зовнішній вигляд КТЗ (скло, фари, бампери, декоративні накладки, пневматичні шини, зовнішня і внутрішня фурнітура тощо) (підпункт «е»).

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Таких по суті висновків дійшов і Верховний Суд України у постанові від 24 травня 2017 року.

Внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_2, було завдано механічних пошкоджень деталей кузова належного позивачу автомобіля, які підлягають ремонту та фарбуванню, що згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу має наслідком втрату товарної вартості цього автомобіля.

Таким чином реальні збитки, завдані позивачу з вини ОСОБА_2, не обмежуються витратами на відновлювальний ремонт автомобіля, а й включають втрату його товарної вартості.

Згідно п. 32.7. ст. 32 Закону № 1961-ІV страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Оскільки такі збитки не покриваються страховим відшкодуванням, вони підлягають відшкодуванню винною особо за правилами ст. 1194 ЦК України.

Відповідно до норм ст. 22, 1194 ЦК України вимоги позивача про стягнення збитків завданих пошкодженням автомобіля підлягають задоволенню у розмірі 6466 грн. 12 коп., що становить розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля без ПДВ так, як підставі для врахування цього податку у даному випадку відсутні.

Також суд врахував, що позивач зазнав душевних страждань у звязку із пошкодженням майна (п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України), що вимагало від нього докладати додаткових зусиль для відновлення своїх прав та ремонту автомобіля.

Визначаючи розмір грошової компенсації завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину і тривалість душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, а також керуючись принципами розумності і справедливості вважає достатньою компенсацію у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з ПП «Олікс» на користь позивача 1500 грн. витрат за проведення експертизи та 640 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ПП «Олікс» (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Холодноярська 208, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7) 6466,12 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 1500 грн. оцінки транспортного засобу та 640 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7);

Відповідач: ПП «Олікс» (місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Холодноярська 208, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда