Справа № 2-341/11
Номер провадження 6/404/113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року іровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-341/11 за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 76 695 946 грн. 30 коп. судових витрат в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні в режимі відео звязку представник заяву підтримав та просить її задовольнити. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що на пропуск строку для звернення виконавчого листа до виконання вплинули наступні фактори :

- за період з 2011 року по 2016 рік у банку була відсутня інформацію стосовно місця перебування виконавчого документу. В подальшому, було зясовано, що виконавчий лист не отримувався представником банку, у звязку з неналежним виконанням працівниками банку своїх професійних обов'язків.

- виконавчий лист отримано лише у 2018 році, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, представник посилається на обовязковість виконання судового рішення та той факт, що стягнення боргу значно покращив би фінансовий стан банку.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви, причини неявки в суд не сповістив. Однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, суд не погоджується з поважністю причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Так, рішення суду було постановлено 21.03.2011 року та отримано представником банку 13.04.2011 року т.№2 а.с. 60. Тобто, банк мав можливість своєчасно отримати виконавчий лист та звернутися до виконавчої служби. При цьому, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, строк предявлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік. Однак, з заявою про видачу виконавчого листа, представник банку звернувся до суду лише 24.12.2013 року. Сам по собі факт неналежного виконання працівником своїх обовязків не може свідчити про поважність причин пропуску строку.

Суд погоджується з тим, що судові рішення мають виконуватися по всій території України, разом з цим, отримання виконавчого документу та предявлення його до виконання є правом стягувача і боржник не повинен чекати виконання рішення суду невизначений термін.

За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

Тому, керуючись ст. 433 ЦПК , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ВіЕйБі Банк" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-341/11 відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко