Справа № 465/4978/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5348/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

Секретар: Бадівська О.О.

за участі: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 липня 2017 року у складі судді Гулієвої М.І. по справі за позовом ЛКП "Затишне" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Франківської райадміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про примусове проникнення до квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 06 липня 2017 року позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод працівникам ЛКП «Затишне» в доступі до квартири АДРЕСА_1 для обстеження загально-будинкової водопровідно-каналізаційної мережі.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_5, ОСОБА_6 подавши апеляційну скаргу.

Вказують, що з рішенням не погоджуються, вважаючи його незаконним та необґрунтованим. В підтвердження позовних вимог ЛКП «Затишне» покликається на акт від 25.05.2015 року про недопуск працівників ЛКП для обстеження загально будинкової водопровідно-каналізаційної мережі, проте апелянти зазначають що на момент складання акту до них ніхто з працівників ЛКП не приходив, тому такий акт не може братися до уваги, оскільки складений без їхньої присутності, так і присутності сусідів, тому не може підтверджувати їхньої відмови у доступі до квартири. Обстеження згідно з актів були проведені 10.07.2015 року, 07.10.2015, 09.10.2015 року. Після неодноразових обстежень квартири та не виявлення проблем,комісія складає вищезазначені акти , в яких зазначає, що всі сантехнічні прилади знаходяться в задовільному стані, крім туалетного бачка, однак несправність туалетного бачка не може бути причиною залитя. Зазначають, що комісії ЛКП «Затишне», а також за участі представників Франківської рай адміністрації неодноразово, безперешкодно заходили в їхню квартиру, робили обстеження водо каналізаційної системи, та складали акти.Окрім того, зазначають що судом було зобов`язано позивача надати документи, такі як детальний поверховий план інженерних мереж будинку, технічний план стиковки перших і других поверхів будинку, акти обстеження ванної кімнати квартир та ін.., проте позивачем не було надано суду жодного з витребуваних документів. Також, вказують, що оскаржуване рішення не містить чітких вимог щодо самого доступу в квартиру яким шляхом буде проходити обстеження водопровідно-каналізаційної мережі.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 липня 2017 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд Львівської області здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги підставні, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заперечень проти позову, від призначення експертизи представники відповідача відмовились, а тому прийшов до висновку про зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод працівникам ЛКП «Затишне» в доступі до квартири АДРЕСА_1 для обстеження загально-будинкової водопровідно-каналізаційної мережі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 47 Конституції Україн, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до ст.. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно вимог ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ЛКП "Затишне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Франківської райадміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та просило постановити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод працівникам ЛКП «Затишне» в доступі до квартири АДРЕСА_1 для обстеження загально-будинкової водопровідно-каналізаційної мережі.

Встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 є співвласником даної квартири, зазначений будинок знаходиться на балансі ЛКП»Затишне».

14.05.15р. ЛКП «Затишне» надіслало попередження ОСОБА_5щодо ліквідації протікання сантехнічних приладів у квартирі,а саме: несправність змішувача на кухні,несправність зливного бачка у санвузлі та несправність крану холодної води.

ЛКП «Затишне» 10.07.15р. проведено обстеження квартири 4 в будинку №9 та квартири АДРЕСА_2 та встановлено, що несуча стіна будинків №9 та №11 по вул. Нечуя- Левицького у м.Львові є спільна, квартири №4 та №10 розташовані на 1 поверсі. В квартирі №4 виявлено мокру стіну і частину стелі на кухні, в квартирі №10- мокру стелю і стіну у ванній та кухні. Залиття відбувається з квартири АДРЕСА_3,яка розташована на 2 поверсі. Ймовірною причиною залиття є несправність сантехнічних приладів у квартирі АДРЕСА_3.

ЛКП «Затишне» 25.05.15р. складено акт, в якому зазначено, що мешканці квартири АДРЕСА_4, незважаючи на попередження,не допустили працівників ЛКП для обстеження загальнобудинкової водопровідно-каналізаційної мережі.

Як вбачається з акту ЛКП «Затишне» від 27.07.16р. при обстеженні квартири АДРЕСА_5 виявлено вологі плями на стіні кухні та коридорі загального користування, прогресування вологості далі нанесених 17.02.16р.контрольних відміток,поширилось на 5-6см.

Згідно акту від 17.04.15р.,складеного комісією ЛКП «Затишне», при обстеженні квартири АДРЕСА_6, де проживає третя особа ОСОБА_9, виявлено мокрі плями на стелі та стінах у приміщеннях кухні та ванної кімнати.

З відповіді ЛКП «Затишне» від 18.05.15р.№552 вбачається, що мешканцю квартири №3, що розташована поверхом вище, вручено попередження та зобов`язано ліквідувати витоки.

Згідно відповіді ЛКП «Затишне» від 30.03.16р.№488 на ім`я ОСОБА_10-представника третіх осіб, ймовірною причиною залиття є несправність сантехнічних приладів чи внутрішньоквартирної водопровідно-каналізаційної мережі у квартирі відповідачів, отримати доступ до мереж зі сторони сходової клітки будинку №9 не являється можливим через значну товщину стіни, яка є несучою для будинків №9 та 11.

З технічних висновків про стан зволожених несучих та огороджуючих конструкцій в житловому будинку №9 по вул. Нечуя - Левицького у м.Львові, складених ДНДІ та ПВІ «НДІ Проектреконструкція», на замовлення ЛКП»Затишне» з метою встановлення причини зволоження несучої стіни між будинками №9 та №11 в квартирі №4, встановлено, що будинок №9 примикає до внутрішньої стіни будинку №11. На рівні першого поверху в кв.№4 та на загальній сходовій клітці виявлено значне пошкодження довготривалими зволоженнями міжбудинкової стіни. Проявляється ураження грибком частини стіни в кВ. №4, сходової клітки на рівні 1 поверху. На цій ділянці в будинку №11 розташована квартира №3 на другому поверсі. Так як ділянка зволоження знаходиться на рівні підлоги у ванній кімнаті квартири можна теоретично визнати, що причиною довготривалого зволоження є несправність водоканалізаційної системи у ванній кімнаті даної квартири.

Згідно п.7.8 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.8 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку.

В матеріалах справи наявні акти ЛКП «Затишне» від 07.10.15р. та 09.10.2015 року, якими зазначено, що комісією в складі гол.інженера ЛКП «Затишне» ОСОБА_11, майстра поточного ремонту ОСОБА_12, майстра по експлуатації житлового фонду м.Полішко, з виходом на місце : АДРЕСА_7 проведено візуальне обстеження даної квартири на предмет стану сантехнічних приладів та в результаті візуального обстеження встановлено, що сантехнічні прилади знаходяться в задовільному технічному стані, окрім туалетного бачка, який знаходиться у несправному стані.(т.1 а.с. 26, 30)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що твердження позивача щодо відсутності доступу до квартири АДРЕСА_8, є безпідставними та спростовуються актами складеними працівниками позивача.

У відповідності до вимог ст..76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як підтверджується матеріалами справи та зазначається апелянтами в апеляційній скарзі, квартира АДРЕСА_8 неодноразово обстежувалась, та вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинять перешкод у доступі до квартири працівникам ЛКП «Затишне».

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на наведене рішення суду першої інстанції слід скасувати з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та таку слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, то з ЛКП «Затишне» в користь ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 267 грн 96 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові ЛКП «Затишне» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб Франківської райадміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про зобов`язання не чинити перешкод працівникам ЛКП»Затишне»в доступі до квартири АДРЕСА_1 для обстеження загально-будинкової водопровідно-каналізаційної мережі відмовити.

Стягнути з ЛКП «Затишне» в користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 267 грн 96 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 липня 2018 року.

Головуючий

Судді