overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2839/18
Провадження № 2-сз/591/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши питання за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/2839/18 ( провадження № 2/591/1750/18), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.07.2018 року йому повернута позовна заява ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг Сумської області, Дочірного підприємства «Сумський Облавтодор» Відкритоко Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» ОСОБА_2 України» про відшкодування майнової і моральної шкоди з мотивів не усунення недоліки позовної заяви. При подачі позовної заяви, заявником був сплачений судовий збір в розмірі 1782 гривень 95 копійок за квитанцією № 3 від 17.05.2018 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

ОСОБА_1 подав до Зарічного районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг Сумської області, Дочірного підприємства «Сумський Облавтодор» Відкритоко Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» ОСОБА_2 України» про відшкодування майнової і моральної шкоди. До позовної заяви заявником додані докази про сплату судового збору: квитанція № 3 від 17.05.2018 р. в розмірі 1782,95 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг Сумської області, Дочірного підприємства «Сумський Облавтодор» Відкритоко Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» ОСОБА_2 України» про відшкодування майнової і моральної шкоди повернуто позивачу з мотивів не усунення недоліки позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», ст 133, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) помилково сплачений судовий збір за:

-Квитанцією № 3 від 17.05.2018 р. в розмірі 1782,95.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за номером справи № 591/2839/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://zr.su.court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6132/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/530/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

розглянувши клопотання ПУАТ "Фідобанк", яке подано ОСОБА_1 про призначення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

09 липня 2018 року на адресу апеляційного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на відсутність у Тернопільській області представника ПУАТ "Фідобанк" з належними повноваженнями.

До вказаного клопотання долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім'я ОСОБА_1 та довіреність ПАТ "Легбанк" на представництво їх інтересів ОСОБА_1, яка скріплена печаткою ПАТ "Легбанк".

Згідно ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи те, що до вказаного клопотання не долучено документи про наявність повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси ПУАТ "Фідобанк", тому у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 261 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ПУАТ "Фідобанк", яке подано і підписано ОСОБА_1 про проведення судового засідання призначеного на 16 липня 2018 року об 12.00 в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1291/18
Провадження № 6/306/43/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві мирову угоду від 30.05.2018 року укладеної між ПрАТ Фірма Нафтогазбуд та боржником ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернувся до суду про затвердження мирової угоди від 30.05.2018 року укладеної між ПрАТ Фірма Нафтогазбуд та боржником ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання про затвердження мирової угоди від 30.05.2018 року укладеної між ПрАТ Фірма Нафтогазбуд та боржником ОСОБА_1 проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 393/356/18

УХВАЛА

23 липня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.07.2018 року по даній позовній заяві було відкрито провадження та прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Перше судове засідання по справі призначено на 23.07.2018 року о 15:30 годині, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно даної ухвали запропоновано: відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання, яке призначене на 23.07.2018 року на 15:30 год. сторони не викликалися, але 23.07.2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача, згідно якої він просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати йому додатковий час для укладення договору з адвокатом для надання до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву, в якому будуть викладенні необхідні заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини ненадання відповідачем ОСОБА_1 до суду відзиву, в якому мають бути викладені заперечення щодо позову.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 26 жовтня 2018 року на 11:00 годину.

Відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду; позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення в строк до 25.10.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 665/827/18
УХВАЛА

"12" липня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 20.11.2015 року у державного нотаріуса.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, завчасно.

Представник Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подав письмову заяу про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 копію спадкової справи заведеної на спадкодавця ОСОБА_5, який помер 20.11.2015 року.

Зобов'язати державного нотаріуса Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 витребувану спадкову справу надати до Чаплинського районного суду Херсонської області, який знаходиться по вул. Космонавтів, 23 в смт. Чаплинка.

Судове засідання відкласти до 14 години 00 хвилин 26 вересня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 418/314/18
Провадження № 22ц/782/546/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Орлова І.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

заявник (стягувач) - ОСОБА_2;

заінтересована особа (особа, дії якої оскаржуються) - старший державний виконавець Міловського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Старіков Андрій Анатолійович,

заінтересована особа (боржник) - ОСОБА_4;

розглянувши у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24 травня 2018 року (постановлену у складі судді Чехова С.І.) за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 25.07.2018 року.

Керуючись ст.379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 24 травня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Коротенко Є.В.

Судді: Коновалова В.А.

Орлов І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6093/18
Номер справи місцевого суду: 521/140/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, ч.4 ст. 274, 359-361, 369 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 591/3620/18 Провадження № 2/591/2036/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності з мотивів неможливості вирішити спір мирним шляхом.

Згідно позовної заяви місце проживання позивача: АДРЕСА_1; відповідно до відомостей позову та управління ЦНАП в м. Суми зареєстроване місце знаходження відповідача: АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (оскільки позивачами відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 01 жовтня 2018 року на 09-00 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Провадження № 4-с/344/109/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: заступник начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, на постанови заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 06.07.2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій та на постанову від 12.07.2018 року про призначення примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою на на постанови заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 06.07.2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій та на постанову від 12.07.2018 року про призначення примусового виконання.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 53, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: заступник начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, на постанови заступника начальника Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 06.07.2018 року про поновлення вчинення виконавчих дій та на постанову від 12.07.2018 року про призначення примусового виконання.

Призначити судове засідання у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ( м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдчька, 11, зал № 2) на 26 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Розяснити заінтересованій(им) особі(ам) право в пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження 2-н/200/160/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електричної енергії із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електричної енергії із ОСОБА_1

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 161, 162, 163 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електричної енергії із ОСОБА_1.

Суддя І.Ю. Литвиненко