П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Київ

Справа № 22-5581 Головуючий у1-й інстанції - Мирошниченко О.В.

Унікальний №752/6147/18 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ТатарченкаВладислава Геннадійовича, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю &q?ри;999&quоб;,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. щодо примусового виконання виконавчого листа №752/18374/16-ц, виданого 24 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні №55148861.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Суд скасував постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. від 22 листопада 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 55148861, а також від 20 листопада 2017 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55148861, в частині накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на рахунку НОМЕР_2 для зарахування пенсії, відкритого 20 лютого 2016 року на ім'я ОСОБА_4 в ПАТ &qu 2;Райффайзен Банк Аваль&quя ;, а також в частині накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на рахунку НОМЕР_1, відкритому у ТВБВ № 10026/0203 філії головного управління по місту Києву та Київській області АТ &q?вл;Ощадбанк&q?у ; для заходів соціальної підтримки за програмою &quдл;Картка киянина&q?ої;.

У задоволенні скарги в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. від 20 листопада 2017 року про арешт майна боржника у повному обсязі судом відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, приватнийвиконавець виконавчого округу м. Києва ТатарченкоВ.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі (а.с.110-112).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &q?ак;Про судоустрій і статус суддів&q?ку; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ин;Голос України&q?во; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &qu s;Прикінцеві та перехідні положення&quп.; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &quuo;Про судоустрій і статус суддів&qu16; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &qust; Перехідні положення&q?дп; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції представник ТОВ &quon;999&qu14; не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду учасник процесу повідомлений належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ТОВ &q?мл;999&q?о ; 4 липня 2018 року (а.с.129).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ТОВ &quСу;999&q?ив;, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити; ОСОБА_4 та її представника, ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вірно встановлено районним судом, 24 жовтня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва згідно з рішенням цього суду від 13 липня 2017 року видано два виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ТОВ &q?о ;999&q?не; заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 31 жовтня 2013 року у розмірі 1 944 000 грн., трьох відсотків річних у розмірі 106 893, 37 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 337 472 грн., а також судових витрат у розмірі 50 825, 48 грн.

13 листопада 2017 року приватним виконавцем Татарченком В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №55148861 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

20 листопада 2017 року приватним виконавцем Татарченком В.Г. винесено постанову, якою накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні №55148861.

22 листопада 2017 року приватним виконавцем Татарченком В.Г. винесено постанову, якою накладено арешт на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні №55148861.

Скаржник ОСОБА_4 є пенсіонером.

20 лютого 2016 року скаржником ОСОБА_4 відкрито рахунок НОМЕР_2 для зарахування та здійснення пенсійних виплат, у ПАТ &qu26;Райффайзен Банк Аваль&q? т;.

Крім того, скаржником ОСОБА_4 у ТВБВ № 10026/0203 філії ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ &q?.І;Ощадбанк&qu10; відкрито рахунок НОМЕР_1 для заходів соціальної підтримки за програмою &q?ху;Картка киянина&quдл;.

Оскільки оскаржуваними постановами приватного виконавця Татарченка В.Г. накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_4, що розміщені на рахунках АТ &q? г;Ощадбанк&q? б; та ПАТ &q?ій;Райффайзен Банк Аваль&q?ах;, на яких акумулюється пенсія боржника та соціальні пільгові виплати, ОСОБА_4 фактично позбавлено основного джерела існування - пенсії, а також права на соціальні пільги за банківською програмою &q?ен;Картка киянина&q?а ;, а тому районний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

У своїй апеляційній скарзі приватний виконавець, зокрема, посилається на те, що районний суд безпідставно скасував постанову від 22 листопада 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №55148861 в цілому. Зазначає, що на момент винесення постанови в його розпорядженні була відсутня інформація про цільове призначення банківських рахунків ОСОБА_4, в свою чергу, остання не зверталась до приватного виконавця з клопотанням про зняття арешту з рахунків.

З наведеними доводами апеляційної скарги апеляційний суд може частково погодитись враховуючи наступне.

Частиною першою ст.48 Закону України &qug=;Про виконавче провадження&q?ст; (далі - Закон) встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За змістом ч.2 ст.56 Закону постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Аналіз наведених статей Закону дає підстави вважати, що виносячи оскаржувані постанови, державний виконавець діяв в межах Закону та наданих йому повноважень.

Водночас, порядок звернення стягнення пенсію та інші доходи боржника урегульований ст.68 Закону, відповідно до положень якої стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, про що виноситься окрема постанова.

Під час апеляційного розгляду справи, в ході судового засідання, апеляційним судом в якості нового доказу досліджено постанову про зняття арешту з коштів від 23 травня 2018 року, винесену приватнимвиконавцем виконавчого округу м. Києва ТатарченкомВ.Г. у виконавчому провадженні №55148861.

Відповідно до вказаної постанови від 23 травня 2018 року знято арешт, який було накладено постановами від 22 листопада 2017 року про арешт коштів боржника та від 20 листопада 2017 року про арешт майна боржника, з грошових коштів, що є пенсійними виплатами, на рахунках НОМЕР_2 у Пат &q?ош;Райффайзен Банк Аваль&q?ат; та НОМЕР_1 у ТВБВ №10026/0203 філії ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ &qu90;Ощадбанк&q?10;, що належать боржнику ОСОБА_4

Як встановлено апеляційним судом, приватним виконавцем винесено вказану постанову від 23 травня 2018 року після отримання ним ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року.

Отже, на час розгляду питання (скарги) районним судом арешт існував і права ОСОБА_4 на отримання пенсії та соціальних пільг за програмою &q? Д;Картка киянина&q?ма; були обмежені приватним виконавцем.

Тому у суду немає підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця.

Водночас, скасовуючи в цілому постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. від 22 листопада 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 55148861, районний суд не врахував, що вказаною постановою накладено арешт на всі існуючі рахунки боржника та ті, що можуть бути відкриті боржником в майбутньому, а не виключно на пенсійний рахунок та рахунок пільг за програмою &qu ;Картка киянина&q?нс;.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни оскаржуваної ухвали шляхом доповнення її резолютивної частини в частині, яка стосується скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Татарченка В.Г. від 22 листопада 2017 року, вказівкою на конкретні пенсійні рахунки боржника ОСОБА_4, щодо яких скасовується постанова про накладення арешту на грошові кошти.

Керуючись ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року змінити.

Абзац третій резолютивної частини ухвали після слів &qu=U;у виконавчому провадженні №55148861&q? р; доповнити словами: в частині накладення арешту:

1) на грошові кошти, що розміщені на рахунку НОМЕР_2 (для зарахування пенсії) у Публічному акціонерному товаристві &q?ун;Райффайзен Банк Аваль&q?ах; (МФО 380805) на ім'я ОСОБА_4;

2) на грошові кошти, що розміщені на рахунку НОМЕР_1, у ТВБВ №10026/0203 філії Головного управління по місту Києву та Київській області Акціонерного товариства &quГо;Ощадбанк&q?вл; на ім'я ОСОБА_4, для заходів соціальної підтримки за програмою &qut;;Картка киянина&q?ль;

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 20 липня 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома