Номер справи 2-1506/2003
Номер провадження 4-с/623/5/2018
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченко П. П.

за участю секретаря Ардашевої Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу № 2-1506/2003 за скаргою ОСОБА_1 (місце проживаня: 64305, вул. Бородіна, 8, м. Ізюм Харківської області), до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64309, місто Ізюм, вулиця Покровська, будинок 32), про порушення права та зняття обмеження на нерухоме майно,-

встановив:

11.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення права та зняття обмеження на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги наступним згідно дублікату свідоцтва про право власності, виданого Комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством - 1 від 13 грудня 2012 року реєстраційний номер № 141 та зареєстрованого в Ізюмському міському БТІ Харківської області № 22, книга 1 - мені ОСОБА_1 належить 1/3 частка на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 виконанні в міжрайонному відділі державної виконавчої служби по

Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 254261 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1506, виданого 18 вересня 2003 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь тепломережі 472,83 грн. Постановою державного виконавця Нефьодова В.В. від 10 червня 2005 року

накладено арешт на все майно, що належить мені ОСОБА_1, а саме на 1/3 частину квартири № 6 за адресою м. Ізюм, вул. Соборна, № 57 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить мені, ОСОБА_1 Вважає, що у даному випадку порушуються його права. Згідно довідки від 29 травня 2018 року Ізюмського комунального

підприємства теплових мереж він не маю заборгованості. Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області на мою заяву від 29 травня 2018 року повідомив, що при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи, де стороною, ОСОБА_1 (м. Ізюм, вул. Бородіна, № 8, РНОКПП 23551 17095), станом на 30 травня 2018 року на виконанні у відділі не перебувають.(повідомлення від 30.05.2018 року № 16060).

Просить суд зняти обтяження в Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

У судове засідання заявник, його представник не з»явилися, надіслали до суду заяву у якій скаргу підтримали, прохали розглядати справу без їх участі та задовольнити у повному обсязі.

Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив .

Відповідно до ст. 450 ЦПК Українискарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що відносно суб»єкта фізичної особи ОСОБА_1 маються наступні обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження № 2091403 від 15.06.2005 року. Підстава обтяження постанова б/н від 10.06.2005 Ізюмського міського ВДВС (а.с.12).

Відповідно довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області № 16060 від 30.05.2018 року станом на 30.05.2018 року стосовно ОСОБА_1 виконавчих проваджень на виконанні у відділі не перебувають. (а.с. 14)

З довідки виданої Ізюмським комунальним підприємством теплових мереж від 29 травня 2018 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 особовий рахунок № 3456 заборгованості на 01.01.2015 року не має. (а.с. 13).

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах,в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Статтею 60 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, арешт накладений Ізюмським міським ВДВС 10.06.2005 року підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18постанови ПленумуВищого спеціалізованогосуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справвід 07.02.2014року №6«Про практикурозгляду судамискарг нарішення,дії абобездіяльність державноговиконавця чиіншої посадовоїособи державноївиконавчої службипід часвиконання судовихрішень уцивільних справах»роз'яснено,що уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірнимиі зобов'язу є державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявниката усунути допущені порушення або іншимшляхом поновлює його порушеніправа чисвободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадженняможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З цих підстав скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 353,354,447,448,450,451 ЦПК України, Законом України«Про виконавчепровадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживаня: 64305, вул. Бородіна, 8, м. Ізюм Харківської області), до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області (місцезнаходження: 64309, місто Ізюм, вулиця Покровська, будинок 32), про порушення права та зняття обмеження на нерухоме майно задовольнити.

Зобов»язати начальникаМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському та Ізюмському районах та місту ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Харківській області зняти обтяження в Державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, номер запису про обтяження 2091403 від 15.06.2005 року.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. П. Винниченко