overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2018 227/1720/17
УХВАЛА

18.07.2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Левченка А.М.

за участі секретаря судового засідання Черкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 21.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шилівської сільської ради про визнання недійсним заповіту

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2018 року доручено відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області тимчасово вилучити з відділення ОЩАДБАНК м. Білицьке (вулиця Вознесенського, 27, ОСОБА_4, Донецька область, 85043) юридичної особи ПАТ "Державний ощадний банк України" (Код за , м. Київ вул. Госпітальна, 12г) для дослідження судом:

оригінал договору №34700304 про відкриття фізичній особі поточного карткового рахунку, датований 03 липня 2013 року між ОСОБА_5, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, та містить підпис від імені ОСОБА_5, та ПАТ Державний банк, м. Білицьке.

В тексті цієї ухвали судом виявлено описку, а саме, невірне найменування органу державної виконавчої служби.

Відповідено до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, на час постановлення ухвали вірним найменуванням органу державної виконавчої служби було Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана описка є технічною помилкою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Абзац перший резолютивної частини ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2018 про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, слід читати так:

Доручити Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області тимчасово вилучити з відділення ОЩАДБАНК м. Білицьке (вулиця Вознесенського, 27, ОСОБА_4, Донецька область, 85043) юридичної особи ПАТ "Державний ощадний банк України" (Код за , м. Київ вул. Госпітальна, 12г) для дослідження судом:

оригінал договору №34700304 про відкриття фізичній особі поточного карткового рахунку, датований 03 липня 2013 року між ОСОБА_5, чия поштова адреса с. Василівка, вул. Чапаєва, 21, паспорт: ВС 840901 від 28.01.2011 року, ІПН НОМЕР_1, та містить підпис від імені ОСОБА_5, та ПАТ Державний банк, м. Білицьке.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки встановлені ЦПК України.

Суддя А.М. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1195/18
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Нерушак Л.В.

суддів Вініченко Б.Б.

Гончар Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплаченого авансу, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно сплаченого авансу.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Вініченко Б.Б.

Гончар Н.І.
Провадження № 2/331/613/2018
Справа 331/1351/18
У Х В А Л А
12 липня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю :
секретаря Постарнак М.М.,
представників : позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Кулієва В»ячеслава Енверовича до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат та процентів за прострочення повернення позики,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представник позивача в суді позов в редакції від 24.05.2018 року ( а.с.58-61) підтримав ; уточнень, змін, доповнень до позову не має ; про всі відомі йому обставини справи суд повідомив; всі докази на підтвердження позиції позивача суду надав; клопотань не заявлено. Під час розгляду справи та ухвалення рішення просить прийняти до уваги відповідь на відзив від 11.07.2018 року.
Представник відповідача проти позову заперечує на підставі доводів, викладених у відзиві на позов від 13.06.2018 року ; про всі відомі йому обставини справи суд повідомив; всі докази на підтвердження позиції відповідача суду надав; клопотань не заявлено.
Укласти мирову угоду сторони не бажають.
Врегулювати спір за участю судді не бажають.
З урахуванням думок представників сторін, які не заперечують призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2018 р. 13.15 годин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з представниками сторін дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом Кулієва В»ячеслава Енверовича до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат та процентів за прострочення повернення позики.
Призначити справу за позовом Кулієва В»ячеслава Енверовича до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних витрат та процентів за прострочення повернення позики, до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 20 серпня 2018 року об 13 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/5789/15-ц

провадження № 22-ц/781/973/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 рокуу складі судді Нероди Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 рокуу складі судді Нероди Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 31 липня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 489/5912/17
Номер провадження 2/489/859/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11.07.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідачів: Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з плановою відпусткою.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з клопотанням представника позивача ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2018 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Рум'янцева
Справа № 303/2431/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, провадження у якій відкрито 21.05.2018 року за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу надано можливість протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення.

08.06.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Положеннями ч. 4 ст. 178 ЦПК України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Крім цього, вимогами п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України передбачено, що до відзиву додаються, серед іншого, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До наданого відповідачем відзиву не додано підтвердження надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу, про що вона була повідомлена в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи (п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України).

В свою чергу, відзив ОСОБА_2 вищевказаних та обов'язкових реквізитів не містить.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого і інші відомості, що вимагаються ЦПК України (п.7 ч.1 ст.183 ЦПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог, в тому числі, ч. 2 ст.183 ЦПК України повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз вимог процесуального закону і фактичних обставин справи дають беззаперечні підстави стверджувати про те, що відзив відповідача не відповідає згадуваним вище вимогам закону, а отже має бути повернутий заявникові без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 178, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відзив ОСОБА_2 від 08 червня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 587/961/18
УХВАЛА
12 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Скрипка-Соіна О.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Заводська, 8/3, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості, -
Представник позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не зявився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Заводська, 8/3, Сумського району Сумської області) про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Акціонерне товариство 'енергопостачальна компанія Херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерне товариство 'енергопостачальна компанія Херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2018 року

м. Харків

справа № 630/919/14-ц

провадження № 22ц/790/3901/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Котелевець А.В.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа - Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересована особа - ОСОБА_1,

перевірив цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15 березня 2018 року в складі судді Малихіна О.О.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 15 березня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 15 хв. 25 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3
Справа № 398/1780/18
Провадження №2/398/1705/18
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради (місцезнаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 28008, АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: 28025, Кіровоградська область, м.Олександрія, с.Звенигородка, вул. Інгулецька, 8) про відібрання дитини,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення їх батьківських прав.

13.07.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про відкликання позову.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, необхідно повернути позивачу позов про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353,354 ЦПК, пп.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом виконавчого комітету Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження 2-п/495/37/2018
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

16 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.06.2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.06.2018 року № 495/10934/17 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року за позовом ТОВ «Агрофірма Шаболат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 40 хвилин 01 серпня 2018 року у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Повний текст ухвали буде складено 18.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя