Справа №: 398/2244/16-ц
провадження №: 2/398/146/18
УХВАЛА

Іменем України

"04" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., в присутності представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судове засідання, призначене на 28.02.2018 року о 15 год. 00 хв., позивачка ОСОБА_3 не з'явилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв не надала, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні.

В судове засідання, призначене на 21.05.2018 року о 09 год. 00 хв. та 04.07.2018 року о 09 год. 00 хв. позивач повторно не зявилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв не надала, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки представником позивача.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що йому невідомі причини неявки його довірительниці, пояснив, що у нього не має відомостей про позицію позивачки по цій справі, проте вказав, що без участі позивачки розгляд справи неможливий, оскільки докази по справі може надати сама позивачка та свідки, явку яких може забезпечити лише вона.

Відповідач ОСОБА_2 повідомила про неможливість розгляду справи без участі позивачки та повідомила, що їй відомо, що позивачка втратила інтерес до справи, оскільки питання частково було вирішено у позасудовому порядку.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що в судові засідання, призначені на 28.02.2018 року, 21.05.2018 року та 04.07.2018 року позивач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, заяв про відкладення судового засідання чи про його проведення без участі позивача не надходило.

Частиною 5 статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи. Частиною першою ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин. Спосіб повідомлення може бути різним та законом не обмежений (телефоном, поштою тощо).

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин. Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли позивач вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено. «Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 року по справі №17-рп/2011 також визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду, саме приписи ст.ст. 223, 257 ЦПК України перешкоджають позивачеві та представнику позивача зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом було вжито достатніх заходів з метою сприяння позивачеві в ефективній реалізації ним права на справедливий суд, в тому числі шляхом забезпечення доступу до правосуддя. З огляду на системний характер неприбуття позивача до суду без існування для цього поважних причин, залишення позовної заяви без розгляду є пропорційним обмеженням, яке переслідує законну мету, не звужує та не зменшує доступ до правосуддя.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи, дотримання процесуальних строків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення цивільного позову без розгляду на підставі ч. 5 ст.257, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки не з'являючись у судові засідання, позивач недобросовісно користується належними йому процесуальними правами, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

Керуючись ст.ст.43, 131, 223, 257, 260, 261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя