Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1330/18
Провадження № 2-з/553/16/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2018 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказує, що 29.06.2006 року між ним та Банком укладено кредитний договір № DNH4KP25170761, через складну ситуацію в країні виникла заборгованість за даним договором. 05.06.2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/949/13ц з нього на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" стягнуто заборгованість по кредитному договору № DNH4KP25170761 на загальну суму 26012,01 грн. 27.06.2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Дана постанова передана за місцем роботи та 20.03.2017 року повністю виконана, а відповідні документи повернуті з Моторвагонного депо Полтави, де він працює, до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ. Таким чином, станом на 20.03.2017 року документально підтверджено повне виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/949/13-ц.

В кінці травня 2018 року позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2018 року, винесену головним державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 щодо виконання виконавчого напису № 12210 від 18.08.2017 року, зробленого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 2006 року по 2017 рік стягнуто борг в сумі 16930,20 грн. в тому числі: заборгованість з пені 15130, 20 грн., заборгованість по штрафам у сумі 500,00 грн., заборгованість по штрафам у розмірі 696,68 грн., витрати за вчинення виконавчого напису в сумі 1800,00 грн. Про існування такого боргу перед Банком та виконавчого напису нотаріуса йому відомо не було, жодних письмових вимог щодо погашення заборгованості не надходило, про вчинення виконавчого напису ані стягувач, ані приватний нотаріус його не повідомляли.

18.06.2018 року у Подільському ВДВС м. Полтави він отримав копію виконавчого напису нотаріуса від 18.08.2017 року, відповідно до якого з нього на користь Банку стягнуто заборгованість за Кредитним договором № DNH4KP25170761 від 29.06.2006 року. При цьому, банком було здійснено подвійне стягнення, оскільки заборгованість за цим кредитним договором раніше була стягнута на підставі рішення суду, що протирічать діючому законодавству. Крім того, стягнення по виконавчому напису вчинено за період з 2006 по 2017 рік, тобто за 11 років, що суперечить вимогам ст. 88 ЗУ "Про нотаріат". Вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, без перевірки нотаріусом та підтвердження безспірності заборгованості за кредитним договором, без перевірки факту завчасної поінформованості боржника банком про існування кредитної заборгованості і її розмір та з порушенням вимог закону щодо строків позовної давності.

Просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.08.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 12210, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № DNH4KP25170761 від 29.06.2006 року в сумі 15130,20 грн. та витрат, повязаних з вчиненням цього виконавчого напису в сумі 1800,00 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою від 03.07.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", треті особи - Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

12 липня 2018 року ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Враховуючи викладене, беручи до уваги підстави та предмет позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для застосування заходу забезпечення позову, про який він вказує у заяві, яка розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.08.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 12210, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № DNH4KP25170761 від 29.06.2006 року в сумі 15130 грн. 20 коп. та витрат, повязаних з вчиненням цього виконавчого напису в сумі 1800 грн. 00 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4