АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 761/25464/15-ц

провадження № 22-ц/796/24/2018

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у складі судді Рибака М.А.,

встановив:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 800000539 від 26.10.2007 року у сумі 1 622 739,45 грн., а саме: за кредитом - 1 532 744,14 грн.; по відсотках - 64 013,05 грн.; по пені - 25 982,26 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 26.10.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк», назву якого було змінено на ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №800000539, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит у розмірі 90 000 доларів США строком повернення до 26 жовтня 2022 року.

У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.07.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 69 620,52 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.07.2015 року складає 1 532 744,14 грн., за відсотками - 2907,61 дол. США, що за курсом НБУ на день розрахунку складає 64 013,05 грн.

У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов'язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та кредитного договору нараховано неустойку: пеню, розмір якої за останні 12 місяців станом на 26.07.2015 р. становить 1180,17 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 25 982,26 грн.

У відповідності до умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, яка виконана не була.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 622 739,45 грн., з яких: 1 532 744,14 грн. заборгованості за кредитом, 64 013,05 грн. заборгованості за відсотками та 25 982,26 грн. пені. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що 14 травня 2018 року між ПАТ &quex;Альфа-Банк&qupt; та Товариством з обмеженою відповідальністю &qu П;Фінансова компанія &qu; ;Інвест-Кредо&q? ; укладено договір факторингу, за умовами якого останньому було відступлено право вимоги повернення заборгованості за кредитним договором №800000539 від 26.10.2007 року, що укладений між ЗАТ &quty;Альфа-Банк&quk'; (правонаступником якого є ПАТ &qu у;Альфа-Банк&quЗА;) та ОСОБА_3

В цей же день, 14 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю &qu т;Фінансова компанія &qu/s;Інвест-Кредо&qu ; та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №800000539 від 26.10.2007 р., за змістом якого кредитором за кредитним договором став ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на те, що відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, судом залучено до участі в справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог не суперечить вимогам статті 206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог позивачу роз'яснені та зрозумілі.

З огляду на прийняття відмови від позову, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року підлягає визнанню нечинним.

Керуючись ст.ст. 182, 206, 260, 261, 368, 373 ЦПК України суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати нечинним рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач

Судді: