overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1257/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. вирішуючи питання про призначення до розгляду матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,-

встановив :

06.07.2018 року скаржник звернулася з вищевказаною скаргою, у якій просить визнати дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення 13.03.2018 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та скасувати його, а також зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти до виконання виконавчий лист у справі №295/1257/13-ц.

Відповідно до ч.2 ст.448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 84,450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 31.07.2018 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

В судове засідання викликати стягувача і державного виконавця або іншу посадову особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зосименко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Карбишева, буд. 48.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 14.11.2018 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 628/1159/18
Провадження № 2/628/749/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Коваленко О.А.

за участю секретаря Горбашової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в місті Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.04.2018 року звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, укладений 18 червня 2014 року з відповідачем, посилаючись на відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги, неможливість збереження сімї.

Ухвалою судді від 06 червня 2018 року провадження по справі було відкрито і призначено підготовче засідання на 21 червня 2018 року, яке в цей день проведено та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2018 року.

До суду 21 червня 2018 року позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав ( а.с. 19).

Крім того, 10 липня 2018 року відповідач ОСОБА_2 також подала до суду заяву, у якій просить надати строк для можливого примирення з позивачем, оскільки вважає, що є причини для збереження сімї.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим провести засідання без фіксації судового процесу технічними засобами звукозапису, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 і ч. 2 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З цього питання суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 ч.1 ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного вище, враховуючи надану відповідачем заяву про надання строку для примирення, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим зупинити провадження по даній справі, надавши подружжю ОСОБА_2 строк у три місяці для можливого їх примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251, 253,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку, наданого судом для можливого примирення сторін, тобто до 10 жовтня 2018 року.

Розяснити сторонам, що у випадку їх примирення вони зобовязані повідомити про це суд, однак, якщо після спливу строку, наданого судом для примирення, сторони не відновлять шлюбно-сімейні відносини, то суд прийме рішення про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Коваленко
Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 753/20801/16-ц

провадження № 61-15083ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

10 липня 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 2 756 грн, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 23 березня 2018 року № 0.0.995806627.1, код квитанції № 1177-4553-5640-6136 в розмірі 2 756 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 756 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість грн) згідно з квитанцією від 23 березня 2018 року № 0.0.995806627.1, код квитанції № 1177-4553-5640-6136, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
06.07.2018 Справа № 756/7466/18
Унікальний №756/7466/18
провадження №2-о/756/263/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у м. Києві, розглянувши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Київський міський протитуберкульозний диспансер №1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

08.06.2018 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали заявником отримано 20.06.2018.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 08.06.2018 заявником не виконано, тому заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 212/4926/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши дану позовну заяву приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_3, однак до неї не додано документу на підтвердження повноваження з представництва адвокатом інтересів позивача ОСОБА_2 у відповідності до положень ч.4 ст. 62 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст. 185 ЦПК України вказана заява підлягає залишенню без руху та адвокату ОСОБА_3 необхідно надати до суду документи на підтвердження повноваження адвоката як представника позивача, згідно приписів ч.4 ст. 62 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди заподіяної у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменти її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7452/18
Провадження №2-н/369/481/18
09.07.2018 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162,165,167,168, ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя______________________________________А.Я. Волчко
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 490/4574/18
н/п 2-н/490/581/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5978/17
Провадження №22-ц/778/2916/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 серпня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: