overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5359/18
Справа № 754/8591/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 127, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 09 жовтня 2018 року на 09 годин 15 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідач у строк до 09 жовтня 2018 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

6.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

7.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/3362/18
Провадження № 2/242/1229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

06.07.2018 р. судом було направлено запит щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла 17.07.2018 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, згідно якої заяви подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, ОСОБА_1 у позові просить звільнити її від сплати судового збору, проте у додатках зазначає, що до позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

У копії позовної заяви відсутній перелік доданих до позову документів, який зазначений в оригіналі позову.

Згідно ст..177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач зазначає, що долучає до позовної заяви копії свідоцтв про народження дітей та квитанцію про сплату судового збору, проте, зазначені документи не долучає.

Також, відсутні копії всіх документів для відповідача.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1680/18 Справа № 2-1290/03 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2003 року задоволено вищезазначений позов.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2003 року було залишено без руху.

При роздрукуванні вказаної ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату постановлення вищевказаної ухвали як «08 грудня 2017 року» замість вірної «11 грудня 2017 року».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без руху, зазначивши вірно дату постановлення ухвали як «11 грудня 2017 року» замість помилково зазначеної «08 грудня 2017 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2003 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірно дату постановлення вищевказаної ухвали як «11 грудня 2017 року» замість помилково зазначеної «08 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 585/746/18
Номер провадження 2-во/585/24/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, так як у рішення суду від 23.06.2018р. неправильно вказано дату реєстрації шлюбу, просила зазначити правильну дату «29.08.15».

Позивач в судове засідання не з'явилася, просила справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2018 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому, у першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частини рішення неправильно зазначено дату реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в судове рішення від 23.06. 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити.

Внести виправлення в рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вказати у першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частини рішення правильну дату реєстрації шлюбу «29.08.2015 р.»

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5815/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Калараш А.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязання знести самовільно збудовані будівлі за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобовязання знести самовільно збудовані будівлі призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 27 вересня 2018 року о 15.30 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді А.А.Калараш

ОСОБА_7
Спр. № 308/7159/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (мешканець м. Ужгород, вул. Бестужева, 8/58) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підготовче судове засідання призначити на _17 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/711/132/18
Справа №711/3982/18
С У Д О В И Й Н А К А З
19.07.2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 683/1384/18
У Х В А Л А

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1384/18 (номер провадження 2/683/792/2018) за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, встановила:
05 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче засідання на «09» годину «30» хвилин 23 серпня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб. 6).
Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачу встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву (у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі), який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя _____________
Провадження № 2/638/3543/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2018 р. залучино до справи у якості позивача ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож. ОСОБА_3, АДРЕСА_1) та здійснено процесуальне правонаступництво.

18.07.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, окрім того зазначив, що розгляду справи просить проводити за його відсутності.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 592/1912/18
Провадження № 2/592/1360/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми питання про виправлення описки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.05.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 47850 грн. 20 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.01.2018 року по 15.05.2018 року включно у сумі 20203 грн. 20 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів, а також судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн. 00 коп.

Однак, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 47850,20 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати з 17.01.2018 року по 21.02.2018 року включно в сумі 17597,76 грн., вихідну допомогу у сумі 22478,68 грн., а також судові витрати у сумі 4704,80 грн. Під час судового розгляду відповідачем було подано відзив на позовну заяву та свої розрахунки. Позивач з даними розрахунками відповідача погодився, однак заяву про зменшення позовних вимог не подав. Тому фактично суд повинен розглядати справу в межах заявлених ОСОБА_1 вимог указаних у позовній заяві.

Таким чином при ухваленні рішення допущено описку, оскільки вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено не повністю, а частково.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та вихідної допомоги, зазначивши, що рішення задоволено частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай