УХВАЛА

іменем України

13 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання Єрмоленко О. О.

боржник - ОСОБА_1,

представник боржника адвокат ОСОБА_2

представник Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, чия бездіяльність оскаржується, - начальник відділу ОСОБА_3

стягувач - ОСОБА_4,

стягувач - ОСОБА_5,

розглянувши за відсутністю учасників справи в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов'язання зняти арешт майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з наступними вимогами: визнати неправомірною бездіяльність та зобов'язати начальника Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт та заборону відчуження з усього майна ОСОБА_1, у тому числі - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, застосований згідно постанови про накладення арешту на майно від 30.04.2010 ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області та згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування скарги вказано, що 31.05.2018 ОСОБА_1 виявлено, що на належне йому майно, у тому числі нерухоме майно, за виконавчими документами, які перебували на виконанні у Зміївського підрозділу державної виконавчої служби, накладено арешт, який досі не знято.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що стосовно майна ОСОБА_1, у тому числі 1/3 частини квартири №29 в будинку №1 про вулиці Пролетарське шосе в м. Зміїв Харківської області, право власності на яку ОСОБА_1 зареєстрував 12.11.2008, зареєстровано обтяження, а саме:

1) 12.05.2010 на підставі постанови про накладення арешту на майно від 30.04.2010 ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області внесено запис про арешт нерухомого майна як вид обтяження щодо всього майна ОСОБА_1,

2) 19.04.2016 державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 19.04.2016 застосовано як вид обтяження арешт нерухомого майна всього нерухомого майна ОСОБА_1

З приводу наявності арешту на майно ОСОБА_1, який досі не знято державними виконавцями Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було направлено відповідне звернення.

З інформації Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 01.06.2018 слідує, що станом на 01.06.2018 виконавчі документи, у яких боржником є ОСОБА_1 Л, на виконанні у відділі відсутні, оскільки ці виконавчі провадженні закінчені.

Таким чином, оскільки виконавчі провадження, у яких державними виконавцями було винесено постанови про арешт майна та заборону його відчуження, були закінчені, то арешт, накладений на майно ОСОБА_1, державні виконавці повинні були зняти, з реєстрацією відповідних записів у Державному реєстрі.

Існування арешту та заборони на відчуження майна ОСОБА_1 перешкоджає йому як власнику розпоряджатися належним майном, у зв'язку з чим його права підлягають поновленню, шляхом задоволення вимог та скасування арешту.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Представник боржника адвокат ОСОБА_2 подала заяву в якій просила розглянути скаргу за її відсутністю та за відсутністю ОСОБА_1, на задоволенні скарги наполягала з підстав, викладених у ній.

Начальник відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 подала заяву, в якій просила розглянути скаргу за відсутністю представника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, рішення про зняття арешту просила прийняти на розсуд суду (а. с. 26).

Стягувачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

Неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи скарги, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 75750 грн 00 к., виконання рішення в цій частині відстрочено на 3 (три) місяці з моменту постановлення рішення суду, стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1136 грн 25 к., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн 00 к., а всього 1196 (одну тисячу сто дев'яносто шість) грн 25 к.

ОСОБА_4 отримав виконавчий лист 27.04.2010 року.

Крім того, рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 221366 грн. заборгованості за договорами позики, 3275 грн. 3% річних, 2246,41 грн. витрат по сплаті судового збору та 249 грн. витрат, пов'язані з публікацією в пресі, а всього 227136 грн. 41 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилено, а представника ОСОБА_5 задоволено, рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року в частині розміру стягнення суми змінено, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) загальну суму заборгованості 437376 грн., з яких: сума основного боргу 431000 грн., три проценти річних у розмірі 6376 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 3654 грн. та 249 грн. витрат, пов'язаних з публікацією оголошення в пресі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, арешт на майно, що належить ОСОБА_1, зокрема 1/3 частини квартири №29 по Пролетарському шосе, 1, в м. Зміїв Харківської області застосовано державними виконавцями Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з метою забезпечення примусового виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 25 січня 2010 року у справі №2-96/2010 та рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року у справі №621/598/15-ц, зміненого Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2016 року, рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016.

З листа начальника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 №8486 від 01.06.2018 вбачається, що згідно даних АСВП виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на виконанні у відділі станом на 01.06.2018 не перебувають. Арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2016, при примусовому виконанні ухвали від 01.04.2016 №621/598/15-ц, виданої Зміївським районним судом. Зазначене виконавче провадження номер за ЄДРВП 50829315 закінчено 21.04.2016. Арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2010 серія АА №549884, оскільки у ВДВС Зміївського РУЮ в 2010 році перебувало на виконанні виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 76946 грн 25 к. на користь ОСОБА_4 (в/л №2-96 від 25.01.2010 виданий Зміївським районним судом) (а. с. 11).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що стосовно майна ОСОБА_1, у тому числі 1/3 частини квартири №29 в будинку №1 по Пролетарському шосе в м. Зміїв Харківської області, право власності на яку ОСОБА_1 зареєстрував 12.11.2008, зареєстровано обтяження: 1) 12.05.2010 на підставі постанови про накладення арешту на майно від 30.04.2010 ВДВС Зміївського РУЮ Харківської області внесено запис про арешт нерухомого майна як вид обтяження щодо всього майна ОСОБА_1; 2) 19.04.2016 державним виконавцем Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої 19.04.2016 застосовано як вид обтяження арешт нерухомого майна всього нерухомого майна ОСОБА_1 (а. с. 12-17).

З матеріалів виконавчого провадження №50829315 вбачається, що 12.04.2016 представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулася до ВДВС Зміївського РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали Зміївського районного суду Харківської області у справі №621/598/15-ц, в якій просив накласти арешт на наступне майно: 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, м. Зміїв, в'їзд Дубового, б. 7, корпоративні права ОСОБА_1, зокрема на частку статутного фонду у розмірі 17000 грн 00 к. ТОВ "Науково-Виробнича компанія "ЕкоенергоХарків" (а. с. 28), згідно листів ПАТ КБ "Приватбанк" від 25.04.2016, 26.04.2016, 27.04.2016 згідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 18.04.2016 накладений арешт на кошти ОСОБА_1 (а. с. 29, 30, 31), постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 19.04.2016 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення: 437376 грн 00 к., заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу, арешт накладено з моменту надходження постанови (а. с. 32), згідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області від 18.04.2016 накладений арешт на кошти ОСОБА_1 (а. с. 33), постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ Харківської області виконавче провадження з примусового виконання ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року по заяві ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики закінчено (а. с. 34).

Згідно заяви ОСОБА_5 від 31.05.2018 року вбачається, що з ОСОБА_5 31.05.2018 проведено повний розрахунок по борговому зобов'язанню та отримано від ОСОБА_1 загальну суму у розмірі 441279 грн 00 к., що була нарахована згідно виконавчого листа №621/598/15-ц, виданого 31.07.2015 Зміївським районним судом Харківської області, ніяких фінансових та матеріальних претензій з питань розрахунку по борговому зобов'язанню до ОСОБА_1 не має та в майбутньому не матиме (а. с. 46).

З листа начальника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 №10220 від 11.07.2018 вбачається, що згідно даних АСВП виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на виконанні у відділі станом на 11.07.2018 не перебувають. Арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016, при примусовому виконанні ухвали від 01.04.2016 №621/598/15-ц, виданої Зміївським районним судом (в відповіді від 01.06.2018 вих. №8486 помилково зазначено дату 21.04.2016). Зазначене виконавче провадження номер за ЄДРВП 50829315 закінчено 21.04.2016. Арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2010 серія АА №549884, оскільки в ВДВС Зміївського РУЮ в 2010 році перебувало на виконанні виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 76946 грн 25 к. на користь ОСОБА_4 (в/л №2-96 від 25.01.2010 виданий Зміївським районним судом). Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12 січня 2017 року виконавчі провадження, завершені в 2013 році (в тому числі і виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 в розмірі 76 946 грн 25 к. на користь ОСОБА_4 О.) знищено. Більш детальну інформацію надати не мають змоги, оскільки виконавче провадження знищено у зв'язку з тим, що відповідно до п. 9.9. про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву складає 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Оскільки вищезазначене виконавче провадження на виконанні у відділі не перебуває, будь-які підстави для перерахування на депозитний рахунок грошових коштів стягувану відсутні (а. с. 47).

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес попри способи, перелічені у даній нормі, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права і свободи.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Статтею 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" зазначено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 7 цього ж Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Отже, за інформацією, отриманою від начальника відділу Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 виконавчі провадження щодо примусового виконання рішень суду, під час здійснення яких було застосовано арешт майна боржника ОСОБА_1 закінчені.

Таким чином, наявні передбачені статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Оскільки під час закінчення виконавчих проваджень державним виконавцем не прийнято постанову про зняття арешту з майна та не вчинено дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника, така бездіяльність державного виконавця суперечить вимогам ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає визнанню неправомірною.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання начальника відділу зняти арешт та заборону відчуження усього належного йому майна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не вчинення дій по зняттю арешту майна боржника та зобов'язати начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешт та заборону на відчуження з усього майна ОСОБА_1, у тому числі - 1/3 частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що застосовані постановою про накладення арешту на майно від 30.04.2010 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2016 державного виконавця Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.07.2018 року.

Головуючий: В. В. Овдієнко