overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/63/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відновлення провадження у справі/

12 липня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді-Букіної О.М., за участю секретаря судового засідання Кривулько С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення піклування.

Ухвалою суду від 20.11.2017 по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А). Провадження по справі зупинено.

30.05.2018 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи на адресу суду надійшло клопотання за підписом зав. Стац. СПЕ ОСОБА_2 та лікаря - експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

01.06.2018 судом було зроблено запит, зокрема, до ТМО «ПСИХІАТРІЯ» про надання медичної картки стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_4, 1970 р.н. за період знаходження на лікуванні з 1990 по 2017 р.р.

25.06.2018 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи на адресу суду повторно надійшло клопотання за підписом зав. Стац. СПЕ ОСОБА_2 та лікаря - експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, зокрема, медичної картки стаціонарного хворого з ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у м. Києві за період знаходження ОСОБА_4, 1970 р.н., на лікуванні. ( з 1990 по 2017 р.р.).

Разом з тим, 02.07.2018 на адресу суду надійшов лист від ТМО «ПСИХІАТРІЯ» щодо можливого надання оригіналів документів лише на підставі ухвали суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, та те, що для розгляду питання про витребування доказів для проведення стаціонарої судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ органу опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення піклування - відновити.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 34 на 16 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Букіна
Єдиний унікальний номер 225/3330/18
Номер провадження 2-др/225/2/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій незаконними і перегляд суми заборгованості.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому її слід призначити до розгляду.

Суд ухвалює додаткове рішення в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій незаконними і перегляд суми заборгованості, призначити до розгляду на 22 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/2941/18
н/п 2-н/490/439/2018
У Х В А Л А

19.04.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
про забезпечення позову
11 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартири, житлові будинки та земельні ділянки, що належать відповідачам.
Мотивує тим, що відповідачі можуть відчужити належне їм майно, щоб унеможливити виконання судового рішення, в звязку з ймовірним відчуженням не заставного житлового майна, після чого заставне майно підпаде під мораторій.
Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на належні відповідачам квартири, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (ІНП НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі договору дарування від 18.03.2002 року, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Молодіжна, 2/3-а, кв.76, загальною площею 91,6 кв.м., що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності, серія САС №693464, видане 12.05.2009 року.
В решті в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя: Д.І.Приступа
Справа № 591/4024/18
Провадження № 2-н/591/477/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 липня 2018 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 р. Справа № 414/1629/18
Провадження № 2-н/414/113/2018
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за споживання природного газу в сумі 9208,09 грн., судового збору 176,20 грн., на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України та керуючись 160-162,164, 167,169,170,172 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 9208,09 грн. - задовольнити.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пьяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк предьявлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ю.Ю.Костроба
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк предьявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 372/759/18
Провадження №2-837/18
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Болобана В.Г. від 12.04.2018 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Тиханському О.Б. у звязку з тим, що суддю Болобана В.Г. звільнено з посади судді Обухівського районного суду Київської області у звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08700, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2 (адреса: 08700, АДРЕСА_2), третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 (адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 12) про зняття арешту з майна.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11 вересня 2018 року на 12 год. 00хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Відповідачу в строк до 11 вересня 2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: Тиханський О.Б.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/225/18
Провадження № 2/327/94/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24.07.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2012 року у розмірі 94 698 грн. 90 коп., яка склалася із заборгованості за кредитом - 4 707 грн. 73 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 83 006 грн. 89 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1 998 грн. 62 коп., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина - 500 грн. 00 коп.; процентна складова - 4 485 грн. 66 коп. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

В судове засідання 24.07.2018 року представник позивача, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 24.07.2018 року також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадах, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, першу неявку відповідача в судове засідання, суд доходить висновку про можливість відкладення судового засідання за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин 21 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Провадження № 22-ц/780/2696/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 12.07.2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Журби С.О.,
суддів Кулішенка Ю.М, ОСОБА_2,
за участю секретаря Топольського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Бузівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні належної йому частиною земельної ділянки,
Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання повної постанови суду на 05 днів та проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_2
Провадження № 2/325/210/2018
Справа № 325/413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа перебувала у провадженні судді Приазовського районного суду Запорізької області Апалькової О.М., яка Указом Президента України від 19 липня 2018 року № 211/2018 "Про тимчасове переведення суддів" переведена шляхом відрядження строком на один рік на посаду судді Першотравневого районного суду Донецької області.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України головуючим у цій справі визначена суддя Пантилус О.П.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено до судового розгляду.

Частина 12 статті 33 ЦПК України передбачає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладені обставини, розгляд справи по суті слід розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження о 14 годині 00 хвилин 29 серпня 2018 року в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер провадження: 22-ц/785/6471/18
Номер справи місцевого суду: 501/715/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк»на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23" серпня 2018 р. на 14 год. 45 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.П. Заїкін

С.М. Сегеда