overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3869/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/619/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1,

Секретар: Зварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бойка В.П., у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державних реєстраторів прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішень, державної реєстрації,

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державних реєстраторів прав на нерухоме майно виконавчого комітету Голопристанської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2, про скасування рішень, державної реєстрації, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Справа № 638/1427/17
Провадження № 2-во/638/243/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника заявника КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 03.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківські теплові мережі" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

Встановив:

03.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника КП "ХТМ" про виправлення описки в судовому наказі, виданому 03.03.2017 року, в якій просить, виправити допущену описку в судовому наказі, та замість «...пр. Перемоги, буд. 68-Б...» вірно вказати адресу боржників «...пр. Перемоги, 68-А.».

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вищеперелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі, виданому 03.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківські теплові мережі" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, зазначивши вірно адресу боржників «пр. Перемоги, 68-А.».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 03.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 530/791/17
Номер провадження 2/530/48/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши порядку письмового проваджененя матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.09.2017 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Агроекологія" залишено без руху.

В заяві ПП "Агроекологія" зазначає про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду від 05.09.2017 року, а саме: в резолютивній частині ухвали необхідно замінити слова: Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі, коли у позовній заяві об"єдано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, отже позивачу необхідно надати суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 8000,00 грн. за реквізитами:" на слова "Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на вимогу немайнового характеру, подану юридичною особою, сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору в сумі 1600,00 грн. за реквізитами:".

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Станом на 01.12.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до якого встановлюються ставки судового збору, становив 1762 гривні.

Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в мотивувальній частині ухвали, оскільки описок - не вбачається.

Керуючисьст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ПП "Агроекологія" надійшла про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2018 року - відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/5935/14-ц
Номер провадження 2-п/725/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2014 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і було задоволено позов повністю. Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2014 року. В своїй заяві вказав, що судом не належним чином було повідомлено його про час розгляду справи просив заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви заявник та його представник надали пояснення аналогічні змісту своєї заяви. Просили скасувати заочне рішення суду.

Інші сторони по справі не з»явилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2014 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і було задоволено позов повністю.

Вказане заочне рішення суду в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 скасовано ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 06.10.2016 року і в позові ПАТ КБ «Надра» в цій частині було відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявлявся в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові повідомлення про вручення повісток на його імя.

Але з досліджених матеріалів та письмових пояснень відповідача вбачається, що він повістку не особисто не отримував і був позбавлений реальної можливості приймати участь в справі на надавати відповідні докази.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Суд вважає, що причина неявки в зал судового засідання відповідача ОСОБА_1 є поважною.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.287, 288 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.12.2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.12.2014 року по цивільній справі №725/5935/14-ц за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку на 02 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Провадження № 2/522/4895/18
(вступна та резолютивна частини)
11 липня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 23, 979, 990, 1166, 1187, 1191 ЦК України; Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -
Позов Моторного(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.
Суддя А.В.Науменко
Номер провадження 2-н/490/202/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2018 року м.Миколаїв
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Справа № 643/1392/17
Номер провадження 2/643/443/18
УХВАЛА
23.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. , відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом . ПАТ КБ « АКЦЕНТ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідач проти позову заперечував .
Позивач просив позовні вимоги задовольнити та розглянути справу без участі його представника, про що зазначив у письмовій заяві.
Суд, заслухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Зважаючи на вищевикладене, суд визнає потрібним надання позивачем (його представником) особистих пояснень по вищевикладеним обставинам
Керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, -
Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обов'язковою.
Відкласти судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

Справа № 22-5779 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.

Унікальний № 761/27215/14-ц Доповідач - Пікуль А.А.

17 липня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А.А., судді Гаращенко Д.Р., Невідома Т.О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали представник заінтересованої особи 05 липня 2018 року надав до суду оригінал платіжного доручення № 572 від 04 червня 2018 року про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.359-361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської АліниЛеонідівни про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 25 липня 2018 року для подання відзиву учасниками справи на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 462/5656/17
У Х В А Л А

26 червня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

09 січня 2018 року суддею Залізничного районного суду м. Львова відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права на спадкове майно та запропоновано відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

22 лютого 2018 року на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення від ОСОБА_3, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 отримала позовну заяву з додатками 19.01.2018 року. Однак відзив на позовну заяву суду не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Беручи до уваги, що відповідач не надіслав відзиву, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у порядку спрощеного позовного провадження судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб: Друга Львівська державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права на спадкове майно на 11:30 год. 08 серпня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Н.М. Румілова
Провадження № 2/522/7243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 (65044, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 4, кв. 9) до ОСОБА_2 (65049, м. Одеса, вул. І. Франко, 55) про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявоюОСОБА_1 (65044, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 4, кв. 9) до ОСОБА_2 (65049, м. Одеса, вул. І. Франко, 55) про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 (65044, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, 4, кв. 9) до ОСОБА_2 (65049, м. Одеса, вул. І. Франко, 55) про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 21.09.2018 року о 10 год. 15 хв. , у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.07.2018