АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4930/18 Справа № 187/998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Караул О.А. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року було вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_3, зокрема, накладено арешт та заборону органам і суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження майна ОСОБА_2, а саме:

- земельної ділянки, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1);

- квартири АДРЕСА_2;

- квартири АДРЕСА_3;

- квартири АДРЕСА_4.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2018 року цивільній справі №187/998/16-ц було присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/774/4930/18 та розподілено справу головуючому (судді-доповідачу) Городничій В.С. та складу суддів Варенко О.П. і Лаченковій О.В.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вже неодноразово вирішувалось питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нерухомість, у перегляді доцільності накладення якого Городнича В.С. вже приймала участь.

Так, 01 лютого 2017 року Городничою В.С. у складі суддів Варенко О.П. та Лаченкової О.В. було розглянуто і відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року про забезпечення позову, а вказану ухвалу залишено без змін.

Зокрема, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року було накладено арешт на наступне нерухоме майно:

- квартири АДРЕСА_5;

- земельну ділянку, площею 0.15 га, розташовану у Дніпропетровській області, Петриківському районі, смт. Курилівка, по вулиці Першотравнева;

- 11/30 частки підземного автопаркінгу на 6 машиномісць (вбудоване приміщення №01), загальною площею 291,5 кв.м., частина вбудованого приміщення 01 площею 182,1 кв.м - АДРЕСА_6;

- приміщення спортивного залу (вбудоване приміщення № 105), загальною площею 297,1 кв.м. - АДРЕСА_6;

- квартира АДРЕСА_2;

- квартири АДРЕСА_7.

Тобто, проаналізувавши вищенаведене вбачається, що як ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року, в перегляді законності та обґрунтованості якої Городнича В.С. приймала участь, так і в оскаржуваній станом на сьогодні ОСОБА_2 ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, розгляд якої протоколом автоматизованого розподілу цивільних справ між суддями, також, розподілено на головуючого Городничу В.С., однаковий предмет спору, на яке накладено арешт, а саме:

- земельна ділянка, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1);

- квартири АДРЕСА_2;

- квартири АДРЕСА_7.

Відповідно до ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, що Городнича В.С. вже приймала участь у розгляді питання щодо доцільності накладення заходів забезпечення позову в даній цивільній справі, і залишаючи без змін ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року вже висловила свою правову позицію щодо обґрунтованості та законності накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,15 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1); квартиру АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_7.

А тому, з метою запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову, на підставі положень ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України, за доцільне є взяти самовідвід.

Положеннями ст. 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 33, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Взяти самовідвід по цивільній справі №187/998/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Цивільне провадження №22-ц/774/4930/18 передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича