Справа № 219/8324/17
Провадження № 2/219/171/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області
У складі головуючого судді Хомченко Л. І.
при секретарі Останкевич Є.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1І
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,-
У судовому засіданні позивач подала заяву про врегулювання спору за участю судді посилаючись на те ,що відповідно вимог приписів пунктів 1, 2, 3 та 4 частини п'ятої статті 12 ЦПК України, що Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Але, як вбачається з матеріалів справи та ухвал Артемівського міськрайонного суду Донецької області постановлених, як в нарадчий кімнаті так і в залі судових засідань, то даний суд у справі № 219/8324/17. навпаки, не зберігає обєктивність і неупередженість, не керує ходом судового процесу, будучи сам залежним та керованим, не сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, не розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, не сприяє часникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а навпаки робить все можливе для того, щоб позивач не зміг реалізувати своїх права, займає нарочито показову позицію на стороні відповідачів проти позивача. Як тяжко вчиняти, передбачені законом процесуальні дії, коли позивачу протистоїть шість не належних відповідачів на чолі з головуючим суддею.
У ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 з тим самим предметом позову та аналогічними позовними вимогами до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради та до Світлодарської міської ради, третя особа ТОВ "Востокспецавтоматика", колегією суддів зазначено: вирішення позовних вимог ОСОБА_1, зокрема, про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, тобто фактично про позбавлення ТОВ "Востокспецавтоматика права власності, без залучення ТОВ Востокспецавтоматика до участі у справі в якості відповідача, є неможливим. Проте ТОВ "Востокспецавтоматика залучено судом до участі у справі лише в якості третьої особи, на яку не можуть поширюватися цивільно-правові наслідки розгляду справи.
Враховуючи вище зазначене, що відповідач-5 ТОВ Востокспецавтоматика" у апеляційному перегляді оскаржуваного рішення суду першої інстанції, згідно вимог частини другої статті 19 Конституції України, приписів статті 21 та статті 393 Цивільного кодексу України, частини другої статті 26 Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, буде фактично позбавлений на законних підставах неіснуючого права власності на спірну нежитлову будівлю.
Тому, враховуючи вище викладене, не бажаючи для ТОВ Встокспецавтоматика непередбачуваних ним наслідків заволодіння чужим майном, і відповідно до частини першої статті 201, частини першої статті 202, статті 203 ЦПК України , що: ,,Врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, тому просила суд на підставі пункту 14 частини другої статті 197 ЦПК України встановити строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення . Вона з свого боку згодна з вирулюванням спору за участю судді та пропонує приєднатися до участі інших сторін справи.
Позивач у судовому засіданні підтримала вказане клопотання ,просила його задовольнити по підставах викладених у клопотанні .
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вказане клопотання ,просив його задовольнити по підставах викладених у клопотанні .
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що на його думку, не можливо врегулювання спору за участю судді .
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання , просила відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що не можливо врегулювання спору за участю судді .
Заслухав пояснення сторін суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи думку сторін- представників відповідачів , які висловились щодо не можливості врегулювання спору за участю судді ,суд вважає ,що відповідно до вимог ч.1 ст. 201 ЦПК України слід відмовити у задоволенні клопотання позивача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.
Керуючись ст. 201 , 222 ЦПК України ,суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 Про проведення врегулювання спору за участю судді відмовити.
Суддя Хомченко Л.І.
Справа № 219/8324/17
Провадження №2/219/171/2018
Суддя Л.І.Хомченко