АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1699/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/710/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Губяк О.Б.

з участю представника позивача - Студенної І.Ю., представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 601/1699/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.05.2018 р., ухвалене в м. Кременці суддею Кременецького районного суду Варневич Л.Б., за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2017 року Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Позивач зазначив, що ОСОБА_4 звернулась до Управління соціального захисту населення Кременецької РДА із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї, яку їй було призначено з 01 жовтня 2013 року по 31 березня 2016 року.

Згодом з'ясувалося, що ОСОБА_4 в «Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги» подавала недостовірні відомості про доходи і майновий стан її чоловіка, який протягом періоду, в якому було отримано державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, був зареєстрований, як приватний підприємець.

Посилаючись на відмову повернути отримані кошти, позивач просив його вимоги задовольнити та відповідно до Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24.02.2013 р., стягнути з ОСОБА_4 неправомірно отриману державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям у розмірі 47404,62 грн., а також судові витрати.

Представник відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення. В запереченнях вказав, що чоловік ОСОБА_3 хоч і був зареєстрований як підприємець, однак доходів не отримував.

Рішенням Кременецького районного суду від 04.05.2018 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави надміру отриману з її вини державну соціальну допомогу малозабезпеченими сім'ям в розмірі 47 404,62 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок Управління соціального захисту населення Кременецької РДА р/р 1145, МФО: 838012, код 03195576. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави - стягувач ДСА України - судовий збір у розмірі 1600 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказала, що висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального і процесуального права.

ОСОБА_4 зазначила, що вона подала правдиву інформацію про зайнятість членів сім'ї, оскільки впродовж періоду отримання нею державної соціальної допомоги її чоловік ОСОБА_3 був зареєстрований як приватний підприємець, однак доходів не отримував, а в 2006 році подав заяву про припинення підприємницької діяльності. Вказала, що сім'я протягом часу отримання нею соціальної допомоги виховувала троє дітей, а в даний час народилась четверта дитина, тому середньомісячний сукупний дохід сім'ї нижчий від прожиткового мінімуму.

Управління соціального захисту населення Кременецької РДА відзив на апеляційну скаргу не подало.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ОСОБА_4 впродовж періоду отримання нею державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям подавала недостовірну інформацію про доходи членів сім'ї, що вплинуло на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру.

Однак, із указаним висновком суду погодитись неможливо.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду не відповідає вказаним вимогам закону.

Судом установлено, що 22.10.2013 р., 11.03.2014 р., 16.04.2014 р., 21.10.2014 р, 17.04.2015 р. ОСОБА_4 зверталась із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї та рішеннями Управління соціального захисту населення Кременецької РДА їй призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї із 01.10.2013 року по 31.03.2016 року. Сума виплаченої допомоги за вказаний період становить 47 404 грн. 62 коп.

В результаті перевірки достовірності інформації про доходи, яка надана ОСОБА_4 для призначення допомоги, та відповідно до акту проведення перевірки правильності та повноти інформації від 04.08.2016 року, виявлено, що чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_3 протягом періоду, в якому було отримано державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, був зареєстрований як приватний підприємець, доходів не отримував.

Позивач 09.08.2016 року та 10.10.2016 року надіслав ОСОБА_4 повідомлення про припинення виплати державної соціальної допомоги та повернення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям в розмірі 47 404 гривні 62 копійки.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" малозабезпечена сім'я - сім'я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Згідно п. п.12, 28 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р. № 250 з наступними змінами і доповненнями, у разі коли особами, які входять до складу сім'ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Отже, згідно зазначених норм права припинення виплати та повернення соціальної допомоги можливе у випадку, коли особою навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру.

Як видно з відповіді Кременецької ОДПІ ГУ ДФС в Тернопільській області від 13.03.2018 року, чоловік відповідачки ОСОБА_3 дійсно зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності з 31.08.1998 року по дату припинення держаної реєстрації - 12.04.2016 року. З довідки від 21.07.2016 року видно, що ОСОБА_3 згідно поданих декларацій про доходи за період 01.01.2010 по 30.06.2016 року доходів не отримував.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи впливає виявлений факт реєстрації особи, як суб'єкта підприємницької діяльності на встановлення права на соціальну допомогу та на визначення її розміру.

Із змісту позовної заяви видно, що соціальна допомога сім'ї ОСОБА_4 призначена у зв'язку із зайнятістю її чоловіка ОСОБА_3 по догляду за особою, старшою 80 років. В позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності, тому він не має права на отримання компенсації по догляду за особою, старшою 80 років. У зв'язку з цим, сім'я також не має права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Однак, представник позивача ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не вказав чи змінює в даному випадку факт реєстрації особи, як суб'єкта підприємницької діяльності статус сім'ї, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму і чи впливає цей факт на встановлення права на соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям або на визначення її розміру.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, позивач не зазначив доводів і не подав відповідних доказів щодо надміру виплачених коштів соціальної допомоги відповідачці ОСОБА_4, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення підлягає до скасування, а у справі слід ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям - відмовити.

В рішенні суду зазначено, що у власності ОСОБА_3 знаходиться два автомобілі, що згідно закону є підставою для стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Разом з тим, позивач не вказував ці обставини як підставу позовних вимог. У зв'язку з цим відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства вказані обставини не можуть бути підставою вирішення спору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід провести розподіл судових витрат, стягнувши з Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації в користь держави 1600 грн.( одна тисяча шістсот гривень) судового збору, який не був сплачений позивачем при зверненні з позовом. Також слід стягнути з Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації в користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, серія та номер паспорта НОМЕР_2) 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382,383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду від 04.05.2018 р. - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у позові Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям - відмовити.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації в користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, серія та номер паспорта НОМЕР_2) 2400 грн. (дві тисячі чотириста гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації в користь держави 1600 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 23 липня 2018 року .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій