Справа № 302/649/18
Провадження 2/302/213/18
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18.07.2018 смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10

пр-ка позивачів ОСОБА_11

відповідача ОСОБА_12

пр-ка відповідача ОСОБА_13

третя особа ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_12, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи: Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса, Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» «Інститут охорони грунтів України», про визнання незаконними рішень органів державної влади та припинення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2018р. позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Під час підготовчого судового засідання представник позивачів ОСОБА_11 заявив клопотання про відвід головуючого судді Цімбота В.І.

Мотивує відвід тим, що суддя Цімбота В.І. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки суддею Цімбота В.І. винесено ухвалу про часткове задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_11 про забезпечення позову, якою зокрема, суд не знайшов підстав для накладення арешту на земельну ділянку відповідача по справі ОСОБА_12

Дана ухвала суду оскаржена позивачами в апеляційному порядку.

Представник позивачів ОСОБА_11 та позивачі, які зявилися по справі у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просять суд таку задоволити.

Відповідач ОСОБА_12 та представник відповідача ОСОБА_13 заперечують щодо задоволення заяви.

Суд вважає, що відвід є підставним і такий слід задоволити.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.1 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дійсно суддею Цімбота В.І. винесено ухвалу про часткове задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_11 про забезпечення позову, якою зокрема, при вирішені заяви суд не знайшов підстав для накладення арешту на земельну ділянку відповідача по справі ОСОБА_12, мотивуючи це тим, що накладення арешту буде порушенням права власності на дану земельну ділянку.

Тому з метою уникнення сумнівів у прийнятому рішенні по справі вважає суд за необхідне заявлений відвід задоволити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 41 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Цімбота В.І. по справі № 302/649/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_12, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, треті особи: Соймівська сільська рада Міжгірського району Закарпатської області, Басейнове управління водних ресурсів річки Тиса, Закарпатська філія ДУ «Держгрунтохорона» «Інститут охорони грунтів України», про визнання незаконними рішень органів державної влади та припинення права власності на земельну ділянку - задоволити.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_18