overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 475/407/18
Провадження №2/523/3739/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації.

В судовому засіданні, виникла необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «СК ВУСО».

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «СК ВУСО», оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 53,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «СК ВУСО».

Копію ухвали направити ПАТ «СК ВУСО», для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 20.07.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Олбі Рос Корона», про відшкодування витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Олбі Рос Корона», про відшкодування витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати Моторному (транспортному) страховому бюро України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Олбі Рос Корона», роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 6 серпня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа №295/3705/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Ведмідь Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання до суду не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовчому судовому засіданні у встановленому законом порядку завчасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька та призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1557/18
Провадження №2-1130/18
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Болобана В.Г. від 05.07.2018 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Тиханського О.Б. у звязку з тим, що суддю Болобана В.Г. звільнено з посади судді Обухівського районного суду Київської області у звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 08720, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 13 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз`яснити відповідачу про те, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, а докази направлення заперечення або відзиву, подаються до суду разом з відповідним відзивом.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу строк для надання своїх заперечень або відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: Тиханський О.Б.
Провадження № 2/201/223/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Карнаух І.С.

за участю представників позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

за участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Плюс» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, ОСОБА_4) про визнання незаконним звіту про оцінку квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення квартири за правилами реституції,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Плюс» (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, ОСОБА_4) про визнання незаконним звіту про оцінку квартири від 20.09.2016р., проведеного ТОВ «ОСОБА_7 Плюс», визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (колишня назва м. Дніпропетровськ) від 30.09.2016р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі під № 3424, повернення квартири за правилами реституції - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.10.2016р., які виразилися у накладенні заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 (колишня назва м. Дніпропетровськ), що належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1) скасувати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20 липня 2018р.

Суддя : Ткаченко Н.В.
Справа № 489/3130/17
Номер провадження 2-о/489/29/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.07.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Червонодолинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 рокузаявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа - Червонодолинська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Червонодолинська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Провадження № 2-н/344/351/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заяване відповідаєвимогам статті163 ЦПК України, крім того за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився до липня 2015 року, тобто за межами позовної давності та до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційної суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Татарінова
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/861/18
УХВАЛА

"12" липня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Просив розірвати шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 квітня 2012 року у виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №02 06.04.2012 року.

10.07.2018 року позивач подав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1352/18
Провадження № 2/306/503/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому підготовочму судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк.: 89300, м. Свалява, вул. З.Космодем»янської,4/5 Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, засоби зв»язку відсутні) до Свалявської державної нотаріальної контори ( 89300, м.Свалява, вул. Духновича, 2 , ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (мешк.: 89300, м. Свалява, вул. З.Космодем»янської,4/5 Закарпатської області, ІН невідомий, засоби зв»язку відсутні) про скасування обтяження на майно ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.07. 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, однак від останньої на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання також не зявився, до суду надійшла заява завідуючої Свалявською ДНК про розгляд справи у відсутності представника держнотконтори.

Третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, підготовче судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156, 210 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешк.: 89300, м. Свалява, вул. З.Космодем»янської,4/5 Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, засоби зв»язку відсутні) до Свалявської державної нотаріальної контори ( 89300, м.Свалява, вул. Духновича, 2 , код ЄДРПОУ 02883995), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (мешк.: 89300, м. Свалява, вул. З.Космодем»янської,4/5 Закарпатської області, ІН невідомий, засоби зв»язку відсутні) про скасування обтяження на призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 20 липня 2018 року в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м.Свалява, вул. Духновича 2, Закарпатської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак
Справа № 648/1709/18
Провадження № 2/648/824/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілова С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.08.2018 року о 09-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13, зал. №2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.