Справа № 638/9842/18
Провадження № 2-з/638/271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді СЕМІРЯД І.В.

при секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка предявлена до подання позовної заяви.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 посилається на те, що 26 жовтня 2005 року заявник запозичив ОСОБА_4 10 000,00 доларів США під 2% на місяць та 20 000,00 доларів США під 1,5 % на місяць. Всього ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_1 30 000,00 доларів США. Про це була складена розписка, оригінал якої знаходиться у ОСОБА_1 та буде наданий суду у судовому засіданні. Необхідність позики була обумовлена бажанням розвитку спільного бізнесу подружжя Павленко.Строк повернення позики був визначений на першу вимоггу. У січні 2018 р. заявник вимагав повернути запозичені кошти та проценти по них, ця вимога виконана не була. Загальна сума боргу складає 48000,00 доларів США або еквівалент 1259165,00 грн. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 добровільно не повертаю кошти. У заявника ОСОБА_1 наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою ухилення від виконання зобовязань зможуть переоформити право власності на належне ії майно. У звязку з чим заявник просить З метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на наступне нерухоме майно та заборонити власникам його відчуження 3-кімнатна квартира АДРЕСА_1 яка належить по ? частині ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі договору дарування, Р№385 від 16.04.2004, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, 29.06.2004; 2-кімнатна квартира АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 31.08.2006 на підставі договору купівлі-продажу, Р№3353 від 31.08.2006, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що розписку про отримання коштів надано ОСОБА_4. Отже, заявником надано підтвердження , що спір виник між ним та ОСОБА_4 Підтверджень того, що спір виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заявником не надано.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною відчуження.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, у звязку з тим, що заявником ОСОБА_1частково доведено, що дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутись до суду за захистом, на його думку, порушених прав, що стосується грошового зобовязання, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна на майно, яке належить ОСОБА_4, тобто на 1/2 частину квартири по 68 по вул. Данилевського,17 у м. Харкові.

Керуючись ст. ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, прож. ОСОБА_8, пр Правди,17, кв. 226, 61022) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину 3-кімнатна квартира АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, прож. ОСОБА_8, АДРЕСА_3) на підставі договору дарування, Р№385 від 16.04.2004, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, 29.06.2004.

Копію ухвали направити для негайного виконання до департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.), департаменту реєстрації Харківської міської ради Центр надання адміністративних послуг ( м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 26) та Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи,5, Держпром, 6-й під`їзд, 10 поверх).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України він повинен предявити позов протягом десяти днів після подання заяви про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви або повернення позовної заяви, відмови у відкриття провадження у справі заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви будуть скасовані судом ( ч. 13 ст. 158 ЦПК України)

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Семіряд