Провадження № 22-ц/780/2481/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 10.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді-ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Віленд» про забезпечення позову у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7, про зобовязання вчинити дії, та за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віленд» до ОСОБА_5, ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ТОВ «Віленд» звернулося до суду із заявою про забезпечення його позову та просило заборонити ОСОБА_5 та будь-яким третім особам до винесення рішення у справі виконувати будь-які будівельні роботи з будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків, а саме, багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем, та заборонити ОСОБА_5 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова №51-В, корпуси 1,2, вулиця Садова № 51 - Б, корпуси 1,2; багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою Київська область. Києво-Святошинський район с. Петропавлівська Борщагівка вулиця Садова, № 51-А, корпуси 1,2,3. За таких умов існують обєктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або ж унеможливить виконання рішення у разі задоволення позову.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року заяву ТОВ "Віленд" про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_5 та будь-яким третім особам до винесення рішення у справі виконувати будь-які будівельні роботи з будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків, а саме: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова №51-В, корпуси 1,2, вулиця Садова № 51 - Б, корпуси 1.2; багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова, № 51 - А, корпуси 1,2,3.

Заборонено ОСОБА_5 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова №51-В. корпуси 1,2, вулиця Садова № 51 - Б, корпуси 1,2; Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова, № 51-А, корпуси 1,2,3.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому, представник апелянта посилається на те, що ТОВ «Віленд» вже звертався із позовом до ОСОБА_5 і 11 квітня 2018 року постановою апеляційного суду в задоволенні апеляції ТОВ «Віленд» було відмовлено, а рішення місцевого суду від 28 листопада 2017 року, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Віленд» до ОСОБА_5, ТОВ «Будівельна девелоперська компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням майна і зобовязання призупинити роботи по забиванню паль, вступило в законну силу.

Крім того, відсутні докази того, що саме будівельні роботи відповідача привели до пошкодження фасаду будівлі ТОВ «Віленд», крім посилань на Технічний звіт НВЦ «Київбудпроект» від 2016 року та містить необґрунтовану, неактуальну інформацію, яка не підтверджена судами під час перегляду справи № 369/4426/17.

Вказує на те, що відсутні беззаперечні докази існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, на що місцевий суд уваги не вернув та не мотивував в ухвалі необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Зазначає, що дію всіх актів (приписів) Державної архітектурно-будівельної інспекції України зупинено ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду, на час постановлення оскаржуваної ухвали будівництво здійснювалось відповідно до зареєстрованих Декларацій про початок виконання будівельних робіт. Також стверджує, що сімома перевірками ДАБІ не виявлено порушення ОСОБА_5 норм ДБН Б.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва», що не може бути доказом у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.10 ст. 150, ч.1 ст. 151, ст. 153 ЦПК України, перешкоджає законній господарській діяльності відповідача та є втручанням у право власності третьої особи ОСОБА_5, яка не є учасником справи. Заходи забезпечення позову у вигляді заборони виконувати будівельні роботи повністю співпадають із заявленими позовними вимогами, тобто забезпечивши позов у такий спосіб суд фактично задовольнив позовні вимоги ТОВ «Віленд». Крім того, їх застосування може спричинити відповідачу значних збитків, оскільки будівельні роботи на спірній земельній ділянці велись відповідно до зареєстрованих дозвільних документів, які на час постановлення оскаржуваної ухвали, були чинними, наявними в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзив у встановлені судом строки не подавався.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою зазначеного позову стали Акти перевірки дотримання забудовником ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від 13.02.2016, 15.12.2016, 26.01.2017, 23.03.2017, 30.05.2017 відповідно, якими позивачем було встановлено численні порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Внаслідок зазначеної перевірки ДДАБ1 було винесено Припис №С-1512/1 від 15.12.2016 року про зупинення виконання будівельних робіт.

Тобто, приписом уповноваженого державного органу у визначеному чинним законодавством порядку вже зупинено виконання будівельних робіт для уникнення подальшого порушення прав, свобод та інтересів третіх осіб. Проте, ОСОБА_5 не виконує даний припис.

Продовження будівельних робіт під час вирішення даного судового спору призводитиме до продовження завдання матеріальної шкоди ТОВ «Віленд», а також створенню серйозної небезпеки та загрози життю людей, які працюють у офісних та складських приміщеннях ТОВ «Віленд» з причин, вказаних у позовній заяві ТОВ «Віленд», а саме: будівельні роботи призводять до пошкодження прилеглих до будівельного майданчика будівель, зокрема виникнення тріщин будівель.

Задовольняючи заяву ТОВ «Віленд» про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що будь-які будівельні роботи в подальшому можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи прав та інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суду у випадку задоволення позову.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів цивільної справи, вбачається, що третя особа ТОВ «Віленд» 06.04.2018 року звернулася до суду з самостійними позовними вимогами і просила зобов»язати ОСОБА_8 зупинити виконання будівельних робіт до усунення порушень норм чинного законодавства при здійсненні будівництва.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року про забезпечення позову було заборонено ОСОБА_5 та будь-яким третім особам до винесення рішення у справі виконувати будь-які будівельні роботи з будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків, а саме: багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова №51-В, корпуси 1,2, вулиця Садова № 51 - Б, корпуси 1.2; багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою; Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Садова, № 51 - А, корпуси 1,2,3.

Отже, суд першої інстанції в порушення ч.10 ст. 150 ЦПК України допустив вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, при цьому не вирішуючи спір по суті.

Також, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року було заборонено ОСОБА_5 та будь-яким іншим третім особам виконувати дії щодо введення в експлуатацію та оформлення права власності на багатоквартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем, що не є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки не відповідає обсягу позовних вимог. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, не відповідає позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість забезпечення позову та задоволення заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та безпідставною, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому не може залишатися без змін, а підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

ОСОБА_3