ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/81/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Шклянка М.П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталя Леонідовичащодо не передачі до зведеного виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року скаржник, звернувся до суду із скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталя Леонідовича щодо не передачі до зведеного виконавчого провадження., якою просив визнати дії вказаних осіб неправомірними.

В судове засідання представник скаржника, не з'явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, та Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко В.Л.в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебуває виконавче провадження №55074893 з виконання виконавчого документу виданого Дарницьким районним судом м. Києва в межах справи №753/12146/14-ц про стягнення з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 (після заміжжя ОСОБА_3) загальну суму заборгованості у розмірі 26000,00 дол. США та 104284,93 грн. Як вбачається з матеріалів скарги, банку про наявність цього провадження стало відомо 10.11.2017 року від ПАТ "СітіБанк".

13.11.2017 року представником Банку до канцелярії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, були подані заяви на ім'я начальника та державного виконавця про передачу ВП№55074893 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіальнбго управління юстиції у Дніпропетровській області для подальшого його приєднання до зведеного виконавчого провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" так як воно було утворено значно раніше ніж у Київському відділі.

15.11.2017 року до банку надійшли копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2017 року№ 55074893.

Станом на 20.11.2017 року жодної відповіді на заяву про дотримання вимог закону Банком не було отримано, а також жодних дій Київським ВДВС м.Харків, щодо передачі виконавчого провадження № 55074893 до зведеного виконавчого провадження № 11355726 яке знаходиться у Соборному ВДВС м. Дніпро, не було вчинено.

Натомість, державний виконавець Київського ВДВС спочатку наклав арешт на кошти після чого примусово списав грошові кошти та закінчив виконавче провадження на підставі п.9 ч.І ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне повне виконання). СУМА СПИСАНИХ КОШТІВ ПЕРЕВИЩУВАЛА СУМУ СТЯГНЕННЯ ЗА ВИКОНАВЧИМ ДОКУМЕНТОМ, про що свідчить платіжне доручення №4205 від 15.11.2017 року, що також суперечить нормам чинного законодавства.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" у якій зазначені особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

У відповідності до п.14 розділу III Загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначено, якщо у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції.

Згідно п.6 розділу V про порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень "Інструкції з організації примусового виконання рішень" зазначено що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

Пунктом 9 чітко визначено що про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобов'язаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

Пункт 10 визначає, у випадках, передбачених пунктами 4, 6 цього розділу, матеріали виконавчого провадження передаються сформованими у хронологічному порядку за датами надходження документів, прошитими та пронумерованими, з описом документів.

З постанови виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталієм Леонідовичем, при примусовому виконанні виконавчого провадження №55074893 не перевірявся ЄДРВП, та жодні дії з зазначеного питання., стосовно того що в Соборному (до реорганізації Жовтневому) відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ "ПриватБанк" (докази додаються) не здійснено.

Крім того, вчиняючи заходи примусового виконання рішення, перелік яких зазначений у ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець порушує не тільки права Банку, як боржника, а й права усіх стягувачів за виконавчими провадженнями які знаходяться на виконанні в Соборному відділі державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Незаконно здійснюючи заходи примусового виконання судового рішення за межами зведеного виконавчого провадження Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області порушує права інших стягувачів, які звернулися за виконанням до виконавчої служби та об'єднані у зведене виконавче провадження та перебувають на виконанні у Соборному (колишній Жовтневий після реорганізації) відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Таким чином, Києвський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснив примусове стягнення на користь ОСОБА_3 поза чергою та порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція, щодо необхідності виконання виконавчих проваджень в межах зведеного виконавчого провадження яке перебуває на виконанні у Соборному (колишній Жовтневий після реорганізації) відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а також позиція щодо визнання примусових дій передбачених у ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", поза межами зведеного виконавчого провадження , незаконними, викладена в ухвалі Апеляційного суду Харківської області № 646/902/17 (провадження 22-ц/790/2675/17 від 29 березня 2017 року, в ухвалі Деснянського районного суду по справі №754/14516/14-ц від 15.09.2017 року, а також в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/888/16-ц від 29.09.2017 року, в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №359/5883/17 від 29.09.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 5, 6, 10, 30, 41, 51, 74 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталія Леонідовича в частині не перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень за якими ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є боржником, при відкритті виконавчого провадження № 55074893, незаконною.

Визнати дії Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Головко Віталія Леонідовича в частині не направлення виконавчого провадження № 55074893 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до ЗВП № 11355726 незаконними.

Визнати дії Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" без здійснення заходів направлених на приєднання виконавчого провадження № 55074893 до ЗВП № 11355726 незаконними.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: