Справа № 195/952/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24.07.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі ордера серія ДП №2085/000050 від 27.06.2018 року, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позикию.

Одночасно, з метою забезпечення позову, представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 і знаходиться в неї або інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, що відкриті на ім'я відповідача в межаї суми заявлених вимог 110000 гривень та зоборонити відчуження майна до виконання рішення суду по справі.

Заява обгрунтована тим, що 03.02.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, на суму 100000 гривень, який посвідчено в нотаріальному порядку.

29.06.2014 року ОСОБА_4 помер, у зв'язку із чим позивачка прийняла спадщину після його смерті, про що подала відповідну заяву до державної нотаріальної контори, де було заведено спадкову справу №56831683, номер: 278/2014.

Отже, позивачка ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем прав та обов'язків після смерті ОСОБА_4 За сімейними обставинами у неї виникла потреба в грошових коштах, проте позичальник ухиляється від спілкування, кошти не повертає, що спонукало звернутися до суду.

Невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновити майнові права позивача, тому доцільно накласти арешт на належне відповідачці рухоме та нерухоме майно в межах суми вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як наголосив у п. 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про про стягнення боргу за договором позики, необхідно накласти арешщт на майно відповідача в межах суми ціни позову для подальшого забезпечення виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2492 від 16.04.2012 року), який діє в інтересах ОСОБА_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на будь-яке рухоме та нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер обліку картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії АК №908761, виданий Томаківстким РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.07.2000 року, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) і знаходиться у неї або в інших осіб, та на розрахункові рахунки у банківських установах, відкритих на її ім'я в межах суми 110000 (сто десять тисяч) гривень та заборонити відчуження майна такого до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5