overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6235/18
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявника

"16" липня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

13 липня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення його заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 05 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до належного суду вважаючи, що судом порушено правила підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує про те, що йому випадково стало відмово, про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до нього та ПрАТ«Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, не залежно від поважності причин поважності пропуску на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2017 року направлялася на адресу скаржника 01 червня 2017 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної ухвали 20 червня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.72).

Таким чином, станом на 20 червня 2017 року ОСОБА_2 був обізнаний про існування ухвали про відкриття провадження по даній справі, проте апеляційною скаргою звернулося до суду апеляційної інстанції лише 05 липня 2018 року.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст. 358 ЦПК України, -

Справа № 759/7957/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6585/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/448/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про оголошення особи померлою,-
В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлою.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 293, 305, 306 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заінтересованою особою в даній справі є Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 305, 306 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.
Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
Призначити судове засідання по справі на 14 год. 45 хв. 13.08.2018 року в приміщенні суду (каб. №36).
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 766/4615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

07 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі №766/4615/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

07.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області винесено рішення по справі №766/4615/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заявлені позовні вимоги задоволено повному обсязі.

Разом з цим, у вказаному рішенні судом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище дитини «Бадеко Кіра Іллівна» замість вірного «Баденко Кіра Іллівна».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області, вказавши вірно прізвище дитини «Баденко Кіра Іллівна».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду по справі №766/4615/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши вірно прізвище дитини «Баденко Кіра Іллівна» замість невірного «Бадеко Кіра Іллівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження 2-н/127/353/18
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин, Гайсинського р-н, Вінницької обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в розпорядження ОСОБА_1 (громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Вінниця, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин, Гайсинського р-н, Вінницької обл., зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 176,20 грн (сто сімдесят шість гривень) 20 коп. судового збору в дохід держави.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві для пред'явлення для виконання, боржникові - для відома.
Суддя: Ан О.В.
Роз'яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 16.07.2018 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,
в складі : головуючого судді Вернік В.М.
при секретарі : ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.05.2018 року відкрито правадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 07.06.2018 року.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 07.06.2018 року закрито підготовче провадження та призначено по даній справі судове засідання на 16.07.2018 року.
В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.
При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву щодо розгляду даної справи у її відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмового відзиву на позовну заяву особисто не наддав, заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) не представив.
Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.223 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.223 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 20 серпня 2018 року з викликом сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Вернік
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласний протитуберкульозний диспансер №3 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1,
10.07.2018 від Комунального закладу охорони здоров'я Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 до суду надійшла заява про госпіталізацію ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я Обласна психіатрична лікарня №1, терміном на три місяці для примусового лікування заразної форми туберкульозу.
У відповідністю з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Заява Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 187, 274, 293, 345 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Обласний протитуберкульозний диспансер №3 (місцезнаходження: м. Зміїв Харківської області, Таранівське шосе, 70, код 24342780) про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)
Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження у складі одного судді і двох присяжних.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 10.07.2018.
Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.
Суддя:
Справа № 676/2688/18
Номер провадження 2-во/676/49/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву представника акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Хмельницькобленерго» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 24.05.2018 р. по справі № 676/2688/18, просить виправити назву стягувача помилково зазначену судом у вступній та резолютивній частині з «Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж» на «Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобенерго». В судове засідання стягував, боржник не зявились.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом від 24.05.2018 р. по справі № 676/2688/18 було задоволено вимоги заявника ПАТ «Хмельницькобленерго» та стягнуто з боржника ОСОБА_1 9461,84 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 176,20 грн. судового збору.

При виготовлені судового наказу судом було допущено описку, помилково зазначено назву заявника(стягувача) у вступній та резолютивній частинах, замість «Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобенерго» помилково вказано «Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку за необхідне внести виправлення помилки в судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Внести виправлення описок в судовий наказ виданий Камянець-Подільським міськрайонним судом 24.05.2018 р. по справі № 676/2688/18, провадження № 2-н/676/116/18 за заявою ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, змінивши у вступній та резолютивній частині назву заявника(стягувача) з «Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж» на «Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобенерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/2752/18
Провадження № 2-о/496/123/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яке знаходиться за адресою: вул. Прохорівська, буд. №3, м. Одеса, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І №3591831, виданої 18.08.1980 року на імя (російською мовою) «Шиичка (Скулько) Светланы Николаевны» ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що встановлення вказаного факту їй необхідно для оформлення пенсії за віком.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, яке знаходиться за адресою: вул. Прохорівська, буд. №3, м. Одеса, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2018 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1585/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 215/1059/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 23.03.2018р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Згідно ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17.08.2018 року о 11:00 год. у залі в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя