Справа № 519/437/18
У Х В А Л А

11.07.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-128/10,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист №2-128/10 від 12.08.2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» у розмірі 178004,50 грн. Під час проведення виконавчих дій, зазначений виконавчий документ було втрачено, причини які привели до цього не встановлені, у звязку зі знищенням виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Боржник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, цивільну справу №2-128/10, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2010р. було винесено рішення по справі №2-128/10, яким позовні вимоги прокурора м.Южне Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 204 629, 47 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

При цьому, Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що вищевказаний виконавчий лист був предявлений до виконання, та відповідно відсутні докази щодо втрати зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, враховуючи те, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого листа до виконання; не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі виконавчого листа вважає, що у задоволенні заяви старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-128/10, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України,ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-128/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2