справа № 631/1234/16-ц
номер провадження 2/631/62/18
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

19 липня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Фабаровської І. М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної шкоди», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ФГ «АЛЬЯНС» до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної шкоди», зареєстрованим під вхідним № 3684/16-вх від 19.07.2016 року, на обґрунтування якого зазначено, що 28.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Мелихівської сільської ради, загальною площею 6,3928 гектарів, строком на 20 років, однак після смерті того, його спадкоємиць відповідач у справі ОСОБА_3 - уклав новий договір стосовно цієї ділянки з іншим субєктом господарської діяльності ФК «ТРУД 2012», про що їм стало відомо у травні 2016 року. Оскільки відповідно до приписів закону та змісту їх договору смерть наймодавця не є підставою припинення договору оренди, то такі дії відповідача завдають позивачеві збитки, що складаються з витрат на підготовку землі до посівної й упущеної вигоди (неодержання доходів) від майбутнього врожаю на загальну суму 165139,20 гривень згідно з розрахунком. Просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ФГ «АЛЬЯНС» збитки, повязані з порушенням договірних зобовязань у розмірі 165139,20 гривень, а також судові витрати (а. с. 2 5).

Розпорядженням керівника апарату суду № 309 від 18.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 53, 54).

Представник позивача ФГ «АЛЬЯНС» - ОСОБА_5, що діяла на підставі довіреності, виданої 01.08.2017 року головою господарства ОСОБА_6, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог, й просила позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ФГ «АЛЬЯНС» збитки, повязані з порушенням договірних зобовязань у розмірі 165139,20 гривень, а також судові витрати в сумі 2477,10 гривень. В подальшому у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про оголошення перерви у судовому засідання або про продовження розгляду справи за її відсутності не надала, хоча позивач був повідомлений про дату, час і місце засідання належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України (а. с. 59).

06 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника позивача голови ФГ «АЛЬЯНС» ОСОБА_6, зареєстрована за вхідним № ЕП-105/18-вх, в якій зазначено, що позивач відмовляється від позову та просить суд прийняти цю відмову та закрити провадження по справі з єдиним унікальним № 631/1234/16-ц за їх позовом до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальних збитків», зазначивши, що обізнані у наслідках відмови та закриття провадження у справі (а. с. 74).

Представник позивача ФГ «АЛЬЯНС» - голова господарства - ОСОБА_7 у судове засідання теж не зявилась, хоча про дату, час і місце засідання повідомлялась належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак звернулась до суду із заявою, зареєстрованою під вхідним № ЕП-551/18-вх від 19.07.2018 року, в якій просила заяву про відмову від позову розглянути без їх участі (а. с. 80).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за довіреністю - ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (бланк серії НАІ № 678973), у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити повністю та надала пояснення, аналогічні змісту заперечень, зареєстрованих за вхідним № 2854/17-вх від 19.10.2017 року, зазначивши, що позивачем не надано належних доказів на обґрунтування позовних вимог, відсутні правові підстави задля стягнення збитків на користь позивача, оскільки її довіритель діяв у повній відповідності із його цивільними правами щодо розпорядження спадщиною у виді земельної ділянки, розташованої на території Мелихівської сільської ради, загальною площею 6,3928 гектарів. При цьому не заперечувала проти клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, викладене письмово та долучене до матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/1234/16-ц (провадження № 2/631/62/18) й просила його задовольнити, зазначивши, що воно повністю ґрунтується на положеннях діючого цивільного процесуального закону (а. с. 58, 60 - 61).

Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Про наявність такого клопотання у представника позивача свідчить її відповідне клопотання, долучене до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання представником позивача та відповідачем особистих пояснень не має й у судовому процесі бере участь представник відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Отже, всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про відмову позивача від позову або відмовлення у задоволенні цього клопотання, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що клопотання представника позивача голови ФК «АЛЬЯНС» - ОСОБА_7 щодо прийняття їх відмови від позову та закриття провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1234/16-ц (провадження № 2/631/62/18) за позовом ФК «АЛЬЯНС» до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальних збитків» слід задовольнити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання. При цьому ними в розумінні приписів частини 1 статті 42 та частини 1 статті 48 цього кодексу є сторони (позивач і відповідач) й треті особи.

Пункт 1 частини 2 статті 49 зазначеного вище кодексу зазначає, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому частиною 1 статті 206 цього ж нормативно-правового акту це право більш конкретизовано, оскільки вказана норма процесуального закону зазначає, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/1234/16-ц (провадження № 2/631/62/18) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної шкоди» звернулась юридична особа ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АЛЬЯНС» (а. с. 2 5).

Частиною 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № ЕП-105/18-вх від 06.02.2018 року, щодо відмови від позову ФГ «АЛЬЯНС» до ОСОБА_3 «Про відшкодування матеріальної шкоди», вона підписана та подана представником позивача ОСОБА_6, який є головою ФГ «АЛЬЯНС» (а. с. 74).

В той же час, із клопотання, яке надійшло до суду 19.07.2018 року за вхідним № ЕП-551/18-вх, щодо розгляду їх заяви про відмову від позову у справі № 631/1234/16-ц без участі представника ФГ «АЛЬЯНС», убачається, що воно підписане та подане представником позивача - головою ФГ «АЛЬЯНС» - ОСОБА_7 (а. с. 80).

З відомостей безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.07.2018 року вбачається, що органом управління ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» (скорочене найменування ФГ «АЛЬЯНС») є голова, якою з 22.02.2018 року відповідно до Статуту є ОСОБА_7 (а. с. 82 86).

Отже, саме ОСОБА_7 є на цей час керівником позивача та підписантом, а тому суд робить висновок про те, що відповідна заява та клопотання підписані та подані в межах процесуальних прав представника позивача, а тому її слід задовольнити.

Частина 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Про таке мовить й пункт 4 частини 1 статті 255 зазначеного кодифікованого процесуального закону, а саме: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно з цим, цивільний процесуальний кодифікований закон України в частині 2 статті 206 зобовязує суд до ухвалення судового рішення у звязку із відмовою позивача від позову розяснити сторонам наслідки відповідних процесуальних дій (які визначені у частині 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, тобто що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору) та перевірити, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, викладеної представником позивача керівником юридичної особи ФГ «АЛЬЯНС» в окремій письмовій заяві, суд приймає до уваги їх вільне волевиявлення щодо цього, подання цієї письмової заяви повноважним представником на таке вчинення, відповідність заяви вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, повне розуміння позивачем передбачених законодавством наслідків їх дій, й вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має, сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і процесу саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому вважає за необхідне провадження у справі за позовом ФГ «АЛЬЯНС» до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної шкоди» закрити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, статтями 1 5, 7, 13, 18, 42, 43, 48, 49, 58, 62, 76 80, 89, 128 131, 206, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352, пунктом 15 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та пунктом 9 та 11 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» від позову до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної шкоди».

Закрити провадження у справі з єдиним унікальним № 631/1234/16-ц (провадження № 2/631/62/18) за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» до ОСОБА_3 «Про стягнення матеріальної шкоди».

Розяснити позивачу ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «АЛЬЯНС», що у звязку із прийняттям судом їх відмови від позову та закриттям провадження у цій справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу ОСОБА_3, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «АЛЬЯНС» від позову не позбавляє його права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію цієї ухвали негайно надіслати позивачу ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «АЛЬЯНС», а також всім іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом пятнадцяти днів з цього дня.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обовязкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено шляхом прийняття, складено за допомогою компютерного набору, підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.

Суддя: С. В. Мащенко