overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7968/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1) до Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області (місце реєстрації: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко 65-а), третя особа ОСОБА_2 (09117, АДРЕСА_2) про скасування запису про обтяження нерухомого майна та припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивачка з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що вона не може розпорядитись квартирою власницею якої вона є, через те, що на вказане нерухоме майно виявлено обтяження іпотеку р.н. 3789598 від 21.03.2007 року, зареєстровану на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за договорами про іпотечні кредити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачці її право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачці її право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом десяти днів із дня отримання його копії, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив, заперечень та письмових пояснень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 658/2084/16-ц
(номер провадження 6/658/90/18)
УХВАЛА

16.07.2018 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції в Херсонській області звернулася до суду з поданнямпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, призначивши по справі судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 441 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального Управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, призначити до судового розгляду на 31 липня 2018 року о 08.50 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/3326/16-ц
Провадження №2/460/311/18
УХВАЛА

судового засідання

05.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти до 14:00 год. 02.11.2018 .

В судове засідання викликати сторони. Попередивши позивача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Номер провадження 22-ц/775/579/2018(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя -доповідач Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

20 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Комунального підприємства «Маріупольавтодор», Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Комунального підприємства «Маріупольавтодор», Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про стягнення матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 серпня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Комунального підприємства «Маріупольавтодор», Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи разом із копіями апеляційної скарги.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області
Справа №295/8470/18
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Повне ім"я стягувача : Житлово-будівельний кооператив
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Короленка, 8, кв.1
р/р 260003997 в Першому Українському Міжнародному Банку
МФО 334851 код 20424736
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Керуючись ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Роз'яснити учасникам справи, що згідно п.7 ст.1 ст.168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №№643/5049/17, 2-о/643/331/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 22.02.2018 року призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак присяжна ОСОБА_3 з 19.07.2018 р. по 01.08.2018 р. не може приймати участь у судовому засіданні у звязку з сімейними обставинами.

Враховуючи викладене, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади), суд приходить до висновку про необхідність заміни присяжної ОСОБА_3

Керуючись ст.260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати необхідним замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_3 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.07.2018
Справа № 344/2570/17
Провадження № 2-о/344/165/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

присяжних: Криницької С.М., Шпіляревич В.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування усиновлення,-

Керуючись ст.ст. 259, 268, 317, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Антоняк Т.М.

Присяжні Криницька С.М.

Шпіляревич В.В.
Справа № 310/9120/17
2/310/741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

19 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянськ цивільну справу за позовною заявою Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи Виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків, в частині вирішення питання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_3, треті особи Виконком Бердянської міської ради, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про стягнення збитків.

21 травня 2018 року від представника третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 в порядку ст. 181 ЦПК України надійшли пояснення на позов, згідно яких остання заявила клопотання про витребування з КП з технічної інвентаризації Бердянської міської ради інвентарної справи на домоволодіння № 20а по вул. Толстого в м. Бердянську.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене третьою особою клопотання про витребування доказів, просила про його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки клопотання заявлене третьою особою та підтримане позивачем обґрунтоване, то воно підлягає задоволенню, крім того, саме дослідження вищезазначених доказів сприятиме всебічному та повному розгляду справи по суті та зясування обставин викладених у позові.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради надати в строк до 06.08.2018 року в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області інвентарну справу на домоволодіння № 20а по вул. Толстого в м. Бердянську.

Відкласти судовий розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 08 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2018 року 465/3429/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6837,17 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 6837 (шість тисяч вісімсот тридцять сім грн.) 17 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4355/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. перевіривши заяву Білоцерківської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року до суду надійшла заява Білоцерківської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2018 року.

09.07.2018 року заява залишена без руху.

Заявник усунув визначені в ухвалі суду недоліки, а саме сплатив судовий збір.

Керуючись, ст.ст. 259-261, 284, 285, 286, 287, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Білоцерківської районної державної адміністрації про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2018 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.08.2018 року о 09-30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква (І поверх, зала суду № 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 20.07.2018 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 279/5349/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 24 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

20 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по приєднанню до газових мереж

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2018 року о 17-00 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 409/721/18
Провадження № 22ц/782/640/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2. ОСОБА_3,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 травня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України. Підстав проводити додаткові підготовчі дії не вбачається.

Заінтересованій особі у справі було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України, однак Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області цим правом не скористався, відзиву надано не було, проте надано заяву про розгляд справи без участі представника Відділу, в якій зазначено, що заперечень до апеляційної скарги немає.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 травня 2018 року слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 травня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту смерті закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 11 годину 40 хвилин 23 липня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.О. Дронська

ОСОБА_2

ОСОБА_3