overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 27Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., розглянувши заяву №1 заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід складу суддів,

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали засобами поштового зв'язку апеляційну заяву № 4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області у даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 09 липня 2018 року апеляційну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

18 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Волинської області надійшла заява № 1 заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід всьому складу суддів цивільної палати Апеляційного суду Волинської області.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід заявники обґрунтували фактично своєю незгодою із процесуальними діями судді Карпук А.К., інших суддів апеляційного суду з підстав "не логічності, не легітимності, не компетентності, не етичності, не добросовісності".

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву №1 заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід складу суддів передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 439/14/18

У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 липня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди справу за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

09.01.2018 року Бродівським районним судом Львівської області отримано позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 січня 2018 року винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

26 лютого 2018 року винесено ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу, то за змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок з державного бюджету, який було сплачено на р/р 0022, МФО 825014, за платіжним дорученням № IHB92B1P1J від 22.11.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 648/1767/18
Провадження № 2/648/834/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Річний 8-А) до Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області (місце знаходження :Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Свободи 15) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 06.08.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 463/431/18
Провадження № 2/463/1030/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, суд

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ) на користь ОСОБА_3 (79038, м. Львів, вул. М.Печери, 36/35, РНОКПП НОМЕР_1) матеріальну шкоду в розмірі 40261,25 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ) на користь ОСОБА_1 (79038, м. Львів, вул. М.Печери, 36/35, РНОКПП НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 40261,25 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ) 805,22 грн. судового збору в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 718/1303/18
Провадження №2/718/414/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"16" липня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Івасюк Н.М.
провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -
Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.06.2018 року відкрито провадження у даній справі.
Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.
Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано, подано письмову заяву про часткове визнання позову.
Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 липня 2018 року о 10:30год.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2165/17
Провадженя № 2-сз/352/10/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у звязку з винесенням ухвали 12.06.2018 р. про залишення без розгляду позовної заяви.

Приходжу до висновку про необґрунтованість вказаної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з поданою представником позивача заявою.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на те, що у відповідності з вимогами ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, підстав для повернення судового збору не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гургула
Справа № 449/551/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Перемишлянської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд та просить встановити факт, що її померлій бабі ОСОБА_2 належить державний акт про право приватної власності на земельну ділянку серії І1-ЛВ №026408, в якому було допущено технічну помилку: прізвище померлої баби було помилково записано як Гмітрук замість правильного Дмитрук, що в свою чергу породжує сумніви про їхні родинні відносини, як внучки і баби.

Заявник в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, ст. 1264, 1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту про право власності на земельну ділянку площею 1,2927 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва серії ІІ-ЛВ №026408 від 03 грудня 2001 року на території Стрілківської сільської ради Перемишлянського району.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, є внучкою померлої ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1046/18
Провадження №6/390/55/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"10" липня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті, не вбачається.

Крім того, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи учасників виконавчого провадження, прав і обов»язків яких стосується подана заява, а саме: боржника ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов»язки.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає прийняттю до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258-260, ст.431, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, - прийняти до розгляду.

Залучити до участі в справі в якості заінтересовної особи: ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та облсті, вул.Колгоспна, 2.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні на 14.30 год. 20 липня 2018 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересовану особу - ОСОБА_2

Запропонувати заявнику (стягувачу) представити суду документальне підтвердження втрати виконавчого листа (довідку відділу державної виконавчої служби).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/8764/17
2/310/669/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Дубровської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та анулювання державної реєстрації на частку нерухомого майна, перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про припинення права власності та анулювання державної реєстрації на частку нерухомого майна, перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької областівід 04 квітня 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

05 липня 2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2394 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на те, що обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, відпали, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності та анулювання державної реєстрації на частку нерухомого майна, перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа №482/987/18 16.07.2018
Провадження №22-ц/784/1290/18
Провадження № 22-ц/784/1290/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 482/987/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року, постановлену за поданням заступника начальника Новоодеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до нежитлового приміщення божника ОСОБА_2, стягувач - ОСОБА_4, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 26 липня 2018 року на 11:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, представника божника - ОСОБА_3, Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 314/2801/18
Провадження № 2/314/1199/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 07 вересня 2018 року на 08 годин 40 хвилин, з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 (п?ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк подання відзиву на позов 15 (п?ятнадцять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз?яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів протягом встановленого судом строку має бути надіслана позивачу та іншим учасникам справи, та одночасно із цим до суду разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу можливість подати учасникам справи та до суду відповідь на відзив, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відзиву (за даними канцелярії суду).

Надати відповідачу можливість подати учасникам справи та до суду заперечення, встановивши для цього строк 10 (десять) днів з дня отримання судом відповіді на відзив (за даними канцелярії суду).

Роз?яснити позивачу та відповідачу, що відповідь на відзив та заперечення подаються за правилами, встановленими для подання відзиву на позов.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

13.07.2018