overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6502/18
Провадження № 2-н/344/204/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.163-165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 461/4980/18
Провадження № 2-н/461/231/18
УХВАЛА

Іменем України

13.07.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, інфляційні втрати та трьох відсотків річних.

Згідно п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що така подана із порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з газопостачання, інфляційні втрати та трьох відсотків річних.

Пунктом 1 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, розяснивши заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.163, 165, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
УХВАЛА

про повернення заяви

17 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області,

встановив:

17.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2 16.03.2018 року у місті Докучаєвську Донецької області.

17.07.2018 року заявник подала заяву про повернення їй заяви про встановлення факту смерті разом з додатками.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, приходжу до переконання про необхідність повернення ОСОБА_1 заяви про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області разом з додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №0.0..1 від 17.07.2018 року судовий збір у сумі 352,40 грн.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 454/624/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.07.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

Також, до суду надійшло клопотання прокурора Червоноградської місцевої прокуратури про вступ у справу з метою забезпечення захисту законних інтересів держави.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій заперечив проти клопотання прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що предметом спору є майно, яке на даний час зареєстровано за фізичними особами, які залучені до участі у справі.

В свою чергу, згідно ст.56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 ЦПК України.

Враховуючи те, що даний позов жодним чином не торкається інтересів держави, що не доведено в клопотанні прокурором, суд не вбачає підстав для вступу останнього в дану справу, подане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.56, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури про вступ у справу відмовити.

Клопотання повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 361/66/18
Провадження № 2/361/1086/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА страхування до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року на 9 год. 20 хв., в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 316/139/15-ц
Провадження № 2-во/316/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського мiського суду Запорiзької областi суду від 20.02.2015 року була задоволена заява ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

29.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивної частині рішення суду, а саме, невірно вказано рік народження позивачки ОСОБА_4: «1972» замість «1973». Просить виправити зазначену описку.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року заява ОСОБА_3 задоволена, проте у пятому абзаці описової частини ухвали невірно зазначено прізвище позивачки замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5Ф.(а.с.31).

Відповідно до матеріалів справи, прізвище позивача є «Галкіна», що підтверджується паспортом особи (а.с.3).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.06.2018 року по цивільній справі № 316/139/15-ц Провадження № 2-во/316/36/18 а саме: внести зміни до пятого абзацу описової частини ухвали, вказавши прізвище позивача -«Галкіна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя О. М. Бульба
05.07.2018431/3415/18/8522/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/3415/18
Провадження № 2-о/431/1111/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 08 годину 00 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 489/4454/18
Номер провадження 2/489/2142/18
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 20363/18-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

відповідач: ОСОБА_2, Миколаївська обл., с. Лоцкине, вул. Гагаріна, 21,

підстави позову: неможливість збереження сімейних відносин,

встановив:

16 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2142/18 за позовом про розірвання шлюбу, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.08.2018 о 08:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 236/2445/16-ц

провадження № 61-37366ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Донецької області від 02 травня 2018 року у даній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі міститься клопотання, у якому заявник просить призупинити виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 02 травня 2018 року до розгляду касаційної скарги, що унеможливить вчинення будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_2 відносно спірного майна.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що заявник просить призупинити виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 02 травня 2018 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову. Оскільки вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити. Разом з тим, слід зазначити, що чинним ЦПК України передбачено лише зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області справу № 236/2445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призупинення виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 02 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа №521/8778/18
Провадження№2/521/3217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

20 червня 2018року ОСОБА_1 надав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву та клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, посилаючись на те, що позовні вимоги двох цивільних справ нерозривно повязані між собою, вирішення одних позовних вимог прямо залежить від вирішення інших вимог.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, оскільки зазначені позови взаємопов'язані.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ