Справа № 357/5286/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді від 08 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

16 липня 2018 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що у Білоцерківському міськрайонному суді слухалася цивільна справа №357/6639/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради , про визначення місця проживання малолітньої дитини та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання місця проживання малолітньої дитини. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, в решті позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили 18.10.2018 року. Представник відповідача вважає, що вказаним судовим рішенням вже було вирішено питання аліментів і ОСОБА_1 у їх присудженні було відмовлено, а тому є підстави для закриття провадження у даній справі згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 усно уточнила, що представник позивача ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи №357/6639/16-ц відмовилася від позову в частині вимог про стягнення аліментів і ця відмова була прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року у справі №357/6639/16-ц суд вирішив питання про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 У задоволенні позовних вимог про визначення способів участі ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Питання стягнення аліментів з ОСОБА_2 судом не вирішувалось в рамках вказаної цивільної справи, оскільки в судовому засіданні 05.10.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в усно викладеному клопотанні просила зменшити позовні вимоги в частині стягнення аліментів , позивач та його представник остаточно просили суд визначити місце проживання малолітньої доньки сторін ОСОБА_4 разом з батьком та визначити способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини. Це відображено в описовій частині рішення та в журналі судового засідання за 05.10.2016 р.

Таким чином, при розгляді цивільної справи № 357/6639/16-ц судом не ухвалювалося ніяких процесуальних рішень щодо стягнення аліментів на дитину, в тому числі, не постановлялася ухвала про закриття провадження в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Отже, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 є не обґрунтованим , а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись п.3.ч.1 ст.255, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає . Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_6