overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/808/18
Провадження № 2/419/254/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Шапка О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.06.2018 року о 09:15 год., проте відповідач ОСОБА_1 відзиву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надала, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України (https://na.lg.court.gov.ua/sud1218/inshe/adv/501747/).

Представник позивача в поданій заяві не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів (а.с.4 зворотна сторона).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Іванова
Справа № 178/1735/17
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

13 липня 2018 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не має можливості прибути у судове засідання призначене на 09 серпня 2018 року у зв'язку з перебуванням в іншому населеному пункті у місті Чернігові.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Виходячи з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та провести наступне судове засідання 09 серпня 2018 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Чернігівської області, куди і направити копію даної ухвали.

Керуючись ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Апеляційному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання о 10:00 годині 09 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Чернігівської області (14000вул. Гетьмана Полуботка, 2 м. Чернігів) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/579/18
Провадження № 2/493/350/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 березня 2018 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду по суті 24.07.2018 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/86/18 Справа № 183/2884/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Пищида М.М.
УХВАЛА

23 червня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов'язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року провадження по вищевказані справі зупинено. Справу передано до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відвід колегії суддів .

Відповідно до п. 11 ст. 254 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення . Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Ухвалою судді Свистунової О.В. від 23 червня 2018 року у задоволенні заяви про відвід колегії суддів- відмовлено.

Відтак колегія суддіввважає, що провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження по цивільні справі за ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року .

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 10 хвилин 06 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/600/18
Провадження №2/306/318/18
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про залишення позовної заяви без рогляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без рогляду.

Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без рогляду, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/1120/17 Номер провадження 22-ц/786/1484/18Головуючий у 1-й інстанції Антонов А. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю секретаря судового засідання Колодюк О.П.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи приватний нотаріус Чутівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, звернення стягення на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року, ухвалене у період часу з 15:03:46 год. до 15:30:09 год. 19 квітня 2018 року під головуванням судді Антонова А.А., -

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.1, ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом пяти робочих днів.

Головуючий суддя : _________ П.С. Абрамов

Судді: ________ Г.Л. ОСОБА_6 Хіль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/5690/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства &q?ис;Укрзалізниця&q?лі; в особі Дніпропетровського відділення філії &quфі;Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту&q?нс; на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства &q?ис;Укрзалізниця&q?лі; в особі Дніпропетровського відділення філії &quфі;Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту&q?нс; про стягнення заборгованості за трудовою угодою, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, вирішено стягнути з ПАТ &q?о ;Укрзалізниця&ququ; в особі Дніпропетровського відділення філії &quві;Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту&q?ич; 11541,35 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ &q?м ;Укрзалізниця&ququ; в особі Дніпропетровського відділення філії &q?ід;Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту&q?ич; 29 травня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху у зв&q?на;язку із недотриманням п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме: скаржник просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року, проте, окрім рішення від 11 квітня 2018 року, інших рішень у справі не ухвалювалось.

У зв&qulo;язку із цим скаржнику запропоновано визначитися із тим, яке конкретно рішення він просить скасувати, залежно від чого подати апеляційну скаргу за формою та змістом відповідно до ст.356 ЦПК України у новій редакції із приєднанням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідь на ухвалу скаржником подана апеляційна скарга, у якій вже просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року, проте, окрім рішення від 11 квітня 2018 року, інших рішень, зокрема датованих 11 грудня 2017 року та 11 квітня 2017 року, у справі не ухвалювалось.

Відтак, оскільки скаржник не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю, що термін для усунення недоліків слід продовжити.

При вчиненні дій, що пов'язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду міста Києва, судді Поліщук Н.В.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству &q?му;Укрзалізниця&q?ва; в особі Дніпропетровського відділення філії &q?ро;Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту&q?ут; строк для виконання вимог ухвали від 14 червня 2018 року - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Провадження № 2/127/2642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.19 зазначений спір є малозначним

Відповідно до ст.274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням змісту поданих позивачем документів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 24 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду, а копії позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, відзив на позов з наданням усіх доказів, якими обґрунтовуються заперечення, з підтвердженням направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Звернути увагу відповідача, що докази повинні подати суду разом з поданням відзиву.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2055/18
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

17.07.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище позовна заява.

12.07.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Згідно положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мукачівський районний відділ державної виконавчої служби, про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/1332/18
провадження № 22-ц/778/2903/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання відзиву на апеляційну скаргу, з наданням доказів надіслання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя :