Справа № 760/9732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

02 червня 2017 року ТОВ «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року позов ТОВ «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» задоволено.

23 червня 2018 року ТОВ «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ТОВ «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш» на користь ТОВ «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» витрати, понесені у зв'язку з проведенням експертизи в розмірі 12142 гривні 08 копійок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року позов ТОВ «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 66024 від 13 червня 2016 року «Збірка креслень «Жниварки соняшникові безрядкові (у трьох варіантах)» («ЖСБ-6; ЖСБ-7,4; ЖСБ-9,2»), виданого на ім'я ОСОБА_1

Зобов'язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір стосовно визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 66024 від 13 червня 2016 року «Збірка креслень «Жниварки соняшникові безрядкові (у трьох варіантах)» («ЖСБ-6; ЖСБ-7,4; ЖСБ-9,2»), виданого на ім'я ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Авторське право і суміжні права».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» 1600 гривень судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш» на користь ТОВ «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» 1600 гривень судового збору (т. 2, а.с. 156-164).

Заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ТОВ «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш» на користь ТОВ «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» витрати, понесені у зв'язку з проведенням експертизи в розмірі 12142 гривні 08 копійок.

Заявник до заяви про ухвалення додаткового рішення надав оригінал платіжного доручення № 3699 від 07 вересня 2017 року про оплату проведення судової експертизи в сумі 12142 гривні 08 копійок.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача до закінчення судових дебатів у справі не було подано заяву щодо понесених нею витрат на проведення експертизи та не зазначалось про намір її подати.

Оригінал платіжного доручення № 3699 від 07 вересня 2017 року про оплату проведення судової експертизи в сумі 12142 гривні 08 копійок стороною позивача поданий лише разом з заявою про ухвалення додаткового рішення - 23 червня 2018 року.

Вбачається, що чинним законодавством не передбачено стягнення витрат, понесених стороною, про які остання не повідомляла суд до закінчення судових дебатів у справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «АЛЬФА» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельний Завод «Санфлоромаш», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: