overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/91/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 липня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши питання щодо відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2018 року Волочиським районним судом Хмельницької області по цивільній справі № 671/91/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено ухвалу про надання подружжю строку для примирення до 09 липня 2018 року та зупинено розгляд справи.

Протягом встановленого строку для примирення сторін, ніяких заяв та клопотань по справі від її учасників не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 671/91/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 31 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 654/1725/17
Провадження № 2/654/177/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 (представник позивача ОСОБА_4 І.) до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Корал», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, що надійшла у справі №654/1725/17 за позовом ОСОБА_5, Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа №654/1725/17 (провадження №2/654/177/2018) за позовом ОСОБА_5, ПП «Корал» до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

26.02.2018 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 (представник позивача ОСОБА_4 І.) до ОСОБА_5, ПП «Корал», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознайомившись з матеріалами справи, зустрічною позовною заявою, вважаю необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати дані позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 (представник позивача ОСОБА_4 І.) до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Корал», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати дані позови в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер: справа №654/1725/17 (провадження №2/654/177/2018) та надалі іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_5, Приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Корал», треті особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3430/18 Справа № 206/4836/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» в особі директора ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із відставкою судді-доповідача ОСОБА_5 відповідно до розпорядження № 1873 від 17 липня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 206/4836/17 ( провадження № 22-ц/774/3430/18 ).

За наслідками автоматизованого розподілу вищевказану справу передано судді Петешенковій М.Ю.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс-Компані» в особі директора ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 447/762/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20.07.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Єжи до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану у Радзиню Подляскім Воєводство Бяльскоподляске ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом п ро визнання припинення права на користування житлом.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.05.2018 року зупинено провадження по справі.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Єжи до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану у Радзиню Подляскім Воєводство Бяльскоподляске ОСОБА_5 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал №3 на 04.10.2018 року 11:30 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Романівський районний суд Житомирської області
23 липня 2018 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім"ї майна, -
20 липня 2018 року представником позивача, який має повноваження на ведення справи в суді, подано заяву про відмову ОСОБА_1 від позову та закриття провадження у справі.
Частиною 1 статті 64 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що представник, який має повноваження на ведення в справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов"язки.
Відповідно до частини 4 статті 255 та частини 3 статті 206 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.
Окрім цього, зі змісту частини 1 статті 142 ЦПК України вбачається, що у разф відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись статтями 142, 255, 206, 259, 260 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім"ї майна закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції № 30 від 26 березня 2018 року, в сумі 352,40 грн (оригінал квитанції № 30 від 26 березня 2018 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 290/415/18).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя С.В. Бабич
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 640/20533/16-ц

провадження № 61-27366ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Верховного Суду комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» подано заяву про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржене рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року підлягає примусовому виконанню, а також приймаючи до уваги предмет спору і необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін у касаційному провадженні, заявлене комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року - задовольнити.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року до завершення його перегляду у касаційному порядку.

Суддя Є. В. Синельников
Провадження № 2-н/344/355/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заяване відповідаєвимогам статті163 ЦПК України, крім того за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився до липня 2015 року, тобто за межами позовної давності та до заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційної суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 354/634/18
Провадження № 2/354/500/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 липня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради до ОСОБА_1 про повернення неправильно виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

15 грудня 2017 року набрав законної сили ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, відповідно п.1 ч.1 ст.274 вказаного Кодексу, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.128, 175-177, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Яремчанської міської ради (м.Яремче, вул.Свободи,300) до ОСОБА_1 (смт.Ворохта, вул.Д.Галицького, 80 а) про повернення неправильно виплаченої допомоги.

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 26.07.2018 року на 16 год. 45 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачка має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 26.07.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідачка має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 26.07.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачці копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/5679/17
Провадження №4-с/463/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування розрахунку, зобовязання до вчинення дій, заінтересовані особи державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 щодо складання розрахунку заборгованості ОСОБА_2 по аліментах від 09.10.2017 року на загальну суму 21329,10 грн.

Скасувати розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментах від 09.10.2017 року на загальну суму 21329,10 грн. державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3.

Зобовязати державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 скласти новий обґрунтований розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментах, про що повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 522/9431/18
Провадження № 2/522/6636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

19 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65029, АДРЕСА_1) про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (65029, АДРЕСА_1) про розподіл майна подружжя.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Сторони надали до суду заяви згідно яких не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65029, АДРЕСА_1) про розподіл майна подружжя та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 15 хвилин «30» липня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

19.07.2018