Номер провадження 2/229/497/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.,

при секретарі Цукаревій К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 18 квітня 2018 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 філії №10004/079 Донецького управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 29 серпня 2013 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді грошових вкладів у ОСОБА_2 філії №10004/079 Донецького управління ВАТ "Державний Ощадний банк України". За час свого життя ОСОБА_3 склав на ім'я позивача заповіт, за яким від заповідав ОСОБА_1 все належне йому майно. Таким чином, позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

В квітні 2018 року він звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому пояснили, що він пропустив строк. Але він не міг раніше звернутися у зв'язку із погіршенням стану здоров'я та проведення антитерористичної операції на території Донецької області, оскільки він постійно мешкав в м.Донецьк. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 29 серпня 2013 року.

22 травня 2018 року до суду від публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшов відзив, в якому зазначають, що позивач вказав в якості відповідача по справі ОСОБА_2 філію №10004/079 Донецького управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", яка відповідно до вимог ст. 48 ЦПК України не може виступати відповідачем у справі. Крім того вважають вимоги позивач необгрунтованими належним чином. Просять в задоволенні позову відмовити (а.с.33-34).

11 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 філія №10004/079 Донецького управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" на належного відповідача - територіальну громаду в особі ОСОБА_2 міської ради. Ухвалою суду від 11 червня 2018 року вищезазначене клопотання було задоволено.

Позивач ОСОБА_1 не з'явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, просив надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради не з'явився у судове засідання, надали заяву про розгляд справи без участі представника територіальної громади та вирішити справу на розсуд суду .

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно актового запису № 914 від 30 серпня 2013 року, зробленого у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 помер 29 серпня 2013 року у віці 78 років (а.с. 7 ).

Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді банківських вкладів на відкритих на його ім'я рахунках №444, №99163, №27568 (Т), 57/21158, №11865/Т у ОСОБА_2 філії №10004/079 Донецького управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" (а.с.10-14).

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Як вибачається із заповіту, складеного 15 серпня 2013 року ОСОБА_3 заповів усе своє майно сину ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно наданої державним нотаріусом ОСОБА_2 нотаріальної контори вих. №539/01-16 від 14.06.2018 року на запит суду, заповіт від імені ОСОБА_3 від 15.08.2013 року є чинним. Заяви про прийняття або відмову від спадщини не надходили, спадкова справа не заводилась та свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с.58).

Судом встановлено, що позивач не звернувся у встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки він він тривалий час мав поганий стан здоров'я, постійно мешкав в м.Донецьку, тимчасово окупованому з 2014 року та виїзд з якого дуже ускладнений. В сукупності ці обставини позбавили його можливості вчасно звернутися до державного нотаріуса для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що такі пояснення позивача щодо причин пропуску строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини є зрозумілими і переконливими. Більш того, ці пояснення позивача ніким не спростовані.

Враховуючи вказані конкретні обставини, відсутність заперечень відповідача щодо задоволення позовних вимог позивача, відсутність інших спадкоємців першої черги і відсутність спору про право на спадщину, у суду є підстави, що передбачені ч.3 ст. 1272 ЦК України для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд, вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому йому можливо визначити додатковий термін три місяці, який буде достатній для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76,77,78,79,80,258-259 ЦПК України, ст. 1261-1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлого 29 серпня 2013 року, додатковий строк у три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти днів після оголошення рішення.

Повне рішення було виготовлено 12 липня 2018 року.

Суддя: Є. В. Петров