overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1580/17
Номер провадження 22ц/791/806/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2018 року.

09 липня 2018 року на адресу апеляційного суду від уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Госоподарським судом Київської області..

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилаються іншим учасникам справи.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року визначена участь уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з врахуванням його місця знаходження в судовому засіданні, яке призначено на 18.07.2018 року об 11 год 00 хв в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва.

Зважаючи на те, що заявником жодних обставин, які б перешкоджали йому прийняти участь в судовому засіданні 18.07.2018 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва не наведено, в задоволенні поданого ним клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про проведення судового засідання призначеного на 18.07.2018 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

ОСОБА_1
Справа 367/688/18
Провадження № 2/367/3139/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

До суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову та повернути судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 142, ст. 247, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 487/2512/18
Провадження № 2-с/487/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2018 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Павловою Ж.П. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6 828,39 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

07.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ мотивуючи тим, що заборгованість перед стягувачем повністю погашена.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а саме копії квитанцій №142 від 04.06.2018 року на суму 4000,00 грн., №50 від 26.06.2018 року на суму 2828,39 грн. та №18 від 27.06.2018 року на суму 176,20 грн. суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 погасила заборгованість перед стягувачем та сплатила судовий збір в повному обсязі, а за такого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 11.05.2018 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 6 828,39 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. скасувати.

Розяснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №295/7712/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природній газ, -
Найменування стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
Ім'я боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржникаАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України -
3. Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н.В. Ведмідь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 676/4393/18
Номер провадження 2/676/2063/18
про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі
та призначення її до розгляду.
09 липня 2018 року. м. Камянець-Подільський
Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кам"янець-Подільський вул. Драй Хмари, 9/2 Хмельницької області ) до ОСОБА_3 ( с.Глібів вул. Миру,52 Новоушицького району Хмельницької області ) про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки - Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) , але не менше
50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно до досягнгення дитиною повноліття.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.
Відповідно до ст.274 ЦПК України у поряду спрощеного позовного провадження розглядаються інші справи незначної складності , визнані судом малозначними, а також можуть бути аліменти та поділ майна подружжя.
Враховуючи, що справа про стягнення аліментів є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання в залі суду на 06 вересня 2018 року о
08 годині 15 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.
Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 482/1985/17
Номер провадження 6/482/17/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_2,

представника Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса заяву ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 13 липня 2018 року неможливо скласти ухвалу по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 13 липня 2018 року.

За таких обставин, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення відмовити в повному обсязі.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

7. Повний текст ухвали суду складений 18.07.2018 року.

Головуючий :
Справа № 199/4982/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

З матеріалів заяви вбачається, що позивачами заявлено вимоги до відповідача щодо стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, однак зазначені вимоги стосуються різних трудових договорів, а тому суд вважає, що порушено правила обєднання позовних вимог.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила обєднання позовних вимог.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне повернути позивачам матеріали позовної заяви про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Керуючись ст. п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 15-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа №490/5584/17 17.07.2018
Провадження №22-ц/784/1282/18
Провадження № 22-ц/784/1282/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/5584/17
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, Новоодеської міської ради Миколаївської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Державного геокадастру України, відділу Держгеокадастру в Новоодеському районі Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Миколаївської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної та майнової шкоди, заподіяної протиправними діями органу державної влади, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 27 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
Справа № 503/2380/17
Провадження № 2/503/141/18
УХВАЛА

04 липня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Водоканал Слобідка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП "Водоканал Слобідка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. Провадження по справі було зупинене на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи вказаною ухвалою терміном до 15.05.2018 року було витребувано з Комунального підприємства "Водоканал Слобідка" оригінал договору б/н про надання населенню послуг з водопостачання від 01.04.2010 року укладеного з ОСОБА_1 та поштового повідомлення від 23.06.2017 року, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи, а ОСОБА_1 зобовязано надати вільні та експериментальні зразки підписів.

В зазначений термін сторонами вимоги ухвали виконано не було, що унеможливило проведення судово-почеркознавчої експертизи. В зв'язку з цим, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал Слобідка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

По справі призначити підготовче засідання на 01 серпня 2018 року об 11:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження №2/193/361/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання сторони не з'явилися.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду по суті на 08 годин 30 хвилин 18 вересня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 369/7881/18
Провадження №2/369/3054/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила скасувати державну реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3, зобовязати ОСОБА_2 повернути автомобіль у спільну сумісну власність подружжя..

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлена в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, то до неї повинно бути додано документ про сплату судового збору в сумі 1409,6 грн.

Однак позивачкою до позовної заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 704,8 грн.

Враховуючи викладене, оскільки позивачкою не оплачено судовий збір у встановленому законом розмірі, то позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці час для надання суду документу про доплату судового збору в розмірі 704,8 грн.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати позивачці строк для подачі до суду документу про доплату судового збору десять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 151/147/18
Провадження № 2/151/98/18
У Х В А Л А
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Моцного В.С.
при секретарі Сутовській А.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу №151/147/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Ободівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації.
Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито в порядку загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя