П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/7050/17

Провадження № 22-ц/790/3600/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Сінченко І.В.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2

інші учасники справи:

треті особи - ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ВУСО»

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року у складі судді Штих Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, заявлене представником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ « СК « ВУСО», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - залишено без задоволення.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. В обгрунтування клопотання зазначає, що 07 серпня 2017 року перед судовим засіданням через канцелярію суду було направлено клопотання про призначення експертизи, а суддя його повернув з посиланням, що його подання є передчасним. Наступне судове засідання не відбулось у зв'язку з неявкою позивача, у зв'язку з чим клопотання про призначення експертизи було повторно подано. Відповідач не зловживає своїми процесуальними правами.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що сторона відповідача не довела необхідність призначення експертизи.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

07 серпня 2017 року та повторно 02 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити перед експертом наступні питання:

- На який сигнал світлофору виїхав на перехрестя автомобіль Daihatsu Terios? реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3?

- Як повинна була діяти водій автомобілю Daihatsu Terios, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній ситуації, що склалася у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи відповідали дії водія автомобілю Daihatsu Terios, реєстраційний номер НОМЕР_2, вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи знаходились з технічної точки зору дії водія автомобілю Daihatsu Terios, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мала водій автомобілю Daihatsu Terios, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду?

Відповідно до ч. 1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1ст.106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

У позасудовому порядку експертиза на замовлення позивача не проводилася. Висновки експертів до суду не подавалися.

В обгрунтування заперечень на позовну заяву представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2017 року не про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності жодним чином не виключає відсутність вини у дорожньо-транспортній пригоді іншого учасника - позивача ОСОБА_3, оскільки у відношенні неї протокол про адміністративне правопорушення не складався в зв'язку з чим питання про наявність її вини в ДТП і притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом не вирішувалось. У цьому випадку вину ОСОБА_3 може бути підтверджено чи спростовано іншими належними і допустимими доказами, передбаченими ЦПК України, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи. У випадку встановлення вини особи у ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП і причинний зв'язок цієї протиправності із завданою шкодою. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦПК України за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У розумінні ч.2 ст.116 ЦПК України призначення судової експертизи - це спосіб забезпечення доказів у справі.

Задовольняючи частково скаргу, апеляційний суд виходить з необхідності додержання судами засад рівних можливостей сторін у доказуванні, що документи, які надав позивач підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об'єктивного встановлення обставин справи.

За наведеного, що відмова у проведенні судової автотехнічної експертизи є необґрунтованою та порушує право позивача на справедливий судовий розгляд.

Посилання суду першої інстанції, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи направлено для затягування розгляду справи по суті та є зловживання процесуальними правами, безпідставні. З матеріалів справи вбачається, що клопотання про призначення експертизи було заявлено 07 серпня 2017 року та розглянуто судом тільки 26 квітня 2018 року.

Не можуть бути задоволені вимоги скарги про призначення вказаної вище експертизи апеляційним судом, оскільки вони, при відсутності ухваленого місцевим судом у справі рішення, виходять за межі компетенції апеляційного суду.

Враховуючи наведене вище, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до вимог п.4ч.1 ст.379 ЦПК України підставами скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 липня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді колегії: