Номер провадження: 22-ц/785/3618/18
Номер справи місцевого суду: 496/4306/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЛС ЕНЕРДЖІ АБ» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено юридичний факт, що станом на час укладення між СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» та ТОВ «ДЖЕЛС ЕНЕРДЖІ АБ» (Jals Energy AB) Контракту № 40/05/15 від 10 травня 2015 року, повноваження щодо представництва юридичної особи у виконавчого органу - Директора ОСОБА_5 були відсутні та обмежені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЛС ЕНЕРДЖІ АБ» подало до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року та залишити заяву про встановлення юридичного факту без розгляду.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду першої інстанції не відповідає в повному обсязі зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Так судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, з 30.09.1994 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

ОСОБА_4, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», із вкладом у розмірі 72 000 грн., що складає 40 % статутного капіталу, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Внесок до статутного капіталу Товариства було зроблено спільними коштами подружжя, про що не заперечував ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Директором СГ TOB «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», ОСОБА_5, 10 травня 2015 року було укладено контракт № 40/05/15 між Товариством та ТОВ «ДЖЕЛС ЕНЕРДЖІ АБ» (далі - Контракт) на суму 65 000,00 (шістдесят п'ять тисяч) EURO.

Відповідно до інформації НБУ офіційні курси гривні до іноземної валюти був : 100 Євро - 2342.6741 грн. Таким чином, вищевказаний Контракт укладено у гривневому еквіваленті на суму 1 522 738, 16 грн.

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту та просила встановити юридичний факт, що станом на час укладення між СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» та ТОВ «ДЖЕЛС ЕНЕРДЖІ АБ» (Jals Energy AB) Контракту № 40/05/15 від 10 травня 2015 року, повноваження щодо представництва юридичної особи у виконавчого органу - Директора ОСОБА_5 були відсутні та обмежені, оскільки, згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» на момент вчинення правочину, тобто станом на 10.05.2015 р. мінімальна заробітна плата в Україні становила 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. За таких обставин, сума Контракту перевищувала 1000 мінімальних заробітних плат, що вимагало проведення загальних зборів Товариства й прийняття відповідних рішень.

Задовольняючи вимоги заявниці, суд першоїі нстанції виходив з того, що від встановлення зазначеного факту залежить виникнення зміна або припинення майнових прав заявника.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 1 п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтерісовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необіхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року, судам слід мати на увазі, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись за участю заявників і заінтересованих осіб. Заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії.

Однак, в порушення зазначених норм, до участі у розгляді справи не було залучено ТОВ «ДЖЕЛС ЕНЕРДЖІ АБ», законні права та інтереси якого безпосередньо зачіпаються оскаржуваним рішенням суду.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України ( чинної на час розгляду справи) встановлений перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку.

При цьому, встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у частині першій статті 256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України ( чинної на час розгляду справи), у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

За приписами ч. ч. 3, 6 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України (ч. 4 ст. 256 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час ухвалення оскаржуваного рішення), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

До переліку, визначеному у ч. 1 ст. 256 ЦПК України, юридичний факт, який просить встановити заявниця, не відноситься.

Заява ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення мотивована тим, що їй необхідно встановити такий факт, оскільки вклад до статутного фонду господарського товариства «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» зроблено за рахунок спільного майна подружжя та в інтересах сім»ї, тому вона як дружина має право на поділ одержаних доходів від господарської діяльності товариства.

Отже, вищенаведені обставини підлягають доказуванню саме під час розгляду справи в порядку позовного провадження, з залучення всіх зацікавлених осіб до участі у справі та можуть бути встановлені на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням принципу змагальності і не можуть бути вирішені у порядку окремого провадження шляхом вирішення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_3- залишенню без розгляду.

Вищевказані обставини не позбавляють ОСОБА_3 права подати позовну заяву до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ст. 294, ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЛС ЕНЕРДЖІ АБ» - задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року - скасувати.

Прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.07.2018 року

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк