overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із вказаним позовом.

27 квітня 2018 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

10 травня 2018 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року. Це підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до Барського районного суду Вінницької області 13 червня 2018 року.

За таких підстав, останнім днем усунення недоліків, зазначених в вищевказаній ухвалі суду, слід вважати 14 травня 2018 року.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 квітня 2018 року, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 310/5334/18
2-о/310/281/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 (Мелітопольське шосе, 4, кв. 123, м. Бердянськ, Запорізька область, 71108) звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (площа Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118).

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст. 185, 186, ч. 4 ст. 315 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 08 серпня 2018 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, учасникам процесу направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її підписання, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/533/17
Провадження № 22-ц/792/1152/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратура Хмельницької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок винесення незаконного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз'яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Прокуратурі Хмельницької області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та Державній казначейській службі України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 липня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа №585/730/17 Номер провадження 22-ц/788/1213/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Машина І. М.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі законного представника недієздатного ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом законного представника недієздатного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про визнання недійсним договору банківського обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою законного представника недієздатного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 квітня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «09» год. «30» хв. «30» липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача -законного представника недієздатного ОСОБА_5 - ОСОБА_6, відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» (всі на а.с.203).

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 301/1476/17
Провадження № 22-ц/777/1272/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Мацунича М.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підприємства споживчої кооперації «Принц» Білківського споживчого товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц-ІК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ІК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області Томич Віталій Ігорович та державний реєстратор Варваринець Євген Євгенович, про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів товариств і реєстраційних дій, зобов'язання передати майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підприємства споживчої кооперації «Принц» Білківського споживчого товариства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Принц-ІК», від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_7, на рішення Іршавського районного суду від 19 лютого 2018 року, головуючий суддя Золотар М.М.,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 26 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

-осіб, які подали апеляційну скаргу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підприємство споживчої кооперації «Принц» Білківського споживчого товариства, Товариство з обмеженою відповідальністю «Принц-ІК»,

-представника апелянтів - адвоката ОСОБА_7 (т.2, а.с. 139-142),

-позивача - ОСОБА_2,

-представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_8 (т.1, а.с. 73),

-відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Матрікс-ІК»,

-третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - державного реєстратора Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області Томича Віталія Ігоровича та державного реєстратора Варваринця Євгена Євгеновича.

Судді:
справа № 408/1548/16-ц
провадження № 2/408/292/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявника надійшла заява, в якій вона просить суд залишити цивільну справу №408/1548/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Кускова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4268/18
провадження № 2/753/4173/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 25.04.2018 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.06.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У зв'язку закінченням строку відрядження судді Заставенко М.О. справу передано в провадження судді Трусової Т.О.

За наслідками вивчення матеріалів справи з'ясувалося, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так, за загальним правилом, встановленим статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (частина 9 статті 28 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що наразі місце реєстрації проживання відповідача невідоме, але на час укладення договору позики він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

За приписом пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже зважаючи на вищевикладене, справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 27, 31, 258-261, 272, 273, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня складення повної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги, не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя:

Повна ухвала складена 17.07.2018.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/140/18 Номер провадження 22-ц/786/1616/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи - Новікова Євгена Сергійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, третя особа: Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без рух.

Надано скаржнику строк для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає недоліки апеляційної скарги усунутими.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи - Новікова Євгена Сергійовичапро поновлення строку на апеляційне провадження задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною голови ліквідаційної комісії Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи - Новікова Євгена Сергійовича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п'ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:Ю. В. Дряниця
Справа №: 398/185/18
провадження №: 2/398/1029/18
УХВАЛА

"12" липня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Шостак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2018 року у справі №398/185/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

13 квітня 2018 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судом було встановлено, що при винесенні вказаного вище рішення у шостому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме помлково зазначено: "Стягнути солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 447 гривень"., а правильно: "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 447 гривень".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу від 23 травня 2018 року, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при написані порядку стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 була допущена описка, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2018 року у справі №398/185/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 447 гривень".

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 489/2658/18
Номер провадження 2-н/489/368/18

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 11513/18-ВхОбласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 13.11.1955 року , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про місце проживання боржника ОСОБА_1, - відсутні.

Згідно Відповіді Відділу обліку і моніторингу інформаціїпро реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 - помер 15.04.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 , у зв'язку із смертю.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, в частині стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова