overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1961/18
Провадження № 2/577/857/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.06.2010 року у розмірі 103579 грн. 19 коп. станом на 31.03.2018 року.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати у позивача: виписку по картковим рахункам, відкритим на ім'я ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 30.06.2010 року за період з 30.06.2010 року по 31.03.2018 року; докази випуску, строку дії, виду (типу) платіжної картки, емітованої на імя ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 30.06.2010 року.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 та ст. 81 ч. 1 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано позивачем - разом з подання позовної заяви, відповідачем разом з поданням відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник відповідач довела суду неможливість самостійно надати вищевказані докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позовних вимог, тому суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати документи, про які заявив у клопотанні представник відповідача.

Керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК надати суду: виписку по картковим рахункам, відкритим на ім'я ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 30 червня 2010 року за період з 30 червня 2010 року по 31 березня 2018 року; докази випуску, строку дії, виду (типу) платіжної картки, емітованої на імя ОСОБА_1 по кредитному договору б/н від 30 червня 2010 року.

Розгляд справи відкласти на24 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-887/09Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/657/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

23 червня 2018 р. м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

при секретарі - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року у справі за поданням начальника Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленні.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 10.07.2018року о 12:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Бершадська Г.В.

Ткач О.О.
Справа № 404/7240/17
Номер провадження 2/404/1040/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом СмірноваОлексіяАнатолійовича (ІН АДРЕСА_1) до СмірновоїЛіліїІгорівни (ІН вул.Ломоносова,1 м.Кропивницький) про розірванняшлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, 24 липня 2009 Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №437.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, дитина проживає з відповідачем.

Сторони в судове засідання не звились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі зареєстрованому 24 липня 2009 Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №437.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуються свідоцтвом про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов СмірноваОлексіяАнатолійовича (ІН АДРЕСА_1) до СмірновоїЛіліїІгорівни (ІН вул.Ломоносова,1 м.Кропивницький) про розірванняшлюбу про розірвання шлюбу -задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 липня 2009 Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №437.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 17.07. 2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Ухвала

12 липня 2018 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

Встановив:

Представник заявника, Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_1, звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з заявою про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 квітня 2010 року відумерлою.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 187, 274 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою Сухинівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересована особа може подати свої пояснення по справі до 24 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили одразу після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8480/17
Провадження по справі № 2/367/435/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справуза позовом Бучанської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Кабінет Міністрів України, ОСОБА_2 про визнання правочину з безоплатної передачі земельної ділянки у власність виконаним.,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 12.07.2018 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/3130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17117,64 грн.

17 липня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/7) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10 серпня 2018 року на 09-40 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 10 серпня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 360/1469/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 1220-1222, 1268 ЦК України, просив визнати його спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, та таким, що прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 серпня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 вересня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/2898/17
Номер провадження 2/404/378/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря Малюцької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 2018 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену інформацію: хто та коли звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, кому видавалось свідоцтво про право на спадщину та чи є в наявності заповіт. Провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

На виконання ухвали суду, 23 лютого 2018 року до суду надійшов лист від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 лист за вх. № 7294 з повідомленням про заведення спадкової справи №9/2017 до майна померлого ОСОБА_2 на підставі заяви спадкоємця 1 черги дружини померлого ОСОБА_6.

04 червня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_7 про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2018 року 17 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( зал. 12)

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 355/1035/18
Провадження № 2/355/598/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: територіальна громада в особі Рудницької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Магдик ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: територіальна громада в особі Рудницької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви не було сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 грн. 80 коп.

У звязку з вищенаведеним позивачу слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі і надати суду оригінал документу про його сплату.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву з доданими клопотаннями залишити без руху до усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: територіальна громада в особі Рудницької сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 10 (десять) днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог закону, позовна заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 689/1179/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30.05.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" (місце знаходження: с.Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області) до ПП "ГВМ-АГРО" (місце знаходження: с.Іванівка, вул.Шевченка, 62, Ярмолинецького району Хмельницької області), ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним,

встановив:

ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" звернулось до суду з позовом до ПП "ГВМ-АГРО", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеного 29.10.2007 між ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" та ОСОБА_1 поновленим та визнання договору оренди земельної ділянки укладеного 12.12.2017 між ПП "ГВМ-АГРО" та ОСОБА_1 недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ГЕРРОМ ІНВЕСТ-ЯРМОЛИНЦІ" до ПП "ГВМ-АГРО", ОСОБА_1 про визнання договору поновленим, визнання договору недійсним.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 20.06.2018 о 10:40 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 20.06.2018 подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 20.06.2018 подати відзив на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 157/638/18
Провадження №2/157/224/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2018 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 76, 89, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 328, 383, 386, 405 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне імя, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 44500; відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 44500.

Повне рішення суду буде складено 18 липня 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_3