overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/782/682/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: суддя-доповідач Орлов І.В., суддів - Авалян Н.М., Лозко Ю.П., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Прилужне»

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 червня 2018 року (суддя Попова О.М.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до фермерського господарства «Прилужне», ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Головне управління Держгеокадастру у Луганській області

про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі.

Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Прилужне» на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Прилужне», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Запропонувати учасникам справи у строк до 06 серпня 2018 року надати суду відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Орлов

Ю.П.Лозко

Н.М.Авалян
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/921/18
Провадження №2-о/319/79/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (71030, Запорізька область, Більмацький район, смт. Комиш - Зоря, вул. Лугова, буд. 86), заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 54) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту смерті.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт.Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 15 годину 00 хвилин 18 липня 2018 року.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 594/1323/17
Провадження № 2/594/352/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника Бурдяківської сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Бурдяківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 2,28 умовних кадастрових гектарів у землях бувшого КСП «Селянська спілка «Обрій»» на території Бурдяківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, або за рахунок земель запасу чи резервного фонду Бурдяківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що з 1968 по 2000 рр. був членом колгоспу ім.Котика, згодом КСП «СС «Обрій»», що стверджується записами його трудової книжки, а тому має право на земельну частку (пай) в землях згаданого КСП, або за рахунок земель запису чи резервного фонду органу місцевого самоврядування. Разом з тим, під час розпаювання земель КСП «СС «Обрій»», було видано Державний акт на право колективної власності на землю серія ТР №20 від 23.05.1996 року. До цього державного акта додано списки громадян, які мають право на земельну частку (пай), однак до зазначеного списку його не було внесено.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

ОСОБА_6 про реєстрацію в Спадковому реєстрі №52255801 виданого 12.06.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_7, заведено спадкову справу, номер у нотаріуса 140/2018 до майна померлого ОСОБА_5

Суд вважає, що в справі слід оголосити перерву у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України та витребувати спадкову справу до майна ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу № 140/2018 до майна ОСОБА_5, який помер 28.12.2017 року в с.Бурдяківці Борщівського району Тернопільської області.

Головуючий: Чир П.В.
19.07.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7735/14-ц
Провадження № 6/644/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1, заінтересована особа Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 644/7735/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 003-20082-221112 від 22 листопада 2012 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що у Міжрайонному ВДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 644/7735/14-ц.

09 лютого 2018 року між АТ «Дельта Банк» та заявником було укладено договір про відступлення прав вимоги за даним кредитним договором.

Враховуючи, що заява про заміну стягувача, подана ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в порядку ст. ст. 431, 442 ЦПК України, а не в порядку позовного провадження, суд вважає, що ця заява підлягає розгляду не за правилами загального позовного провадження, а в порядку розгляду питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), передбаченому розділом VI ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 431, 442, Розділом VI ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Змінити вид провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, стягував Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_1, заінтересована особа Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, і призначити розгляд справи у судовому засіданні в порядку розгляду питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Судове засідання призначити на 20 липня 2018 року на 15 годину.

В судове засідання викликати представника заявника, стягувача, боржника і представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
пр. № 2/759/4076/18
ун. № 759/3959/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

18 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника ідповідача- ОСОБА_5.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, вказав на докази якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача надав на відзив на заявлені позовні та посилання на докази якими обґрунтовуються заперечення щодо заявлених вимог.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2018 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 425/1843/16-ц
Провадження № 22ц/782/662/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Луганської В.М., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути справу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 травня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 02 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Є.В. Коротенко

В.М. Луганська

Н.В. Стахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 760/20599/15-ц

провадження № 88-ц/796/34/2018

20 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

розглянувши справу зазаявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені,

встановив:

18 липня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ШкуратОлександра Миколайовичаподав заяву про відвід судді Болотову Є.В.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2018 року заяву про відвід, заявлений судді Болотову Є.В., визнано необґрунтованою та передано для визначення судді для її розгляду в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у складі судді Панченка М.М. від 20 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича про відвід судді Болотова Є.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини якими було викликано зупинення провадження у справі, усунуто, є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ШкуратаОлександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені.

Призначити судове засідання по справі на 30 серпня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №480/1933/17 23.07.2018
Провадження №22-ц/784/1328/18
Справа № 480/1933/17
Провадження № 22ц/784/1328/2018
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та втрат від інфляції за заборгованістю,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення процентів та втрат від інфляції за заборгованістю - задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 18 липня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення отримав тільки 17 липня 2018 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, оскаржуване рішення ухвалене 13 червня 2018 року. Копію цього рішення апелянт отримав 17 липня 2018 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 18 липня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3052/18

Провадження № 2/210/1538/18

"19" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року в провадження судді найшла позовна заява за зверненням ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна.

19.07.2018 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_4 була подана заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, доходжу висновку про необхідність задоволення заяви позивача та повернення їй матеріалів позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
справа № 539/459/18
пров.№2/539/503/2018
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

16 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

при секретарі судового засідання - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду справи Лубенським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області надано актовий запис про смерть № 08 від 24.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала в с.Березоточа, вул. Чапаєва,1 Лубенського району Полтавської області, померла 23.06.2017 року.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Проте позов в суд предявлено вже до померлої особи, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову.

Як зазначено в Ухвалі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року за №6-20987св15, чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2