Справа № 545/467/13-ц
Провадження № 6/545/62/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

По даній цивільній справі представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 12.07.2018 року повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді з додатками до неї, яку прохав розглянути в його відсутності, із підстав згідно п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, 40 ЦПК України, а саме вважає, що суддя не може розглядати дану заяву і підлягає відводу ( самовідводу ), оскільки ухвалювала рішення у цивільній справі № 545/1589/13-ц., яким стягнула з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 435,73 грн. та 1 180,50 грн., а тому вже не може приймати участь по іншим справам заявника ( а. с. 101 119 т. 7 ). До даної заяви ОСОБА_3 додав належно оформлену довіреність на представництво інтересів заявниці ОСОБА_1, але не додав відомостей про її державну реєстрацію, висловивши свою позицію з цього приводу у поданій заяві.

В судовому засіданні представник стягувача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_4 ( а. с. 34 т. 7 ) вказав, що дана повторна заява знов подана поза межами строків встановлених ст. 38 ч. 3 ЦПК України, тому розгляд такої заяви здійснювати не можливо. Вважав, що відсутні і підстави такого відводу ( самовідводу ) судді, бо заява заявницею подана до суду із процесуального питання. В решті підтримав раніше надані письмові пояснення в матеріалах справи на а. с. 88 91 т. 7.

Заявниця в засідання не з»явилася повторно з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи, про що маються в матеріалах справи докази у вигляді поштового повідомлення ( а. с. 99 т. 7 ). Тому, суд вважає, що її не явка сторін в даному випадку не перешкоджає розгляду даного питання судом.

Головуючий в засіданні дав пояснення, що у розгляді даної заяви заявниці не має будь-якої зацікавленості, а також і підстав для самовідводу.

Суд, заслухавши представника стягувача, дослідивши матеріали повторної заяви про відвід судді, вважає, що дана заява про відвід судді підлягає задоволенню не із викладених підстав, бо суддею Гальченко О.О. розглядались вже цивільні справи стосовно заявниці, що не може слугувати законною підставою для відводу судді в розумінні положень ст. 37 ЦПК України. Але, враховуючи, що одна із сторін у справі - представник заявниці, сприймає гіпотетично розгляд даної заяви заявниці суддею Гальченко О.О. із сумнівами в неупередженості або необ»єктивності судді, то дану заяву необхідно задовольнити відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», надавши стороні право для розгляду по суті заяви незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 62 ч. 1 п. 1, ч. 5, 185 ч. 4 п. 1, 206 ЦПК України, ст. 6 ч. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя,

у х в а л и в :

Повторну заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 12.07.2018 року про відвід судді Полтавського райсуду Полотавської області Гальченко Окесани Олександрівни у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в канцелярію суду для повторного авто розподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5