Справа № 342/962/17
Провадження № 22-ц/779/914/2018
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду в складі судді Ничик Г.І., постановлену 25 травня 2018 року в м. Городенка Івано-Франківської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Городенківського районного суду від 25 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про її неявку без поважних причин. При цьому не враховано, що вона є інвалідом І групи з дитинства. Саме у звязку із погіршенням стану здоровя не змогла зявитися у судове засідання, призначені на 2, 28 березня та 25 травня 2018 року. Відповідно подала заяви про відкладення розгляду справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 покликається на обґрунтованість висновків суду. Відзив мотивовано тим, що ОСОБА_1 не подала доказів щодо стану свого здоровя та неможливості зявитися у судове засідання з поважних причин.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Учасники справи в судове засідання не зявились. ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну просив справу розглядати справу у його відсутності. ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із погіршенням стану здоровя. При цьому будь-яких належних доказів щодо підтвердженя цієї обставини суду не представила.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 372 ЦПК України, на думку суду, вказані апелянтом причини неявки не можуть бути визнані поважними. Відтак, неявка учасників справи не перешкоджає розглядові справи в їх відсутності.

При цьому процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи не порушено, оскільки сторони у передбаченому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Такий висновок місцевого суду ґрунтується на нормах закону та відповідає матеріалам справи. А тому суд погоджується з ним виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Встановлено, що ухвалою Городенківського районного суду від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Призначено її до розгляду на 16 листопада 2017 року (а.с.21).

У звязку із неявкою сторін розгляд справи 16 листопада 2017 року відкладено на 19 грудня 2017 року. 19 грудня 2017 року судове засідання не відбулося, оскільки головуючий перебувала на лікарняному.

Матеріалами справи підтверджується, що після цього справа до розгляду була призначена неодноразово. Зокрема: на 2 березня, 28 березня, 24 квітня та 25 травня 2018 року, про що позивач була повідомлена належним чином (а.с.54, 73, 83, 87).

Проте, у вказані дні у судове засідання позивачка не зявлялась. 27 березня, 23 квітня та 25 травня 2018 року подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку із погіршенням її стану здоровя. При цьому будь-яких доказів на підтвердження цих обставин нею не подано (а.с.75, 84, 88).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановивши, що належним чином повідомлений позивач у судові засідання, призначені на 23 квітня та 25 травня 2018 року, не з'явилась, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась, доказів поважності нез'явлення, що перешкоджає розгляду справи, не подала, місцевий суд правильно вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Городенківського районного від 25 травня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3