ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволені заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків

23 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Крім того, 20.07.2018 року представником позивача через канцелярію суду була подана заява про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вивчивши заяву представника позивача приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Проте, всупереч зазначеним вище вимогам чинного законодавства, заява представника позивача про забезпечення доказів не містить обґрунтованих доказів того, що такий засіб доказування як допит свідків, на який вказує заявник, може бути втрачений, або їх допит згодом стане неможливим чи утрудненим, а відтак відсутні й підстави для забезпечення доказів шляхом допиту вказаних осіб.

Доводи представника позивача про те, що покази заявлених свідків можуть підтвердити заявлені позивачем вимоги та обставини позову не є підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків у розумінні ст. 116 ЦПК України.

Разом з тим, у частині 1 ст.90 ЦПК України зазначено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, позивач не позбавлений права подати заяву про виклик свідків під час підготовчого судового засідання в порядку ст.91 ЦПК України, із зазначенням обставин, які стосуються предмета доказування у даній справі, котрі можуть бути підтвердженні кожним свідком окремо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 90, 91, 116, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 351-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова