Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/4740/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Провадження № 22-ц/778/2879/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року в справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Наше місто», про розірвання договору житлового найму та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи - департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Наше місто», про продовження пропущеного строку зберігання за наймачем житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року позовні вимоги задоволено, зустрічні позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

До того ж рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проте, в прохальній частині зустрічного позову ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 просить прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (а.с. 106-108).

Викладене свідчить про неналежне оформлення справи, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2018 року в справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Наше місто», про розірвання договору житлового найму та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи - департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради, комунальне підприємство «Наше місто», про продовження пропущеного строку зберігання за наймачем житлового приміщення, повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення та вирішення питання щодо виправлення описки.

Надати строк для усунення недоліків до 01 серпня 2018 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська