overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/632/18
Провадження № 2/355/413/18
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про витребування доказів судом

20 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Лисюка О.Д.

з участю секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребувння доказів судом в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним,

В Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним.

Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 25 травня 2018 року вищезазначена справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначена до підготовчого судового засідання на 20 липня 2018 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів судом.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з обставин даної справи предметом доказування є фактичні дані щодо укладення спільного правочину, зокрема складання та підписання договору позики та розписки від 11.11.2013 року, які містять в собі неправдиві (недостовірні) відомості щодо обставин договору позики та часу складання цих документів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, з метою встановлення істини є необхідність призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими для витребування доказів.

За таких обставин, для встановлення обєктивних даних, що мають суттєве значення для справи та задля можливості проведення судової експертизи необхідно витребувати у відповідачки ОСОБА_3 оригіналу примірника договору позики від 11.11.2013 року та оригінал розписки від 11.11.2013 року для долучення цих документів до матеріалів справи та у відповідачки ОСОБА_4 оригінал другого примірника договору позики від 11.11.2013 року для його долучення до матеріалів справи.

Заслухавши клопотання представника позивача ОСОБА_1, суд вважає за можливе його задовольнити.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребувння доказів судом в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору позики не дійсним, задовольнити.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_3 оригіналу примірника договору позики від 11.11.2013 року та оригінал розписки від 11.11.2013 року.

Витребувати у відповідачки ОСОБА_4 оригінал другого примірника договору позики від 11.11.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6621/2018 Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5160/18 Справа № 212/214/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарово М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,- ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 31.10.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.О. Макаров

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Справа № 135/1054/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1257/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 рокуСправа № 135/1054/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Берегового О.Ю., Матківської М.В.

За участю секретаря : Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 135/1054/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року, ухвалене в залі суду під головуванням судді Патраманського І.О. о 11.59 год., повне судове рішення складене 05 березня 2018 року,

П о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 05 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_7
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/1945/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, стягнення аліментів.

25.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 просив надати строк для примирення з метою збереження сімї терміном на три місяці.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти примирення, а у разі задоволення клопотання відповідача просила надати менший строк для примирення терміном один місяць.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно вимог ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки дані спірні правовідносини регулюються Сімейним кодексом України, а норми даного кодексу зобов?язують суд вживати всіх можливих дієвих засобів з метою збереження сім?ї, необхідно надати строк для примирення з метою збереження сімї терміном на два місяці.

Керуючись вимогами ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.3 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення, - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення з метою збереження сімї терміном на два місяці.

Засідання по справі призначити на 25.06.2018 року на 10.00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 липня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/8932/16-ц

Провадження № 22-ц/791/1178/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 13 липня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, зазначаючи, що причиною пропуску строку апеляційного оскарження є те, що воно отримало копію судового рішення лише 25 червня 2018 року.

Враховуючи, що зазначена скаржником дата вручення повного судового рішення (25 червня 2018 року) підтверджена матеріалами справи, а апеляційна скарга подана ним протягом тридцяти днів з дня вручення, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску установленого строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк апеляційного оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 30 липня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підписОСОБА_1

З оригіналом згідно: Копія ухвали оформлена 19 липня 2018 року Ухвала набрала законної сили 19 липня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 212/2157/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив розглянути справи у його відсутність, на позовних вимога наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 309/1665/18
Провадження № 2-о/309/110/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустський РВ ГУДМС України в Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа: Хустський РВ ГУДМС України в Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності документу, надавши заявниці строк на усунення вказаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 456/1900/18
Провадження № 2/456/1081/2018
УХВАЛА

судового засідання

19 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач та її представник в підготовче засідання не зявилися, однак представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її зайнятістю в іншому судовому процесі кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 в Апеляційному суді Львівської області та неможливістю явки в підготовче засідання.

Представник відповідача та треті особи в підготовче засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 ст. 198, пункту 2 частини 2 ст. 223 та частини 2 ст. 247 ЦПК України, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а підготовче засідання відкласти у звязку з поважністю причини неявки представника позивача.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 10 год 00 хв 27.09.2018.

В підготовче засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
справа № 2/325/343/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 (Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Горького, 102/10,)

до ОСОБА_2 (Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул.. Горького, 102/10)

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 12 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 08.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 годину 21 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та копії позовної заяви з додатками подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 242/692/18
Провадження № 2/242/652/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого засідання
02 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., секретар судового засідання Сафронова К.В., розглянувши у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу
У підготовче засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у підготовче засідання не зявився, по день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.
В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст.. 197 ЦПК України.
Суд відповідно до ст.. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який проживає за адресою: м.Донецьк, пр.. Київський, б. 3Б, кв. 1, до ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв.36, про розірвання шлюбу.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 65, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5, кв.169, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 23.07.2018 р. на 09 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Владимирська
Справа № 573/1129/18
Номер провадження 2/573/394/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2018 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41852) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41852) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09-30 год. 17 серпня 2018 року з викликом учасників справи в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області за адресою: вул.Шевченка, 17, Білопільського району Сумської області.

Направити відповідачу копію позову з доданими документами та встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Протягом 5 днів з дня вручення відзиву на позовну заяву позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів з дня вручення відповіді на відзив відповідач має право надіслати до суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя