overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4259/18
2-н/214/541/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 6 липня 2018 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по червень 2018 року, всього в сумі 17 804 грн. 32 коп.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки заявник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» у своїй заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період понад три роки, таким чином, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №2-во/523/137/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 269 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2018 року по справі № 523/11356/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів вказавши в резолютивній частині ухвали зазначити «ОСОБА_3, 24.09.1981 р.н.» замість «ОСОБА_3, 24.05.1981 р.н».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.К. Кисельов

Ухвалу складено та підписано 17.07.2018р.
Єдиний унікальний номер 725/3716/18
Номер провадження 2-н/725/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 19 528грн. 44коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 19 528грн. 44коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно пункту ч. 9 ст.165 цього Кодексу - У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Вважаю, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в звязку із тим, що згідно з офіційною відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Чернівці, вул. Руданського, 16/1 не значиться.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за природний газ в сумі 19 528грн. 44коп. з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5104/18 Справа № 209/3374/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Камянської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 червня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа №295/1776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі - Ковальчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.05.2018 року про виправлення описки по справі № 295/1776/18 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Богунського районного суду від 22.05.2018 року у справі №295/1776/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися, пояснення не надали, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В поданій заяві заявник просить змінити невірно вказане прізвище відповідача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження невірного зазначення прізвища відповідача, а тому підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 203, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зосименко
Справа № 357/2894/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. А.Шептицького, буд. 2, м. Біла Церква, інд. 09100 до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв. 34, м. Біла Церква, інд. 09100 про стягнення боргу з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року до суду надійшов позов, в якому Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради просило: стягнути із ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у сумі 21 651,56 грн. та судові витрати по справі..

08.05.2018 року у справі відкрите провадження та призначене підготовче засідання.

23.07.2018 року судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Отже, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради, що знаходиться за адресою: вул. А.Шептицького, буд. 2, м. Біла Церква, інд. 09100 до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», кв. 34, м. Біла Церква, інд. 09100 про стягнення боргу з орендної плати.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 11:00 год.у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена 23.07.2018 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 683/1451/18
У Х В А Л А
16 липня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 683/1451/18 (номер провадження 2/683/820/2018) за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Призначити в справі підготовче засідання на «11» годину «30» хвилин 03 вересня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, каб. 6).
Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідачу встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву (у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі), який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя _____________
Справа № 445/1117/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2307/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 липня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 04 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині міститься прохання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі. Однак, не вказано про прийняття якого саме рішення по суті позову просить особа, що подала скаргу. Тобто не вказано про задоволення, відмову у задоволенні позову, тощо просить апелянт та у якій частині.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини.

Такий може бути усунутий шляхом подання нової апеляційної скарги, або уточнень, тощо із кількістю копій відповідно до кількості учасників у справі.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінали документів на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 374/57/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/3472/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 23.07.2018
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та про переведення прав та обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 06 лютого 2018 року у задоволенні позову ПАТ "Альфа-Банк" відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник банку подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, та яка неповною мірою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подання апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 2067, 00 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0080; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУК у Київ. обл.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, апелянтом не було долучено належної кількості копій апеляційної скарги відповідно до учасників справи, а саме для відповідача - ОСОБА_3

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 06 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
Справа № 242/3621/18
Провадження № 2-о/242/472/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

19 липня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85612, Донецька область, м.Курахове, пр.-т.Запорізький, 2) про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 19 липня 2018 року подав до суду заяву про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Селидівському міському суду Донецької області і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 187, 293, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 липня 2018 року о 9 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особи.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 180/1421/18
УХВАЛА

20 липня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана до Марганецького міського суду Дніпропетровської області за правилами підсудності.

Відповідно до ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання призначити до розгляду 31 липня 2018 року о 15:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, боржника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1