АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3320/16-ц 22-ц/774/9/К/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 213/191/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: Публічне акціонере товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1»

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференці, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року, яке постановлено ОСОБА_4 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в обґрунтування яких зазначено, що 05 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнский ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБіБанк»), правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», та ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір № 71/гр. ОСОБА_5 до умов кредитного договору та додаткових угод до нього ВАТ «ВіЕйБіБанк» повинен надати кредит в сумі 176 750,00 гривень строком користування до 03 березня 2023 року зі сплатою 18 відсотків річних.

Погашення Кредиту відповідач повиненна здійснювати відповідно до графіку (додаток № 1 до Кредитного договору), який є невідємною частиною Кредитного договору.

ОСОБА_5 до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язана сплачувати фактично розраховані проценти за кожний поточний календарний місяць щомісячно у день сплати, який визначений у Графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною Кредитного договору (додаток №1 до Кредитного договору).

Також, відповідно до п.п. 1.4.1. Кредитного договору Відповідач повинен був сплачувати щомісячну плату за обслуговування кредиту в розмірі 123,73 гривень, що становить 0,07 процентів від суми Кредиту.

18 листопада 2008 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», та Відповідачем була укладена Додаткова Угода № 2 до Договору № 71/гр від 05 березня 2008 р., відповідно до якої за користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 24 (двадцять чотири) процентів річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 71/гр від 05.03.2008 р. між ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір б/н від 05.03.2008 р., згідно з яким Відповідач передав Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира за номером 414, загальною площею 61,4кв.м., житловою площею 44,6кв.м., розташованої на дев'ятому поверсі девяти поверхового житлового будинку за номером 74 на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зазначили, що на підставі постанови Правління Національного Банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ОСОБА_6 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 строком на два роки до 19.03.2018 включно.

Відповідач взяті на себе зобовязання за Кредитним договором та Іпотечним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитними коштами та сплаті щомісячної плати за обслуговування кредиту не виконав належним чином.

У звязку з чим станом на 19 січня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед Банком складає 503 301,77 гривень і включає в себе:

-171 991,27 грн. -заборгованості по тілу кредиту;

-308 342,63 грн.- заборгованість по відсоткам за користування Кредитними коштами;

-11 011,86 грн. - комісія за РО;

-11 956,01 грн.- плата за пропуск платежів.

На підставі наведеного вище позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за номером 414 загальною площею 61,4кв.м., житловою площею 44,6кв.м., розташованої на девятому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку за номером 74 на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області в рахунок погашення заборгованості та стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» за Кредитним договором № 71/гр від 05 березня 2008р. в загальній сумі 503 301,77 (пятсот три тисячі триста одна) гривень 77 копійок і включає в себе:

-171 991,27 (сто сімдесят одна тисяча девятсот девяносто одна гривня 27копійок) - заборгованості по тілу кредиту;

-308 342,63 (триста вісім тисяч триста сорок дві гривні 63 копійок) - заборгованість по відсоткам за користування Кредитними коштами;

-11 011,86 (одинадцять тисяч одинадцять гривень 86 копійок) - комісія за РО;

-11 956,01 (одинадцять тисяч девятсот п'ятдесят шість гривень 01 копійок) плата

за пропуск платежів звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 (паспорт: серія АК № 861362, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.04.2000 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за номером 414 (чотириста чотирнадцять) загальною площею 61,4кв.м., житловою площею 44,6кв.м., розташованої на девятому поверсі дев'яти поверхового житлового будинку за номером 74 (сімдесят чотири) на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом його продажу ОСОБА_6 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, код ЄДРПОУ: 19017842) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ОСОБА_6 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - трикімнатної квартири за номером 414 (чотириста чотирнадцять) загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., розташованої на дев'ятому поверсі девяти поверхового житлового будинку за номером 74 (сімдесят чотири) на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за номером 414 (чотириста чотирнадцять) загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 44.6 кв.м., розташованої на девятому поверсі дев'яти поверхового житлового будинку за номером 74 (сімдесят чотири) на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Передано трикімнатну квартиру за номером 414 (чотириста чотирнадцять) загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., розташовану на девятому поверсі дев'яти поверхового житлового будинку за номером 74 (сімдесят чотири) на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_6 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в управління на умовах безоплатності послуг управителя на період до її продажу в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_7 суму судових витрат у розмірі 7549,53 (сім тисяч пятсот сорок девять гривень 53 копійки ).

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача, судові виклики про розгляд справи вона не отримувала, у звязку із чим було порушено її право на участь в судовому засіданні на надання пояснень по справі.

Крім того представник позивача посилається на те, що Банком, з 2010 року, строку настання виконання зобовязання по поверненню кредиту, звертаючись з позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в липні 2016 року, пропустив строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем не надано належних доказів направлення вимоги від 19.01.2016 року ОСОБА_2, у звязку із чим позовна заява є передчасною.

Представник відповідача зауважує на тому, що меморіальний ордер № 6235 від 05.03.2008 року не може бути доказом отримання нею кредитних коштів, оскільки не містить її підпису а графік погашення заборгованості на 24 % річних є підробленим та не відповідає дійсності.

Крім того, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 18.11.2008 року до кредитного договору, розірвання кредитного договору та визнання припиненим іпотечного договору, в матеріалах якої знаходиться висновок експертизи, згідно якого підписи від імені ОСОБА_2 в оригіналах додаткової угоди № 2 від 18.11.2008 року виконані не нею.

В запереченнях на апеляційну скаргу, які подані 15.02.2017 року, представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_8.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

ОСОБА_5 до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_8.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

При цьому клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою та необхідністю ознайомлення з висновком оціночно-будівельної експертизи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, враховуючи те, що представник позивача отримав повідомлення про розгляд справи судом апеляційної інстанції 05 червня 2018 року, майже за місяць до його розгляду, він мав достатньо часу для ознайомлення з висновком оціночно-будівельної експертизи, однак з такою заявою до суду не звертався. Крім того, копія лікарняного представника відповідача містить відомості про те, що у звязку із хворобою його звільнено від роботи до 10 липня 2018 року, в той час як розгляд справи призначений на 11 липня 2018 року, що свідчить про можливість його явки в судове засідання до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - ОСОБА_9, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»,та відповідачем ОСОБА_2, був укладений Кредитний договір № 71/гр.

ОСОБА_5 до умов кредитного договору та додаткових угод до нього ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»,повинен був надати кредит в сумі 176 750 гривень строком користування до 03 березня 2023 року зі сплатою 18 відсотків річних.

ОСОБА_5 до умов Кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 зобов'язана була сплачувати фактично розраховані проценти за кожний поточний календарний місяць щомісячно у день сплати, який визначений у Графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною Кредитного договору.

ОСОБА_5 до п.п. 1.4.1. Кредитного договору, відповідач повинна була сплачувати щомісячну плату за обслуговування кредиту в розмірі 123,73 гривень, що становить 0,07 процентів від суми Кредиту.

18 листопада 2008 р. між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»,та відповідачем ОСОБА_2 була укладена Додаткова Угода №2 до Договору № 71/гр від 05 березня 2008 р., відповідно до якої за користування кредитними коштами була встановлена плата в розмірі 24 процентів річних.

Банк виконав умови Кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_2 кредит, а остання зобовязалася повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені Кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору.

ОСОБА_5 до п. 4.3. Кредитного договору встановлена відповідальність відповідача за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасне повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту та за несвоєчасну сплату комісій передбачених п.2.6.3 цього Договору Позичальник сплачує Кредитодавцю штраф у розмірі 20 відсотків, від суми неповернутого Кредиту та/або несплачених процентів, плати за обслуговування кредиту але не менше еквівалента 50 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 71/гр від 05.03.2008р. між ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір б/н від 05.03.2008 р., згідно з яким ОСОБА_10 передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за номером 414, загальною площею 61.4 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., розташовану на дев'ятому поверсі девяти поверхового житлового будинку за номером 74 на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ОСОБА_6 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7 строком на два роки до 19.03.2018 включно.

Згідно ч.3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

ОСОБА_5 ч.5 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду , у тому числі позови про винесення рішення , відповідно до якого боржник банку має надавати інформацію про свої активи.

Згідно розрахунку позивача, станом на 19.01.2016 року загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 503301,77 грн., з якої: 171 991,27 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 308 342,63 грн. - заборгованість по відсоткам за користування Кредитними коштами; 11 011,86 грн. - комісія за РО; 11 956,01 грн. - плата за пропуск платежів.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позову.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, з наступних підстав.

За змістом 376 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному зясуванні обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

В силу ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегією суддів встановлено, що відповідача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

ОСОБА_5 до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Зі змісту укладеного кредитного договору ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», вбачається, що ОСОБА_1надав відповідачці ОСОБА_2 кредит в сумі 176 750 гривень строком користування до 03 березня 2023 року зі сплатою 18 відсотків річних в обмін на її зобовязання, як позичальника, повернути кредит та сплатити відсотки за його користування в обумовлені договором строки.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_10 виконувала свої зобовязання відповідно до умов укладеного кредитного договору. Не надано таких доказів відповідачем і суду апеляційної інстанції.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 71/гр від 05.03.2008р. між ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»,та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір б/н від 05.03.2008 р., згідно з яким відповідач передала позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру за номером 414, загальною площею 61.4 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., розташовану на дев'ятому поверсі девяти поверхового житлового будинку за номером 74 на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Пунктом 4.1.6 Іпотечного договору, а саме: у разі порушення Позичальником Зобовязання за Кредитним договором чи Іпотекодавцями зобовязань за ним Договором, а також інших обовязків Позичальника, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на Предмет іпотеки, а також відповідно п. 4.1.5 цього Договору звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання Зобовязання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане; п. 4.1.11 звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки на підставах, умовах і порядку, передбаченому цим Договором, Кредитним договором та чинним законодавством України.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

ОСОБА_5 положень статті 39 Закону України «Про іпотеку» реалізація майна за рішенням суду може проводитися шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38Закону, тобто від свого імені. Стаття 39 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки може проводитись за рішенням суду. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті Іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги Іпотекодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування - процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації;

-рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

ОСОБА_5 до ст. 590 ЦК України, ст. 33 Закону Про Іпотеку", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Також, ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Іпотекодепжатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

ОСОБА_5 до ст. 12 Закону України Про іпотеку та ст. 20 Закону України Про заставу" у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодепжатель (заставодержатель) мас право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави).

ОСОБА_5 до ч. 39 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.

ОСОБА_5 до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.

Згідно з ч. 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмету іпотеки встановлюється за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

ОСОБА_5 до ч. 1 ст. 35 ЗУ Про іпотеку у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

ОСОБА_5 наведеного вище та п.7.5 Іпотечного договору, за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, і складаються включаючи, але не обмежуючись, з суми заборгованості по кредиту, що наданий згідно з Кредитним договором, несплачених процентів за користування кредитом, комісій, інших платежів, що передбачені цим Договором та Кредитним договором, збитків, завданих прострочкою виконання, штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору та цим Договором, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за Зобов'язанням і зверненням стягнення на Предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження Предмета іпотеки, витрат на страхування Предмета іпотеки, у випадку, передбаченому в розділі 5 Договору, збитків, завданих внаслідок порушення умов цього Договору та умов Кредитного договору, витрати на здійснення оцінки Предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності, які поніс Іпотекодержатель.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що в рахунок заборгованості відповідача за Кредитним договором № 71/гр від 05 березня 2008 року необхідно звернути стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 414 в будинку № 74 на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі.

Проте, враховуючи доводи апеляційної скарги представника відповідача, колегія суддів, перевіривши правильність нарахування заборгованості, вважає за необхідне визначити розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 426 216, 11 грн. яка складається з 171 991, 27 грн. -заборгованості по тілу кредиту; 231 256,97 грн. - заборгованість по відсоткам за користування Кредитними коштами, 11 011,86 грн. - комісія за РО, 11 956,01 грн. плата за пропуск платежів, при цьому колегія суддів, проводячи розрахунок заборгованості за кредитним договором, застосовує до розрахунку заборгованості по відсоткам за користування Кредитними коштами відсоткову ставку 18% річних, оскільки, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 316-15 від 16.05.2015 року, підписи від імені ОСОБА_2 в оригіналах додаткової угоди № 2 від 18.11.2008 року виконані не нею.

Колегією суддів зроблено власний розрахунок заборгованості за кредитним договором із застосуванням до розрахунку заборгованості по відсоткам за користування Кредитними коштами відсоткову ставку 18% річних, тому колегія вважає, що заявлене клопотання представника відповідача щодо призначення по справі судово-економічної експертизи є недоцільним, оскільки в даному випадку відсутня потреба наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги про те, що Банком, з 2010 року, строку настання виконання зобовязання по поверненню кредиту, звертаючись з позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в липні 2016 року, пропущено строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до умов кредитного договору ВАТ «ВіЕйБіБанк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», надало відповідачці ОСОБА_2 кредит в сумі 176 750 гривень строком користування до 03 березня 2023 року.

Не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано належних доказів направлення вимоги від 19.01.2016 року ОСОБА_2, у звязку із чим позовна заява є передчасною, оскільки, на виконання п.7.6 умов Кредитного договору, відповідачу по справі була надіслана вимога про повернення коштів з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.43), зворотного відповідачем про справі не доведено.

Також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що меморіальний ордер № 6235 від 05.03.2008 року не може бути доказом отримання нею кредитних коштів, оскільки не містить її підпису, оскільки факт отримання грошових коштів по Кредитному договору підтверджується сплатою відповідачем грошових коштів на погашення заборгованості за вказаним Кредитом.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника відповідача задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити частково позовні вимоги позивача, та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» за Кредитним договором № 71/гр від 05 березня 2008 р. в загальній сумі 426 216,11 грн. звернути стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за номером 414 загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., розташовану на девятому поверсі дев'яти поверхового житлового будинку за номером 74 на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Крім того, з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 4142 грн. 60 коп., пропорційно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити рішення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_6 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» за Кредитним договором № 71/гр від 05 березня 2008 року в загальній сумі 426 216 (чотириста двадцять шість тисяч двісті шістнадцять) гривень 11 копійок яка складається з:

-171 991, 27 (сто сімдесят одна тисяча девятсот девяносто одна гривня 27 копійок) -заборгованості по тілу кредиту;

-231 256,97 (двісті тридцять одна тисяча гривен 97 копійок) - заборгованість по відсоткам за користування Кредитними коштами;

-11 011,86 (одинадцять тисяч одинадцять гривень 86 копійок) - комісія за РО;

-11 956,01 (одинадцять тисяч девятсот п'ятдесят шість гривень 01 копійок) плата за пропуск платежів.

Звернути стягнення на належний ОСОБА_2 (паспорт: серія АК № 861362, виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 18.04.2000 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за номером 414 (чотириста чотирнадцять) загальною площею 61,4кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., розташованої на девятому поверсі дев'яти поверхового житлового будинку за номером 74 (сімдесят чотири) на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом його продажу ОСОБА_6 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, ) від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та згідно п. 2.3.1 Іпотечного Договору від 05.03.2018 року не може бути нижчою за 209 930 (двісті девять тисяч девятсот тридцять) гривен з наданням ОСОБА_6 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - трикімнатної квартири за номером 414 (чотириста чотирнадцять) загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., розташованої на дев'ятому поверсі девяти поверхового житлового будинку за номером 74 (сімдесят чотири) на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зареєструвати право власності на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру за номером 414 (чотириста чотирнадцять) загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 44.6 кв.м., розташованої на девятому поверсі дев'яти поверхового житлового будинку за номером 74 (сімдесят чотири) на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Передати трикімнатну квартиру за номером 414 (чотириста чотирнадцять) загальною площею 61,4 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., розташованої на девятому поверсі дев'яти поверхового житлового будинку за номером 74 (сімдесят чотири) на вулиці Іллічівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_6 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» в управління на умовах безоплатності послуг управителя на період до її продажу в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» суму судових витрат у розмірі 4142 (чотири тисячі сто сорок дві) гривен 60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: