overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/628/1095/18
Справа № 628/1989/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу,

встановив:

02 липня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення боргу.

03 липня 2018 року судом було направлено запит Петропавлівській сільраді Купянського району Харківської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла 11 липня 2018 року.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 15 серпня 2018 року, яке відбудеться в каб. №1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
Справа №295/8784/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. при секретарі судового засідання Ковальчук О.С. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ«Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа 295/8784/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ«Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 5408 від 14.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» грошових коштів у сумі 26894, 80 грн.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: виконавчого напису Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 5408 від 14.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» грошових коштів у сумі 26894, 80 грн.

Копію ухвали направити до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Житомирській області, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 463/2287/18
пр № 2-н/464/751/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
На підставі ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
справа № 274/2892/17
провадження № 2/0274/522/18

У Х В А Л А

31.05.18 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Сторони у судове засідання не зявились.

Від представника ОСОБА_3 надійшла заява від 31.05.2018 р. про відкладення розгляду справи.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строків з підстави перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання представника відповідачки, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 04.07.2018 р. о 15:45.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкладення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 585/2326/18
Номер провадження 2/585/883/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.Кириленко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, в заяві до суду просила підготовче судове засідання проводити без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада явку представника в підготовче судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в листі до суду зазначила, що заперечень не має, при розгляді справи покладається на розсуд суду, і просила справу розглянути без її участі.

Ухвалою судді від 18 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнила та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) клопотань учасники справи не заявляли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 00 хвилин 17 вересня 2018 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 182/4659/18
Провадження № 2-н/0182/230/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з моменту звернення до суду з цією заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Пунктами 4,5 частини 2 статті 163 ЦПК України передбачено, що в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зі змісту заяви вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, до вказаної заяви про видачу судового наказу не надано доказів на підтвердження того, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що суперечить вимогам п.п.4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України.

До заяви додано копію свідоцтва про народження Серія І-КИ № 575125 від 13.01.2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, розяснивши що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/897/18
Номер провадження 2/722/307/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

10.07.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 через поштове відділення звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та МТСБУ.

Просить стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_2 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу марки «Gelly JL» д.н. НОМЕР_1 в розмірі 100000 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду за пошкодження вищезазначеного транспортного засобу в розмірі 19468,65 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1500 грн., витрати на правовову допомогу в розмірі 10000 грн. та витрати на оплату автоевакуатора в розмірі 300 грн.

Однак, до позовної заяви, яка підписана ОСОБА_1 не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує наявність у нього повноважень на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2

Згідно додатку до позовної заяви до неї додано договір про надання правової допомоги на 1 арк. (п. 25 додатку). Однак, фактично додано копію договору № 115 про надання юридичних послуг, укладений 25.07.2017 року між адвокатським об`єднанням «ОСОБА_4 і партнери» в особі керуючого партнера ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин та відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.1, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та МТСБУ про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути заявнику разом з її копіями та доданими додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/582/258/18
Справа № 582/649/18
У Х В А Л А

"13" липня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченко В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою судді від 15 червня 2018 відкрито провадження в справі за вказаним позовом та призначено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. на 13 липня 2018 р..

Позивач та його представник ОСОБА_3 у підготовче засідання не зявилися, але представник позивача подав на адресу суду письмову заяву, в якій просив підготовче судове засідання провести без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, клопотань, заяв не подав.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України, не скористалася, будь яких заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою у підготовче судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання №1 Недригайлівського районного суду Сумської області (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), з викликом сторін по справі.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, оскільки за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 не проживає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua за №582/649/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 192/676/18
Провадження № 2/192/450/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

"17" липня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 17 липня 2018 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачки в судове засідання не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с. 33).

Відповідачка ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 32), в судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 201/724/18
Провадження № 2/201/1083/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Кириченкові В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала зазначена цивільна справа, судовий розгляд якої був завершений прийняттям 11 липня 2018 року рішення про задоволення позовних вимог. У вступній та резолютивній частинах зазначеного рішення судом допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище дитини, в інтересах якої позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та замість вірного прізвища «Бобошко» ОСОБА_3, вказано невірно «Бабошко», шо унеможливить в подальшому виконання вказаного судового рішення (а.с. 7).

Сторони (їх представники) у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року, а саме: зазначити правильне прізвище дитини «Бобошко» ОСОБА_3, замість невірно вказаного «Бабошко».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Соборної районної у місті Дніпрі в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме: замість неправильно зазначеного прізвища дитини, в інтересах якої подано позов «Бабошко» зазначити правильно «Бобошко» ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Трещов