Провадження № 22-ц/772/1264/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 рокуСправа № 127/12474/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Кучевського П.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.

учасники справи : заявник скарги ОСОБА_3,

заінтересовані особи - начальник управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 , головний державний виконавець відділу ПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5, заступник начальника Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_6,-,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 17.04.2018 року, постановлену в приміщенні Вінницького міського суду суддею Сичуком М.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи - заступника начальника Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_6 ,-

В с т а н о в и в:

22.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5, начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, якою просив визнати бездіяльність вказаного державного виконавця Махової Д.А. у виконавчому провадженні № 53766920 з виконання виконавчого листа у справі № 127/12474/16-ц від 07.04.2017 року, протиправною ,а постанову про закінчення нею виконавчого провадження № 53766920 від 12.05.2017 року скасувати ,як незаконну. Також ,посилаючись на ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», просив визнати незаконною бездіяльність начальника управління ДВС ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_4 у вигляді відсутності контролю за виконанням цього виконавчого провадження. Зазначив, що державний виконавець безпідставно 12.05.2017 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 53766920 про зобовязання боржника розглянути клопотання стягувача ОСОБА_3 про обєднання ВП № 51887427 до зведеного ВП № 51119621 та вчинити всі виконавчі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи Господарському суду м. Києва ,пославшись на лист Печерського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ,так як не вказав у ній чи приєднано ВП № 51887427 до зведеного ВП № 51119621 ,чи арештовані кошти боржника ,чи направлене зведене провадження до Господарського суду м. Києва ,чи надано письмову інформацію для департаменту ДВС і Секретаріату Урядового уповноваженого .

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.09.2017 року (а.с.92) до участі в справі в якості заінтересованої особи була залучена боржник за виконавчим провадженням №53766920 про зобовязання розглянути клопотання заявника по приєднанню виконавчих проваджень - заступник начальника Печерського РВ ДВС м. Києва ОСОБА_6

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 та начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу скасувати, вказуючи на порушення судом норм процесуального права, а саме тривалість розгляду скарги, незалучення замість особи ОСОБА_4 іншої посадової особи, дії якої оскаржуються. Крім того, вказав на неправильне застосування судом норм матеріального права. При цьому до апеляційної скарги додав ухвалу Вінницького міського суду від 04.04.2018 року, що набрала законної сили 20.04.2018 року, тобто після постановлення судом оскаржуваної ухвали.

Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшли.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 та начальник управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, а також заінтересована особа- заступник начальника Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_6 ,будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися ,в звязку з чим суд вважає необхідним розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до п.п.8,9 Розділу Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № №2147 від 03.10.2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги , заявлених позовних вимог та підстав позову ,суд апеляційної інстанції вважає що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ,позовних вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції . Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказане рішення цим вимогам відповідає .

Встановлено ,що на підставі виконавчого листа від 02.08.2016 року виданого Вінницьким міським судом у справі № 127/12474/16-ц заступником начальника відділу Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження №51887427 про стягнення з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_3 44 478,66 грн.

В цей час у провадженні Печерського районного відділу ДВС м. Києва вже перебувало зведене виконавче провадження № 51119621 на підставі інших виконавчих листів, виданих у справі № 127/12474/16-ц про стягнення з ДАК «Укрресурси» грошових коштів на користь ОСОБА_3

Рішенням Вінницького міського суду від 31.03.2017 року у справі № 127/12474/16-ц задоволено скаргу ОСОБА_3 на дії(бездіяльність) заступника начальника відділу Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_6 та зобовязано заступника начальника відділу Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання (заяву) стягувача ОСОБА_3 про обєднання виконавчого провадження №51887427 у зведене виконавче провадження № 51119621, вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва,

На виконання вказаного рішення ,Вінницьким міським судом 07.04.2017 року було видано виконавчий лист , а 13.04.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження № 53766920 про зобовязання боржника - заступника начальника відділу Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання (заяву) стягувача ОСОБА_3 про обєднання виконавчого провадження №51887427 у зведене виконавче провадження № 51119621,вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

У вказаному виконавчому провадженні № 53766920 боржником є заступник начальника відділу Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ,в провадженні якого перебували вказані вище виконавчі провадження.

Відповідно до листа Печерського районного відділу ДВС м. Києва у м. Києві від 13.04.2017 року рішення суду виконано шляхом зобовязання заступника начальника відділу Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання (заяву) стягувача ОСОБА_3 про обєднання виконавчого провадження №51887427 у зведене виконавче провадження № 51119621,вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 від 12.05.2017 року виконавче провадження № 53766920 з примусового виконання виконавчого листа ,виданого 07.04 2017 року про зобовязання посадової особи ДВС ОСОБА_6 вирішити клопотання ОСОБА_3 про обєднання виконавчого провадження № 51887427 до зведеного ,вчинити дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчих документів до Господарського суду м. Києва на підставі п. 9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження »,- закінчено.

05.10.2017 року зведене виконавче провадження № 51119621 ,до складу якого входило і ВП №51887427 , завершене і станом на 23.02.2018 року виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_3 відсутні.

Вказані правовідносини регулюються розділом УІІ ЦПК України, та ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції на час спірних правовідносин.

Обовязки виконавця при примусовому виконанні рішень ,передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобовязаний :

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Ст. 447 ЦПК України передбачено ,що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно доч.ч.2,3ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність оскаржуваних посадових осіб ДВС в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у даній справі , суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана у даній скарзі бездіяльність зазначених посадових осіб відсутня , виконавчий лист виконаний в повному обсязі ,а постанова від 12.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53766920 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ »Про виконавче провадження» є правомірною .Відмовляючи в частині вимоги про зобовязання ОСОБА_5 надати інформацію про зведене виконавче провадження щодо боргу ДАК «Укрресурси» до департаменту ДВС і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ для завершення виконання РЄСПЛ , суд виходив з того, що ухвалою Вінницького міського суду від 13.03.2017 року було встановлено, що в силу ч.4 ст.82 ЦПК не підлягає доведенню ,що такі дії не передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи по скарзі, належним чином перевірив їх доказами, правильно застосував норми права та дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не заслуговують на увагу .

Як вбачається із ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції на час спірних правовідносин) , виконавче провадження підлягає закінченню у разі наявності обставин ,передбачених п.п.1-16 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження»,зокрема,п.9 - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку у оскаржуваної особи ОСОБА_5 перебував на виконанні виконавчий документ не про стягнення коштів з ДАК «Укрресурси», де боржником є компанія , а виконавчий документ по виконанню рішення, яким зобовязано заступника заступника начальника Печерського РВ ДВС м. Києва ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 ,вчинити всі дії щодо виконання виконавчого листа та направити виконавчі документи до Господарського суду м. Києва.

Постановою заступника начальника Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 від 24.03.2017 року виконавче провадження № 51887427 про стягнення з ДАК «Укрресурс» на користь ОСОБА_3М 44 478,66 грн. приєднано до зведеного ВП № 51119621 ,що перебувало в провадженні Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ, і цього ж дня нею винесена постанова про арешт коштів боржника ДК «Укрресурси» , надісланий лист до ДАК «Укрресурси» щодо надання останнім пояснень з невиконання ВП №51887427 ,а також листом від 13.04.2017 року направлений оригінал виконавчого листа про стягнення з ДАК «Укрресурс» на користь ОСОБА_3М 44 478,66 грн. до Господарського суду м. Києва (ВП № 53766920 про направлення виконавчих документів на адресу останнього ( т.1 а.с.30-31,32-38,40,41)

Тобто заступником начальника Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 було вчинено всі зазначені у виконавчому провадженні № №53766920 щодо неї дії ,а тому постанова посадової особи ДВС ОСОБА_5 від 12.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження №53766920 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ »Про виконавче провадження», є правомірною .

Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові від 12.05.2017 року ОСОБА_5 остання посилалась лише на лист Печерського РВДВС від 13.04.2017 року ,який ухвалою суду від 04.04.2018 року визнано таким що має недостовірну інформацію ,не заслуговують на увагу.

Недостовірність даних , що містяться у вказаному листі від 13.04.2017 року, що були предметом розгляду суду 04.04.2018 року і щодо яких виносилась ухвала, стосувались інших обставин ,а не тих ,що стали підставою для винесення ОСОБА_5 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53766920. Обставини ,вказані в листі Печерського РВДВС від 13.04.2017 року підтверджуються іншими вищенаведеними доказами, що є в справі ( т.1 а.с.30-31,32-38,40,41) .Крім того, ухвала Вінницького міського суду від 04.04.2018 року не була предметом розгляду суду у даній справі ,так як на час розгляду судом даної справи не була надана в якості доказу скаржником і не набрала законної сили . Надання її копії заявником ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою суперечить нормам ст.ст.83, 367 ЦПК України про подання та прийняття доказів судом і не може свідчити про незаконність оскаржуваної ухвали суду .

Доводи апеляційної скарги про незалучення судом замість ОСОБА_4 іншої посадової особи до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника , також безпідставні. так як з матеріалів справи не вбачається і не доведено, що заявник таке клопотання заявляв ,а суд встановив , що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність).

Доводи скарги про тривалість розгляду судом скарги не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо не перевірки судом даних зведеного виконавчого провадження ВП № 51119621 ,зокрема ,щодо стягнення суми 5 068,27 грн по виконавчому листу у справі №127/7801/16-ц , накладення штрафу 125525 по виконавчому листу у справі №127/12108/16-ц,що входить у нього ,також безпідставні ,оскільки предметом скарги не є невірне чи помилкове визначення розміру заборгованості у зведеному виконавчому провадженні ,а бездіяльність оскаржуваних посадових осіб ДВС ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у ВП №53766920 , де боржником є ОСОБА_6, а не бездіяльність ОСОБА_6 по стягненню коштів з ДАК «Укрресурси».

Доводи скарги про те, що суд на підставі листа Печерського РВДВС від 13.04.2017 року дійшов невірного висновку в частині вчинення всіх дій щодо виконання виконавчого листа та направлення виконавчих документів до Господарського суду м .Києва, то як уже наводилось ,в матеріалах справи є й інші докази, крім зазначеного листа від 13.04.2017 року ,що підтверджують цей висновок. Крім того, необхідно констатувати ,що у справі №127/12474/16-ц за різними провадженнями приймалось не одне рішення і видано не один виконавчий лист. Враховуючи те, що оскаржувана в даній справі бездіяльність ОСОБА_5 стосувалась зобовязання посадової особи ОСОБА_6 вчинити дії щодо виконавчого провадження № 51887427 без даних ідентифікації виконавчого листа та інших виконавчих документів ,щодо яких необхідно ОСОБА_6 вчинити всі дії, ,доводи апеляційної скарги які вказують на необхідність вважати такими виконавчий лист з ВП № 51119621 ,- необгрунтовані .

Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості відмови у задоволенні вимог скарги на бездіяльність посадової особи ДВС ОСОБА_5 в частині зобовязання її негайно вжити всі виконавчі дії по виконанню виконавчого листа у справі №127/12474/16-ц від 07.04 2017 року ( тобто ВП №№53766920 ),в тому числі надати інформацію про зведене виконавче провадження щодо боргу ДАК «Укрресурси» до департаменту ДВС і Секретаріату Урядового уповноваженого у справах ЄСПЛ для завершення виконання РЄСПЛ, не заслуговують на увагу, оскільки нею вжиті всі заходи щодо виконання виконавчого листа у справі №127/12474/16-ц від 07.04 2017 року ( на підставі якого відкрите нею ВП №№53766920 ), а останній не містить обовязків щодо ОСОБА_5, в тому числі, щодо надання інформації до Секретаріату Урядового уповноваженого ,а лише містить обовязки щодо зобовязання ОСОБА_6, які також ці зобовязання не містять.

Доводи скарги про те, що дана справа стосується виконання рішення ЄСПЛ щодо виплати ДАК «Укрресурси» повного боргу перед ним, безпідставні, оскільки дана справа стосується оскарження бездіяльності посадових осіб ДВС ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по виконанню рішення суду по ВП №53766920 , де боржником є ОСОБА_6, а не бездіяльність ОСОБА_6 по стягненню коштів на користь ОСОБА_3 (ВП № 51887427 ,ВП № 51119621 ), де боржником являється ДАК «Укрресурси».

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права в частині невірного посилання судом в мотивувальній частині ухвали на ст.ст.11,12 ЗУ «Про виконавче провадження» в попередній редакції Закону , хоча і заслуговують на увагу ,проте з врахуванням того, що положення цих статей повторюються в ст.18,ч.6 ст.19 Закону, що підлягають застосуванню, вказане не свідчать про неправильні висновки суду , не привело до неправильного вирішення справи, а тому з врахуванням поправок мотивувальної частини апеляційним судом , не є підставою для скасування правильного по суті і законного рішення суду.

Інші доводи скарги також правильні висновки суду не спростовують ,а є міркуваннями заявника скарги

Згідно ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права ,а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення ,а ухвала суду - без змін .

Керуючись ст. ст. 367, 368,374, 375, 382, 384,451 ЦПК України,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення .

Ухвалу Вінницького міського суду від 17.04.2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді : Кучевський П.В.

ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.