Справа №601/239/17
Провадження № 2/601/18/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 17331,21 грн. згідно укладеного між ними договору від 23.02.2011 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Тарифами банку» складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно п.2.1.1.5.5. Умов позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання та перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Однак відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 31.12.2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 17331,21 грн. з яких:

заборгованість за кредитом 10416,68 грн.;

заборгованість по процентах за користування кредитом 5213,04 грн.;

заборгованість за пенею та комісією 400 грн.;

штраф (фіксована частина) 500,00 грн.;

штраф (процентна складова) 801,49 грн..

Добровільно борг відповідач не погашала, тому позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму боргу та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року судом було провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 20.03.2018 року судом було відновлено провадження у даній цивільній справі.

16.04.2018 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову у звязку з безпідставністю позовних вимог. Посилалась на те, що банком не було надано доказів укладення кредитного договору із ОСОБА_3. Долучена до позовної заяви анкета-заяви стосується лише отримання відповідачем дебетової особистої картки і жодних умов щодо отримання кредиту не містить.

03.05.2018 року представником позивача ПАТ КБ «Приватбанк» було надано відповідь на відзив.

22.05.2018 року представником відповідача була подано заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та підтвердив, викладені в ній обставини. Пояснив суду, що банком було видано відповідачу дебетову платіжну картку, на якій відповідно до п.2.1 Умов та правил надання банківських послуг було встановлено кредитний ліміт. ОСОБА_3 отримала банківську картку та ознайомилась із Умовами та правилами надання банківських послуг. Усі наявні докази банком було надано суду. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Пояснила суду, що між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі заяви від 23.02.2011 року не виникали кредитні правовідносини, сторонами не погоджувались істотні умови кредитного договору, а тому вважає заявлені позовні вимоги безпідставними. Просила відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.02.2011 року ОСОБА_3 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.6).

Відповідно до вказаної заяви, відповідач, ознайомившись із переліком послуг, що можуть бути надані, а саме: 1) платіжна картка кредитка «Універсальна»; 2) зарплатна картка; 3) картка Gold; 4) пенсійна картка; 5)ощадкнижка; 6) дебетова особиста картка, зазначила, що бажає оформити на своє імя саме дебетову особисту картку.

Одночасно з вказаною карткою банком було подано до суду Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року (а.с.7-32).

Статтею 1054 п.1 Цивільного Кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із п.1. ст.1048 Цивільного Кодексу України, розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Кодексу).

Згідно ст. 627 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Аналізуючи наведені вище положення Закону, суд зауважує, що істотними умовами кредитного договору є його предмет (сума грошових коштів, що надається в кредит), строк повернення кредиту (термін, після спливу якого кредитні кошти мають бути повернуті кредитору) та його ціна (розмір процентів за користування кредитними коштами).

Таким чином, саме із зазначених істотних умов сторони, укладаючи кредитний договір, повинні були досягнути згоди.

Проте, із дослідженої судом анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.02.2011 року не вбачається погодження сторонами істотних умов кредитного договору. Натомість у заяві вказується про отримання ОСОБА_3 дебетової особистої картки, термін дії зазначеної картки не визначено. У графі «бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «універсальна»/Gold» відсутні будь-які позначення.

Доводи представника позивача про приєднання відповідача до Умов та правил надання банківських послуг, «Тарифами банку», якими визначені кредитні правовідносини, суд відхиляє, оскільки зазначені документи не містять підпису ОСОБА_3 та не можуть бути складовою частиною укладеного договору.

Як було встановлено судом, на підставі заяви від 23.02.2011 року банком було видано ОСОБА_3 саме дебетову картку, використання якої передбачає здійснення клієнтом операцій виключно в межах залишку коштів, які обліковуються на його картрахунку. Будь-яких застережень чи зауважень з приводу того, що картка, яка видається клієнту є дебетово-кредитною анкета-заява від 23.02.2011 року не містить.

Наявна в матеріалах справи, анкета-заява ОСОБА_3 не може вважатися належним і допустимим доказом факту укладення між сторонами кредитного договору, оскільки вказана заява містить лише відмітку про отримання відповідачем дебетової особистої картки, тобто картки для соціальних виплат, що стороною відповідача не заперечується, однак відомості про отримання вказаного числа разом із карткою для соціальних виплат кредитної картки "Універсальна" дана заява не містить, що стверджується відсутністю будь-якої відмітки про бажання відповідачем отримати таку картку, проставленої у відповідній графі заяви-анкети.

Суду не надані докази отримання відповідачем платіжної кредитної картки в день укладання договору б/н від 23.02.2011 року, а також про відкриття карткового рахунку, розмір кредитного ліміту, строк дії платіжної картки. Твердження представника позивача про те, що відповідач отримала платіжну картку, так як користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, здійснювала розрахунки через термінал в касах магазинів, суд не бере до уваги у звязку з тим, що докази надані представником позивача по даним фактам, а саме виписка по картрахунку (а.с.91-101) належним чином не засвідчена, не містить дати їх складання, відомостей ким складені, мокрої печатки та підписів.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі, давши їм належну оцінку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та принципом диспозитивності цивільного судочинства щодо розгляду справи у межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про недоведеність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 627, 628, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 18, 76-80, 81, 89, 95, 259, 263-265, 273 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.02.2011 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який розташований по вул. Набережна Перемоги, буд. 50 м. Дніпро (, рах. № 3111, МФО № 305299).

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серія НЮ № 239806, ІПН: НОМЕР_1), жителька АДРЕСА_1.

Повний текст рішення виготовлено 13 липня 2018 року.

Головуючий: