overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 631/1982/16-ц

провадження № 61-36690ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 17 травня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник зазначає, що повний текст постанови Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року було отримано ОСОБА_1 23 квітня 2018 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2018 року.

Витребувати з Нововодолазького районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 631/1982/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 364/854/18
Провадження № 2/364/283/18
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/283/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: 09300, АДРЕСА_1

до ОСОБА_2, адреса: 09300, Київська область, смт. Володарка, вул. Калинова, 22,

про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: 09300, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: 09300, Київська область, смт. Володарка, вул. Калинова, 22, про збільшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на20.08.18 р. 10:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 538/467/17
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Глущенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Міщенко Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай).

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату та пояснення про причини неявки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223,258, 260 Цивільно-процесуального кодексу України , суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Безсалівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), відкласти до 08 серпня 2018 року до 09 години 00 хвилин.

Розгляд справи проводити в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: смт.Чорнухи вул.Стовпова,12 Полтавської області.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3129/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 18.07.2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Рудській С.М.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю, виходячи з наступного.

У своїй позовній заяві ОСОБА_3 зазначає, що місцем реєстрації та фактичним місцем проживання відповідача є с. Ситниця Маневицького району Волинської області.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачена можливість предявлення позову про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Однак, всупереч вимогам ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позивачем не зазначено жодних обставин, які б передбачали можливість для розгляду справи за її місцем проживання або перебування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Місце реєстрації та фактичне місце проживання відповідача за адресою: Волинська обл., Маневицький р-н, с. Ситниця територіально підсудно Маневицькому районному суду Волинської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне передати зазначену цивільну справу до Маневицького районного суду Волинської області для розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 352-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області (44600, Волинська обл., смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 20 липня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 754/3981/16-ц

провадження № 22-ц/796/6078/2018

20 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства освіти і науки України про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію, зобов'язання спростувати таку інформацію та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року у складі судді Панченко О.М.,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства освіти і науки України про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію, зобов'язання спростувати таку інформацію та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 вересня 2018 року о 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 640/7330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніскаргу Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Український фінансовий світ» , боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний виконавець Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській обласі ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2017 року у виконавчому провадженні № 48807124,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.

Як вбачається зі скарги представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» не має можливості з"явитись в приміщенням Київського районного суду м.Харкова, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв»язку з скрутним фінансовим становищем.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Український фінансовий світ» , боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний виконавець Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській обласі ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2017 року у виконавчому провадженні № 48807124 призначити на 15 годину 30 хвилин на 29 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду , який знаходиться за адресою: 01010 м.Київ вул.Московська буд. 8 корп.30 забезпечити проведення судового засідання на 15 годину 30 хвилин на 29 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Український фінансовий світ»

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного адміністративного суду , який знаходиться за адресою: 01010 м.Київ вул.Московська буд. 8 корп.30 таскаржнику Публічному акціонерному товариству « Комерційний банк «Український фінансовий світ» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.В Нев»ядомський
Справа № 591/2950/13-ц Провадження № 6/591/204/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу про справі №591/2950/13-ц.

Просить суд поновити строк виконавчого документу №591/2950/13-ц від 30 травня 2013 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми; видати дублікат виконавчого документу №591/2950/13-ц від 30 травня 2013 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Призначити судове засідання 10 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Боймиструка С.В. розглянув заяву судді Бондаренко Н.В. про самовідвід

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, по якій Рівненським районним судом 14 червня 2018року постановлено рішення

в с т а н о в и в:

В порядку, визначеному ЦПК, судді - доповідачу Бондаренко Н.В. передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У даній справі 14 червня 2018року суддею Рівненського районного суду Красовським О.О. постановлено рішення.

Доповідачем подана заява про самовідвід з підстав того, що суддя Бондаренко Н.В. є двоюрідною сестрою судді Красовському О.О.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали сторона або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, яких входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 1.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги, що суддя -доповідач Бондаренко Н.В. знаходиться у родинних зв'язках з суддею першої інстанції Красовським О.О., є доцільним та таким, що відповідає вказаним нормам та джерелам права задоволення самовідводу судді Бондаренко Н.В.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача Бондаренко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.

Боймиструк С.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/6651/18
Провадження № 2-н/243/577/2018
19 липня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М, розглянувши заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суму заборгованості згідно з Договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3873,42 грн. та витрати на оплату судового збору у сумі 176,20 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Номер провадження: 22-ц/785/6414/18
Номер справи місцевого суду: 522/438/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Драгомерецького М.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Здорово» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 6/761/583/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_2.

Відповідно до положень п. 17.4 Розділу XIII«ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 17. 4 Розділу XIII«ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_2, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: