overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9344/18
Провадження №2/523/3925/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеса Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Стаття 175 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджували б звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Враховуючи вимоги ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивачі у справах про збільшення розміру аліментів не підлягають звільненню від сплати судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Тому, визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовна вимога немайнового характеру у 2018 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 704,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір, квитанцію про його оплату надати суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст..175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/925/18
Провадження № 2/211/1044/18
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

18 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

секретар - Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі належним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем та його представником заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача належним, оскільки ОСОБА_5 філія «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» не є юридичною особою.

Представники відповідача підтримали заявлене клопотанння.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - ОСОБА_5 філію «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі ОСОБА_5 філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодипервісного відповідача ОСОБА_5 філію «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі ОСОБА_5 філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8625/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 квітня 2018 року під головуванням судді Бондарчука В.В.

у цивільній справі №296/8625/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

16 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №106 від 10 липня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв"язку зі звільненням судді Микитей Л.Л. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, розгляд якої проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 липня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 189/926/17
УХВАЛА

підготовчого засідання

17.07.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши в підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінової К.С. від 17.05.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що підстав для відкладення підготовчого засідання, що передбачені ст. 198 ЦПК України не має.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суті на 08.00 годин 21.09.2018 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Д. Яворницького, 134.

Розяснити сторонам та їх представникам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
17.07.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/3715/18
Провадження № 2/644/1700/18
17 липня 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.
Так, в порушення п.6 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися .
Відповідно до п.1 ч.1ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення проводиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Позивачем в своїй позовній заяві було зазначено ціну позову як 535 106,17 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідност.4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру у розмірі 5351 грн. 07 коп., на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів та подати до суду відповідний оригінал платіжного документу.
Позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи ( вимога п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) .
Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і177цьогоКодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю- залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення встановлених судом недоліків позовної заяви у строк 5 ( пять )днів з дня вручення копії даної ухвали.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Попова В.О.
Справа № 496/2151/18
Провадження № 2/496/1218/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивачки про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Біляївський районний нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В підготовчому судовому засіданні від представника позивачки надійшло клопотання про заміну відповідача з Головного територіального управління юстиції в Одеській області Біляївський районний нотаріальний округ приватний нотаріус ОСОБА_6 на ОСОБА_7 сільську раду Біляївського району Одеської області.

Представник третьої особи у судовому засіданні вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку позивачки, її представника, представника третьої особи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_8 територіальне управління юстиції в Одеській області Біляївський районний нотаріальний округ приватного нотаріусу ОСОБА_4 на належного ОСОБА_7 сільську раду Біляївського району Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_8 територіальне управління юстиції в Одеській області Біляївський районний нотаріальний округ приватного нотаріуса ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_7 сільську раду Біляївського району Одеської області (адреса: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Центральна, буд. 96-в).

Копію ухвали та позовну заяву з пакетом документів направити ОСОБА_7 сільській раді Біляївського району Одеської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_9
Провадження № 2/734/968/18 Справа № 734/2323/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і Надинівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 09.45 годину 13 серпня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 13 серпня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1523/18
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - ХОПЛ №1) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, посилаючись на те, що він страждає на психічний розлад, а лікування та обстеження хворого можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви головний лікар ХОПЛ №1 зазначив, що ОСОБА_4 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм та судомами, через що він неспроможний самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. 12.07.2018 ОСОБА_4 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та лікування в умовах стаціонару, однак під час обстеження ОСОБА_4 не дав усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу.

В судовому засіданні представник лікарні заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 дав усвідомлену згоду на лікування в умовах стаціонару ХОПЛ №1.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя підпис

Присяжні підписи

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 626/1431/18
Провадження № 2/626/587/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

13.07.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1431/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який проживає за адресою Фесенківський в'їздАДРЕСА_1, м. Харків, 61001, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1431/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 04.09.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя