overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/4776/18 2/335/1501/2018
УХВАЛА
16 липня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про продовження строку для подання відповіді на відзив,
2 травня 2018 р. до суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з підстав неналежної оплати послуг за спожиту воду і послуги каналізації в розмірі 65 739,39 гривень.
Ухвалою судді від 31 травня 2018 р. відкрито провадження у справі, в порядку статті 278 ЦПК України встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
Так, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву; встановлено відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.
10 липня 2018 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву.
16 липня 2018 р. до суду надійшло клопотання від позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив. Клопотання мотивоване тим, що 11 липня 2018 р. відповідачем отримано відзив на позовну заяву. Проте, 27 червня 2018 р. від відповідача ОСОБА_2 до позивача надійшла заява про проведення перерахунку заборгованості, результати розгляду якої можуть вплинути на суму заборгованості, заявленої до стягнення у цій справі. В цей же час, розглянути заяву ОСОБА_2, та, відповідно, підготувати відповідь на відзив у пятиденний строк, не виявляється можливим.
За вимогами частини 4 статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи обставини, викладені в заяві позивача, враховуючи, що розгляд заяви про проведення перерахунку заборгованості може вплинути на суму заборгованості, заявленої до стягнення у цій справі, вважаю за необхідне встановити КП «Водоканал» новий строк для подання відповідав на відзив відповідача.
Керуючись ст.ст. 179, 279 ЦПК України, суддя
Клопотання комунального підприємства «Водоканал» задовольнити.
Встановити комунальному підприємству «Водоканал» новий строк для подання відповіді на відзив відповідача 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
справа № 361/3720/15-ц
провадження № 2-во/361/47/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року в справі №361/3720/15-ц за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

установив:

В липні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, заявник просив суд виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року та вказати вірно предмет заяви «про заміну стягувача у виконавчому листі».

З 15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суду не зрозуміло якими нормами чинного законодавства керувався представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 звертаючись до суду із даною заявою.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до заяви, підписаної представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

До заяви про виправлення описки в рішенні суду такого документу не додано.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати представнику заявника строк для усунення виявлених недоліків, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року в справі №361/3720/15-ц за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк до 25 липня 2018 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 482/36/18
Номер провадження 2-сз/482/5/18

У Х В А Л А
22 травня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Демінської О.І., вивчивши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2018 року до суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.02.2018 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто позовну заяву з доданими до неї документами відповідно до ст. 185 ЦПК України, в звязку з тим, що не усунені недоліки позовної заяви.
Просить винести ухвалу про повернення судового збору.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3391/17

провадження № 22-ц/781/1303/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.06.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху і запропоновано ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн. та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Копія ухвали суду від 23.06.218 року направлена судом у встановленому законом порядку і отримана ОСОБА_2 27.06.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.05.2018 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 357/5034/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши клопотання відповідачки по справі ОСОБА_1 про проведення розгляду справи з повідомленням сторін,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року відкрито провадження у справі з проведенням розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

25 червня 2018 року відповідачка ОСОБА_1 подала клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання мотивоване тим, що відповідачка позовні вимоги не визнає, бажає дати пояснення та вислухати пояснення позивача по заявленим вимогам.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що для забезпечення балансу прав усіх учасників судового процесу, розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання призначити на 01.08.2018 року о 09.00 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/438/18
Номер справи місцевого суду: 509/927/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, 3-тя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання договору удаваним та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року- скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 8 640 грн. за подачу позову та 320 грн. за забезпечення позову.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
Справа № 727/7074/18
Провадження № 2/727/1415/18
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

11 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

11 липня 2018 року до відкриття провадження по справі, представник позивачки ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 із додатками.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вважаю, що належить повернути позивачці сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 від 09 липня 2018 року в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок згідно квитанції Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 09 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. Ярема
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3944/18 2/335/1932/2018
(вступна та резолютивна частини)
18 липня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., представника ОСОБА_1. представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, -
Керуючись ст.ст. 175-177, 260, 268 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири - залишити без руху.
Заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.
Встановити строк для усунення недоліків заяви терміном 10 (десять) календарних днів з дня вручення повного тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху, для надання суду оновленої зустрічної позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України та документа, що підтверджує сплату судового збору.
Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

За правилами ст.353 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується.

Складання повного судового рішення відкладено на строк не більше як пять днів.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

Справа №133/925/18

17.07.18 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Козятині судове доручення Земельного суду Франкфурт-на- Одері, Федеративна Республіка Німеччина, про врученння заочної постанови Земельного суду Франкфурт - на Одері від 01.11.2017р, постанову суду від 20.11.2017р. у справі №14 О 310/15 Клініки Франкфурт - на - Одері ТОВ, в особі Генерального директора ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення оплати за лікування,-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло на виконання судове доручення Земельного суду Франкфурт - на - Одері, Федеративна Республіка Німеччина, про врученння ОСОБА_3 заочної постанови Земельного суду Франкфурт - на - Одері від 01.11.2017р., постанову суду від 20.11.2017 р. у справі №14 О 310/15 за позовом Клініки Франкфурт - на - Одері ТОВ, в особі Генерального директора ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення оплати за лікування.

Звернення стосовно вручення судових та несудових документів направлено до суду відповідно до Конвенції про вручення судових та несудових документів за кордоном в цивільних та торговельних справах, яка була підписана в Гаазі 15 листапада 1965 року.

Згідно ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання фізичної особи.

Виклик до суду чи документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представнику під розписку.

17.07.2018 року в судовому засіданні о 12 год. 30 хв., за київським часом, Козятинським міськрайонним судом Вінницької області організовано вручення ОСОБА_3 заочної постанови Земельного суду Франкфурт - на - Одері від 01.11.2017р , постанову суду від 20.11.2017 р. у справі №14 О 310/15 за позовом Клініки Франкфурт - на - Одері ТОВ, в особі Генерального директора ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення оплати за лікування.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.7 ст.501 ЦПК України окреме доручення Земельного суду Франкфурт - на - Одері, Федеративна Республіка Німеччина, являється виконаним.

Керуючись ст. 501 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Окреме доручення Земельного суду Франкфурт - на - Одері, Федеративна Республіка Німеччина, про вручення судових документів ОСОБА_3 являється виконаним.

Підтвердження про вручення документів ОСОБА_3, протокол судового засідання і дану ухвалу наравити в Земельний суд Франкфурт - на - Одері Федеративна Республіка Німеччина , Мюлльрозер Шосе 55,15236 Франкфурт -на - Одері, Федеративна Республіка Німеччина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

суддя В.А.Воронюк

секретар Н.М.Полонська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5012/18 Справа № 176/510/18 Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 17 серпня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко