11.07.2018 Єдиний унікальний номер 2-3923/11
Провадження № 6/205/134/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 червня 2018 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно контрольного журналу матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 22 червня 2018 року.

Заявник у своїй заяві, а його представник у ході судового засідання, посилалися на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року було залишено без змін, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 164/02-10 від 28 липня 2010 року у загальному розмірі 38 023 775 гривень 47 коп. З метою виконання рішення суду 27 листопада 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/422/1708/12 з річним строком предявлення його до виконання. 23 жовтня 2014 року банком виконавчий лист було отримано повторно. 7 квітня 2017 року банк звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі, яка ухвалою суду від 28 травня 2018 року була прийнята до розгляду.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначає:

1. Постановлення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 30 грудня 2014 року по справі № 38/5005/13184/2011, якою було ліквідовано ТОВ «Авіто Дніпро» та погашено вимоги ПАТ «Промінвестбанк», забезпечені заставою на суму 634 351 гривню 36 коп. 21 січня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 4053225 про припинення ТОВ «Авіто Дніпро». З моменту припинення ТОВ «Авіто Дніпро» зобовязання за кредитним договором перед банком було припинено, а тому відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦПК України зобовязання за договором поруки також припинилося.

2. Збільшення банком в односторонньому порядку без згоди ОСОБА_1 процентної ставки за кредитним договором з 22 % до 23 %, що призвело до збільшення обсягу відповідальності заявника.

3. Ухвалення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська заочного рішення від 2 вересня 2016 року по справі № 200/14457/16-ц, яким було визнано припиненими поруку ОСОБА_1 по договору поруки № 166/15-10 від 28 липня 2010 року та договір поруки № 166/15-10 від 28 липня 2010 року, укладений між ОСОБА_1, ТОВ «Авіто Дніпро» та ПАТ «Промінвестбанк».

З урахуванням зазначених обставин, заявник у своїй заяві, а його представник у ході судового засідання, просили суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2/422/1708/12 від 19 вересня 2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року по справі № 2-3923/11 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Авіто Дніпро» про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» проти задоволення вимог заяви заперечувала, посилаючись на те, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року у встановленому законом порядку набрало чинності. 19 вересня 2012 року з метою виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист. 2 листопада 2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35020390 про примусове виконання виконавчого листа. 15 листопада 2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про повернення виконавчого документа у звязку з поновленням ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду від 4 вересня 2012 року. ОСОБА_1 та ТОВ «Авіто Дніпро» неодноразово подавалися апеляційні та касаційні скарги, разом з тим, рішення суду від 4 вересня 2012 року на теперішній час є чинним.

Вимоги заяви є необґрунтованими, оскільки на теперішній час виконавчий лист втрачено, банком 10 квітня 2017 року до суду подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення його до виконання та виправлення помилок у виконавчому листі, заява на теперішній час не розглянута, виконавчий лист до виконання не предявлений, тому подання даної заяви є передчасним.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2014 року ТОВ «Авіто Дніпро» було ліквідовано, згідно цієї ж ухвали від продажу заставленого майна ТОВ «Авіто Дніпро» до банку надійшли кошти у розмірі 634 351 гривні 36 коп. Вказані грошові кошти були зараховані банком на погашення заборгованості по процентам за користування кредитом за двома кредитними договорами: № 160/02-10 від 28 липня 2010 року 319 351 гривня 36 коп, та № 164/02-10 від 28 липня 2010 року 315 000 гривень, тобто за договором, заборгованість за яким стягувалася з ОСОБА_1 по цій справі, було зараховано лише 315 000 гривень. Разом з тим, зобовязання ТОВ «Авіто Дніпро» були забезпечені не лише заставою належного йому майна, а і порукою та іпотекою поручителів. Відповідно до норм чинного на момент виникнення правовідносин законодавства та практики Верховного Суду України припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника, за цим зобовязанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника у даному випадку ТОВ «Авіто Дніпро».

Що стосується посилань заявника про припинення поруки внаслідок збільшення обсягу його відповідальності перед банком через збільшення процентної ставки без його згоди, то п.п. 3.12.1 кредитного договору № 164/02-10 від 28 липня 2010 року передбачено таке збільшення без укладення додаткових договорів про внесення змін до основного договору. А в пунктах 1.3 та 5.5 договору поруки № 166/15-10 від 28 липня 2010 року ОСОБА_1 засвідчив, що він ознайомлений з умовами кредитного договору, в забезпечення якого ним надається порука.

Також, як на підставу своєї заяви, ОСОБА_1 посилається на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 вересня 2016 року по справі № 200/14457/16ц, яким було припинено поруку та договір поруки № 166/15-10 від 28 липня 2010 року. Разом з тим, про розгляд вказаної справи банк повідомлений не був, 7 жовтня 2016 року було подано заяву про його перегляд, яка прийнята судом до провадження, але по суті до теперішнього часу не розглянута. А за таких обставин, зазначене рішення суду не може бути підставою для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням зазначених обставин, представник ПАТ «Промінвестбанк» просила суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Вислухавши доводи та пояснення учасників справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року (т. 1 а.с. 183-184), яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2012 року (т. 1 а.с. 282-285) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2013 року (т. 2 а.с. 119) було залишено без змін, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Промінвестбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 164/02-10 від 28 липня 2010 року у загальному розмірі 38 023 775 гривень 47 коп, а також судовий збір у розмірі 1 700 гривень, а всього 38 025 475 гривень 47 коп.

19 вересня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська з метою виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

2 листопада 2012 року відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35020390 про примусове виконання виконавчого листа.

У звязку з поновленням ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду від 4 вересня 2012 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 жовтня 2012 року, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15 листопада 2012 року виконавчий лист було повернуто в орган, що його видав, тобто до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (т. 2 а.с. 131).

23 жовтня 2014 року представником ПАТ «Промінвестбанк» повторно було отримано виконавчий лист від 19 вересня 2012 року (т. 2 а.с. 135).

У звязку з поданням 7 квітня 2017 року ПАТ «Промінвестбанк» до суду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилок у виконавчому листі і прийняттям цієї заяви судом до розгляду, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року по справі № 38/5005/13184/2011; одностороннє підвищення процентної ставки за кредитом без згоди поручителя та заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 вересня 2016 року по справі № 200/14457/16-ц.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2014 року по справі № 38/5005/13184/2011 було ліквідовано ТОВ «Авіто Дніпро», який за кредитним договором № 164/02-10 від 28 липня 2010 року є позичальником (т. 5 а.с. 89-99).

21 січня 2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 4053225 про припинення ТОВ «Авіто Дніпро».

Зазначеною ухвалою суду за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, та грошових коштів, які містилися на поточному рахунку боржника, було проведено часткове задоволення вимог ПАТ «Промінвестбанк», забезпечених заставою, у розмірі 634 351 гривні 36 коп.

Вказані обставини суд не може прийняти як підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у постановах Верховного Суду України у справі № 6-172цс15 від 25 листопада 2015 року та у справі № 201/6641/15ц від 29 березня 2017 року викладено висновок, що у разі ухвалення рішення суду про стягнення з поручителя заборгованості до визнання юридичної особи боржника банкрутом, його ліквідація не є підставою для припинення поруки, оскільки згідно ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати також з рішення суду.

Крім того, що стосується часткового погашення боргу за рахунок майна боржника, то ці кошти були перераховані після ухвалення Ленінським районним судом рішення 4 вересня 2012 року і дана обставина також не може бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1

Також заявник посилається на те, що без його згоди банком було підвищено процентну ставку за кредитним договором з 22 % до 23 %, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності.

Разом з тим, п.п. 3.12.1 кредитного договору № 164/02-10 від 28 липня 2010 року передбачено таке збільшення без укладення додаткових договорів про внесення змін до основного договору (т. 1 а.с. 17-18). А в пунктах 1.3 та 5.5 договору поруки № 166/15-10 від 28 липня 2010 року ОСОБА_1 засвідчив, що він ознайомлений з умовами кредитного договору, в забезпечення якого ним надається порука (т. 1 а.с. 29, 31). Крім того, зазначене питання могло бути підставою для заперечень ОСОБА_1 проти позову при розгляді справи по суті, але на той час про цю обставину ним заявлено не було.

Що стосується посилань заявника на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 вересня 2016 року, яким було визнано припиненим договір поруки № 166/15-10 від 28 липня 2010 року і поруку, яка виникла за цим договором, то ці обставини також не можуть слугувати підставою для задоволення заяви, оскільки рішення по цій справі було ухвалено раніше, ОСОБА_1 13 березня 2017 року скористався своїм правом на подання заяви про перегляд рішення суду від 4 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами (т. 4 а.с. 150-156), у відкритті провадження за якою ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року було відмовлено (т. 4 а.с. 158). На теперішній час на ухвалу суду від 14 березня 2017 року подано апеляційну скаргу, рішення за якою ще не прийнято.

За таких обставин, з урахуванням того, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2012 року у встановленому законом порядку набрало законної сили, на теперішній час є чинним, з метою його виконання судом було видано виконавчий лист, підстав, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає, суд вважає, що підстави заяви не знайшли під час розгляду свого підтвердження, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

.