overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/682/18
Провадження № 2/459/503/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши за правилами загального позовного провадженняу відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в березні 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Позивачка 19.06.2018 року подала в суд заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України , підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за несплату аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 308/3808/17
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

13.07.2018 року на адресу суду надійшов лист експерта про повернення ухвали суду про від 11.04.2018 року у справі № 308/3808/17 без виконання, у зв»язку з невиконанням вимог експерта про надання документів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 13.07.2018 року ухвала суду від 11.04.2018 року у справі № 308/3808/17 повернута експертом без виконання, суд приходить до переконання, що наявні підстави для відновлення провадження по справі № 308/3808/17 за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 212/2206/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давнини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давнини.

Ухвалою суду від 20.06.2018 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що майбутнє рішення у справі може вплинути на права та обовязки особи, яка не бере участі у справі, тому суд з власної ініціативи вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Покровської районної в місті ради.

Позивач не має заперечень щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Покровської районної в місті ради.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням думки учасників справи, суд дійшов висновку про постановлення ухвали, щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Покровської районної в місті ради

На підставі ст. ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давнини, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчий комітет Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити третій особі - виконавчому комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, копію даної ухвали, копію позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 20.09.2018 року о 09-30 годині, у залі судових засідань № 300.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 559/1332/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1) аліментів на утримання дочки, відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись: ст.ст. 167,168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_3, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць за період з 04.07.2018 до 04.08.2018, - допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя:
Справа № 545/1719/16-к
Провадження № 2/545/1087/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса місцезнаходження: смт.Диканька, вул. Короленка,1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: м.полтава, вул.Ю. Победоносцева,5, кв.69) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 11.09.2018 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Суддя Л. І. Стрюк
Справа № 309/1946/18
Провадження № 2/309/1342/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Хуст вул. Островського №91 Закарпатської області) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (м. Хуст вул. Поперечна №2 Закарпатської області) про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу, визнати за ним право власності на нерухому майно та звільнити з-під арешту нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно та звільнення майна з-під арешту та призначити дану справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. «27» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 10 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 360/1126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 23 червня 1988 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюб виявився невдалим через несумісність характерів та різні погляди на життя. З серпня 2015 року сімейно-шлюбні відносини та спільне господарство з відповідачем припинені. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 серпня 2018 року на 11-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
490/2895/18
н/п 2-н/490/410/2018
У Х В А Л А

11.05.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
490/2792/18
н/п 2-н/490/381/2018
У Х В А Л А

25.04.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя: