overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районнний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.,

секретар судового засідання Єрмійчук Я.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, підготовче судове засідання просять проводити у їх відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився. Про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого засідання суд, зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, при наявності підстав, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька на 09.30 годину 31.07.2018 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області за адресою місто Радивилів Рівненської області, вулиця І.Франка, будинок №8.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа 165/1020/17
Провадження 2-р/165/2/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши заяву приваного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

встановив:

05 червня 2018 року, після звільнення з посади головуючого у справі судді Лизун Ю.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №275, повторним автоматичним розподілом справзаява передана для розгляду судді Василюку А.В.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву приваного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Волинської області Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, прийняти до свого провадження.

Судове засідання у вищевказаній справі призначити на 12 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року в приміщенні Нововолинського міського суду під моїм головуванням.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6549/2018 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Унікальний № 760/4677/18 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Панченка М.М.

суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Київське управління начальника робіт» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави для проведення додаткових підготовчих дій - відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 703/3422/16-ц
2/703/23/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

представників позивача ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у такому.

Представник відповідача та третя особа в підготовче судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні судом зясовано предмет розгляду у даній справі, позовні вимоги та їх обґрунтування, заперечення на предмет заявлених позовних вимог, а також встановлено факти, що підлягають вирішенню під час розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та рішення виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про передачу у власність земельної ділянки закрити та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2018 року о 10 годині в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Номер провадження: 22-ц/785/5681/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановив:

25 квітня 2018 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

29 травня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення, в якій порушував питання про відстрочення сплати судового збору.

У червні 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

05 липня 2018 року на адресу суду надійшло зворотнє поштове повідомлення №115 з відміткою про отримання 21 червня 2018 року ОСОБА_3 копії ухвали суду від 11 червня 2018 року, тобто строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 01 липня 2018 року.

Станом на 12 липня 2018 року ОСОБА_5 вимоги ухвали від 11 червня 2018 року не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

ОСОБА_5 не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2018 року, а саме не надав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_5 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та може бути оскаржена у касаційому порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(загальне провадження)

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/3044/17

номер провадження 2/695/234/18

16 липня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, Благодатнівської сільської ради, Золотоніської районної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2001р. №22/26 Черкаської облради та зобов'язання повернути земельну ділянку у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, Благодатнівської сільської ради, Золотоніської районної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2001р. №22/26 Черкаської облради та зобов'язання повернути земельну ділянку у власність в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Золотоніської районної ради Черкаської області про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж села Чапаєвка та затвердження Генерального плану населеного пункту с. Чапаєвка та зобов'язання Золотоніської районної ради Черкаської області внести провулок АДРЕСА_1 де розташовано житловий будинок позивача з надвірними спорудами та земельна ділянка, площею 0,2176 га, в межі села Благодатне Золотоніського району Черкаської області та затвердити зміни до Генерального плану населеного пункту с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області - закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 25 липня 2018 року.
У х в а л а

2 липня 2018 року

м. Київ

справа № 333/3532/17-ц

провадження № 61-37537 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 3 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Комунарського районного суду Запорізької області цивільну справу № 333/3532/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Комунарському району, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 2 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
У Х В А Л А

Справа № 184/987/18

Номер провадження 2/184/384/18

17 липня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, заслухавши думку відповідача, яка не заперечує проти визнання явки представника позивача обовязковою, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, призначене на 25.07.2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/484/1341/18
Справа № 484/3053/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свій позов тим, що з 24.07.2002 року перебуває з відповідачем у зареєстровану шлюбі посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинено та на норми ст.ст.104,105,110,112,113СК України, просила розірвати шлюб.

Дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187 ,190 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який згідно позову проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 20.08.2018 р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул ОСОБА_3. 18 м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в судове засідання позивачку та відповідача.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А Шикеря
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7326/17
Провадження № 22-ц/778/2714/18
У Х В А Л А

«16» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 15 червня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостівважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року призначити до розгляду

на «16» жовтня 2018 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
справа № 521/4702/16
провадження № 2во/521/128/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 листопада 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № МЬ-501/012/2005 від 16.06.2005 року в сумі 116 361,94 гривень.

При виготовленні тексту зазначеного рішення допущена описка в зазначенні прізвища відповідача, а саме замість «Фаєд Людмила Василівна», невірно вказано «Ахмед Людмила Василівна».

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, допущена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 листопада 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухваливв:

Виправити в заочному рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 листопада 2016 року допущену описку в зазначенні прізвища відповідача, вказавши по всьому тексту рішення «Фаєд Людмила Василівна», замість невірно вказаного «Ахмед Людмила Василівна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

17.07.18