overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/6810/18
Провадження № 2/200/2477/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2018 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронторг» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронторг» про визнання права власності.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, суд пиходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Позивачем подано до цього самого суду інші позови до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав (справи № 200/6810/18; 200/6828/18).

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, дану позовну заяву, згідно вимог ст. 185 ч.4 п. 6 ЦПК України, належить повернути позивачеві.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронторг» про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску
№ провадження 2-н/646/575/2018
Справа № 646/4410/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участі секретаря - Волошко К.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в ухвалі суду від 09 лютого 2018 року по цивільній справі заяву представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 22.03.2017 року по цивільній справі № 646/12991/16-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року, вимоги КП «Харківскі теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, було задоволено та стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1на користь Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою:61037 м. Харків,вул.. Мефодіївська,11 р/р 2313 в ФХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 30 693,87 грн., 3% - річних у сумі 1 118,75 грн., інфляційні витрати у сумі 9 331,92 грн. Стягнуто з боржників на користь КП «Харківські теплові мережі» на р/р 2313 в ФХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, ,судовий збір в розмірі 229, 67 грн., з кожного.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.05.2017 року було виправлено описку щодо заміни платіжних реквізитів.

02.07.2018 року через канцелярію суду представник заявника звернулась із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 22.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 березня 2018 року по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості- без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Справа № 417/5715/18
Провадження № 2-во/417/13/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"12" липня 2018 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 417/5715/18 від 23 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду Луганської області з завою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд можез власноїініціативи абоза заявоюучасників справивиправити допущенів рішеннічи ухваліописки чиарифметичні помилки. Питання провнесення виправленьвирішується безповідомлення учасниківсправи,про щопостановляється ухвала.За ініціативоюсуду питанняпро внесеннявиправлень вирішуєтьсяв судовомузасіданні заучастю учасниківсправи,проте їхнянеявка неперешкоджає розглядупитання провнесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне призначити заяву для розгляду з метою виправлення описки без виклику учасників процесу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 417/5715/18 від 23 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі № 417/5715/18 від 23 червня 2018 року призначити до розгляду на 17 липня 2018 року на 9 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Номер провадження 6/754/242/18
Справа № 2-1699/10
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1699/2010, у зв'язку з його втратою.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та заявнику було роз'яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки

Копію зазначено ухвали було отримано заявником 25.06.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 12.07.2018 року заявником виявлені судом недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 333/3317/18
Провадження № 4-с/333/42/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник оскаржує дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, щодо прийняття повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця Запорізького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7827/17
Номер провадження: 22-ц/791/1044/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відкликання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подав апеляційну скаргу.

21 червня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору у розмірі 1920 грн та наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

06 липня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5,7 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 206, ч. 6 ст. 364 ЦПК України, за яких апеляційний суд має право не приймати відмову від апеляційної скарги або її відкликання, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відкликання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання ухвали суду 09 липня 2018 року.

Суддя Н.В.Орловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернула(в)ся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: м. Рівне. АДРЕСА_1) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2018 року, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 175/664/18-ц
Провадження № 2/175/240/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення протягом трьох місяців, оскільки це стосується їх інтересів, а даний строк суд вважає достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк на примирення 3 (три) місяці до 10 год. 00 хв. 09 жовтня 2018 року.

Провадження по зазначеній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Єдиний унікальний номер 221/13/17
Номер провадження 22-ц/775/516/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Овчиннікова О.С. Єдиний унікальний номер 221/13/17
Номер провадження 22-ц/775/516/2018(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Баркова В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Залогове агентство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Залогове агентство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 18 липня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/5103/18
У Х В А Л А

/ підготовчого судового засідання /

12 липня 2018 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

прокурора- Лапшиної О.О.

представника позивача- Новаковського Р.Я.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до відповідачів.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для заперечень на відзив.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2018 року на 15.30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 203/1977/18
Провадження № 2/0203/899/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2,АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 18 вересня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачки, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу- заперечення на відповідь протягом пяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян