overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3642/18
Провадження № 2/185/2501/18
У Х В А Л А

04 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору довічного утримання та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію договору довічного утримання, укладеного 28 липня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3, засвідчений державним нотарісом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказаний доказ по справі.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 354 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат»

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.. Харківська, 114) копію договору довічного утримання, укладеного 28 липня 2006 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3, засвідчений державним нотарісом Другої Павлоградської державної нотаріальної контори.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Копію документу необхідно надати суду до 07 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2238/18
Провадження 2-н/505/117/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.07.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Івінський О.О.
"18" липня 2018 р. Справа № 489/3803/18
Провадження №2-н/489/769/18
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію в розмірі 1409 грн. 44 коп.

Згідно вимог ст. 27 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Департаменту з надання адміністративних послуг щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1.

Відповідно до відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг, інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

На підставі вище викладеного, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його отримання копії.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/271/18 Номер провадження 22-ц/786/1758/18Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Абрамова П.С.,

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вишневої сільської ради Оржицького району Полтавської області, з участю третьої особи: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Черненко Оксана Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення. Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України відсутні. Апеляційний суд вважає , що підлягають застосуванню положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 02 серпня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. С. Абрамов

Судді: Г.Л. Карпушин Л.М. Хіль
Справа № 195/473/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17.07.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 76-80, 141, 258,259, 263-265, 268, ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 611, 625, 652, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок №3111, , МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.12.2007 року в сумі 139 082.03 грн., яка складається з наступного: 115 314.16 грн., яка складається з наступного: 7739.86 грн. заборгованість за кредитом; 98 545.05 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3300.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; 250.00 грн. штраф (фіксована частина); 5479.25 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк (адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок №3111, , МФО №305299), понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762.00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного судового рішення 20 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2018 року Справа № 462/3954/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Сяйво" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 643/3666/18
Провадження № 2/361/2463/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заявуОСОБА_1 (місце реєстрації: 07400, АДРЕСА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року вищезазначену справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року, провадження у вказаній справі відкрито, призначено підготовче засідання.

Як вбачається із копії паспорта позивача ОСОБА_1, остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі не допускаються.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

На підставівищевикладеного та керуючись ст. 187, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживачів, передану з Московського районного суду міста Харкова, прийняти до провадження Броварського міськрайонного суду Київської області.

Розгляд даної справи проводити за правилами загального позовногопровадження.

Призначити підготовче засідання на 10 жовтня 2018 року о 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовнузаяву у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали та розяснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталісудовоївладиУкраїни в мережіІнтернет, за якоюучасникисправиможутьотриматиінформаціющодосправи, щорозглядається:https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/3673/18

Провадження№2-о/751/110/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (не прибув),

заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (представники не прибули)

представник заявника ОСОБА_3 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів до 21 липня 2018 року.

Керуючись п.5 ч.2 ст.293, ст.294, п.6 ч.1 ст.315, 316-319 ЦПК України, враховуючи розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17.12.2003 року) є батьком ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 577/2743/18
Провадження № 2/577/1103/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"19" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконавчий комітет Карабутівської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів належності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач: Дубов'язівська селищна рада Конотопського району Сумської області в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Третя особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, матеріали справи містять заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа: виконавчий комітет Карабутівської сільської ради в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дубов'язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, виконавчий комітет Карабутівської сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів належності та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 03 серпня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 328/216/18

Провадження № 22-ц/778/2951/18

19 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року в справі призначено почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми завдатку призначити до розгляду на 14 серпня 2018 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_4