Справа № 487/6052/16-ц
Провадження № 6/487/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року, яке було змінено рішенням апеляційного сулу Миколаївської області від 26.04.2017 року, шляхом передачі від ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в сумі 3375000 грн. в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у власність ОСОБА_2 за взаємозгодою сторін, оскільки існує також письмова згода і самого боржника, нерухоме майно, а саме: будівлі складу з офісно-побутовими приміщеннями, які розташовані за адресою: Херсонська область Олешківський район с. Великі Копані, вул.. Чалбаська, 4 загальною площею 790,9 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 250), земельну ділянку кадастровий номер :01:021:0034 площею 0,3501 га, для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Херсонська область Олешківський район см. ОСОБА_4, пров. Вишневий, земельна ділянка 17 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 250), земельну ділянку кадастровий номер :01:021:0033 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Херсонська область Олешківський район см. ОСОБА_4, пров. Вишневий, земельна ділянка 17 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 250), житловий будинок загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., який розташований за адресою: Херсонська область Олешківський район см. ОСОБА_4, пров. Вишневий, земельна ділянка 17 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 250), будівлі складу загальною площею 243 кв.м.. які розташовані за адресою: Херсонська область Олешківський район см. ОСОБА_4, пров. Вишневий, будинок 21 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 250) та визнати за ОСОБА_2 право власності на вказане нерухоме майно.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року, яке було змінено рішенням апеляційного сулу Миколаївської області від 26.04.2017 року, на його користь з ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за договором позики від 11.06.2016 року стягнуто борг у загальному розмірі 3375000 грн., по справі видано виконавчі листи. Боржник рішення суду до теперішнього часу не виконує, та виконання рішення можливо лише за рахунок майна боржника. Проте, боржник та його дружина з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника звернулися до суду з позовом про поділ майна подружжя, які були задоволені, але рішення суду скасовано судом апеляційної інстанції. Крім того, боржник на його імя надіслав заяву в якій не заперечував проти передачі належного йому майна стягувачу, у звязку з відсутністю грошових коштів.

Отже, відсутність грошових коштів у боржника унеможливлює виконання рішення суду, тому у разі зміни способу чи порядку виконання рішення суду, а саме шляхом передачі від боржника ОСОБА_5 , належного йому на праві власності нерухомого майна, у власність стягувача ОСОБА_2 в рахунок погашення відбудеться реальне забезпечення виконання рішення суду та при цьому не змінюється суть рішення, а лише змінюється спосіб його виконання.

15.01.2018 року заявником ОСОБА_2 до суду надано клопотання про залучення до матеріалів справи копії технічного паспорту нерухомого майна та висновки про їх вартість.

16.01.2018 року заявником ОСОБА_2 до суду надана уточнена заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, у звязку із отримання актуальної інформації щодо складу та вартості нерухомого майна та просив суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року, яке було змінено рішенням апеляційного сулу Миколаївської області від 26.04.2017 року, шляхом передачі від ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу в сумі 3375000 грн. в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у власність ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Херсонська область Олешківський район с. Великі Копані, вул.. Чалбаська, 4 та складаються із: житлового будинку літ. Л, Л1, л1, магазину літ. М, туалету літ. Н, будівлі охорони літ. К, хвіртки №1, воріт №2, огорожі №№3, 4, мостіння I, водопроводу №17 вартістю 2998950 грн.; земельної ділянки кадастровий номер :01:021:0033 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Херсонська область Олешківський район см. ОСОБА_4, пров. Вишневий,17 вартістю 76025 грн. та визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказане нерухоме майно.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, уточнену заяву про зміну способу виконання рішення суду підтримав, просив про її задоволення.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Заява про встановлення способу і порядку виконання рішення суду розглянута за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та на його користь стягнуто з ОСОБА_5 борг за договором позики у розмірі 3375000 грн., з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в солідарному порядку борг за договором позики у розмірі 300000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6579,95 грн. і 310,05 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.04.2017 року рішення суду першої інстанції від 27.12.2016 року було змінено, на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в солідарному порядку борг за договором позики у розмірі 300000 грн. та ОСОБА_5 борг за договором позики у розмірі 3075000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 грн. по 3445 грн. з кожного

За заявою представника стягувача по справі видано виконавчі листи, які передані на виконання до Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області.

Постановою головного державного виконавця Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ у Херсонської області ОСОБА_7 від 31.05.2017 року відносно боржника ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження щодо стягнення на користь стягувача ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3378445 грн.

Постановою від 20.06.2017 року виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 щодо стягнення на користь стягувача ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3378445 грн. прийнято до виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_8

До теперішнього часу рішення суду боржником не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку.

У зв'язку з невиконанням рішення суду представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, стягувач зазначив, що боржник самостійно не виконує рішення суду, у зв'язку з відсутністю у боржника грошових коштів, у звязку з чим виконання рішення суду фактично ускладнюється, якщо не унеможливлюється. При цьому, у разі зімни способу виконання рішення суду шляхом передачі від боржника ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу в сумі 3375000 грн. у власність ОСОБА_2 нерухомого майна, відбудеться реальне виконання рішення суду, оскільки вказаний спосіб є єдиним можливим способом виконання рішення суду, при цьому посилаючись на заяву самого боржника ОСОБА_5 від 13.10.2016 року щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нерухоме майно по вул. Чалбаської, 4 в с. Велики Копані Цюрупінського району Херсонської області та земельних ділянок, розташованих по пров. Вишневому, 17 і 21 с. Велики Копані Цюрупінського району Херсонської області із будівлями.

Так, статтею 435 ЦПК України (в редакції станом на день постановлення ухвали) передбачено, що за заявою сторони, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення бо зміну способу або порядок виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладняють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічне положення міститься і в ст. 33 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Судом при визначенні винятковості даного випадку враховується не виконання рішення суду боржником ні у самостійному порядку, ні у примусовому, а також дії боржника, направлені на уникнення та зволікання від належного своєчасного виконання судового рішення, що є неприпустимими, а саме: при наявності боргових зобовязань які виникли з рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року, дружина боржника ОСОБА_5 одразу після рішення суду, звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, на яке в порядку забезпечення позову ОСОБА_9 Заводським районним судом м. Миколаєва від 28.11.2016 року було накладено арешт, що свідчить про наміри позбавити ОСОБА_5 майна за рахунок якого було б можливо забезпечити його виконання.

Крім того, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), законів України від 23 червня 2005 року № 2709-ІV "Про міжнародне приватне право", від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та положень інших законів, нормативно-правових актів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Так, стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд. В той же час, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «ОСОБА_9 проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

У даному випадку, боржником до теперішнього часу не здійснено жодного платежу в рахунок погашення заборгованості, відсутність грошових коштів, що фактично унеможливлює виконання рішення у вигляді стягнення грошових коштів, а зволікання боржника з виконанням рішення суду є необґрунтованим та таким, що призводить до порушення прав стягувача на своєчасне та справедливе виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року, яке було змінено рішенням апеляційного сулу Миколаївської області від 26.04.2017 року є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно: будівлі і споруди, які розташоване за адресою: Херсонська область Олешківський район с. Великі Копані, вул. Чалбаська, 4, а також земельну ділянку яка розташована за адресою: Херсонська область Олешківський район см. ОСОБА_4, пров. Вишневий,17 та визнання за ОСОБА_2 право власності на вищевказане нерухоме майно.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 року, яке було змінено рішенням апеляційного сулу Миколаївської області від 26.04.2017 року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), а саме: будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Херсонська область Олешківський район с. Великі Копані, вул. Чалбаська, 4 та складаються із: житлового будинку літ. Л, Л1, л1, магазину літ. М, туалету літ. Н, будівлі охорони літ. К, хвіртки №1, воріт №2, огорожі №№3, 4, мостіння I, водопроводу №17 вартістю 2998950 грн.; земельну ділянку кадастровий номер :01:021:0033 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Херсонська область Олешківський район см. ОСОБА_4, пров. Вишневий,17 вартістю 76025 грн. та визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) право власності на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Херсонська область Олешківський район с. Великі Копані, вул. Чалбаська, 4 та складаються із: житлового будинку літ. Л, Л1, л1, магазину літ. М, туалету літ. Н, будівлі охорони літ. К, хвіртки №1, воріт №2, огорожі №№3, 4, мостіння I, водопроводу №17 вартістю 2998950 грн.; земельну ділянку кадастровий номер :01:021:0033 площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Херсонська область Олешківський район см. ОСОБА_4, пров. Вишневий,17.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина