overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/7462/16
Провадження № 2/522/2192/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Представником позивача подана заява про зупинення провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_2.

Заперечень проти зупинення провадження у справі не надійшло.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Суд встановивши, що відповідач по справі ОСОБА_2, померла 12.04.2018 року та зважаючи на те, що спірні відносини допускають правонаступництво, вирішує задовольнити заяви про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.251, 253ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло до залучення до участі у справі правонаступника померлої 12.04.2018 року ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

"09" липня 2018 р.
У х в а л а

6 липня 2018 року

м. Київ

справа № 127/23835/17-ц

провадження № 61-38100 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області

від 12 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області

від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/23835/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 6 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 243/5622/18
Провадження № 2-с/243/17/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.170 ЦПК України.

Передбачені ст. 170 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви про скасування судового наказу призначити в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області (м. Словянськ, вулиця Добровольського, 2) на 30 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Про місце, день та час розгляду скарги повідомити боржника та стягувача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 401/1653/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Великоандрусівської обєднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області, місцезнаходження: Кіровоградська область, Світловодський район, село Велика Андрусівка,

про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської обєднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області про визначення права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 липня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

06.07.2018
Справа №263/9418/18
Провадження № 2-о/263/603/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що у другому абзаці резолютивної частині рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначений рік народження дитини.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частині рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року №263/9418/18 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вважати написаним правильно: «Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народила доньку 14 квітня 2016 року та зареєструвати народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянка України), вказавши місце народження дитини: м. Амвросіївка Донецької області.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Д.В.Киян
233 Справа № 0527/7763/2012
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул.. Грушевського, буд.1д, ) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в якій заявник просить поновити строк виконавчих документів № 0527/7763/2012 від 25 грудня 2012 року, видати дублікат виконавчих документів № 0527/7763/2012 від 25.12.2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 433, п. 17.4 ОСОБА_1 Перехідні положення ЦПК України, п.п. 6,7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Проте, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не відповідає за формою загальним вимогам та не містить зазначення прізвища, імя, по-батькові, місця проживання боржника за виконавчими документами № 0527/7763/2012.

Крім того, до заяви не додана її копія з копіями доданих документів для направлення боржнику.

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 ОСОБА_1 Перехідні положення ЦПК України, п.п. 6,7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1601/18
Номер провадження 2/213/984/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-у вступній частині позовної заяви не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта сторін;

-офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти сторін;

-позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились;

-не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

-не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

-позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-в прохальній частині позову не зазначено № актового запису, дату та місце реєстрації шлюбу, який просить розірвати позивач;

-позов містить посилання на норми ЦПК України, який втратив чинність.

Крім того, відповідно до ст.9 ЦПК України, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Однак, в порушення вказаної норми, текст позовної заяви викладено російською мовою.

Окрім того, в тексті позовної заяви відсутній відступ з лівого краю аркушу (поле), що унеможливлює формування справи відповідно до вимог діловодства.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
Провадження № 6/234/188/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги були задоволені частково.

04.06.2018 року в суд надійшло клопотання представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по вказаній справі, оскільки в графі «місце проживання боржника» його адреса помилково зазначена, як: м.Краматорськ, вул.Двірцева, 40-А, замість правильного: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно п.17.2 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд розглядає заяви про виправлення помилки у виконавчих документах.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецька обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Краматорського міського суду від 21.12.2017 року по цивільній справі № 234/15589/16-ц, провадження № 2/234/425/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити у виконавчому листі, виданому по вказаній справі, в графі «місце проживання боржника» - адресу місця його проживання, як «84300, АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя
Справа № 333/23/18
Провадження № 2/333/748/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі представника ТОВ «ЗМБТІ» в якості фахівця.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо його задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 74 ЦПКУкраїни суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі в якості фахівця представника ТОВ «ЗМБТІ»

Керуючись ст. 74, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про виклик спеціаліста з ТОВ «ЗМБТІ» - задовольнити.

Притягнути до участі у справі в якості фахівця представника ТОВ «ЗМБТІ» (м.Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 23), зобовязавши його надати суду інвентаризаційно-технічну документацію по будинку № 238-а, який розташований по вул. Цегельна у м.Запоріжжі для огляду та дачі пояснень.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання відкласти на 25 липня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Оплату за виклик фахівця покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвалу довести до відома ТОВ «ЗМБТІ»

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ЄУН № 336/313/18
пр. № 2-сз/336/107/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пегушиній М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року позову заяву повернуто позивачеві відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

05.07.2018 року позивач направив до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою.

В судове засідання позивач, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовом сплачено судовий збір в сумі 1762 гривні, який підлягає поверненню відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачений за платіжним дорученням № PROM8BBRH7 від 28.12.2017 року на рахунок 0009, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області, код одержувача 38025367, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, призначення платежу: *;101;14360570;Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський районний суд м.Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Дацюк