АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/937/18Головуючий по 1 інстанції - Пироженко С.А.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючої Нерушак Л.В. (Судді - доповідача )

Суддів Карпенко О.В., Василенко Л.І.

за участю секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

заявник - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

зацікавлені особи - ПАТ КБ «Правекс-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4,

особа, яка подає апеляційну скаргу - директор ТОВ «ФК«Довіра та Гарантія» - Правник О.П.

розглянувши у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - О.П. Правника на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2018 року, ухваленої під головуванням судді Пироженк С.А. у залі Сосонівського районного суду м. Черкаси 06 квітня 2018 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, - :

в с т а н о в и в :

21 лютого 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 21 червня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення № 2-2651/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 839-008/08Р від 08 квітня 2008 року в розмірі 238 346 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, згідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 839-008/08Р від 08 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Тому заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2018 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» оскаржило ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не погоджується із вказаною ухвалою суду першої інстанції, вважає її такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. В апеляційній скарзі директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»- Правник О.П. зазначає, що згідно вимогам чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. При цьому він посилається на ст. 442 ЦПК України, згідно до якої заміна сторони виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Тому директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - Правник О.П. просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2018 року у справі № 2-2651/11 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі за № 2-2651/11.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області та розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено нормами ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Однією з основних засад судочинства, визначених п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не зазначено в заяві, та не надано відомостей про те, чи відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2651/11, а за таких обставин, суд позбавлений можливості вирішувати вимоги заяви.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом не допущено порушення вимог процесуального права, виходячи з наступного,

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21 червня 2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення № 2-2651/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 839-008/08Р від 08 квітня 2008 року в розмірі 238 346 грн. 28 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правек-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами № 2, згідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 839-008/08Р від 08 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Конституцією України, ЦК, ЦПК України, міжнародними конвенціями гарантується право особи на звернення до суду за поновленням її порушених або оспорюваних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст. 124). Аналогічне положення встановлено також ст. 18 ЦПК України.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п. 2 Постанови ППВСУ від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).

Отже, будь-яке судове рішення має бути виконане.

Виходячи з правової позиції ВСУ, висловленої в постанові від 20.11.2013 по справі № 6-122цс13, згідно з якою вбачається зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні судової практики від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення, і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», а також пункту 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (затверджена Наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012) передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Апеляційний суд приймає до уваги, що дійсно з матеріалів справи вбачається, те що ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ КБ «Правекс-Банк», що підтверджується копією договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року, копією акту прийому-передачі права вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року.

Однак, звертаючись до суду із заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, як на підставу звернення посилається на ст. 442 ЦПК України, ст. 512, ст. 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, заявником не зазначено у заяві ,та не надано відомостей про те, чи відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2651/11, та не зазначено дату видачі цього виконавчого листа. В матеріалах справи відсутні будь - які відомості про хід виконання зазначених виконавчих листів на момент звернення заявника з даною заявою.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який дійшов до вірного та обґрунтованого висновку, що відсутність відомостей про наявність виконавчого провадження по даному виконавчому листу, унеможливлює здійснити заміну сторони виконавчого провадження судом.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінюючи надані сторонами докази, як в підтвердження заявлених вимог, так і в їх заперечення, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення доводів апеляційної скарги, які є необґрунтованими та не підлягають задоволенню колегією суддів апеляційного суду.

Виходячи з вищевикладеного, не вбачається, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального чи процесуального права та залишено не розглянутими обставини, що мають значення для справи.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, яким дана належна оцінка, не спростовують висновків суду, тому не підлягають задоволенню апеляційним судом.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачається, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм права і правильності висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення .

Керуючись ст.ст. 35, 367, 368, 374,375 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд -,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - О.П. Правника - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги залишити за особою, яка її подавала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Карпенко О.В.

Василенко Л.І.