overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

"16" липня 2018 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

з участь секретаря - Цунівської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про виправлення описки в рішенні від 19.06.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, суд -

встановив:

19.06.2018 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд ухвалив вирішувати питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали справи та рішення суду, суд приходить до переконання, що в описовій частині рішення допущено описку, а саме помилково вказано речення «Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення), проти чого не заперечив позивач та представник позивача» замість «Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, дав пояснення аналогічні викладеним до відзиву на позовну заяву. Просив відмовити позивачу в задоволенні позову».

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст.247, 260, 261, 269, 352-355 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

В описовій частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 19.06.2018 року по справі №465/2421/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - виправити описку, та вказати правильно речення, що «Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, дав пояснення аналогічні викладеним до відзиву на позовну заяву. Просив відмовити позивачу в задоволенні позову».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.07.2018 року.

Суддя Мартинишин М.О.
Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 554/14254/15-ц

провадження № 61-37985 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/14254/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Житло - Сервіс» про заборону використання житлового приміщення (квартири) не за призначенням та зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Житло - Сервіс» про заборону використання житлового приміщення (квартири) не за призначенням та зобов'язання вчинити дії .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Остапчук Т.В.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4256/18 Справа № 201/6337/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа№751/4391/18
Провадження №2/751/1131/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул.. Костромська, буд. 34, місце проживання: 15300, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул.. Кругова, 81) про стягнення аліментів, -

Встановила :

ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання малолітньої дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову і до повноліття дитини.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 177, 187, 274, 278, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул.. Костромська, буд. 34, місце проживання: 15300, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 14000, м. Чернігів, вул.. Кругова, 81) про стягнення аліментів та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 липня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Справу розглядати з викликом сторін.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7977/18
Пр. №2/521/3134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування було залучено в якості співвідповідача - Одеську міську раду.

Позивачка, та її представник, діючий за ордером від 05 квітня 2018 року в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів та просили його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала клопотання позивачки про витребування доказів, та просила його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, яка померла 30 травня 2014 року.

Копію ухвали направити до Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати предявнику ухвали на руки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Сегеда

18.07.18
Єдиний унікальний номер 243/3659/18 Номер провадження 22-ц/775/1133/2018
Головуючий в 1 інстанції Хаустова Т.А.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2018 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Халаджи О.В.,

суддів Новікової Г.В., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2018 року у задоволені заяви скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «Словважмаш» відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Халаджи О.В.

Судді:

Новікова Г.В.

Хейло Я.В.
Справа № 682/1865/18
Провадження № 2/682/767/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.98,99, м. Нетішин Хмельницької області), до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Кривин, Славутського району Хмельницької області) про розірвання договору оренди земельних ділянок на підставі ст.770 Цивільного кодексу України, ст.ст.98, 148-1 Земельного кодексу України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі в залі суду м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-а, на 07.08.2018 року о 10 годині 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/ .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Дата документу 13.07.2018 Справа № 554/4977/18
Провадження № 2/554/2395/2018
УХВАЛА

13 липня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування; третя особа: Перша Полтавська нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування; третя особа: Перша Полтавська нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення поданої позивачем позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю, оскільки позивач, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування; третя особа: Перша Полтавська нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 310/6838/17
2/310/292/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судові засідання, призначені на 09-00 год. 19 червня 2018 року та повторно на 16-00 год. 16 липня 2018 року позивачка не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які міститься в матеріалах справи, а також через свого представника ОСОБА_3 (а.с. 87,88,93,95), про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Крім того, до початку розгляду справи представник позивачки адвокат ОСОБА_3 (ордер серія ДН №000 52172 від 01.03.2018 року) через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання.

У відповідності до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, керуючись п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4