Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 643/19240/13-ц

провадження № 61-12942св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Колтунової А. І., Кругової С. С., від 26 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк», банк) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 26 грудня 2007 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 20, відповідно до якого останній отримав від банку кредит у розмірі 2 644 000, 00 доларів США, зі строком повернення до 25 грудня 2012 року, та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі. На забезпечення виконання умов кредитного договору 26 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_6 був укладений договір поруки № 2. Пунктами 1.2, 1.3 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором по кредитному договору. Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і позичальник за сплату кредиту, процентів за користуванням кредитом, неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язань в повному обсязі. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань перед банком між банком та іпотекодавцями ОСОБА_5 ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки 16/08-Б від 09 червня 2008 року, за яким предметом іпотеки є багатоквартирний житловий будинок літ. В-5, розташований по АДРЕСА_3 загальною площею 6422,9 кв.м, житловою площею 2285,6 кв.м (у житловому будинку розташовано 123 квартири). З дозволу банку квартири № 17, 29, 32, 36, 40, 50, 55-56, 58-59, 65-66, 68, 71, 84, 88-90, 92-93, 95, 104-106, 108, 114 вказаного житлового будинку було виведено із іпотеки та відчужено власникам. Відомості про іпотеку внесені до реєстру іпотек, на відчуження нерухомого майна накладено заборону. Відомості про іпотеку внесені до державного реєстру іпотек, реєстраційний № 7356523, що підтверджено витягом з державного реєстру іпотек № 19045058 від 09 червня 2008 року. На відчуження предмету іпотеки накладено заборону, реєстраційний № 7356237, що підтверджено витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19044890 від 09 червня 2008 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року та рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2010 року на користь банку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 1 664 543, 02 грн та 2 630 252, 33 долари США. Дане рішення суду боржниками не виконано. Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2009 року договір іпотеки, укладений 09 червня 2008 року, визнано недійсним, запис про іпотеку виключено з державного реєстру іпотек. У період чинності зазначеного судового рішення було двічі відчужено квартиру АДРЕСА_1 (літ. В-5) у м. Харкові: вперше - на підставі договору купівлі-продажу від 13 жовтня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та вдруге на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності. 04 квітня 2012 року Апеляційний суд Харківської області скасував заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 вересня 2009 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця й має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором, банк просив суд на підставі статей 23, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 13 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2014 року, ПАТ «Укргазбанк» у задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2015 року скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час повторного розгляду ПАТ «Укргазбанк» уточнило позовні вимоги та остаточно просило у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_5 у розмірі 3 664 801, 99 долар США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 382 796, 72 доларів США, простроченої заборгованості по процентах у розмірі 1 282 005, 27 доларів США та 23 800 945, 13 грн пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 16 956 872, 78 грн, пені за прострочку погашення процентів у сумі 6 884 072, 35 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 що є частиною вказаного житлового будинку та яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі рішення Московського районного суду м. Харква від 29 жовтня 2010 року. Реалізацію предмета іпотеки провести шляхом надання ПАТ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, за початковою ціною 454 400 гривень, з наданням АБ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця, зокрема права отримання в Московському районному суді м. Харкова рішення від 29 жовтня 2010 року, яким встановлено право власності та винесено рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова, у складі судді Букреєвої І. А., від 14 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк». У рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007 року позичальника ОСОБА_5 у розмірі 3 664 801, 99 долар США, що складається з простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 2 382 796, 72 доларів США, простроченої заборгованості по процентах у розмірі 1 282 005, 27 доларів США та 23 800 945, 13 грн пені, яка складається з пені за прострочку погашення кредиту у сумі 16 956 872, 78 грн, пені за прострочку погашення процентів у сумі 6 884 072, 35 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 10, що розташована у літ. «В-5», будинку АДРЕСА_3 та яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2010 року по справі № 2-17599/10 про встановлення права власності та державної реєстрації. Реалізацію предмета іпотеки - квартири № АДРЕСА_1 та яка належить на праві власності ОСОБА_4, вирішено провести шляхом надання ПАТ «Укргазбанк» права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною 454 400, 00 грн, з наданням ПАТ «Укргазбанк» всіх повноважень продавця, у тому числі права отримання в Московському районному суді м. Харкова рішення від 29 жовтня 2010 року по справі № 2-17599/10 про встановлення права власності та державної реєстрації, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Укргазбанк» відмовлено у задоволення заявлених позовних вимог.

У травні 2017 року ПАТ «Укргазбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2017 року та залишити в силі рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не надходило.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

13 березня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта