overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 липня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/5358/18

Провадження № 2/243/2023/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судові засідання у справі були призначені на 23 червня 2018 року на 08-20 годину, 16 липня 2018 року на 11-00 годину, але відповідач до суду не зявився.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Третя особа до судового засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-260, 283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відсутність відповідача на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 657/854/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2018 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Мєшкової Ж.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, яким є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Каланчак, пров. Соборності,9. Свої вимоги мотивують слідуючим. Вона за своєю сім»єю наразі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок вона придбала у ОСОБА_2 на підставі розписки від 02.08.2017 р., яку завірено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З розписки вбачається, що ОСОБА_2 отримав за вищевказаний будинок від неї відповідні грошові кошти. Наразі вона не має можливості укладення договору купівлі продажу у нотаріальній конторі через те, що відповідач постійно проживає на території Російської Федерації і не має можливості приїхати до України.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, натомість надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.
Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.
Прзивач за своєю сім»єю наразі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний будинок ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 на підставі розписки від 02.08.2017 р., яку завірено свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З розписки вбачається, що ОСОБА_2 отримав за вищевказаний будинок від позивача відповідні грошові кошти. Наразі позивач не має можливості укладення договору купівлі продажу у нотаріальній конторі через те, що відповідач постійно проживає на території Російської Федерації і не має можливості приїхати до України.
Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом.
Крім того, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оформити право власності на житловий будинок на даний час іншим шляхом не представляється можливим, а отже позов підлягає задоволенню.
Керуючись с. 392 ЦК України ст.ст. ст.ст. 12, 13, 141, ч.3 ст.200, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нерухоме майно, яким є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа якого складає 76,2 кв.м., з них житлова 30,8 кв.м., та допоміжна 45,4 кв.м., та який розміщений в смт. Каланчак, провулок Соборності,9 Каланчацького району Херсонської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 304/560/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1725/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, на ухвалу Перечинського районного суду від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку слід задовольнити, оскільки копію ухвали представник скаржника отримав тільки 07 червня 2018 року та відразу оскаржив її (апеляційна скарга подана 21 червня 2018 року).

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали Перечинського районного суду від 13 листопада 2017 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 17 липня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 482/1265/18
Номер провадження 2/482/504/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 56660, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Гурївка , вул. Молодіжна, 6) до ОСОБА_2 (адреса: 56660, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Гурївка , вул. Молодіжна, 6) про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 (адреса: 56660, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Гурївка , вул. Молодіжна, 6) про втрату права на житло.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в порядку спрощеного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 56660, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Гурївка , вул. Молодіжна, 6) до ОСОБА_2 (адреса: 56660, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Гурївка , вул. Молодіжна, 6) про втрату права на житло.

Судове засідання у справі призначити на 28.08.2018року з 14.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/1223/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

13 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 27 квітня 2018 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області.

12 липня 2018 року до суду надійшла відповідь ЦНАП виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 та ч.5 ст.279 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі 18 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
пр. № 2-др/759/28/18
ун. № 759/6888/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року вказану заяву повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили

26 червня 2018 року.

12 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 8810,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу позову до Святошинського районного суду м. Києва, відповідно до квитанції № 1684022 від 04.05.2018 на суму 704,80 грн. та відповідно до квитанції № ПН285378 від 25.05.2018 на суму 8105,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов до висновку, щодо повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260, 261, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сплачений за подачу позову до Святошинського районного суду м. Києва, в розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції № 1684022 від 04.05.2018 та 8105,20 грн. відповідно до квитанції № ПН285378 від 25.05.2018, а всього в розмірі 8810 (вісім тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 591/3943/18
Провадження № 2/591/2133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою і просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на господарську будівлю(гараж) №244 площею 258,4 кв.м, який розташований на 2-х земельних ділянках загальною площею 0,0042 га за адресою: м. Суми, провулок Громадянський, 5/1.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви про стягнення боргу.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/161/3072/18
Номер рядка звіту 45
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 02 серпня 2018 року, о 15.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 752/5968/18
Провадження по справі № 2/752/3848/18
У Х В А Л А

03.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова «Брітіш Авто клаб» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.М. знаходилась справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова «Брітіш Авто клаб» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

У зв'язку із закінченням 27.06.2018 року повноважень судді Голосіїського районного суду міста Києва ОСОБА_3 у межах п'ятирічного строку, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/5968/18,провадження 2/752/3848/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 03.07.2018 року справа №752/5968/18,провадження 2/752/3848/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова «Брітіш Авто клаб» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу призначену до судового розгляду на 19.07.2018 року о 10 год. 00 хв.,прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №613/530/18 Провадження № 2-н/613/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі половини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав:

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Богодухівської міської ради Харківської області від 2 травня 2018 року № 02-34/636, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, було знято з реєстрації за адресою: вул.Мічуріна, буд.6 м.Богодухів Харківської області.

В зв»язку з вищевикладеним, судом було направлено запит до Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 Станом на 13.07.2018 року відповідь до суду не надійшла та зареєстроване місце проживання боржника не встановлено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявницею подана в суд заява про видачу судового наказу, яка містить інформацію відносно боржника не підтверджена адресною довідкою, зареєстроване місце проживання боржника невідоме, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.9 ст.165, ст.166, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя