overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.07.2018431/3424/18/8718/2018
Строка обліку_ 9 __
справа №431/3424/18
провадження №2-о/431/1112/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/573/18

Провадження № 2/440/890/2018

12 липня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Астра-вест», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач подала суду письмову заяву з проханням справу відкласти, оскільки її представник не має змоги прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Астра-вест», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про поновлення на роботі та виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відкласти на 19 вересня 2018 року на 11.00 год. з викликом сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 367/5603/17
Провадження № 2-н/367/76/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 липня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінський квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщозаяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 27 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінський квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 216/3264/18
Провадження № 2-н/216/429/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні помлуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні помлуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, вул. Горького 5/130

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 05.07.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Горького 5/130, боржник: ОСОБА_3, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні помлуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 591/481/18
Провадження № 2/584/503/18
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

11.07.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області надійшла зазначена справа від Буринського районного суду Сумської області для розгляду.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена на суддю Толстого О.О.

У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити по ній підготовче судове засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10-00 год. 20.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1749/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 755/6912/18
Ухвала

"11" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому просить провести підготовче судове засідання у її відсутності.

Представником відповідача Київської міської ради Жук І.Г. до суду надано відзив на позов в якому просить провести розгляд справи у відсутності їх представника та прийняти рішення у справі на підставі поданих у справі доказів.

Відповідно положень п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням зазначеного суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст.198 ЦПК України, та вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін по справі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, вирішені клопотання та заяви учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) в залі суду № 3.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/675/18
Номер провадження 2/298/226/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст.ст. 210, 257, 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Великоберезнянська селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів.

Головуючий
Справа № 454/563/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву начальника Сокальського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа №454/563/14-ц виданого 18.07.2014р. Сокальським районним судом Львівської області.

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 09.06.2009р.н., в розмірі 450грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В процесі перевірки стало відомо про відсутність виконавчого документа.

В судове засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

18.07.2014 року Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №454/563/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 09.06.2009р.н.

Як вбачається зі змісту заяви, оригінал виконавчого листа втрачено.

З урахуванням викладеного та відсутністю конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованим подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись розділом ХІІІ ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 18.07.2014р. у справі №454/563/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 09.06.2009р.н.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 308/6581/17

провадження № 61-27457 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського обласного Державного українського музично-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За змістом пункту 4 часини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

З касаційної скарги убачається, що ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року, однак прохальна частина касаційної скарги містить вимоги про скасування рішень першої і другої інстанцій. При цьому, заявник не зазначає, ідентифікуючих ознак судових рішень, які він просить скасувати, зокрема дати ухвалення та виду судових рішень (ухвала, рішення).

У зв'язку з наведеним, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги та зазначити, які саме рішення судів попередніх інстанцій він просить скасувати та яке рішення він просить ухвалити за наслідками розгляду його касаційної скарги відповідно до вимог статті 409 ЦПК України. Також, необхідно надати копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 279/2599/18
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1304/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", м. Дніпро,вул. Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивач клопоче про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Відкрити провадження у справі, справу розглядати суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб. Призначити перше судове засідання (судовий розгляд по суті) на 21 вересня 2018 року о 13:00 годині.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу, що копія відзиву разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву та документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву та роз"яснити, що копія відповіді на відзив разом з доданими документами надсилається (надається) учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відповіді на відзив та документу, що підтверджує надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до суду.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :