Номер провадження: 22-ц/785/134/18
Номер справи місцевого суду: 501/427/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «КАМЕЯ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» ДП МТП «Чорноморськ» про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «КАМЕЯ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» ДП МТП «Чорноморськ» про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на майно залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 06 липня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам , з огляду на таке.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ст.209, 210 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду справи), суд виходив з того, що позивач з березня 2017 року жодного разу не прибув у судове засідання, таку поведінку суд розцінив, як втрату інтересу позивача ОСОБА_2 до свого позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що на судові засідання, призначені на 11.05.2017 року та 02.08.2017 року не прибув з поважних причин, про що завчасно сповістив суд, надавши до канцелярії заяви.

Про слухання справи на 19.10.2017 року апелент зазначає, що не був сповіщений.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 березня 2017 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 20 березня 2017 року о 12 год. 40 хв.(а.с.34). Вказану ухвалу суду ОСОБА_2 отримав, про слухання справи на 20 березня 2017 року позивач був повідомлений, що підтверджується розпискою від 17.03.2017 року наявною матеріалах справи (а.с.38). На судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

На судове засідання, призначене на 11 травня 2017 року ОСОБА_2 також не з'явився, однак надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із занятістю на роботі, при цьому жодних доказів на підтвердження цього суду не надано (73).

На судове засідання, призначене на 03.08.2018 року, позивач знову не з'явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із терміновим виїздом за межі України, що також не підтверджувалась жодними доказами (а.с.88). У заяві ОСОБА_2 зазначив, що докази на підтвердження виїзду за межі України будуть надані у наступному судовому засіданні. Однак, як вбачається з матеріалів справи таких доказів позивач так і не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 не з'явився на судові засідання, призначені на 31.08.2017 року та на 19.10.2017 року, хоча був сповіщений про призначені судові засідання належним чином (а.с.100,102).

Таку поведінку позивача можна розцінювати як втрату ним інтересу до розгляду свого позову або про навмисне затягування судового процесу, що є зловживанням процесуальними правами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели б до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги скаржника про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції не грунтуються на законі не підтверджені жодними доказами, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «КАМЕЯ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глас Трьош Одеса» ДП МТП «Чорноморськ» про визнання договору застави дійсним та визнання права власності на майно - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк