Справа № 351/592/18
Номер провадження №2/351/436/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

секретар Лакуста М.З,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заболотівської селищної ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2В, ОСОБА_3, Заболотівської селищної ради об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно.

Позовні вимоги мотивував тим, що господарство по вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну належало до суспільної групи «колгоспний двір», у якому станом на 15.04.1991р. були зареєстровані та проживали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, отже кожному із них належало по 1/6 частини зазначеного будинковолодіння. 28.11.1995 р. помер ОСОБА_4, його спадкоємцями стали його дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_6. ОСОБА_5 померла 13.07.2014р., її частку у будинковолодінні успадкував її син ОСОБА_6 Таким чином, батько позивача по справі ОСОБА_6 став власником 3/6 частини зазначеного вище будинковолодіння. ОСОБА_6 помер 06.09.2015р., після його смерті відкрилася спадщина на належну йому частку будинковолодіння по вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну, спадкоємцем першої черги за законом є позивач по справі ОСОБА_1, інші спадкоємці, відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від своєї частки у спадщині відмовилися. У встановлений законом шестимісячний строк позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак у нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., оскільки на вказаний будинок відсутній правовстановлюючий документ. Тому позивач звернувся у суд із даним позовом, яким просить визнати за ним право власності на житловий будинок вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну Івано-Франківської обл., оскільки інші члени кологоспного двору ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_2) Р.Д. від своїх часткок у праві валсності на будинковолодіння відмовилися у користь позивача.

Позивач подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав повністю, позов просив задоволити, розгляд справи просив провести у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду нотаріально завірені заяви. де зазначили, що вони від своїх частко у будинковолодінні відмовляються у коирсть позивача, позов визнають повністю, просять його задоволтии, справу просять розглядати без їх участі

Голова Заболотівської селищної ради ОТГ ОСОБА_8 подав до суду заяву, якою позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю, проти задоволення позову не заперечив, справу просив розглядати без участі представника ОТГ.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: Свідоцтва про смерть ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; Свідоцтво про право власності на колгоспний двір від 20.10.1988р.; Довідку Троїцької сільської ради №230 від 01.03.2016р.; Довідку Троїцької сільської ради №231 від 01.03.2016р.; Довідку Троїцької сільської ради №229 від 01.03.2016р.; Свідоцтво про народження ОСОБА_6 у якому його батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5; Свідоцтво про народження ОСОБА_1, де його батьком зазначений ОСОБА_6; Свідоцтво про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_4 (до шлюбу Чорней) М.Д.; Постанову Приватного нотаріуса Снятинського РНО ОСОБА_9 №468/02-31 від 04.12.2017 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії; Технічний паспорт на житловий будинок по вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.; Нотаріально завірені заяви ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4) Р.Д. та ОСОБА_2 від 19.04.2018р., суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, підставним, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо розяснення ст.ст. 17, 18 ЗУ Про власність вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Із ч.1 ст.1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем та його відмову від заперечень проти позову, суд дійшов висновку про те, що за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок по вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.

На підставі наведеного, ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по вул. Головна, 124 у с. Троїця Снятинського р-ну Івано-Франківської обл.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.