overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6303/18
Номер справи місцевого суду: 1522/4248/2012
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Гірняк Л.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року ОСОБА_2звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

12.07.2018 року, до відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року в порядку ст. 357 ч.5 п.2 ЦПК України, в якій вона просила повернути апеляційну скаргу та всі додані до неї матеріали.

За приписами ст. 357 ч.5 п.2 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до ст. 364 ч.3 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, відкликання апеляційної скарги це право апелянта, воно не суперечить закону та не порушує права будь-яких осіб, вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 357 ч.5 п.2, 364 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поруки - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поруки - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 12.07.2018 року

Суддя апеляційного суду Л.А. Гірняк

Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/332/15-ц

пр. № 2/759/572/18

10 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Васюри Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення сум грошових вкладів, процентів на суми вкладів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення сум грошових вкладів, процентів на суми вкладів та 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до Договору № SAMDN348 суму вкладі в розмірі 1 800 000 доларів США, суму ненарахованих відсотків в розмірі 98 136,99 доларів США, суму трьох відсотків річних в розмірі 29 441,10 доларів США (сума трьох відсотків еквівалентна у національній валюті України 772 534,46 грн.) .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відповідно до Договору № SAMDN387 суму вкладі в розмірі 2 200 000 доларів США, суму ненарахованих відсотків в розмірі 119 945,21 доларів США, суму трьох відсотків річних в розмірі 35 983,56 доларів США (сума трьох відсотків еквівалентна у національній валюті України 944 208,61 грн.) .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 644 350 (шістсот сорок чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 13.07.2018 р.

Суддя:
Справа № 462/217/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/748/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія Вектор Плюс" до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 22 грудня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселення - задоволено.

Виселено ОСОБА_3 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржив відповідач - ОСОБА_3.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 грудня 2017 року залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - десять днів з дня отримання скаржником копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вище згаданої ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 отримав 28 квітня 2018 року, ОСОБА_3 - 04.07.2018 року,, однак до 23 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі скаржником не усунуто, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 слід вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 22 грудня 2017 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцять днів з дня її складення.

Суддя: Мельничук О.Я.
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про прийняття заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «МУЖ НА ЧАС»,
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «МУЖ НА ЧАС» та повернути її заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 липня 2018 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений 24 липня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6821/2018 Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром», третя особа: первинна профспілкова організація Державного концерну «Укроборонпром», про визнання колективного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.

Між тим, постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року скасовано постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 вересня 2018 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №295/8931/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Повне ім'я стягувача : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.
Адреса стягувача : АДРЕСА_1
Повне ім'я боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2.
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст. 88, 95, 96 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.07.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Суддя Л.М. Чішман

Строк пред'явлення наказу до виконання: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.

Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________

Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 588/1126/18
провадження № 2/588/526/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

18 липня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у липні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 20 по вулиці Борисенка у місті Тростянець.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатись за правилами спрощеного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 01 серпня 2018 року о 13 год. 45 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Розяснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 10 днів із дня його отримання від відповідача. Копію відповіді на відзив та доданих до нього документів позивач повинен також надіслати відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 10 днів із дня його отримання від позивача. Копію заперечення та доданих до нього документів відповідач повинен також надіслати позивачу.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В. Щербаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2018 Справа №607/6655/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Грицака Р.М. за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тернопільської міської ради, третя особа: Перша тернопільська нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_5 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), Тернопільської міської ради (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5), третя особа: Перша тернопільська нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Коперника, 1), про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 12.09.2017 року ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог частиною 2 ст. 354 ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа№ 487/3030/18
н/п 2-н/490/699/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

19.07.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 597/509/18
Провадження № 2/597/207/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2018 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Торської І.В. з участю секретаря Фаринник Г.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої споруди відкрито та призначено підготовче судове засідання. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду. Крім того, подала правовстановлюючі документи права власності на земельну ділянку та житловий будинок по вул.Л.Українки, №13 с.Зелений Гай Заліщицького району Тернопільської області. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить підготовче засідання проводити без його участі. Крім того, відповідачем було подано відзив в якому щодо позовних вимог заперечує та просить застосувати строк позовної давності. Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої споруди та призначити справу до судового розгляду по суті 11.09.2018 о 10 годині 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Торська
Ухвала

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 203/6023/16-ц

провадження № 61-24361ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,- орган опіки та піклування Центральної районної ради міста Дніпро про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий вказаною ухвалоюВерховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 21 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Центральної районної ради міста Дніпро про визначення місця проживання дитини.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 203/6023/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников