overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1328/17 Провадження № 22-ц/795/784/2018 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Балаба О. А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення самовільно зайнятих частин земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 253, 390 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Якими фактично земельними ділянками (у яких розмірах та межах) по провулку Троїцькому №7 в смт.Короп, власник ОСОБА_5; по вулиці Успенській №9 в смт.Короп, власник ОСОБА_7; по вулиці Успенській №8 в смт.Короп, власник ОСОБА_8; користуються власники за зазначеними адресами (показати на схемі)?

2. Чи мають місце порушення визначених правовстановлюючими документами меж земельних ділянок між сторонами по справі, якщо так, які саме та ким саме вони вчинені (вказати на схемі)?

3. Якщо порушення меж вказаних ділянок мають місце, зазначити можливі способи їх усунення.

Проведення експертизи доручити фізичній особі-підприємцю експерту ОСОБА_10 (пр-т Перемоги,95 м. Чернігів, 14000).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Для проведення експертизи матеріали цивільної справи №735/1328/17 направити експертній установі.

Зобовязати сторони забезпечити експертові доступ до земельних ділянок.

Дозволити експерту залучати при необхідності до проведення експертизи спеціалістів землевпорядних робіт.

Попередити сторони, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий:Судді:
Справа №487/4787/17 16.07.2018
Провадження №22-ц/784/1265/18
Справа №487/4787/17
Провадження № 22ц/784/1265/18 р.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 356,359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати у Заводському районному суді м. Миколаєва терміново цивільну справу №487/4787/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
гСправа № 358/835/18 Провадження № 2/358/538/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича по справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради, Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради, Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

18 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до канцелярії суду із заявою про відвід судді Корбута В.М. з мотивацією наявності обставин, які викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки між ним та суддею виникли "особливі стосунки".

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, не дивлячись на те, що належним чином були повідомленні про час, дату і місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, прийшов до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Вважаю викладені представником позивача обставини, які на його погляд викликають сумнів в моїй неупередженості та об'єктивності, необґрунтованими, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33,36,39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича визнати необґрунтованою та передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради, Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/11663/18

провадження № 4с/521/96/18

12 липня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Першого Суворовського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Першого Суворовського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Першого Суворовського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити судове засідання на:

24 липня 2018 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

12.07.18
Справа № 386/352/18
Провадження № 2/386/236/18
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

16 липня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 26.04.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

02 травня 2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 31.05.2018 року.

31 травня 2018 року в підготовче засідання відкладено на 19.06.2018 року в звязку з неявкою позивача.

19 червня 2018 року підготовче засідання не відбулося в звязку з тим, що головуючий по справі знаходився на лікарняному. Підготовче засідання призначено на 16.07.2018 року.

16 липня 2018 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Голованівського району Кіровоградської області на ОСОБА_2.

Представник позивача в підготовче засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить підготовче засідання провести без її участі та участі позивача.

З ініціативи суду на розгляд поставилось питання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збіг 02 липня 2018 року, підготовче засідання відкладено на 30.07.2018 року в звязку з заміною відповідача та витребуванням доказів, а тому для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 189, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 310/4386/18
2/310/2023/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивачки, представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про порушення прав споживача та скасування рахунку, зобовязання провести перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про порушення прав споживача та скасування рахунку, зобовязання провести перерахунок.

Ухвалою судді від 18.06.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявлений позов не визнав та заявив клопотання долучити до матеріалів справи копію робочого проекту установки водоміру.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про порушення прав споживача та скасування рахунку, зобовязання провести перерахунок, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 15 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 489/3058/18
Номер провадження 2-н/489/553/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 рокумісто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/3233/18

пр. № 2/336/2018/18

м. Запоріжжя 13 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шаріфова Скіфа, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачами, які не мають статусу підприємця, інформації щодо їх адреси відповідні судові повістки були їм надіслані за останньою відмовою адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому відповідачі про причини своєї неявки не повідомили, не подавали відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 368/813/18
Провадження № 2/368/417/18
Рішення

іменем України

(Заочне)

"16" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 263 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення..

Враховуючи викладене,керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України ст.71,72 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - в будинку АДРЕСА_1

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 26.07.2018 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:Т. Є. Іванюта
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1685/18

У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2/761/6317/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва на 05 листопада 2018 року на 14:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 201/7359/18
Провадження № 2/201/2404/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 05.07.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка була передана судді Ткаченко Н.В.

10.07.2018р. позивачка надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачкою відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко