overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/430/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Так, у порушення ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві не зазначено докази про те, навчальний заклад, який видав диплом, відмовив ОСОБА_1 у виправленні помилки в написанні по-батькові заявника.

Заявнику також належить коректно викласти прохальну частину заяви, оскільки в ній після слів «Покоєвича Андрія Олексійовича» відсутнє за контекстом слово «належить». До того ж свідоцтво про народження серії

I-АМ №384635 належить ОСОБА_2, який до суду не звертається, а заявником в справі є ОСОБА_1М,, якій таке свідоцтво не належить, а вона в ньому записана матір»ю. За таких підстав ОСОБА_1 може звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та сином ОСОБА_2

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Заявником копії письмових доказів, поданих до заяви, не засвідчені.

Відповідно до ухвали суду від 09.07.2018 р. заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк заявник подала уточнену заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту родинних відносин, в якій так і не зазначила про те, чому навчальний заклад, який видав диплом, відмовив ОСОБА_1 у виправленні помилки в написанні по-батькові заявника.

Враховуючи вищевказане, суд, вважає, що недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 500/4707/18
Провадження № 2/500/2743/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, - заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7614/17
Провадження № 2/520/2000/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76- 81, 263-265, 268 ЦПК, на підставі ст.ст. 16, 629, 638, 627, 1212 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

У разі набрання рішенням законної сили, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Київського районного судом м. Одеси від 13 липня 2017 року, а саме: зняти арешт з грошових коштів, що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, Код , що відкритий на ім'я ОСОБА_3 (ОСОБА_3) в межах 20 000 дол. США (еквівалент згідно курсу НБУ станом на 25.06.2017 року - 520 600 гривень.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 442/398/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/2091/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів:Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 442/4530/18
Провадження № 2/442/1691/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( вул. Л. Українки, 8, Старе Село Дрогобицького району) до Головного Управління Національної поліції у Львівській області ( вул. Чернівецька,2, м. Львів ) про зняття заборони на проведення реєстраційних дій,-

встановив :

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про зняття заборони на проведення реєстраційних дій.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області за змістом ст. 30 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( вул. Л. Українки, 8, Старе Село Дрогобицького району) до Головного Управління Національної поліції у Львівській області ( вул. Чернівецька,2, м. Львів ) про зняття заборони на проведення реєстраційних дій.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу , надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання на 07 серпня 2018 року 12:30 год., яке провести відкрито у каб. №6, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа №2/243/210/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 20.07.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 20.07.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 20 липня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
Справа № 308/5220/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.06.2018 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 401/1457/18;
Провадження № 2/401/830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування податкової застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 19.06.2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі та призначено перший судовий розгляд.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18.07.2018 року за клопотанням представника відповідача в даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого розгляду виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом скасування податкової застави.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 10 годині 00 хвилин 14.09.2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

24 липня 2018 р.
Справа № 522/5960/17
Провадження № 2-во/522/202/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство " Міське агенство з приватизації житла", ОСОБА_2, ОСОБА_3,- « про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, по якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 право встановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, а саме: Розпорядження органу приватизації № 183201 від 31.12.2003 року та Свідоцтва про право власності на житло від 31.12.2003 року виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради згідно з Розпорядженням органу приватизації від 31.12.2003 року № 183201, зареєстроване та записано у реєстрову книгу за № 8-14649.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року позов задоволено.

Представником ОСОБА_1 було подано до суду заяву про виправлення описки в вищезазначеному рішенні суду, по якому просила суд зазначити вірно назву вулиці таку як «Гімназична».

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи № 522/5960/18 суд приходить до висновку, що у тексті рішення допущено описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.06.2018 року по справі №522/5960/18, зазначивши правильну назву вулиці таку як «Гімназична».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

19.07.2018
Провадження №2/523/935/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.27,28,31, 260,261,353-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати за підсудністю на розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала буде складена 27.07.2018р.

Суддя
Справа № 576/1622/18
Провадження № 2/576/531/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 15259,28 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом надіслано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно інформації Березівської сільської ради ОСОБА_1 померла і 31.05.2017 р. знята з реєстрації.

Відповідно до положень ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинилася, а також враховуючи, що предмет спору нерозривно повязаний з особою відповідача, яка померла до подачі даної позовної заяви, що виключає застосування інституту правонаступництва, то у відкритті провадження у справі слід відмовити, розяснивши позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом, однак не позбавляє позивача права звернутися до суду із позовом в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О.Колодяжний