overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2426/14
Провадження № 2-во/750/64/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 11.08.2014 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 650000 грн та 3654 грн у відшкодування судових витрат, а всього 653654 грн.

При цьому в тексі рішення суду допущено описку в написанні прізвища відповідача і замість «Кацер» помилково вказано «Кацєр».

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Суд ухвалив розглянути заяву ОСОБА_1 без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки невірне написання судом в тесті рішення прізвища відповідача підтверджується матеріалами справи (а. с. 67), допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в тексті рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу описку в написанні прізвища відповідача, вказавши його як «Кацер» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Категорія 30 Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення

17 липня 2018 року місто Маріуполь Донецької області

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

розглянула заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат за надання правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2018 року.

в с т а н о в и л а:

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Судове рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, спричиненою пошкодженням транспортного засобу у розмірі 1722 ,66 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 457,60 грн.

09 липня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат за надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 19 липня 2018 року на 08.30 годину для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 судових витрат за надання правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 квітня 2018 року.

Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як пять днів, відтак, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до судового розгляду по суті на 06 серпня 2018 року на 11.00 год. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Клопотання представника відповідача про допит дитини в якості свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для допиту в якості свідка.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 18 липня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 346/3261/18
Провадження № 2/346/1702/18
УХВАЛА

13 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог п. 5, ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, не зазначено про наявність спадкоємців інших черг чи їх відсутність, які б прийняли спадщину.

В порущення вимог ст. 49 Закону України "Про нотаріат" не долучено копії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.08.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через невиправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа № 521/9549/15-ц
провадження № 6/521/369/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що встановити фактичне мешкання боржника неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавчий лист № 521/9549/15ц від 11.04.2017 року, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_1, яким ОСОБА_2 зобовязано не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначено порядок спілкування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом перебування дитини разом з батьком в першу, другу та третю суботу кожного місяця, а також в день народження дитини з 12:00 до 16:00 годин.

ОСОБА_2 вимоги виконавчого документу не виконує.

За адресою вказаною в виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, боржник не проживає, заходи щодо встановлення фактичного місця перебування боржника виявились безрезультатними.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце мешкання якої: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Малиновському ВП в місті ОСОБА_1 ГУНП України в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

11.07.18
УХВАЛА

Справа № 564/1040/18

13 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Олійник П.В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про надання терміну для примирення з метою збереження сім'ї.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі відкласти розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, з метою збереження сім'ї та примирення сторін суд приходить до висновку, що слід надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - 2 (два ) місяці .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2018 року о 9 год. 30.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддяОСОБА_4
Справа № 467/388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Арбузинський районний суду Миколаївської області у складі:

судді Догарєвої І.О.,

секретаря Фесенко К.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В квітні 2018 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву, якою заявлені вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Просила суд розглядати справу без її участі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Арбузинського районного суду Миколаївської області в судові засідання 22.05.18р, 06.06.18р., 21.06.18р, 13.07.18р. не зявився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово у встановленому законом порядку було повідомлено відповідача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Так, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини його неявки суду не відомі.

До того ж, позивач підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на корисьування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
13.07.18
Справа № 469/703/18
2-сз/469/16/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ПриватБанк про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

05 липня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.133, 259-261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити. Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк ПриватБанк, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений 21 грудня 2017 року платіжним дорученням №PROM1ВBЕ1О на розрахунковий рахунок 0047, МФО 826013, банк ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1681/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа №293/215/17
Провадження № 2-п/293/3/2018
УХВАЛА

23 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку із її перебуванням за межами Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24 жовтня 2018 року на 16:00. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 468/422/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17.07.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

На підтвердження своїх позовних вимог в позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її батьком є відповідач по справі - ОСОБА_2, який сплачував аліменти на її утримання за рішенням суду. На даний момент позивач навчається на 1 курсі денної форми навчання навчально-наукового інституту Аеропортів Національного авіаційного університету, термін навчання до 30.06.2021р. У зв'язку із продовженням навчання вона почала проживати в м. Київ в гуртожитку, окремо від своїх батьків. Вона досягла повноліття та виплата аліментів припинилась. Мати продовжує надавати їй матеріальну допомогу, але цього не достатньо, оскільки утримання є не значним.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, телефонограмою повідомлено про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

З досліджених наявних в матеріалах справи письмових доказів встановлено, що ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є донькою відповідача(згідно свідоцтва про народження).

Згідно довідки навчально-наукового інституту Аеропортів Національного авіаційного університету від 24.01.2018р. №5335 ОСОБА_1 є студентом 1 курсу денної форми навчання вказаного університету та термін навчання складає до 30.06.2021р.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України позов - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі ст. ст. 198-200 СК України, та керуючись ст. 10,60,212,213, 215, 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку(доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02 квітня 2018 року до досягнення позивачем 23 років за умови продовження навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 375/1326/18
Провадження № 2/375/452/18
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати нікчемним заповіт як розпорядження на випадок смерті, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідченого 25.12.2014 секретарем виконавчого комітету Савинецької сільської ради Рокитнянського району ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 56.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 09:00 годину 10.08.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право протягом п"яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6