overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2018 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 12.07.2018 року заявником усунуті виявлені судом недоліки. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 316, 317, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (01015, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1), зацікавлена особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 7/10; ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 17 годину 45 хвилин 12.07.2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 42-А, каб. 13.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 12.07.2018 року.

Суддя: І.В. Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року Справа № 214/4171/18
Керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

за участі заявника та представника заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76,77,81,82, 259, 263, 265, 268,273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Новотроїцька селищна рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме факт, того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що померла 12 березня 2018 року.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 18 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Решетов
Номер провадження 2-о/243/948/2018
Номер справи 243/6637/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18» липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 45 хвилин 27 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 131/476/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно утримуваного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20.06.2018 року зазначену справу передано на розляд до Липовецького районного суду Вінницької областя. Оскільки провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 131/476/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення в натурі безпідставно утримуваного майна.

Призначити підготовче судове засідання на 09:50 год. 28.08.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2-о/234/984/18
УХВАЛА

про повернення заяви

10 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

До відкриття провадження по справі заявник надала суду клопотання, в якому просила залишити заяву без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/6002/18
№ провадження 2/495/2244/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення місця проживання дитини, рішенням від 13.07.2016 року, позовні вимоги були задоволені.

Приймаючи до уваги те що, суддею Шевчук Ю.В. вже висловлювалась думка відносно місця проживання дитини, дочки ОСОБА_5 та для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляду справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.36,39,41,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про негайне відібрання дитини та повернення її за місцем постійного проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2288/18
2/214/2362/18
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОПТТОРГ-15» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОПТТОРГ-15» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дійсно позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позову про поновлення на роботі - п.1 ч.1. ст. 5 Закону України "Про судовий збір", проте не звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Враховуючи те, що позивачем у зміненій позовній заяві заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, йому відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити, судовий збір який сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позивної вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704 грн. 80 коп.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору.

На підтвердження оплати судового збору до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ОПТТОРГ-15 про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення морльної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, десять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 291/1250/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору, -
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При зверненні до суду ПАТ КБ «Приват Банк» згідно платіжного доручення № PROM2B70GM від 22 вересня 2017 року було сплачено судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Ухвалою судді від 19 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за даною позовною заявою.
09 липня 2018 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про поверненнясудового збору.
Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -
В И Р І Ш И В:
Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.
Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн, сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B70GM від 22 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Грек.
Дата документу 13.07.2018
Справа № 320/4120/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 серпня 2018 року на 13-30 годину в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 487/3296/17
Провадження № 2/487/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору законні представники неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визначення права користування спільною частковою власністю (квартирою), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про визначення права користування спільною частковою власністю (квартирою).

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи, враховуючи той факт, що з'ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань.

Інші учасники заперечували щодо призначення додаткової експертизи.

Заслухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд, вислухавши думку представників позивача і відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На переконання суду, експерт, яка проводила дану експертизу, чітко відповіла на поставлені їй в ухвалі питання, тому підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 113, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.Г.Нікітін