Провадження № 2/521/1810/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участі секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 кооперативу «Політехнік» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Політехнік» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018року задоволено заяву позивача про забезпечення доказів та викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018року задоволено заяву позивача про забезпечення доказів та викликано в судове засідання в якості свідка - ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

У судове засідання свідки не з'явилися.

Також, у судове засідання не зявився представник відповідача ОСОБА_3 кооперативу «Політехнік».

Від позивача через канцелярію суду надійшли клопотання, відповідно до яких остання просить застосувати до свідків та відповідача, заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживанням правами сторони по справі.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Справа призначалась до слухання на 22 червня 2018 року, 11 липня 2018 року. Однак, належним чином повідомлений представник відповідача заяву про слухання справи у його відсутності не надав, до судових засідань не заявлялись.

Також у судові засідання не зявились належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи свідки.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Відповідно до ч.3 ст. 148 ЦПК України, у випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Отже, у звязку з зловживанням процесуальними правами відповідача як сторони по справі, та незявленням у судові засідання належним чином повідомлених свідків, суд вважає за необхідне застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5523,00 гривень.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 - заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5523,00 гривень в дохід державного бюджету.

Застосувати відносно ОСОБА_5 - заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5523,00 гривень в дохід державного бюджету.

Застосувати відносно ОСОБА_3 кооперативу «Політехнік»- заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_3 кооперативу «Політехнік» штраф в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5523,00 гривень в дохід державного бюджету.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, ).

Ухвала може бути скасована, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ