overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6361/18
Провадження №2-о/592/190/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася суду з вказаною заявою і просить суд: розірвати шлюб з ОСОБА_2, який відбуває покарання у Виправній колонії № 5 м. Стародуб, Брянської області, Російської Федерації.

10.07.2018 р. від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки від заявника ОСОБА_1 подала клопотання про повернення заяви, вважаю за необхідне повернути заяву про розірвання шлюбу заявнику разом з доданими матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику разом з доданими матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
печерський районний суд міста києва
Справа № 308/3602/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. 23.04.2018р. надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не має можливості. Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі № 308/3602/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яке відбудеться 28.09.2018р. о 12-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 28.09.2018 р. на 12-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В режимі відеоконференцзв'язку в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області братиме участь ОСОБА_3.

Ухвалу направити на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також на його електронну адресу та на адресу позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 10.07.2018
Справа № 334/590/18
Провадження № 2-во/334/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Гнатюк О.М.

При секретарі Алєйніковій О.В.

За участі боржника ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі щодо суми грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі щодо суми грошових коштів. Заява обґрунтована тим, що 2 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримав поштою судовий наказ від 27 лютого 2018 року у справі №334/590/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини. Вказаний наказ не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, оскільки у ньому зазначено про стягнення аліментів у розмірі ? частини доходів, але помилково вказано, що не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що стосується вимог про стягнення в твердій грошовій формі. Заявник вважає, що при визначенні стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) одного з батьків, законодавець обмежив суд та заявника лише верхньою межею, тобто максимальним розміром на одну дитину.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у виправленні помилки з наступних підстав :

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 14, від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, заявник просить фактично змінити зміст судового наказу, а не виправити помилку, в звязку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі щодо суми грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 177/1859/17
Провадження № 2-сз/177/26/18
У Х В А Л А

16.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в якій просив суд повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 грн., сплачений банком на р/р 0097, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM4В7МНF від 04.10.2017, який сплачений за подання позову до ОСОБА_2

В обґрунтування заяви вказував, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. У даному випадку сума судового збору повертається повністю.

Оскільки факт сплати судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання позову до ОСОБА_2 підтверджено відповідною квитанцією (а.с. 4), ухвалою суду позовну заяву повернено позивачу, тому суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM4В7МНF від 04.10.2017, суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу з відміткою про дату набрання законної сили, направити заявнику для звернення до виконання до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Суддя Суботіна С.А.
Справа № 372/3330/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/3343/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 4 13.07.2018
УХВАЛА

13 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Енергетик» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року вищезазначений позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даному випадку сума судового збору для сплати становить 2 400,00 грн. При апеляційному оскарженні рішення місцевого суду апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 2 114,40 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 285,60 грн., оплата судового збору здійснюється за реквізитами: отримувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 0080; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судових витрат подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа №274/2913/18
Провадження №2/0274/1841/18
Ухвала
про відкриття провадження у справі
17.07.2018 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком, позивачем ОСОБА_1 та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 274/2913/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.
Призначити по справі підготовче судове засідання на 03 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Вдовиченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7277/17
Провадження №22-ц/778/2968/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа виконавчий комітет Терсянської сільської Ради Новомиколаївського району Запорізької області) про визнання договору дарування та державної реєстрації права власності на земельну ділянку недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа виконавчий комітет Терсянської сільської Ради Новомиколаївського району Запорізької області) про визнання договору дарування та державної реєстрації права власності на земельну ділянку недійсними, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 31 жовтня 2018 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/5611/15-ц
Провадження № 4-с/159/17/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., вивчивши скаргу МПП «К.О.Т.» на дії заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и в :

МПП «К.О.Т.» звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого зборуКовельський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Перешкод для прийняття до розгляду скарги не має.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу МПП «К.О.Т.» на дії заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Судове засідання для розгляду скарги по суті призначити на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця.

Зобвязати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 405/4140/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у сумі 201 042,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25012, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55), Прокуратури Кіровоградської області (25006 м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про відшкодування моральної шкоди. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 07.08.2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В . ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 730/556/17
Номер провадження 2/728/93/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 липня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді О.І. Глушко

при секретарі Кирута Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Козіна В»ячеслава Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького районного суду від 10.04.2018 року по даній справі призначена технічна експертиза документа, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ та зупинено провадження по справі.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року скасовано ухвалу про призначення вищевказаної експертизи за заявою представника відповідача - адвоката ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч 2, 254 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Козіна В»ячеслава Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль поновити.

Справу призначити до розгляду на 9 годин 00 хвилин 18 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, третіх осіб.

Суддя О.І. Глушко