overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3330/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2222/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 13 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 травня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 27 вересня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Провадження по справі № 6/635/1969/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

Позивач пред'явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача ОСОБА_2, яким просить зобовязати останнього перенести опору лінії електропередач, яка є його власністю за договором про нестандартне приєднання до електричних мереж від 22.09.2016 №545/1178 за межі земельної ділянки, яка належить позивачу та знаходиться за адресою: Харківська область с.Циркуни, вул.Соснова. буд. 10; стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень та витрати, повязані з правовою допомогою у розмірі 5000 гривень.

17 липня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п. 4 ч. 1 ст. ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255-256, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко
Провадження № 2-о/234/1026/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши заяву

ОСОБА_1 (м. Макіївка м-он Октябрський буд. 17 кв.12) заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що 28 лютого 2018 року в м. Макіївка помер її батько ОСОБА_2 На сьогоднішній час отримати свідоцтва про смерть батька не має змоги, оскільки медичні документи не відповідають формі встановленій МОЗ України.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (м. Макіївка м-он Октябрський буд. 17 кв.12) заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (м. Селидове, вул. Маяковського, 39)про встановлення факту смерті, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 13.07.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15-30 годин 13.07.2018р. письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №473/1320/17 16.07.2018
Провадження №22-ц/784/102/18
Провадження номер 22-ц/784/33/18
Головуючий суду першої інстанції - Лузан Л.В.
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3 в особі

представника ОСОБА_4

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Лузан Л.В. о 10 годині 28 хвилин в приміщенні суду у м.Вознесенськ Миколаївської області, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі

та за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в особі

представника ОСОБА_4

на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, ухвалене суддею Лузан Л.В. о 13 годині 15 хвилин в приміщенні суду у м.Вознесенськ Миколаївської області, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

У червні 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта.

Зважаючи на зазначене, необхідно відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
н/п 2-о/766/1144/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2018 року о 16-20 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Провадження №2/523/857/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3, перебував у цивільних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 2014 року по квітень 2016 року.

21 травня 2015 року народилась донька - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 435196, батьком якої записаний позивач. Однак позивач стверджує, що він не є батьком ОСОБА_4, оскільки у період вагітності та народження ОСОБА_4 він перебував у рейсі.

На підставі викладеного, позивач просить виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження дитини.

В судове засідання від представник позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо : позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 18.07.18 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1280/13-ц

провадження № 22-ц/781/1247/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого доповідача Голованя А.М.,

суддів: Карпенка О.Л., Суровицької Л.В.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1;

заінтересовані особи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»;

державний виконавець Новоукраїнського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - ОСОБА_2;

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року у складі судді Шепетько В.І.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року скасувати в частині зупинення проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 396/1280/13 від 04 серпня 2013 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 05.12.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києві від 05.12.2016р. позов задоволено в повному обсязі.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 285 ЦПК України, до заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору про що складено відповідний акт від 11.07.2018 року та направлено на адресу заявника. Відтак заявнику необхідно до заяви додати оригінал квитанції про сплату судового збору. . За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 05.12.2016р - залишити без руху, надавши заявнику строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 360/698/18
УХВАЛА

17 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсними договори дарування житлового будинку та земельних ділянок площею 0,15 га і 0,0877 га, розташованих в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області по вул.Пролетарській, 40, посвідчені 19 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судове засідання позивачка та її представник не зявились, представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши відповідачку та її представника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представником позивачки подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, то позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Оскільки позов залишено без розгляду на підставі заяви представника позивачки, то з позивачки необхідно стягнути в дохід держави судовий збір, сплату якого їй було відстрочено, в розмірі 2114,40 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів дарування залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 360/2219/17
УХВАЛА

17 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку кадастровий номер :017:0018, виданий ОСОБА_4 27 вересня 2007 року, та скасувати право власності ОСОБА_3 на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 360/1463/18 за позовом ОСОБА_3 до Здвижівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради від 9 листопада 2012 року, яким були скасовані рішення ради щодо надання земельної ділянки ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження в справі.

Здвижівська сільська рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Бородянський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру свого представника в судове засідання не направив, просив справу розглядати без його участі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вислухавши позивачку, представника відповідачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вирішити дану справу неможливо до вирішення цивільної справи № 360/1463/18, предметом розгляду якої є рішення сільської ради, на яке посилається позивачка в обгрунтування своїх вимог, то провадження в цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 360/1463/18.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянський районний виробничий відділ центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування права власності на земельну ділянку зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 360/1463/18.

Головуючий-суддяОСОБА_6
18.07.2018
Справа № 642/8371/15-ц
2-п/642/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13.11.2015р. №642/8371/15 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1.

Пунктом 3 частини 2 ст.285 ЦПК України встановлено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 не подано документу, що підтверджує сплату судового збору, або документу який підтверджує право на звільнення від його сплати.

Також, ОСОБА_1 вказує що поважною причиною неявки до суду та неподання позову, було довготермінове відрядження та постійне перебування в м.Києві. В іншій частині заяви він зазначає, що на час розгляду справи був відсутній в м.Харкові та перебував на лікуванні. Проте, в порушення п.3 ч.2 ст.285 ЦПК України, ОСОБА_1 не наведено доказів постійного мешкання в м.Києві, перебування на лікуванні та перебування у тривалому відрядженні.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко