overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2018 Справа № 133/741/18

.КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Карої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Відповіднодо ч.2 ст. 256ЦПК України,у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч.3 ст. 206 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Повний текст ухвали складений 19.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

Дата документу 19.07.2018
Справа № 452/1005/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" липня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 3111, , МФО 305299) 116998 грн. 77 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок № 3111, , МФО 305299) 1762 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2018 рокуСправа № 236/2120/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.167,168,169,172 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Провадження № 2/127/2487/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в розпорядження ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від 18.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 704,80 грн (сімсот чотири гривні) 80 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550,00 (пятсот пятдесят гривень) 00 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1, адреса: м. Вінниця, вул. Келецька, 93/53, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, адреса: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Некрасове, вул. Шевченка, 6, ІПН НОМЕР_2.

Суддя:
Справа № 750/5986/18
Провадження № 2/750/1663/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у червні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 08.05.1993 року, від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.1993 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), що зареєстрований 08 травня 1993 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис №849 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-во/742/21/18
Єдиний унікальний № 742/1736/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Під час виготовлення вказаної ухвали суду в описовій та резолютивній частині в адресі було помилково зазначено номер будинку на який накладено арешт «буд.107», замість вірного «буд.107-Б». Тому заявниця звернулась до суду з відповідною заявою про виправлення вищевказаної помилки.

В судове засідання заявниця не з»явилась, хоча була повідомлена про час та місце слухання справи належним чином. Неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, під час виготовлення ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, в описовій та резолютивній частині в адресі було помилково зазначено номер будинку на який накладено арешт «буд.107», замість вірного «буд.107-Б».

За таких обставин, суд вважає, що дійсно під час виготовлення ухвали суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в описову та резолютивну частину ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, зазначивши вірно в адресі номер будинку на який накладено арешт «буд.107-Б».

Ухвала суду є невід»ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 квітня 2014 року справа №742/1736/14.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 461/3835/18
Провадження № 2/461/998/18
20.07.2018 року м.Львів
Ухвалою суду від 29.05.2018 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін по зазначеній справі.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. (ч.2 ст. 274 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -
Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 13.08.2018 року о 14.15 год. в в приміщенні Галицького районного суду м.Львова з викликом сторін по справі.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 681/621/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 681/621/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи відділу Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

17 червня 2016 року Полонським районним судом ухвалено рішення, згідно якого задоволено позов ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи відділу Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Однак, у резолютивній частині рішення не вірно визначено право власності на земельні ділянки, а саме «Визнати за ОСОБА_2 право на дві земельні ділянки», а має бути правильно «Визнати за ОСОБА_2 право власності на дві земельні ділянки».

Дослідивши письмові докази, суд вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно рішення Полонського районного суду від 17.06.2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи відділу Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Але у резолютивній частині рішення помилково зазначено замість правильного визначення власності «Визнати за ОСОБА_2 право власності на дві земельні ділянки», зазначено «Визнати за ОСОБА_2 право на дві земельні ділянки».

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як суд допустив помилку у резолютивній частині рішення, тому слід здійснити виправлення вказаної описки.

Керуючись наведеним, ст.269 ЦПК України суд, -

постановив:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Полонського районного суду від 17 червня 2016 року позовом ОСОБА_2 до Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи відділу Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У резолютивній частині рішення вказати замість помилкового визначення «Визнати за ОСОБА_2 право на дві земельні ділянки», правильно буде «Визнати за ОСОБА_2 право власності на дві земельні ділянки».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

20.07.2018 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,
суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 Ярусевича Дмитра Юрійовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом Хмельницького міського центру зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 серпня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3076/18 Головуючий у І інст. Керекеза Я. І.
Справа № 373/2108/17 Доповідач у ІІ інст. Приходько К П.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2420/18

провадження у справі № 2-о/0285/138/18

16 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, місцева територіальна громада в особі Брониківської сільської ради

про встановлення факту спільного проживання та факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, місцева територіальна громада в особі Брониківської сільської ради, про встановлення факту спільного проживання та факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 1 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Єдиний унікальний номер 722/956/18
Номер провадження 2/722/331/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 17.07.2018 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 94824,45 грн. за кредитним договором №б/н від 14.01.2014 року. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір забогованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені (окремо) та комісії (окремо).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4