Номер провадження: 22-ц/785/346/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.,

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, зняття з обліку та знесення самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4, Г.А., ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації ОМР із зазначеними вимогами.

26.10.2016 року від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Середньофонтанський, буд. 25-А, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду на даному етапі розгляду справи.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2017 рокузаяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Середньофонтанський, буд. 25-А.

В апеляційній скарзі заявниця просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не зявилась, про розгляд справи сповіщена належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що спір носить немайновий характер, а тому висновок районного суду є необгрунтованим, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду на даному етапі розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, сторони являються співвласниками спірного обєкту.

17.07.2017 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення, зняття з обліку та знесення самочинного будівництва.

26.10.2016 року від позивачки до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: місто Одеса, провулок Середньофонтанський, буд. 25-А, яка мотивується тим, що незважаючи на те, що вона є власником майна, щодо якого виник спір, серед наданих стороною відповідача суду документів було долучено Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.03.2017 р., виданого на імя ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 9-108, Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.03.2017 р., виданого на імя ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 9-109, Свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.03.2017 р., виданого на імя ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 9-100. Зазначені Свідоцтва були видані 6-ю Одеською державною нотаріальною конторою внаслідок заведення спадкової справи № 357/2016. Зазначені документи вказують на те, що відповідачі оформили право власності на майно, яке може належати позивачці на законних підставах.

Відповідно до тексту Свідоцтв про право власності на спадщину, як правовстановлюючих документів зазначено, що вони видані на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Овідіопольським районним управлінням Одеської області від 26.11.2015 року.

В зазначених долучених до справи Свідоцтвах про право власності на спадщину зазначено, що спірній оселі присвоєно окрему адресу, а саме м. Одеса, провулок Середньофонтанський, буд. 25-А, в той час коли ця частина будинку числилася за адресою: м. Одеса, провулок Середньофонтанський, буд. 25.

ОЦІНКА СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволені скарги ОСОБА_9 районний суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так як оспорюється правомірність реконструйованого спірного обєкту.

Тому у відповідності до ст.375 ЦПК України відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року, так як рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст Постанови виготовлено 13.07.2018 року.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Т.В. Цюра

ОСОБА_10