Справа № 214/2874/18
2/214/1952/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи № 214/2874/18 за позовною заявою

ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Кустанайська 6/53)

представника позивача ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. Стасова 5/5)

до ОСОБА_4 (АРК, м. Севастополь, вул. Хабаровська 4)

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою 07.05.2018 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яка буде визначена автотоварознавчою експертизою.

25.05.2018 року на адресу суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_4, з якої слідує що місце проживання, перебування останнього на території Саксаганського району м. Кривому Рогу Дніпропетровської області зареєстрованим не значиться.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з поданням її без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-представником позивача не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідач, засоби звязку позивача та відповідача;

-предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, однак в порушення ст.177 ЦПК України представником позивача не надано жодних доказів про дійсність такої пригоди 31.12.2107 року на території пр-ту Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (відомості про звернення до поліції з повідомленням про ДТП, судові рішення про визнання винним ОСОБА_4 тощо), відсутність яких унеможливлює перевірку дотримання правил підсудності предявлення позову саме Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ч.6 ст.28 ЦПК України, оскільки в даному випадку визначення підсудності на підставі ч.9 ст.28 ЦПК України є виключеним;

-в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-представником позивача не наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-представник позивача не зазначає в позовній заяві про вжиття ним заходів досудового врегулювання спору;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовні заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали представник позивача ОСОБА_3 отримав 23.06.2018 року поштовою кореспонденцією, що підтверджується поштовим повідомленням. Станом на 17.07.2018 року жодних заяв про усунення виявлених в позовній заяві недоліків, її уточнення, починаючи з 23.06.2018 року протягом визначеного судом 10-денного строку з моменту отримання представником позивача копії ухвали, на адресу суду не надходило, заяв про продовження строку на усунення недоліків не подано.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач та його представник як учасники справи у справах позовного провадження, зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач (його представник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на те, що представник позивача, який діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2, особисто подавши позовну заяву до суду, не усунув виявлені недоліки, вказані в ухвалі суду від 25.05.2018 року у встановлений судом строк, який сплинув 04.07.2018 року, інтересу до ходу розгляду поданих ним матеріалів позову не проявляє, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу позивача та його представника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки вважати неподаною та повернути представникові позивача разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Євтушенко О.І.