overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/760/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину майна, яка є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21 червня 2018 року представником позивача- Озюменко Р.Ю. в судовому засіданні заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_4 В»ячеслава Володимировича в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки, для всебічного розгляду справи суду необхідно допитати свідка, який мешкає у м. Харкові та, оскільки, він не може прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харькова.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 212 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 28 серпня 2018 року о 13 - 00 год., провести в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харькова за участю свідка - ОСОБА_4 В»ячеслава Володимировича

Копію ухвали направити до Фрунзенського районного суду м. Харькова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-во/510/37/18

Справа № 510/838/17

12.07.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року по цивільній справіза заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року по цивільній справіза заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Одеської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Ренійського районного суду Одеської області від 03 липня 2018 року вказану заяву було задоволено.

Однак в ухвалі невірно зазначена дата її винесення, а саме замість 12.07.2018 року, вказана дата 03.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідним, з власної ініціативи, виправити допущену описку в ухвалі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 269, 352-354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Виправити описку в вступної частині ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 03 липня 2018 року, вказавши дату винесення 12.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Номер провадження 2/754/4911/18
Справа №754/6718/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням проведених виплат.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя
Справа № 404/4968/15-ц
Номер провадження 4-с/404/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 10.02.2018 р. у виконавчому провадженні № 52297718 та скасування постанови, поновивши строки .

Представник скаржника звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 стягувача ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є позивачем по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та стягувачем по виконавчому провадженню відкритому на підставі виконавчого листа № 404/4968/15-ц від 03.12.2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є позивачем по справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та є стягувачем по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа № 404/4968/15-ц від 03.12.2015 року, суд вважає за необхідне притягнути в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на її права та права неповнолітньої дитини, на утримання якої вона отримує аліменти.

На підставі та керуючись ст. 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_2 та повідомити, що наступний розгляд скарги призначено на 19.11.2018 року о 12-00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 727/7011/18
Провадження № 2-о/727/164/18
У Х В АЛ А

про повернення заяви

10 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, де заінтересованою особою є Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

10 липня 2018 року до відкриття провадження по справі, заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення її заяви та сплаченого судового збору.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вважаю, що належить повернути заявниці сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 05 липня 2018 року в сумі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоселицька міська рада Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 05 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Справа № 489/4030/17
Номер провадження 2/489/496/18
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новосел" про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Позивач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою позивача та відсутністю відомостей про вручення йому повідомлення про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Новосел" про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань №11 (каб.415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 344/9457/18
Провадження № 2-н/344/290/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 161 - 165 ЦПК України та керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 503/1162/18
Провадження № 2/503/559/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 20 липня 2018 року об 11:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження №2/756/515/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участі секретаря судових засідань Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені.

13.07.2018 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М.Ю. від розгляду даної справи з посиланням на те, що суддя Тітов М.Ю. не може брати участь у розгляді справи і відлягає відводу, оскільки суддя під час судових засідань вимагав надати суду належним чином завірені печаткою копії попередніх рішень, суддя неодноразово показував своє упереджене ставлення до позивача, а також, суддя відмовив у задоволенні клопотання про залучення перекладача у процесі. Також, суддя Тітов М.Ю. не може брати участь у розгляді справи, оскільки його близький родич (рідний брат) є працівником банку (адвокатом банку). У зв'язку з чим просить відвести суддю Тітова М.Ю. від розгляду справи №756/14910/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені позивачем не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Всі клопотання, заявлені позивачем та представником позивача, були розглянуті суддею у судовому засіданні з аргументацією підстав їх відмови чи задоволення.

З огляду на обставини справи та підстави заявленого відводу, суд не убачає підстав для зупинення провадження для вирішення питання про відвід головуючого.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення пені передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Тітова М.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4985/18 Справа № 192/2255/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Дніпропетровськгаз" про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 17 серпня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4616/18 Справа № 189/1416/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:00 на 31.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3