overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

17 липня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

20 липня 2018 року позивач подала до суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», за якими, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотання особи, яка його сплатила в разі: повернення заяви або скарги.

За огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 352 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст.185 260, 352, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву про відкликання заяви про забезпечення подану позивачем ОСОБА_1 задоволити.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 352 грн 40 коп. на підставі квитанції 0.0..2 від 16 липня 2018 року в Хмельницькому відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Ухвалу виготовлено 20 липня 2018 року.

Суддя:
Справа №125/1246/15-ц
Провадження №2/359/74/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та штрафу за невиконання обовязку по страхуванню предмета іпотеки,

встановив:

У звязку зі складністю цивільної справи складання повного рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та штрафу за невиконання обовязку по страхуванню предмета іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» борг за кредитним договором в загальному розмірі 154743 гривень 62 копійок, штраф за невиконання обовязку по страхуванню предмета іпотеки в розмірі 10799 гривень 50 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1431 гривні 86 копійок.

Рішення суду скласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/243/2266/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

«20» липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2018 року.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.17 липня 2018 року до суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

У підготовче судове засідання відповідач - Кабінет Міністрів України не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 57), причини неявки у судове засідання не повідомив. Також у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату та час судового засідання.

У підготовче судове засідання відповідач - Державна казначейська служба України, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 57), причини неявки у судове засідання не повідомила. Також у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату та час судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч.2 с. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 198, 223, ст. 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відкласти на 08 годину 30 хвилин 01 серпня 2018 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 345/283/16-ц
Провадження № 2-во/345/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді Сухарник І.І.

присяжних Лагоцької Т.Є.

Пілянського Я.В.

секретаря Баран В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калуші заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: служба у справах дітей органу опіки та піклування Калуської міської ради та ОСОБА_4 про усиновлення дитини , суд -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі № 345/283/16-ц за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини. Однак, в мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме вказано „… протягом 13 років ", замість правильного - „…. протягом 8 років", оскільки заявник з дружиною проживали разом 3 2008 року.

У відповідності ст. 269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в мотивувальній частині рішення суду від 09.02.2016 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.02.2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: служба у справах дітей органу опіки та піклування Калуської міської ради та ОСОБА_4 про усиновлення дитини, зазначивши „…протягом 8 років".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:

Присяжні:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1348/18 Номер провадження 22-ц/786/1821/18Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 04 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання прваа та включення до переліку вкладників,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 03 серпня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заяви (клопотання) в порядку ч.5 ст. 279 ЦПК України про розгляд справи з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. М. Триголов
Справа №710/776/18
Номер провадження 2/710/510/18
УХВАЛА

про повернення заяви

23.07.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано Придніпровським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про що складено відповідний актовий запис № 451.

04.07.2018 ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не було надано до суду доказів, що у нього на утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Ухвала була направлена позивачеві 04.07.2018.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу вищезазначене поштове відправлення було вручено позивачеві 07.07.2018.

З огляду на те, що станом на дату постановлення зазначеної ухвали недоліки позовної заяви не усунуті та враховуючи положення статей 177, 185 ЦПК України якими регламентовано повернення позовної заяви особі, що її подала у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, є підстави повернути позивачу її позовну заяву, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1, 3 ст.185, п.6 ч.1 ст. 353, ст.354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ни Олегівни до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 288/840/18
Провадження № 2/288/564/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника Органу опіки та піклування Попільнянської селищної ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 19 липня 2018 року на 10.00 годину.

Позивачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 19.07.2018 року не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена заздалегідь і належним чином згідно норм п. 2 частини 7 статті 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Її неявка не перешкоджає розгляду справи в підготовчому судовому засіданні згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Попільнянської селищної ради ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті.

Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 187, 197-198, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 02 серпня 2018 року на 12 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
Справа №266/3174/18
Провадження№ 2/266/785/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87500, м. Маріуполь, пров. Банний, 5 до ОСОБА_3, місце проживання якого за адресом: с. Бутівці, вул.. Набережна, буд. 20 Хорольського району Полтавської обл.. про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

20.07.2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження і представник позивача подав заяву про відкликання заяви вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 Справа №607/12646/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета» до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета» до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва.

Від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета» до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета» до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки від самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 18 липня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 559/1362/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2018 року м.Дубно Рівненської області
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) аліментів на утримання сина, відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись: ст.ст. 167,168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з часу подання заяви - 06.07.2018 до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць за період з 06.07.2018 до 06.08.2018, - допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір на користь держави (в особі Державної судової адміністрації України) у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя: