Справа № 214/3967/18
2-о/214/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №214/3967/18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: диплому Київського національного економічного університету серії ЛМ ВЕ №012607 від 27.06.1997 року; договору дарування квартири, яка розташована за адресою: вул. Космонавтів 36/37, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область від 21.05.2002 року серії АЕК №455432, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3; посвідчення водія серії ВХХ 626609 від 19.02.2015 року.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року заяву залишено судом без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177, 315 ЦПК України. Копію ухвали заявником отримано особисто 26.06.2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі, зробленою заявником. Цього ж дня ОСОБА_2 подано заяву з долученням квитанції про оплату судового збору в сумі 352,40 грн.

Станом на 17.07.2018 року жодних заяв про усунення інших недоліків, виявлених в заяві, її уточнення, починаючи з 26.06.2018 року протягом визначеного судом 10-денного строку з моменту отримання заявником копії ухвали, на адресу суду не надходило, заяв про продовження строку на усунення недоліків остання суду не подавала.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, заявник як учасник справи у справах наказного провадження, зобовязаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку, цікавитись ходом розгляду їх справи (матеріалів), на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові. Суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше 5 днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

З огляду на те, що заявник не усунула в повному обсязі виявлені судом недоліки поданої нею заяви, вказані в ухвалі суду від 25.06.2018 року у встановлений судом строк, інтересу до ходу розгляду поданих нею матеріалів не проявляє, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.

Окремо суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 351, 353, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Євтушенко О.І.