Справа № 754/8298/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2005 року з метою забезпечення позову, накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.07.2007 року позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволені частково, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2008 року рішення Деснянського районного суду м. Києва змінено в частині розміру моральної шкоди, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_3, в решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2009 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2005 року про накладення арешту на 1/3 частину АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Вбачається, що сам арешт частини квартири скасовано не було.

26.06.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2005 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_7 був спадкоємцем 1/3 частини АДРЕСА_1, яка належала на праві власності його померлому сину ОСОБА_3 При цьому, приватний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на наявність арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2005 року №2-234/05. Вбачається, що вказаної ухвалою суду арешт накладено на майно, яке належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому останній ніколи не був власником 1/3 частини АДРЕСА_1 та жодного відношення до неї немає. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не має відношення до вказаної цивільної справи, не був її стороною, арешт на належно йому на праві власності майно накладено помилково. При цьому заявник, який є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_7, позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права.

Сторони, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень чинного ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вбачається, що ухвалою суду від 22.03.2005 №2-234/05 накладено арешт на 1/3 частину АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був відповідачем за первісним позовом.

При цьому, з наданих суду матеріалів вбачається, що 1/3 частину АДРЕСА_1 на праві власності належала ОСОБА_3, 1952 року народження, який не був стороною у вказаній цивільній справі.

Встановлено, що ОСОБА_3, 1955 р.н. жодного відношення до 1/3 частину АДРЕСА_1 не мав, квартира на праві власності належала іншій особі, яка не мала відношення до вказаної цивільної справи, а отже арешт на вказане майно накладений помилково.

В той же час, до компетенції суду не входить вирішення питання щодо виключення записів з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2005 року .

Керуючись ст. ст. 158, 259, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матенріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП, шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2005 року №2-234/05 р. на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, звільнивши з-під арешту спадкове майно померлого ОСОБА_3.

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 11.07.2018 року.

Суддя