АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2018 року

м. Харків

справа № 644/6758/17-ц

провадження № 22ц/790/3689/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О. М.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року в складі судді Клименка А.М.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 430 959,98 грн.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Клопотання мотивовано тим, що для обґрунтування розміру позовних вимог їй необхідно отримати висновок судово - автотоварознавчої експертизи, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року, однак самостійно оригінал вищевказаного висновку вона отримати на може.

Просила витребувати у Головного управління Національної поліції в Харківській області, будь-яких його структурних/територіальних підрозділів матеріали кримінального провадження № 0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

04 травня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що 15 січня 2018 року Верховним Судом відкрито провадження у справі №638/16054/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка на її думку має подібні правовідносини.

Просила зупинити провадження у справі до закінчення перегляду справи № 638/16054/16-ц в касаційному порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року, в яку внесено виправлення ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2018 року в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою відповідні клопотання задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив та неправильно застосував норми процесуального права.

Вказала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не роз'яснив позивачеві право на апеляційне оскарження ухвали та порядок її оскарження; не навів жодних доказів та підстав для відхилення клопотань про забезпечення доказів та зупинення провадження у справі, а навів лише доводи щодо клопотання про витребування доказів; що суд першої інстанції не врахував, що Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №638/16054/16-ц і що ця справа безпосередньо пов'язана зі справою №644/6758/17, оскільки в обох справах вирішується питання про відшкодування шкоди, заподіяної в одній і тій же дорожньо-транспортній пригоді; що в обох справах беруть участь одні і ті самі особи; що вирішення питання про вину відповідача в справі 638/16054/16-ц матиме значення для вирішення питання про вину відповідача по справі №644/6758/17.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

В судове засідання учасники справи не з'явилися. Матеріали справи містять відомості про належне повідомлення учасників справи. Заяв про відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вимог закону, обставин справи, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутністю учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду мотивована тим, що забезпечення доказів та зупинення провадження у справі є тотожніми інститутами і за результатом розгляду цих заяв ухвалюється один процесуальний документ.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 430 959,98 грн.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

04 травня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про зупинення провадження у справі.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 подала дві заяви.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 1 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Із змісту зазначених статей вбачається, що інститут забезпечення доказів та інститут зупинення провадження у справі є різними за своєю правовою природою інститутами, тому за результатом розгляду зазначених заяв постановлюються ухвали окремо як за заявою про забезпечення доказів, так і за заявою про зупинення провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що при розгляді заяви ОСОБА_1 неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст.379, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський

Повний текст постанови складено 18 липня 2018 року.