overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
5 липня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню цієї дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться її життям, побутом та не підтримує матеріально, заборгувавши значну суму зі сплати аліментів.
В лютому 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього як батька з свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він не є її біологічним батьком.
Ухвалою суду від 12 березня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, третя особа - Романівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області обєднаний в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Романівська районна державна адміністрація Житомирської області.
Ухвалою суду від 12 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Романівська районна державна адміністрація Житомирської області, залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 12 березня 2017 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
При цьому судом встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи допущена описка щодо дати її постановлення, зокрема, замість 12 березня 2018 року вказано 12 березня 2017 року.
За таких обставин суд, відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу про призначення експертизи.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-
Внести в ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2017 року виправлення.
Вважати правильною дату постановлення ухвали - 12 березня 2018 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя С.В. Бабич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С. А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення коштів стягнутих в якості аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно зі ст.. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення коштів в розмірі 12540 грн., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму, який становить на час звернення з апеляційною скаргою 176200 грн., суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження на 20 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2953/18 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/2990/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
490/2766/18
н/п 2-н/490/355/2018
У Х В А Л А

25.04.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 500/2386/18
Провадження № 2/500/2107/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві вказав, що свідоцтвом серії 1-ЖД №076403, виданим Утконосівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №03 від 08.06.2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, відзив на позов не надав, надав заяву про безумовне визнання позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.ст.81, 83 ЦПК України.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №076403, виданим Утконосівською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №03 від 08.06.2009 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст.ст.258, 263-268, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за №03 від 08.06.2009 року, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/2057/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі: Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного тексту рішення у зв' язку зі складністю справи, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81, 258-261, 268, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», місце знаходження м. Львів. вул. Д.Апостола,1, р/р 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЄРДПОУ 05506460 4313 (чотири тисячі триста тринадцять) грн. заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», місце знаходження м. Львів. вул. Д.Апостола,1, р/р 4086 в Львівське АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЄРДПОУ 05506460 судові витрати у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн.. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд

Дата складення повного тексту судового рішення - 19.07.2018 року.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/360/18
Провадження № 2/273/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду від 14.06.2018 року по справі № 273/360/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баранівського районного суду від 14. 06.2018 року позов ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

У резолютивній частивні вищезазначеного рішення допущена описка, а саме зазначено « стягнути з ОСОБА_3 судовий збір для Баранівського районного суду» замість «стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_4».

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Баранівського районного суду від 14. 06.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 14. 06.2018 року, по цивільній справі № 273/360/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зазначити в резолютивній частині правильно «стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь ОСОБА_4».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 14. 06.2018 року, по цивільній справі № 273/360/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Васильчук
Справа № 199/3330/18
УХВАЛА

31.05.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А НО В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник зареєстрованим в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК «Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення або отримання ухвали суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №489/4391/17 23.07.2018 23.07.2018 23.07.2018
Провадження №22-ц/784/1153/18
Справа № 489/4391/17
Провадження № 22ц/784/1153/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, Відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

19 червня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній цивільній справі було визначено колегію суддів у складі судді - доповідача Галущенка О.І., суддів - учасників колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та наступною ухвалою від 06 липня 2018 року призначено до розгляду на 23 липня 2018 року на 14-00 год.

Однак, 23 липня 2018 р. у зв'язку з задоволенням заяви ОСОБА_5 розгляд справи було відкладено.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу

Згідно наказу голови суду № 55/ВС від 10 липня 2018 року судді - доповідачу Галущенку О.І. та наказів № 52/ВС від 06 липня 2018 року та № 48/ВС від 04 липня 2018 року суддям Лисенку П.П. та Середряковій Т.В. відповідно надано щорічну відпустку з 27 липня 2018 року по 24 вересня 2018 року включно.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 371 ЦПК України, а також дату відкриття апеляційного провадження - 03 липня 2018 року, колегія вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, Відділ примусового виконання рішень ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на п'ятнадцять днів.

Призначити вказану справу до розгляду на 14.00 год. 01 жовтня 2018 року.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 555/1095/18
Номер провадження 2-о/555/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2018 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Кухарчук Л.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городищенська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, є матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Городище Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест судового рішення виготовлено 27.07.2018 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 199/4504/18
УХВАЛА

23.07.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи

заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті зясувалося, що місцем проживання заявника є АДРЕСА_1, що по територіальності відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Представник позивача ОСОБА_2 та заявник просили вирішити питання передачі справи по підсудності на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не зявився.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до суду за місцем проживання заявника, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст.ст.260, 261, 316 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з моменту її проголошення безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець