overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/8123/13-ц
Провадження № 2-в/185/120/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/8123/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла ухвала Верховного Суду від 20 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/8123/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 490, 491 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.488-491 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі на підставі ухвали Верховного Суду від 20 червня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження у справі № 256/8123/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 жовтня 2018 року о 15:00 годин, з повідомленням учасників справи.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 495/5469/18
Номер провадження 2/495/2144/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку цивільну справу за позовом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року було відкрито провадження по справі та визначено спрощений порядок її розгляду.

У судове засідання призначене на 16.07.2018 року відповідач не зявився, поштове повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повторного сповіщення відповідача про дату та час судового засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/5469/18 (2/495/2144/2018) за позовом КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, на 08 серпня 2018 на 13 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1628/18
№ провадження 2/647/585/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, зареєстрована: 74332, Херсонська область, Бериславський район, с. Ольгівка, вул. Нова, 24,

до ОСОБА_2, 74331 Херсонська область, Бериславський район, с. Львове, вул. 1 Травня, 28,

про стягнення аліментів на період навчання ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 20.07.2018 року о 08-05 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4227/18А Справа № 648/3292/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищида М.М.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєва Л.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року і призначити справу до розгляду на 09 годину 40 хвилин 20 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа 164/813/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/813/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маневицької селищної ради Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/813/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маневицької селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобовязані надіслати іншим учасникам справи. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачами пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 367/155/18
Провадження по справі № 2/367/3066/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного торвариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2018 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/193/18
Провадження № 2/645/779/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Кривиженко М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, в якому просила суд визнати поважною причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_2 та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду від його представника надійшла заява, в якій остання проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, просила проводити підготовче засідання за її відсутності при цьому зазначаючи, що будь-які клопотання по справі відсутні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від сторін до суду не надходило.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 липня 2018 року в залі судових засідань Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Горпинич
У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального закладу "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей I-III ступенів" Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації про стягнення заборгованості сплати за перебування дитини в інтернатному закладі в сумі 28 257.99 грн.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л. перебувала цивільна справа за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі КЗ "Березківський НВК "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей I-III ступенів" Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації про стягнення заборгованості сплати за перебування дитини в інтернатному закладі в сумі 28 257.99 грн.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №84 від 10 липня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в звязку зі звільненням судді Микитей Л.Л. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Комунального закладу "Березківський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа-інтернат-ліцей I-III ступенів" Миколаївської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації про стягнення заборгованості сплати за перебування дитини в інтернатному закладі в сумі 28 257.99 грн., розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01 серпня 2018 року о 09.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 487/4486/18
Провадження № 6/487/130/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом вказує, що розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа регулюється не лише спеціальними нормами, які містяться у Розділі ХІІІ ЦПК, а й загальними правилами, що стосуються, зокрема, змісту заяви (стаття 175 ЦПК), наслідків недодержання вимог щодо змісту заяви, викладених у статтях 175,177 ЦПК, тощо.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме заявником не додано до заяви документів, які б підтверджували сплату судового збору у повному розмірі.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таких документів, до матеріалів заяви, заявником не було надано.

Так, за вимогу щодо видачі судом дублікату виконавчого листа, відповідно до Закону України «Про виконавчий збір», сплачується судовий збір виходячи з 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 52,90 грн. на р/р 4003, отримувач УК у м.Миколаїв/Заводський р-н/22030101, код отримувача , Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку МФО ГУДКСУ 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України,050).

Отже, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору відповідно до ставок вказаних в Законі України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4550/18 Справа № 209/1687/17 Головуючий у 1 й інстанції - Замкова Я. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

18 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року - була залишена без руху для усунення недоліків протягом встановлених в ухвалі строків.

Недоліки необхідно було усунути протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 211) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 06 липня 2018 року року, на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення повернулось 12 липня 2018 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року ОСОБА_2 не виконані, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича