overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№340/230/18
Провадження № 2/340/151/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 липня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.02.2014 в розмірі 14730,05 грн.

Ухвалою суду від 04.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/215/18 Номер провадження 22-ц/786/1526/18Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

03 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка не належить до категорії справ, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

У ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23 липня 2018 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С. Б. Бутенко

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль
Дата документу 16.07.2018
Справа № 501/528/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника компанії «ОСОБА_1 Корп.»

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2,

2 ОСОБА_3,

3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв»

4 ОСОБА_4

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Романов»

предмет та підстави позову: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки

ВСТАНОВИВ:

1. 06 березня 2018 року представник компанії «ОСОБА_1 Корп.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_4 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки (а.с.2-8 т.1).

2. 21 березня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання по справі (а.с.131-132 т.1).

3. 20 червня 2018 року від адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відвід судді Петрюченко від розгляду справи №501/528/18 (а.с.31-33 т.2).

4. 17 червня 2018 року Іллічівським міським судом Одеської області під головуванням судді Петрюченко М.І. постановлено ухвалу, відповідно до якої провадження по справі № 501/528/18 за позовом представника компанії «ОСОБА_1 Корп.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Романовв», ОСОБА_4 (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Романов» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відновлення записів про обтяження предмета іпотеки зупинено, справу передано для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

5. 05 липня 2018 року суддею Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В. постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Петрюченко М.І.

6. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 серпня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження по справі та призначити судове засідання на 08 серпня 2018 на 14 годину 30 хвилин.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 545/3136/17
Провадження № 2-во/545/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною заявою зазначивши, що заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено та видано виконавчий лист. У звязку з тим, що в резолютивній частині заочного рішення суду та у виконавчому листі не вірно зазначена адреса відповідача, просив виправити описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описки, які були допущена в резолютивній частині рішенні суду та у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у виконавчому листі та в резолютивній частині заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2018 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши адресу проживання відповідача - с. Буланове Полтавського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 32, замість помилкового - с. Буланове Полтавського району Полтавської області, вул. Жовтнева, 31.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/4285/18
Провадження № 2-н/415/283/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06 червня 2018 року і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5698/18
Провадження № 2/520/4671/18
УХВАЛА

13.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 у травні місяці 2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24.05.2018 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

До судового розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульований.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

Позивачка позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки не сповістив, відзив та заперечення на позов, у визначений судом строк, не надав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі 520/5698/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу 520/5698/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті

на 09 годин 30 хвилин «30» серпня 2018 року у залі суду № 242 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, представників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 487/1325/16-ц
Провадження № 2/487/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

02.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2

за участю:

представник позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1/2 вартості автомобіля марки Nissan Almera Classic 1,6, 2007 року випуску, яка складає 57077.82 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 570,77 грн.

Позивач: ОСОБА_5, народився 03.03.1972 р.н, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_6, народилася 16.08.1975 р.н, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Д.Г. Нікітін
С У Д О В И Й Н А К А З
05 липня 2018 року м. Хмельницький
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 466/5203/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

«10» липня 2018 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно п. 8 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Серед переліку додатків до заяви пунктом девятим вказана копія шлюбного договору, однак така заявниками до матеріалів не долучена.

Згідно ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки встановлено, що заява подана до суду з порушенням вимог ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: долучити до матеріалів заяви шлюбний договір, а також нотаріально посвідчений письмовий договір в порядку ст. 109 СК України.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 109 СК України, ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №285/489/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 57 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.,

розглянувши заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

В провадженні Апеляційного суду Житомирської області знаходиться вищезгадана цивільна справа.

До апеляційного суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року.

Відповідно до ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

За змістом ч. 2 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 363 ЦПК України.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача шляхом стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №720/1022/18
Провадження: 2/720/574/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подала позов, про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 серпня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково розяснити:

Відповідачу вимоги ст.178 ЦПК України, про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 04 серпня 2018 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.