overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1311/18
Провадження 2/216/1655/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2018 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху у звязку із її невідповідністю ст.. 175 ЦПК України.

06 квітня 2018 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 10 квітня 2018 року за вищезазначеним позовом відкрито провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не прибув, про день і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнав та не заперечував проти призначення розгляду справи по суті.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

? На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14. 09. 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, зал суду № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа №464/4259/17
пр № 2/464/128/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей та відібрання малолітніх дітей у особи, яка незаконно їх утримує, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей з матірю,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2018 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової психологічної експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

16 червня 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 №985/986/987/988 від 11.07.2018 р. про те, що експерт не має можливості дати висновок, про що, у відповідності до ст. 53 ЦПК України, складено дане повідомлення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у зв`язку із неможливістю проведення експертизи у справі, провадження слід поновити, а судовий розгляд продовжити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей та відібрання малолітніх дітей у особи, яка незаконно їх утримує, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дітей з матірю.

Судовий розгляд у справі продовжити, призначивши судове засідання о 15 год. 30 хв. 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Справа № 212/4993/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» про усиновлення малолітньої дитини, -

встановив:

16 липня 2018 року заявники звернулися до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 297 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи Служба у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради, Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальний заклад «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР» про усиновлення малолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 15-30 годину, 30.07.2018 року, у залі судового засідання № 307 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією заяви та копії доданих до неї документів надіслати заявнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 686/3147/14-ц
УХВАЛА

16 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про визнання недійсними кредитних договорів та визнання іпотеки припиненою

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу ОСОБА_5 (внаслідок зміни імені ОСОБА_3) звернулася із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів та визнання іпотеки припиненою.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанку» за первісним позовом в судовому засіданні подав заяву про залишення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду. Не заперечує про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитних договорів та визнання іпотеки припиненою.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву про залишення зустрічного позову про визнання недійсними кредитних договорів та визнання іпотеки припиненою без розгляду та не заперечує про залишення первісного позову про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та заяву ОСОБА_3 та матеріали справи, вважає, що обидва клопотання підлягають задоволенню та слід залишити первісний та зустрічний позови без розгляду у зв'язку із поданням представниками сторін заяв про залишення позовів без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити первісний позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитних договорів та визнання іпотеки припиненою без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 363/2032/18 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3360/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Леонід Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишгородського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 587/222/18
УХВАЛА
13 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом позовом САП «Родючисть»(ТОВ) до ОСОБА_3, ФГ «Натон» про визнання недійсним договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору про припинення договору оренди, шляхом його розірвання від 23 вересня 2017 року та у державного реєстратора Грунської сільської ради засвідчену копію додаткової угоди до договору оренди землі від 22 вересня 2017 року про розірвання договору оренди.
Крім того представник відповідача заявила клопотання про витребування вказаних документів у САП «Родючисть(ТОВ).
Дане клопотання було задоволено судом.
У відповідності з ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта та клопотання представника позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, ст.107. ст.109 ЦПК України, суд

Витребувати у ОСОБА_3, Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть», Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» Грунської сільської ради Сумської області оригінал договору про припинення договору оренди землі, шляхом його розірвання від 23 вересня 2017 року укладеного між ОСОБА_3 та САП «Родючисть», зареєстрований державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» Грунської сільської ради Сумської області.
Витребувати у Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» Грунської сільської ради Сумської області, Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть», копію засвідченої додаткової угоди до договору оренди землі від 22 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Натон», зареєстрований державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» Грунської сільської ради Сумської області.
Копія ухвали направити для відома та виконання ОСОБА_3, Спільному агрохімічному підприємству «Родючисть», Комунальному підприємству «Реєстраційно-інвентаризаційної служби» Грунської сільської ради Сумської області.
Вказані докази повинні бути подані суду в строк до 10 вересня 2018 року.
Суддя
Провадження № 2/521/1810/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участі секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК «Політехнік» про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 червня 2018року задоволено заяву позивача про забезпечення доказів та викликано в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018року задоволено заяву позивача про забезпечення доказів та викликано в судове засідання в якості свідка - ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

У судові засідання з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи належним чином викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, у судові засідання останні не з'явились.

Відповідно до вимог ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати приводу, належним чином викликаних свідків, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 147, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу (із паспортами, посвідченнями тощо) в судове засідання, призначене на 07 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік» про зобовязання вчинити певні дії свідків:

ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Малиновському відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Номер провадження: 22-ц/785/5106/18
Номер справи місцевого суду: 523/3138/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та зясовані питання, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на « 18» вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/3948/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

13 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3948/18 ОСОБА_1, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2 яка уповноважена діяти від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі після продажі квартири залишилися зареєстрованими в ній, але не проживають там вже більше 15 років, їх реєстрація створює незручності у володінні та користуванні житлом і тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2 яка уповноважена діяти від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, без повідомлення сторін на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
12.07.2018431/3564/18/8778/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/3564/18
Провадження № 2-о/431/1175/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач