Справа № 180/457/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А.В.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Коман» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман» , в кому просив визнати недійсним рішення №1 засновників приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман» (далі ПСП «Агрофірма «Коман») від 17 листопада 2015 року, на підставі якого його звільнено з посади директора підприємства, виведено зі складу засновників та затверджено нову редакцію статуту підприємства; скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ПСП «Агрофврма «Коман» шляхом реєстрації нової редакції статуту підприємства у складі одного засновника ОСОБА_2; зобовязати ПСП «Агрофірма «Коман» в особі ОСОБА_2 поновити його у правах засновника підприємтсва та зареєструвати вказані дані до статуту; стягнути з ПСП «Агрофірма «Коман» на його користь середній заробіток за період з липня 2015 року по січень 2016 року та повернути йому належним чином оформлену трудову книжку.

28 березня 2016 року ОСОБА_3 змінив предмет позову та просив витребувати у ПСП «Агрофірма «Коман» його частку майна у складі цього підприємства та грошових коштів, також зазначав про незгоду з розміром виплаченої йому заробітної плати та затримку видачі трудової книжки, але в прохальній частині позову вимог про відновлення трудових прав не заявляв.

15 травня 2018 року ОСОБА_3 знов уточнив предмет позову та просив витребувати у ОСОБА_2 його особисте майно, яке вона незаконно утримує. та грошові кошти.

В підготовчому судовому засіданнні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що позовні вимоги від 15 травня 2018 року є остаточними і позивач наполягає на їх задоволенні. При цьму пояснив, що ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 були засновниками ПСП «Агрофірма «Коман». В той час, коли позивач був директором підприємства, він привіз на підприємство своє особисте майно, яке він наразі просить суд витребувати у відповідача, однак, коли його було звільнено з посади директора, майно йому не повернули і відповідач незаконно утримує дане майно у себе. Крім того, перебуваючи на посаді директора ПСП «Агрофірма «Коман», він особисто перерахував на рахунок підприємства 18000 грн., для підтримання фінансового стану підприємтсва, а тому вважає це позикою і просить суд стягнути дану грошову суму з відповідача ПСП «Агрофірма «Коман».

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки такий є безпідставним та необгрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позовною вимогою ОСОБА_3 є вимога про витребування майна та грошових коштів з ОСОБА_2, яка є директором ПСП «Агрофірма «Коман», та з ПСП «Агрофірма «Коман». Дана позовна вимога виникла після виходу позивача з числа засновників ПСП «Агрофірма «Коман».

Згідно вимог ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками. Акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Трудовий спір ОСОБА_3 вирішено в іншій цивільній справі з постановленням рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України № 6-457цс16 від 14 вересня 2016 року, у разі встановлення підвідомчості справ цієї категорії суди повинні керуватися поняттям корпоративних прав, яке дано у ч. 1 ст. 167 ГПК України, згідно з якою корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською органзацією, отримання певної частки прибутку даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року, постановленій в даній справі, позовні вимоги ОСОБА_3 про витребування у ПСП «Агрофірма «Коман» його частки майна у складі цього підприємства та грошових коштів повязані з корпоративними правами, тому справа в цій частині підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Як вбачається з п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Коман» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розяснити позивачу його право звернення з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5