overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 752/18833/17
Номер провадження 22-ц/796/6410/2018
Головуючий у суді першої інстанціїО.В. Мирошниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_3, поданої представником ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Уніка Життя» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя
УХВАЛА

23 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

06.04.2018 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області від представника ПАТ «ВТБ Банк» за довіреністю ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В обґрунтування заяви вказує, що представник відповідача прибути в судове засідання можливості немає, у зв»язку з територіальною віддаленістю його місця проживання (м. Вінниця) від місця розгляду справи, однак, зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 01 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. уповноваженого представника ПАТ «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26) для представлення інтересів у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17), для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/1221/18
№ провадження 22-ц/778/3054/18
УХВАЛА

24 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровськогорайонного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Камянсько-Дніпровськогорайонного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровськогорайонного суду Запорізької області від 04 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 16 серпня 2018 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 686/9851/18
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23 липня 2018 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького питання скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову по цивільній справі № 686/9851/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором про спільну діяльність, ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2018 року накладено арешт на ? частки квартири № 22, що знаходиться за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. І. Франка 34 та на 5/8 частки будинку, що знаходиться за адресою: 30007, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Пархоменко 49.

Суду стало відомо, що 5/8 частки будинку, що знаходиться за адресою: 30007, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Пархоменко 49 належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, тоді як відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2, за таких обставин суд приходить до висновку, що арешт на 5/8 частки будинку, що знаходиться за адресою: 30007, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Пархоменко 49 слід скасувати.

Сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2018 року по цивільній справі № 686/9851/18 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 в частині накладення арешту на 5/8 частки будинку, що знаходиться за адресою: 30007, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Пархоменко 49слід скасувати.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.2018 року по цивільній справі № 686/9851/18 про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 в частині накладення арешту на 5/8 частки будинку, що знаходиться за адресою: 30007, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Пархоменко 49- скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 129/397/18
Провадження по справі № 2/129/396/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,суд,

Вирішив:

Змінені позовні вимоги задовільнити повністю.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2, для утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за виконавчим листом Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/921/14-ц від 17.04.2014 р., і стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Припинити стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2, для утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за виконавчим листом Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/921/14-ц від 17.04.2014 р., починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) та на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), жительки АДРЕСА_2, 800 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/615/18

провадження № 22-з/781/59/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Карпенка О.Л.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської державної нотаріальної контори про захист права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року призначено до розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2018 року.

Встановлено, що в описовій та резолютивній частині ухваливід 27 червня 2018 року про призначення справи до розгляду допущено описку в написанні по-батькові позивача ОСОБА_2, а саме замість правильного «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в резолютивній частині ухвали допущена описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 червня 2018 року про призначення справи до розгляду .

В описовій та резолютивній частині ухвали зазначити по-батькові позивача ОСОБА_2 «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

О.Л. Карпенко
Провадження № 2-н/537/554/2018
Справа № 537/2273/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/688/18

Провадження № 2-о/440/46/2018

23 липня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із замітки на повернутому до суду конверту, заявниця ОСОБА_1 померла.

А відтак, суд приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти для направлення запиту до Буського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про підтвердження факту смерті заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 27 серпня 2018 року на 10.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1372/18
провадження № 2/632/601/18

19 липня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах позивача подала цивільний позов в якому просить суд: усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням яке розташоване за адресою: Харківська область Первомайський район село Єфремівка вулиця Північна будинок 22.

З доданої до матеріалів позовної заяви копії довіреності вбачається, що позивач уповноважив ОСОБА_1 подавати від його імені у різні установи, організації, підприємства та отримувати на його імя різного роду документи, заяви, одержувати довідки, дублікати, рішення суду та будь-які інші документи, що стосуються виконання довіреності.

Також, даною довіреністю надано право бути представником позивача у судах усіх інстанції, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, з правом предявляння позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, визнавати позови повністю або частково, предявляти зустрічні позови, укладати мирові угоди, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішень і ухвал суду.

Як вбачається, даною довіреністю не визначено право підписання від імені довірителя позовних заяв та бідь-яких інших документів, повязаних з представництвом інтересів довірителя у судових установах України, тоді як позовну заяву підписано представником позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 577/1202/18
Провадження № 2/577/640/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що причиною розпаду їх родини є те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. На теперішній час вони втратили почуття любові один до одного. З вересня 2017 р. разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що збереження сімї неможливе. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після його розірвання буде проживати з відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 17.08.2007 р. (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, строк на примирення позитивних результатів не дав, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 12, 81, 263, 354 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований 17 серпня 2007 року у Конотопському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 365.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 367/3454/18
Провадження по справі № 2/367/3736/2018
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретаря Шубчик В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 07.06.2018р по справі було відкрито провадження , ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання .Також,даною ухвалою суду відповідачу було надано строк для подачі відзиву на позовну заяву..

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст.. 197 ЦПК України будь-які клопотання від сторін по справі не надійшли.

Відповідно до ст.200 ч 2 п3 ЦПК України За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 12.09.2018р на 12.30 год.

У судове засідання викликати сторін по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3