Ухвала

Іменем України

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 161/2686/18

провадження № 61-36080ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), КарпенкоС. О., Кузнєцова В. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Грушицького А. І., Данилюк В. А., Киці С. І. у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: визнати дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Волинської області (далі - приватний виконавець) Пироги С. С. щодо незупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні та невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій неправомірними; зобов'язати приватного виконавця Пирогу С. С. усунути порушення (поновити порушене право) шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55575144 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2018 року № 161/1441/14-ц до завершення розгляду його касаційної скарги у справі № 161/1441/14-ц у Верховному Суді, провадження № 61-835ск18, а також винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55575144. Заявник мотивував скаргу тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 161/1441/14-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року у цій справі задоволено його клопотання та зупинено виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги. 19 січня 2018 року приватний виконавець Пирога С. С. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 55575144. 30 січня 2018 року його представник надіслав приватному виконавцю цінним листом з описом вкладення заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного виконавчого листа на підставі ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року. Однак в порушення вимог пункту 2 частини першої та частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець виконавче провадження не зупинив.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано дії (бездіяльність) приватного виконавця Пироги С. С. щодо незупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55575144 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2018 року № 161/1441/14-ц до завершення розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 у справі № 161/1441/14-ц у Верховному Суді (провадження № 61-835ск18), а також невинесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій неправомірними. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу С. С. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55575144 з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 січня 2018 року № 161/1441/14-ц до завершення розгляду касаційної скарги ОСОБА_8 у справі № 161/1441/14-ц у Верховному Суді (провадження № 61-835ск18), а також винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55575144.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що отримавши заяву уповноваженого представника боржника та підтверджуючий документ - ухвалу Верховного Суду від 15 січня 2018 року, всупереч вимогам пункту 2 частини першої та частини другої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року апеляційну скаргу приватного виконавця Пироги С. С. задоволено. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення. В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що на час постановлення Верховним Судом ухвали від 15 січня 2018 року, якою зупинено виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих документів, судом першої інстанції вже було видано виконавчий лист. Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а таке судове рішення Верховним судом не ухвалювалося. Повноваження приватного виконавця чітко визначені законом і суб'єкт, дії якого оскаржуються, дотримався вказаних вимог, у зв'язку з чим скарга на його дії є безпідставною.

У червні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу напостанову Апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на неправильне застосування цим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 мотивована тим, що на час винесення 19 січня 2018 року приватним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження вже існувала ухвала Верховного Суду від 15 січня 2018 року, якою було зупинено виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих документів. Ухвала Верховного Суду за своєю суттю є судовим рішенням про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Апеляційний суд безпідставно не відклав розгляд справи, хоча він як представник заявника подав таке клопотання, яке обґрунтував його участю у слідчих діях. Представник ПАТ «БМ Банк» не є адвокатом, а тому не могла брати участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Судами встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2017 року, задоволено заяву ПАТ «БМ Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 161/1441/14-ц за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року у вищевказаній справі задоволено клопотання ОСОБА_4 та зупинено виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року до завершення розгляду касаційної скарги. 19 січня 2018 року приватний виконавець Пирога С. С. з метою виконання виконавчого листа № 161/1441/14-ц, виданого 10 січня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 55575144. 30 січня 2018 року представник боржника надіслав приватному виконавцю цінним листом заяву про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання вищевказаного виконавчого листа на підставі ухвали Верховного Суду від 15 січня 2018 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Як передбачено частиною першою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про зазначені обставини, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності та обов'язковості виконання рішень.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що підстави для зупинення виконавчого провадження були відсутні, оскільки Верховним Судом була винесена ухвала про зупинення виконання судового рішення щодо видачі виконавчого документа, а не про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа. Приватний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Тому не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про те, що ухвала Верховного Суду за своєю суттю є судовим рішенням про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Доводи заявника про те, що апеляційний суд безпідставно не відклав розгляд справи, хоча він як представник боржника подав таке клопотання, яке обґрунтував його участю у слідчих діях, не заслуговують на увагу, оскільки повідомлені ним причини неявки судом були визнанні неповажними.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE (Леваж Престейшинз Сервісиз&q? с; проти Франції), № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN (Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії), № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 24 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов