Справа № 750/3610/18
Провадження № 2/750/1242/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Логвіної Т.В.,
із секретарем Примак Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства науково-виробничого обєднання «Чернігівеліткартопля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
у квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів в сумі 116 997 грн. та судового збору в сумі 1762 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в жовтні 2016 року у директора ПрАТ НВО «Чернігівеліткартопля» ОСОБА_2 відбулася зустріч з громадянином ОСОБА_3, під час якої останній запропонував товариству послуги з просування на ринку насіння соняшнику та його продажу по ціні, яка значно перевищувала ціни на ринку в Україні. ОСОБА_3 повідомив, що такі послуги буде надавати ФОП ОСОБА_1 В свою чергу, оскільки у 2016 році був середній вражай насіння соняшнику, то позивачу було вкрай вигідно продати товар по більш вигідній ціні. Відповідач в 2016 році був фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності якого було дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки. В ході переговорів між Позивачем та ОСОБА_3 було досягнуто усних домовленостей про надання послуг Відповідачем Позивачеві по вивченню кон'юнктури ринку, сприяння реалізації насіння соняшнику, вирощуванням та продажем якого займається Позивач. Було досягнуто згоди, що для початку надання послуг Відповідачеві необхідно якнайшвидше здійснити попередню оплату. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 домовились, що найближчим часом вони зустрінуться разом з Відповідачем і між ними буде укладено відповідний договір. Враховуючи попередні домовленості, ФОП ОСОБА_1 Позивачем були перераховані грошові кошти в сумі 116 997,00 гривень 00 копійок, 04.11.2016 року платіжним дорученням № 747. Проте, після перерахування коштів сторони так і не уклали договору та послуги Відповідачем не надавались. В зв'язку з чим перерахування коштів виявилось без належних правових підстав, тобто помилковим. Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність 21.12.2016р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою повернути перераховані грошові кошти у розмірі 116 997,00 грн., які були набуті та зберігаються у нього без достатньої правової підстави. Позивачем на адресу Відповідача 06.03.2018 року була направлена претензія- вимога про повернення безпідставно отриманих грошових коштів з проханням про повернення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 116 997,00 грн. Проте, Відповідач на поштове відділення не з'явився, вимогу щодо повернення грошових коштів у розмірі 116 997,00 грн. не отримав. За таких обставин позивач звертається до суду за захистом порушених прав.
В судове засідання представник позивача не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є суб'єктом господарювання, який в ході здійснення господарської діяльності систематично укладає договори, в т.ч. в спрощеній формі, з іншими суб'єктами господарювання.
Відповідач в 2016 році був фізичною особою - підприємцем, основним видом діяльності якого було дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.
В ході переговорів між директором ПрАТ НВО «Чернігівеліткартопля» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто усних домовленостей про надання послуг ФОП ОСОБА_1 позивачеві по вивченню кон'юнктури ринку, сприяння реалізації насіння соняшнику, вирощуванням та продажем якого займається позивач та було досягнуто згоди, що для початку надання послуг відповідачеві необхідно якнайшвидше здійснити попередню оплату.
Враховуючи попередні домовленості, ФОП ОСОБА_1 ПрАТ НВО «Чернігівеліткартопля» були перераховані грошові кошти в сумі 116 997,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.11.2016 року № 747.
Після перерахування коштів сторони не уклали договору та послуги відповідачем не надавались, у звязку з чим перерахування коштів виявилось без належних правових підстав, тобто помилковим.
Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність 21.12.2016р..
ПрАТ НВО «ЧЕРНІГІВЕЛІТКАРТОПЛЯ» звернулось до відповідача з вимогою повернути перераховані грошові кошти у розмірі 116 997,00 грн., які були набуті та зберігаються у нього без достатньої правової підстави, про що направлено 06.03.2018 року претензію-вимогу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів з проханням про повернення помилково перерахованих грошових коштів у розмірі 116 997,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Враховуючи, що відповідач не виконав зобовязання щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів позивачу у розмірі 116 997 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню.
Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст заочного рішення виготовлено 14.07.2018.
Суддя: