overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/342/17 Номер провадження 22-з/786/165/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року виправлено описку у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 грудня 2017 року вірно зазначивши предмет оскарження, а саме ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області.

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Апеляційного суду Полтавської області 21 червня 2018 року надійшла заява про внесення виправлень у вищевказаній ухвалі суду апеляційної інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 183 ЦПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником чи його представником.

Заява ПП «Агроекологія» про внесення виправлень надіслана електронною поштою без оригіналу підпису.

Відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв'язку з вищенаведеним заяву про виправлення описки слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182, 183 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: Г.Л. Карпушин

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2620/18
Провадження №2-н/132/84/18
23.07.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 137, 141, 161, 167, 168-170 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт. Талалаївка, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "23" липня 2018 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 219/4625/18
Провадження №2/219/1807/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа 219/4625/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 15 червня 2018 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 11 липня 2018 року відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, проводити у заочному порядку.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 219/4625/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 644/ 5158 /18
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

23 липня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить надати дозвіл на виїзд за межі України малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, тобто до 02.08.2024 року, без згоди та супроводу її батька ОСОБА_2, до країн СНД, Шенгенської угоди Європейського Союзу і будь-яких інших країн світу, у супроводі матері ОСОБА_1.

23.07.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить повернути заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ст. ст. 260-261, ст. 353, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2/712/1943/18
Справа № 712/8340/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

20 липня 2018 року до відкриття провадження по справі від позивача надійшла до суду заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що станом на 23 липня 2018 року провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія», третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/235/672/18
Справа № 235/655/18

У Х В А Л А
20 липня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ клопотання експерта про надання медичних документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Новоолександрівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Новоолександрівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Новоолександрівська сільська рада про визнання заповіту недійсним була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 30.05.2017 року.
18.07.2018 року до суду надійшов лист з СПЕК при КЗОЗ «ОКПЛ м.Слов»янськ», в якому вони для експертного рішення просять надати амбулаторну карту ОСОБА_4 із психоневрологічного диспансеру та всі медичні документи соматичного профілю.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.
В зв»язку з чим суд вважає за необхідне витребувати від Комунальної-лікувально-профілактичної установи "Обласна психіатрична лікарня міста Слов"янськ" історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав на території Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області, який проходив лікування в Комунальній лікувально-профілактичній установі "Обласна психіатрична лікарня міста Слов"янськ" в 2016 році, так як ухвалою суду від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом до виходу з хворобливого стану .
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84,259-260 ЦПК України, суд, -
Витребувати від Комунальної-лікувально-профілактичної установи "Обласна психіатрична лікарня міста Слов"янськ" історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав на території Новоолександрівської сільської ради Покровського району Донецької області, який проходив лікування в Комунальній лікувально-профілактичній установі "Обласна психіатрична лікарня міста Слов"янськ" в 2016 році, так як ухвалою суду від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом до виходу з хворобливого стану.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3750/18
провадження № 2/216/2396/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_4, заінтересована особа Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: згідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, (Позивач та Відповідач) та треті особи, однак в даному випадку до участі у справі залучено заінтересовану особу, яка є учасником у справах окремого провадження.

Згідно зі ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, судя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа ОСОБА_4, заінтересована особа Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 572/1858/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Лісова,3/1 с.Чудель (Розвилка) Сарненський р-н Рівненська обл.) до ОСОБА_2 ( вул.Залізнична,19/3 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) про розірвання шлюбу,-

СТАНОВИВ:

Ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 16 годину 15 хвилин 30.08.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 475/407/18
Провадження №2/523/3739/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.51, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

копія
Справа № 401/778/18 Провадження № 2-сз/401/9/18

23 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про поверненя судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при зверненні до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До Світловодського міськрайонного суду 16 квітня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закрито.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити та повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений при поданні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення..

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поверненя судового збору - задовольнити.

Світловодському Управлінню Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції №0.0.963089935.2 від 14 лютого 2018 року в сумі 352 грн. 40 коп. на рахунок : р/р 1012, код отримувача 37918126, МФО 823016.

Світловодському Управлінню Державної казначейської служби України повернути повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений відповідно до квитанції №0.0..2 від 13 квітня 2018 року в сумі 352 грн. 40 коп. на рахунок : р/р 1012, код отримувача 37918126, МФО 823016.

Оригінали квитанцій №0.0.963089935.2 від 14 лютого 2018 року та №0.0..2 від 13 квітня 2018 року повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться відповідним органом Казначейства за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3