Справа № 487/4325/18
Провадження № 2/487/1986/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого-судді Біцюка А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 В,В., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 21) до ОСОБА_3 (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 21), ОСОБА_4 (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 21), ОСОБА_5 (54030, м. Миколаїв, вул. Наваринська, 21) про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі належної йому частки (21/100) із домоволодіння за адресою: м.Миколаїв, вул. Наваринська, 21 далі - Домоволодіння), та визначення порядку користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

11.07.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 В,В., про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_1 В,В., зазначив, що відповідач ОСОБА_3 почав здійснювати підготовчі роботи під будівництво, а саме: спил дерев, риття фундаменту, руйнацію частини житлового будинку. У зв'язку з зазначеним порушує права позивача, крім того є імовірність, що до розгляду поданного позивачем позову по суті і набрання рішенням суду законної сили відповідач побудує там жиловий будинок чи іншу нерухому споруду, що у по дальшому унеможливить виконання рішення суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою. Надав суду фотозобораження на підтвердження вказаних осбтавин.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач має припущення про намір відповідача без згоди позивача побудувати житловий будинок чи інше нерухоме майно, що унеможливить виконання рішення суду в майбутньому або суттєво обмежить варіанти виділу частки позивачу та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надані позивачем докази свідчать, що на спірній земельній ділянці проводяться будівельні роботи.

З урахуванням наданих доказів, суд дійшов висновку, що позивач є співвласником домоволодіння, йому належить 21/100 його частка, між сторонами дійсно виник спір з приводу частки, яка підлягає віділу в натурі позивачу із спільного майна та порядку користування земельною ділянкою під Домоволодінням.

Також судом встановлено, що на даний час існує реальна загроза того, що проведення будівельних робіт на земельній ділянці без згоди позивача, як співвласника, може суттєво утруднити або унеможливити виконання рішення про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельної ділянкою.

За таких обставин суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач повністю відповідає меті, для якої він застосовується - припиненню зміни складу нерухомого майна Домовлодіння та конфігурації вільної від забудови земельної ділянки під ним.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 В,В., про забезпечення позову задовольнити.

Заборони проведення будь-яких будівельних робіт та повязаних із ними підгтовчих та на земельній ділянці за адресою: м.Миколаїв, вул. Наваринська, 21.

Роз'яснити положення ст.382 Кримінального кодексу України, згідно яких невиконання рішення (ухвали) суду тягне кримінальну відповідальність.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.07.2018 року.

Суддя Біцюк А. В.