Справа № 2-114/2011
Номер провадження 6/489/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Тихонової Н.С., по заяві про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернулось до суду з заявою, якою просили замінити сторону виконавчого провадження при виконанні рішення по вказаній справі.

Вказували, що згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.02.2012 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1778608,24 грн. 13.02.2018 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» був укладений Договір факторингу, відповідно до якого до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_2

До заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було долучено копії договору факторингу від 13.02.2018 року, акт приймання - передачі Права Вимоги віл 13.02.2018 року, витяг з Реєстру боржників.

Відповідно до ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява, яка розглядається надійшла до суду 25.04.2018 року, її розгляд призначено на 05.07.2018 року.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справи18.06.2018 року.

У судове засідання 05.07.2018 року прийшов інший представник боржника - адвокат ОСОБА_3 та за його клопотанням про необхідність ознайомлення з матеріалами справи , слухання справи було відкладено на 12.07.2018 року.

12.07.2018 року до суду, під час розгляду справи, надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів.

Оскільки вказані додатки заявником були надані до суду у незавірених копіях, на порушення вимог ст.95 ч.2 ЦПК України, на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України представник боржника просив витребувати у ТОВ ФК "Укрфінстандарт" оригінали та належним чином завірені копії документів на підтвердження свого права вимоги.

У судовому засіданні, ухвалою суду від 12.07.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання через те, що відповідно до ст.89 ЦПК України оцінка доказів покладається на суд, в той час, як відповідно до ст.81 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторону яка заявляє відповідні вимоги.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотання учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Не погоджуючись із ухвалою суду про відмову у витребуванні доказів, представником боржника ОСОБА_1 заявлено про відвід судді, головуючого у справі.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на упередженість судді внаслідок того, що відмовивши у задоволенні клопотання, суд позбавив його можливості отримати докази у передбачений ЦПК спосіб.

Статтями 36,37 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що відвід судді обумовлений незгодою із ухвалою суду, порядок оскарження якої визначено нормами ЦПК України, отже є необгрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати заяву до канцелярії Ленінського райсуду м. Миколаєва для визначення складу суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова