overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/665/18
Провадження № 22-ц/772/1573/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року у вказаній справі залишено без руху.

Надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подання в сумі 2643 грн. 00 коп. та приведення її у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України; розяснено право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 11 травня 2018 року, з зазначенням підстав для поновлення такого строку та наданням відповідних доказів.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення, а також пошукової форми Укрпошти за результатами пошуку згідно штрихкодового ідентифікатора: номер 470 про відстеження пересилання поштових відправлень, копію ухвали ОСОБА_3 отримав особисто 06 липня 2018 року, однак у строк, визначений судом, недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, а особі, що подала апеляційну скаргу, також надіслати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 172/885/18
Провадження № 2/172/499/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до вимог ст. 185-186 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справу необхідно розглянути за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 13.00 год. 03 серпня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк до 03 серпня 2018 року для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України у разі подання суду відзиву, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До суду крім цього необхідно надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 161/4446/18
Провадження № 2/161/1914/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечила.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за заявою учасників справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки відповідачем та його представником на даний час не надані докази, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2015 року була застрахована саме АТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Українська охоронно-страхова компанія» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
621/1808/18
2-н/621/106/18

УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 6475,12 грн.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
За таких обставин, належить відмовити у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ".
Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Законом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

20 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/2111/16-ц

провадження № 22-ц/781/1262/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

при секретарі - Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 21 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, треті особи - приватне акціонерне товариство «Креатив», товариство з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів», публічне акціонерне товариство «Яготинське хлібоприймальне підприємство», товариство з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшин», товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Постач», товариство з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд», товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонпродукт-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Протеїн-Продакшн», приватне підприємство «Еллада», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та за участю вищевказаних третіх осіб про визнання поруки припиненою, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2018 року скасувати, а справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9333/17
Провадження № 2/524/834/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 травня 2018 року провадження по справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.07.2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/9374/14-ц

провадження № 22-ц/781/976/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - виконавчий комітет Кіровоградської міської ради,

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа - Житлово-експлуатаційна організація №3 Кіровоградської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 червня 2015 рокуу складі судді Бершадської О.В.

Керуючись ст.ст. 374,375, 376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_5, в частині задоволення позовних вимог виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до ОСОБА_5, третя особа - ЖЕО №3, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення залишити без задоволення, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 червня 2015 року в цій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.Л.Карпенко

О.А.Письменний
Справа № 676/4012/18
Номер провадження 2/676/1961/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, вул.Гвардійська, 42 м.Львів про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.06.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Суд вважає за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з проведенням розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, вул.Гвардійська, 42 м.Львів про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року на 10год.30хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Камянець-Подільський, про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4012/18 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 344/4803/18
Провадження № 2-о/344/140/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Хриплинська сільська рада, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Хриплинська сільська рада, про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати Процьків (Савчин, ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Хриплин Івано-Франківської міської ради, вул. Лугова, 19, і/н НОМЕР_1, - безвістно відсутньою з 01 січня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8595/18
Провадження № 2-н/520/419/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2018 року м. Одеса
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 10 липня 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.
Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 17 липня 2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст. 526, 610, ЦК України, суддя -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 152/17/17
Провадження №22-ц/772/1328/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

21 червня 2018 рокуСправа № 152/17/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2018 рок,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 25 липня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.К. Медвецький

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук