Справа № 367/4816/18
Провадження №2-з/367/165/2018
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

06 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в якій просить заборонити вчинення реєстраційних дій відносно автомобіля марки Opel Combo 2006 року випуску, колір білий, номер шасі W0L0XCF, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля марки SSANGYONG Aktion, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі KPACA1EKS8P043339, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 укладати будь які правочини відносно автомобіля марки Opel Combo, 2006 року випуску, колір білий, номер шасі W0L0XCF, реєстраційний номер НОМЕР_3, та автомобіля марки SSANGYONG Aktion, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі KPACA1EKS8P043339, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що в заяві про забезпечення позову не наведено ґрунтовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів того, що відповідач має реальний намір відчужити належне йому майно, відсутні обґрунтовані підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги

Суддя: Л.П. Саранюк