АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2543/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1230/18Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

За участю: секретаря судового засідання Колодюк О.П.,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, громадської організації "ОСОБА_6 рух "За розвиток і процвітання Глобинщини" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою голови правління Громадського руху "За розвиток і процвітання Глобинщини" на заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року, ухвалене за відсутності учасників справи під головуванням судді Марущак Р.М., -

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:

В жовтні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, громадської організації «ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» , у якому просив спростувати недостовірну інформацію та стягнути моральну шкоду.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що в ході проведення виборів до місцевих органів влади м. Глобине Полтавської області, ним було виявлено агітаційні матеріали, що поширювалися у Інформаційному бюлетені «За розвиток і процвітання Глобинщини» і розповсюджувалися в м. Глобине, які містили недостовірну інформацію про невиконання ним, як Глобинським міським головою, своєї передвиборчої програми 2010 року.

В статті «Мер має працювати на громаду», автор якої, як зазначено в бюлетені, прихильник Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини» ОСОБА_5, під заголовком «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним» було приведено зміст програми, «розміщеної на стенді перед входом в приймальню міського голови» з «передвиборними обіцянками нинішнього мера, які останній давав всім нам в недалекому 2010 році». Приведена в бюлетені програма не відповідає його дійсній програмі, яка не містила положень щодо конкретних обєктів газифікації, проведення ремонту та благоустрою, а тому інформація в цілому є недостовірною, такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію перед громадою м. Глобине і спричинила йому моральну шкоду.

З цих підстав, уточнивши позовні вимоги, позивач прохав:

1.Визнати недостовірною та такою, що принижує його, ОСОБА_4, честь, гідність, ділову репутацію і авторитет як Глобинського міського голови, поширену відповідачем ОСОБА_5 інформацію у Інформаційному бюлетені ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» щодо невиконання ним, як Глобинським міським головою, своєї передвиборчої програми, яка розміщена на стенді перед входом в приймальню міського голови та на якій «розміщені передвиборні обіцянки нинішнього мера, які останній давав всім нам в недалекому 2010 році», зокрема, де під заголовком «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним» містилася наступна інформація:

«1. Газифікація вулиці району «Зарічки»: Чайковського, Ударників, Зарічна, провести газифікацію не газифікованої частини с.Шепелівка, а також вулиці в м. Глобине: Набережна, Степова, Свердлова. ОСОБА_7.

2. Благоустроїти «Дитячий парк» в центрі міста.

3. Відремонтувати водогін по вулЛеніна, Садова. Тімірязсва, Шкільний бульвар.

4.Збудувати нову каналізаційну систему до житлових будинків по вул. Кірова.

5.Покращити роботу міського автотранспорту.

6.Збудувати дорогу до ж/д зупинки с. Черевані.

7.Провести ремонт вулиць: ОСОБА_7, Жовтнева, Маяковського, ОСОБА_8, Шевченка, Кірова, Садова, Комсомольська, Мічуріна.

8.Провести упорядкування міського сміттєзвалища.

9.Відремонтувати покрівлі в міському будинку культури, в клубі с.Семимогили, в дитсадку №1.

10.Провести ремонт у ФАП с.Новомосковське, с.Семимогили, с. Черевані, с. Старий Хутір.

11. Провести ремонт у будинку пристарілих.»

Просив зобов'язати відповідачів - громадську організацію «ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» та ОСОБА_5 спростувати поширену ними недостовірну інформацію шляхом розміщення тим самим шрифтом і на тій самій шпальті тиражом 10000 примірників у Інформаційному бюлетені ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» з подальшим безкоштовним його розповсюдженням або у іншому друкованому виданні районного значення Глобинського району Полтавської області наступного повідомлення:

«СПРОСТУВАННЯ

Цим повідомляю, що моя інформація у Інформаційному бюлетені ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» під заголовком «Мер має працювати на громаду протягом всього часу його обрання, а не перед виборами!!!», зокрема під заголовком «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним», де містилася наступна інформація:

«1. Газифікація вулиці району «Зарічки»: Чайковського, Ударників, Зарічна, провести газифікацію не газифікованої частини с.Шепелівка. а також вулиці в м.Глобине: Набережна. Степова, Свердлова, ОСОБА_7;

2.Благоустроїти «Дитячий парк» в центрі міста.

3.Відремонтувати водогін по вул. Леніна, Садова, Тімірязєва, Шкільний бульвар.

4.Будувати нову каналізаційну систему до житлових будинків по вул. Кірова.

5.Покращити роботу міського автотранспорту.

6.Збудувати дорогу до ж/д зупинки с. Черевані.

7.Провести ремонт вулиць: ОСОБА_7, Жовтнева, Маяковського, ОСОБА_8, Шевченка, Кірова, Садова, Комсомольська, Мічуріна.

8.Провести упорядкування міського сміттєзвалища.

9.Відремонтувати покрівлі в міському будинку культури, в клубі с.Семимогили. в дитсадку № 1.

10.Провести ремонт у ФАП с.Новомосковське, с.Семимогили. с. Черевані, с. Старий Хутір;

11.Провести ремонт у будинку пристарілих.

є недостовірною, тобто такою, шо не відповідає дійсності, оскільки викладена перекручено, так як у передвиборній програмі кандидата на посаду міського голови м.Глобине від 2010 року ОСОБА_9 не містилося положень щодо конкретних об'єктів газифікації, проведення ремонту та благоустрою зазначених у даному бюлетені об'єктів.

Михвйло ОСОБА_5, прихильник Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини».

Окрім цього, позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_5 та громадської організації «ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини», свідоцтво про реєстрацію громадського об'єднання №1439582 від 29 липня 2015 року, солідарно, на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, які направити на рахунок Градизької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Глобинського району Полтавської обласної ради для використання на потреби дітей.

Заочним рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, громадської організації "ОСОБА_6 рух "За розвиток і процвітання Глобинщини" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію і авторитет Глобинського міського голови ОСОБА_4, поширену у Інформаційному бюлетені ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» в статті «Мер має працювати на громаду протягом всього часу його обрання, а не перед виборами !!!» під заголовком «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним» інформацію щодо невиконання ним, як Глобинським міським головою, своєї передвиборчої програми, яка містилася на стенді перед входом в приймальню міського голови.

Зобов'язано громадську організацію «ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення тим самим шрифтом і на тій самій шпальті у Інформаційному бюлетені ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» або у іншому друкованому виданні районного значення Глобинського району Полтавської області наступного повідомлення:

«СПРОСТУВАННЯ»

Цим повідомляю, що інформація у Інформаційному бюлетені ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» , викладена в статті «Мер має працювати на громаду протягом всього часу його обрання, а не перед виборами!!!» під заголовком «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним», наступного змісту:

«1. Газифікація вулиці району «Зарічки»: Чайковського, Ударників, Зарічна, провести газифікацію не газифікованої частини с.Шепелівка, а також вулиці в м. Глобине: Набережна, Степова, Свердлова, ОСОБА_7.

2. Благоустроїти «Дитячий парк» в центрі міста.

3. Відремонтувати водогін по вулЛеніна, Садова. Тімірязсва, Шкільний бульвар.

4.Збудувати нову каналізаційну систему до житлових будинків по вул. Кірова.

5.Покращити роботу міського автотранспорту.

6.Збудувати дорогу до ж/д зупинки с. Черевані.

7.Провести ремонт вулиць: ОСОБА_7, Жовтнева, Маяковського, ОСОБА_8, Шевченка, Кірова, Садова, Комсомольська, Мічуріна.

8.Провести упорядкування міського сміттєзвалища.

9.Відремонтувати покрівлі в міському будинку культури, в клубі с.Семимогили, в дитсадку №1.

10.Провести ремонт у ФАП с.Новомосковське, с.Семимогили, с. Черевані, с. Старий Хутір.

11. Провести ремонт у будинку пристарілих.»

є недостовірною, тобто такою, шо не відповідає дійсності, так як у передвиборній програмі кандидата на посаду міського голови м.Глобине від 2010 року ОСОБА_4 не містилося положень щодо конкретних об'єктів газифікації, проведення ремонту та благоустрою».

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача - громадської організації «ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 1216 грн.

короткий зміст вимог апеляційної скарги :

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_6 організація «ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, оскільки судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи.

узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу :

Вказує на те, що суд надав перевагу доказам позивача, однозначно поставивши під сумнів фото, у спростування підстав позову хотів надати свідок ОСОБА_3

Також апелянт посилається на те, що суд не змінював процесуальний статус обєднання з третьої особи на відповідача, чим вийшов за межі позовних вимог.

Також зазначав на процесуальні порушення допущені місцевим судом як при розгляді справи так і при врученні копії судових рішень.

узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, я кому просить залишити її без задоволення, а рішення суду- без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням 1 сесії 6 скликання Глобинської міської ради № 1 визнано повноваження ОСОБА_4, як Глобинського міського голови, обраного на виборах 31 жовтня 2010 року.

Рішенням першої сесії першого скликання від 20.11.2015 року № 1 визнано повноваження ОСОБА_4, як Глобинського міського голови, обраного на виборах 25 жовтня 2015 року.

Під час виборчої компанії 2015 року по виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів в Інформаційному бюлетені, виданому на замовлення Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини», тиражем 10 тисяч примірників (інші реквізити, зокрема номер, дата, на бюлетені відсутні) була розміщена стаття під назвою «Мер має працювати протягом всього часу його обрання, а не перед виборами», в якій під заголовком «Соціальний розвиток міста за обіцянками мера визначався наступним », містилася інформація про попередні передвиборні обіцянки « нинішнього мера, які останній давав всім нам в недалекому 2010 році», і які , як зазначалося, «розміщені на стенді перед входом в приймальню міського голови». Зміст цих передвиборних обіцянок було викладено наступним чином:

«1. Газифікація вулиці району «Зарічки»: Чайковського, Ударників, Зарічна, провести газифікацію не газифікованої частини с.Шепелівка, а також вулиці в м. Глобине: Набережна, Степова, Свердлова, ОСОБА_7.

2. Благоустроїти «Дитячий парк» в центрі міста.

3. Відремонтувати водогін по вулЛеніна, Садова. Тімірязсва, Шкільний бульвар.

4.Збудувати нову каналізаційну систему до житлових будинків по вул. Кірова.

5.Покращити роботу міського автотранспорту.

6.Збудувати дорогу до ж/д зупинки с. Черевані.

7.Провести ремонт вулиць: ОСОБА_7, Жовтнева, Маяковського, ОСОБА_8, Шевченка, Кірова, Садова, Комсомольська, Мічуріна.

8.Провести упорядкування міського сміттєзвалища.

9.Відремонтувати покрівлі в міському будинку культури, в клубі с.Семимогили, в дитсадку №1.

10.Провести ремонт у ФАП с.Новомосковське, с.Семимогили, с. Черевані, с. Старий Хутір.

11. Провести ремонт у будинку пристарілих.»

Автором статті зазначений «Михвйло ОСОБА_5, прихильник Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини».

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що організацією ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» розміщено недостовірну інформацію щодо змісту передвиборчої кампанії позивача. Авторство статті саме ОСОБА_5 суд вважав не доведеним, як і розмір моральної шкоди, про стягнення якої заявляв позивач на користь Градизької спецшколи -інтернату.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Суд апеляційної інстанції вважає висновки місцевого суду в частині задоволених позовних вимог невірними з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовуються нормами Закону України «Про інформацію», нормами Цивільного кодексу України.

Нормами статті 21 Конституції України гарантовано, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права та свободи людини є невідчуджуваними та непорушними.

Відповідно до ст. 28 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності.

Нормами частини 4 ст. 32 Конституції України та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Нормами ч. 1 ст. 277 ЦК України визначено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім?ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пленум ВСУ №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», розяснив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширення інформації, що стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантує громадянам право на судовий захист прав та свобод. Право на захист честі, гідності та ділової репутації передбачено Цивільним кодексом України та ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду), відповідно до якої кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних, порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач, обіймає посаду міського голови м. Глобине (є публічною особою).

Суд бере до уваги розяснення, наведені у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідно до якого у розгляді справ щодо публічних осіб слід керуватися положеннями Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_10 Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_11 Європи про право на недоторканість приватного життя.

У статтях 3,4,6 Декларації вказується, що оскільки посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У звязку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їхніх слів та вчинків, і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до положень пункту 3 рішення Конституційного Суду України у справі про поширення відомостей від 10 квітня 2003 року № 8рп/2003, проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти ОСОБА_1» та інших, Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.

Свобода дотримуватися своїх поглядів є основною передумовою інших свобод, гарантованих статтею 10 Європейської конвенції з прав людини, і вона користується майже абсолютним захистом у тому сенсі, що можливі обмеження, закладені в пункті 2 цієї статті. Крім того, поряд з інформацією чи даними, що підлягають перевірці, стаття 10 захищає і погляди, критичні зауваження або припущення, правдивість яких не може бути піддана перевірці на правдивість. Оціночні судження також користуються захистом - це передумова плюралізму поглядів.

Проаналізувавши доводи сторін (основним доводом позивача є та обставина, що опубліковані передвиборчі обіцянки були не його, супротив чого відповідач вказує, що передвиборчі обіцянки були сфотографовані в приймальні мера міста та ними були сприйняті за передвиборчі обіцянки позивача дані ним в 2010 році), та подані учасниками справи докази, суд вважає що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Публікація статті мала місце у період передвиборчої кампанії 2015 року, де позивач був одним із кандидатів в мери міста.

Аналізуючи зміст спірної статті « Мер має працювати на громаду протягом всього часу його обрання, а не перед виборами!!!» суд апеляційної інстанції зазначає, що стаття носить критичний оціночний характер діяльності міської влади в період виборів, а саме: вказується, що в період виборів розпочалися ремонтні роботи доріг в м. Глобине, в той час, як в прилеглих селах стан доріг має жахливі дорожнє покриття.

Також було зазначено, що в приймальній мера міста на стенді розміщено передвиборчі обіцянки мера, які ним було дано в 2010 році, де в рубриці соціальний розвиток міста за обіцянками мера було зазначено перелік робіт, які повинні були бути виконані.

В кінці статті було звернення до виборців дати оцінку діяльності міській владі та зробити вірний вибір.

В зазначеній статті не було категорично зазначено, що ця передвиборча агітації належить міському голові. В статті вказано, що в приймальній мера розміщені передвиборчі обіцянки 2010 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях відповідача вбачається реалізація свого конституційного права на вираження своїх поглядів щодо виконання мером міста обіцяних дій в частині його благоустрою, а не намір поширити недостовірну інформацію з метою приниження ділової репутації позивача. Позивачем не доведено умисних дій відповідача спрямованих на розповсюдження недостовірної інформації, яка б завдала шкоди інтересам позивача у справі, а стаття носить оціночний, критичний характер, що виключає застосування до відповідача у справі мір цивільно - правового покарання.

В діях Громадського руху «За розвиток і процвітання Глобинщини» не вбачається порушень немайнових благ позивача .

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду у позадоговірних відносинах передбачені ст. ст. 23 і 1167 ЦК України. За загальним правилом така відповідальність наступає за наявності протиправності і вини особи, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відмовляючи у стягненні моральної шкоди місцевий суд зазначив, що у відповідності до практики Європейського суду прав людини та основоположних свобод встановлення факту поширення недостовірної інформації є належною та справедливою сатисфакцією.

Однак ці висновки місцевого суду суперечить національному законодавству, згідно з яким особа має право на відшкодування моральної шкоди, розмір якої визначається стороною у справі, а суд визначає розмір цієї моральної шкоди.

З огляду на це, висновки місцевого суду щодо наявності підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу також не відповідають обставинам справи.

Що стосується відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 та висновків суду, що він не є автором вказаної статті, то в цій частині сторони висновків суду не оскаржували.

мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Згідно з правилами ст.ст. 10, 11 ЦПК України (редакції на час подачі позову та початку розгляду справи по суті) кожна сторона зобовязана довести в установленому законом порядку ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь в справі розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Аналогічні норми передбачені ст. 12, 13 ЦПК України (редакції 3 жовтня 2017 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході судового розгляду відповідач надавав суду фото стенду (а. с - 59-61,62 Т-1), на якому була розміщена передвиборна програма міського голови, яка містила пункти соціального розвитку міста такого змісту, який був опублікований у інформаційному бюлетені.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції не надав цим доказам належної оцінки, не перевіривши їх достовірність, без відповідного обґрунтування піддав сумніву їх достовірність.

Окрім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що перелік передвиборних обіцянок, щодо виконання яких містилася інформація у опублікованій статті, стосувалася даних у передвиборчій компанії 2010 року.

У наданій виконавчим комітетом Глобинської ради довідці від 12 липня 2015 року міститься інформація щодо передвиборчої компанії 2015 року, яка вказує, що остання була розміщена на стенді 01 січня 2015 року.

Заперечення апелянта про відсутність рішення суду щодо зміни статусу ОСОБА_6 організації «ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» з третьої особи на відповідача і тим самим порушення судом першої інстанції процесуального закону є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_4 в уточненій позовні заяві, яку подано 23 травня 2016 року, співвідповідачем у справі вказав ОСОБА_6 організацію ОСОБА_6 рух «За розвиток і процвітання Глобинщини» (а.с. 146 Т-1)

Інші доводи апелянта, щодо вручення йому різних копій судових рішень на їх фіктивність належними доказами не підтверджений.

Що стосується доводів позивача про відсутність підстав для постановлення заочного рішення, то колегія суддів вважає, що ці доводи є безпідставними.

Суд вправі в разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.

Однак доводи апелянта щодо того, що матеріали справи не містять належного повідомлення відповідача про день та час судового розгляду справи є обґрунтованими.

чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що особисті та майнові права позивача ОСОБА_4 внаслідок реалізації відповідачем свого конституційного права на вираження своїх поглядів щодо виконання мером міста обіцяних дій в частині його благоустрою, не були порушені.

висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

У відповідності з вимогами ч.1 п.3 ст.376 ЦПК України рішення місцевого суду підлягає скасуванню повністю чи у відповідній частині з постановленням у справі нового рішення в разі невідповідності висновків викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про скасування заочного рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року та ухвалення нового, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог судові витрати підлягають відшкодуванню, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Апелянт поніс судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1824 гривні, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п.2, ст. 376 ч. 1 п. 3 , 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу голови правління Громадського руху "За розвиток і процвітання Глобинщини" - задовольнити.

Заочне рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, громадської організації "ОСОБА_6 рух "За розвиток і процвітання Глобинщини" про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 організації "ОСОБА_6 рух "За розвиток і процвітання Глобинщини" судові витрати в сумі 1824 гривні.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 06 липня 2018 року.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_12 /підпис/ ОСОБА_13

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1