Справа № 573/1000/18
Номер провадження 6/573/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля спільне подання начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 та заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року до Білопільського районного суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивується тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №16356561 з примусового виконання виконавчого листа №2-534, виданого 25 листопада 2009 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час заборгованість зі сплати аліментів становить 49386,33 грн. В ході проведення виконавчих дій з метою виявлення майна та доходів боржника державним виконавцем згідно з вимогами чинного законодавства направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, нерухоме майно за ним не зареєстроване. Виявлені банківські рахунки боржника арештові, однак кошти на них відсутні. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за місцем реєстрації не проживає. Місцезнаходження її не відоме. В звязку з чим представники Білопільського РВ ДВС просять оголосити розшук ОСОБА_3

В судове засідання заступник начальника Білопільського РВ ДВС ОСОБА_2 не прибула, направила заяву, якою подання підтримала, просила його розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Білопільським районним судом Сумської області 07 грудня 2009 року видано виконавчий лист №2-534/2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь дитячого закладу або опікуна, де буде виховуватися дитина, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Як зазначено у виконавчому листі, ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

08 грудня 2009 року державним виконавцем ВДВС Білопільського РУЮ у Сумській області Зарко Л.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №16356561 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа №2-534/2009 (а. с. 5).

Як вбачається з довідки заступника начальника Білопільського РВ ДВС ОСОБА_5, ОСОБА_3 станом на 01 червня 2018 року має заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 49386,33 грн. (а. с. 6).

Відповідно до листа ЦНАП Миколаївської селищної ради Білопільського району від 17 квітня 2018 року №99 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за місцем реєстрації не проживає (а. с. 14 з. с.).

Згідно акту державного виконавця Опанасенко Н.О. від 29 березня 2018 року ОСОБА_3 за адресою: с. Марківка, вул. Садова, 42 не проживає, місце знаходження її невідоме (а. с. 13 з. с.).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за боржником не зареєстровані обєкти нерухомого майна (а. с. 9).

Відомості про доходи боржника відсутні (а. с. 10-12).

Згідно зі ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Таким чином, рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь дитячого закладу або опікуна, де буде знаходитися дитина, аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконується, заборгованість з аліментів становить 49386,33 грн., місце проживання або перебування боржника ОСОБА_3 невідоме.

Суд звертає увагу на те, що лише повним виконанням рішення суду завершується процес захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. Вище наведені норми права вказують на те, що законодавець визначив пріоритет інтересів саме потерпілої особи, тобто стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так у пункті 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (заява №980079) зазначено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язковусилу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне подання про розшук боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, громадянки України, яка народилася 17 січня 1980 року в селі Вулканешти Ниспоренського району Республіки Молдова, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя