провадження № 2/521/873/18
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

03 липня 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визначення порядку користування житлом та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визначення порядку користування житлом та вселення, та просить суд усунути їй перешкоди в користуванні 1/3 частиною квартири № 9 в будинку № 70 корпус № 1 по вулиці Ак.Філатова в місті Одесі шляхом вселення її в приміщення вказаної квартири та визначення порядку користування квартирою шляхом виділення в її користування житлової кімнати площею 15,4 кв.м. та залишення підсобних приміщень квартири в спільному користуванні всіх співвласників.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 11 вересня 2017 року належить 1/3 частина квартири № 9 в будинку № 70 корпус № 1 по вулиці Ак.Філатова в місті Одесі, власником 2/3 частин вказаної квартири є ОСОБА_2.

Оскільки відповідач чинить позивачу перешкоди в користуванні 1/3 частини квартири № 9 в будинку № 70 корпус № 1 по вулиці Ак. Філатова в місті Одесі, шляхом перешкоджання в допуску до приміщень квартири, вона вимушена звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно, та просить суд встановити факт ухилення ОСОБА_1 від виконання свого обов'язку щодо утримання свого батька, ОСОБА_3, померлого 17 жовтня 2015 року та ухилення ОСОБА_1 від надання допомоги ОСОБА_3), який через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані; усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 17 жовтня 2015 року; визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 11.09.2017 року; визнати за ОСОБА_2 право власності, в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири № 9 в будинку № 70 корпус № 1 по вулиці Ак.Філатова в місті Одесі.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 15 листопада 2017 року є власником 2/3 частин квартири № 9 в будинку № 70 корпус № 1 по вулиці Ак.Філатова в місті Одесі, власником 1/3 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 11 вересня 2017 року є ОСОБА_1.

Оскільки позивач за зустрічним позовом вважає, що ОСОБА_1 має бути усунена від права на спадкування, оскільки вона ухилялась від обовязку утримувати спадкодавця, ОСОБА_2 вимушена звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги просить суд їх задовольнити, заперечувала проти задоволення зустрічних позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог, заперечував проти задоволення первісних позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2015 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому квартиру № 9 в будинку № 70 корпус № 1 по вулиці Ак.Філатова в місті Одесі.

11 вересня 2017 року ОСОБА_1, яка є донькою померлого, видане свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 1/3 частину квартири № 9 в будинку № 70 корпус № 1 по вулиці Ак.Філатова в місті Одесі.

15 листопада 2017 року ОСОБА_2, яка є дружиною померлого, видане свідоцтво про право власності на спадщину за законом на 2/3 частини квартири № 9 в будинку № 70 корпус № 1 по вулиці Ак.Філатова в місті Одесі.

Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про намагання вселитись в квартиру № 9 в будинку № 70 корпус № 1 по вулиці Ак.Філатова в місті Одесі та вчинення перешкод в цьому з боку ОСОБА_2.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 з вересня 1999 року проживає у Федеративній республіці Німеччина.

Крім того, у власності ОСОБА_1 перебуває інше нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 та Петрова в місті Одесі та 140/1000 частин квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісні позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визначення порядку користування житлом та вселення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки права позивача не порушені, позивач має інше житло та не бажає фактично проживати в спірній квартирі.

Також в судовому засіданні встановлено, що в обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_1 має бути усунена від права на спадкування після смерті ОСОБА_3, оскільки спадкодавець за час життя був непрацездатним, через похилий вік тяжку хворобу та каліцтво був у безпорадному стані та потребував матеріальної допомоги, яку відповідач не надавала своєму батьку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент своєї смерті не досяг пенсійного віку, за життя та на момент смерті не мав інвалідності, тобто був працездатною людиною. Медична документація, наявна в матеріалах справи, не містить відомості про тяжку хворобу, каліцтво та перебування спадкодавця в безпорадному стані.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки не підтверджені достатніми та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визначення порядку користування житлом та вселення відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк