Провадження № 2/761/3192/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

здійснюючи підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизу, проведення якої просив атестованому удовому експерту Черніну Якову Олександровичу (АДРЕСА_6. Зазначив, що підставою заявлення позову є факт постійного залиття квартири позивача з верхнього позову, а з відзивів одного з відповідачів вбачається, що в аварійному стані перебуває труда каналізаційного стояка на рівні квартири АДРЕСА_1 20, тому сторона позивача переконана, що для об»активного та всебічного розгляду справи необхідним є призначення експертизи з метою встановлення дійсного розміру збитку, спричиненого залиттям та причини самої події. Просить на вирішення експерта поставити наступне питання: Що спричинило залиття квартири АДРЕСА_1? Чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_1 пов»язаною з несправністю внутрішньо будинкових мереж чи сантехнічного обладнання, водопровідних та каналізаційних комунікацій в сусідніх квартирах, зокрема, квартирі НОМЕР_1 Чи можливо усунути несправності внутрішніх інженерних мереж будинку, що стали причиною залиття квартири АДРЕСА_1 Якщо так то яким чином? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів заміни пошкодженої ділянки трубопроводу безпосередньо з сходових клітин, тобто з місць загального користування? Чи наявний вільний доступ до пошкодженої ділянки трубопроводу зі сторони кВ. НОМЕР_1 Якщо ні, то чи є це порушенням нормативно-правових актів та яких саме? Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири .АДРЕСА_1 з урахуванням пошкоджень, що виникли внаслідок залиття?

Відповідач ОСОБА_2, її представник не заперечували щодо призначення експертизи, зазначивши при цьому, що не можуть бути поставлені перед експертом питання. Вирішення яких відноситься до компетенції суду.

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» також не заперечував щодо призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом розгляду даної цивільної справи є зобов»язання Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» виконати ремонтні роботи та усунути несправність мережі водопостачання та каналізаційної системи на рівні квартири № АДРЕСА_2; зобов»язання власників квартири № АДРЕСА_2 доступ повноважним представникам комунального підприємства до внутрішніх інженерних систем будинку для проведення ремонтних робіт і ліквідації несправностей та стягнення з відповідачів матеріальної шкоди та маральної шкоду у зв»язку із залиттям квартири ОСОБА_1 01.10.2016 р. та іншими подіями які мали місце у вересні 2016 року.

Зважаючи на те, що з'ясування причин залиття та розмір спричиненої шкоди наявності (відсутності) втручання у несучі стіни, конструкції поверхів житлового будинку тощо є суттєвим для вирішення справи по суті, зважаючи на те, що учасники процесу та суд не володіють такими знаннями та матеріали справи не містять відповідних висновків, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

За ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до положень ч.ч. 4,5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи коло питань, які мають бути поставлені перед експертом, суд приймає до уваги думку учасників процесу та предмет спору, а також вважає за можливе доручити проведення експертного дослідження фахівцям Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», 03150 м. Київ, вул. Предславінська, 43/2.

Визначаючи коло питань, відповіді на які мають надати експерти, суд враховує положення ч. 2 ст. 102 ЦПК України - предметом висновку експерта не можуть бути питання права На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка є причина залиття квартири АДРЕСА_3, яке відбулось 01.10.2016 р. та у вересні 2016 р. ?

Чи є причиною залиття № АДРЕСА_1, яке відбулось 01.10.2016 р. та у вересні 2016 р. несправності внутрішньо будинкових мереж чи сантехнічного обладнання, водопровідних та каналізаційних комунікацій сусідніх квартир, зокремаАДРЕСА_4?

Чи є технічна можливість усунути несправності інженерних систем будинку, що стали причиною залиття квартири АДРЕСА_5, яке відбулось 01.10.2016 р. та у вересні 2016 р., якщо так то яким чином?

Яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_5 з усунення пошкоджень що виникли внаслідок залиття, яке відбулось 01.10.2016 р. та у вересні 2016 р.?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_5 у зв»язку із залиттям, яке відбулось 01.10.2016 р. та у вересні 2016 р.?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», 03150 м. Київ, вул. Предславінська, 43/2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/19321/17, Пров. 2/761/5553/2018.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 25.06.2018 року.

Суддя: