Справа № 362/6222/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/2676/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 33 19.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мережко М.В.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» та Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи: ОСОБА_3 та виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 208 382, 00 грн. та понесені ним судові витрати, обґрунтовуючи їх тим, що 29 липня 2016 року при проїзді перехрестя біля будинку № 2 на території військового містечка № 11 в м. Василькові, Київської області, автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», державний № НОМЕР_1, під керуванням третьою особою ОСОБА_4, на транспортний засіб впало дерево та пошкодило його.

Вважає, що у зв'язку із бездіяльністю відповідачів, які повинні утримувати у належному стані зелені насадження на даній території, йому було спричинено матеріальну шкоду, яку він просить стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не було врахованого тих обставин, що відповідач КП «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» є уповноваженою установою, яка відповідальна за благоустрій м. Василькова та зокрема за стан зелених насаджень у місті, і внаслідок бездіяльності цієї організації йому було спричинено шкоду, разом з тим ПрАТ «Київобленерго» є власником трансформаторної підстанції, біля якої знаходилось це дерево, тому ПрАТ «Київобленерго» також відповідальне за стан цього насадження, оскільки вчасно не повідомило КП «ККП м. Василькова» про необхідність обрізки цього дерева тому вважає відмову у задоволенні позову необґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи , недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими , невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи , порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена протиправність дій відповідачів до падіння дерева, та що позивачем не вірно обрано спосіб захисту, оскільки відповідальним органом за зелені насадження м. Василькова є саме Васильківська міська рада Київської області.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2016 року об 11:00 год. третя особа ОСОБА_3 проїжджаючи перехрестя за адресою Київська область, м. Васильків, в/м 11, біля будинку № 2 на автомобілі марки «Volkswagen Tiguan», державний № НОМЕР_1, який належить позивачеві ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження автомобіля внаслідок падіння на транспортний засіб дерева (а.с.9-13).

Відповідно до звіту № 207 про оцінку транспортного засобу від 15 вересня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний НОМЕР_1, становить 208 382,62 грн. (а.с. 23-24).

Згідно довідки КП «ККП м. Василькова» № 234 від 03.02.2017 року, за змістом довідки №17-06/181 від 30.01.2017 року Центральної геофізичної обсерваторії Державної служби України з надзвичайних ситуацій, швидкість вітру в найближчих до місця події гідрометеостанцій, а саме: м. Біла Церква, м. Київ, м. Фастів 29.07.2016 р. складав 6 м/с з 09:00 до 12:00 годин. У зв'язку з періодом найбільшого облиственіння порід дерев та кутового розташування дерева під час поривів вітру зі швидкістю 6 м/с можливе обламування крайніх гілок (а.с.109).

З листа ПАТ «Київобленерго» від 24.01.2017 року до КП «ККП м. Васильків» вбачається, що трансформаторна підстанція № 6, що знаходиться за адресою: м. Васильків, в/м 11, перебуває на балансі ПАТ «Київобленерго» з 1996 року (а.с.56).

Відповідно до Довідки КП «ККП м. Василькова» № 95 від 24.01.2017 року зелені насадження, які знаходяться за адресою: військове містечко 11, буд. 2 в м. Василькові, на балансі цього підприємства не рахуються (а.с.57).

Згідно Довідки КП «ККП м. Василькова» № 208 від 30 січня 2017 року, дерево, яке знаходиться за адресою м. Васильків, в/м 11 біля закритої трансформаторної підстанції № 6, має назву «Тополя чорна». Орієнтовна вікова межа дерева виду «Тополя чорна» становить 45 років. Фактичний вік дерева, яке впало на автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний знак № НОМЕР_1, становить орієнтовно 40 років. (а.с.62).

Відповідно до змісту положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Положеннями ст.1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За ч. 2, ч. 5 вказаної статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право особи на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок особи з вини якої її завдано є безумовним й може бути обмежено лише у випадках прямо передбачених законом.

З огляду положень ст.ст.541-543 ЦК України вбачається, що солідарний обов'язок виникає лише у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до положень п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

За положеннями п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з положеннями п.3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України (затверджені Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №105 від 2006 року), яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

У відповідності до положень п.5.5 зазначених Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Рішенням Васильківської міської ради VІ скликання № 07.08-39-VІ від 19 квітня 2013 року затверджені правила благоустрою міста Василькова.

Згідно з п.4.2.7 Правил, підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані здійснювати благоустрій та утримання по периметру території, прилеглої до об'єкту або землекористування не менше 5 м.

Відповідно до п.7.2.5 Правил, усі роботи по поточному утриманню зелених насаджень на територіях, закріплених за підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності проводяться силами і коштами цих осіб або на договірних засадах з уповноваженим на те органом.

Відповідно до п. 4.2.14 цих Правил, утримання ділянок навколо трансформаторних підстанцій, теплопунктів, бойлерних, індивідуальних гаражів, малих архітектурних форм в радіусі 5 м. здійснюють власники (користувачі) цих об'єктів, якщо інше не визначено договором.

Відповідно до акту комісійного обстеження прилеглої території до трансформаторної підстанції у м. Василькові, військове містечко 11, біля ТРП № 6, зафіксовано, що відстань від ЗТП № 6 до зеленого насадження (стовбура) становить 5 метрів (а.с.53).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевим судом не було враховано вищевказаних вимог закону і не взято до уваги Правил благоустрою міста Василькова від 19 квітня 2013 року, якими встановлено порядок здійснення благоустрою та утримання території міста Васильків та обов'язки підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста, відповідно до яких утримання ділянок навколо трансформаторних підстанцій, теплопунктів, бойлерних, індивідуальних гаражів, малих архітектурних форм в радіусі 5 метрів здійснюють власники (користувачі) цих об'єктів, крім того підприємства, установи, організації, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобов'язані здійснювати благоустрій та утримання по периметру території, прилеглої до об'єкту (у даному разі - трансформаторної підстанції) не менше 5 метрів, проте уповноваженими особами ПрАТ «Київобленерго» внаслідок бездіяльності не було належним чином здійснено догляд за зеленими насадженнями біля цієї підстанції, що призвело до спричинення матеріальної шкоди позивачу внаслідок падіння дерева на його автомобіль в радіусі 5 м від трансформаторної підстанції, а тому, на думку колегії, саме ПрАТ «Київобленерго» є відповідальним за спричинення цієї шкоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову - про стягнення з ПрАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди та судових витрат, а у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 376 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 208 382 (двісті вісім тисяч триста вісімдесят дві) гривні та 5216 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: