overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2094/18
Провадження № 2/0203/953/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

15 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, місто Дніпро, вулиця Миколи Руденка, 40/2) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 364/827/18
Провадження № 2/364/276/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно. Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, позивачем до позовної заяви не приєднано жодних письмових доказів родинних відносин позивача з померлим та окрім того, відповідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тож позивачем належним чином згідно вимог ЦПК України не завірено додані до позовної заяви додатки та документи.

Ст. 185 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 175, 177, 185 ЦПК УКРАЇНИ, СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

справа 755/822/18

провадження № 22-ц/796/5498/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року (суддя Савлук Т.В.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України проте заявником порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу на оскаржуване рішення подано 22.05.2018 року, проте матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем копії рішення суду.

Представник позивача посилається на те, що позивач не отримував копії заочного рішення суду, лише 14.05.2018 року йому стало відомо про виготовлення повного тексту цього рішення з ЄДРСР.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленю.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qun";Про судоустрій і статус суддів&q?й ;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОленіЛеонідівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 648/810/17
Провадження № 6/648/75/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токарівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2018 року заяву залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Токарівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 750/6947/18
Провадження № 2/750/1835/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17.09.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 725/2956/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

23.07.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Предявлена заява ухвалою суду від 15.06.2018 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог вимог ст.ст. 175,426 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Проте вищевказана заява про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.п. 5), 6) ч. 2, п.п. 1), 2), 3), 6) ч. 3 ст. 426 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Згідно п. 6) ч. 2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно до п.п. 1) 2), 3), 6) ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються: її копії відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору. Заявнику до заяви необхідно додати документ про сплату судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2018 року), а саме за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами необхідно сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви; п. 3), докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;п. 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Проте вказаним вимогам заява не відповідає.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання заявником копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки заявником усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317, ст. 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - визнати неподаною і повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А.
Справа № 452/1282/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" липня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_2, - зареєстрований 12 вересня 2013 року у Галицькому відділі ДРАЦС реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №222, свідоцтво про шлюб повторне НОМЕР_2.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 24.07.2018року.

Суддя
Справа № 132/1175/18
Ухвала

Іменем України

23 липня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа опікунстка рада при виконкомі Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в заяві вказує, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її дочкою та є інвалідом дитинства 2 групи. Через свою хворобу ОСОБА_2 не здатна себе обслуговувати ні у фізичному, ні у соціально-побутовому плані, не вміє ні писати, ні читати. Потребує стороннього догляду та на даний час виникла необхідність у призначенні ОСОБА_2 опікуна.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 03 травня 2018 року було призначено експертизу та провадження по справі зупинено до закінчення проведення судово-психічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа опікунстка рада при виконкомі Дружненської сільської ради Калинівського району Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09 год. 05 хв. 02 серпня 2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4706/18А Справа № 175/4696/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним рішення та визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:30 годині 09 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа №: 653/1662/18
Провадження № 2-н/653/50/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по заяві

16 липня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь, на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 1/3 заробітку боржника, до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.163-165, 258-261 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
490/1422/18
н/п 2-н/490/125/2018
У Х В А Л А

27.03.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа № 201/3398/18
Провадження № 2/201/1548/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 06.04.2018р., які виразилися у забороні на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження, переоформлення та державну реєстрацію щодо нерухомого майна, а саме будинку № 57, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Обсерваторна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.11.2006р., реєстровий номер № 6005, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 (право власності зареєстровано 12.12.2006р.) та забороні органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які мають право виконувати чи виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі речових прав щодо нерухомого майна, а саме будинку № 57, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Обсерваторна, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 07.11.2006р., реєстровий номер № 6005, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 (право власності зареєстровано 12.12.2006р.). скасувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 13 липня 2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко