Справа № 2-95/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у відношенні боржника ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що 03.03.2016 року виконавчий лист по справі № 2-95/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206806,53 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Закамянка, 149 з усіма господарчими будівлями було предявлено до примусового виконання до ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно інформаційного листа державного виконавця від 13.03.2018 року, зазначений виконавчий документ на виконанні у Марганецькому міському ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області не перебуває. При перевірці вхідної документації стягувача, виконавчий лист не повертався на адресу стягувача, отже виконавчий лист було втрачено при пересиланні.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник заявника надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. До заяви надано ксерокопії рекомендованих повідомлень про вручення 30.03.2016 року поштового відправлення Марганецькому міському ВДВС .

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 2-95/11 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Нікопольського відділення № 7898 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2011 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Нікопольського відділення № 7898 задоволено.

22 лютого 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області на виконання рішення суду у справі № 2-95/11 позивачу були видані виконавчі листи.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобовязаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів звязку або державного виконавця.

Судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» предявлявся виконавчий лист до виконання 03.03.2016 року, чи то надсилався поштовим звязком до Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області 03.03.2016 року. Надана до матеріалів копія заяви про відкриття виконавчого провадження не містить відповідної реєстрації, яка вимагається до вихідної кореспонденції відсутній номер вихідної кореспонденції та дата реєстрації заяви про відкриття виконавчого провадження, як вихідної кореспонденції. Не надано підтверджень про направлення заяви про відкриття виконавчого провадження через поштовий зв'язок чи предявлення цієї заяви безпосередньо представником стягувача до Марганецького міського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Проставлений підпис про прийняття заява у кінці заяви про відкриття виконавчого провадження не містить найменування особи та її посади, яка прийняла заяву, штампу вхідної кореспонденції. Надані додатково копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ВДВС Марганецькому МУЮ 30.03.2016 року не містять інформації, яка саме кореспонденція направлялася на адресу ВДВС Марганецького МУЮ.

Згідно листа Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за вих. № 1321-92/14919 від 27.06.2018 року, наданого через канцелярію Марганецького міського суду Дніпропетровської області, виконавчий лист № 2-95/11, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206806,53 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Закамянка, 149 з усіма господарчими будівлями на виконанні у Марганецькому міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не перебуває. До листа надано копію журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2016 рік № 02-38, згідно якого, розпочинаючи з 01.03.2016 року по 31.03.2016 року виконавчий лист № 2-95/11, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 22.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 206806,53 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Закамянка, 149 до виконання не предявлявся та не надходив.

Заявником до суду не були надані докази того, що виконавчий документ було втрачено.

За вказаних обставин, суд вважає недоведеним факт втрати виконавчого листа, у звязку з чим, в задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, 353, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_3