overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.07.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4355/18
Провадження № 2/644/1854/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 12000 доларів США, що еквівалентно 315786 грн. 51 коп. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти долару США станом на 18 червня 2018 року 2631,5543 грн. за 100 доларів США).

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 посилався на те, що 10 березня 2018 року він передав у борг відповідачу грошові кошти в розмірі 12000 доларів США, про що свідчить відповідна розписка. Відповідач зобовязався повернути борг у строк до 01 травня 2018 року, але взяті на себе зобовязання не виконав та до теперішнього часу не повернув борг позивачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 22 серпня 2018 року об 11 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п'ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 583/2520/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

05 липня 2018 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

17 липня 2018 року до відкриття провадження у справі представник позивачки звернувся до суду з заявою про відкликання та повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачці позовну заяву.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 рокусплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації) про розірвання шлюбу, повернути позивачці, розяснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. за квитанцією №2 від 03 липня 2018 року, з рахунку № 0013 .

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/2965/18
Провадження № 2/159/925/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності та заявила клопотання про надання терміну для можливого примирення строком на 3 місяці.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, подав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності. Просить надати строк для можливого примирення терміном на 3 місяці.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.10 ч.1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що задля збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення строком на 3 місяці.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 197, 247, 251 ЦПК України, ст. 11 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 3 місяці до 19 жовтня 2018 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України, ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:

ОСОБА_3
Провадження № 2/470/209/18
Справа № 470/430/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 09.09.2014 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 500 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 34.80 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 30.04.2018 року виникла заборгованість в сумі 27535,89 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Розяснити відповідачу право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 10 годину 14 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/1133/18
Провадження № 2/161/1247/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

10 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

.........................................................................................................................

А тому, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 316, 319, 321, 328, 391, 396 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позо задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Молоді, 6а/37, накладений реєстратором Другою Луцькою державною нотаріальною конторою 04.03.2008 року реєстраційний номер №6715134.

Звільнити з-під арешту квартиру за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Молоді, 6а/37, накладений реєстратором Другою Луцькою державною нотаріальною конторою 04.03.2008 року реєстраційний номер №6115161.

Зобовязати державного реєстратора в особі виконавчого комітету Луцької міської ради вилучити записи від 04.03.2008 року за №6715134 та №6115161 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо квартири за адресою: Волинська область, м. Луцьк, пр. Молоді, 6а/37.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №329/860/17 Головуючий у 1 інстанції: Ломейко В.В.
Провадження № 22-ц/778/1923/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою керівника Бердянської місцевої прокуратури на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Бердянської місцевої прокуратури задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2017 року у цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/2381/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2067/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 31 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3
Номер справи 623/2236/18
Номер провадження 2-о/623/171/2018
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді - Одарюка М.П.,

за участю секретаря - Соломки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що є донькою ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 січня 2018 року на тимчасово окупованій території України у м. Антрацит, Луганської області.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року провадження у справі відкрито.

23 липня 2018 року ОСОБА_1 надала заяву про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви про встановлення факту смерті без розгляду, звернення з вимогами про залишення заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті- залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
"18" липня 2018 р. Справа № 489/5034/17
Провадження №2-п/489/33/18
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви представника Миколаївської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2018 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Миколаївської міської ради звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2018 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 284-286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника Миколаївської міської ради про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 13.04.2018 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 09 серпня 2018 року о 10:00 год.

Про дату та час слухання заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
11.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря: Самотой М.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа №: 272/449/18
Провадження № 2/272/347/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2,представника відповідачаДолганова Ю.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 272/449/18, провадження № 2/272/347/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок, Андрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» (місцезнаходження: вул. Андрушівська, 9, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області)третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 обласна філія комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 10, офіс № 211) про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі -,

встановив :

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань не заявив.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» позивача в підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи,відзив на позов не подала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2018 року, викликати сторін в судове засідання,викликати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6