Справа № 646/2617/18
№ провадження 2/646/1074/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі відділення ХРД ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», треті особи- Безносенко ОСОБА_5, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ « ОСОБА_3 ОСОБА_6 », третя особа ОСОБА_7 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу № V111, 1-13, IX в літері А-1. загальною площею 154.7 кв.м., що знаходяться у місті Харкові, вул. Богдана Хмельницького, 3, з посилання на ч.3 ст. 49 « Про іпотеку».

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.01.2018 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано припиненою іпотеку, укладену відповідно до договору іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007-з від 26 квітня 2007 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого за номером 442.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року було скасовано вказане заочне рішення суду, а справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.07.2018 року справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, від представника позивача ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи за відсутності та про підтримання позову.

Представник відповідача подав заяву, якою заперечував проти задоволення позову та просив проводити судове засідання за відсутності. В матеріалах справи міститься відзив на позов, в якому представник відповідача зазначає, що згідно переданого повідомлення ДП «Сетам», останні торги з реалізації іпотечного майна повинні були відбутися 02.10.2017 року, однак попередньо, а саме 18.09.2017 року, державним виконавцем була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, яка також була направлена ДП «Сетам». Будь-яких письмових повідомлень про нереалізацію вказаного майна та вирішення питання про залишення його за собою банк не отримував. ОСОБА_3 того, представник зазначає, що іпотека не припиняється у будь-якому випадку без виконання зобовязання.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що впродовж 10 днів з дня отримання повідомлення про не проведення торгів з реалізації іпотечного майна не запропонував стягувачу вирішити питання про залишення майна за собою.

Треті особи ОСОБА_7 та Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області призначене судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 26 квітня 2007 року між Відповідачем та Позивачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007-з, за яким ОСОБА_2 передала належне їй нерухоме майно (нежитлові приміщення підвалу № V111, 1-13, IX в літері А-1, зальною площею 154,7 кв.м., що знаходяться у місті Харкові, вул. Богдана Хмельницького, будинок № 3, далі - нерухоме майно) в іпотеку Відповідачу як забезпечення зобовязань Третьої особи (ОСОБА_7) за кредитним договором № 1652/2007 від 26.04.2007 року.

Вказане нерухоме майно належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31 серпня 2001 року.

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» є правонаступником Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк», яке в особі голови Харківської філії укладало договір.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 28.11.2012 року постановлено в рахунок задоволення позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 1652/2007 від 26.04.2007 р. у сумі 102969,44 дол. США. що складає еквівалент 822705.23 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу № V111, 1-13, IX в літ. «А-1» загальною площею 154,7 кв.м., розташовані за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 3 в м. Харкові, що належать ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування № 4249 від 31.08.2001 р та є предметом іпотеки за договором іпотеки нежитлових приміщень № 1652/2007- з від 26.04.2007 р, шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку та за початковою ціною продажу, визначеною субєктом оціночної діяльності відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції 30.01.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36531681 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2044 від 18.12.2012 р, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, щодо звернення стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на предмет іпотеки.

В ході виконавчого провадження іпотечне майно було описано та арештовано, проведено його оцінку.

Правонаступником Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції є Міжрайонний ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова .

В ході виконавчого провадження № 36531681 по примусовому виконанню виконавчого листа№ 2-2044 від 18.12.2012 року виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, іпотечне майно було передано ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів.

Електронні торги по реалізації даного іпотечного майна призначались тричі і тричі не відбулись, державний виконавець після перших та других торгів проводив уцінку майна. Останній раз електронні торги призначались і не відбулись 02.10.2017 року, про що ДП «СЕТАМ» сформовано протокол № 288522.

За п.5-7 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

У разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього

У разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна і :мається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання.

Права та обовязки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись передбачені ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

За правилами встановленими зазначеною нормою протягом 10 днів з дня проголошення прилюдних торгів такими, що не відбулись, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заміну своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористається своїм правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, можуть бути призначені другі та треті прилюдні торги. Початкова ціна других та третіх прилюдних торгів становить 80 та 70 відсотків початкової вартості майна відповідно.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено: якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті за результатами третіх прилюдних торгів іпотека може бути припинена за рішенням суду.

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акту видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів.

В той же час, постановою старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 18.09.2017 року було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 36531681.

Копія вказаної постанови була направлена боржнику, стягувачу, ДП «Сетам» та Міністерству юстиції України.

20.09.2017 року державним виконавцем було направлено на адресу ДП «Сетем» та Харківської філії ДП «Сетам» лист з повідомленням про негайне зупинення електронних торгів.

Листом головного директора ДП «Сетам» від 26.09.2017 року Управління контролю за діяльністю органів державної виконавчої служби Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було повідомлено про те, що державним виконавцем у вищевказаному виконавчому провадженні було безпідставно винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, у звязку з чим директор просив здійснити заходи реагування, про які повідомити ДП «Сетам».

Начальник Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова листом від 04.10.2017 року повідомив заступника начальника відділу організації за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про те, що ДП «Сетам» було повідомлено про негайне зупинення електронних торгів, що в порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, здійснено не було. Постанова державного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій є законною та ніким не скасованою, а з приводу бездіяльності ДП «Сетам» відділом готується відповідне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.11.2017 року було поновлено вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

Таким чином, судом встановлено, що у період з 18.09.2017 року по 24.11.2017 року виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2044 від 18.12.2012 р, виданого Червонозаводським районним судом міста Харкова, щодо звернення стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на предмет іпотеки, були зипинені.

При цьому, треті електронні торги з продажу іпотечного майна були призначені та не відбулися 02.10.2017 року, про що ДП «СЕТАМ» сформовано протокол № 288522, тобто треті електронні торги були призначені та не відбулися у період, коли вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні зупинено.

Що стосується доводів позивача щодо того, що банком було отримано лист державного виконавця про не проведення третіх електронних торгів та надано банку 10 днів для вирішення питання про залишення майна за собою, що свідчить про наявність підстав для визнання іпотеки припиненою, то слід зазначено наступне.

Так, в копіях виконавчого провадження міститься лист заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.10.2017 року з вих.№ 24-29/36531681/10, який адресовано ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», яким виконавець повідомляє банк про непроведення третіх торгів, який згідно опису вкладення 23.10.2017 року було направлено банку. На вказаний лист як обізнаність про непроведене третіх торгів у позові посилається позивач.

ОСОБА_3 того, в копіях виконавчого провадження також міститься лист заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 23.10.2017 року з вих.№ 24-29/36531681/10/Ж, яка адресована ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», яким державний виконавець повідомляє банк про необхідність звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто судом встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження містяться два різних за змістом листа державного виконавця, адресованих банку 23.10.2017 року.

В той же час, в судовому засіданні 13.04.2018 року представник відповідача повідомив, що на адресу банку приходило лише два аналогічних листа, які стосувалися необхідності подання до суду зави про скасування заходів забезпечення позову та будь-яких повідомлень про непроведення торгів банк не отримував. В судовому засіданні представником було продемонстровано оригінали вказаних листів, які дійсно не містили такої інформації, оскільки обидва листи були однаковими за змістом, зовнішніми характеристиками та стосувалися скасування заходів забезпечення позову.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, що банком було отримано повідомлення про не проведення третіх торгів.

Посилання представника позивача на відсутність акту, який свідчить про розбіжність між тим, що зазначено у описі та реально знаходилось у конверті, направленого державним виконавцем на адресу банку, не спростовує вищевказаних висновків суду, оскільки в судовому засіданні представником відповідача було продемонстровано суду оригінали цих однакових листів державного виконавця.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 11, 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку»,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» в особі відділення ХРД ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», треті особи- Безносенко ОСОБА_5, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова, про визнання іпотеки припиненою залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Повний текст складено 19.07.2018 року.

Суддя І.І. Теслікова