overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/229/464/2018
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню і Газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 30105,39 грн., інфляційного збільшення в розмірі 7767,87 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1961,02 грн. та судовий збір в розмірі 176,20 грн. на користь ПАТ по газопостачанню і Газифікації Донецькоблгаз.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з розяснень постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у п. 26 зазначено, що квитанція про сплату судового збору, платіжне доручення подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До заяви додано копії платіжних доручень №866 та №874, згідно яких заявником сплачено судовий збір у сумі 1600 грн., тобто по 800,00 грн. відповідно до кожного платіжного документа, проте зазначене не є належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України встановлено, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заявником не додано оригіналів платіжних доручень про сплату судового збору, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, тому необхідно відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і Газифікації Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Лопатко
Справа № 504/2094/18
Провадження № 2/504/1786/18
У х в а л а

"20" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІПН у позові не зазначений до ОСОБА_2, ІПН у позові не зазначений, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

На порушення правила п.9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позові не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (5.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України)

У своєму позові позивач зазначає, що діти проживають із матірю, проте посилання на докази, що підтверджують цю обставину відсутні.

Крім того, мають бути зазначені податкові номери як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 п.4 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІПН у позові не зазначений до ОСОБА_2, ІПН у позові не зазначений, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 206/4007/18
Провадження № 2-о/206/871/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 27 липня 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л. Я., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Електротермометрія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління поліції охорони у Волинській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено згідно квитанції №1004 від 19.07.2018 р. ПАТ "ПриватБанк".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 серпня 2018 року.

Суддя
Справа № 336/2773/18
Провадження № 2-н/336/255/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 21312,71 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 21312,71 грн.

23.07.2018 року судом отримано відповідь Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_4 Згідно якої інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 - відсутня.

Як передбачено ч. 9 статті 165. ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з відповіді Департаменту реєстраційних послуг ЗМР неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування ОСОБА_4, суддя вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу в частині вимог заявлених до ОСОБА_4

На підставі ст.163,164,165,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 322/688/18
23 липня 2018 року смт. Новомиколаївка
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши заяву:
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1
до ОСОБА_2 (боржник)
дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5,
реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,
місце проживання: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 160 - 162, 164, 167 - 169, 172 ЦПК України, ст. 180 - 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 липня 2018 року, до повноліття ОСОБА_3.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, проте має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя А.Б. Шиш
Судовий наказ набрав законної сили ____ _____________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ____ ______________ _______ року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ _______ року.
Суддя А.Б. Шиш
Справа № 452/1567/18
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"16" липня 2018 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Самбора, вул. Ольжича, 2, Львівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, та керуючись ст. 160, п. 4) ч. 1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180, ст. 181, ч. 2 ст. 182, 183, 191 СК України,
1. Стягувати із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 червня 2018 року і до досягнення ними повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Роз»яснити боржнику:
-що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 7ст. 170 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів;
- за правилами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред»явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред»явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
Справа № 738/1022/18
№ провадження 2-сз/738/4/18
У Х В А Л А
про повернення судового збору
23 липня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Слісар А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №738/1022/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги. Подана заява мотивована тим, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року у відкритті провадження за його заявою було відмовлено на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України. В звязку з викладеним позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд повернути йому сплачений судовий збір по вказаній справі у розмірі 352,40 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Судом встановлено, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та визнання спадкоємцем четвертої черги.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», ст. 259, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 467/746/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Арбузинської селищної ради Миколаївської області про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

При подачі позову згідно квитанції № 0.0..1 від 10.07.2018 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1409,61 грн.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 13.07.2018 року на підставі п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у даній справі, оскільки ця позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

19.07.2018 року від ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, надійшла заява про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_2 належить повернути сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 10.07.2018 року в розмірі 1409,61 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_2 суму судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 10.07.2018 року в розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 61 коп.

Ухвала згідно ч.2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца
Дата документу 19.07.2018
ЄУ № 420/976/18
Провадження №2-о/420/206/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

19 липня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 20, смт. Марківка Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч.4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 14 серпня 2018 року на 13 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 295-297, 315-316, 318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 20, смт. Марківка Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 серпня 2018 року на 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 686/2184/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ПАТ "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 686/2184/18 за позовом Г1АТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 1 050,31 грн.

В зв'язку з повною сплатою відповідачем боргу в сумі 1050,31 гри. та подальшою відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 255, ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України просить:

провадження по справі № 686/2184/18 за позовом ПАТ «Хмельницькі газ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 1050,31 грн. закрити.

Повернути ПАТ «Хмельницькгаз» (код ЄДРПОУ 05.395598, р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 1762 гри. сплаченого судового збору з Державного бюджету України.

Наслідки закриття провадження по справі представнику позивача відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провадження по справі № 686/2184/18 за позовом ПАТ «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 1050,31 грн. закрити.

Повернути ПАТ «Хмельницькгаз» судовий збір у сумі 1762 грн. з державного бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.