overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2667/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/2159/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2018 року виправлено описку в ухвалі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 07 червня 2018 року. З огляду на наведене та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, п.п. 11, 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі з урахуванням вимог ст..360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 515/36/18
Провадження № 2-во/515/12/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.03.2018 р. усунені переш- коди ОСОБА_2 у праві користування житлом, шляхом позбавлення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, права користування житловим будинком по вул.Одеська,28 в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області.

17 липня поточного року до суду звернувся представник позивача - адвокат ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у тексті рішення суду у написанні по батькові відповідача ОСОБА_6, записавши вірним «Валентинівна».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як визначено ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без пові- домлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про вне- сення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення опи- ски у рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.03.2018 р. та призначити судове засідання по справі на 27 липня 2018 року на 09 год.45 хв.

Питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3699/18
2/206/1112/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року у місті Дніпро суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

06 липня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

18 липня 2018 на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

А саме в позовній заяві позивач зазначає, що з квітня 2015 року вона з відповідачем не проживають разом і не підтримують шлюбних відносин.

Проте не зазначає доказів, які підтверджують вказані обставини (покази свідків, акти, листування, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 2 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-зазначити докази, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

-

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 310/4012/18
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (вул. Гагаріна, 4, с. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область, 71162) до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 (вул. Степова, 20, с. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область, 71162) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 (вул. Степова, 20, с. Новопетрівка, Бердянський район, Запорізька область, 71162) таким, що втратив право користування житловим будинком № 20 по вул. Степовій в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/741/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 20.06.2018 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.08.2018 року о 09 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/632/18
Провадження № 2-во/654/27/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву представника органу опіки та піклування виконкому Голопристанської міської ради Херсонської області ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.05.2018 в цивільній справі №654/632/18 за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 22.05.2018 позовні вимоги виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 І.), до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задоволено.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, відповідно до якої представник позивача просить виправити помилку у вищевказаному рішенні суду змінити в тексті рішення дату народження ОСОБА_4 з 07.06.2011 року на 07.06.2001 року.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що в тексті рішення суду від 22.05.2018 по справі №654/632/18 за позовом Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4), до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, а саме в абзаці пятому мотивувальної частини даного рішення помилково зазначено дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_4, а саме: замість вірної дати «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2» (а. с. 34).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження, виданого 10 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_4 народився 07.06.2001 р. (а. с. 4).

Проаналізувавши матеріали справи, з урахування вимог Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017), суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника органу опіки та піклування виконкому Голопристанської міської ради Херсонської області ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.05.2018 в справі №654/632/18 (провадження №2/654/527/2018) за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, зазначивши в абзаці пятому мотивувальної частини зазначеного рішення дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_4 вірно «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/4822/17 Номер провадження 22-ц/788/1362/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бичков І. Г.
Категорія - 43 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка була подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_6,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою в його інтересах адвокатом ОСОБА_6, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 червня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 147).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа № 369/2915/18
Провадження №2/369/1923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 33 за 2008 рік, до майна померлої 14 серпня 2007 року ОСОБА_3.

Витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 33 за 2008 рік, до майна померлої 14 серпня 2007 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 346/2834/18
Провадження № 2/346/1564/18
УХВАЛА

18 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася згідно чинного законодавства.

У звязку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 10 хв. 24 вересня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження 2-о/225/475/2018
Єдиний унікальний номер судової справи225/3710/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м.Ясинувата, м/р ЗорькаАДРЕСА_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місце знаходження: м. Торецьк, вул. Дружби, 24, ), Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 22, ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

23.07.2018 року ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням залишити без розгляду її заяву про встановлення факту смерті.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Торецьке обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті та додані до неї матеріали - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Скиба