overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №690/243/18
Провадження №2/690/157/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення даної позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст.27 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст.4, 13, 27, 175, 177, 187, 190, 191, 193, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання втратившим право користування жилим приміщенням прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 15 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна,1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання та перебування, згідно поданої позовної заяви.

Позивачу, відповідачу та третій особі направи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями даданих до неї документів.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу та третій особі.

Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Провадження № 4-с/545/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 18, 13, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність Головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_2, що полягає у невинесенні постанови про передачу майна - гаража загальною площею 21,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область та район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 6Г, гараж № 75 стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню № 56608938 та нескладенні акту про таку передачу.

Зобовязати Головного державного виконавця Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - ОСОБА_2 винести постанову про передачу майна - гаража загальною площею 21,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область та район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, 6Г, гараж № 75 стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу по зведеному виконавчому провадженню № 56608938 та скласти акт про таку передачу.

У порядку ст. 453 ЦПК України зобовязати Полтавський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомити Полтавський районний суд Полтавської області і ОСОБА_1 не пізніше, ніж у десятиденний строк з дня одержання відповідної ухвали, про її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач -Лозко Ю.П.
Справа № 433/1713/16-ц
Провадження № 22ц/782/362/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_2

учасники справи:

заявник: Київська обласна рада

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрій Тарасович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 30 березня 2018 року (суддя Суський О.І.)

по цивільній справі за скаргою Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 30 березня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 25 липня 2018 року.

Судді:
Справа №: 272/883/18
Провадження № 2/272/511/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені по виплаті аліментів,-

встановив:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовною заявою в якій просить суд, стягнути з відповідача у справі - ОСОБА_2, на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по виплаті аліментів по виконавчому листі №2-294 від 27.03.2006 року виданому Андрушівським районним судом в розмірі 61915,73 грн. Cтягнути з відповідача у справі ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 61915,73 грн.

До вирішення питання про відкриття провадження, а саме 16 липня 2018 року на адресу Андрушівського районного суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, поданою представником позивача заявою про повернення позовної заяви та враховуючи те, що питання про відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, ухвалу про відкриття провадження у справі не постановлено, суддя дійшов висновку, що подана представником позивача ОСОБА_3 заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, згідно з принципом диспозитивності процесу, підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 258- 261, 353, 354 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені по виплаті аліментів - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідні Положення ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/583/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

18 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріли позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із клопотанням про визначення територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № № 1207-VII.

Відповідно до ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, визначити Голосіївський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду зави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суд,-

У х в а л и л а:

Визначити Голосіївський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 204/3670/18
Провадження № 4-с/204/17/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю державного виконавця Осельського Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48912100, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_4, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо не призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №48912100, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 648/1941/18
Провадження № 2/648/894/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа: Кредитна спілка «Бебко Фінанс» (місцезнаходження: м.Херсон, проспект Ушакова 48), про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 16.08.2018 року о 10-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Яворницького 97/13, зал №2.

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Мазій І.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про забезпечення доказів по справі, в якому просить зобовязати відповідача надати для огляду судовому експерту автомобіля НОМЕР_1, що є необхідним для проведення судової експертизи.

З»ясувавши думку представника відповідача, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для правильного і об"єктивного проведення судової експертизи та розгляду даної справи є всі підстави задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст.116, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зобовязати відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, АДРЕСА_1, надати для огляду судовому експерту, на його вимогу у визначений експертом час, автомобіль НОМЕР_1, що є необхідним для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_6
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"12" червня 2018 р. м. Вознесенськ Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 10.06.2006 року.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178,187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 473/1948/18 за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 13 год. 30 хв. 03 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщені Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області м. Вознесенськ, вул. Кібрика № 11/18.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії відзиву.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Висоцька Г.А.