УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/1331/18

номер провадження 2/201/1204/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами-адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Споживчий кооператив «Затишний», Дніпровська міська рада, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання покупцем за договором купівлі-продажу цінних паперів, визнання права власності на цінний папер, визнання частково недійсним договір інвестування, визнання інвестором, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання частково недійсним договір про внесення пайового внеску, визнання учасником пайового внеску з договором про сплату пайового внеску, визнання права власності на пайовий внесок, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

у судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник третьої особи ОСОБА_5,

представник третьої особи ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами-адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Споживчий кооператив «Затишний», Дніпровська міська рада, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання покупцем за договором купівлі-продажу цінних паперів, визнання права власності на цінний папер, визнання частково недійсним договір інвестування, визнання інвестором, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання частково недійсним договір про внесення пайового внеску, визнання учасником пайового внеску з договором про сплату пайового внеску, визнання права власності на пайовий внесок, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

У судовому засіданні представником позивача була подана заява про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт на квартиру, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовуючи її тим, що позов необхідно забезпечити для усунення можливості відчуження спірної квартири іншим особам, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Представники третіх осіб у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов'язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз'яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та у подальшому уточнила свої позовні вимоги, у яких остання просить визнати договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ компанія з управління активами адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-капітал» недійсним в частині покупця; визнати ОСОБА_1 покупцем за указаним договором; визнати за позивачем право власності на цінний папер; визнати договір інвестування, укладений між ОСОБА_7 та ПрАТ «НВО «Созидатель» недійсним в частині інвестора; визнати позивача інвестором за указаним договором; визнати недійсним свідоцтво про право власності від 11 вересня 2012 року; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на квартиру, що розташована за адресою: місто Дніпро, вул. Судця маршала, буд. 7, секція 4, кв. 129; визнати за позивачем право власності на указану квартиру; визнати недійсним у частині учасника-власника договору про сплату/внесення пайового внеску у СК «Затишний», укладений між ОСОБА_4 та Споживчим кооперативом «Затишний»; визнати ОСОБА_1 учасником-власником пайового внеску за указаним договором; визнати за позивачем право власності на пайовий внесок у СК «Затишний»; визнати недійсним свідоцтво про право власності та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на указану квартиру, а також усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення до квартири, що розташована за адресою: місто Дніпро, вул. Судця маршала, буд. 7, секція 4, кв. 128.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом накладення арешту. Не надав додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб.

Ураховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково, а саме заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що буде достатнім та співмірним заходом забезпечення позову відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 для збереження предмету спору до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами-адміністратор пенсійних фондів «Укрсоц-Капітал», Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче обєднання «Созидатель», Споживчий кооператив «Затишний», Дніпровська міська рада, Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання покупцем за договором купівлі-продажу цінних паперів, визнання права власності на цінний папер, визнання частково недійсним договір інвестування, визнання інвестором, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання частково недійсним договір про внесення пайового внеску, визнання учасником пайового внеску з договором про сплату пайового внеску, визнання права власності на пайовий внесок, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб квартири, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвалу суду для виконання направити до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_4, АДРЕСА_4.

Суддя М.П. Ходаківський