Справа № 740/3032/18
Провадження № 2/740/1410/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,-ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення 3152608 грн. 49 коп в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків з підстав незаконного збереження відповідачем СТОВ «Рід» після смерті чоловіка позивача ОСОБА_3, так і після жовтня 2014 року, сільськогосподарської техніки, належної ОСОБА_3, що призвело до спричинення позивачу, як спадкоємцю ОСОБА_3, матеріальних збитків, внаслідок її умисного пошкодження на території тракторного стану с.Сальне Ніжинського району, що перебуває під охороною та у користуванні відповідача СТОВ «Рід».

Суддею Олійником В.П. 26 липня 2016 року винесене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Рід, треті осіби: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, дане рішення набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року. Також суддею Олійником В.П. 03 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід слідчому судді по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження щодо майна СТОВ «Рід», при розгляді даної заяви про відвід слідчому судді потерпілою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Олійнику В.П. з підстав винесення вищезазначеного рішення від 26 липня 2016 року. Згідно ухвали від 19 травня 2017 року суддею Олійником В.П. заявлений самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Рід», третя особа- Луценко В.В., третя особа-ТОВ «В.М.Т.», про визначення та стягнення вартості частки в майні товариства пропорційно успадкованій частці в статутному капіталі, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з субєктивного критерію, але й обєктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін та третьої особи щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі судді Олійника В.П., яким винесенні вищезазначені рішення, із врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін та третьої особи, вбачаються підстави для самовідводу в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

постановив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,-ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник.