Провадження №4-с/760/157/18
Справа №760/7881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Манасерян Айкуі Арамівни, стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи», -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась до суду з вказаною скаргою.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що в провадженні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №48305388, заведене на підставі виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2012 року №2-3938/12 на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором, що включає: заборгованість по кредиту - 1433550,00 грн., заборгованість по відсоткам - 633781,18 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 244436,80 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 2313587,98 грн.

01.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №48305388, у відповідності до якої призначено ОСОБА_6 та постановлено надати звіт з незалежної оцінки описаного та арештованого майна боржника.

08.08.2017 року суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» в особі Генерального директора - ОСОБА_6 виконано звіт про оцінку майна та надано висновок про вартість садового будинку НОМЕР_2, загальною площею: 197,30 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0591 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що має цільове використання - для ведення садівництва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в СТ «ТРУД», у відповідності до якого вартість вищезазначеного майна складає 2 204 438,00 грн.

Боржник вважає дії державного виконавця по проведенню оцінки майна незаконними, а оцінку згідно зі звітом від 08.08.2017 р. протиправною, з огляду на наступне.

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

В разі невиконання всього вищевказаного - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Однак, оцінювачем ОСОБА_6 у звіті про оцінку майна зазначено наступне:

«Замовником звіту не було забезпечено внутрішній огляд оцінювачу. У зв'язку з чим, нами не була проведена особиста інспекція власності, описаної в дійсному звіті. Фотоматеріали та пакет документів був наданий замовником Звіту.

Зважаючи на викладене, для подальшого розрахунку, буде прийматись технічний стан та критерії внутрішніх оздоблювальних робіт, згідно розділу 6 даного Звіту, в якому зазначено відомості на підставі технічного паспорту БТІ, усної інформації замовника, без особистого внутрішнього огляду.»

Окрім цього, у звіті про оцінку майна зазначено:

«Оцінювач не робив спеціальної юридичної чи технічної експертизи. Всі дані та характеристики (розміри, площа, об'єм, висота, тощо) об'єкта оцінки одержані по даним, що представлені замовником. Оцінювач не робив особистого обміру майна. Уразі наявності даних представлених замовником, покладався на правильність існуючих вимірів і меж».

При цьому, як вбачається зі звіту про оцінку майна, технічний паспорт на об'єкт оцінки виготовлено станом на 11.02.2005 р. А матеріали виконавчого провадження №48305388 не містять доказів виходу (складених актів) державного виконавця за місцем розташування об'єкту оцінки, а з постанови про опис та арешт майна боржника №48305388 від 22.06.2017 р. вбачається, що опис майна для його арешту відбувався у приміщенні відділу ДВС та здійснювався на підставі документів наявних у державного виконавця, без фактичного огляду майна, що описувалось.

Таким чином, процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих державним виконавцем, без проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов'язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

На підставі викладеного просила визнати незаконними дії заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Манасерян А.А. у виконавчому провадженні №48305388 по визначенню вартості майна - садового будинку НОМЕР_2, загальною площею 197,30 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0591 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що має цільове використання - для ведення садівництва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в СТ «ТРУД», що належить ОСОБА_2

Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом від 08.08.2017 року вих.№1377 про незалежну оцінку майна - садовий будинок НОМЕР_2, загальною площею 197,30 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0591 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що має цільове використання - для ведення садівництва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в СТ «ТРУД», що належить ОСОБА_2

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Заступник начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Манасерян А.А. в судове засідання не з'явилась, свого представника не направила, про місце, дату і час розгляду скарги повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, та того, що суб'єкт оскарження неодноразово була належним чином повідомлена про розгляд скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без її участі.

Також, в ході розгляду справи судом неодноразово направлялись запити до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві про надання належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження №48305388, однак вони залишені без уваги, запитувані матеріали не надано.

Крім того, представнику скаржника Відділом відмовлено у прийнятті вказаного запиту.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними у ній доказами.

Стягувач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.

Суд, вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Встановлено, що 30.07.2015 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Лазаренко А.І. відкрито виконавче провадження №48305388 на підставі виконавчого листа №2-3938/12 від 30.10.2012 р, виданого Солом'янським районним судом м, Києва на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі №2-1128/13 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що включає: заборгованість по кредиту 1433550,00 грн., заборгованість по відсоткам - 633781,18 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 244436,80 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грн., та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в всього 2 313 587,98 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у справі №2-1128/13 (760/14048/13) від 11.09.2013 р. замінено сторону виконавчого провадження - стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

22.06.2017 р. заступником начальника відділу Оболонського РВ ДВС міста Київ ГУЮ у місті Києві - Манасерян А.А. за участі представника ТОВ «Кредитні ініціативи» здійснено опис та арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, а саме: садовий будинок НОМЕР_2, загальною площею: 197,30 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0591 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що має цільове використання - для ведення садівництва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в СТ "ТРУД", про що винесено відповідну постанову.

Встановлено, що боржник ОСОБА_2 не повідомлялась про проведення вищезазначеної виконавчої дії та не була присутня під час її проведення, що підтверджується зазначеним державним виконавцем у постанові про опис та арешт майна від 22.06.2017 р.

01.08.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №48305388, у відповідності до якої призначено ОСОБА_6 (сертифікат виданий 27.01.2017 р. Фондом державного майна України, №41/17) та постановлено надати звіт з незалежної оцінки описаного та арештованого майна боржника.

08.08.2017 р. суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» в особі Генерального директора - ОСОБА_6 виконано звіт про оцінку майна та надано висновок про вартість садового будинку НОМЕР_2, загальною площею: 197,30 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0591 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що має цільове використання - для ведення садівництва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в СТ «ТРУД», у відповідності до якого вартість вищезазначеного майна складає 2 204 438,00 грн.

Скаржник вважає дії державного виконавця по проведенню оцінки майна незаконними, а оцінку згідно зі звітом від 08.08.2017 р. протиправною, з підстав викладених у скарзі, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», а саме ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється, поміж іншого, на засадах верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об'єктивності: забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців.

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Таким чином, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Вказаної правової позиції, зокрема й дотримується Вищий Господарський суд України у Постанові від 20 липня 2016 року справа № 3/22/2012/5003 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/59110658).

Суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна служба України» в особі Генерального директора - ОСОБА_6 виконано звіт про оцінку майна вих.. № 1137 від 08.08.2017 р. та надано висновок про вартість садового будинку НОМЕР_2, загальною площею: 197,30 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0591 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що має цільове використання - для ведення садівництва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в СТ «ТРУД», у відповідності до якого вартість вищезазначеного майна визначена у розмірі 2 204 438,00 грн.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до приписів ст. З Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах. Даним Стандартом (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна. Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.

Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

В разі невиконання всього вищевказаного - експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна є недійсною.

Однак, оцінювачем ОСОБА_6 у звіті про оцінку майна зазначено наступне:

«Замовником звіту не було забезпечено внутрішній огляд оцінювачу. У зв'язку з чим, нами не була проведена особиста інспекція власності, описаної в дійсному звіті. Фотоматеріали та пакет документів був наданий замовником звіту.

Зважаючи на викладене, для подальшого розрахунку, буде прийматись технічний стан та критерії внутрішніх оздоблювальних робіт, згідно розділу 6 даного звіту, в якому зазначено відомості на підставі технічного паспорту БТІ, усної інформації замовника, без особистого внутрішнього огляду».

Окрім цього, у звіті про оцінку майна зазначено:

Оцінювач не робив спеціальної юридичної чи технічної експертизи. Всі дані та характеристики (розміри, площа, об'єм, висота, тощо) об'єкта оцінки одержані по даним, що представлені замовником. Оцінювач не робив особистого обміру майна. У разі наявності даних представлених замовником, покладався на правильність існуючих вимірів і меж.».

При цьому, як вбачається зі звіту про оцінку майна, технічний паспорт на об'єкт оцінки виготовлено станом на 11.02.2005 р. та матеріали виконавчого провадження №48305388 не містять доказів виходу (складених актів) державного виконавця за місцем розташування об'єкту оцінки.

З постанови про опис та арешт майна боржника №48305388 від 22.06.2017 р. вбачається, що опис майна для його арешту відбувався у приміщенні відділу ДВС та здійснювався на підставі документів наявних у державного виконавця, без фактичного огляду майна, що описувалось.

Таким чином, суд приходить до висновку, що процедура визначення вартості майна та оцінка майна боржника проводилась на підставі недостовірних та неактуальних даних наданих державним виконавцем, без проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності, що призвело до заниження ринкової вартості майна боржника та безпосередньо впливає на права і обов'язки боржника, в частині суми погашення боргу за рахунок продажу з прилюдних торгів арештованого майна.

Крім того, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Тобто, положення вказаної вище норми кореспондуються з позицією боржника, щодо незаконності дій саме державного виконавця, як замовника оцінки та особи, що вчиняє процесуальну дію - визначення вартості майна боржника, які в тому числі полягають у незабезпеченні доступу суб'єкта оціночної діяльності до майна боржника, що підлягало оцінці.

З огляду на те, що суб'єктом оцінювання не проводився огляд (обстеження) об'єкту оцінки (що вплинуло на визначення ринкової вартості майна), суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна згідно звіту про незалежну оцінку від 08.08.2017 р.

За частиною 1 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії заступника начальника відділу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Манасерян Айкуі Арамівни у виконавчому провадженні №48305388 по визначенню вартості майна - садового будинку НОМЕР_2, загальною площею 197,30 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0591 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що має цільове використання - для ведення садівництва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в СТ «ТРУД», що належить ОСОБА_2.

Визнати протиправною оцінку майна згідно зі звітом від 08.08.2017 року вих.№1377 про незалежну оцінку майна - садовий будинок НОМЕР_2, загальною площею 197,30 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 0,0591 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що має цільове використання - для ведення садівництва та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в СТ «ТРУД», що належить ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя