Справа № 289/799/13-ц
Номер провадження 6/289/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну у виконавчих провадженнях сторони (стягувача) її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 10.07.2018 витребувано від Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області належним чином завірені копії виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2/289/415/13, виданими Радомишльським районним судом Житомирської області 08.12.2014.

Витребувані документи слід було надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 17.07.2018.

З копії Списку згрупованих рекомендованих відправлень «Курєрська доставка» № Р-3-11.07.2018/458 вбачається, що копію ухвали суду від 10.07.2018 про витребування доказів представником Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області було отримано 11.07.2018, однак, до 19.07.2018 будь-яких відомостей з приводу її виконання чи неможливості її виконання на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Ухвалою від 10.07.2018 витребувано докази від Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області та встановлено строк виконання даної ухвали до 17.07.2018.

Також в даній ухвалі Радомишльському РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області було розяснено, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Матеріали справи містять докази отримання адресатомкопії ухвали суду від 10.07.2018, проте, станом на 19.07.2018 дане судове рішення не виконано і не повідомлено причини неможливості виконання.

Частиною 2 статті 18 ЦПК України визначено, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що судом встановлено, що вимоги ухвали суду від 10.07.2018 Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області станом на 19.07.2018 не виконано без будь-яких на те пояснень, суддя вважає за необхідне застосовувати до Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області захід процесуального примусу у виді штрафу.

Суд розяснює, що у відповідності до частини 2 статті 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Статтею 148 ЦПК України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 84, 143, 144, 148 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (; місцезнаходження юридичної особи: вул. 9-го Січня, 2-а, м. Радомишль, Житомирська обл., 12201) на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021) штраф в розмірі 0,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881,00 (вісімсот вісімдесят одну) грн..

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні / Печерський р-н / 21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 6007

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)