overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/779/18
провадження № 22-ц/778/3038/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2018 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 фактично не пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду, тому підстави для поновлення строку відсутні.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції Запорізької області.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 347/263/18
Провадження № 22-ц/779/1013/2018
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Малєєва А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року, ухвалене головуючим суддею Гордій В.І. в м. Косів, дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (а.с. 113 - копія посвідчення).

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 355-356, 359-361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

2. Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30 липня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/752/5056/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариста "Юнекс банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 23 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 551/598/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого судового засідання

19 липня 2018 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ « Альміра», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 20.06.2018 року, звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Шишацького районного суду від 22.06.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 10-00 годин 19.07.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, причини неявки суду невідомі, з клопотань про відкладення судового засідання від сторін не надходило..

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що сторони не зявилися в судове засідання з невідомих суду причин, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання і призначення його на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 197,198,200, 223 ч.2 п.2, 258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Альміра», про стягнення заборгованості відкласти і призначити повторно на 10-00 годин 10 серпня 2018 року в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області за адресою: смт. Шишаки, вулиця Партизанська, 6.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
н/п 4-с/490/72/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Миколаївобенерго» звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив скасувати рішення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та прийняти виконавчий документ до виконання.

Представник ПАТ «Миколаївобенерго» до судового засідання не з*явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 Сергійович- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6752/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 26 червня 2018 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3., подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 ухвала суду від 22 липня 2016 року оскаржувалась неодноразово.

Так, ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року, від 26 січня 2018 року та від 21 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року (а.с.89,150-151,178).

Вказані ухвали Апеляційного суду міста Києва набрали законної сили і не скасовані.

Отже, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2, звертаючись до апеляційної інстанції, використав право на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 липня 2016 року.

Оскільки є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за аналогічною апеляційною скаргою скаржника, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 664/1699/18
Провадження № 2/6641135/18
УХВАЛА

23 липня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 липня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову та про повернення сплаченого нею при подачі позовної заяви судового збору.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, наявність заяви про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач є інвалідом ІІ групи, а тому на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена, судовий збір нею не сплачувався, тому клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, який остання не сплачувала, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Дата документу 19.07.2018
Справа № 320/5241/18
Провадження № 2-о/320/624/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі ордеру про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі ордеру про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження у справі від представника заявника надійшло клопотання про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.7 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких на підставі ордеру про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 372/899/17
Провадження №6-53/18
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею Обухівського районного суду Київської області Болобаном В.Г.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Тиханського О.Б. у звязку з тим, що суддю Болобана В.Г. звільнено з посади судді Обухівського районного суду Київської області у звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Керуючись ст.ст. 14, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити відкрите судове засідання на 10 серпня 2018 року на 15 год. 30хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати учасників по справі та направити їм копію ухвали.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя: Тиханський О.Б.
Справа № 461/5159/18
Провадження № 2/461/1208/18
УХВАЛА

16.07.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 (79010, м. Львів, вул.Некрасова, 47, кв.№13) до ОСОБА_2 (79019, м. Львів, пл. св. Теодора, 2АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (79010, м. Львів, вул. Некрасова, 47, кв.№13) до ОСОБА_2 (79019, м. Львів, пл. св. Теодора, 2АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 11 год. 00 хв. 02.08.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачу право у строк до 02.08.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/307/18
Номер провадження 2/292/131/18 У Х В А Л А
23 липня 2018 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в особі судді Рябенької Т.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 грудня 2012 року відділом ДРАЦС Червоноармійського РУЮ Житомирської області, актовий запис №38.
Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення тривалістю 3 місяці. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Оскільки строк для примирення, визначений судом, закінчився та відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання по справі на 03.08.18 року на 14:00 год.
Викликати в судове засідання сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька