ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2608/13-ц
Провадження №6/477/48/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві в залі судового засідання Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2018 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі Банк) звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013 року у цивільній справі № 477/2608/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк кредитної заборгованості. Вказувало, що виконавчий лист був пред'явлений до відділу державної виконавчої служби, однак зазначений виконавчий лист було втрачено та його пошуки не призвели до позитивного результату. В зв'язку з чим Банк просив визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа та видати його дублікат.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням здійснити розгляд заяви за його відсутності та заявлені вимоги задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи встановив наступні правовідносини та прийшов до такого висновку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2013 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк стягнуто заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2005 року на загальну суму 23519 грн. 82 коп., а також судові витрати.

Рішення оскаржене не було і набрало законної сили.

05 лютого 2014 року представником позивача отримано виконавчі листи по справі про що свідчить підпис на довідковому листі до справи.

На запит Банку, 25 травня 2018 року Вітовський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області надав інформацію, що виконавче провадження зі стягнення боргу з ОСОБА_1 було завершено 28 травня 2014 року на підставі п.5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили і до 5 жовтня 2016 року) слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час видачі, предявлення до виконання виконавчих документів та отримання відповіді про хід провадження), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа до виконання по даній справі, сплинув.

За приписами частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, Банк посилається на те, що виконавчі листи втрачені та їх пошуки не призвели до позитивного результату.

Однак заявник не надав доказів втрати виконавчого документа та того, що постанови про повернення виконавчого документа та оригінали виконавчих листів стягувачем не було отримано.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутні, оскільки заявником не було доведено як втрату виконавчого листа, так і поважність причини пропуску строку для його пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258- 260, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа в цивільній справі № 477/2608/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення боргу із ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2