Справа № 461/5379/18
Провадження № 6/461/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар І.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар І.Є., вя кому просить тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_2 (АДРЕСА_3) у праві виїзду за межі України до повного виконання рішення.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження АСВП 49911422 з виконання виконавчого листа № 462/3944/13-ц, виданого 17.12.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 499444,44 дол. США - заборгованості за кредитним договором, що в еквіваленті становить 3992059,41 грн., 323695,02 дол. США - заборгованості по відсотках, що в еквіваленті становить 2587294,30 грн., 78648,29 дол. США - пені, що в еквіваленті становить 628635,78 грн., 50000,00 дол. США - штрафу, що в еквіваленті становить 399650 грн., а всього 951787,75 дол. США - заборгованості за кредитним договором №399/МБ-ЦВ від 16 липня 2008 року, що в еквіваленті становить 7 607 639,49 грн. та 3441,00 грн. сплаченого судового збору.

Державний виконавець зазначає, що боржником рішення суду не виконується. На виклики державного виконавця боржник не з'являється та жодних пояснень з приводу погашення заборгованості не надає. Станом на сьогоднішній день боржником не надано жодного документального підтвердження погашення заборгованості.

Постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення та вчинено ряд інших виконавчих дій.

Державний виконавець зазначає, що ним неодноразово скеровувались на адреси боржника виклики та вимоги, якими зобов'язано боржника з'явитись, надати відповідні пояснення з фактом невиконання виконавчих документів, а також повідомити про заходи, які вживаються з метою їх виконання; та надати достовірні відомості щодо коштів (інших цінностей, майна, майнових прав, що належать боржнику з наданням копій підтверджуючих документів). Станом на сьогоднішній день боржником не надано жодної інформації, рішення суду не виконано. Додатково зазначає, що боржник ОСОБА_2 на протязі 2016-2017 років періодично перетинав державний кордон України, востаннє 31.08.2017 р.

Виконавець стверджує, що дії ОСОБА_2 свідчать про умисне та систематичне ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, свідоме ігнорування вимог законодавства України та перешкоджання виконанню рішення органами державної виконавчої служби.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар І.Є. у судове засіданні не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Згідно з ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Оскільки державний виконавець, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, в судове засідання не прибув, а згідно з вимогами ст. 441 ЦПК України таке подання розглядається судом негайно, - суд вважає за можливе проводити розгляд подання без участі державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд встановив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження АСВП 49911422 з виконання виконавчого листа № 462/3944/13-ц, виданого 17.12.2015 р. Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" 499444,44 дол. США - заборгованості за кредитним договором, що в еквіваленті становить 3992059,41 грн., 323695,02 дол. США - заборгованості по відсотках, що в еквіваленті становить 2587294,30 грн., 78648,29 дол. США - пені, що в еквіваленті становить 628635,78 грн., 50000,00 дол. США - штрафу, що в еквіваленті становить 399650 грн., а всього 951787,75 дол. США - заборгованості за кредитним договором №399/МБ-ЦВ від 16 липня 2008 року.

25.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проведено ряд інших виконавчих дій. Одночасно державним виконавцем внесено записи в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Додатково державним виконавцем скеровано запити в реєструючі органи з метою виявлення рухомого, нерухомого майна, місця праці та рахунків боржника.

Згідно з наявною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстр; Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкт; реєстрація права власності рухомого чи іншого нерухомого майна, на яке можна звернуті стягнення, за боржником не здійснювалась.

Відповідно до отриманої інформації з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 18.03.1998р. боржник ОСОБА_2 є одним із трьох співвласників квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2017 р. по справі № 462/3944/13-ц подання державного виконавця щодо визначення 1/3 частки у квартирі АДРЕСА_1 задоволено. Державний виконавець у поданні зазначає, що боржник ОСОБА_2 оскаржував дану ухвалу, що свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують одержання боржником ОСОБА_2 усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, які передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а також доказів, що останній ухиляється від виконання зобов'язання. В матеріалах подання містяться копії конвертів, що направлялись державним виконавцем боржнику ОСОБА_2, однак такі повертались за закінченням термінів зберігання. Саме по собі направлення виконавчих документів державним виконавцем не може вважатись належним ознайомленням боржника із вказаними документами, оскільки останній таких не отримував.

З матеріалів справи не вбачається, що боржник ухилявся від виконання свого зобов'язання, оскільки відсутні докази отримання ним викликів про явку у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та постанови про відкриття виконавчого провадження. Відсутні докази, які підтверджують одержання боржником усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження. Крім цього, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа.

В матеріалах подання суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Оскарження боржником ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2017 р., незгода з ухвалою суду не може вважатись свідомим ухиленням від виконання рішення суду. Саме по собі невиконання боржником зобов'язання, відсутність достатнього майна для погашення заборгованості, - не свідчить про вчинення ним умисних дій щодо ухилення від виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пушкар І.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.