Провадження 2/127/2643/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону поданої в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої відповідачем як матеріально-відповідальною особою внаслідок порушень, допущених по організації зберігання, обліку, прийому та видачі майна служби зв`язку військової частини.
Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.
Як зазначає позивач, пред`явлення даного позову було викликане винятково захистом інтересів держави, оскільки відповідач допустив порушення в організації зберігання, обліку, прийому та видачі майна служби зв`язку військової частини, внаслідок чого майно було втрачене, що, в свою чергу, порушує майнові інтереси держави.
На думку прокурора, інтереси держави в особі Міністерства оборони України та інтереси військової частини НОМЕР_1 , яка є складовою частиною Збройних Сил України, підпорядкованою безпосередньо Міністерству оборони України, що утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, збігаються.
Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно з приписами ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві чи іншій заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (на даний час Господарського процесуального кодексу України) встановив, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
В цьому рішенні Конституційний Суд України зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, у якій прокурор обґрунтовує порушення чи загрозу порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, під яким, відповідно до ст.ст. 6, 7 та 43 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, а не підприємства, установи і організації, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.
В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст.2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.
Тобто, із системного аналізу вказаних норм слідує, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями органу виконавчої влади.
Однак, заявляючи даний позов, прокурор необґрунтовано зазначив Міністерство оборони України, як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки всі вимоги просить задовольнити на користь військової частини НОМЕР_1 , яка і є позивачем та стороною у цій справі.
Слід зазначити, що спірні правовідносини фактично склалися між відповідачем та військовою частиною НОМЕР_1 з приводу відшкодування шкоди, завданої неналежним виконання відповідачем своїх обов`язків по збереженню майна та стороною у цих правовідносинах Міністерство оборони України не є.
Військова частина НОМЕР_1 є юридичною особою, яка має, крім іншого, самостійних баланс, рахунки в установах банків, право на укладання цивільно-правових угод, тобто є самостійним суб`єктом господарювання і органом державної влади чи органом місцевого самоврядування вона не являється.
Отже, заступником військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в порушення всіх вищезазначених норм чинного законодавства подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб`єкта господарської діяльності, що згідно з п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України є підставою повернення такої позовної заяви.
Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, подану в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: