overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1400/18
Номер провадження 2/676/1254/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»(; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.03.2011 р. в розмірі 13436,31 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 9499,93 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3736,38 грн., 200,00 грн. пеня; 1620,66 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2018 року

м. Харків

справа № 615/558/18

провадження № 22ц/790/3705/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Котелевець А.В.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільскогосподарске підприємство «Нове життя»,

відповідач ОСОБА_1,

відповідач - Фермерське господарство «ФОРТУНА 2017»,

перевірив цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільскогосподарского підприємства «Нове життя» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року в складі судді Логвінова А.О.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільскогосподарского підприємства «Нове життя» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 25 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_2
Справа № 496/2849/16-ц
Провадження № 2/496/327/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту добровільного розподілу майна, про визнання спільної сумісної власності на майно, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року провадження у справі було зупинене до залучення до участі у справі ОСОБА_3, яка вибула з процесу у звязку зі смертю.

12.06.2018 року судом було скероване запит до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, щодо встановлення коло осіб які зверталися з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Відповідно до інформаційного листа наданого Біляївською державною нотаріальною конторою №12023/18 від 12.06.2018 року, заведена спадкова справа №128/2018, після смерті ОСОБА_3, померлої 11.12.2017 року, за заявою спадкоємця за заповітом ОСОБА_4.

Під час судового засідання ставиться питання щодо поновлення провадження у справі.

Позивачка та її представник у судовому засіданні не заперечувала щодо відновлення провадження по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту добровільного розподілу майна, про визнання спільної сумісної власності на майно, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/6951/16
№ провадження 22-ц/778/2911/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 06 серпня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 595/1422/17
У Х В А Л А

13.07.2018

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року по справі №595/1422/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Бучацьким районним судом винесено рішення.

05 квітня 2018 року Бучацьким районним судом видано виконавчий лист №595/1422/17.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду, оскільки невірно вказана дата народження боржника.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно заяви просить суд розглядати справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Встановлено, що в рішенні суду дата народження ОСОБА_1 не зазначена, а у виконавчому листі допущена описка, а саме дату народження боржника зазначено «28.02.2017 року», замість «28.02.1971 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі №595/1422/17, виданому Бучацьким районним судом 05.04.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника ОСОБА_1 - 28.02.1971 року.

У решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
17.07.2018 Справа № 2/331/964/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"17" липня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК», треті особи: Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПРИВАТБАНК», треті особи: Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01.10.2018 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
2/465/2086/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" липня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

встановив:

до суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви, згідно з якою ОСОБА_1 просить зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Франківського районного суду м.Львова в порядку наказного провадження від 24.04.2018 у справі №465/2301/18 на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з позивача аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а саме суму у розмірі 930 грн. щомісяця, починаючи з 18.05.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Між тим, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання вказаного позову.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що така заява подана до відкриття провадження у справі та позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб'єктивним процесуальним правом, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Розяснити, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С.Козюренко
№ 204/1157/18
№ 2/207/995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 липня 2018 року , Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 522/7793/18
Провадження № 2/522/6322/18

УХВАЛА
10.07.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання недійсними іпотечних договорів та про визнання права власності, -
14.05.2018 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 07.06.2018 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що до теперішнього часу позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14.05.2018 р. не усунув, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про визнання недійсними іпотечних договорів та про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

10.07.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 13 липня 2018 року.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/840/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" липня 2018 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 507/799/18
Провадження № 2/507/347/2018
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.
В судовому засіданні позивач надав клопотання про витребування актового запису про укладення шлюбу ОСОБА_4, для підтвердження родинних відносин.
Розглянувши клопотання, врахувавши думку сторони, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:
Витребувати в Другому відділі Сувороського відділу ДРАЦС у м. Одеса копію актового запису № 205 від 20.08.2011 року про укладення шлюбу ОСОБА_4 (попередні прізвища Лащак, ОСОБА_3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Витребувані матеріали або про причини неможливості надання вказаних матеріалів необхідно надати до Любашівського районного суду Одеської області до 27 липня 2018 року.
Роз'яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_6