Справа № 515/1274/17
Провадження № 2/515/237/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 липня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідача представника ТОВ «Агрофірма «Південна»

ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 01 вересня 2015 року до договору оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2008 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Південна».

Ухвалою Татарбунарського районного суду від 11 квітня 2018 року відновлено провадження по вказаній справі з призначенням до судового розгляду на 22 травня 2018 року(а.с.61).

В судове засідання, призначене на 22 травня 2018 року позивач та його представник адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не зявились, від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату в звязку з хворобою позивача та участю його представника в інших судових процесах, що унеможливлює прибуття сторін в судове засідання. На підтвердження доводів, викладених в заяві, представник позивача жодних доказів не надав, у зв'язку з чим суд вважає причину неявки позивача та його представника до суду неповажною. Однак, враховуючи першу неявку сторони по справі в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 18 липня 2018 року на 10.00 годину.

В судове засідання, призначене на 18 липня 2018 року позивач та його представники: адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (за довіреністю) повторно не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується заявкою про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення (а.с.20) та довідкою про доставку SMS повідомлення (а.с.67), але заяви про причину неявки до суду не надали.

Представник ТОВ «Агрофірма «Південна» за довіреністю ОСОБА_4, до початку розгляду справи по суті, надав через канцелярію суду клопотання про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника ОСОБА_2 та просив розглянути вказане клопотання у його відсутність (а.с.69).

Вирішуючи подане клопотання, суд встановив, що позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 повторно не з'явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Доказів, на підтвердження неможливості явки в попереднє судове засідання, призначене на 22.05.2018 року, згідно заяви представника про відкладення розгляду справи (а.с.63), суду не надали.

Що стосується неявки другого представника позивача ОСОБА_5, то судом встановлено, що згідно копії довіреності серії НМЕ 494859 від 04.07.2017 року(а.с.16), позивач ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5 (другого свого представника) вести справи від свого імені у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу. Вказана довіреність видана без права передоручення строком на один рік та дійсна до 04.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі закінчення строку довіреності.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною без розгляду, з наступних підстав.

Згідно приписів ч.3 ст 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач та його представник адвокат ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, а представництво інтересів позивача другим представником ОСОБА_5 припинилось у зв'язку з закінченням строку довіреності, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє його права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визннаня додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.А. Семенюк