Справа № 152/750/18
провадження № 2/152/352/18
У Х ВА Л А

Іменем України

18 липня 2018 року м. Шаргород Вінницької області

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

за участі:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника Служби

у справах дітей

Шаргородської РДА ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Шаргородської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на підставі довіреності від 18.04.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Шаргородської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини.

У підготовче засідання надійшла заява від представника ОСОБА_4 за довіреністю від 18.04.2018 року - ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_2, представник Служби у справах дітей Шаргородської РДА - ОСОБА_3 у підготовчому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

За приписами статті 13 ЦПК України, яка визначає одну із основних засад цивільного судочинства диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону, подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 за довіреністю від 18.04.2018 року - ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просили суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн., відповідно до квитанції серії 10АААА № 512113 від 18.07.2018 року (а.с.54).

На переконання суду вимога ОСОБА_1 про стягнення з позивача ОСОБА_4 витрат на надання правничої допомоги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 59 Конституції України гарантується кожному право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати ОСОБА_1 на правничу допомогу у розумінні угоди про надання правничої допомоги від 20 червня 2018 року є такими, що повязані з наданням консультації, формування правової позиції, збір доказів, складання відзиву на позовну заяву, представництво ОСОБА_1 в судових засіданнях (а.с. 23 - 43, 45 - 47), тобто мають компенсуватися в силу ст.137 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката складаються з гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану із справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів, обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що сплачена відповідною стороною. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення витрат, з урахуванням детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Зважаючи на вказані обставини, в рахунок компенсації понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму документально підтверджених та належним чином обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн, виходячи із виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на виконання робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт під час підготовки справи до судового розгляду та під час попереднього засідання (а.с. 48,55).

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, ч.5 ст.142, п.5 ч. 1 ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 648134, виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 28.04.2005 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Руданське Шаргородського району Вінницької області, вул. Миру, 35, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії АВ № 921560, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 05.11.2010 року, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Служби у справах дітей Шаргородської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також має бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена і підписана суддею 18.07.2018 року

Суддя Т.О.Соколовська