АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4782/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Національного Банку України про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Національного Банку України про відшкодування збитків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом відкрито провадження у зазначеній справі з недотриманням правил підсудності, оскільки позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва за місцезнаходженням банку ПАТ «Банк «Київська Русь», тоді як позовні вимог позивача у прохальній частині не стосуються ПАТ «Банк «Київська Русь».

У поданому відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_6 просив врахувати подані позивачем у підготовчому засіданні суду першої інстанції уточнення до позовних вимог, в яких останній уточнив прохальну частину позовних вимог та просив стягнути у солідарному порядку з чотирьох відповідачів, в тому числі з ПАТ «Банк «Київська Русь», суму неповернутого банківського вкладу, відсотків по вкладам та 3% річних за порушення грошового зобов?язання, а тому пред?явлені позивачем вимоги стосуються усіх відповідачів, в тому числі ПАТ «Банк «Київська Русь».

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» - Бериндя О.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 просила вирішити апеляційну скаргу на розсуд суду. Позивач та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, у поданому відзиві на апеляційну скаргу просили здійснювати розгляд справи без їх участі. Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус» та Національний Банк України в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Національного Банку України про відшкодування збитків, суд першої інстанції, керувався тим, що справа підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України (в редакції закону, на час пред'явлення позову), позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 89, 93 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась з позовом до чотирьох відповідачів: Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Національного Банку України. Матеріально-правова вимога щодо якої вона просить ухвалити рішення зводиться до стягнення суми неповернутого банківського вкладу, відсотків по вкладам та 3% річних за порушення грошового зобов?язання.

Правовідносини, які виникли з договору банківського вкладу підпадають під дію Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК (в редакції закону, на час пред'явлення позову), позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача - частина перша статті 113 ЦПК України.

Користуючись правом вибору між судами, позивач пред'явив позов за положеннями статей 109, 113 ЦПК України за місцезнаходження одного із відповідачів, а саме Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на території Подільського району міста Києва підтверджується інформацією із сайту Міністерства юстиції України з формування безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - ЄДР вбачається та не заперечується відповідачем.

Таким чином, відповідно до процесуального закону справа за пред'явленим позовом ОСОБА_3 підсудна Подільському районному суду міста Києва.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що справа підсудна Подільському районному суду міста Києва та правомірно відкрив провадження по справі.

Не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги представника відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» про те, що вимог позивача у прохальній частині не стосуються ПАТ «Банк «Київська Русь», а тому пред'явлення позову за місцезнаходженням банку виключається. Як свідчать матеріали справи та не оспорюється відповідачем ПАТ «Банк «Київська Русь», що зміст позовних вимог ОСОБА_3 стосується чотирьох відповідачів, у підготовчому засіданні суду першої інстанції позивач уточнив прохальну частину позовних вимог та просив стягнути у солідарному порядку з чотирьох відповідачів, в тому числі з ПАТ «Банк «Київська Русь», суму неповернутого банківського вкладу, відсотків по вкладам та 3% річних за порушення грошового зобов?язання, а тому пред?явленні позивачем вимоги стосуються усіх відповідачів, в тому числі ПАТ «Банк «Київська Русь» (а.с. 103-104).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: