Номер провадження: 22-ц/785/5803/18
Номер справи місцевого суду: 520/4864/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року за заявою Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про забезпечення доказів до подачі позовної заяви до суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05 червня 2018 року Центральне обєднане управління ПФУ в м.Одесі подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Копотання мотивоване тим, що Центральне обєднане управління ПФУ в м.Одесі є неприбутковою організацією. Позбавлення органів Пенсійного фонду України пільг відносно сплати судового збору та відсутність відповідного фінансування позбавляє їх можливості реалізовувати свої функції та завдання повною мірою. Відсутність коштів, призначених на цю мету унеможливлює сплату судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно розяснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у бюджеті Пенсійного фонду України коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до правової позиції ЕСПЛ у справах «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005р.), «Сук проти України» (рішення від 10.06.2011р.) органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань.

Пільги щодо сплати судового збору, а саме звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях визначені статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Приписами частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначені вичерпані умови за яких враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору

Втім, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Центральним обєднаним управлінням ПФУ в м.Одесі не наведено жодних умов, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", які можуть слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, апелянт не надав належних доказів того, що у нього на момент подання апеляційної скарги дійсно відсутні кошти (бюджетні асигнування) для сплати судового збору та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для сплати судового збору.

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Разом з тим, звільнення від сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до суду, зокрема, із апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Враховуючи наведені норми Закону та обставини в обґрунтування поважності підстав для звільнення від сплати судового збору у даному випадку, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору не ґрунтується на нормах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2