Справа № 310/950/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, посилаючись на наступні обставини.

Позивач вказав, що в період часу з 21 год. 00 хв. 01.02.2017 р. по 01 год. 00 хв. 02.02.2017 р., знаходячись в акваторії Азовського моря, перебуваючи на різних відстанях в межах від 200 до 800 м від урізу води, біля третьої дамби, що розташована в районі вул. Фестивальна в м. Бердянську відповідачі, діючи умисно займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - сітками лісковими у кількості 3 штук.

Внаслідок незаконного рибного добувного промислу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виловили водні біоресурси особливо цінної породи, а саме: азовський калкан у кількості 22 шт., вартістю 850 грн. за 1 шт. на загальну суму 18700 грн.; сингіль у кількості 8 штук, вартістю 595 грн. за 1 шт. на загальну суму 4760 грн., оселедець у кількості 7 штук, вартістю 170 грн. за 1 шт. на загальну суму 1190 грн.; тарань у кількості 1 шт., вартістю 85 грн. за 1 шт., чим спричинили матеріальний збиток рибному господарству України на загальну суму 24735 грн.

Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 листопада 2017 року по кримінальній справі № 310/7704/17 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. кожному. Відповідачів від призначеного покарання звільнено. Вирок набрав законної сили 23 грудня 2017 року.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в період часу приблизно з 21 год. 00 хв. 01.02.2017 р. по 01 год. 00 хв. 02.02.2017 р., знаходячись в акваторії Азовського моря, перебуваючи на різних відстанях в межах від 200 до 800 м від урізу води, біля третьої дамби, що розташована в районі вул. Фестивальної в м. Бердянську ОСОБА_2 та ОСОБА_1, діючи умисно, в порушення ст. ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-ІП, п.3.14 та п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом державного рибного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 р., зареєстрованих Міністерством юстиції України 28.04.1999 р., займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову - сітками лісковими у кількості 3 штук.

Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року по кримінальній справі № 310/7704/17, який набрав законної сиои 23.12.2017 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначено покарання у вигляду штрафу у розмірі 1700 грн. кожному.

На підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнено.

З"ясовано, що внаслідок незаконного рибного добувного промислу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виловили водні біоресурси особливо цінної породи, а саме: азовський калкан у кількості 22 шт., вартістю 850 грн. за 1 шт. на загальну суму 18700 грн.; сингіль у кількості 8 штук, вартістю 595 грн. за 1 шт. на загальну суму 4760 грн., оселедець у кількості 7 штук, вартістю 170 грн. за 1 шт. на загальну суму 1190 грн.; тарань у кількості 1 шт., вартістю 85 грн. за 1 шт., чим спричинили матеріальний збиток рибному господарству України на загальну суму 24735 грн.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов"язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки чи бездіяльність особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. При цьому матеріальна шкода відшкодовується в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.1190 ЦК України, суд вважає обґрунтованим стягнути заподіяну позивачу шкоду з відповідачів у солідарному порядку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 82, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохоронний патруль) в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства майнову шкоду у розмірі 24735 (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять п»ять гривень), 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 11 липня 2018 року.

Суддя