overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1066/18
Провадження № 2-н/316/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу боржника але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дітьми.

Згідно листа Виконавчого комітету Водянської сільської ради К-Дніпровського району Запорізької області № 02-01-32/816 від 05.07.2018 року (вх. № 7707 від 11.07.2018р.) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: вул. Скіфська (Чапаєва), буд. 55, с. Водяне, К-Дніпровського району, Запорізької області.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку що вказана цивільна справа підсудна К-Дніпровському районному суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- передати за підсудністю до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа 688/1514/18
№ 2/688/636/18
Ухвала

Іменем України

16 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 27 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №325.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року даний позов було залишено без руху і надано позивачу десять днів для усунення недоліків.

Позивач ОСОБА_1 ухвалу про залишення позову без руху отримав 25 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки та не виконав вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 за наданий йому строк не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.В. Козачук
11.07.2018 Справа № 756/6672/18
Унікальний номер судової справи №756/6672/18
провадження №2/756/4211/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України про захист права власності та зобов'язання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з до ОСОБА_2 Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України про захист права власності та зобов'язання здійснити дії.

29.05.2018 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана ухвала направлена рекомендованим листом за адресою позивача, яка була зазначена у заяві та повернулася до суду у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала від 29.05.2018 вважається доставленою, недоліки відповідно до ухвали суду не усунуто, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

З викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України про захист права власності та зобов'язання здійснити дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя М.Ю. Тітов
Провадження №6/756/395/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Тітова М.Ю.

при секретарі: Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/756/1172/14 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.07.2018 від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

З викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.Ю. Тітов
Провадження № 2-н/522/325/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

До суду 12.07.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, згідно якої вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але 25.07.2013 року знятий з обліку в звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси А.В.Науменко

13.07.2018
Справа № 360/1261/18
УХВАЛА

16 липня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 30 липня 2013 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб виявився невдалим. Відповідач не піклується про сім'ю, зловживає спиртними напоями. Намагання відновити нормальні стосунки до примирення не привели. Відповідач кошти на утримання дитини не надає, працює без оформлення трудового договору. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №109. Стягнути з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 746 гривень, щомісяця, з дня пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 серпня 2018 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6252/18
Номер справи місцевого суду: 520/6987/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроторг» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс агенство Фінанс» про визнання дій незаконними, розірвання договору банківського вкладу, стягнення грошових коштів,

встановив:

23 квітня 2018 року рішенням Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3

20 червня 2018 року ТОВ «Мікроторг», яке не було учасником справи, подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Мікроторг» не було учасником справи, посилається на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимога ОСОБА_3, проте, посилань на докази, яким чином суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки саме ТОВ «Мікроторг» в скарзі не наведено та матеріали справи не містять.

З метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд вважає за можливе апеляційну скаргу ТОВ «Мікроторг» залишити без руху для надання можливості скаржнику навести в апеляційній скарзі посилання на докази, яким саме чином суд першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки саме ТОВ "Мікроторг".

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроторг» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року залишити без руху.

Розяснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікроторг» про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту копії ухвали,та пояснити, що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в зазначений строк, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 687/606/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 липня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Чемеровецького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.05.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує повністю, термін на примирення просить не надавати.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає».

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 31.07.2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 509/1855/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 54, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник позивачів ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 68100, Одеська область, м. Татарбунари, вул. Центральна, 22а, оф. 2 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, місцезнаходження: 67810, Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Садова, 33 про визнання права власності по праву успадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 175, 178 ЦПК України, а саме:.

- позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- позивач не зазначив поштовий індекс позивачів;

- позивач не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ відповідача

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності по праву успадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 в строк до 12 липня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2018 Справа №607/7164/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5Б про визнання права власності в порядку спадкування, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку №4 по вул..Агрономічній у місті Тернополі в порядку спадкування за законом після смерті 08 серпня 1983 року її матері ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини житлового будинку №4 по вул..Агрономічній у місті Тернополі в порядку спадкування за законом після смерті 29 вересня 1990 року її батька ОСОБА_7.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частини житлового будинку №4 по вул..Агрономічній у місті Тернополі в порядку спадкування за законом після смерті 08 серпня 1983 року його матері ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено в строк до 26 липня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_8
Справа № 309/1955/18
Провадження № 2/309/1347/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Іза, вул. Набережна, 9) до ОСОБА_2 (с. Л. Поляна, вул. Першотравнева, 10) про визначення розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визначити розмір стягуваних з нього аліментів у твердій грошовій сумі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (с. Іза, вул. Набережна, 9) до ОСОБА_2 (с. Л. Поляна, вул. Першотравнева, 10) про визначення розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Іза, вул. Набережна, 9) до ОСОБА_2 (с. Л. Поляна, вул. Першотравнева, 10) про визначення розміру стягуваних аліментів у твердій грошовій сумі та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 00 хв. «08» серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3