overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: державний нотаріус Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Дорофєєва Дорофєєва Тетяна Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Устименко Вікторія Тимофіївна, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:
Справа № 274/2928/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 69 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Шевчук А.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за матеріалами заяви ОСОБА_3 про встановлення факту відсутності заключення договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:45 год. 10 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №474/750/17 17.07.2018
Провадження №22-ц/784/508/18
Справа № 474/750/17
Провадження № 22ц/784/508/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів : Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 24 травня 2018 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

17 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судового експерта Калтишева О.В. № 19/115/05-5/8150 від 10 липня 2018 року разом із матеріалами справи.

Зважаючи на зазначене, необхідно відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 17 серпня 2011 року - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 26 липня 2018 року на 10-20 годин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий

Судді:
Справа № 727/4322/18
Провадження № 2/727/1080/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 27-30 ЦПК України розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче удове засідання в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці на01 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Для подання відповідачем відзиву на позов встановити строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ln.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Літвінова
Справа № 559/129/18
Номер провадження 2/559/477/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

секретаря судового засідання Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Львівська, 19, м. Дубно Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул.Жуковського, 27, м.Дубно Рівненської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Львівська, 19, м. Дубно Рівненської області) до ОСОБА_2 (адреса: вул.Жуковського, 27, м.Дубно Рівненської області) про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1368/18
Провадження № 2/645/1243/18
У Х В А Л А

22 травня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Росада І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

В підготовче судове засідання зявилась представник позивача. Сторони до суду не зявились, відповідач відзиву на позов не надав.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без згоди та супроводу батька призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 274/5475/14-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 53 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Борисюка Р.М.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського центру фізичного здоров"я населення «Спорт для всіх», третя особа : ОСОБА_4 про визнання дій щодо утримання грошових коштів із заробітку неправомірними, скасування наказу №34 К від 20 травня 2014 року в частині проведення відрахування коштів із заробітку , стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05 червня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 01 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/241/18
Провадження № 22-ц/792/1134/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 346/80/18
Провадження № 22-ц/779/1020/2018
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шепарівцівської сільської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шепарівцівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 липня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 487/2853/18
Провадження № 2/487/1626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міськвиконкому м. Миколаєва, Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, Державна виконавча служба Заводського району м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Міськвиконкому м. Миколаєва, Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, Державна виконавча служба Заводського району м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 17.05.2018 р. позов було залишено без руху.

Відповідно до зворотнього повідомлення позивачі отримали копію ухвали 07.06.2018 року особисто.

До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті. Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міськвиконкому м. Миколаєва, Третьої державної нотаріальної контори м. Миколаєва, Державна виконавча служба Заводського району м. Миколаєва про зобовязання вчинити певні дії- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Файненс» про визнання недійсними договорів відчуження корпоративних прав

В С Т А Н О В И В :

До мого провадження надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Файненс» про визнання недійсними договорів відчуження корпоративних прав після скасування 20 червня 2018 року Апеляційним судом м. Києва ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року (суддя Остапчук Т.В. ) про закриття провадження по справі.

З урахуванням зазначеної постанови Апеляційного суду м. Києва, справу направлено для продовження розгляду.

Крім, того відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва затверджених рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, п. 2.3.42. судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

У зв'язку з чим, було порушені правила Автоматизованого розподілу судових справ в автоматизованій системі, тому вважаю за належне задовольнити заяву про самовідвід відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліберті Файненс» про визнання недійсними договорів відчуження корпоративних прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 401/1517/18;
Провадження № 2/401/852/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 липня 2018 року в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 , 257 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, впродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/188/2018
Справа № 646/3896/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.18 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судового засідання- Сімоненко К.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа, якою позивач просить стягнути з Департаменту патрульної поліції України суму матеріальних збитків у розмірі 167086,95 грн., вартість проведених експертних досліджень у розмірі 600,00 грн. та судовий збір.

У позові зазначено, що шкода була завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобілю Nissan, державний номер НОМЕР_1, при ДТП, що мала місце 23.05.2016 року.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу.

В судове засідання сторони не зявились, представник відповідача подав клопотання про підтримання клопотання та розгляд клопотання за його відсутності.

Представник позивача подала заяву про розгляд клопотання за відсутності та заперечувала проти призначення у справі експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля Nissan Qashqai, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 внаслідок його пошкодження при ДТП, що відбулася 23 травня 2016 року.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам матеріали цивільної справи №646/3896/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Теслікова І.І.