overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1205/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"13" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства «ТАІС-1», ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договору купівлі-продажу приміщення, визнання права власності на приміщення та витребування з володіння майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 5 квітня 2018 року у цивільній справі № 296/1205/17 2/296/348/18 за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

11 липня 2018 року до суду від судового експерта ОСОБА_12 надійшов Висновок за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за № 03/18 від 11.07.2018. Таким чином обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі відпали.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що є підстави для поновлення з власної ініціативи провадження у даній справі, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/1205/17 2/296/348/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Приватного підприємства «ТАІС-1», ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними договору купівлі-продажу приміщення, визнання права власності на приміщення та витребування з володіння майна поновити.

Призначити судовий розгляд справи на 4 вересня 2018 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2192/17
Провадження №: 2/332/55/18
УХВАЛА
13 липня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району, Заводський відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, про оспорення батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 16.04.2018р. провадження по справі зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.
На теперішній час вказана справа повернулась з експертної установи.
У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району, Заводський відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, про оспорення батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 296/5283/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"13" червня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Сингаївський О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі Житомирського прикордонного гарнізону про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов вказаний адміністративний позов.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається, тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.171, 257-263, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України в особі Житомирського прикордонного гарнізону про визнання незаконним та скасування рішення.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К під головуванням судді Сингаївського О.П.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст.162 КАС України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів, іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання до суду відзиву на позов, запропонувати позивачу надати відповідь на відзив у п'ятиденний строк з моменту отримання відзиву, копію відповіді на відзив одночасно надіслати відповідачу.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив, копію заперечення одночасно надіслати позивачу.

Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтенет. Веб-адреса сторінки: «https://court.gov.ua/fair/».

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 664/1768/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Олешки Олешківського районного

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач ніякої педагогічної, посильної трудової або іншої участі у вихованні доньки не бере, ніяким чином про неї не піклується.

За позовною заявою ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За відомостями виконавчого комітету Олешківської міської ради ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться. За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав не є підсудною Цюрупинському районному суду Херсонської області, тому її належить передати на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 13.07.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 219/6572/18
Провадження №2/219/2238/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, місце знаходження позивача АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Предмет позову визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави позову не проживання відповідача.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2018 року на 11 годину 20 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 16 серпня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 308/3077/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року, справу було розподілено на суддю Леміша О.М., та в подальшому, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, підставою для проведення якого було розпорядження № 615, де зазначено, що матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу, у звязку із тим, що суддя Леміш О.М. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області згідно наказу № 160/02-06 від 29.05.2018 року.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії підготовчого розгляду по суті, тому повинна бути призначена в підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211, 258, 260, 352 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 308/3077/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Справу призначити в підготовче судове засідання на 25 липня 2018 року на 09 год. 20 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу судовими повістками.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/5288/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6460/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розглду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Богйко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю - представника апелянта ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Снопківське»на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.2, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Снопківське» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (паспорт серія КС 068969, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (паспорт серія КА 971413, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» (ідентифікаційний код юридичної особи 23891645, місце знаходження м. Львів, вул. Кубійовичява, 33 ) заборгованість за утримання будинку за період з 01 вересня 2014 року по травень 2017 року включно в сумі 3151 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт серія КС 068969, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (паспорт серія КА 971413, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Львівського комунального підприємства «Снопківське» (ідентифікаційний код юридичної особи 23891645, місце знаходження м. Львів, вул. Кубійовичява, 33) з кожного по 1680 грн. 00 коп. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду першої інстанції та при подачі апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. у звязку з тим, що ці кошти були сплачені позивачами за подання позовної заяви про виселення без надання іншого жилого приміщення, однак ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2017 року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, що підтверджується квитанцією №34 від 11.08.2017 року. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 15.09.2017 року, тому відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву про повернення судового збору - задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією №34 від 11.08.2017 року позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4455/18 Справа № 191/4558/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:05 год. 13 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 620/2975/12
Номер провадження 2-во/289/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Невмержицького І.М.,

при секретарі - Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначила, що 22.01.2013 року, рішенням Радомишльського районного суду, Житомирської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задоволено. Однак при винесенні рішення судом допущено описку, а саме не вірно зазначено що ОСОБА_2 була власником майнової частки/паю члена КСП (майнового сертифікату) майна реорганізованого КСП «Колос» в с.Лутівка, Радомишльського району, адже згідно наявних в матеріалах справи документах зазначено лише те що ОСОБА_2 мала право на земельну частку/пай відповідно до сертифіката серії ЖТ № 018041.

Перевіривши матеріали справи, суд задовольняє дану заяву з таких підстав.

Судом встановлено, що дійсно 22.01.2013 року, рішенням Радомишльського районного суду, Житомирської області, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задоволено. Однак при винесенні рішення судом допущено описку, а саме не вірно зазначено що ОСОБА_2 була власником майнової частки/паю члена КСП (майнового сертифікату) майна реорганізованого КСП «Колос» в с.Лутівка, Радомишльського району, адже згідно наявних в матеріалах справи документах зазначено лише те що ОСОБА_2 мала право на земельну частку/пай відповідно до сертифіката серії ЖТ № 018041.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що допущені вищезазначені неточності є нічим іншим як описками та підлягають до виправлення в порядку ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в Рішенні Радомишльського районного суду від 22.01.2013 року, по справі № 620/2975/12, а саме, в абзаці третьому описової частини рішення вірним вважати що ОСОБА_2 мала право на земельну частку/пай відповідно до сертифіката серії ЖТ № 018041, а не була власником даної частки/паю, в решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Невмержицький