overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 759/1443/17 Головуючий у І-й інстанції - П`ятничук І.В.
апеляційне провадження № 22-ц/796/6842/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.354,356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року.

В порядку виконання вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу, встановивши строк в п'ять днів з дня отримання апеляційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Провадження № 4-с/161/91/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

з участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Шпірука В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в Луцький міськрайонний суд Волинської області з скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 450 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядається судом за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу держаної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі стягувача за виконавчим провадженням, по виконанню якого дії державного виконавця заявник просить визнати неправомірними ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в якості заінтересованої особи стягувача публічне акціонерне товариство КБ « ПриватБанк».

Судове засіданні відкласти на 03 серпня 2018 року 10 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
пр. № 2/759/4564/18
ун. № 759/5563/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування витягів із речових прав,

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування витягів із речових прав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду від 19.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

26.06.2018 року Позивачем направлене клопотання, однак позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 131, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування витягів із речових прав - повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/834/18
Провадження № 2/273/369/18
У х в а л а

про відкриття провадження

04 липня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10.09.2018 року 11 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони. .

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 15днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а позивачу протягом 5 днів з моменту отримання відзиву подати письмові пояснення на відзив. У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/226/18 Справа № 203/1007/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій з розгляду заяви керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 про виправлення описки в додаткові постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин 06 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1879/10
Провадження № 2-р/638/23/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Штих Т.В. за участі секретаря Тарасової О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про розяснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

17липня 2018 року Заявник звернулася до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» про розяснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року.

18 липня 2018 року Заявник надав заяву, де просив залишити вказану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява подана в належний спосіб. Не зачіпає інтересів інших учасників справи.

Заявник на власний розсуд скористався процесуальними правами, не зловживаючи ними.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» про розяснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У випадку, якщо ухвала була постановлена за відсутності особи в той же самий строк з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя Т.В. Штих.
Справа № 509/1050/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Овідіопольського управління

експлуатації газового господарства

про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати протокол №35 від 27.02.2018 р. засідання комісії Овідіопольського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про донарахування ОСОБА_1 об'єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника) на суму 37826 грн. 40 коп.

Визнати незаконною вимогу Овідіопольського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про сплату ОСОБА_1 послуг за проведення експертизи лічильника у сумі 3099 грн. 39 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (ід. код юридичної особи 03351208) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в сумі 3558 грн.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року - скасувати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Складання повного рішення відкласти на 23.07.2018 року.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 168/430/18
Провадження № 2/168/185/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань - Cулева Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 44 951, 43 гривень.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Відповідач жодних заяв не подавала, причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надсилала.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Назаруком О.В. в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Назарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №756/10083/16-ц

провадження № 22-ц/796/6097/2018

20 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці досудового розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-980/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Граніт», про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року у складі судді Тітова М.Ю.,

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій не має.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-980/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Граніт», про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 323/3402/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С. за розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 79-81, 141, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - 58847, 29 гривень на відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України - 1600,00 гривень суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Плечищева О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа: управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про вселення, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користування власністю, визнання особи такою, що втратила право користування домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 489/4202/18
Номер провадження 2-н/489/837/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Миколаїв,

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 18832/18-Вх розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з - ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27 червня 2018 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_2, за вищевказаною адресою - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з - ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова