Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 331/5258/17

Провадження №22-ц/778/1444/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

представник позивача - Данилова Світлана Анатоліївна,

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року в складі судді Жукової О.Є. в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначало наступне.

01.12.2016 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» було укладено договір страхування наземного транспорту № 1876/16- Т/ЗП1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Аudi», д/н НОМЕР_10, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17.02.2017 року на перехресті вул. Сталеварів - вул. Патріотичної в м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Аudi», д/н НОМЕР_10, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_12, під керуванням ОСОБА_5

Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_11, ОСОБА_2

У зв'язку з названою подією, згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №26/04 від 10.04.2017 р. вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Аudi», д/н НОМЕР_10, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 760 639,45 грн. Відповідно до Калькуляції № 3569 від 27.02.2017 р., наданої ПП ОСОБА_9, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Аudi», д/н НОМЕР_10, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 760 705,36 грн., що відповідно договору є конструктивною загибеллю ТЗ.

Відповідно до п. 27.8 договору страхування сума страхового відшкодування дорівнює дійсній вартості ТЗ на момент укладення Договору за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої франшизи.

Ринкова вартість ТЗ - 1 700 000, 00 грн, вартість придатних залишків складає 925 000, 00 грн., франшиза - 51 000, 00 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» витрати на ремонт автомобіля в сумі 724 000,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" у AT «СК «АХА Страхування», що підтверджено полісом № АК/5595725, яким передбачено ліміт відповідальності 100 000 грн. 00 коп., тому AT «СК «АХА Страхування» несе відповідальність в межах ліміту, тобто в сумі 100 000 грн. 00 коп.

18.05.2017 p. AT «СК «АХА Страхування» відшкодувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 100 000,00 грн. - розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченого полісом АК/5595725.

Зазначає, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 624 000, 00 грн. (724 000, 00 - 100 000, 00).

Позивач просив стягнути на його користь зі ОСОБА_2 борг в сумі 624 000, 00 грн. та судові витрати в сумі 9 360, 00 грн.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 624 000 (шістсот двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, судовий збір в сумі 9 360 (дев'ять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цій справі.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає наступне: позивач необґрунтовано завищив суму страхового відшкодування; сума страхового відшкодування має бути зменшена на суму несплаченого страхового внеску; зі складу страхового відшкодування мають бути виключені запчастини, необхідність у заміні яких відсутня; відсутні підстави для включення до складу страхового відшкодування податку на додану вартість; суд не з'ясував чи на набув Договір № 1876/16- Т/ЗП1 від 01.12.2016 року чинності; страхова виплата могла бути здійснена виключно вигодонабувачу ОСОБА_4

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило заочне рішення суду залишити без змін. В обґрунтування зазначає наступне: в договорі акцентується увага на страховій сумі, яку слід брати до уваги при розрахунку страхового відшкодування; кошторис збитків здійснювався відповідним спеціалістами, які провели детальний огляд пошкодженого ТЗ, в той час як відповідач будує свої твердження виключно на припущення; виклик зацікавлених осіб на огляд ТЗ є правом, а не обов'язком експерта; вигодонабувач зазначив про бажання отримати страхове відшкодування шляхом його перерахунку на рахунок Страхувальника; відповідно до п. 14 Договору страховий платіж мав сплачуватися відповідно до графіку, за яким перша частина платежу в розмірі 19 125, 00 грн. мала бути сплачена до 24.12.2016 року, відповідно дія договору за першою частиною платежу до 23.03.2017 року, тобто на момент ДТП договір був дійсним; щодо тверджень відповідача про виплату ПДВ, то автомобіль визнано конструктивно загиблим і оплата страхового відшкодування здійснювалась не за ремонт застрахованого ТЗ ( т.1 а.с. 214-216).

Відповідач до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України, приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності відповідача, який не прибув у судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи заочне рішення суд виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та із ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 624 000, 00 грн.

Проте, колегія суддів повністю погодитися з таким висновком суду не може.

Встановлено, що 01.12.2016 року між Страховиком ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та Страхувальником ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» в особі ОСОБА_4, що діє на підставі статуту та є Вигодонабувачем, було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1876/16- Т/ЗП1 (далі - Договір). Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - автомобіль марки «Аudi А8», реєстраційний номер НОМЕР_5 (т.1 а.с. 5-10).

17.02.2017 року о 09:15 годині, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_6, в м. Запоріжжя на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Сталеварів - вул. Патріотична, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Аudi А8», державний номер НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_4, та з транспортним засобом «Renault Kengo», державний номер НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_6

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року, з врахуванням постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року про внесення виправлень, винним у зазначеному ДТП визнано ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 11, 12).

17.02.2017 року ОСОБА_4 складена заява про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (т.1 а.с. 28).

20.02.2017 року судовим експертом Булейко О.А. був складений протокол огляду автомобіля «Аudi А8», реєстраційний номер НОМЕР_7 (т.1 а.с. 26).

Згідно зі страховими актами № 006.00150717-1, № 006.00150717-2, № 006.00150717-3, № 006.00150717-4, № 006.00150717-5 від 17 березня 2017 року подію кваліфіковано як страховий випадок (т.1 а.с. 29-33).

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту №26/04 від 10.04.2017 р., здійсненого судовим експертом Булейко О.А. (свідоцтво № 364 від 10 січня 2001 року), вартість відновлювального ремонту автомобіля «Аudi А8», реєстраційний номер НОМЕР_7, на дату оцінки складає 760 639,45 грн. ( т.1 а.с. 14-25).

Відповідно до Ремонтної калькуляції № 3569 від 27.02.2017 р., попередня вартість ремонту автомобіля «Аudi А8», реєстраційний номер НОМЕР_7 складає 760 705, 36 грн. ( т.1 а.с. 35-39).

Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженим ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхову виплату ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія», а вина ОСОБА_2 у ДТП доведена.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п. 27.8 Договору добровільного страхування наземного транспорту №1876/16-Т/ЗП1 від 01.12.2016 року при повній загибелі ТЗ (п. 31.5 Договору) страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, вказаної в розділі 10 цього Договору (з урахуванням умов п. 27.22 Договору) за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків або шляхом експертної оцінки. Порядок визначення вартості залишків ТЗ визначається Страховиком. Сторони узгодили, що методи визначення вартості залишків ТЗ, зазначені у цьому пункті, визнаються без будь-яких заперечень (з кожної сторони).

Відповідно до п. 31.5 Договору страховою компанією було визнано повну загибель транспортного засобу.

Проти визнання автомобіля «Аudi А8», реєстраційний номер НОМЕР_7 повністю загиблим відповідач не заперечував.

Таким чином, враховуючи повну загибель автомобіля, при розрахунку суми страхової виплати потрібно виходити з п. 27.8 Договору, де зазначено, що страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, вказаної в розділі 10 цього Договору (з урахуванням умов п. 27.22 Договору) за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи.

Відповідно до п. 31.6 Договору дійсною вартістю ТЗ є ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження ТЗ на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо без примусу.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту №26/04 від 10.04.2017 р., здійсненого судовим експертом Булейко О.А. ринкова вартість автомобіля «Аudi А8», реєстраційний номер НОМЕР_7, складає 1 569 441, 90 грн. ( т.1 а.с. 19).

Зазначений висновок сторонами не оскаржувався та на час вирішення спору не спростовано належними та допустимими доказами.

Отже, для розрахунку страхового відшкодування потрібно виходити з дійсної вартості автомобіля на момент настання страхового випадку в розмірі 1 569 441, 90 грн., оскільки страхова сума визначає лише максимальний розмір страхової виплати.

Згідно п. 14 страхових актів № 006.00150717-1, № 006.00150717-2, № 006.00150717-3, № 006.00150717-4, № 006.00150717-5 від 17 березня 2017 року на рахунок ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» повинні бути здійснені виплати відповідно в наступних розмірах: 149 000, 00 грн., 149 000, 00 грн., 149 000, 00 грн., 149 000, 00 грн. та 128 000, 00 грн. ( т.1а.с. 29-33; т.2 а.с.37-41).

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхову виплату ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» в наступному розмірі:

- 149 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 409 від 27 березня 2017 року ( т.1 а.с. 41; т.2 а.с.43);

- 149 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 67385 від 24 березня 2017 року ( т.1 а.с. 42; т.2 а.с.44);

- 149 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 68041 від 28 березня 2017 року (т.1 а.с. 44; т.2 а.с.45);

- 149 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 67216 від 23 березня 2017 року ( т.1 а.с. 45; т.2 а.с.46);

- 70 625, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 68301 від 29 березня 2017 року ( т.1 а.с. 45; т.2 а.с.47).

З страхового акту № 006.00150717-5 від 17 березня 2017 року вбачається, що 57 375, 00 грн. зараховано в рахунок сплати чергового страхового платежу по договору страхування 1876/16-Т/ЗП1 від 01.12.2016 року ( т.1 а.с. 33; т.2 а.с. 17, 41).

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що із суми страхового відшкодування повинно бути відраховано суму недоплаченого страхувальником страхового платежу, спростовується вищеназваними документами

Відповідно до п. 27.10 при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з врахуванням умов, зазначених в п. 17.3 цього Договору, а також вартість ремонтних робіт. В окремих випадках, за згодою Страховика, розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи або безпосередньо страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром). Вартість частин та деталей береться в розрахунок кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові.

Ремонтна калькуляція, яка міститься в матеріалах справи, апелянтом у встановленому законом порядку не оспорювалась, також апелянт не заявляв клопотання про призначення експертизи ані під час звернення із заявою про перегляд заочного рішення ані під час перегляду судового рішення в апеляційній інстанції.

Отже, твердження апеляційної скарги щодо необхідності виключення зі складу страхового відшкодування вартості запчастин, необхідність у заміні яких відсутня, ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до п. 27.23 Договору у випадку, коли за згодою Страховика та Страхувальника (Вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на СТО, сума податку на додану вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування, виключно, за умови надання Страхувальником документів, які підтверджують факт оплати за відновлювальний ремонт ТЗ (надання послуг та/або товарів), виконаний організацією, що є платником вказаного податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З матеріалів справи вбачається, що відновлювальний ремонт автомобіля «Аudi А8», реєстраційний номер НОМЕР_7, не здійснювався. Автомобіль було визнано конструктивно знищеним і страхове відшкодування виплачувалось у зв'язку із повною загибеллю транспортного засобу, а не на здійснення його відновлювального ремонту.

Отже, доводи апеляційної скарги про необхідність зменшення суми страхового відшкодування на розмір податку на додану вартість є неприйнятними.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Відповідно до п. 23.2 Договору у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами, про що зазначено в розділі 14 Договору, Договір набуває чинності з 00-00 дня, зазначеного в розділі 14 Договору як дата початку першого періоду дії Договору, але не раніше 00-00 годин дня, наступного за днем надходження першого страхового платежу, вказаного в розділі 14 Договору, на поточний рахунок чи до каси Страховика та діє до 24-00 години дня строку чергового страхового платежу (згідно з розділом 14 Договору).

Відповідно п. 14.1 Договору в разі сплати першої частини страхового платежу в розмірі 19 125, 00 грн. до 24.12.2016 року, період дії договору - до 23.03.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що страховий платіж № 1876/16-Т/ЗП1 від 01.12.2016 року в розмірі 19 125, 00 грн. був сплачений ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» ( т.1 а.с. 222).

Отже, Договір № 1876/16-Т/ЗП1 від 01.12.2016 року набув чинності та на момент настання страхового випадку був дійсним,тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до п. 2 Договору страхувальником є ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» в особі ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 Договору вигодонабувачем за цим договором є ОСОБА_4

Відповідно до п. 24.4.1. страхувальник має право при настанні страхового випадку одержати від Страховика страхове відшкодування, згідно з умовами Договору.

Відповідно до п. 27.1 страхове відшкодування виплачується Страховиком згідно з договором на підставі письмової заяви Страхувальника (його правонаступника, вигодо набувача) і Страхового акту, який складається Страховиком.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 17.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 просить здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» (а.с. 48) та заява ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 17.02.2017 року, згідно якої останній просить просить здійснити виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» ( т.1 а.с. 47).

Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхові виплати на рахунок ТОВ «НВП «Українська Аграрна Компанія» ( т.1 а.с. 41-45).

Отже, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виконало умови договору щодо виплати страхових платежів.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що виходячи із умов Договору та вимог законодавства, із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача впорядку регресу підлягає стягненню страхове відшкодування в розмірі 493 441 грн. 90 коп. ( 1 569 441, 90 грн. ( розмір дійсної вартості ТЗ на момент ДТП) - 925 000, 00 грн.- вартість залишків ТЗ - 51 000, 00 грн. - франшиза) = 493 441 грн. 90коп.)

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру страхового відшкодування до 493 441 грн. 90 коп.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7400,95 грн., сплачений ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» при поданні позовної заяви.

З ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 938, 57 грн., сплачений ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги.

Отже, в підсумку з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 462, 38 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Запорізької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року в цій справі змінити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_9) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 493 441, 90 грн. (чотириста дев'яносто три тисячі чотириста сорок одна гривня, 90 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_9) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () судовий збір в розмірі 4 462, 38 грн. (чотири тисячі чотириста шістдесят дві гривні, 38 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 липня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова