Справа № 720/1517/16-ц
Провадження №4-с/720/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Житарюк В.О. за участю сторін по справі:

представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

представників зацікавлених осіб:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

зацікавлена особа ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новоселиця скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 до старшого державного виконавця Кирстюк Д.В. Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, старшого державного виконавця Сарахман П.М. Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, заступника начальника ОСОБА_10, Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_7 федоровича, ОСОБА_11,

- на неправомірні дії державних виконавців Кирстюк Д.В.. ОСОБА_12, ОСОБА_10 Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, бездіяльність ОСОБА_13 про зобовязання вчинити певні дії, суд, -

встановив:

Представник скаржниці звернулась зі скаргою на дії державних виконавців в якій зазначає, що на виконання Чернівецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, перебуває її виконавчий лист №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_14 на її користь 740525 грн. 80 коп..

Даний виконавчий лист був поданий безпосередньо до канцелярії Чернівецького міського відділу ДВС до 25.04.2016 року однак посадові особи його приховували з метою не виконання.

Станом на 16.05.2016 року скаржниця не отримала ніякої інформації щодо прийняття до виконання виконавчого листа нею не отримано, в цей же день вона повторно звертається письмово на адресу начальника Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_15 щодо отримання інформації по виконавчому листу.

Лише 18.05.2016 року в службовому кабінеті державний виконавець Кирстюк Д.І. надав на вимогу представника скаржниці ОСОБА_8 копію постанови про відкриття виконавчого провадження №51107981 від 13.05.2016 року про примусове виконання рішення по виконавчому листу №720/1174/15-ц від 21 липня 2015 року про стягнення л ОСОБА_14 на її користь 740525 грн. 80 коп..

20.05.2016 року постановою державного виконавця Кирстюк Д.С. виконавче провадження №51107981 приєднано до зведеного виконавчого провадження №47634275.

27 травня 2016 року ОСОБА_9 подала скаргу на адресу начальника ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_13 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Кирстюк Д.І..

10.06.2016 року представник ОСОБА_9. ОСОБА_8 отримала від державного виконавця інформаційний лист в якому доводилося о відома, що ДП «Інформаційний центр» проводились повторні торги по лоту №143912 по зведеному виконавчому провадженні в якій сторонами є ОСОБА_7, ОСОБА_11, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_9, ОСОБА_16 з продажу ? частини нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці що належить на праві власності ОСОБА_14.

В листі пропонувалось кредиторам вирішити питання у порядку ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» залишити за собою непродане майно в рахунок погашення боргу за ціною що дорівнює початковій вартості майна за якою вона передавалась на реалізацію а саме ? частину нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці що належить на праві власності ОСОБА_14 за 556897 грн..

ОСОБА_9 отримала даний лист 06.06.2016 року, ОСОБА_7, ОСОБА_11 отримав лист 08.06.2016 року, ОСОБА_16 отримав лист 06.06.2016 року.

14.06.2016 року представник ОСОБА_9, ОСОБА_8 направила державному виконавцю Кирстюк Д.І. листа в який просила залишити ? частину нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці за ОСОБА_9.

Заява ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про намір залишити за собою нереалізоване нерухоме майно надійшла до ДВС 17.06.2016 року.

Скаржниця вважає, що у відповідності до ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» ? частину нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці мала би бути передана на користь трьох стягувачів а саме ОСОБА_9,ОСОБА_7 та ОСОБА_11.

12.07.2016 року державними виконавцем була винесена постанова якою було передано ? частину нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці двом кредиторам а саме 16/100 частин нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці ОСОБА_7 та 34/100 частин нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці ОСОБА_11.

Скаржниця вважає, що даною постановою порушуються її права на задоволення вимог по виконавчому листу просить суд визнати її незаконною та визнати бездіяльність державних виконавців Сарахман П.М., Кирстюк Д.І., Смотр Д.О..

В процесі розгляду скарги по суті представник скаржниці доповнив скаргу додатковою вимогою в якій просить суд про зобовязання ДВС передати ? частину нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці в рахунок стягнення боргу з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року у звязку з оскарженням правомірності виданого виконавчого листа ОСОБА_7 провадження по даній скарзі було зупинено до набрання рішення законної сили.

Ухвалою суду 17.05.2018 року розгляд справи відновлено.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у неї та просить суд її задовольнити.

Представник ДВС ОСОБА_2 скаргу не визнав в повному обсязі вважає її необґрунтованою та просить відмовити у її задоволенні, додатково суду пояснив, що на даний час 1/2 частини нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці передана в рахунок погашення боргу ОСОБА_11 якій зареєстрував за собою право власності.

Представник ОСОБА_11, ОСОБА_5 суду пояснив, що під час розгляду скарги в суді ? частина нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці була передана у власність ОСОБА_11 в рахунок боргу ОСОБА_17, право власності зареєстровано про що свідчить витяг з державного реєстру речових прав тому не вбачає правових підстав для розгляду даної скарги.

ОСОБА_7 скаргу не визнав суду пояснив, що рішенням Шевченковсього районного суду м. Чернівці його виконавчий лист був визнаний таким що не підлягає виконанню, та з врахуванням того що спірне майно перейшло у власність ОСОБА_11 відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог по скарзі.

ОСОБА_6 представляючи інтереси ОСОБА_11, просить суд відмовити у задоволені скарги підтримуючи позицію ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вважає, що відсутні правові підстави для визнання дій державних виконавців Смотр Д.О. та Кирстюк Д.І. такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Представники ОСОБА_14, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу визнали в повному обсязі вважають її слушною та такою що підлягає задоволенню посилаючись на те, що державними виконавцями порушені вимоги ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_16 будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки.

Суд вислухавши думки сторін вважає за можливим скаргу розглянути у відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_16.

Наданими сторонами доказами судом встановлено, що відповідно до зведеного виконавчого провадження №47634275 про стягнення з ОСОБА_14 на виконання перебував :

-виконавчий лист виданий Шевченковським районним судом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_14 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» від 30.10.2013 року №755/25319/13-ц боргу у сумі 182766.56 грн. та 2227.67 грн. третейського збору, виконавче провадження відкрито 19.01.2014 року.

-виконавчий лист №2-2691 від 22.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 164979 грн., судових витрат 1650 грн. та 120 грн.. ІТЗ, виконавче провадження відкрито 21.10.2014 року.

-виконавчий лист №2-83 від 03.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 суму боргу 200000 грн., судових витрат в сумі 1700 грн., витрат на проведення експертизи 1124.05 грн., 120 грн. ІТЗ, виконавче провадження відкрито 21.10.2014 року.

-15.01.2016 року на підставі заяви Державної податкової інспекції у м. Чернівці відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_14 судового збору в сумі 243.60 грн.

-виконавчий лист ОСОБА_9 від 21.07.2015 року за №720/1174/15-ц про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 740525.80 грн., виконавче провадження відкрито 23.05.2016 року.

-виконавчий лист ОСОБА_18 від 21.07.2015 року №720/1175/15-ц про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_18 борг у сумі 530205.80 грн.. виконавче провадження відкрито 27.05.2016 року.

02.06.2016 до відділу надійшов протокол ДП «Сетам» про те, що торги з реалізації ? частина нежитлової будівлі літер К по вул.. Канівська,41 в м. Чернівці призначені на 17.05.2016 не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів.

06.06.2016 сторонам виконавчого провадження направлено листа з пропозицією вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення боргу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалось на реалізацію. Дані листи були отримані ОСОБА_19 представник ОСОБА_16 отримала 07.06.2016 року, ОСОБА_20 представник ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримав листа 08.06.2016 року, ОСОБА_8 представник ОСОБА_9 отримала листа 10.06.2016 року.

З постанови №6 про результати перевірки законності виконавчого провадження винесеною заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби УДВСГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_21 вбачається, що 17.06.2016 надійшла заява ОСОБА_8 представника стягувача ОСОБА_9 про отримання майна. Однак відповідно до наданої довіреності від 23.05.2016 ОСОБА_8А, не наділений повноваженнями щодо надання згоди на отримання нереалізованого на електронних торгах майна ОСОБА_14

21.06.2016 надійшла заява ОСОБА_20 представника стягувачів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про отримання майна та повідомлення суми коштів, яку необхідно сплатити як різницю між початковою вартістю описаного та арештованого майна та сумою боргу, яка підлягає стягненню за виконавчими документами.

30.06.2016 повторно надійшли заяви від ОСОБА_20 А.1. про бажання отримання нереалізованого майна ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та повідомлення суми коштів, яку необхідно сила піти як різницю між початковою вартістю описаного та арештованого майна та сумою боргу яка підлягає стягненню за виконавчими документами.

Листом від 08.07.2016 ОСОБА_20 А.1. повідомлено, що на рахунок Відділу необхідно внести 18774,39 грн.

12.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу в розмірі 16/100 нежитлової будівлі, загальною площею 368,00 кв.м за адресою м. Чернівці. вул. Каспрука, 16 (колишня Канівська, 41) та постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_11 в рахунок погашения боргу в розмірі 34/100 нежитлової будівлі, загальною площею 368.00 кв.м за адресою м. Чернівці. вул. Каспрука, 16 (колишня Канівська, 41).

Ухвалою Шевченковського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року яке набрало законної сили 02.01.2018 року визнано виконавчий лист №2-2691 від 02.01.2012 року Шевченковського районного суду м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 1166749 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 16/100 ідеальних долей ? частки нежитлової будівлі літер К по вул.. Каспрука 19 (колишня Канівська,41) в м. Чернівці. загальною площею 368.9 кв.м. загальною вартістю 556.897.00 грн..

Рішенням Шевченковського районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2017 року по справі №727/5693/17 Провадження №2/727/1387/17 визнано свідоцтво НВА370085 від 13.10. 2016 року на право власності на 34/100 часток нежитлової будівлі літер К за адресою м. Чернівці вулиця Каспрука, 19 (колишня Канівська, 41) загалдьною площею 368,90 кв.м. вартістю 334138,20 грн. видане ОСОБА_11 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_22 недійсним.

З даного рішення також вбачається, що за наслідками перевірки виконавчого провадження начальником Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_13, при розгляді заяви ОСОБА_7, проведено перевірку зведеного виконавчого провадження № 47634275 щодо законності дій державного виконавця та було винесено постанову від 18.10.2017 року, якою було постановлено скасувати: постанову № 45156793 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_11 34/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику ОСОБА_14, постанову № 45155714 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_7 16/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику ОСОБА_14; ОСОБА_22 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_11 34/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику ОСОБА_14, ОСОБА_22 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 25.07.2016 року, а саме про передачу ОСОБА_7 16/100 нежилої будівлі літера К, розташованої в м. Чернівці по вул. Каспрука 19 (Канівська, 41), що належить боржнику ОСОБА_14; Зобовязано старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_23 вжити заходів щодо виконання рішень судів відповідно до вимог Закону із надісланням копій постанови сторонам зведеного виконавчого провадження та приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_22.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у п.17 зазначається, що Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно з ст.451 ЦПК України, 1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. 2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд проаналізувавши пояснення сторін та зазначені правові норми дійшов висновку, що на час розгляду скарги ОСОБА_24 частково усунути обставини які передували зверненню скаржниці зі скаргою до суду, суд враховуючи викладене вважає, що дії державного виконавця Сарахман П.М. в частині прийняття рішення 12.07.2016 року про передачу 34/100 нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41) ОСОБА_11 та 16/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41) ОСОБА_7 слід визнати незаконними та такими що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо заявлених вимог в частині визнання неправомірних дій державного виконавця Кирстюк Д.І. та Смотр Д.О. у не правленні стягувачу ОСОБА_9 копій процесуальних документів суд вважає, що слід відмовити за недоведеністю з наступних правових підстав.

У відповідності до вимог ч.1,2,4,5,6 ст.82 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 2. У справах про дискримінацію позивач зобовязаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З оглянутого в судовому засіданні зведеного виконавчого провадження №4674275 судом не здобуто належних та допустимих доказів які би підтверджували обгрунтованість заявленого скаржницею а тому в задовлені скарги в даній частині слід відмовити за недоведеністю.

Щодо заявленої вимоги скаржниці про зобовязання державного виконавця передати їй ? частини нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41) як стягувачу по зведеному виконавчому провадженню №4674275 суд проаналізувавши надані сторонами пояснення, докази та норми матеріального права дійшов висновку що слід відмовити з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Савка М.С. від 25.04.2018 року по виконавчому листу №2-1700/12 виданий 27.12.2013 року стягувачу ОСОБА_11 передано в рахунок погашення боргу ? частини нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41).

Судом встановлено, що копії свідоцтва про право власності видане 11.05.2018 року приватним нотаріусом ОСОБА_22, ОСОБА_11 є власником ? частини нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41) як стягувачу по зведеному виконавчому провадженню №4674275.

ОСОБА_11 11.05.2018 року зареєстрував своє право власності на ? частину нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41), що підтверджується витягом з реєстру за №123584403 від 11.05.2018 року.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.2 ст.264 ЦПК України, 2. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Суд аналізуючи викладене дійшов висновку, що на стадії судового контролю за виконанням рішенням суду з врахуванням заявлених вимог та встановлених судом обставин відсутні правові підстави у зобовязанні державного виконавця передати ОСОБА_9 ? частини нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41) як стягувачу по зведеному виконавчому провадженню №4674275.

Керуючись ст..13,81,258,364,447-453,354 ЦПК України, і на підставі ст.44,62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.319 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Визнати дії державного виконавця Сарахман П.М. в частині прийняття рішення 12.07.2016 року про передачу 34/100 нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41) ОСОБА_11 та 16/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41) ОСОБА_7 незаконними та у звязку з тим, що на час розгляду скарги усунути обставини які передували зверненню зі скаргою закрити провадження в даній частині скарги.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_9 в частині передачі ? частини нежитлової будівлі загальною площею 368.00 кв.м. за адресою вул.. Каспрука,16, м. Чернівці, (колишня Канівська 41) як стягувачу по зведеному виконавчому провадженню №4674275.

Відмовити у задоволенні скарги в частині визнання неправомірних дій ОСОБА_10, ОСОБА_23 за недоведеністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 15-денний строк з дня винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом ухвали через пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.