Номер провадження: 22-ц/785/1066/18
Номер справи місцевого суду: 523/3319/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали однією сімєю на протязі останніх 6 років за адресою: АДРЕСА_1, разом з відповідачкою надавали йому допомогу в побуті, підтримували морально після смерті його матері ОСОБА_7.

Також позивач зазначив, що 04 вересня 2015 року ОСОБА_6 помер, у квартирі разом з ним проживав лише позивач та фактично прийняв спадщину, разом з відповідачкою вони здійснили його поховання, займались оформленням усіх документів, однак основна частина витрат була позивача, він звертався до нотаріуса з приводу прийняття спадщини, однак йому було відмовлено та розяснено, що при проживанні зі спадкодавцем однією сімєю він є спадкоємцем четвертої черги за законом і лише у судовому порядку може вирішувати питання щодо прийняття спадщини.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2016 року позов задоволено, встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_5 з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі останніх 6 років по день смерті ОСОБА_6 04.09.2015 року. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 - у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 05.09.2015 року.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції представник Одеської міської ради, позивач ОСОБА_5 не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином та завчасно. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі їх до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені у апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 292 ЦПК України яка була чинною на час подачі апеляційної скарги право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, викладених у п. 8 постанови №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2016 року по справі №523/3319/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом, позов задоволено. Суд встановив факт проживання однією сімєю ОСОБА_5 з ОСОБА_6 на протязі останніх 6 років АДРЕСА_3, по день смерті ОСОБА_6 та визнав за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_4, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого 05 вересня 2015 року (а.с.53).

10 березня 2017 року Одеська міська рада оскаржила вказане рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на те, що рішення стосується її прав та обовязків, оскільки спадщина є відумерлою (а.с. 60-66).

Усуваючи розбіжності в застосуванні у подібних правовідносинах статті 292 ЦПК України, Верховний Суд України у Постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-885цс15, дійшов до такого правового висновку, а саме, «згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту з мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках».

Частиною 1 ст. 1277 ЦК України передбачено, що, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Однак в апеляційній скарзі не наведено доводів про те, що Одеська міська рада звернулася до суду за місцем знаходженням нерухомого із заявою про визнання майна спадщини відумерлою, та не надано до скарги ніяких доказів з цього приводу, тому не може вважатися у даному випадку, що ухвалене судове рішення завдає їй шкоди, що виражається у несприятливих для неї наслідках.

Аналізуючи зазначені норми права, розяснення Верховного Суду України, правовий висновок Верховного Суду України, приведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції у рішенні у даному випадку не вирішував питання про права та обовязки Одеської міської ради, тому у неї відсутнє право на оскарження вказаного судового рішення.

За приписами п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 362, ст. 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 19 липня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3