overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1590/18
2/705/1396/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

23 липня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 травня 2018 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання на 19 червня 2018 року.

У звязку з неявкою сторін підготовче засідання, призначене на 19.06.2018 року, було відкладене на 23 липня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання 23 липня 2018 року не зявилась, про день та час засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про відкладення підготовчого засідання не подала. У позовній заяві просила розглядати справу без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, про день та час засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання, а також відзиву на позовну заяву чи зустрічний позов не подав.

Суд, враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату та час підготовчого засідання, заяв про відкладення засідання не подали, ухвалив провести підготовче засідання без участі сторін.

Під час вирішення питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України судом встановлено, що позивач позовні вимоги не уточнювала, додаткові докази не подавала, клопотань про витребовування доказів, призначення експертиз чи залучення спеціалістів, свідків та експертів, забезпечення позову не заявляла. Відповідач відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву не подавав.

Під час підготовчого засідання судом встановлений порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті 07 вересня 2018 року о 08 годині 10 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м.Умань, вул.Кизила Андрія, 18.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
Справа № 530/1643/16-ц
Номер провадження 2/530/17/18

УХВАЛА

іменем України

18.07.2018 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Должка С.Р., секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року засобами електронного звязку до суду надійшла заява представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_2 пропроведення врегулювання спору за участю судді.

Суд, вивчивши та проаналізувавши наявні матеріали справи вважає, що заява ПП "Агроекологія" пропроведення врегулювання спору за участю судді не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 201 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді не допускається в разі, якщо сторона по справі не надає такої згоди.

Після ознайомлення з справою, 18.07.2018 року, позивач відмовився від даної процедури вказавши, що це затягування розгляду його заяви.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що позивач або представник позивача бажають проведення врегулювання спору за участю судді, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в клопотанні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 201, 222,259-260, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника приватного підприємства "Агроекологія", про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" про проведення врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2433/18

провадження у справі № 2-о/0285/141/18

16 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа Пилиповецька сільська рада Новоград-Волинського району, ОСОБА_3

про встановлення факту батьківства та факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Пилиповецька сільська рада Новоград-Волинського району, ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства та факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 1 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1820/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камяне-Случанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Камяне-Случанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Від позивача 17.07.2018 року надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність та просить залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.51,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Камяне-Случанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у якості співвідповідача ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1).

У зв'язку із залученням до участі у справі нового співвідповідача підготовче судове засідання відкладається на 13 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року.

Направити на адресу співвідповідача рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов в порядку ст.178 ЦПК України , але не менше 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 346/2840/18
Провадження № 2/346/1569/18
УХВАЛА

18 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 20 хв. 24 вересня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
1Справа № 335/1834/18 2/335/1068/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без розгляду
6 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,
ВСТАНОВИВ:
21.02.2018 до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.
Ухвалою судді від 16.03.2018 відкрито провадження у справі.
23.05.2018 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з врегулюванням спору у добровільному порядку.
Представник позивача, відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин, суд вважав за можливе вирішити питання про залишення позовної заяви без розгляду у відсутність вказаних осіб.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 359/6058/17 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/3570/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про стягнення неустойки та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розірвання договору про сплату пайових внесків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В. В.
Справа №489/5222/16-ц 23.07.2018
Провадження №22-ц/784/1358/18
Справа № 489/5222/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1358/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської лікарні № 3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської лікарні № 3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

16 липня 2018 року ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, яке саме рішення чи ухвала оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали та містити чітке клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, а саме зазначити, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з оскаржуваним рішенням чи ухвалою суду першої інстанції.

Так, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, який саме процесуальний документ, постановлений у даній цивільній справі, оскаржується та в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість, не міститься чіткого клопотання особи щодо наслідків перегляду судового рішення в апеляційній інстанції. Крім того, до апеляційної скарги мають бути додані її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, особою, яка подає апеляційну скаргу, дані вимоги не дотримані, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, для надання належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України;

У випадку не усунення вказаних недоліків щодо форми апеляційної скарги у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 452/987/18
У Х В А Л А

"05" липня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у відкрите підготовче судове засідання не з'явився.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 12 год. 15 хв. на 23 липня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
490/3031/18
н/п 2/490/2116/2018
У Х В А Л А
24 квітня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,-
Позивач звернувся до суду з даною заявою про зняття арешту з майна.
24.04.2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.
Роз?яснити право повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 24.07.2018
ЄУ № 2н-303/2009
Провадження №6/420/45/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., одержавши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», адреса: бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1, адреса: вул. Железняка, 64, м.Хрустальний, Луганська область, ОСОБА_2, адреса: вул.Менделєєва, 24, м. Хрустальний, Луганська область, ОСОБА_3, адреса: вул. Северна, 34, м. Хрустальний, Луганська область,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу №2н-303 від 14 грудня 2009 року по справі №24-303 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитом в сумі 33568,40 грн., прострочену суму заборгованості по кредиту 34859,89 грн., строкову заборгованість по кредиту в сумі 376,38 грн., прострочену заборгованість по процентам в сумі 5835,47 грн., штраф за несвоєчасну сплату по кредиту та процентів в сумі 7981,00 грн. та неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 10456,87 грн., а усього 93078,01 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 465,39 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30,00 грн. та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області на 02 серпня 2018 року на 08 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», адреса: бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ, про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1, адреса: вул. Железняка, 64, м.Хрустальний, Луганська область, ОСОБА_2, адреса: вул.Менделєєва, 24, м. Хрустальний, Луганська область, ОСОБА_3, адреса: вул. Северна, 34, м. Хрустальний, Луганська область, до судового розгляду на 02 серпня 2018 року на 08 год. 30 хв. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 640/3664/18
УХВАЛА

"10" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,-

встановив:

06.05.2018 р. представник позивача КП «ХВК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4812 грн. 67 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2014 року по 31.01.2018 року у розмірі 2171,59 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2013 року по 31.01.2018 року у розмірі 1781,10 грн.; інфляційні витрати 710,00 грн., 3% річних від простроченої суми 149,98 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

Представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, та судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2) до ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ