overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9992/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

11 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 5 вересня 2018 року на 09 год. 20 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №303/3225/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 00 хв., 21 серпня 2018 року.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
< Справа № 375/1344/18 Провадження № 2/375/457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов"язати Рокитнянську селищну раду зняти їх з реєстраційного обліку.

17.07.2018 позивач до відкриття провадження звернулася до суду з заявою, в якій відкликала позовну заяву та просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно із п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Рокитнянська селищна рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 704,80 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17.07.2018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Ухвала

19 липня 2018 року

місто Київ

справа № 640/18859/15-ц

провадження № 61-38119ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 14 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самовільно побудованої нежитлової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Оскільки вимоги ухвали суду виконано, касаційна скарга вважається поданою з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так для само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/18859/15-ц за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самовільно побудованої нежитлової будівлі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 344/9556/18
Провадження № 6/344/203/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного підприємства «Правова допомога ІФ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Враховуючи встановлене та керуючись ст.ст. 55, 260-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 січня 2010 року у цивільній справі № 2-566/2010 року за виконавчим листом виданим Івано-Франківським міським судом 12.04.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Інтерком», ОСОБА_1, підприємства споживчої кооперації «Прикарпаткоопбуд», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2236933,25грн. заборгованості станом на 27.01.2010 року за кредитним договором № 4065 від 18.02.2008 року, укладеним між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Інтерком»; в рахунок погашення заборгованості в порядку вищого пріоритету звернути стягнення заборгованості на предмет іпотеки - нежитлові приміщення: побутовий корпус з кузнею, зазначений в плані літерою «Г», загальною площею 636,9 кв.м., що розташовані в м. Івано-Франківськ по вул. С.Петлюри, 8 та належить на праві власності підприємству споживчої кооперації «Прикарпаткоопбуд», а також на предмет іпотеки - майнові права на об'єкт незавершеного будівництва - цокольне приміщення з № 1 по № 13 в першій секції, загальною площею 248,15кв.м. та цокольне приміщення з № 1 по № 6, загальною площею 220,47 кв.м. в другій секції, всього загальною площею 468,62 кв.м., що розташовані в будинку 40а по вул. Гетьмана Мазепи в м. Івано-Франківськ, які випливають з договору на пайову учать у будівництві багатоквартирного будинку від 10.11.2004 року, укладеного між ЗАТ «Прикарпаттянафтопродукт» та ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст 38 Закону України «Про іпотеку» - на його правонаступника Приватне Підприємство «Правова допомога ІФ» (місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 15 кв. 15, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.А. Татарінова
1Справа № 335/8154/18 2-о/335/123/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 317 ЦПК України, призначає справу до розгляду невідкладно.

Керуючись ст.ст. 178, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенівський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя о 15-40 год. 19.07.2018 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа №460/2135/17
Провадження №2/460/516/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.07.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Яворівської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Яворівської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Позивач в судове засідання 17.07.2018 року на 15 год 30 хв. не зявилася про судове засідання повідомлялася належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 17.07.2018 року на 15 год 30 хв. не зявився, на адресу суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Львівській області, Яворівської районної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсним Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, на 18 жовтня 2018 р. на 10 год. 30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/772/1647/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

19 липня 2018 рокуСправа № 127/22662/17м. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області у складі судді Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач Департамент патрульної поліції,

відповідач ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Вохмінової О.С.,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов'язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 157/869/18
Провадження №2/157/268/18
рядок класифікатора 34
У Х В А Л А

23 липня 2018 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву Державного підприємства Камінь-Каширське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди нанесеної самовільною рубкою деревини,

в с т а н о в и в :

Позивач ДП «Камінь-Каширське лісове господарство», яке знаходиться на вул. Ковельська, 42, в м. Камені-Каширському, звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути солідарно із них 13027,19 грн. збитків заподіяних порушенням лісового законодавства на користь спеціального фонду місцевого бюджету Мельнико-Мостищенської сільської ради Камінь-Каширського району, судові витрати покласти на відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Камінь-Каширського районного суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Державного підприємства Камінь-Каширське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди нанесеної самовільною рубкою деревини до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 08 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 189/1004/18
У Х В А Л А

18.07.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 3665,52 грн., три відсотки річних у розмірі 249,89 грн., інфляційні витрати у розмірі 1158,28 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - прийняти до провадження суду.

Суддя К.С.Лукінова
490/2911/18
н/п 2-н/490/426/2018
У Х В А Л А

19.04.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Справа №175/3966/17-ц
Провадження №2/175/1516/17
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення міськради та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення міськради та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25 травня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого судового засідання у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: пров. Первомайський, буд. 36 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської болісті, направити їй копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.