Номер провадження: 22-ц/785/5654/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

За участю секретаря Лопотан В.І.

Осіб,що беруть участь у справі

Представник позивача- Тодорич І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_5на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути з ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 186 101 грн.,моральну шкоду-50 000 грн. та понесені судові витрати.

На підтвердження розміру заподіяної шкоди надав висновок № 37/16-Є складений 19 вересня 2016 року,відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ-автомобіля AUDI реєстраційний номер ВН 7171СМ,в результаті пошкодження при ДТП складає-286 101 грн.28 коп.

10 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_7 надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання.

Представники позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля AUDI Q5 держномер ВН7171 CM 2010 року випуску?

2. Яка вартість поновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 2010 року випуску?

3.Який розмір майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_5 внаслідок пошкодження його транспортного засобу при вказаній ДТП (10.08.2016 року) на день призначення судової експертизи?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_6.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою зупинено на час провадження експертизи.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і направити справу для продовження розгляду справи .

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що:

- представник відповідача не уповноважений був заявляти клопотання так як повноваження адвоката не підтверджені відповідним ордером котрий не відповідає вимогам п.15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів;

- в матеріалах справи є наявний висновок№ 37/16-Є складений 19 вересня 2016 року,який відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу»

- автомобіль відремонтовано та проведення відбудеться без обстеження пошкодженого транспорту та не на момент ДТП;

- ухвала затягує розгляд справи наявні докази щодо предмету спору містяться в матеріалах справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Відповідно до висновоку № 37/16-Є складений 19 вересня 2016 року,відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ-автомобіля AUDI реєстраційний номер ВН 7171СМ,в результаті пошкодження при ДТП складає-286 101 грн.28 коп.

10 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_7 надала до суду клопотання, яке підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи потрібні спеціальні знання.

Представники позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля AUDI Q5 держномер ВН7171 CM 2010 року випуску?

2. Яка вартість поновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1 2010 року випуску?

3.Який розмір майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_5 внаслідок пошкодження його транспортного засобу при вказаній ДТП (10.08.2016 року) на день призначення судової експертизи?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_6.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою зупинено на час провадження експертизи.

Пошкоджений автомобіль відремонтовано позивачем .

ОЦІНКА СУДУ

Положенням статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права,а норми Конституції є нормами прямої дії.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини гарантує право на справедливий судовий розгляд.

В абзаці 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рпр/2003 року вказано, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до вимог ст.102 ч.3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ст..103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1.для зясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

2.сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З наданого позивачем висновку № 37/16-Є від 19 вересня 2016 року вбачається, що учасник ДТП ОСОБА_10 на огляд запрошувався телефонограмою,однак не зявився; висновок проведено за результатами технічного огляду КТЗ.

При призначенні експертииу районний суд не зазначив підстави її проведення за наявності висновку № 37/16-Є від 19 вересня 2016 року, не звернув уваги, що з моменту ДТП пройшло близько 2-х років, автомобіль відремонтований та вказане дослідження буде проводиться без обстеження пошкодженого автомобіля.

З врахуванням вимог ст.379 ч.1 п.1 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню в направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367,368,374, 379,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року скасувати,справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженн6ю в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 17.07.2018 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М. Сегеда

ОСОБА_4