Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 320/1658/15-ц

провадження № 61-5220св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ЧудськаОксана Олегівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу, стягнення компенсації 2/3 частини торгівельного обладнання та 1/3 частини товару в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, у складі судді Кучеренко В. В., від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області, у складі колегії суддів: Бабак А. М., Спас О. В., Полякова О. З., від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська О. О., про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу, стягнення компенсації 2/3 частини торгівельного обладнання та 1/3 частини товару в порядку спадкування за законом.

Позовна заява мотивована тим, що після смерті ОСОБА_9 (батько позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року) відкрилась спадщина на належний йому павільйон, що розташований по АДРЕСА_1, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1. За життя батько зареєстрував шлюб з ОСОБА_10 (після укладення шлюбу - ОСОБА_10 28 грудня 2005 року ОСОБА_5 на підставі рішення № 3/5 передано в оренду земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 1024, 96 кв.м на 5 років, у тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) 781,14 кв.м, для ведення садівництва 243,82 кв.м. На підставі рішення Мелітопольської міської ради № 2/2 від 22 жовтня 2009 року ОСОБА_5 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2, площа земельної ділянки 0,0781 га для обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка) та державний акт на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3, площа земельної ділянки 0,0244 га - для ведення садівництва. У подальшому його батько разом із ОСОБА_5 почали будувати на вказаній земельній ділянці житловий будинок. Після завершення будівництва право власності на будинок, за згодою подружжя, було зареєстровано за ОСОБА_5 Оскільки право власності на житловий будинок виникло у ОСОБА_5 у період шлюбу з батьком позивача, тому ? частина будинку є об'єктом спадщини. У процесі розгляду справи стало відомо, що ОСОБА_5 продала вказаний житловий будинок ОСОБА_7 Позивач вважає, що договір купівлі-продажу, на підставі якого ОСОБА_7 придбав спірний будинок, має бути визнаний недійсним на підставі того, що продавець ОСОБА_5, при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку порушила норми чинного законодавства так як ввела приватного нотаріуса та покупця в оману. Своїми діями ОСОБА_5 порушила положення статті 203 ЦК України, оскільки зміст договору купівлі-продажу суперечить ЦК України. Крім того, ОСОБА_5 по теперішній час проживає у спірному житловому будинку, після укладання договору купівлі-продажу не передала його покупцю, не вивезла з нього свої речі, що свідчить про фіктивність даного правочину, а тому вказаний договір може бути визнаний недійсним. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є позивач, його сестра ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_4 Позивач також зазначає, що павільйон, що розташований по АДРЕСА_1, було подаровано його батьку 10 грудня 2003 року, тому право на його спадкування має він, як син померлого, його рідна сестра - ОСОБА_6, та ОСОБА_5 у рівних частках, по 1/3 частині кожному. Оскільки сестра позивача відмовилась від прийняття спадщини на його користь, він має право на 2/3 частини вказаного павільйону. Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, був придбаний у період шлюбу, тому позивач має право на спадкування у розмірі 1/6 частини автомобіля, його сестра - ОСОБА_6, у розмірі 1/6 частини автомобіля, та ОСОБА_5 у розмірі 2/3 частини даного автомобіля. Так, як сестра позивача, відмовилась від прийняття спадщини на його користь, він має право на 1/3 частини вказаного автомобіля. Після смерті батька позивач звернувся до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Онищенко М. А. із заявою про прийняття спадщини. Після спливу 6 місяців з моменту смерті батька позивач звернувся до того ж нотаріуса для оформлення спадщини та видачу йому свідоцтв про право на спадщину за законом. Однак, відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 січня 2015 року, приватним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач не мав та не має змоги надати до суду оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, оскільки всі вони знаходяться у ОСОБА_5, яка на його неодноразові звернення надати їх відмовляється. Також позивачу стало відомо про придбання особисто його батьком у 2003 році наступного майна (торгівельного обладнання): Кондиционер «Koro KRS 24-HRCW/2D» вартістю 4 000, 00 грн (установка кондиціонера - 1 000, 00 грн), стелаж торгівельний (15 шт.) вартістю 1 910, 00 грн за одиницю (загальна вартість 28 650, 00 грн), тумба торгівельна (13 шт.) вартістю 2 100, 00 грн за одиницю (загальна вартість 27 300, 00 грн), тумба кутова діагональна вартістю 3 000, 00 грн, стійка одностороння (13 шт.) вартістю 198, 71 грн за одиницю (загальна вартість 2 583, 23 грн), направляюча (24 шт.) вартістю 11, 14 грн за одиницю (загальна вартість 267, 36 грн), плінтус (10 шт.) вартістю 32, 33 грн за одиницю (загальна вартість 323, 30 грн), плінтус кутовий внутрішній (2 шт.) вартістю 11, 22 грн за одиницю (загальна вартість 22, 44 грн), задня стінка перфорована (10 шт.) вартістю 54, 95 грн за одиницю (загальна вартість 549,5 грн), задня стінка перфорована (50 шт.) вартістю 81, 56 грн за одиницю (загальна вартість 4 078 грн), задня стінка кутова перфорована (2 шт.) вартістю 37, 76 грн за одиницю (загальна вартість 75, 52 грн), задня стінка кутова перфорована (10 шт.) вартістю 62, 02 грн за одиницю (загальна вартість 620, 20 грн), кронштейн посилений (120 шт.) вартістю 23, 95 грн за одиницю (загальна вартість 2 874, 00 грн), полка (100 шт.) вартістю 50, 46 грн за одиницю (загальна вартість 5 046, 00 грн), полка (20 шт.) вартістю 58, 83 грн за одиницю (загальна вартість 1 176, 60 грн), полка кутова внутрішня (10 шт.) вартістю 53, 95 грн за одиницю (загальна вартість 539, 50 грн), полка кутова внутрішня (2 шт.) вартістю 63, 31 грн за одиницю (загальна вартість 126, 62 грн), а всього на суму: 82 232, 27 грн. Вказане майно придбане батьком до укладення шлюбу з ОСОБА_5, тому позивач вважає, що він як спадкоємець, оскільки ОСОБА_6 відмовилась від спадщини на його користь, має право на 2/3 частин вказаного майна на суму 54 821, 51 грн. Також, з 2011 року по 2014 рік, батьком позивача придбане наступне майно: праска «BRAUN TexStyle 730» (SI 17780) (4 шт.) вартістю 785, 12 грн за одиницю (загальна вартість 3 140 грн), праска «SUPRA IS 0700» (4 шт.) вартістю 262, 15 грн за одиницю (загальна вартість 1 048, 6 грн), праска «SUPRA IS 0900» (4 шт.) вартістю 340, 18 грн за одиницю (загальна вартість 1 360, 72 грн), мультиварка «MOULINEX CE4000» (2 шт.) вартістю 958, 25 грн за одиницю (загальна вартість 1 916,5 грн), мультиварка «Viconte VC-600» (4 шт.) вартістю 662, 15 грн за одиницю (загальна вартість 2 648,6 грн), мультиварка «Scarlett IS-MC412S01» (2 шт.) вартістю 993, 04 грн за одиницю (загальна вартість 1 986, 08 грн), міксер «SCARLETT SC-049» (3 шт.) вартістю 223, 14 грн за одиницю, загальна вартість 669, 42 грн), міксер «SCARLETТ SC-1041» (3 шт.) вартістю 230, 15 грн за одиницю (загальна вартість 690, 45 грн), кавомолка «Scarlett SC-4010» (3 шт.) вартістю 375, 00 грн за одиницю (загальна вартість 1 125 грн), кавоварка «BOSCH TAS 4011ee» (3 шт.) вартістю 2 302, 15 грн за одиницю (загальна вартість 6 906, 45 грн), блендер «SCARLETT SL-1547» (4 шт.) вартістю 475,15 грн за одиницю (загальна вартість 1900,6 грн), блендер «MOULINEX DD 9061» (4 шт.) вартістю 1 291, 35 грн за одиницю (загальна вартість 5 165, 40 грн), блендер «TEFAL MB 4011» (4 шт.) вартістю 586, 76 грн за одиницю (загальна вартість 2 347, 04 грн), мікрохвильова піч «SAMSUNG C 105 ARTS» (4 шт.) вартістю 1 852, 15 грн за одиницю (загальна вартість 7 408, 60 грн), мікрохвильова піч «SAMSUNG CE 1000 R-TS» (4 шт.) вартістю 1 589, 25 грн за одиницю (загальна вартість 6 357 грн), мікрохвильова піч «LG MF-6546RFS» (2 шт.) вартістю 897, 54 грн за одиницю (загальна вартість 1 795, 08 грн), мультиварка «Maestro MR 791» (4 шт.) вартістю 754, 00 грн за одиницю (загальна вартість 3 016, 00 грн, м'ясорубка «SCARLETT SC-149» (3 шт.) вартістю 420 грн за одиницю (загальна вартість 1 260, 00 грн), електром'ясорубка «SATURN ST-FP1093» (3 шт.) вартістю 524, 00 грн. за одиницю (загальна вартість 1 572, 00 грн), пилосос «Electrolux ZG 8800» (3 шт.) вартістю 3 127, 00 грн за одиницю (загальна вартість 9 381 грн), пилосос «SAMSUNG VCC 4181 V34» (3 шт.) вартістю 1 011, 00 грн за одиницю (загальна вартість 3 033, 00 грн), пилосос «PHILIPS FC 9170» (3 шт.) вартістю 1945, 85 грн за одиницю (загальна вартість 5 837, 55 грн), соковижималка «Scarlett SC-013» (2 шт.) вартістю 420, 15 грн за одиницю (загальна вартість 840, 30 грн), соковижималка «BRAUN MP 80 Black» (3 шт.) вартістю 1 350, 45 грн за одиницю (загальна вартість 4 051, 35 грн), соковижималка «SATURN ST-FP8042» (3 шт.) вартістю 357, 25 грн за одиницю (загальна вартість 1 071, 75 грн), соковижималка «TEFAL 8309» (4 шт.) вартістю 289, 25 грн за одиницю (загальна вартість 1 157, 00 грн), тостер «MYSTERY MET-2102» (4 шт.) вартістю 286, 54 грн за одиницю (загальна вартість 1 146, 16 грн), хлібопіч «REDMOND RBM M1900» (2 шт.) вартістю 1854, 15 грн за одиницю (загальна вартість 3 708,30 грн), хлібопіч «REDMOND RBM M1902 bk» (2 шт.) вартістю 1285, 45 грн за одиницю (загальна вартість 2 570, 90 грн), електропіч «SATURN ST-EC1075 Red» (2 шт.) вартістю 879, 52 грн за одиницю (загальна вартість 1 759, 04 грн), електропіч «SATURN ST-EC1077 Red» (2 шт.) вартістю 975, 25 грн за одиницю (загальна вартість 1 950, 50 грн), електрочайник «BRAUN WK 300» (3 шт.) вартістю 549, 52 грн за одиницю (загальна вартість 1 645, 56 грн), електрочайник «SCARLETT SC-227» (3 шт.) вартістю 286, 45 грн за одиницю (загальна вартість 859, 35 грн), вентилятор «SCARLETT ST- 371» (10 шт.) вартістю 185, 45 грн за одиницю (загальна вартість 1 854,50 грн), конвектор «ТЕРМИЯ ЭВНА-0,5/230С2 (м)» (4 шт.) вартістю 258, 25 грн за одиницю (загальна вартість 1 033, 00 грн), конвектор «ТЕРМИЯ ЭВНА-1.5/230С2 (сша)» (4 шт.) вартістю 357, 25 грн за одиницю (загальна вартість 1 429 грн), конвектор «ТЕРМИЯ ЭВНА-2,0/230H2 (мб)» (4 шт.) вартістю 427, 50 грн за одиницю (загальна вартість 1 710, 00 грн), конвектор «SCARLETT SC-2158» (4 шт.) вартістю 358, 00 грн за одиницю (загальна вартість 1 432, 00 грн), конвектор «CLATRONIC KH 3077» (4 шт.) вартістю 248, 25 грн за одиницю (загальна вартість 993, 00 грн), фритюрниця «MOULINEX AF 1005» (2 шт.) вартістю 354, 00 грн за одиницю (загальна вартість 708, 00 грн), фритюрниця «CLATRONIC FR 2881» (2 шт.) вартістю 394, 00 грн за одиницю (загальна вартість 788, 00 грн), мотокультиватор вартістю 5 908, 00 грн, УШМ Макіта вартістю 3 300, 00 грн, ленточна шліфовальна машинка «Макіта» вартістю 3 199, 00 грн, «ЛБ KONA 75*457 Р100» (10 шт.) вартістю 4 грн. за одиницю (загальна вартість 40 грн), сходи ПРАКТИКА вартістю 2 055, 00 грн, електропила «Макіта» вартістю 2 008, 00 грн, сварка «Іскра» вартістю 2 398, 00 грн, шланг вартістю 622 грн, пістолет розвіювач вартістю 488, 00 грн, шланг вартістю 622, 00 грн, насос вартістю 935, 00 грн, а всього на загальну суму 123 208, 25 грн.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_4 просив суд визнати недійсним договір № 2857 від 11 серпня 2015 року купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Визнати за ним право власності на 2/3 частини павільйону, що розташований по АДРЕСА_2, у порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнати за ним право власності на 1/3 частину автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_2, у порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Стягнути із ОСОБА_5 на його користь компенсацію вартості 2/3 частин торгівельного обладнання у розмірі 54 821, 51 гривень та 1/3 частин товару у розмірі 41 269, 42 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, у порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «VITO 111 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, у порядку спадкування після смерті батька, ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В інший частині позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2016 року ОСОБА_12 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 рокута ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

Заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не надходило.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Чудська Оксана Олегівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, 2/3 частини павільйону та 1/3 частини транспортного засобу, стягнення компенсації 2/3 частини торгівельного обладнання та 1/3 частини товару в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников
О. В. Білоконь
С. Ф. Хопта