overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2018 Справа № 756/6801/17
Номер справи 756/6801/17
Номер провадження 4-с/756/98/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко Катерина Юріївна на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник через свого представника звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

22.06.2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя: Н.О. Яценко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
20 липня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг з постачання природного газу, -
В С Т А Н О В И Л А:
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 176 грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530ЦК України, суддя -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 489/2580/18
Номер провадження 2/489/1716/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 129/1671/18
Провадження по справі № 2-н/129/31/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
20.07.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 06.07.2018 р. і до його повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом пятнадцяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа №463/603/17
Провадження №2/463/296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Кисиличин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «№500» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення, зобовязання вчинити дії, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення, зобовязання вчинити дії.

Представник позивача ОСОБА_3 до судового засідання подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «№500» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Нор Н.В.
Справа № 456/1980/18
Провадження № 2/456/1098/2018
УХВАЛА

про відмову в призначенні комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи

20 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (PZU Україна), товариства з обмеженою відповідальністю ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (PZU Україна) на його користь матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження автомобіля марки «Шевролет Авео», в розмірі страхової суми за договором страхування №АІ/8885108, а саме: 50000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 «Камаз-Транс-Сервіс» на його користь матеріальну шкоду, заподіяну йому внаслідок пошкодження автомобіля марки «Шевролет Авео», в розмірі 57385,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 «Камаз-Транс-Сервіс» на його користь вартість експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 1000 грн., поклавши на відповідачів судові витрати по справі.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ГФ «Камаз-Транс-Сервіс» ОСОБА_3 подав суду клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи, оскільки обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, потребують спеціальних знань фахівця в певній галузі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заявлене клопотання заперечили, мотивуючи тим, що воно направлене на затягування розгляду справи та спрямоване поставити під сумнів винуватість водія ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, яка встановлена постановою апеляційного суду Рівненської області від 02.02.2018 року, яка має силу преюдиції.

Заслухавши думку позивача, представників сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки зясування обставин, які входять до предмета доказування та якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. А обставини, які просить встановити представник товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс» ОСОБА_3, заявляючи клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи, встановлені постановою апеляційного суду Рівненської області від 02.02.2018 року та постановою про закриття кримінального провадження від 26.07.2017 року.

За таких обставин підстав для призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 «Камаз-Транс-Сервіс» ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно-транспортної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 676/4220/18
Номер провадження 2-н/676/194/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття , відповідно до ст. ст. 180, 181, ч. 2 ст. ст. 182, 183 СК України, ст.ст. 160-162,164,167, 168 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 Хмельницької області, аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , починаючи з 25 червня 2018 року до повноліття дитини .
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили .
Суддя : Семенюк В.В.
Судовий наказ набирає законної сили з часу його проголошення та не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України , боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшеня розміру аліментів .
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 ччастини першої статті 161 ЦПК України , судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку , встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання
_________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання _________________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ року.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 379/720/18
УХВАЛА

23.07.2018 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Зінкіна В.І.

з участю секретаря: Різник Н.В..,

розглядаючи у відкритому підготовчого судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, про час, день розгляду справи повідомлена належно, проте подав до суду заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

На підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

3) відводів не заявлено;

4) визначено порядок розгляду справи;

5) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про визнання правочину недійсним та застосування реституції до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 761/2900/13- ц
Провадження № 6/761/471/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

19 червня 2018 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

12 липня 2018 року заявником подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 19 червня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки усунуто в повному обсязі, відповідно до ст. 433 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 13, 430-433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, призначити у судове засідання на 13 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3777/18
Провадження № 2/750/1270/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Скакун М. Ю.;
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
26.08.2014 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2600 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а.с. 9-34).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 2592 грн 71 коп.,
штраф 2161 грн 38 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня його складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев