overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3417/18 Головуючий 1 інстанції - Семіряд І.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та

відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 352,40 гривень кожному.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, 02 липня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилалась на те, що додаткове рішення проголошено за її відсутності, копію отримала 27 червня 2018 року в суді апеляційної інстанції.

Статтями 127, 354 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому, суд поновлює строк, встановлений законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником, поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 496/748/17
Провадження № 2/496/340/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року провадження у справі було зупинене та призначено по справі судово будівельно-технічну експертизу.

13.06.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової оціночно-земельної експертизи №18-532 від 29.05.2018 року за матеріалами справи №496/748/17.

Під час судового засідання ставиться питання щодо поновлення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала щодо відновлення провадження по справі.

Відповідачка та третя особа до судового засідання не зявилися .

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст.254, 353 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7441/16-ц

провадження № 22-ц/781/919/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року, суддя Шевченко І.М., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначено, що суд першої інстанції не з'ясував проміжки часу про які свідки розповідали, а також відсутні докази того, що ОСОБА_6 працював та в який саме період він працював. Крім того, висновок судово-медичної експертизи необґрунтований, оскільки експертом не було досліджено медичну довідку від 13.07.2017 року в якій зазначено, що ОСОБА_6 потребує стороннього догляду.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 надав заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження, передбачені ч. 5 ст.364 ЦПК України, ОСОБА_1 роз'яснені в судовому засіданні.

Враховуючи надане ОСОБА_1 процесуальним законом право на відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ч.4 ст. 364 ЦПК України, Апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом - закрити.

Повний текст ухали виготовлений 17.07.2018р.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/3870/18
Номер провадження 2-н/489/774/18

УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 17052/18-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 28.09.1983 року , ОСОБА_2, Дата народження: 06.08.1962 року, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1, за вищевказаною адресою - відсутні.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, в частині стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
пр. № 2-о/759/304/18
ун. № 759/5000/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03146, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 6) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року заявник звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, місце смерті м. Шахтарськ, Донецької обл., Україна, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

Про день слухання справи заявник судом повідомлялась належним чином. В судові засідання призначені 06.07.2018 р., 13.07.2018 р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи за її відсутності не повідомляла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За неможливості розгляду справи, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03146, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 6) про встановлення факту смерті, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць
Справа № 585/2682/18
Номер провадження 2-о/585/289/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення факту родинних відносин звернулася ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, і просить: 1. Встановити факт, що ОСОБА_1, 30.11.1965 р. н., є дочкою ОСОБА_4, яка померла 31.12.2017 року. 2.Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 31.12.2017 року, є дочкою ОСОБА_5, яка померла 24.01.1995 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,-

ПО С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі о 8 годині 30 хвилин 18 вересня 2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
справа №619/2750/18
провадження №2-о/619/94/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянувши матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення

заявник: ОСОБА_1, місце проживання: м. Харків, пр.-т. Тракторобудівників, 77, кв. 426,

заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, місце знаходження: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного; 3)окремого провадження.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 83, 175, 177, 187, 318 ЦПК України.

постановив

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 19 липня 2018 року в порядку окремого провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 липня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2, ч.8 ст. 83 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 643/8363/18
Номер провадження 2-о/643/646/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою,

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова /м.Харків, вул. Валентинівська,22Б/ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 10.09.2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 201/6273/18
Провадження № 2/201/2143/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

16 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.06.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В.

13.06.2018р. судом був направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла до суду 16.07.2018р.

З відповіді вбачається, що відповідач дійсно зареєстрований на території Соборного району м.Дніпра.

Спір у справі виник між позивачкою ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Дніпро, Балашовський узвізАДРЕСА_1 і відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: м. Дніпро, Балашовський узвіз, буд. 23/1. Предметом спору є розірвання шлюбу з підстав, зазначених в позові.

Підсудність справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 27, 187, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі № 201/6273/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі на 16 год. 40 хв. 24 вересня 2018р., про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, позивач та відповідач в пятиденний строк з моменту отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив мають право подати до суду відповідь на відзив та заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ткаченко Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/935/17

провадження № 22-ц/781/1086/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участі секретаря: Діманової Н.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року у складі судді Баранець А.М.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий суддя:

Судді: