overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/488/18
Провадження № 2/177/681/18
У Х В А Л А

18.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та витребування інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2018 відкрито провадження по справі та справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.05.2018 провадження по справі зупинено, у звязку з призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

17.07.2018 на адресу суду надійшов лист КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР», яким ухвала повернена без виконання у звязку з недостатнім обсягом наданих матеріалів.

Фіксування судового засдіання не здійснювалося в силу ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, суд при призначенні експертизи, визначає з урахуванням думки учасників процесу.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, у разі призначення експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Оскільки проведення експертизи, призначеної за ухвалою суду від 18.05.2018, неможливе у звязку з недостатністю матеріалів для її проведення, а надання додаткових матеріалів для проведення експертизи можливе лише з урахування думки учасників справи, суд вважає за необхідне

поновити провадження у справі та призначити підготовчий розгляд на 02.08.2018, о 14:00 годині.

Керуючись ст. ст. 72, 107, 252-254, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Шоста Криворізька державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та витребування інформації та призначити підготовче засідання на 02.08.2018 о 14:00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Суботіна С.А.
Справа № 454/2021/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання заступника начальника Галицького ВДВС м. Львів ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить видати дублікат виконавчого листа №2-1194/09 виданого 27.11.2009р. Сокальським районним судом Львівської області.

Заява мотивована тим, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 05.11.2006р.н., в розмірі 500грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В процесі перевірки стало відомо про відсутність виконавчого документа.

В судове засідання сторони не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

27.11.2009 року Сокальським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-1194/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, 05.11.2006р.н.

Як вбачається з подання, оригінал виконавчого листа втрачено.

З урахуванням викладеного та відсутністю конкретних правових доказів про повне виконання судового рішення, суд вважає обґрунтованим подання про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, подання про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись розділом ХІІІ ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого у справі №2-1194/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 05.11.2006р.н.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 766/3/17
(вступна та резолютивна частина)
03 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Найдишак В.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 259, 263-265, 280-284, 355 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 12-а, кв.18.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 09.07.2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: С.І.Майдан
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/378/2018 Справа № 641/4735/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 5879,75 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
№ провадження 2/646/17/2018
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2018 р.

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

За участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

у присутності: представника відповідачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

В с т а н о в и в :

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що представник позивача повторно не з'явився до суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 257 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до провадження судді Шелест І.М. у вересні 2017 року надійшла справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Дана справа призначалась неодноразово до розгляду 16.10.2017, 27.11.2017, 25.01.2018, 19.03.2018, 25.04.2018, 15.06.2018.

Судом встановлено, що дійсно представник позивача не зявлявся у судові засідання 16.10.2017, 27.11.2017 та 15.06.2018 і є формальні підстави для залишення позову ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду.

Проте, в матеріалах справи є підтвердження того, що представник приймав участь у розгляді справи, надав свої пояснення у судовому засіданні, наявні заяви про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «УкрСиббанк» (остання заява надійшла до суду 11.06.2018, в якій представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 повідомляє про неможливість прибути у судове засідання у звязку з перебуванням представника в іншому судовому засіданні, просить суд слухати справу без його участі).

19.03.2018, 25.04.2018 розгляд справи не відбувся з причини перебування судді у відпустці та відрядженні.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з врахованням вищевикладеного, волевиявлення представника позивача про розгляд справи у його відсутності, що його нез'явлення не перешкаджає розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає правильним у задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

На підставі ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту без розгляду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 442/4236/18
Провадження № 2/442/1624/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 липня 2018 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача з підстав фактичних взаємин подружжя, які суперечать одного з них.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (Вінницька область, Погребищенський район, с.Спичинці, вул.Поштова, 25) до ОСОБА_2 (Львівська область, Дрогобицький район, с.Почаєвичі, вул..Михайлівська, 28) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 06 серпня 2018 року 10:30год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз»яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз»яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 487/4074/16-ц
Провадження № 2/487/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2018 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 17), треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков Олександр Юрійович (АДРЕСА_2) про стягнення банківського вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков Олександр Юрійович про стягнення банківського вкладу та відсотків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 454/2019/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

17.07.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М.Я. , перевіривши виконання вимог ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, в розмірі твердої грошової одиниці - 1500грн. щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.165 ЦК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниця просить стягувати аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, 28.07.2013р.н. в розмірі 1500грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Таким чином приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Разом з цим, роз'яснюю, що у відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктах 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.161, 163, 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 441/1032/17 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/783/2207/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року у справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області