Справа № 401/168/18
2/401/367/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_5, Світловодської міської ради Кіровоградської області, КП «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення касаційного розгляду по справі № 401/2531/17 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_5, Світловодської міської ради, КП «Житлосервіс 2012», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, по якому, відповідно до ухвали від 27.06.2018 року відкрито касаційне провадження. Як на підставу зупинення провадження у справі представник позивача посилається на правила, визначені у п.10. ч. 1 ст. 252 ЦПК України, щодо можливості суду зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене його представником клопотання.

Представник відповідачів та третя особа вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду, касаційне провадження в іншій справі на яку посилається представник позивача не є підставою для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши сторони та їх представників встановив наступне.

Рішення Світловодського міськрайонного суду у справі № 401/2531/17 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_5, Світловодської міської ради, КП «Житлосервіс 2012», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано постановою від 17.04.2018 року Апеляційного суду Кіровоградської області, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Постанова набрала законної сили в день її проголошення, тобто 17.04.2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані доказі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовим рішенням в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Рішення суду у справі № 401/2531/17 за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_5, Світловодської міської ради, КП «Житлосервіс 2012», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є рішенням у подібних правовідносинах у вказаному розумінні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі з вищевказаних підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 251, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міського голови ОСОБА_5, Світловодської міської ради Кіровоградської області, КП «Житлосервіс 2012», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, про зупинення провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

"13" липня 2018 р.