Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 201/13153/16-ц

провадження № 61-38246ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними транзакцій, відновлення залишку коштів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними транзакцій, відновлення залишку коштів та стягнення грошових коштів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки в банкоматі: Лук'янівський ринок, Київ, вул. Мельникова, 1», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 20 800 грн 00 коп.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Поповнення мобільного НОМЕР_1 через банкомат», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 103 грн 02 коп.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_4 в терміналі самообслуговування: Київ, вул. Мельникова, буд. 1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_2.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 1 052 грн 48 коп.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_4 в терміналі самообслуговування: Київ, вул. Мельникова, буд. 1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_2.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 5 262 грн 40 коп.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_4 в терміналі самообслуговування: Київ, вул. Мельникова, буд. 1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_2.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 5 418 грн 40 коп.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_4 в терміналі самообслуговування: Київ, вул. Мельникова, буд. 1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_2.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 5 262 грн 40 коп.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_4 в терміналі самообслуговування: Київ, вул. Мельникова, буд. 1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_2.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 5 262 грн 40 коп.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_4 в терміналі самообслуговування: Київ, вул. Мельникова, буд. 1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_2.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 1 583 грн 92 коп.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Поповнення мобільного НОМЕР_5 через термінал самообслуговування Київ, вул. Святошинська, буд. 1б Територія низьких цін», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 6 грн 06 коп.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_4 в терміналі самообслуговування: Київ, вул. Мельникова, буд. 1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_2.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 2 010 грн 32 коп.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Переказ на картку НОМЕР_4 в терміналі самообслуговування: Київ, вул. Мельникова, буд. 1, Лук'янівський ринок. Отримувач ОСОБА_2.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 3 261 грн 44 коп.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки в банкоматі: 3573284,2, BILORUSKA ST.», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 1 047 грн.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки в банкоматі: , VUL., BILORUSKA 2-А», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 1 047 грн.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки в банкоматі: , VUL., BILORUSKA 2-А», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 1 047 грн.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки в банкоматі: , VUL., BILORUSKA 2-А», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 1 047 грн.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки в банкоматі: , VUL., BILORUSKA 2-А», що була здійснена 01 серпня 2016 року з карткового рахунку НОМЕР_3 на суму 1 047 грн.

Визнано недійсною, такою, що не є дозволеною користувачем, транзакцію «Зняття готівки», що була здійснена 03 серпня 2016 року в межах договору надання фінансової послуги «Оплата частинами» № 7125.

Відновлено залишок коштів на банківському рахунку НОМЕР_6, що має спільний доступ через карткові рахунки № НОМЕР_3 (карта «Універсальна»), НОМЕР_7 (карта «Універсальна») та НОМЕР_8 (карта «Універсальна GOLD»), відкритими в Публічному акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1, до стану, в якому він перебував на 00 годин 00 хвилин 01серпня 2016 року, в сумі 50 000 грн.

Відновлено залишок кошів на банківському рахунку, відкритому в Публічному акціонерному товаристві комерційного банку «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_1 в межах договору надання фінансової послуги «Оплата частинами» № 7125 до стану, в якому він перебував на 00 годин 00 хвилин 01 серпня 2016 року, в сумі 20 800 грн.

У іншій частині вимог відмовлено.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на зазначені судові рішення, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року - 1 762 грн.

Ціна позову у даній справі становить 120 369 грн 17 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200).

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правилами пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред'явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

Додатково Верховним Судом враховано, що судове рішення судом апеляційної інстанції постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Винятки, зазначені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не наведені та не обґрунтовані.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувані заявником рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та постанова Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року ухвалені у малозначній справі, вони не підлягають касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк