Справа № 183/4209/18
Провадження № 2-з/183/116/18

У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про забезпечення його позову до Ксапо Джозефа-Левенте про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-
16 липня 2018 року ТОВ "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, яку в подальшому уточнив, в останній редакції якої просить стягнути з відповідача на його користь 2 404 468,26 грн. безпідставно набутих грошових коштів, при цьому посилаючись на недобросовісність набувача цього майна.
Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.
Суд, дослідивши матеріали позову та заяву про його забезпечення, дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та з урахуванням суми заборгованості існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, майно, щодо якого позивач просить накласти арешт, належить відповідачу, доказів наявності у відповідача іншого майна матеріали справи не містять та вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам. Також судом з'ясовано обсяг позовних вимог та те, що сума, в межах якої позивач просить накласти арешт відповідає сумі позову. З поданих доказів не вбачається створення перешкод господарській діяльності іншим юридичним особам або фізичним особам, порушення інтересів інших осіб у випадку забезпечення позову.
У той же час, проходжу до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на інших розрахункових, депозитних і карткових рахунках, відкритих у ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро", необхідно відмовити, оскільки заявником не надано суду доказів існування таких рахунків у відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА" про забезпечення його позову до Ксапо Джозефа-Левенте про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Копію цієї ухвали направити негайно для виконання.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Повна ухвала суду складена 18 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна