overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/242/83/18
Справа №242/3582/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи №242/3582/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року справу передано до провадження судді Коліщук З.М. у звязку із закінченням терміну повноважень судді Пирогової Л.В., в провадженні якої знаходилась дана справа.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження.

Відповідно до ст.. 19 ЦПК України, вважаю за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням того, що у даній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішення по справі №757/46451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «»Райффайзен банк Аваль» про припинення договору поруки та виходячи з вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження по справі із зазначених підстав, та після усунення обставин, що викликали зупинення провадження повторно розпочати розгляд справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.19, 33, 184, 186, 190, 191, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №242/3582/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості.

Зупинити у справі №242/3582/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Публічного акціонерного товариства «Бетон Нова» про стягнення заборгованості, провадження до набрання законної сили рішення по справі №757/46451/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про припинення договору поруки.

Зобовязати учасників справи надати суду відомості, щодо усунення обставин, що викликали зупинення провадження на підставі ухвали Селидівського міського суду від 19.10.2016 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://

Суддя З.М.Коліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9733/17
провадження № 2/753/1852/18
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"18" липня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Слаква О.О.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст. 196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про стягнення заборгованості до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 11 год. 00 хв. 16 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 509/2643/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» до Споживчого ОСОБА_1 «Еко-Дом», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання правочинів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд визнати правочини недійсними, яка не відповідала вимогам ст.ст. 175, 185 ЦПК України. В подальшому недоліки по справі були усунені.

До позовної заяви було надано заяву про витребування:

-Від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18) завірені належним чином копії договору купівлі-продажу серії та номер: 680, виданого 11.05.2018 року та документів, на підставі яких укладено договір в прошитому та пронумерованому вигляді;

-Від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) завірені належним чином копії договору позики серія та номер: 2372, виданого 26.05.2018 року та документів, на підставі яких укладено договір в прошитому та пронумерованому вигляді;

-Від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) завірені належним чином копії договору іпотеки серія та номер: 2373, виданого 26.05.2018 року та документів, на підставі яких укладено договір в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Одесоблпостачзбут» - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

-Від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (65026, м. Одеса, вул. Польська, 18) завірені належним чином копії договору купівлі-продажу серії та номер: 680, виданого 11.05.2018 року та документів, на підставі яких укладено договір в прошитому та пронумерованому вигляді;

-Від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) завірені належним чином копії договору позики серія та номер: 2372, виданого 26.05.2018 року та документів, на підставі яких укладено договір в прошитому та пронумерованому вигляді;

-Від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, 7/9) завірені належним чином копії договору іпотеки серія та номер: 2373, виданого 26.05.2018 року та документів, на підставі яких укладено договір в прошитому та пронумерованому вигляді.

Копію направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Дата документу 16.07.2018
Справа № 501/1898/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Згідно заяви представника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу вбачається, що заявник звертається з вимогою про стягнення боргу з 01.01.2007 року.

Отже, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 161/6818/18
Провадження № 2/161/2310/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

11 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 430 ЦПК України ст. ст. 79, 172, 202, 205 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомо) аліменти на утримання непрацездатного батька в розмірі по ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.05.2018 року і до зміни матеріального або сімейного стану сторін, але не менше 50% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ЄУН №389/1495/18
Провадження №2/389/483/18

У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., за результатами проведення спільної наради із врегулювання спору за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є спільною частковою власністю, та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є спільною частковою власністю, та припинення права власності.

За клопотанням сторін ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.07.2018 призначено проведення процедури врегулювання спору за участю судді у формі спільних нарад, на час проведення врегулювання спору підготовче провадження у справі зупинено.

За результатами проведення спільної наради сторони не змогли дійти примирення та врегулювати спір, а тому просили припинити врегулювання спору за участю судді.

13 липня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла письмова заява про припинення врегулювання спору за участю судді у звязку з тим, що сторони не примирилися.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.204 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді припиняється у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді. Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_2 подано заяву про припинення врегулювання спору за участю судді, тому суддя вважає за необхідне врегулювання спору за участю судді припинити та поновити підготовче провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.204 ЦПК України, у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.204, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Припинити врегулювання спору за участю судді Ткаченка Б.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є спільною частковою власністю, та припинення права власності.

Підготовче провадження у справі поновити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/5475/17 Номер провадження 22-ц/778/2850/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9193/18
Провадження № 2/752/4420/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

за участю секретаря - Якушко Т.А.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримку її виплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримку її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем реєстрації юридичної особи.

Відповідно до положень ст.ст.128, 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленою про місце і час судового розгляду, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

В ході підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з"ясовані фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАН» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримку її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 31.08.2018 р. 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/628/844/18
Справа № 628/1386/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 липня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення боргу,

встановив:

08 травня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення боргу.

10 травня 2018 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03 липня 2018 року судом було направлено запит житлово-комунальному господарству щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла 10 липня 2018 року.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів судом, було встановлено, що справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити підготовче судове засідання на 13.15 год. 14 серпня 2018 року, яке відбудеться в каб. №1 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а).

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман