Справа № 570/3261/18
провадження № 2/570/1293/2018
У х в а л а

24 липня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість мирним шляхом врегулювати спір, позивач у поданій до суду 16 липня 2018 просить виділити їй в натурі належну на праві власності 1/2 частину житлового будинку.

При підготовці позовної заяви допущені недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №27/04 від 20 квітня 2018 року вбачається, що обидва запропоновані експертом у висновку експерта варіанти виділу в натурі з будинковолодіння №16 по вул.Медичній в с.Забороль Рівненського району Рівненської області передбачають влаштування дверних прорізів у зовнішніх стінах та перенесення нагрівальних приладів і влаштування в окремих квартирах розмежованого електрообладнання, тобто втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, а тому потребують перепланування та переобладнання.

Таким чином, позивачу необхідно долучити отриманий дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на перепланування та переобладнання житлового будинку, оскільки висновком експертизи саме такі роботи передбачені для виділу частини житлового будинку в натурі. Дані твердження грунтуються на положеннях постанови КМ України №406 від 07 червня 2017 року, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів що дають права на їх виконання, та після закінчення яких об"єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскільки ця ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Та, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.