КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/872/18
Категорія: 59
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/24030/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення 308 637 360 грн. доходу, який товариство могло одержати від використання безпідставного набутого майна.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_4 зазначав, що він на підставі біржового договору купівлі-продажу від 09.11.2006 року є власником реконструйованої підстанції ПС 110/35/10, що знаходиться у м. Шепетівка по вул. Пліщинській (територія Шепетівського РЕМ) загальною вартістю 3 963 784, 38 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року ПАТ «Хмельницькобленерго» зобовязано повернути ОСОБА_4 протягом календарного місяця із незаконного володіння цю реконструйовану підстанцію. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2017 року змінено спосіб та порядок виконання вказаного рішення шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» 268 196 грн. вартості цієї підстанції. Позивач вказує, що з 10.11.2006 року по 15.09.2017 року відповідач незаконно користувався цією підстанцією, отримуючи від неї доходи, які за підрахунком ОСОБА_4 за період з січня 2008 року по червень 2012 року становлять 308 637 360 грн. А тому ОСОБА_4 просив суд стягнути з ПАТ «Хмельницькобленерго» на його користь 308637360 грн. доходу, який відповідач міг одержати від використання набутої без законної підстави реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 за період з січня 2008 року по червень 2012 року включно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із скаргою на означене рішення та вказує, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що після набрання законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року, яким встановлено факт зберігання відповідачем без достатньої правової підстави та незаконного використання майже 11 років майна електричної підстанції, останній не повертав майно позивачу, що змусило ОСОБА_4 звертатись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» вартості належного позивачу на праві власності майна цієї електричної підстанції. Проте, як вказує ОСОБА_4, суд не дав оцінки вказаним обставинам. Крім того, поза увагою суду залишилися листи відповідача від 03.04.2017 року, що адресовані начальнику Шепетівського міжрайонного відділу ДВС, Шепетівському міжрайонному прокурору, начальнику Шепетівського відділення СБУ, начальнику Шепетівського відділення поліції та лист директора Шепетівського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» від 28.07.2016 року. ОСОБА_4 вважає, що суд помилково не взяв до уваги його розрахунок доходу відповідача за період з січня 2008 року по червень 2012 року. Крім того, судом проігноровано положення ч. 10 ст. 84 та ст. 109 ЦПК України у випадку відмови відповідача у наданні необхідних для проведення експертизи документів. А тому ОСОБА_4 просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Від ПАТ «Хмельницькобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Відповідач вказує, що апелянтом порушено вимоги ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги. Крім того, на думку ПАТ «Хмельницькобленерго» апелянт був зобовязаний звернутися до відповідача з метою укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов до обєктивного висновку про відсутність доказів використання ним майна, адже в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили факт використання належного позивачу майна відповідачем у вказаний період. Позивачем не надано обґрунтування застосованої ним методики розрахунку доходу, а тому ПАТ «Хмельницькобленерго» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених.

Представник відповідача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши позивача та його представника, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В силу ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона також відповідає за допущене нею погіршення майна.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року зобовязано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_4 протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 170, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно акту прийому-передачі від 09.11.2006 року, а саме: трансформатор ТДТН-25000/110/35/10 кВ №112658 - 1 шт.; панель дистанційного захисту типу ЭПЗ-1636-67/2 2 шт.; комплект пристрою ТС-ТИ типу МКТ-1Б для телемеханізації П/СТ; диспетчерський пульт з планшетом диспетчерського щита ТМ-100/10 2 шт.; кабель силовий АВРГ 50 м.; кабель контрольний АКВРГ 100 м; кабель контрольний АКВРБГ 100 м; відокремлювач трьохполюсний ОД-110-100 4/с з приводом ПРО 1У1 2шт.; короткозамикач КЗ-110-1У з приводом РПК 1У1 2шт.; розділювач 3-х полюсний РПДН-1б-1000-110- 4 шт.; розділювач 3-х полюсний РНДЗ-2-110 2 шт.; заземлювач в нулі трансформатора ЗОН- 2 шт.; розрядник вентильний РВС 110 з регистром спрацювання 2 шт.; розрядник вентильний РВС-35 8 шт.; розрядник вентильний РВС-15 3 шт.; опорний ізолятор ОНШ-35-3000 2 шт.; спуски і перемички зрізом до 300 кв.мм при 3-х проводах в фазі 25 шт.; гирлянда натяжна одноцепна ПС-66 Д 18 шт.; зажим апаратний А4А-185-2 36 шт.; зажим апаратний А2А-185-2 28 шт.; зажим апаратний А1А-185-1 4 шт.; зажим апаратний АА-185-1 2 шт.; трансформатор току ТША-0,5 2 шт.; наконечник кабельний ТА-11-12 80 шт.; провід АС 185/29-0,4 км; стелаж під АБ однозарядний 12 шт.; стелаж під АБ двозарядний 11 шт.; шина мідна кругла d 6 мм 100 м.; ізолятор лінійний штирьовий ТФ-16 36 шт.; панель управління сигналізації - 1 шт.; панель управління трансформатора 2 шт.; панель управління шинних апаратів 1 шт.; панель управління ША-10 кв 1 шт.; панель захисту трансформатора - 2 шт.; панель захисту і автоматики сторони 110кВ 2 шт.; панель АРН трансформатора 1 шт.; панель А4Р ЭПЗ ИЗ2 1 шт.; панель живлення блокування 1 шт.; пристрій ВАЗП 380/260 2 шт.; панель постійного току П-291 2 шт.; трансформатори ТПОЛ -10-05 р 9 шт.; кабель АКВВГ 4х2,5 кв.мм 0,92 км.; кабель АК АВВГ 4х4 0,91 км; кабель АКВВГ 7х2,5 1,14 км.; кабель АКВВГ 7х6 1,125 км.; кабель АКВВГ 10х2,5 2,56 км.; кабель АКВВГ 10х6 0,43 км.; кабель АКВВГ 14х2,5 0,63 км.; кабель ААШВ 1кВ 2х50 0,415 км.; кабель ААШВ 1кВ 2х60-0,02 км; кабель ААШВ до 1 кВ 2х120 - 0,1 км; кабель ААШВ 3х185-0,095 км; кабель ААШВ 3х35 +1х16 0,07 км; кабель ААВГ 3х4 + 1х2,5 0,36 км; кабель ААВГ 3х6 + 1х2,5 = 0,27 км; кабель ААВГ 3х6+1х2,5-0,27 км; кабель ААБ 3х10+1х6-0,2 км ; будівельна частина плита НСП-1 4 шт.; стойка УСО - 1А 44 шт.; стойка УСО-2А 2 шт.; стойка УСО-2А 2 шт.; плита ПН2-1 28 шт.; опора під розрядник РВС-110 ТО-11030 6 шт.; опора під короткозамикач КЗ-110-У1 ТО-110-63 2 шт.; опора під трьохполюсні розєднувачі ТО-110-67 6 шт.; опора під трьохполюсні відокремлювачі ТО-110-68 - 2 шт.; опора під шинну опору ШО-ПО ТО-110-35 8 шт.; опора під однополюсний заземлювач з розрядником РВС-35 ТО-110-46 2 шт.; фундамент під трансформатор ФТН-1 2 шт.; опора під розрядники РВС-35 ТО-35-32 2 шт.; металоконструкція загальною вагою 4983,5 кг. в належному вигляді, справному та працездатному стані всіх вузлів та агрегатів.

Зазначеним рішенням встановлено, що 09.11.2006 року ПМП «ЮНАР» продало, а ОСОБА_4 придбав згідно біржового договору купівлі-продажу реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою м. Шепетівка вул. Плищинська, територія Шепетівського РЕМ, загальною вартістю 3963784,38 грн. Згідно акту приймання передачі від 09.11.2006 року ПМП «ЮНАР» передало, а від громадянина ОСОБА_4 прийняв ФОП ОСОБА_4 реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою м. Шепетівка вул. Плищинська, територія Шепетівського РЕМ із вищезазначеним складом. Про зміну власника ПМП «ЮНАР» повідомило Голову правління ВАТ «Хмельницькобленерго» листом від 27.10.2006 року, а ОСОБА_4 листом від 10.11.2006 року.

Як встановлено рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 року по справі № 924/175/15 за позовом ПП «Енергокомплект» до ПАТ «Хмельницькобленерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання ПАТ "Хмельницькобленерго" відшкодувати на користь ПП "Енергокомплект" доходи в сумі 71220,00 грн., які відповідач одержав або міг одержати від використання та збереження не належного йому майна зазначена вище реконструйована підстанція була передана відповідно до актів здачі приймання від 16.10.2009 року ФОП ОСОБА_4 ПП «Енергокомплект» для подальшого його використання в господарській діяльності та здачі в оренду третім особам. І це майно знаходилося на балансі юридичної особи (а.с. 75 -79).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року, що набрала законної сили 27.09.2017 року, замінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року в справі №686/8864/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Хмельницькобленерго», третя особа на стороні позивача ПП «Енергокомплект» про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_4 вартості підстанції в сумі 268196 грн. та 9500 грн. судових витрат. (а.с. 13-14).

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції вірно виходив із недоведеності позивачем позовних вимог.

Висновки суду про відмову у позові з підстав недоведеності ОСОБА_4 отримання ПАТ «Хмельницькобленерго» доходу та його розміру в розумінні ст. 1214 ЦК України саме від використання реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, що знаходиться за адресою Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Пліщинська, 170, власником якої є позивач узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам матеріального права та процесуального закону.

Так, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2015 року, що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 01.03.2016 року встановлено факт незаконного володіння ПАТ «Хмельницькобленерго» реконструйованою підстанцією ПС 110/35/10 кВ, що належить на праві власності ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції не взято до уваги обставини, встановлені зазначеним рішенням, є такими, що заслуговують на увагу. І посилання суду як на підставу відмови у позові щодо недоведеності факту використання спірного майна відповідачем є безпідставним, однак це посилання не призвело до невірного вирішення справи по суті.

Так, положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868 доходи - це збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Враховуючи предмет та підстави позову, ОСОБА_4, будучи позивачем, зобовязаний довести, що ПАТ «Хмельницькобленерго» отримало або могло отримати доходи саме за використання майна позивача без достатньої правової підстави за період з січня 2008 року по червень 2012 року в сумі 308637360 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що наведений відповідачем розрахунок не є доходом, що отримало ПАТ «Хмельницькобленерго» у розумінні ст. 1214 ЦК України.

Так, проводячи розрахунок, ОСОБА_4 виходив із потужності підстанції за годину роботи, із різниці тарифів по 1 класу напруги та 2 класу напруги, кількості годин роботи підстанції в день та кількість днів у місяці.

В судовому засіданні встановлено, що реконструйована підстанція ПС 110/35/10 кВ, яка складається із трансформатора ТДТН-25000/110/35/10 кВ №112658 та іншого майна, що належить на праві власності ОСОБА_4, працює разом із іншим силовим трансформатором ТДТН 25000/110 зав. №99405, що перебуває у користуванні ПАТ «Хмельницькобленерго». Ці обставини не заперечувалися стороною позивача. І згідно висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2377/17-21 від 20.06.2017 року підстанція ПС 110/35/10 кВ «Городська», що розташована по вул. Пліщинській, 170 м. Шепетівка Хмельницької області є понижувальною підстанцією, яка приймає 1-й клас напруги електроенергії та перетворює у 2-й клас напруги електроенергії для споживачів електричної енергії 10 кВ. (а.с.59-66).

Проте, як встановлено в судовому засіданні, позивачем в порушення вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано доказів, що підтверджують обсяги переробленої електроенергії реконструйованою підстанцією, в яку входить трансформатор ТДТН-25000/110/35/10 кВ №112658 та інше майно, що належить позивачу за період з січня 2008 року по червень 2012 року; не надано доказів потужності вказаного майна за період з січня 2008 року по червень 2012 року, оскільки згідно висновку за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2377/17-21 від 20.06.2017 року максимальна (сумарна номінальна) потужність підстанції на часові проміжки різна і залежить від робочого навантаження, яке є різним у різні часові проміжки доби, а саме в нічні години, коли споживається мінімум електричної енергії, а у ранкові часи доби споживання електричної енергії має тенденцію до збільшення та, як правило, у вечірній час електричне споживання набуває свого максимуму (а.с. 59-66).

В силу ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено колегією суддів, позивач та його представник не скористалися своїм правом на надання чи витребування при відсутності можливості надання вказаних доказів; зазначенні клопотання в суді першої інстанції не заявлялися і судом постановлено рішення із врахуванням тих доказів, що надавалися сторонами та їх представниками. Враховуючи вищенаведене та відсутність будь-яких клопотань у поданій ОСОБА_4 апеляційній скарзі на час її подання, відповідно до ст. 367 ЦПК України апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача щодо витребування у ПАТ «Хмельницькобленерго» помісячні акти звірки показників розрахункових лічильників та розрахунок кількості одержаної, переданої електроенергії на межі балансової належності з Оптовим ринком та відповідачем, оскільки заявником не зазначено причин неможливості заявлення такого клопотання в суді першої інстанції.

А тому доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не враховано, що саме відповідач повинен був надати зазначені докази є такими, що не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, а саме ч. 4 ст. 82 ЦПК України, оскільки судом не могли бути використані обставини, що встановлені в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 року є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав право посилатися на обставини, що встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015 року по справі № 924/175/15 за позовом ПП «Енергокомплект» до ПАТ «Хмельницькобленерго» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання ПАТ "Хмельницькобленерго" відшкодувати на користь ПП "Енергокомплект" доходи, які відповідач одержав або міг одержати від використання та збереження не належного йому майна, адже однією із сторін, стосовно якої встановлені зазначені обставини є ПАТ «Хмельницькобленерго», що і є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_4

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом першої інстанції невірно оцінений висновок судової електротехнічної експертизи №2377/17-21 від 20.06.2017 року, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки Хмельницьким міськрайонним судом у відповідності із вимогами ст. 89 ЦПК України оцінено цей доказ і ці доводи апеляції зводяться до незгоди апелянта із оцінкою доказів.

Так, суд першої інстанції правильно вважав, що висновок за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2377/17-21 від 20.06.2017 року (а.с. 59-66) не є належним та достовірним доказом на підтвердження потужності підстанції за період з січня 2008 по червень 2012 року.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 липня 2018 року.

Судді: (підпис) ОСОБА_1

(підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк