Справа № 2-1558/11 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/9/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 12.07.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області про витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, державного підприємства «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київське лісове господарство») звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2012 року, позов заступника Генерального прокурора України задоволено частково.

Поновлено строк позовної давності. Визнано протиправними та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2007 року № №1143, 1144, 1146, 1149, 1150, 1151, 1154, 1163, 1175, 1176, 1181, 1182, 1193, 1198, 1209 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність».

Визнано недійсними договори купівлі - продажу земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, що посвідчені приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_18 та укладені 28 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, видані на ім`я ОСОБА_2 щодо земельних ділянок на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області: від 09 жовтня 2009 року серії НОМЕР_4 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1); від 09 жовтня 2009 року серії НОМЕР_6 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2); від 05 серпня 2009 року серії НОМЕР_23 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3).

Повернуто в постійне користування ДП «Київське лісове господарство» земельні ділянки на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області площею 10,98 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5), площею 1,9801 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), площею 1,9799 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову заступника Генерального прокурора України відмовлено в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року, позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, ДП «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок - задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2007 року № № 1150, 1144, 1146, 1209, 1181, 1175, 1198, 1154, 1193, 1151, 1149, 1143, 1176, 1182, 1163 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність».

Визнано недійсними: державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_20; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_3; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_9 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_4; державний акт від 26 грудня 2007 року серії НОМЕР_10 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_5; державний акт від 26 грудня 2007року серії НОМЕР_11 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_6; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_12 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_7; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_13 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_8; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_14 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_9; державний акт від 20грудня 2007 року серії НОМЕР_15 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_10; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_16 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_19; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_17 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_12; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_18 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_13; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_19 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_14; державний акт від 26 грудня 2007 року серії НОМЕР_20 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_15; державний акт від 26 грудня 2007 року серії НОМЕР_21 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_16; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_22 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_17

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку від 09 жовтня 2009 року серії НОМЕР_4 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), від 09 жовтня 2009 року серії НОМЕР_6 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2); від 05 серпня 2009 року серії НОМЕР_23 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3), видані ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2, касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року в частині позовних вимог про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 земельних ділянок та повернення їх в постійне користування ДП «Київське лісове господарство» скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову заступника Генерального прокурора України про витребування земельних ділянок та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов заступника Генерального прокурора України про витребування земельних ділянок задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області: площею 10,89 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5), площею 1,9801 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), площею 1,9799 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2) та повернуто їх в постійне користування ДП «Київське лісове господарство».

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України.

Заява ОСОБА_2 мотивованатим, що у квітні 2018 року йому стало відомо про існування ухвали апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі №359/1726/16, в якій апеляційним судом встановлено, що з копії листа першого заступника Київської обласної державної адміністрації № 07/4-345вих від 17 лютого 2009 року вбачається, що копії всіх без виключення розпоряджень Київської обласної державної адміністрації за 2008 рік передавалися в управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області ще у 2008 році. Заявник вказує, що в подальшому він отримав фотокопію листа першого заступника Київської обласної державної адміністрації № 07/4-345вих від 17 лютого 2019 року, в якому викладені вказані вище обставини про направлення копій всіх розпоряджень Київської обласної державної адміністрації за 2008 рік до прокуратури Київської області.

На думку заявника вказана обставина свідчить про те, що під час пред'явлення позову у даній справі заступник Генерального прокурора України свідомо приховав від суду факти інформування прокуратури Київської області Київською обласною державною адміністрацією про прийняті рішення та про їх отримання, а тому заступник Генерального прокурора України безпідставно просив поновити йому строк позовної давності для звернення до суду з указаним позовом.

Вважає, що наведена вище обставина має істотне значення для прийняття рішення у справі, оскільки якби вона була відома суду, то це було б підставою для відмови у задоволенні позову заступника Генерального прокурора України у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Крім того, ОСОБА_2 вважає нововиявленою обставиною те, що органи прокуратури проявляють вибірковість при ініціюванні судових справ, а саме, звертаючись до суду з позовними вимогами до одних власників земельних ділянок, не пред`являють позовів до інших власників земельних ділянок, яким також на підставі оскаржуваних розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації надані земельні ділянки.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_2 просив переглянути та скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким відмовити заступнику Генерального прокурора України у задоволенні позову.

У письмових запереченнях на заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, заступник Генерального прокурора України зазначає, що викладені у заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки вони не є істотними для справи обставинами. Вказує, що лист першого заступника Київської обласної державної адміністрації № 07/4-345вих від 17 лютого 2019 року, на який посилається заявник, не містить даних про надання оскаржуваних розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації від 02 листопада 20007 року і дати їх отримання прокуратурою Київської області та не свідчить про те, що про них було відомо Генеральній прокуратурі України, яка у вересні 2011 року звернулася до суду з даним позовом. Крім того, зазначає, що рішенням апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року вирішено лише позовні вимоги заступника Генерального прокурора України про витребування земельних ділянок, інші позовні вимоги рішенням апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року не вирішувались. Також зазначає, що неподання органами прокуратури позовів до інших власників земельних ділянок не є істотною для даної справи обставиною, оскільки ця обставина не є предметом розгляду справи та її не стосується.

Заступник Генерального прокурора України просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами та залишити рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року в силі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року, позовні вимоги заступника Генерального прокурора України в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, ДП «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області, про визнання незаконними і скасування розпоряджень, державних актів на право власності на землю та витребування земельних ділянок - задоволено частково.

Визнано незаконними та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 02 листопада 2007 року № № 1150, 1144, 1146, 1209, 1181, 1175, 1198, 1154, 1193, 1151, 1149, 1143, 1176, 1182, 1163 «Про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельної ділянки у власність».

Визнано недійсними: державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_7 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_20; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_8 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_3; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_9 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_4; державний акт від 26 грудня 2007 року серії НОМЕР_10 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_5; державний акт від 26 грудня 2007року серії НОМЕР_11 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_6; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_12 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_7; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_13 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_8; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_14 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_9; державний акт від 20грудня 2007 року серії НОМЕР_15 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_10; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_16 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_19; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_17 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_12; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_18 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_13; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_19 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_14; державний акт від 26 грудня 2007 року серії НОМЕР_20 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_15; державний акт від 26 грудня 2007 року серії НОМЕР_21 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_16; державний акт від 20 грудня 2007 року серії НОМЕР_22 на право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_17

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку від 09 жовтня 2009 року серії НОМЕР_4 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), від 09 жовтня 2009 року серії НОМЕР_6 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2); від 05 серпня 2009 року серії НОМЕР_23 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3), видані ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2, касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року в частині позовних вимог про витребування із незаконного володіння ОСОБА_2 земельних ділянок та повернення їх в постійне користування ДП «Київське лісове господарство» скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 грудня 2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову заступника Генерального прокурора України про витребування земельних ділянок та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов заступника Генерального прокурора України про витребування земельних ділянок задоволено.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки на території Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області: площею 10,89 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5), площею 1,9801 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1), площею 1,9799 га (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2) та повернуто їх в постійне користування ДП «Київське лісове господарство».

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичним даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Обгунтовуючи заяву про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 вказує, що у квітні 2018 року йому стало відомо про існування ухвали апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі №359/1726/16, в якій апеляційним судом встановлено, що з копії листа першого заступника Київської обласної державної адміністрації № 07/4-345вих від 17 лютого 2009 року вбачається, що копії всіх без виключення розпоряджень Київської обласної державної адміністрації за 2008 рік передавалися управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави прокуратури Київської області ще у 2008 році. Заявник вказує, що в подальшому він отримав фотокопію листа першого заступника Київської обласної державної адміністрації № 07/4-345вих від 17 лютого 2019 року, в якому викладені вказані вище обставини про направлення копій всіх розпоряджень Київської обласної державної адміністрації за 2008 рік до прокуратури Київської області.

Вважає, що наведена вище обставина має істотне значення для прийняття рішення у справі, оскільки якби вона була відома суду, то це було б підставою для відмови у задоволенні позову заступника Генерального прокурора України у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Крім того, на думку ОСОБА_2 нововиявленою обставиною є те, що органи прокуратури проявляють вибірковість при ініціюванні судових справ, а саме, звертаючись до суду з позовними вимогами до одних власників земельних ділянок, не пред`являють позовів до інших власників земельних ділянок, яким на підставі оскаржуваних розпоряджень голови Київської обласної державної адміністрації також надані земельні ділянки.

Однак, колегія судів вважає, що наведені у заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, оскільки вони не мають істотного значення для розгляду справи, так як не впливають на висновки апеляційного суду щодо наявності підстав для задоволення позову заступника Генерального прокурора України про витребування земельних ділянок.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки заявником не доведено підстав для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, то колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами та залишення цього рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року в силі.

Керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного агентства земельних ресурсів України, Державного комітету України із земельних ресурсів, державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України», Старобезрадичівська сільська рада Обухівського району Київської області про витребування земельних ділянок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді