overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7335/18
Провадження № 22ц/782/680/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Коротенка Є.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 липня 2018 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєроодонецьку Луганської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєроодонецьку Луганської області залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду заявник звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Як вбачаєтьсяіз матеріалів справи ухвала суду першої інстанції постановлена 05 липня 2018 року. Строк на подачу апеляційної скарги спливав 20 липня 2018 року.

Апеляційна скарга подана 16 липня 2018 року, що підтверджується реєстраційним штампом (а.с. 37).

Отже, апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 липня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєроодонецьку Луганської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заявнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 31 липня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. В. Стахова

Є.В. Коротенко

В.М. Луганська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Бондаря В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Грищук В.О.

розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник 19.06.2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

05 липня 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної скарги, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 562/4250/17

Провадження № 22-ц/787/1288/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук С.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року у справі №562/4250/17,

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року позов Комунального підприємства «Міське будинкоуправління» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 07 червня 2018 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 02 липня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено ОСОБА_1 09 липня 2018 року, що підтверджується її особистим підписом на повідомленні про вручення в матеріалах справи, однак вимоги судді станом на 24 липня 2018 року у встановлений строк скаржником не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа № 172/104/18
Провадження № 2/172/195/18
У Х В А Л А

18.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря судового засідання Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21889 грн. 37 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21889 грн. 37 коп. розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа №162/220/18 Номер провадження 2/162/134/2018
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 липня 2018 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Будько І.М.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

25 червня 2018 року Любешівським районним судом Волинської області було постановлено ухвалу по цивільній справі №162/220/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та справу призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

При винесенні даної ухвали допущено описку, а саме: не вказано дату постановлення ухвали - 25 червня 2018 року, а також не вірно зазначено дату на яку призначено підготовче судове засідання "20 липня 2018 року" замість "20 серпня 2018 року".

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про час та місце розгляду були вчасно та належним чином повідомлені. Їх неявкане не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі суду, що відповідає вимогам ч.2 ст.269 ЦПК України.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду помилково не вірно зазначено дату на яку призначено підготовче судове засідання "20 липня 2018 року" замість "20 серпня 2018 року" , а також не вказана дата постановлення ухвали - 25 червня 2018 року.

Отже допущені описки носять технічний характер, у зв'язку з чим потребують виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Любешівського районного суду Волинської області від 25 червня 2018 року по справі № 162/220/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: дату на яку призначено підготовче судове засідання виправити з "20 липня 2018 року" на "20 серпня 2018 року" , а також вказати дату постановлення ухвали - 25 червня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий:
Справа №766/9216/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.12, 81, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 431 ЦПК України,
Суддя І.О. Хайдарова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2018 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Провадження № 2/235/1073/18
Справа № 235/1950/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі а частині позовних вимог

у звязку зі смертю відповідача

19 липня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськраонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що 22 грудня 2013 року помер ОСОБА_2, про що 24 грудня 2013 року було складено актовий запис про смерть № 2390 Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Згідно повідомлення завідувача Мирноградської державної нотаріальної контори від 26 червня 2018 року № 657/01-16 спадщина після смерті ОСОБА_2, який помер 22 грудня 2013 року, не відкривалась, дані про спадкоємців невідомі.

Таким чином, у зв'язку зі смертю сторони у справі, по якій спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.255 ч.1 п.7, 256, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В.Назаренко
20.07.2018 227/1832/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 20.07.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Від відповідача жодних заяв про розгляд справи у її відсутності або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією на 08.08.2018 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 226/1641/18
Справа № 226/1641/18
Провадження № 2-н/226/260/2018
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам, роз'яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України вони мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"___________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання у строк до "____"___________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/257/18
Провадження № 2/506/192/18
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

18.07.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М.О.,

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа, яка передана судді Криворучко П.В. після перерозподілу справ іншого судді.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

До початку розгляду спору по суті, головуючий суддя заявив про самовідвід, мотивуючи це тим, що до складу суду входить член сімї відповідача по справі, а саме: секретар судового засідання Паламарчук М.О. є дружиною відповідача ОСОБА_1, а перебуваючи у його безпосередньому підпорядкуванні, позбавляє його можливості неупереджено та обєктивно розглядати дану справу.

Вказана обставина, на його переконання, може також викликати в учасників даної справи сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, та можливого ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого по справі задовольнити.

Справу повернути до канцелярії Красноокнянського районного суду Одеської області, для вирішення питання про проведення повторного автоматизованого розподілу справи, з метою визначення іншого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
621/1720/18
2/621/1055/18
19 липня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
12.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 28.03.2015 та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 36.
18.07.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 187 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.
Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись Керуючись ст. ст. 13, 128, 178, 187, 189, 259-261 ЦПК України,
2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 09:30 год. 27.08.2018 року.
3. Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
6. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
7. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.07.2018.
Суддя -
Справа № 214/3854/18
2/214/2242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у підготовче судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у підготовче судове засідання не з'явився.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, передбачених ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 22.08.2018 року о 09 годині 00 хв., у залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.