overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/804/18 за заявою Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/804/18 за заявою Приватного акціонерного товариства „Волиньобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 643/6111/18
Номер провадження 2/643/3981/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова 17.05.2018 року надійшов вище вказаний позов.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 21.05.2018 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, направлена позивачу ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 13.07.2018 року, недоліки заяви викладені в ухвалі суду від 21.05.2018 року - не усунено.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення заявником недоліків через втрату ним заінтересованості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 234/9422/18
Провадження № 2/234/2781/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.

секретар Білоусова М.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який обгрунтував тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2007 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З 25.03.2018 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин позивач вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Проти стягнення судових витрат в рівних частках не заперечувала.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 29.09.2007 року одружені. З 25.03.2018 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного. Мешкають окремо.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

В порядку ст.141 ЦПК України, у зв'язку з відстроченням сплати позивачу судового збору, зі сторін по справі слід стягнути в рівних частках судовий збір на загальну суму 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2,4, 265 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.09.2007 року у Краматорському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 5 від 02.06.2018 року. (запис поновлено повторно).

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход держави судовий збір на загальну суму 704,80 грн., тобто з кожного по 352,40 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Головуючий суддя:
пр. № 2/759/4220/18
ун. № 759/4422/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. 03 квітня 2018 р. позивачем отримано ухвалу суду, на що вказує довідка про доставку електронного листа, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, не усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 293, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 липня 2018 року м. Херсон

справа: 647/1449/17

провадження: 22-ц/791/1161/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Хабленко Ольга Григорівна про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановив :

11 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонський міський суд Херсонської області від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Хабленко Ольга Григорівна про визнання договору дарування квартири недійсним.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до25 липня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №. 22-ц/791/1161/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А. Приходько
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1849/18
У Х В А Л А

12 червня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали справи № 501/1849/18 за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено ухвалу від 12.07.2018 року по цивільній справі № 501/1849/18, 2-н/501/345/18 про відмову у видачі судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в ухвалі допущено технічну описку в описовій частині, вказано - «Пустової Вікторії Павлівни»а вірним є «Филипчук Світлани Анатоліївни».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вказаній ухвалі суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2018 року по цивільній справі № 501/1849/18, 2-н/501/345/18 за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

в описовій частині ухвали замість невірно вказаного «Пустової Вікторії Павлівни», вважати вірним - «Филипчук Світлани Анатоліївни».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 676/1925/18
Номер провадження 2/676/1434/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Ухвалив:

Позов задроволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.02.2012 р. в сумі 2314,77 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 693,74 грн., заборгованість по процентам 421,03 грн., пеня 1200,00 грн.; 36,24 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 698/455/18
Провадження № 2-о/698/29/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гончариська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Гончариська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту родинних відносин.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гончариська сільська рада Катеринопільського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання до розглядуна 11 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (м. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 625/112/18
Провадження № 2/625/54/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 03.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач та його представник, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 07 серпня 2018 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лосєва Д.К. одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1670/18
Номер провадження 2/725/241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, вул. АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, інп. НОМЕР_1), ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32В) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.06.2018 року у вищевказаній цивільній справі призначено комісійну судову автотоварозначу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Юзві Станіславу Григоровичу (АДРЕСА_4, тел. НОМЕР_3) та Россоха Ігорю Васильовичу (АДРЕСА_3).

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали суду від 20.06.2018 року про призначення експертизи міститься описка, а саме вказано що дорожньо-транспортна пригода мала місце «08 червня 2018 року» замість правильного «08 червня 2016 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в ухвалі суду від 20.06.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вірною вважати дату дорожньо-транспортної пригоди - «08 червня 2016 року», замість вказаної - «08 червня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 645/1559/18
Провадження № 2/645/1299/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

секретар судового засідання - Кривиженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Відповідач при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк».

Вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що під час розгляду цивільної справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне визнати його явку обовязковою.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати обов'язковою явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 серпня 2018 року до 09 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 302/271/18
Провадження № 22-ц/777/1814/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Верхньостуденівського НВК Міжгірської районної ради в особі директора Росада М.В. та апеляційною скаргою Нижньоостуденівського НВК Міжгірської районної ради в особі директора Юраш С.В. на рішення Міжгірського районного суду від 01 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Нижньостуденівської сільської ради, Нижньостуденівського НВК І-ІІ ст. Міжгірської районної ради, треті особи Верхньостуденівський НВК І-ІІ ст. Міжгірської районної ради, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування та державного акту на право постійного користування земельними ділянками,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Верхньостуденівського НВК Міжгірської районної ради в особі директора Росада М.В. та апеляційною скаргою Нижньоостуденівського НВК Міжгірської районної ради в особі директора Юраш С.В. на рішення Міжгірського районного суду від 01 червня 2018 року .

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

- визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 26 липня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.Ю.Готра