overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро без участі сторін заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі №479/1073/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомечетнянська сільська рада Кривоозерського району, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Кривоозерського районного суду від 08 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомечетнянська сільська рада Кривоозерського району про встановлення факту родинних відносин, а саме при написані рішення в резолютивній частині рішення рік смерті ОСОБА_2 помилково зазначено "2004", замість правильного"2005".

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №76 від 10 липня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в звязку зі звільненням судді Микитей Л.Л. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року), головуючим по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В.

Заявник в судове засідання не прибув, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 479/1073/17, провадження № 2-о/479/49/17 суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області у складі головуючого - судді Микитей Л.Л. від 08 грудня 2017 року встановлено факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12 грудня 2004 року, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При написанні рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рік смерті ОСОБА_2 помилково зазначено "2004", замість правильного "2005".

За положеннями ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у рішенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 грудня 2017 року.

В абзаці першому резолютивної частини рішення вважати правильним рік смерті ОСОБА_2, -2005 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 688/1893/18
№ 2/688/733/18
Ухвала

Іменем України

19 липня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення нею повноліття.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позов підтримала. У разі неявки відповідача в судове засідання, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав.

Фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 697/782/18
Провадження № 2/697/427/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Русакова Г.С., за участю секретаря судового засідання Берегової А.А. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів.

В судове засідання, яке було призначене на 21.06.2018 року позивач не з'явилася, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

18.07.2018 року до судового засідання позивач не з'явилася повторно, повідомлена вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в її відсутність до суду не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справиза його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/778/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст. ст.19,175, 178, 187, 191,199, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди, 37) на 20 серпня 2018 року на 14 год.00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу ОСОБА_3 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

2

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 його право на пред' явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом п'яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати : сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lbs.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: З. Б. Руденко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року Справа № 608/1307/18

Номер провадження2/608/572/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , Гриців Наталії Богданівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Клопотання про слухання справи за відсутності позивача не поступило.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою не поступило.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2, жительки м.Чортків вул. В.Стуса, 19 Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до гриціва ОСОБА_3, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 12 годину 30 хвилин 03 серпня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право до 03 серпня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1307/18.

Ухвала набрала законної сили «18» липня 2018 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 206/3897/18
Провадження № 2-о/206/845/18
У Х В А Л А

"20" липня 2018 р.Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Сухоруков А.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Панюшкіній О.В., прокурора Дьяконова П.С., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

20 липня 2018 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 493/1582/17
Номер провадження 2-во/493/29/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті заяву стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що на виконання рішення Балтського районного суду від 06 вересня 2017 року йому було видано виконавчий лист, в якому невірно зазначено строк предявлення його до виконання.

В судове засідання представник стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі № 493/1582/17, виданому 19 вересня 2017 р. Балтським районним судом Одеської області стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», помилково вказано строк предявлення до виконання, а саме до 19 грудня 2017 р., оскільки згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Тому належить виправити зазначену помилку, допущену при оформленні виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 493/1582/17, виданому 19 вересня 2017 р. Балтським районним судом Одеської області на виконання рішення Балтського районного суду від 06 вересня 2017 року, та зазначити, що строк предявлення виконавчого листа до виконання складає 3 роки, який починається з наступного дня після набрання законної сили рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 189/986/18
У Х В А Л А

20.07.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско»,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 20982,16 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско».

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско» - прийняти до провадження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Лукінова
Справа № 279/1311/18 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву начальника Коростенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про роз`яснення судового рішення у цивільній справі № 279/1311/18,
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 17.04.2018 року у справі № 279/1311/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про скасування усиновлення, позов задоволено.

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, так як вважає, що резолютивну частину вказаного рішення викладено незрозуміло, оскільки відсутні вказівки про те, які саме зміни необхідно внести до актового запису про народження позивача, крім того, невірно вказано її рік народження.

Представник Коростенського міськрай відділу ДРАЦСу ГТУЮ у Житомирській області Бовсуновська В.В. вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Інші учасники справи причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учсників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з аступного.

Так, відповідно до ст.239 ч.5 Сімейного кодексу України - "У разі скасування усиновлення дитина має право на збереження прізвища, імені та по батькові, які вона одержала у зв'язку з усиновленням. За бажанням дитини їй присвоюється прізвище, ім'я, по батькові, які вона мала до усиновлення".

Однак, як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, окрім вимог про скасування удочеріння, інших вимог не заявляла, що свідчить про те, що вона не бажала змінювати вказані вище відомості.

Таким чином, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим і підстав для його роз'яснення не має.

Разом з тим, оскільки в рішенні допущено описку в зазначенні дати народження позивача, вказана описка підлягає виправленню, відповідно до положень ст.269 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 247,269,271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2018 року у справі №279/1311/18 та вважати вірним дату народження ОСОБА_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 515/820/18
Провадження № 2/515/1400/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 24 756 грн.42 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спроще- ного позовного провадження.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбаченихст.274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 24 756 грн.42 коп.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 30.07.2018 року о 14 год.00 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіс- лати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отри- мання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко