overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/3791/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Леміш О.М., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №308/3791/17 за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення від 06.09.2017 року по цивільній справі №308/3791/17 за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , яким позовну заяву задоволено .

На підставі рішення від 06.09.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист по цивільній справі №308/3791/17 за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому 28.12.2017 року по цивільній справі №308/3791/17 .

Заявник зазначає, що у виконавчому листі не вірно зазначено суму, яку позивач просив суд стягнути на його користь, а саме 112040,96 грн. , замість вірної 11240,96 грн .

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену при оформленні виконавчого листа.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 28.12.2017 року по цивільній справі №308/3791/17 за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме: вказавши вірно в абзаці другому "Суд вирішив (присудив)" суму заборгованості у розмірі 11240,96 грн., замість помилково вказаної 112040,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
У х в а л а

"11" липня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії документів, які додані до позовної заяви, не засвідчені позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8546/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 липня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продан Б.Г., при секретарі Боднар А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/8546/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом.

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/8546/18 за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 30 серпня 2018 року 14 годин 10 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/2023/18 Провадження № 2/423/505/18
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі
Суддя А.В. Архипенко
Дата документу Справа №
Є.у. № 325/678/18
Провадження № 22-ц/778/2626/17
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання припиненим договору іпотеки, зняття обтяження та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року заяву про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання припиненим договору іпотеки, зняття обтяження та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 10. 08. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/7896/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м.Хмельницький

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

при секретарі Перун А.М.,

провівши судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі №686/7896/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2018 р. було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3. Видано виконавчий лист. В рішення та виконавчому листі допущені описки у зазначені року народження дитини замість «ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_2». В рішенні суду вказано «збільшити розмір аліментів на утримання сина», тоді як правильно на «збільшити розмір аліментів на утримання доньки».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд,який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі(ч.1.ст.432 ЦПК)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести зміни в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2018 року та виконавчий лист,зазначивши дату народження дитини як «ІНФОРМАЦІЯ_1»; зазначити «збільшити розмір аліментів на утримання доньки».

Керуючись ст. ст..269,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2018 р. та виконавчий лист, вказавши дату народження дитини як «ІНФОРМАЦІЯ_1»; зазначити «збільшити розмір аліментів на утримання доньки».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 192/451/18
Провадження № 2/192/369/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

"19" липня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 19 липня 2018 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 82), у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, в порядку строщеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 23, 24).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 83) в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа №464/797/18
пр № 2/464/748/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Рудакова І.П., при секретарі Добрій О.-В.В. за участю сторін та представників, розглянувши матеріали позовної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 07.09.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану м.Львова, про що в книзі реєстрації актів про одруження 07.09.2008 зроблено відповідний актовий запис за № 2541.

Ухвалою суду від 29.03.18 позови були об'єднані.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той же самий предмет із тих самих підстав .

ОСОБА_2 та її представник не заперечили проти залишення позову без розгляду Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо в провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами про той же самий предмет із тих самих підстав .

Враховуючи що за часом позов ОСОБА_2 поданий пізніше, то цей позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.09.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану м.Львова, про що в книзі реєстрації актів про одруження 07.09.2008 зроблено відповідний актовий запис за № 2541, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Сихівський районний суд м.Львова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: Рудаков І. П.
Справа № 524/3963/18
Провадження № 2/524/1743/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_2 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 на 15 год. 30 хв. 18 жовтня 2018 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1803/18;
Провадження 2/401/968/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду не додано копії всіх документів, що додані до позовної заяви для вручення відповідачу .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Повідомити позивачу про необхідність, на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: долучити до позовної заяви копії всіх документів, що додані до позовної заяви для вручення відповідачу.

Роз'яснити, заявнику, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 545/1710/18
Провадження № 2-о/545/79/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2018 р. . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (с. Бугаївка, Полтавський район, Полтавська область, вул. Садова, 17), заінтересована особа Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (м. Полтава, вул. Ватутіна, 29) про оголошення фізичної особи померлою , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177, 306-306 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 305-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полтавський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 10.08.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 736/214/18
Номер провадження 2-о/736/16/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 липня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

21 лютого 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

28 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 19 березня 2018 року.

В ході проведення 25 квітня 2018 року судового засідання, було призначено амболаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, тому провадження у було зупинене до надходження відповідних висновків.

18 липня 2018 року до Корюківського районного суду з експертної установи надійшли документи, щодо проведеної експертизи.

За змістом статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Дослідивши матеріали справи, виникає необхідність провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252-254, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Орлівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківське об?єднане управління пенсійного фонду України в Чернігівській області, відділ опіки та піклування при Корюківській районній державній адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити дану справу до судового розгляду на 14 серпня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Чурупченко
Справа № 520/7098/18
Провадження № 2н/522/355/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви комінального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року заявник звернувся до Київського районного суду міста Одеси суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за житлово-комунальні послуги.

Судом направлений запит для зясування місця реєстрації божника. 19 червня 2018 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

21 червня 2018 року ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси заява передана за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

19 липня 2018 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси та за результатами

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комінального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за житлово-комунальні послуги.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

20.07.2018