АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6300/2018 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Унікальний номер справи № 544/87/16 Доповідач - Андрієнко А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: начальник Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитра Григоровича, ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб начальник Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитра Григоровича, ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду, зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 18 січня 2016 року заявник отримав постанову державного виконавця Пирятинського РВ ДВС у Полтавській області Благадира Д.Г. від 20 листопада 2015 року про закриття виконавчого провадження ВП № 33767966. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він є законним стягувачем за судовим рішенням №2-468/2011, за його заявою було відкрито виконавче провадження ВП №33767966, а тому головним розпорядником виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні є саме він. У зв'язку з цим просив суд поновити строки оскарження незаконних дій та бездіяльності державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, оскільки постанову від 20 листопада 2015 заявником отримано лише 18 січня 2016 року; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області притягнути до відповідальності державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадира Д.Г.; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області негайно скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 33767966 від 20 листопада 2015 року; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області відвести державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадира Д.Г. за ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» та за відмову використати п. 10 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» за злісне трирічне ухилення від виконання судового рішення по справі № 2-468/2011; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, у кого в підпорядкуванні знаходиться державний виконавець Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Д.Г., провести службове розслідування та подати подання до поліції для притягнення його до кримінальної відповідальності за вступ у змову з боржницею ОСОБА_4 та порушення ст.364 КК України; відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» відновити та продовжити виконання ВП № 33767966 у ВДВС МУЮ м. Пирятина у зв'язку з тим, що на час винесення судового рішення № 2-468/2011 нерухомість боржниці ОСОБА_4 була у м. Пирятині; зобов'язати начальника Пирятинського ВДВС РУЮ повідомити про наявність у боржниці ОСОБА_4 нерухомості на час винесення судового рішення та початку примусового виконання ВП №33767966; зобов'язати начальника Пирятинського ВДВС РУЮ негайно оголосити розшук боржниці ОСОБА_4; зобов'язати начальника Пирятинського ВДВС РУЮ з'ясувати та негайно повідомити його та суд офіційно, згідно ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність інших осіб, у яких перебуває майно боржниці ОСОБА_4, а також майно та кошти, що належать боржниці ОСОБА_4 від інших осіб; зобов'язати начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області надати інформацію на наступні питання, а саме: Які дії та якими державними виконавцями були вчиненні для якнайшвидшого виконання діючого судового рішення № 2-468/2011 про стягнення боргу на користь стягувана ОСОБА_2 у належні встановлені Законом терміни, та які дії були внесені до ЄРВД ВП-33767966? Просив надати Витяг з ЄРВД. Хто на даний час є державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 33767966? Надати ЗВІТ про виконавчі дії по розшуку боржника у ВП №33767966 - хто та коли подавав Подання про обмеження виїзду та арешт майна боржниці у ВП № 33767966? Чи були постановлені та ким Постанови про примусовий привід боржника у ВП-33767966? Чи подавав хто подання про притягнення боржниці у ВП-33767966 до кримінальної відповідальносі за невиконання судового рішення та чи оскаржував держвиконавець відмову, якщо така була? Чи починалось досудове розслідування про притягнення боржника у ВП-33767966 до кримінальної відповідальності та хто його веде? зобов'язати Начальника Пирятинського ВДВС РУЮ повідомити про розподіл квартир між ОСОБА_4 та її матір'ю ОСОБА_5, які купили дві квартири у будинку м. Пирятин, майдан Незалежності, 3, які приховують квартиру ОСОБА_4 у нежилому фонді, а свідомо (для приховування її місця знаходження) указує на квартиру матері, як свою власну. Просить поставити Ухвалу про судовий Запит та долучити до матеріалів документи-докази: копії Договорів купівлі-продажу двох квартир на прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приватного нотаріуса Запорожець І.П. АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що він є також стягувачем з боржниці ОСОБА_5 у ВП-33767966, яке знаходиться на виконанні у ВДВС; зобов'язати Начальника Пирятинського ВДВС РУЮ поставити Постанову про залучення його до розшукових дій боржниці у ВП № 33767966 та до виконавчих дій з занесенням всіх виконавчих дій у ВП № 33767966 до ЄРВД (накладення штрафних санкцій за невиконання судок рішення, примусові приводи, всеукраїнський розшук, притягнення до кримінальної відповідальності за злісне невиконання судового рішення, нез'явлення до ВДВС та інші).

26 січня 2017 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області Благадира Д.Г. у виконавчому провадженні № 33767966 задоволено частково.

Визнано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції Благадира Д.Г. про закінчення виконавчого провадження ВП №33767966 від 20.11.2015 року неправомірною та скасовано. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

06 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року скасовано, матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадира ДмитраГригоровича, ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду, скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії направлено до Дніпровського районного суду м. Києва.

04 січня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва скаргу прийнято до провадження судді, залучено до участі у справі начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, витребувано у Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 33767966.

18 квітня 2018 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва поновлено пропущений строк для звернення до суду із скаргою про скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: начальник Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області, державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Дмитра Григоровича, ОСОБА_4 про поновлення строків звернення до суду, зобов'язання скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Апелянт та його представник в суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заінтересовані особи до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, представник ОСОБА_4. та представник Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області направили до суду відзиви на апеляційну скаргу.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з відсутності порушень норм чинного законодавства України у діях державного виконавця та начальника відділу Пирятинського району ДВС у Полтавській області при виконанні виконавчого провадження та у дачі відповідачем відповідей на запити скаржника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Судом встановлено, що 24 липня 2012 року Пирятинським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-468/2011 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 597 565,77 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. (а.с.145, том 3).

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

8 серпня 2012 року державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Неживенко А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33767966 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 597 565,77 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Одним із принципів виконавчого провадження є обов'язковість виконання рішень (п.2 ч. 1 ст. 2 Закону).

Заявник звернувся до суду 27.01.2016 року із скаргою про зобов'язання начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області вчинити певні дії, тому до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону України &qufa;Про виконавче провадження&qu";; (в редакції від 21 квітня 1999 року)

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 11 Закону України &qunt;Про виконавче провадження&quri; (в редакції від 21 квітня 1999 року) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

20 листопада 2015 року державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області Благадир Д.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки отримано повідомлення про зміну місця проживання боржника (а.с.199, том 3).

У задоволенні вимог заявника про зобов'язання начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області негайно скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 33767966 від 20 листопада 2015 року відмовлено із тих підстав, що такі вимоги скаржником до Начальника відділу не заявлялися, при цьому він не просив суд скасувати зазначену постанову.

Судом досліджено належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 33767966, матеріали цивільної справи та встановлено відсутність підтвердження направлення начальнику Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області скарги на неправомірні дії та бездіяльність державних виконавців у виконавчому провадженні ВП № 33767966, яка була направлена до начальника Полтавського обласного управління юстиції Пашко Ірині Станіславівні.

17 грудня 2015 року заявником направлено до начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області інформаційний запит про надання інформації на питання аналогічні заявленим вимогам, який отримано Пирятинським районним відділом державної виконавчої служби у Полтавській області 23 грудня 2015 року (а.с.77, том 2).

25 грудня 2015 року начальником Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області направлено заявнику відповідь на інформаційний запит від 23 грудня 2015 року , яка отримана заявником 05 січня 2016 року, про що він особисто зазначив у своєму повторному запиті (а.с.81, том 2).

05 січня 2016 року заявником повторно направлено до начальника Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області інформаційний запит про надання інформації на питання аналогічні заявленим вимогам (а.с.77, том 2).

14 січня 2016 року начальником Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби у Полтавській області направлено заявнику відповідь на інформаційний запит від 05 січня 2016 року, яка отримана заявником 18 січня 2016 року (а.с.85, том 2).

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя у судовому засіданні 18 квітня 2018 року не задовольнила клопотання апелянта про витребування з Пирятинської нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Запорожець І.П. та Запорожець О.О. інформацію про наявність та передачу майна, що перебувало у власності ОСОБА_4 з 2008 року по теперішній час, не є підставою для задоволення апеляційної скарги про скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки вимоги зазначеного клопотання виходять за межі предмету розгляду справи, крім того, інформація про те, чи направлялися до Державних реєстрів запити державним виконавцем про наявність нерухомого майна у боржника , може бути отримана із матеріалів виконавчого провадження, які були оглянуті судом в ході судового розгляду справи.

Крім того, апелянт не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів з питанням про внесення в реєстр досудових розслідувань інформації про злочинну бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого провадження, за яким він є стягувачем.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у витребуванні документів, які не мали б доказового змісту при розгляді скарги на дії( бездіяльність) державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Головуючий: Судді :