overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2720/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 640/2720/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Апеляційним судом м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26 вересня 2018 року о 11:00 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Соломянська, буд. 2-А) проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 9).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 25 червня 2018 року з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості звернулось обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійська».

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом 26 червня 2018 року було виконано запит до відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з метою встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 помер та знятий з реєстрації 14 липня 2007 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що боржник по справі помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166,353,354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гвардійська» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 362/3083/18
Провадження № 2/362/1824/18
У х в а л а

"13" червня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 25 червня 2018 року о 12:35 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

Справа 639/8460/15-ц

6/639/120/18

16 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись 435 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року.

Розгляд заяви призначити на 20.07.2018 р. 10- 00 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа № 189/1123/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 17.07.2018 року о 16.25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 454/3201/16-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

04 липня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Сокальського районного суду від 29.06.2017 року задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Заява мотивована тим, що при винесені рішення суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Крім того, не згідна із вищевказаним заочним рішенням суду, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Дані факти не враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав клопотання в якому просить відмовити в перегляді заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак подала заяву , що свою заяву підтримує та просить суд про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вона не була належним чином також повідомлена про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач оскільки вона не була належним чином також повідомлена про час та місце судового розгляду, відповідач не згідна з заочним рішенням суду, так як позивач по справі не надав суду жодного доказу у вигляді первинних документів бухгалтерського обліку та звітності, з якого витікав би факт отримання відповідачем кредитних коштів і в якій сумі, а вона бажає подати суду певні докази , які не були враховані судом при прийнятті рішення.

З вищенаведеного суд приходить до висновку, що слід заяву задоволити та скасувати заочне рішення Сокальського районного суду від 29.06.2017 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст.287, ст.288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сокальського районного суду від 29.06.2017р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду за правилами загального провадження на 12:30 год. 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2-698/05
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

13 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає, тому суддя вважає можливим заяву призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до судового розгляду на 18 липня 2018 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні суду.

Судове засідання проводити без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4866/17
Провадження № 2/210/618/18
У Х В А Л А

"06" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є. ,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивачем додану позовну вимогу про стягнення аліментів.

Представник третьої особи не заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви.

В підготовчому засіданні проведено необхідні дії відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України: вирішено питання прийняття уточнених позовних вимог ОСОБА_4 , встановлено склад учасників процесу, здійснено інші дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197,198 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті на 06 серпня 2018 року о 10.45 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
пр. № 2/759/4163/18
ун. № 759/4352/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 02 квітня 2018 р. вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки. 03 квітня 2018 р. позивачем отримано ухвалу суду, на що вказує довідка про доставку електронного листа, проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, не усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 293, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" липня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 415/3933/18
Провадження № 2-н/415/248/18
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.18 м. Лисичанськ
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: М.М. Старікова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя: М.М. Старікова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 639/4913/15-ц

провадження № 61-39458ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова Харківської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 25 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова Харківської області від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, прокуратури Харківської області, Головного управління національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова Харківської області вищезазначену цивільну справу (№ 639/4913/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 748/1962/15-ц Провадження № 22-ц/795/8/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за позовом прокурора м. Чернігова до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, треті особи: Департамент культури і туризму, національностей і релігії Чернігівської обласної державної адміністрації, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22.08.2017 провадження у справі зупинене до отримання висновків судової земельно-технічної експертизи.

26.06.2018 до суду надійшов висновок вказаної експертизи, у звязку з чим провадження у справі необхідно поновити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі.

В порядку пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. № 53/5 (з наступними змінами), надати судовому експерту ОСОБА_7 дозвіл на видачу учасникам справи копії висновку експертизи.

Повідомити учасників справи, що вони вправі ознайомитися з висновком експертизи та що судом надано дозвіл експертові на видачу його копій учасникам справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 31 липня 2018 року.

Продовжити строк розгляду справи до цієї дати. Про дату, час та місце розгляду повідомити її учасників.

Головуючий:Судді: