overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2299/18
провадження №: 2/398/1925/18
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 28051, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Олександрівка, вулиця Зелена, буд. 2, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: 28051, Кіровоградська область, Олександрійський район, село Олександрівка, вулиця Зелена, буд. 2, проживає за адресою: 28000, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем у зв'язку з тим, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалось, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між сторонами. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань разом з позовною заявою не надійшло.

Вказана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. за адресою: вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія, Кіровоградської області.

Установити 15 денний строк для подання відповідачем відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5054/18 Справа № 202/2416/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 00 хвилин 06 грудня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6485/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М.,

Рейнарт І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві до Військово-медичного управління Служби безпеки України, третя особа: ОСОБА_4, про скасування актів Н-1 та Н-5 від 12 березня 2009 року нещасного випадку, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2018 року о 14-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
22-ц/775/312/2018(м)
266/5187/17

Головуючий у І інстанції Шишилін О.Г. Єдиний унікальний номер 266/5187/17
Номер провадження 22ц/775/312/2018(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року ухвалене в м. Маріуполі Донецької області у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 лютого 2018 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_4

ОСОБА_1
"19" липня 2018 р. Справа № 489/4123/18
Провадження №2-н/489/819/18
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до відомостей наданих відділом обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області та Департаменту з надання адміністративних послуг, боржник ОСОБА_1зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та враховуючи, що відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1є власником квартири №57, буд.140/Б по вулиці Космонавтів у м. Миколаєві, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, в частині вимог до цього боржника.

Керуючись ст. ст. 4, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання його копії .

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Справа №592/371/18 Номер провадження 22-ц/788/1353/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Категорія - 21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка була подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_6,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про визнання договорів дарування частини жилого будинку та частини земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою в його інтересах адвокатом ОСОБА_6, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідачів - ОСОБА_10, ОСОБА_8, третю особу - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Бурбику Тамару Анатоліївну (а.с. 139), представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 13).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
Справа №463/3627/18
Провадження №2-о/463/73/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Дитячий дошкільний будинок № 1 Львівської міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники з підстав, передбачених Главою 18 Розділу IV СК України звернулись до суду з заявою, в якій просять ухвалити рішення про усиновлення ними малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., одночасно зобов'язавши Залізничний ВДРАЦС ЛМУЮ внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 293, ч. 3 ст. 313 ЦПК України, розгляд справи належить проводити колегією у складі одного судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 313 ЦПК України, участь в судовому засіданні заявників та заінтересованих осіб слід визнати обов'язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 310 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (79017, м. Львів, вул. К. Левицького, 67), Дитячий дошкільний будинок № 1 Львівської міської ради (79038, м. Львів, вул. Таджицька, 21) про усиновлення.

Розглядати справу колегією у складі одного судді і двох присяжних в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 09.08.2018 року о 14.00 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (4 поверх, зал судових засідань № 11).

Визнати участь судовому засіданні заявників та заінтересованих осіб обов'язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1312/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 168/421/18
Провадження № 2/168/180/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 12 листопада 2010 року, зареєстрованого Кримненською сільською радою Старовижівського району Волинської області за актовим записом № 12.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву з проханням здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується матеріалами справи. Про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та визнати явку відповідача обовязковою для надання особистих пояснень.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку відповідача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1846/16-ц Номер провадження 22-з/786/135/18 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Агроекологія", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заява Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення рішення не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

Так, при поданні заяви про роз'яснення рішення не cплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до заяви про роз'яснення рішення для юридичної особи або фізичної особи-підприємця складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає сплаті 881 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтаві

р/р 0006

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 38019510 Пункт ставок 1.4 «За заяву про роз'яснення рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно заяву про роз'яснення рішення залишити без руху та надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору)

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк - десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору)

У разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) заяву про роз'яснення судового рішення буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: /підписи/Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5173/18 Справа № 210/2021/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривиго Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоровя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 20 хвилин 31 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/2841/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України).
Керуючись ст. 187, 196 ЦПК України, -
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.
По справі провести підготовче провадження.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 10 год. 30 хв. 16.08.2018 року в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Повідомляю, що в Вінницькому міському суді Вінницької області в залі судових засідань № 36, в якому суддя Жмудь О.О. проводить розгляд справ, що перебувають в його провадженні, відсутнє відповідне технічне обладнання, за допомогою якого можливо здійснювати розгляд справ в режимі відеоконференції.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь