overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3285/18
Провадження № 2-н/216/444/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні помлуги з центрального постачання холодної води, з боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні помлуги з центрального постачання холодної води.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржників: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко-35,36/61

Але згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_6 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 05.07.2018 року вбачається, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Військове містечко-35,36/61, боржник: ОСОБА_3, не зареєстрований.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості по оплаті за отриманні помлуги з центрального постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 442/8044/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/783/1755/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дроголбицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради Львівської області та Дрогобицької міської ради Львівської області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачений у визначеному розмірі, а відтак апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дроголбицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш
Справа № 344/6623/18
Провадження № 2/344/3107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

12.07.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час позивач набула право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 П. (вул. Нахімова) в м. Івано-Франківськ, житловою площею 19,1 кв.м., загальною площею 30,6 кв.м., яка належить їй на праві спільної часткової власності, маж безперешкодний доступ до вказаної квартири, а отже між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 640/7037/18
Номер провадження 2/643/4502/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України 02000, м. Київ, бульвар Русанівський, а/с 272.

Відповідач: ОСОБА_1, 61135, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 752/13248/16-ц

провадження № 61-36560ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Штелик С. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів та комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2018 року та постанову апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів та комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов'язань.

21 червня 2018 року та 22 червня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли аналогічні за змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Штелик С. П.

Заяви мотивовані тим, що суддя Штелик С. П. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки приймала участь у розгляді справи № 185/12177/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвалою судді Верховного Суду Штелик С. П. від 04 липня 2018 року заяву про її відвід визнано необґрунтованою, а заяву згідно з частиною третьою статті 40 ЦПК України передано на розгляд судді Верховного Суду Синельникову Є. В. (протоколом автоматизованого розподілу від 09 липня 2018 року).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За результатами вивчення матеріалів касаційного провадження обставин, які б могли свідчити про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Верховного Суду Штелик С. П., не виявлено. Доводи заявника, які об'єктивно не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Штелик С. П. при розгляді касаційної скарги та прийнятті, з урахуванням принципу незалежності судді, за результатами її розгляду процесуальних рішень.

Лише незгода заявника з процесуальними діями чи рішеннями судді як у цій, так і інших справах не може бути підставою для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Штелик С. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів та комісій з урахуванням компенсації за порушення термінів виконання грошових зобов'язань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 442/7960/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/1918/18 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Савуляк Р. В.
Справа № 496/2177/18
Провадження № 2/496/1227/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явився, але надала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, та призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та не заперечував проти позову.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 22 серпня 2018 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/606/18
номер провадження 2-сз/695/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ Красногірське про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Красногірське зверталось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1, СТОВ Придніпровський край про визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації та визнання договору оренди поновленим.

Дана позовна заява відповідно до ухвали суду від 04.06.2018 року була залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 Так як питання повернення судового збору не було вирішено, тому представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду в зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ТОВ Красногірське ухвалою суду від 04.06.2018 року була залишена без розгляду за поданою його представником по довіреності від 10.01.2018 року ОСОБА_2 заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позовна заява залишена без розгляду на підставі заяви представника позивача, який відповідно до довіреності від 10.01.2018 року наділений всіма правами позивача, то судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗаконуУкраїни Про

судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ТОВ Красногірське у задоволенні заяви та поверненні сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 418/1002/18
про відкриття провадження і призначення справи до розгляду
"12" липня 2018 р. Міловський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді: Гуцола М.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Міловському районному суду Луганської області.
Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.
Відповідно до п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК, приходжу до висновку, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Керуючись ст.175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,-
відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити розгляд справи на 13.08.2018 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Розяснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
16.07.2018 Єдиний унікальний № 371/780/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 506 /18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 липня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивачу було направлено на адресу вказану в позовній заяві, як вбачається з поштової довідки ф. 20, лист не вручено під час доставки за закінченням терміну встановленого строку зберігання, проте позивач не вжив заходів щодо отримання даного відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук