overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Чернівці

справа № 727/5112/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Лисака І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2018 року з підстав несплати судового збору, надано п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена у встановленому законом порядку на зазначену ОСОБА_1 адресу 14 червня 2018 року та була отримана 18 червня 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Проте, у встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги, який сплив 25 червня 2018 року, чим не виконала вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 ст.357 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.185, ч.6-8 ст.357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, суд -

Провадження №22-ц/794/719/18 Головуючий у першій інстанції Мамчин П.І.

Категорія 2/5 Доповідач Лисак І.Н.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 травня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її складання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Лисак І.Н.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4771/17
Провадження № 22-ц/778/2655/18
У Х В А Л А

«23»липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року призначити до розгляду

на «23» жовтня 2018 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/1041/18
Номер провадження 2/489/1633/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
пр. № 4-с/759/143/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), суб'єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (м. Київ, вул. Гната Юри, 9) на дії державного виконавця, відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання за загальними правилами у судовому засіданні на 28.08.2018 на 10.30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа, 27-А зал №30.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
Справа № 481/958/18
Провадж.№ 2-о/481/31/2018
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

18.07.2018 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, 1, с. Загальна Користь, Новобузький район, Миколаївська область), заінтересована особа: Новобузький відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Гребеннікова, 10, м. Новий Буг, Миколаївської області, 55601) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

16.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому трудової книжки серії УКР №0467836 виданої 18.01.1983 року та атестату №10084 виданого 20 серпня 1974 року.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, 1, с. Загальна Користь, Новобузький район, Миколаївська область), заінтересована особа: Новобузький відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Гребеннікова, 10, м. Новий Буг, Миколаївської області, 55601) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити вказану справу в порядку загального провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.08.2018 року о 10:00 год.в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 09 серпня 2018 року відзив на заяву, який повинен містити відомості про його позицію щодо вимог зазначених у заяві (наявності чи відсутності у нього заперечень щодо таких вимог).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №278/2620/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

18 липня 2018 року безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду особі, що її подала, з огляду на таке.

За правилом ч.1 ст.355 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, перехідними положеннями ЦПК України вказаної редакції встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Так, п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи відповідно до порядку визначеного даним Кодексом не розпочато, апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню останній без розгляду, з роз'ясненням права на її подання за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме через суд першої інстанції.

Керуючись п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 червня 2018 року, разом із доданими до неї матеріалами повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/2796/18
н/п 2-н/490/385/2018
У Х В А Л А

25.04.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 335/11129/17

Провадження № 22-ц/778/2880/18

19 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року в справі призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою АТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення за кредитним договором призначити до розгляду на 14 серпня 2018 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/725/18 Номер провадження 22-ц/786/1719/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку майна бувшого подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів дати отримання учасником справи повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши вказаний строк, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати семиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом:Ю. В. Дряниця
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/270/14-ц
Провадження № 2/710/4/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 липня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився, не надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі його захисника.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, причина неявки представника суд вважає поважною, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223,247,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Керецьківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Свалявському районі про зобов»язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування самовільно збудованого паркану, відновлення межі та стягнення моральної шкоди, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Головуючий Л.Ф. Ганчак
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

05 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Тітова, 10 ) про відшкодування шкоди,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2В . про відшкодування шкоди.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 24 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 24 липня 2018 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак