Справа № 565/1554/15-ц
Провадження № 8/565/7/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

вирішуючи питання про відвід головуючому у справі № 565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про порушення права власності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про порушення права власності та стягнення коштів

14.06.2018 року ухвалою Кузнецовського міського суду у цій справі відкрите провадження за заявою ОСОБА_1 від 29.05.2018 року про перегляд ухвал Кузнецовського міського суду від 09.11.2015 року та від 16.12.2015 року.

09.07.2018 року у зв?язку із задоволенням відводу судді Мануляку Ю.В. справа передана на розгляд судді Зейкану І.Ю. Ухвалою Кузнецовського міського суду від 11 липня 2018 року справа прийнята до провадження суддею Зейканом І.Ю. та призначене судове засідання.

19.07.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю. Відвід мотивує тим, що суддя Зейкан І.Ю. постановив взаємовиключаючі ухвали від 05.06.2018 року та від 11.07.2018 року.

Мотивуючи заяву про відвід ОСОБА_2 не вказав, які ухвали і у якій справі постановляв суддя Зейкан І.Ю. У справі, що розглядається винесене лише одна ухвала від 11 липня 2018 року про прийнята справи до свого провадження. Ухвала від 5 червня 2018 року суддею Зейканом І.Ю. у цій справі не виносилась і в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на ухвали від 5 червня 2018 року. Проте, можливо представник позивача мав на увазі ухвалу Кузнецовського міського суду від 5 червня 2018 року при відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у справі № 565/35/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору. Однак і у цьому випадку ухвали не суперечать і не можуть суперечити, оскільки цими ухвалами вирішувались різні по своїй правовій природі питання, вони постановлялись на різних стадіях провадження, у різних справах, а тому ні по своїй суті ні по змісту не можуть суперечити одна одній.

Підстави відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України. Будь-яких підстав для відводу головуючого у цій справі представник позивача ОСОБА_2 не вказав. Отже, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої ОСОБА_2 заяви про відвід судді Зейкана І.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необгрнутованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у справі № 565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про про порушення права власності та стягнення коштів до вирішення питання про відвід судді Зейкану І.Ю.

Передати справу до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя І.Зейкан