Справа № 188/1000/18
Провадження № 4-с/188/7/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від заявника: представник ОСОБА_1, дов. від 06.07.2018р.

від ДВС: не зявився

від зацікавленої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка скаргу ОСОБА_2 на постанови Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.06.2018 року ВП № 38329205 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.06.2018 року ВП № 38329205 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття був виданий виконавчий лист 2-416/2010 від 24.06.2010 року. Головний державний виконавець Петропавлівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 25.06.2018 року № ВП № 38329205 винесла постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, а також постанову 25.06.2018 року № 38329205 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Заявник вважає, що вищенаведені постанови винесені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, які регулюють питання випадків, підстав та умов надання тимчасових вимог обмеження на злісних неплатників аліментів. Заявник на теперішній час має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 77 011, 05 грн., яка є для нього майже не підйомною з приводу того, що він не працює, не являється членом особистого селянського господарства, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина також тимчасово не працює. Його місячний сукупний грошовий дохід складається з того, що він має в господарстві одну корову, з неї харчується, а також продає на ринку щоденно лишки молочної продукції ті її переробки. Він планує поїхати до Польщі на півроку, заробити грошові кошти і розрахуватися із заборгованістю зі сплати аліментів, але тимчасова заборона на виїзд за кордон перешкоджає цьому, а також порушує права заявника на право вільного пересування по країні та за її межами. До того ж заявник не судимий, не перебуває в розшуку по лінії Інтерполу або по вітчизняним кримінальним провадженням. Стосовно постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Заявник на теперішній час має в оренді та користуванні транспортні засоби: легковий автомобіль ВАЗ 2101 та мопед. У заявника є водійське посвідчення на право керування транспортними засобами. Легковим автомобілем або інколи мопедом заявник майже щоденно привозить свою дружину до смт. Петропавлівка з с. Самарське на ринок, а потім додому. Пішки його дружині щоденно проходити 8-10 км. буде важко та майже не можливо з відром молока. Це все призведе до зубожіння сімї заявника та неможливості погашення заборгованості.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, надавши до суду відзив на скаргу, згідно якого заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи її необґрунтованою, безпідставною, не доведеною, та таку, що ґрунтується на власній думці та припущеннях скаржника, без посилань на нормативно-правові акти, у звязку із чим скарга не підлягає задоволенню, а постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.06.2018 року законним та такими, що винесені з дотриманням вимог ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника заявника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження № 38329205 з виконання виконавчого листа 2-416/2010 від 24.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття.

Постановами Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.06.2018 року ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, та тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі в сумі 77 011, 05 грн.

Звертаючись до суду з даною скаргою, та обґрунтовуючи її, скаржник фактично не погоджується із постановами, винесеними державним виконавцем Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про обмеження його у праві виїзду за кордон та у обмеженні праві керування транспортними засобами, в звязку з існуванням заборгованості та посилається на те, що частково здійснює оплату аліментів в тому обсязі, в якому може, він не працює і не має можливості сплачувати аліменти. До того ж, він має бажання заробити кошти за кордоном, але заборона, встановлена державним виконавцем, є перепоною в цьому.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено представником заявника ані ОСОБА_2, ані жоден із членом його сім*ї не є інвалідом І чи ІІ групи, керування транспортним засобом жодним чином не повязане з основним законним джерелом засобів для існування заявника.

Крім того, ОСОБА_2 має мрію належно забезпечувати свою родину та розрахуватися з усіма боргами, в звязку з чим допускає вірогідність найближчим часом заробити кошти за кордоном.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні при дослідженні всіх обставин справи, на сьогоднішній день питання щодо працевлаштування за кордоном офіційно не вирішено, немає жодної відкритої робочої візи, а наявність закордонного паспорту не може свідчити доказом наміру перетнути кордон України саме з намірів заробити грошові кошти, а не будь-яких інших.

Вказані обставини в судовому засіданні підтверджені також і представником заявника.

Інших документів, на підставі яких до боржника не можуть бути застосовані обмеження, встановлені чинним законодавством України, ані до суду, ані до відділу державної виконавчої служби не надано.

Досліджені в судовому засіданні документи, на думку суду, не можуть слугувати підставою для скасування обмежень, встановлених державним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії державного виконавця в межах винесення оскаржуваних постанов від 25.06.2018р. є такими, що не суперечать вимогам чинного законодавства України.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Судові витрати покласти на заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6