У х в а л а

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 639/2117/17-ц

провадження № 61-7631 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ в натурі домоволодіння, встановлення ідеальних часток та затвердження усного договору,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ в натурі домоволодіння АДРЕСА_1, встановлення ідеальних часток та затвердження усного договору між нею та ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області

від 28 серпня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Харківської області

від 21 травня 2018 року, відмовлено ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення щодо відмови ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Отже, оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку щодо відмови ухвалити додаткове рішення, не передбачено.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 3 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ в натурі домоволодіння, встановлення ідеальних часток та затвердження усного договору, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько