Справа № 509/4349/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року.Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. перебуває вищевказана цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням та визнання угоди недійсною, в якій позивач, після збільшення позовних вимог, в редакції позові від 24.01.2018 р., просить суд, визнати за ним право постійного користування житловою площею будинку № 27 по вул. Вертелецького в смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 14.08.2017 р. (реєстр. № 496), укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 27 по вул. Вертелецького в смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, загальною площею 45,7 кв.м, житловою 35,2 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,0523 га, кадастровий № :02:003:1135 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), стягнувши з відповідачів судові витрати по справі.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 13.07.2018 року

провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження закрито.

Таким чином, на даний час у провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000317 внесеного до ЄРДР 15.02.2018 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з приводу нанесення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 13.07.2018 року було задоволено клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення додаткової судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 від 17.03.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, залучено експерта Овідіопольського бюро СМЕ Департаменту охорони здоровя та соціального захисту населення Одеської облдержадміністрації КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», для проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_2 і на вирішення експерта поставлені наступні питання: чи могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_2 при падінні з положення стоячи, або близько до такого, на плоску поверхню, чи відповідають медичні дані про характер і особливості тілесних пошкоджень, встановлених при експертизі потерпілої ОСОБА_2В, показам потерпілої ОСОБА_2 від 06.03.2018 р. про спосіб та обставини спричинення їй тілесних ушкоджень, на дослідження експерту надано : протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 06.08.2018 р., висновок експерта № 63 від 17.03.2018 р. судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_2, а у випадку необхідності, зобов'язати ОСОБА_2 особисто з'явитися до експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи, з направленням висновку експертизи прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що заяву про самовідвід ОСОБА_5 слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., який як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаних скарг та клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000317 від 17.03.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_2 про нанесення їй ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, а тому, з метою уникнення можливих відводів з боку як позивача ОСОБА_1, так і з боку відповідачки ОСОБА_2 з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, яка повязана з вищевказаним кримінальним провадженням, з приводу виниклих довго триваючих неприязних стосунків між сторонами справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу спірних правовідносин - користування житловим будинком за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 27, обставини по якому є предметом дослідження по даній цивільній справі і можуть бути покладені в основу рішення суду, а також, можливих подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про самовідвід судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в обєктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть безпосередньо вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду при розгляді вищевказаної цивільної справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 статті 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) - дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, про підставу самовідводу, суддя Гандзій Д.М. дізнався лише 18.07.2018 р. після звернення прокурора з клопотанням в рамках кримінального провадження кримінального провадження № 0000317 від 17.03.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_2, коли ним, як слідчим суддею було задоволене вказане клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_2, а тому вказаний самовідвід відповідає строкам, передбаченим ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.