Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/2233/18 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Провадження № 22-ц/778/2471/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позовних вимог задоволено.

В порядку забезпечення цивільного позову накласти арешт на наступне майно, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованим та проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Піонерська), буд. 1/9:

1) ? частина нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, позначена літерою «П-1» загальною площею 2489, 7 кв. м., основною площею 2026, 6 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, що належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2007 року № 1149.

2) ? частина земельної ділянки площею 0,845 га, кадастровий номер :02:003:0146, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 13/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, що належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.11.2015 року.

3) ? частина комплексу будівель, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, позначена літерами «А-1/4», «Б-1». Будівля «А-1/4» загальною площею 1727, 1 кв. м., основною площею 1401,8 кв. м., сарай Б-1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, яка належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2015 року.

4) ? частина будівлі, розташованої за адресою Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, позначена літерою «А-1» загальною площею 1154, 9 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, яка належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2015 року.

5)Нежитлове приміщення загальною площею 83,5 кв. м., позначене на технічному плані літерою «А-5», основною площею 76,0 кв. м., розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 66а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, яке належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року.

6) ? частина нежитлового комплексу будівель та споруд, який складається з будівлі «А-1» (загальною площею 828, 4 кв. м. та основною площею 663, 4 кв. м.), будівлі «Б-1» (загальною площею 2548, 7 кв. м. та основною площею 2316, 9 кв. м.), розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 13/1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, яке належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 15.04.2014 року.

7) ? частина нежитлової будівлі загальною площею 1744, 2 кв.м., опис: двоповерхова нежитлова будівля «А-2», основною площею 1091,8 кв. м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 07, яка розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 23, яка належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.08.2013 року.

8) ? частина земельної ділянки площею 0,3312 га, кадастровий номер :02:003:0132, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 7, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 23, яка належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 07.08.2013 року.

9) ? частина нежитлової будівлі загальною площею 1957, 6 кв.м., основною площею 1919, 9 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 34245281, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21/5, яка належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 27.07.2011 року.

10) Нежитлове приміщення загальною площею 1093, 4 кв. м., технічний опис майна: навіс а3-1, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 15, яке належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 28.08.2010 року, реєстраційний номер майна 31345588.

11) ? частина комплексу, який складається з будівель «А-1» загальною площею 2928, 3 кв. м., основною площею 2784,5 кв.м., «Б-1» загальною площею 422, 3 кв. м., основною площею 422, 3 кв. м., розташований за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21/2, реєстраційний номер майна 9751179, яке належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 28.12.2012 року.

12) ? частина нежитлової будівлі загальною площею 1673, 5 кв.м., реєстраційний номер майна 18683005, яке розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21/3, яке належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2010 року.

13) Нежитлова будівля загальною площею 438, 3 кв.м., основою площею 427, 9 кв.м., розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21/1, реєстраційний номер майна 9750676, яка належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності від 25.02.2006 року.

14) Нежитлова будівля котельної загальною площею 781, кв.м., реєстраційний номер майна 15235478, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, яка належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2006 року, вартістю 17 612 грн.,

15) Нежитлова будівля загальною площею 85, 1 кв.м., основною площею 85, 1 кв. м., реєстраційний номер майна: 22438973, розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 21/4, яке належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 11.03.2008 року.

16) ? частина приміщень, які складаються з будівель «А2-1» загальною площею 36, 4 кв. м., будівлі «А3/1» загальною площею 111, 1 кв. м., розташованих за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59, що належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2015 року за № 534.

17) ? частина земельної ділянки площею 1,9997 га, розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 15, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, кадастровий номер :02:003:0088, яка належить на праві спільної часткової власності мені та ОСОБА_5 на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯИ № 860932 та ЯИ 860931 від 11.04.2012 року.

18) Нежитлова будівля за адресою: м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 21.

19) ? частина нежитлових будівель, позначених літерами «К-1», «Л-1», розташовані за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, 23, реєстраційний номер майна: 8972226.

20) ? частина Нежитлової будівлі, позначеної літерою «П-1/2» загальною площею 1889, 5 кв. м., розташована за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59, реєстраційний номер майна 17685536.

21) Садовий будинок загальною площею 77, 35 кв. м., житловою площею 44, 71 кв. м., розташований за адресою: Запорізька обл., Приазовський район, с. Приморський Посад, вулиця Набережна, буд. 58, реєстраційний номер майна 37579380.

22) ? частина Нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 13/1 загальною площею 819, 7 кв. м., основною площею 663, 4 кв. м., реєстраційний номер майна 24122431.

23) автомобілі AUDI Q7 д/з АР2000ВР, куз. WAUZZZ4L6CD038073, VOLKSWAGEN CADDY д/з АР2000СХ, куз. WV2ZZZ2KZEX055790, TOYOTA TUNDRA д/з АР0017ЕВ, куз. 5TFUY5F12FX470862.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року в частині накладенні арешту на нежитлове приміщення загальною площею 83,5 кв. м., позначене на технічному плані літерою «А-5», основною площею 76,0 кв. м., розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, проспект Богдана Хмельницького, буд. 66а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 07, яке належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.2016 року; садовий будинок загальною площею 77, 35 кв. м., житловою площею 44, 71 кв. м., розташований за адресою: Запорізька обл., Приазовський район, с. Приморський Посад, вулиця Набережна, буд. 58, реєстраційний номер майна 37579380; автомобілі AUDI Q7 д/з АР2000ВР, куз. WAUZZZ4L6CD038073, VOLKSWAGEN CADDY д/з АР2000СХ, куз. WV2ZZZ2KZEX055790, TOYOTA TUNDRA д/з АР0017ЕВ, куз. 5TFUY5F12FX470862. В іншому ухвалу суду залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року скасувати та прийняти постанову, якою залишити без змін ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року про забезпечення позову у цій справі.

ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою. На підтвердження цього надав суду копію медичної довідки.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_3 не може бути задоволено, оскільки ОСОБА_3 має адвоката, який представляє його інтереси.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто та через представника.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття провадження.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України та для забезпечення строків розгляду апеляційної скарги здійснила апеляційний розгляд у відсутності скаржника ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Законодавцем надане суду право з власної ініціативи скасовувати накладені ним заходи забезпечення позову.

Частина 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж,'у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що спір між сторонами виник з приводу невиконання договору про взаємні зобов'язання від 20.02.2017 p., відповідно до п. 2 якого ОСОБА_7 зобов'язався в строк до 15.03.2018 року за три мільйони доларів США продати за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 свою частку у статутному капіталі 'ГОВ «БЮЛ». у розмірі 50%. розмір внеску в статутний фонд 1653700, 00 грн.

Згідно п. 3 цього договору, ОСОБА_7 зобов'язався у строк до 15.03.2019 р. продати ОСОБА_3 17 позицій нерухомого майна, арешт на яке на сьогодні зберігає чинність. Вказаними обставинами обґрунтовані позовні вимоги.

Суд обґрунтовано звернув увагу на те, що майно, на яке був знятий арешт оскаржуваною ухвалою не входить до переліку майна, що вказаний в договорі про взаємні зобов'язання від 20.02.2017 р. з приводу невиконання якого заявлені позовні вимоги.

У відповідності до п. 4 Постанови пленуму ВСУ від 22.12.2006 за N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає що він зроблений на підставі повно з'ясованих обставин у справи, зібраним доказам дана належна оцінка.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: