Ухвала

Іменем України

06липня 2018 року

м. Київ

справа №387/244/17

провадження №61-38380ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., ЧернякЮ. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (далі - ТОВ «Згода») на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ТОВ «Згода» про визнання недійсною додаткової угоди від 15 вересня

2016 року до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ «Згода».

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області

від 26 липня 2017 року позов ОСОБА_4задоволено. Визнанонедійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 27 грудня

2006 року, укладену 15 вересня 2016 року між ОСОБА_4 та

ТОВ «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27лютого 2017 року за

№ 19308913. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з указаним судовим рішенням ТОВ «Згода» звернулося з апеляційного скаргою до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Також, у суді апеляційної інстанції представником ТОВ «Згода» було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня

2017 року клопотання задоволено. Після ознайомлення з експертним висновком учасниками справи, в судовому засідання адвокатом

ОСОБА_5, яка представляла інтереси ОСОБА_4, було заявлено клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки два фахівця з одного і того ж питання дійшли протилежних висновків.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року клопотання ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, повторну судову-почеркознавчу експертизу. Вирішено питання оплати за проведення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У червні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Згода» на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Згода», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року в частині зупинення провадження у справі та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд правильно виходив із того, що оскільки основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов'язків клопотання слід задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Доводи касаційної скарги про те, що зупинення провадження у справі є незаконними та винесене з порушенням норм процесуального права є безпідставні, оскільки судом обґрунтовано, повно та всебічно досліджено обставини справи та визначено необхідність задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи й зупинено провадження у справі.

Задоволення клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі вказує на дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи.

Апеляційний суд достатньо повно й обґрунтовано дійшов висновку про неможливість розгляду справи на час проведення експертизи, у зв'язку з чим обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю.В.Черняк