overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.07.2018 Справа № 756/5669/17
№2/756/1002/18
№756/5669/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права особистої приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (гр-н Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії) до ОСОБА_5 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), третя особи: ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1), ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3), про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права особистої приватної власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю. Тітов
пр. № 2/759/4703/18
ун. № 759/6385/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

представника відповідача- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, про розірвання шлюбу зареєстрованого між сторонами 11 грудня 2003 р.

12.07.2018 р. представником позивача адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дану заяву в їх відсутності.

Представник відповідача при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду покладався на розсуд суду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 477/1592/18
Провадження № 2/477/746/18

УХВАЛА

про залишення без руху

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 вересня 2002 року.

В той же час, судом встановлено, що при поданні позову позивачем не були дотримані вимоги, передбачені статтею 177 ЦПК України.

Згідно частини 4 статті 177 ЦПК України, до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 704 грн. 80 коп.).

В той же час, позивачем судовий збір не сплачено, що підтверджується актом складеним консультантом по роботі з комп'ютерною програмою Д-3 Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року.

На підставі викладено, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. та надати документ, що підтверджує таку сплату.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в спосіб, визначений в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 592/9209/18
Провадження № 2/592/3124/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Юнаківська, 20) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі із зазначенням помісячних часткових виплат та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати ОСОБА_1 з грудня 2017 р. по червень 2018 р. включно.

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
23.07.2018 Справа № 696/1144/16-ц
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а в с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а в с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи..

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а в с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а в с. Березняки, Смілянського району Черкаської області) про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2087/18

№ 2/610/891/2018

м. Балаклія 19.07.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

19.07.2018р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (20.05.1975р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 19.07.2018 року на 704,80 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 (20.05.1975р.н., рнокпп НОМЕР_1) з матеріалів справи оригінал квитанції № 0.0..1 від 19.07.2018 року про сплату судового збору в сумі 704,80 гривень.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5032/18 Справа № 203/535/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2018 року у справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної бездіяльності органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15:10 28.08.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 676/3349/18
Номер провадження 2-н/676/152/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" липня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 9809грн.65к.
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 58грн.73к. з кожного судового збору, що був сплачений заявником при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___________"________________________________ 2018 року
Строк пред'явлення до виконання до "___________"_________________________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «_________» ____________________________________________ 2018 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 404/4461/18
Номер провадження 2-н/404/405/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року представник Комунального підприємства «Теплоенергетик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з березня 2009 року по 01.05.2018 року в розмірі 13848,51 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, нарахованої за межами строків позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплоенергетик», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 19.07.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/2361/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на грошове забезпечення у зв`язку з перерахунком пенсії та стягнення моральної шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на грошове забезпечення у зв`язку з перерахунком пенсії та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження

призначити до розгляду на 09 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.
Справа №474/768/17 24.07.2018
Провадження №22-ц/784/1194/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складіколегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою Виробничо торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор" на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 08 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Виробничо торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор" про визнання договору оренди недійсним, та за зустрічним позовом Виробничо торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю "Чорномор" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 22 жовтня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представника позивача.

Головуючий Судді: