overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2018 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.,

при секретарі судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Гірської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищеназваною заявою.

10.07.2018 року позивачі до початку розгляду справи по суті надали до суду заяву з проханням цивільну справу за їх позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши надану заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що не суперечить інтересам сторін та передбачено нормами цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Гірської міської ради про визнання права на приватизацію квартири без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Архипенко
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 389/2836/17

провадження № 22-ц/781/1234/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «М-Лайф» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 30 липня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 569/12264/15-ц

06 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 28 серпня 2015 року) справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 18 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 321 від 24 жовтня 2017 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 28 серпня 2015 року) справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року цивільну справу № 569/12264/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору було прийнято до свого провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 120 від 02 липня 2018 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв»язку із закінченням п»ятирічного терміну повноважень судді Першко О.О.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Керуючись ст.ст. 14, 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 02 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 491/456/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

18 липня 2018 року від позивача надійшла письмова заява про повернення позовної заяви та додатків до неї, а також мирової угоди, доданої до позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу, що відповідає положенням ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185, 352-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

Ухвала набула законної сили "____"_______________20_____року.
Справа № 346/3243/18
Провадження № 2/346/1700/18
УХВАЛА

12 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги до відповідача , наявності чи відсутності інших спадкоємців, із зазначенням доказів. В порушення вимог ст. 49 Закону України "Про нотаріат" не долучено до матеріалів справи постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.08.2018р., але не пізніше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повернення позовної заяви через невиправлення вищевказаних недоліків не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/472/18

Справа № 510/1789/17

18.07.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутності.

Однак, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання представником позивача особистих пояснень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та на підставі ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 223, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою та викликати його у судове засідання для надання суду особистих пояснень на 26 вересня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 381/707/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3486/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ПАТ «Дельта Банк» 23 червня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 31 липня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.П. Сушко
233 № 233/1617/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа № 233/1617/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 08-45 годину «18» червня 2018 року, відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 54), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

В судове засідання, призначене на 09-30 годину «09» липня 2018 року, відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 63), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

В судове засідання призначене на 11-30 годину «23» липня 2018 року відповідач повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.79), причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 223, 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи № 233/1617/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/496/18
Провадження №2/477/458/18
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 23747 грн. 59 коп.

Ухвалою судді від 26 березня 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року 10:00 в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження нею ОСОБА_2 05 червня 2018 року у місті Донецьк, походження від батька визначити в порядку ст. 135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 317, 318 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що заяву необхідно прийняти до розгляду, слухати справу за правилами окремого провадження та відкрити провадження і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.19,187, 293,317, 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини - прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 17 липня 2018 року о 17 годин 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33,).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Науменко А.В.

17.07.2018
27.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/133/18
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/133/2018
Номер провадження: 2-п/205/48/2018
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

27 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/205/965/2018 (205/133/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично заява з доданими матеріалами була передана судді із канцелярії суду 26 червня 2018 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи та призначивши судове засідання з розгляду такої заяви по суті.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № /205/965/2018 (205/133/18) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) до ОСОБА_1 (49072, м. Дніпро, вул. 9 Травня, буд.21) про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

2. Призначити судове засідання на «18» липня 2018 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, к. № 225).

3. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

4. Надіслати: заявнику - копію даної ухвали; іншим учасникам справи - копію даної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.

.