overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2189/17
Провадження № 2/487/176/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., . розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту).

Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (), в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту), , на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 73801,80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрації Миколаївського морського порту) та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один календарний місяць (червень 2018 року) в сумі 4479,30 грн.

Стягнути з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судові витрати в сумі 1378,01 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України з урахуванням особливостей, визначених п. 15.5 ч. 1 ст. Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/923/18 Номер провадження 22-ц/786/1813/18Головуючий у 1-й інстанції Киричка С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року у складі головуючого судді Киричка С.А.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області та про скасування постанови державного виконавця від 06 грудня 2016 року ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, подана з дотриманням процесуального строку на оскарження ухвали суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

За правилами ч. 1 ст. 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до ст. 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначається до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз?яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив до 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Б. ОСОБА_3 ОСОБА_4 Прядкіна

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 310/1184/18
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

за участю позивача та його представника - адвоката Железняка В.С, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Азовкабель», третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В с т а н о в и в:

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» від 01.02.2018 року № 12-п про звільнення ОСОБА_3 з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду дільниці кабелів зв'язку (№ 2), цеху з виробництва кабелів (№ 1), 01 лютого 2018 року зі скороченням штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_3 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду дільниці кабелів зв'язку (№ 2), цеху з виробництва кабелів (№ 1) Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» з 02 лютого 2018 року.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» (місцезнаходження: м. Бердянськ Запорізької обл., вул. Промислова, 2-І, ) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 лютого по 30 квітня 2018 року у розмірі 11759 (одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 58 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Азовкабель» (місцезнаходження: м. Бердянськ Запорізької обл., вул. Промислова, 2-І, ) на користь держави судовий збір у розмірі 3171 (три тисячі сто сімдесят одна) грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць, що складає суму 1638,63 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено до 30 липня 2018 року.

Суддя О. М. Дністрян
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2018 року Справа № 460/3236/18
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подання заяви - 23.07.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 176 (ста сімдесяти шести) грн. 20 коп..
СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання. Копію судового аказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "----" --------------------------- року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін пред"явлення до виконання -------------------------------------------------------------
Суддя Швед Н.П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 703/1413/18
УХВАЛА

про виправлення описки

20 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Бойко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 05 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

встановив:

05 червня 2018 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Однак, в судовому наказі допущено описку, а саме, невірно зазначено, число, місяць, рік народження, місце проживання, паспортні дані та ідентифікаційний номер ОСОБА_1

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в ухвалі суду, зазначивши вірним число, місяць, рік народження, місце проживання, паспортні дані та ідентифікаційний номер заявника.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, який виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 05 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 05 червня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, зазначивши вірним: ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, паспорт серії НМ 689214, виданий Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеській області 16 листопада 2010 року , РНКООП НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 295/4671/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 47 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Борисюка Р.М.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третьої особи - Житомирської міської ради про визнання угоди про порядок користування земельною ділянкою недійсною та встановлення порядку користування земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 травня 2018 року

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з'ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 08 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/4193/18
Провадження № 2/727/1057/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Слободян С.О.

при секретарі судових засідань Ільчук М,В.

за участю сторін: представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Чернівці цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , -

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 26.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго (р/р 3094 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в розмірі 15.358,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, 26.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго (р/р 3094 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280) витрати від інфляційних процесів в розмірі 1691 гривні 88 коп., три відсотки річних в розмірі 363 грн.35 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або через суд першої інстанції.

СУДДЯ : Слободян Г.М.
490/7414/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за яким стянуто з ОСОБА_2 борг за спожиті комунальні послуги в розмірі 6333,16 грн..

31.01.2018 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в вступній частині судового наказу помилково вказано дату видачі судового наказу,а саме 21.09.2014 р, замість вірної 21.09.2017 року.

До судового засідання сторони не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити описку в вступній частині судового наказу, вказавши вірну дату видачу судового наказу, а саме "21.09.2017 року", замість невірної "21.09.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 279/3205/18 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1499/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась суду з позовом про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: не чітко викладено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, однак не проведено на підставі довідки державного виконавця відділу ДВС розрахунку розміру пені за прострочення сплати аліментів, не долучено даного розрахунку й до позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вказала розмір наявної заборгованості по аліментам, а розрахунок не провела, хоча в разі незгоди з проведеним позивачем розрахунком, відповідач має право його оспорити.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 459/1868/18
Провадження № 2-о/459/47/2018
У Х В А Л А

судового засідання

16 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця в червні 2018 року звернулася в суд з даною заявою.

21.06.2018 року заявниця подала в суд клопотання про заміну заінтересованої особи по даній справі з приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на спадкоємців померлого ОСОБА_3 дочку ОСОБА_4 та дружину ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявниця вищевказане клопотання підтримала та просить його задоволити.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності, так як вона не являється заінтересованою особою.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що у даній справі слід провести заміну заінтересованої особи з приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як останні являються спадкоємцями померлого ОСОБА_3,відтак клопотання заявниці є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання заявниці задоволити.

Провести заміну заінтересованої особи по справі з приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 наОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 10.09.2018 року о 10:30 год..

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 219/3908/18
Провадження №2/219/1637/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій просила відкласти слухання справи у звязку із знаходженням у щорічній відпустці в період з 12.07.2018 року по 28.07.2018 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Щодо нього відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення на 08 серпня 2018 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева