Провадження № 2/161/1693/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Відповідач в підготовчому засіданні заявив клопотання про повідомлення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві шляхом направлення відповідної ухвали про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_5, яка представляла його інтереси у даній справі на підставі доручення від 03.02.2018 року №026-0000677 щодо направлення нею Луцькому міськрайонному суду заяви про припинення її повноважень у звязку з виконанням доручення та поширення безоплатної вторинної правової допомоги на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці та забезпечення її явки в судове засідання.

Позивач та її представник заперечили проти заявленого відповідачем клопотання.

Представник третьої особи при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст.15 ЦПК України безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Порядок надання безоплатної правової допомоги регулюється Законом України " Про безоплатну правову допомогу".

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду від 20.05.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України у Івано-Франківській області №12, на даний час перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

23.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві із заявою про забезпечення представництва його інтересів щодо: 1. Скласти клопотання про обовязкову участь в режимі відеоконференції; 2. Заперечення на позов; 3. Заява про кримінальне правопорушення щодо фальшування висновку служби у справах дітей; 4. Заява про завідомо неправосудне рішення судді Кирилюк В.Ф.; 5. Дисциплінарна скарга ВРП на неповідомлення про призначення розгляду; 6. Відвід судді Кирилюк В.Ф. за істотне порушення прав відповідача; 7. Скласти зустрічний позов на безперешкодне спілкування батька з дитиною відповідно до ст. 153 СК України.

За його заявою на підставі наказу від 02.02.2018 року ОСОБА_3 призначено адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги у межах визначених повноважень протягом строку дії доручення.

Пунктом 3 зазначеного доручення передбачено дію доручення до закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту, звільнення особи з місця виконання покарання, крім випадків складення процесуальних документів.

14 та 18 травня 2018 року адвокатом ОСОБА_5 на адресу суду надана заява про припинення повноважень згідно доручення від 03.02.2018 року №026-0000677, за яким їй було доручено складання документів процесуального характеру ОСОБА_3, у звязку із його виконанням. Крім того, ОСОБА_5 вказала, що надання безоплатної вторинної правової допомоги поширюється на територію відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені ч. 2 ст. 13 цього Закону.

Тобто, враховуючи заяву відповідача про надання йому безоплатної правової допомоги саме щодо складення документів процесуального характеру, суд вважає, що повноваження його представника ОСОБА_5 в даному випадку не поширюються на представництво його інтересів у судових засіданнях по даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" визначено категорії осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" якщо особа належить до однієї з категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги і письмово повідомляє про це особу або її законного представника, а також суд, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в яких здійснюватиметься представництво інтересів особи.

Аналізуючи норми Закону України "Про безоплатну правову допомогу", а саме ст. 19 цього закону, вбачається, що особа, яка бажає отримати правову допомогу зобовязана самостійно подати в Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідну заяву.

Тобто, на думку суду, суд в цивільних справах позбавлений можливості безпосередньо вирішити питання про залучення захисника для надання правової допомоги стороні у цивільній справі.

Отже, на основі викладеного та зважаючи на процесуальну можливість ОСОБА_3 звернутися до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про забезпечення представництва його інтересів у судових засіданнях по даній справі та із заявою щодо виконання своїх повноважень представником ОСОБА_5, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвалу для відому надіслати регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кирилюк В.Ф.