overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2504/18
Провадження № 2/577/1026/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"13" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 344 грн 92 коп, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 344 грн 92 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 червня 2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 липня 2018 року на 9 год. 30 хв.

Позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» у підготовче судове засідання не з»явилося, надало заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання також не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце його проведення.

Відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ОСОБА_1 надані не були.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі встановлено не було.

При підготовці справи до судового розгляду були вжиті заходи на виконання завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, та проведені підготовчі дії, визначені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає вказані дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12 344 грн 92 коп.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2018 року на 8 год 00 хв у залі судових засіданнь у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/4309/18
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відсутній, (АДРЕСА_1), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП відсутній, АДРЕСА_2) такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 20 липня 2018 року.

Суддя О. М. Вірченко
Провадження №2/389/238/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даними позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 25.05.2018 року до участі у справі залучено осіб, які зверталися до нотаріальної контори з відповідними заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву про долучення до матеріалів справи копій квитанцій про сплату заборгованості.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо наявності боргу перед банком чи відсутності такої.

На підставі викладеного та керуючись ст.76, ст. 81, ст. 84, ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором інформацію щодо наявності боргу відповідачів перед Банком або відсутності такої. Договір укладено між ОСОБА_5, померлим 22.09.2016 року та ПАТ КБ «ПриватБанк», укладеного 06.03.2008 року б/н.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09.00 год. 01.08.2018 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 1121/5496/12;2-р/401/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І. при прийнятті подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09 липня 2018 року подання було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті, недоліків.

У вказаній ухвалі про залишення подання без руху суддею було зазначено, що вказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявник просить роз'яснити виконання рішення суду, не зважаючи на те, що така вимога не передбачена норами ЦПК України. Крім того заявнику необхідно було уточнити норми права на які він посилається, адже у поданні були зазначені норми, які втратили чинність.

17.07.2018 року державним виконавцем Охріменко О. М. надано до суду виправлене подання. Заявником змінені норми права та зазначені чинні, проте вимога про роз'яснення виконання рішення не виправлена.

Таким чином, суддя вважає, що вимоги ухвали про залишення подання без руху виконанні не були, а тому подання підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 2 № 1121/5496/12 від 14.05.2014 року, вважати таким, що не подане та повернути з додатками заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/534/17
Номер провадження: 22-ц/791/1151/18
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської у м. Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської у м. Херсоні ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в

29 травня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки вона не була підписана останньою.

Відповідно до ч. 3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року слід повернути скаржнику, розяснивши при цьому, що вона не позбавлена права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 12 липня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 12 липня 2018 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
пр. № 2/759/4882/18
ун. № 759/7203/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як в своїх інтересах такі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2012 р.н, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як в своїх інтересах такі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2012 р.н, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє як в своїх інтересах такі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 2012 р.н, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 13 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачам та третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1376/17
Провадження № 22-ц/792/1144/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року у справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради до виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача без самостійних вимог Шепетівський коледж Подільського державного аграрно-технічного університету (Подільський державний аграрно-технічний університет), про скасування рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради, анулювання дії паспорту привязки тимчасової споруди, звільнення території земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Виходячи з викладеного, необхідно відкрити апеляційне провадження та роз'яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати керівнику Шепетівської місцевої прокуратури, Шепетівській міській раді, виконавчому комітету Шепетівської міської ради та Подільському державному аграрно-технічному університету.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 липня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/1201/16-ц

провадження № 22-ц/781/1076/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 березня 2018 року у складі судді Березія Ю.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нововознесенська» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

О.А. Письменний
Провадження № 2/760/5831/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

09 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 10 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Дата документу 13.07.2018 Справа № 226/1240/18
Провадження №2/554/1871/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року задоволено клопотання позивача про проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції за його участі із Приморським районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач знаходиться у м. Маріуполь, з метою повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача, призначене на 16 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року, провести в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин 21 серпня 2018 року, перед початком судового засідання встановити особу позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/127/1896/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Відповідач до судового засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Клопотань у підготовчому судовому засіданні учасниками справи заявлено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16.07.2018 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: