overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернула(в)ся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.) про стягнення аліментів на навчання дитини.

Судове засідання призначити у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 год. 30 хв. 24 вересня 2018 року, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

Справа №338/698/18

18 липня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Дякун М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її матері ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки питання визнання матері ОСОБА_4 недієздатною було вирішено у 2016 році, коли 14 вересня 2016 року було винесено відповідне рішення суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши клопотання заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий

Присяжні
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Кушнаренка ОлександраОлександровича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» м. Києва про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Кушнаренка Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кушнаренка Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 755/6249/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6481/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ЛастовкаН.Д.
20.07.2018 227/2776/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м. Добропілля
Відповідно до ч.1, 2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.
Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст.ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст.ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обов'язки з останніми.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 815-816 ЦК України, Законом України «Про житлово - комунальні послуги» -
3. Суд повідомляє про те, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягувачу або надіслати рекомендованим листом з повідомленням.
5. Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу, надіслати його копію, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами боржникові на його офіційну електорнну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
7.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
8. Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.М. Левченко
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ____________201__року
Дата видачі судового наказу «___» ____________201__року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ____________201__року
Суддя А.М.Левченко
Справа №489/103/18
Провадження №2/489/1019/18
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Румянцевої Н.О., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 червня 2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження по справі зупинено для надання сторонам строку для примирення до 24 липня 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки строк для примирення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 254, Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 81, поверх №4, судова зала №8 на 24 липня 2018 року об 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Румянцева
19.07.2018 Справа № 756/8985/18
Унікальний № 756/8985/18
№ 6/756/431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши подання державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Д.А. Миронова про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у поданні на виконанні його відділу перебуває виконавче провадження № 21913479 за виконавчим листом Оболонського р/с м. Києва № 2-25-а від 30.08.2010 р. про стягнення аліментів із ОСОБА_1В на користь ОСОБА_2 у розмір 1/3 частині. 16.09.2010 р. державним виконавцем Козиревою Т.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У подальшому ОСОБА_3 звільнилась та було виявлено, що виконавче провадження втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що дане подання не підлягає задоволенню, так як будь яких належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого провадження, окрім довідки від 15.06.2018 р., яка підписана самим державним виконавцем Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Д.А. Мироновим до суду не було надано, а тому відмовляє у задоволенні подання, як необґрунтованого та такого, що підтверджує халатне відношення державних виконавців до своїх посадових обов'язків.

Тому керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Д.А. Миронова про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
№ 207/788/16-ц
№ 6/207/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К..

за участю секретаря Онищенко Н.В.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України про виправлення описки в ухвалі від 07.06.2018 року про визнання виконавчого листа у справі 207/788/16 таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 червня 2018 року по справі №207/788/16-ц (6/207/13/18) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревавтоматика» про визнання виконавчого листа у справі 207/788/16 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

При написанні ухвали судом допущено описку, а саме: невірно зазначено «Товариствоз обмеженою відповідальністю «Ревавтоматика» замість вірного Товариствоз обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ревавтоматика».

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 173 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст.ст. 173, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалівиданої Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської областівід 07.06.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревавтоматика» про визнання виконавчого листа у справі 207/788/16 таким, що не підлягає виконанню, в якій вірно вказати назву підприємства, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємство «Ревавтоматика»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Подобєд
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/324/18
УХВАЛА

"13" липня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань- Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, а саме: оригінали документів - витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" з повідомленням чи перевипускалась картка, чтрок дії картки та виписку по рахунку на ім'я ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» оригінали документів - витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" з підписом відповідача, а також інформації перевипускалась картка, строк дії картки та виписку по рахунку на ім'я ОСОБА_1

Зазначені документи надати Чаплинському районному суду Херсонської області до 27 вересня 2018 року.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа № 462/1274/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6173/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Боровкова Д.О. від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради) про демонтаж вигрібної ями біля будинку та зобовязання припинити водовідведення з квартири, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради) про демонтаж вигрібної ями біля будинку та зобовязання припинити водовідведення з квартири задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати вигрібну яму, що розташована біля будинку №63 на вул. Чижевського в м.Львові.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати влаштовану конструкцію водовідведення з квартири №2 в будинку №63 на вул. Чижевського в м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 121,8 грн. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави по 121,8 грн. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 2220 грн. сплачених ним коштів за проведення судової експертизи.

Стягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 267,96 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_5
Справа № 686/4090/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Антосєві В.П.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання ОСОБА_5 померлим,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що 05 серпня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_6, який від попереднього шлюбу мав сина ОСОБА_5 Її чоловік за життя склав заповіт на все майно на сина, який зловживав алкоголем і не проживав за постійним місцем проживання та з 19 січня 2015 року його місце перебування не відоме, вжиті заходи розшуку позитивних результатів не дали. Визнання ОСОБА_5 померлим необхідне заявнику для прийняття спадщини.

Представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_4 про визнання померлим ОСОБА_7, слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання ОСОБА_5 померлим - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №2/243/299/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 16.08.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 16.08.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 16 серпня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький