overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1140/18
Провадження № 2/347/621/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.07.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 до ОСОБА_1»юка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Максим»юк ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1»юка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 15.06.2018р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1»юк ОСОБА_2 до ОСОБА_1»юка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 15.08.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк
Дата документу Справа №
Є. у.№ 311/415/18
№ провадження
У Х В А Л А

13 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про вирішення трудового спору .

.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Облводоканал» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу..

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про вирішення трудового спору призначити до слухання на 03 жовтня 2018 року 12-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа №: 486/439/18 Провадження № 2/486/346/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд надати строк для примирення та збереження сімї на три місяці та провести підготовче засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для забезпечення інтересів сторін, з метою збереження сім`ї, суд вважає можливим вжити заходи для примирення подружжя, надавши тримісячний строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251, 253, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці з метою збереження сімї.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/809/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 липня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житьомирської області,

третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області,

-Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №176/2011, заведеної відносно майна померлого 14.02.2011 р. ОСОБА_2.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання даних доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів з Ружинської державної нотаіральної контори.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв'язку з викладеним заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житьомирської області, третя особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області,-Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

2

Витребувати у Ружинській державній нотаріальній конторі Житомирської області копію спадкової справи №176/2011, заведеної відносно майна померлого 14.02.2011 року ОСОБА_2.

Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Рівне

Справа № 569/13948/16-ц

Провадження № 22-ц/787/1391/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко.Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про відшкодування шкоди, завданої затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про відшкодування шкоди, завданої затоплення квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 27 липня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
17.07.2018 227/427/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Єфременко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 17.07.2018 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В той же час, 22 червня 2018 року від представника позивача до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2018 року за зазначеною справою було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, судовий розгляд цивільної справи було розпочато. Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне розглянути зазначену заяву в судовому засіданні за обовязкової участі сторін для повного та всебічного розгляду цивільної справи та зясування всіх обставин по справі, визнавши явку представника позивача та відповідача обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27.07.2018 року на 08:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі, визнавши їх явку до суду обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 211/3020/18
Провадження № 2-н/211/490/18
У х в а л а

про виправлення описки в судовому наказі

17 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина , суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року Довгинцівським районним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому наказі від 04 липня 2018 року були допущені описки, а саме вказано стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підлягає виправленню, так як дитина на утримання якої стягнуто аліменти це син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, по батькові правильно зазначити "Євгенович", замість невірного "Євгенійович".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

В судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2018 року зазначити вірно прізвище ім"я по батькові та дату народження дитини на утримання якої стягнуто аліменти , "ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа №487/4734/16-ц 16.07.2018
Провадження №22-ц/784/1269/18
Провадження № 22ц/784/1269/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіної Тетяни Миколаївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Міської дитячої лікарні №2 нарішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської дитячої лікарні №2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться справа за апеляційною скаргою Міської дитячої лікарні №2 нарішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до міської дитячої лікарні №2, треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління охорони здоров'я Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи суддею Базовкіною Т.М. заявлено самовідвід з тих підстав, що у Міській дитячій лікарні №2 тривалий час працює її близький родич, а тому відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав передбачених у ст.ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до ч. 1 п.5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені обставини свідчать про те, що суддя Базовкіна Т.М. не може брати участь у розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ч.1 п.5 ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 38, 39-41 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву судді Базовкіної Т.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на новий автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 591/3969/18 Провадження № 2/591/2144/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач 10 липня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою і просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПритватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06 серпня 2010 року у розмірі 20 007,91 грн. та судові витрати в сумі 1762, 00 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184 , 187, 128 ч. 5, України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_2 (місце мешкання: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508, про що повідомити учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 643/6769/18
Провадження №2-н/643/446/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.06.2015 року по 01.05.2018 року в розмірі 5987 грн. 81 коп.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 - 169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.