overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4767/16-ц
Провадження № 2/242/374/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну терористичним актом під час проведення АТО.

В судове засідання представником позивача надано заяву про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ст. 252 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд дослідивши матеріали справи та зясувавши думку сторін, приходить до висновку, оскільки при ухваленні рішення у даній справі, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, судом можуть бути враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, у подібних правовідносинах за наслідками розгляду цивільної справи № 757/61954/16-ц., у відповідності зі ст. 252 ЦПК України слід зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Україна в особі Кабінету Міністрів України задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди до закінчення перегляду в касаційному порядку Першою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року у справі № 757/61954/16-ц.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/760/5409/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

12 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 01032, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання доньки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 01032, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3) про зменшення розміру аліментів на утримання доньки.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 04 грудня 2018 року о 11 годині 00 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 606/1221/18

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
19 липня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 05 вересня 2018 року о 10.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Справа № 2/325/330/2018 325/912/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі Міняйло А.П.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 24 грудня 2005 року виконавчим комітетом Нововасилівської селищної ради Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 10.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від позивача про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги.

Відзиву, письмових пояснень, заяв та клопотань від відповідача суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що можливо закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) з'ясовано, якими доказами позивач мотивує свій позов.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 197-198, 200, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «10» серпня 2018 р. на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Г.А. Васильцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 липня 2018 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» треті особи: Дніпропетровське міське відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобовязання відновити постачання електроенергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» треті особи: Дніпропетровське міське відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобовязання відновити постачання електроенергії відмовлено (т-2, а.с.37-40).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається, позивач при зверненні до суду з позовом подав заяву про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задоволено.

В резолютивній частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2018 року зазначено, що судовий збір слід віднести за рахунок держави, але з самого тексту зазначеного рішення не вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України Про захист прав споживачів.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 246,270,365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» треті особи: Дніпропетровське міське відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Дніпропетровській області про визнання вимог в претензіях про сплату заборгованості недійсними та зобовязання відновити постачання електроенергії - повернути до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, для належного оформлення, в строк до 20 серпня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №329/515/18
Провадження №2/329/198/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря Сивак В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку спрощеного провадження справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (Запорізька область, Чернігівський район, с. Обіточне, вул. Вишнева, 30А, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, у розмірі 8846 (вісім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (Запорізька область, Чернігівський район, с. Обіточне, вул. Вишнева, 30А, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М.Проценко
Справа № 216/3784/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за напувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за напувальною давністю. Просить суд визнати за нею право власності за напувальною давністю на 1/6 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ливарна, буд.81, після ОСОБА_3; та на 1/6 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1 га, кадастровий номер :08:653:0030, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України:

-позивачем не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу відповідно до вимог п.п 2 п.1 ч.2 ст.4 та ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 грн., який необхідно сплатити на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: ГУ ДКСУ Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 0026, код класифікації доходів бюджету: 22030001 «Судовий збір».

За вищевикладених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за напувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-во/522/190/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була повернута позивачу та повернутий судовий збір.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду зі заявою про виправлення описки, в якій просить вказати адресу позивача та вказує, що відсутня гербова печатка.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки слід відмовити.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в матеріалах справи є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року, якою заява ОСОБА_1 про виправлення описки задоволена та внесені виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року.

Також матеріали справи містять підтвердження про направлення та отримання заявником ухвали суду від 08.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 209/606/18
Провадження № 2/209/664/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за реєстровим номером 13499, вчинений 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо стягнення заборгованості на загальну суму 176605,86 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 87739,70 доларів США; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 88866,16 доларів США; стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на її користь сплачений судовий збір.

В підготовче засідання сторони та представники третіх осіб не зявилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про перенесення підготовчого засідання у звязку із хворобою її новонародженої дитини.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

У звязку з першою неявкою в підготовче засідання позивача, причини неявки якої визнано судом поважними, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повторивши виклик учасників справи.

Керуючись статтями 198, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі на 11.00 годину 24 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача та представників третіх осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 180/933/17
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

23 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання - Горіною А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду вищевказаної справи після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення 23 липня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків чи вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення суду виникла потреба для з'ясування обставин по справі, зокрема, з'ясувати дату реєстрації відповідача ОСОБА_3 приватним підприємцем, періоди здійснення нею підприємницької діяльності, місце здійснення підприємницької діяльності позивачем ОСОБА_1, деякі питання щодо умов укладення договорів купівлі-продажу торгівельних павільйонів та земельної ділянки, що є предметом спору.

Керуючись 244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна