overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/5789/15-ц

провадження № 22-ц/781/973/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року у складі судді Нероди Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: О.Л. Дуковський

О.А. Письменнний
Справа № 194/845/18
Номер провадження 2/194/390/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

19 липня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Клімової Д.В.,

розглянувши в порядку загального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, укладений 18 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 66.

Ухвалою судді від 05 липня 2018 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, в позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує, також зазначив, що разом не мешкають з 2013 року.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2018 року на 16-30 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-Б.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу документа, долученого до матеріалів справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, шлюб рішенням суду від 17.07.2018 розірваний.

17.07.2018 позивачка звернулась до суду із заявою про повернення оригіналів документів, а саме оригіналу свідоцтва про шлюб серії І-АМ №118395, які подавалися суду для вирішення справи.

Розглянувши заяву про повернення оригіналу документа, слід прийти до висновку, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В ході розгляду справи надавався суду оригінал свідоцтва про шлюб, серії І-АМ №118395, який міститься в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оригінал свідоцтва про шлюб досліджено в ході судового розгляду судом, справа розглянута по суті, а тому повернення оригіналу документа не спричинить шкоди для розгляду справи.

За таких обставин вважаю за можливе повернути оригінал свідоцтва про шлюб серії І-АМ №118395, залишивши у справі засвідчену копію.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення оригіналу документа, долученого до матеріалів справи - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюб, серії І-АМ №118395, залишивши у справі засвідчену копію.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5071/18 Справа № 204/7837/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.,

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суд м.Дніпропетровська від 08 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано , які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12 годині 30 хвилин 29 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді
Справа № 592/9102/18
Провадження № 2/592/3055/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 682/939/18
Провадження № 2/682/527/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 липня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шевчука В.В.,
за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди задоволити частково.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 706/1028/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 липня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження
Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 02.08.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 278/1158/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ПАТ Страхова компанія АХА Страхування - ОСОБА_1 про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі № 278/1158/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

На розгляді суду перебуває клопотання щодо можливості участі представника ПАТ Страхова компанія АХА Страхування - ОСОБА_1 у призначеному на 14-00 год. 06 серпня 2018 року судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, з огляду на відсутність її можливості прибути до Житомирського районного суду Житомирської області.

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України передбачено право суду постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі, що призначене на 14-00 год. 06 серпня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Деснянський районний суд м. Києва організувати проведення судового засідання о 14-00 год. 06 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали негайно надіслати до Деснянського районного суду м. Києва та представнику ПАТ Страхова компанія АХА Страхування - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1727/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1471/18Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Бутенко С.Б.

суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року у складі головуючого судді Водолаги А.В. про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року у складі головуючого судді Водолаги А.В. відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, генеральний директор ПП «Агроекологія» ОСОБА_3 електронною поштою подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме не дотримання правил підсудності, просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд з дотриманням вимог щодо підсудності.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга ПП «Агроекологія» не містить підпису представника.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та підлягає поверненню особі, яка їх подала, у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: С.Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Хіль

/підпис/ /підпис/ /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 310/3998/18
2/310/1921/18
УХВАЛА

20 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон Зелений, 71, кв. 140; мешкає: 71108, АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (71108, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/3665/18
Номер провадження 2-н/725/113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 939грн. 68коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 939грн. 68коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці .

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 товариства «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 939грн. 68коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №672/1481/17
Провадження №2/672/21/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у цивільній справі

19.07.2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду від 07.05.2018 року по даній справі було призначено комісійну судово- медичну експертизу, в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

11.07.2018 р. на адресу суду з Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №15, закінчений 12.06.2018 року.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 253,254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на житловий будинок та стягнення коштів поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.08.2018 р. о 10 год.00 хв. Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Федорук