overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/557/18
У Х В А Л А

12.07.2018 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 196, 247 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 вересня 2018 року о 10.20 годині в приміщенні Южного міського суду Одеської області ( 65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електроні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Позивач мають право в цей же строк надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
17.07.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 26.02.2018 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві у звязку із неусуненням позивачем у встановлений строк недоліків позовної заяви.
У звязку із цим представник позивача ОСОБА_1 03.07.2018 року (згідно дати поштового відправлення) звернулася до суду із заявою про повернення ПАТ КБ "Приватбанк" сплаченої суми судового збору у розмірі 1600 грн. згідно із платіжним дорученням №PROM5BAQNV від 05.12.2017 року.
Згідно вимог ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що при постановленні Жмеринським міськрайонним судом ухвали від 26.02.2018 року про повернення позову позивачу у звязку з неусуненням останнім у встановлений строк недоліків позовної заяви, судом не було вирішено питання про повернення судового збору, наразі за набуттям вказаною ухвалою законної сили сплачена та документально підтверджена сума судового збору в розмірі 1600 грн. за відповідним клопотанням представника позивача підлягає поверненню позивачу, яким індивідуально сплачено судовий збір.
Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.133 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Вернік
Справа № 423/2050/18
Провадження № 2/423/511/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 липня 2018 р. м.Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Керуючись ст. ст. 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -
Суддя А.В. Архипенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/29/18
Провадження № 2/306/159/18
Рядок статзвіту № 41
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 липня 2018 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Тхір О.А.,

за участю секретаря Касинець В.В.

представника позивача ОСОБА_1

ім'я (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь і гідність, ділову репутацію фізичної особи; спростування недостовірної інформації; зобов'язання принести вибачення; відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00грн.,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_4-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю справи, повязаною з потребою обґрунтування висновків суду, внаслідок чого складання повного тексту рішення вимагає затрати значного часу, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складення у повному обсязі до 27 липня 2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11,12, 13, 76-80, 81, 83, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь і гідність, ділову репутацію фізичної особи; спростування недостовірної інформації; зобов'язання принести вибачення; відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00грн., - відмовити повністю.

Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування або ім'я сторін:

- позивач: ОСОБА_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

- відповідач: ОСОБА_3, зареєстрований та проживає в с. Павлово, 41, Свалявського району, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя О. А. Тхір

Повне рішення буде складено до 27.07.2018 року
Провадження № 2/638/354/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Штих Т.В.,

при секретарі: Тарасовій О.П., Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНДІГО ГРУП» про зміну підстав звільнення з внесенням запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, в порядку розгляду клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про зобовязання відповідача надати відповідні докази вчинення дій або наявності подій - повернутий представникові позивача без розгляду.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНДІГО ГРУП» про зміну підстав звільнення з внесенням запису до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку та ін. ( збільшення позовних вимог) подану до суду 20 червня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 601/1048/17
Провадження № 2-во/601/13/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

У поданій заяві ОСОБА_1 ставить питання про виправлення допущеної у рішенні суду від 10.08.2017 року описки, оскільки судом допущена описка та не невірно вказана адреса житлового будинку, на яку за позивачем визнано право власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно рішення Кременецької міської ради № 2409 від 22 серпня 2013 року, виділено в окремий об»єкт права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у власності ОСОБА_1, з присвоєнням нової повуличної адреси новоствореному об»єкту нерухомості (індивідуальному житловому будинку) по вул. Ольжича, 1/1 в м. Кременець: вул. Ольжича, 1 в м. Кременець.

Суд, ознайомившись із матеріалами даної справи, приходить до переконання, що в рішенні Кременецького районного суду від 10 серпня 2017 року по даній справі допущена описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кременецького районного суду від 10 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

У рішенні вказати вірну адресу житлового будинку, на який за ОСОБА_1 визнано право власності: житловий будинок № 01 по вул. Ольжича в м. Кременець Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 308/6894/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла вищезазначена заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову судом встановлено, що така не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не зазначено: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; обґрунтування необхідності забезпечення позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення такої.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути.

Суд розяснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/3459/18
Номер провадження 2-н/676/163/18

У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«12 » липня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.05.2018 р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце реєстрації боржника ОСОБА_3 вул.Дегтярівська, 19 м.Київ, проте відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві від 18.06.2018 року боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим по місту Києву.

Крім того, відповідно до довідки Довжоцької сільської ради Камянець-Подільського району від 05.07.2018 року боржник ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 09.11.2017 року знявся з реєстраційного обліку і в даний час на території сільської ради не значиться зареєстрованим.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів в порядку ст.ст.353-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 505/1701/18
Провадження № 2/505/1065/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Івінського О. О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 200, 263, 265 ЦПК України, ч.1 ст.344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м Подільськ Одеська області до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який мешкає за адресою: пров. Південний,2, м. Подільськ, Одеська область, про визнання права власності в порядку набувальної давності- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, в порядку набувальної давності право приватної власності на гараж № 12 по провул. Південному у м. Подільську Одеської області, площею забудови 32,8 кв.м., загальною площею 26,3 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/162/18
Провадження № 22-ц/778/2703/18
У Х В А Л А

«12» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грааль», про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Грааль» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грааль» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «06» серпня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7127/18

Провадження №2/712/1761/18

18 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання,-

встановив :

В підготовче судове засідання з'явився позивач, інші учасники не з'явились, про час та місце засідання повідомлялись належним чином, відзиву на позов відповідач не надала.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 липня 2018 року, викликати в судове засідання сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 6/761/564/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 24 жовтня 2012 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 24 жовтня 2012 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову з ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід надати до суду копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 24 жовтня 2012 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: