Справа № 473/2513/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2- звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з заявою про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 10 січня 2018року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №169 про звернення стягнення на предмет іпотеки

магазин по вул. Шевченка, 17/1 у м. Вознесенську разом з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Вознесенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування цієї заяви представник заявника зазначав, що виконавче провадження по виконанню виконавчого напису було відкрито та обєднання з зведеним виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компаній «Позика»», Приватного підприємства Рємус-Декор, ОСОБА_4,ПАТ «Укрсоцбанк», Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на загальну суму 963827,46грн.

Посилаючись на те, що 02 серпня 2018року призначено проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, які у разі їх відбуття унеможливлять виконання рішення суду у випадку задоволення позову, представник заявника просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ст. 153 ЦПК України)

Згідно зі ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу у результаті вирішення спору, та інше.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що одним з стягувачів у зведеному виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 є ПАТ «Укрсоцбанк», який крім виконавчого напису про звернення на іпотечне майно для погашення заборгованості в сумі 270213,81грн. має виконавчий лист виданий 08.11.2010 року Вознесенським міськрайонним судом на підставі рішення від 18.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 318900, 38 грн. заборгованості за кредитом для забезпечення виконання якого і був укладений іпотечний договір стосовно магазину по вул. Шевченка, 17/1 у м. Вознесенську, належного боржнику.

Раніше в 2017-2018 роках в рамках зведеного виконавчого провадження до видачі вказаного виконавчого напису також проводилися електронні торги з приводу реалізації арештованого майна - магазину по вул. Шевченка, 17/1 у м. Вознесенську - які не відбулися.

Таким чином, незалежно від результату вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису при наявності зведеного виконавчого провадження з участю ПАТ «Укрсоцбанк» за іншим виконавчим документом, не перешкоджає проведенню електронних торгів, оскільки стягнення проводиться і по іншим виконавчим документам.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя О.Є. Старжинська