Справа № 367/4635/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/88/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 03.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що ПАТ «Київобленерго» в особі Бородянського районного підрозділу надає послуги з постачання електричної енергії і 07 травня 2013 року при перевірці працівниками Бородянського РП ПАТ «Київобленерго» дотримання відповідачкою, яка є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 «Правил користування електричною енергією для населення» було встановлено, що ОСОБА_2 здійснила самовільне приєднання до мережі енергопостачальника, про що було складено Акт №К 022140.

Згідно протоколу від 09 липня 2013 року відповідачці було нараховано суму збитків у розмірі 818 грн. 71 коп., яку вона до цього часу не сплатила.

Тому просив стягнути з відповідачки на свою користь на відшкодування завданих збитків вказану суму 818 грн. 71 коп. та судові витрати.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» на відшкодування завданих збитків 818 грн. 71 коп. та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції та відшкодування судового збору.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року скасовано і прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

У травні 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить ухвалити додаткове рішення та зобов'язатии ПрАТ "Київобленерго" відшкодувати на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 270 грн., та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 365 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п.9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати, пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Згідно п.2 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються зокрема у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рахунку №NOSMD41081 від 06.09.2016 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 сплатив на рахунок Ірпніського міського суду Київської області 275 грн. 60 коп. за заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2016 року (а.с.67)

Крім того, ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №7 від 13.01.2018 року (а.с.195).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 та ухвалення додаткової постанови у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.133, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р 2, МФО 322669, ) на користь ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2016 року у розмірі 275 грн. 60 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 365 грн. 40 коп., а всього: 641 грн.

У решті вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: