Справа №484/3957/16-ц 18.07.2018
Провадження №22-ц/784/815/18
Справа 484/3957/16-ц Головуючий першої інстанції: Закревський В.І.
Провадження № 22-ц/784/815/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Постанова

Іменем України

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Богуславська О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ІНВЕСТБАНК»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ІНВЕСТБАНК», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Сюіта 2006», про визнання зобов'язань за договором іпотеки припиненими, виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_6 предявила позов до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач зазначала, що 20 січня 2015 року між нею та ПП «Сюіта 2006» було укладено змішаний договір з елементами купівлі продажу, завдатку та позички щодо квартири АДРЕСА_1.

За умовами цього договору квартира є власністю ПП «СЮІТА 2006» та має обтяження, які виникли на підставі договору, укладеного 25 жовтня 2012 року, між приватним підприємством «СЮІТА 2006» та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК».

Згідно з п.2.5 даного Договору факт повного розрахунку підтверджується Договором про внесення змін укладеними сторонами в 10 (десятиденний) термін з дня внесення Покупцем всієї суми грошових коштів, який підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню і є невідємною частиною цього договору.

На виконання п. 2.5 Договору між ПП «Сюіта 2006» та ОСОБА_6 було укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі - продажу квартири (з елементами договорів завдатку та позики).

Відповідно до п. 1 даного Договору зазначено, що Продавець (ПП «Сюіта 2006») підтверджує факт повного розрахунку Покупця (ОСОБА_6М.) за продану квартиру № 61, яка розташована за адресою: м. Первомайськ, Миколаївської області, вулиця Трудової Слави, буд. 23 б.

На виконання та забезпечення зобовязань, укладених між ПП «Сюіта 2006» та ОСОБА_6 у формі Договору купівлі - продажу майна ПАТ «КБ ІНВЕСТБАНК» було видано Гарантійний лист № 02/38 від 17 січня 2015 року.

Відповідно до вказаного Гарантійного листа ПАТ «КБ ІНВЕСТБАНК» м. Одеси зобовязалось вчинити всі необхідні дії щодо зняття обтяжень, а саме:

- заборони за реєстровим № 862, що накладена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 разом із посвідченням Іпотечного договору № 861 від 25 жовтня 2012 року;

- іпотеки, накладеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 разом із посвідченням Іпотечного договору № 861 від 25 жовтня 2012 року вказаної квартири, після надання доказів покупцем, щодо повного виконання умов договору купівлі-продажу (сплати повної вартості квартири, що придбавається), а саме укладеного сторонами додаткового договору до договору купівлі - продажу щодо до здійснення повного розрахунку та відсутність у сторін будь-яких претензій щодо його виконання.

Даний гарантійний лист за своєю правовою природою утворив зобовязання між Банком та позивачем, за яким позивач повинна була сплатити ціну за квартиру, а Банк - вчинити дії щодо зняття заборон та спірної іпотечної заборони.

На підтвердження чинності зобовязання та Гарантійного листа вказує той факт, що Банком як іпотекодержателем майна була надана згода на укладення Договору купівлі - продажу майна (квартири).

11 жовтня 2016 року позивачем було повністю виконано взяте зобовязання шляхом сплати повної вартості квартири, цей факт підтверджується укладеним між ОСОБА_6 та ПП «СЮІТА 2006» Договором про внесення змін № 5117 від 20 жовтня 2016 року, засвідченими приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7

02 листопада 2016 року позивачем було направлено до ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» заяву про зняття іпотечних зобовязань з квартири АДРЕСА_2 б, м. Первомайськ, Миколаївської області, з копіями документів, які є доказами повної сплати вартості квартири.

06 грудня 2016 року позивач отримала листа від ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» за № 1872 від 24 листопада 2016 року, в якому їй відмовлено в знятті обтяжень. Підставою відмови слугувало те, що ПП «СЮІТА 2006» не повернуло кредит у повному обсязі, Іпотечний договір між ПП «СЮІТА 2006» та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» продовжує діяти та є чинним, а також, що Гарантійний лист № 02/38 від 17 січня 2015 року ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» не є гарантією, передбаченою ст. 560 ЦК України.

Даний лист суперечить попереднім діям ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (до червня 2016 року було знято з іпотеки 20 квартир у будинку за адресою Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, будинок 23 б) та порушує права позивача.

Таким чином, обтяження у формі заборони, накладеної на підставі Іпотечного договору від 25 жовтня 2012 року та іпотеки, накладеної приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 разом із посвідченням Іпотечного договору № 861 від 25 жовтня 2012 року при наявності виконання зобовязання та умов гарантійного листа Банку свідчить про порушення права власності позивача та наявності умов, які перешкоджають вільно розпоряджатись та користуватись майном позивача.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, яка є правонаступником після смерті 20 січня 2017 року своєї матері ОСОБА_6, остаточно уточнивши позовні вимоги, просила:

- визнати Договір іпотеки, укладений між Приватним підприємством «Сюіта» та філією ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» від 25 жовтня 2012 року за реєстровим № 861 припиненим у частині його дії на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- зобовязати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, Свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю № 3811) виключити з Державного реєстру іпотек запис від 25 жовтня 2012 року про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, будинок 23 б, квартира 61 внесений на підставі Договору іпотеки від 25 жовтня 2012 року № 861 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 25 жовтня 2012 року № 8429040 про заборону квартиру, а саме квартири, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, будинок 23 б, квартира 61, внесений на підставі Договору іпотеки від 25 жовтня 2012 року.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року постановлено про задоволення позову.

Визнано Договір іпотеки, укладений між ПП «Сюіта 2006» (місцезнаходження юридичної особи: 65063, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Армійська, будинок 18, офіс 417, ) та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» (місцезнаходження юридичної особи: 65125, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 2 "Б", код ЄДРПОУ: 20935649) від 25 жовтня 2012 року за реєстровим № 861 припиненим у частині його дії на об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Зобовязано Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65026, м. Одеса, вул. Польська, буд. 18, Свідоцтво на право зайняття нотаріальною діяльністю №3811) зняти заборону та обтяження, а саме : виключити з Державного реєстру іпотек запис від 25 жовтня 2012 року про обтяження квартири, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, будинок 23 б, квартира 61, внесений на підставі Договору іпотеки від 25 жовтня 2012 року № 861, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис від 25 жовтня 2012 року № 8429040 про заборону квартиру, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави, будинок 23 б, квартира 61 внесений на підставі Договору іпотеки від 25 жовтня 2012 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просило його скасувати та ухвалите нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у поданому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що основне зобовязання, яке було забезпечено іпотекою нерухомого майна було виконане боржником у повному обсязі, а тому наявні підстави вважити припиненими забезпечувальні зобовязання.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст.598 ЦК зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК).

Згідно зі ст.ст.1,5 Закону «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За правилами ст.17 Закону «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.18 Закону «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між іпотекодавцем та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст.654 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2010 року між ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» і ПП «Сюіта 2006» укладено кредитний договір з подальшими змінами від 23 вересня 2013р., за умовами якого останнє отримало 11701000 грн. до 25 вересня 2016р.

З метою забезпечення кредитних зобовязань 25 жовтня 2012 року ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» і ПП «Сюіта 2006» уклали іпотечний договір предметом якого є квартира АДРЕСА_4. Цей договір діє до повного виконання зобовязання за кредитним договором. Внесення змін до цього договору допускається лише за згодою сторін. Узгоджені сторонами зміни до цього договору вносяться у письмовій формі і підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню.

17 січня 2015 року директор Одеської філії ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» в листі з назвою «гарантійний лист» адресованому ОСОБА_6 повідомляв про наявність між банком і ПП «Сюіта 2006» кредитних правовідносин, які забезпечені іпотекою квартири АДРЕСА_5 за договором від 25 жовтня 2012р. В цьому листі також зазначалось, що банк зобовязується вчинити дії, які необхідні для зняття обтяжень з названої квартири після надання нею доказів щодо повного виконання умов договору купівлі-продажу (сплати повної вартості квартири, що придбавається), а саме укладеного сторонами додаткового договору до договору купівлі продажу щодо до здійснення повного розрахунку та відсутність у сторін будь-яких претензій щодо його виконання, рішення суду про визнання права власності за покупцем у разі ухилення продавця на вчинення дій, передбачених договором купівлі продажу.

20 січня 2015 року між ОСОБА_6 та ПП «Сюіта 2006» укладено Договір з елементами купівлі-продажу, завдатку та позички, за яким останнє продало за 341492,00 першій квартиру №61, яка розташована за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вулиця Трудової Слави, будинок 23б. 180000 грн. покупець сплачує продавцю до підписання цього договору, а решту рівними частинами протягом 36 місяців згідно додатку №1. Також сторони домовились, що факт повного розрахунку підтверджуватиметься договором про внесення змін, укладеним сторонами в нотаріальній формі в десятиденний термін з дня внесення покупцем всієї суми грошових коштів (п.2.5).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що на момент його укладення на квартиру існують обтяження (заборона, іпотека), які виникли на підставі Договору, укладеного між ПП «Сюіта 2006» та ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК», посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 25 жовтня 2012 року за реєстровим № 861. Відповідно до п.3 ч.3 ст.9 Закону України «Про іпотеку» цей договір вчиняється за письмовою згодою ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК».

На виконання п. 2.5 цього Договору та повного розрахунку за придбану квартиру сторонами було укладено Договір про внесення змін посвідченого ОСОБА_7 приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області 20 січня 2015 року за реєстровим номером № 219.

У відповідь на звернення позивачки про виведення з-під обтяження нерухомого майна листом від 24 листопада 2016 року ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» повідомило, що ПП «Сюіта 2006» не повернуло кредит у повному обсязі.

Станом на 01 липня 2018р. заборгованість ПП «Сюіта 2006» за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом складає згідно наданого банком розрахунку відповідно 4905900 грн. і 87114,47 грн.

Факт неналежного виконання ПП «Сюіта 2006» кредитних зобовязань перед ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» визнавався самим позичальником в листі до банку від 11 жовтня 2016р. за №260 в якому пропонувалось забезпечити ці зобовязання іншим нерухомим майном (а.с.16).

Таким чином, висновок суду про належне виконання основного зобовязання, яким в даному випадку є саме кредитний договір між ПАТ «КБ «ІНВЕСТБАНК» і ПП «Сюіта 2006», а не змішаний договір з елементами купівлі-продажу, завдатку та позички між останнім і ОСОБА_6 є помилковим, оскільки іпотекою забезпечувалось саме кредитне зобовязання, яке у повному обсязі не було виконано позичальником.

Сам по собі лист банку від 17 січня 2015 року, як і повна сплата позивачем покупної ціни за квартиру не змінює статус кредитного зобовязання як основного, оскільки відповідні зміни до іпотечного договору, тобто виключення кредитного зобовязання як основного в установленому порядку внесені не були. А за правилами ст.204 ЦК діє презумпція правомірності правочину.

За таких обставин рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.367,374,376,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ІНВЕСТБАНК» задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ІНВЕСТБАНК», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Сюіта 2006», про визнання зобов'язань за договором іпотеки припиненими, виключення запису з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді: