overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний 336/6142/17

Провадження № 22-ц/778/3045/18

23 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Цекеєва Ірина Олександрівна, про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Цекеєва Ірина Олександрівна, про визнання договору іпотеки недійсним.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
Провадження № 2-сз/344/22/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, а в подальшому ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

20 квітня 2018 року через канцелярію суду надійша заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 гривень згідно платіжного доручення № ВОК33В15Р від 13.12.2017 року .

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, однак в своїй заяві про повернення судового збору представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений за подання позову до ОСОБА_2 та додає до заяви платіжне доручення про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для повернення судового збору, а тому в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 2-1605/07

Провадження № 22-ц/790/3178/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

заявник - ОСОБА_1

заінтересовані особи - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області

розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 14192816 з виконання виконавчого листа № 2-1605, виданого 10 вересня 2007 року Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, відкритого постановою державного виконавця Тіміршиної Людмили Іванівни 12 серпня 2009 року.

Строк виконання ухвали - до 10 серпня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 177/1537/17
Провадження № 2/177/166/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

20 липня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій щодо припинення розподілу природного газу на обєкт споживача, визнання недійсним акту про порушення та рішення комісії про нарахування необлікованого обєму природного газу, зобовязання відновити розподіл природного газу споживачу,-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 2, 4-5, 10-13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу відмовити.

Зустрічний позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій щодо припинення розподілу природного газу на обєкт споживача, визнання недійсним акту про порушення та рішення комісії про нарахування необлікованого обєму природного газу, зобовязання відновити розподіл природного газу споживачу - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії працівників Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо припинення розподілу природного газу 28.04.2015 та 16.04.2016 на обєкт побутового споживача ОСОБА_2 за адресою: пров. Затишний, будинок 1, с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» відновити розподіл природного газу споживачу ОСОБА_2, за адресою: провулок Затишний, будинок 1, с. Чкаловка Криворізького району Дніпропетровської області.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в іншій частині, - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», , пр. Металургів, буд. 1, м. Кривий Ріг, в дохід держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 23.07.2018

Суддя:
справа № 133/1091/18
УХВАЛА

20.07.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді В.А. Воронюк

при секретарі Н.М. Полонській

Розглянувши у підготовчому відкритому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення.

Під час підготовчого засідання сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час слухання справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши письмові докази суд вважає підготовче провадження закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2018 року на 09 год 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін та свідків.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, допитати свідків, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : В.А.Воронюк

20.07.18
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 642/467/18

провадження № 61-38760ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна ВолодимираВіталійовича,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області СтупінаВолодимира Віталійовича, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 642/467/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/893/18
Провадження № 2/376/491/2018
У Х В А Л А

"18" липня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/5682/18
Провадження № 2-о/185/357/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту народження, в якій просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт народження 23 травня 2018 року дитини жіночої статі у Будьоннівському районі м. Донецька, Україна, матірю якої є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Макіївка Донецької області, громадянка України, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 316, 317, 318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст. ст. 185, 186 ЦПК України не має, тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 11 липня 2018 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 281/557/17 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради Лугинського району Житомирської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільненний. Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою апеляційного суду від 24.07.2018 року.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.ст.360,361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та встановити строк до "10" серпня 2018 року, протягом якого ці особи вправі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
18.07.2018 Справа № 756/8782/18
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року унікальний № 756/8782/18
провадження № 2-н/756/340/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Дочірнього підприємства «Дарниця-1»
про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 766/12598/17

провадження № 61-27360ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради повторно звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Херсонської областівід 20 березня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Згідно з відомостями Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Отже, касаційна скарга Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради на вказане вище судове рішення вже переглядалась судом касаційної інстанції і за цією касаційною скаргою постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради на постанову Апеляційного суду Херсонської області від 20 березня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради на постанову Апеляційного суду Херсонської областівід 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Херсона Херсонської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник