Справа № 2-914/11 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-з/783/123/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Санні» про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року цивільну справу за позовом ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

ОСОБА_2 подала заяву та просила роз"яснити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року в частині того, чи має вона право повторно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2018 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року, оскільки ухвала Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до примусового виконання, і крім того, судом не вирішувався спір про право, та зміст такої ухвали викладено чітко та зрозуміло.

Після цього ОСОБА_4 подав заяву та просив роз"яснити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року в частині того, чи має право ОСОБА_2 повторно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року, оскільки ухвала апеляційного суду не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до примусового виконання, і крім того, судом не вирішувався спір про право, та зміст такої ухвали викладено чітко та зрозуміло.

Також ОСОБА_3 подав заяву та просив роз"яснити резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року в частині того, чи має право ОСОБА_2 повторно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року, оскільки ухвала апеляційного суду не є тим судовим рішенням, яке може бути пред'явлено до примусового виконання, і крім того, судом не вирішувався спір про право, а зміст ухвали викладено чітко та зрозуміло.

21 червня 2018 року черговий раз до суду апеляційної інстанції поступила заява про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року, яку подало ПП «Санні» та просило розяснити ухвалу в частині того, чи має право ОСОБА_2 повторно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 травня 2016 року.

Апеляційний суд зробив запит про надіслання справи до суду апеляційної інстанції для розгляду зазначеної вище заяви ПП «Санні», однак, 02 липня 2018 року ПП «Санні» подало клопотання про відкликання заяви щодо роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року та просило на підставі ч. 3 ст. 364 ЦПК України постановити ухвалу про повернення заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву ПП «Санні» про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року належить повернути заявникуз наступних підстав.

Відповідно до положень ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення . Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що зазначені вище дії щодо неодноразового подання заяви про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року є зловживанням процесуальними правами, а тому подана черговий раз заява про роз"яснення ухвали ПП «Санні» свідчить про те, що така дія є зловживанням процесуальними правами, оскільки спрямована на безпідставне затягування розгляду справи.

Крім того, ч. 3 ст. 364 ЦПК України не передбачено відкликання заяви, а тому заяву ПП «Санні» про розяснення ухвали необхідно повернути заявнику на підставі ч. 3 ст. 44ЦПК України.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати подання Приватним підприємством «Санні» заяви про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» до ОСОБА_3, треті особи: приватне підприємство «Санні», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, вселення та відшкодування моральної шкоди зловживанням процесуальними правами.

Заяву Приватного підприємства «Санні» про роз"яснення ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до заяви матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1