Справа № 428/3510/18
Провадження №2/428/542/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності та зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що 09.07.2012 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки RENAULT, моделі 25, синього кольору, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) № VF1B29В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 26.08.2008 року ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області. На підтвердження цієї угоди відповідач надав розписку 09.07.2012 року в присутності своєї дружини ОСОБА_4, про те що він отримав від позивача за придбаний автомобіль 20000 грн. та того ж дня оформив довіреність №722398, посвідчену приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, якою строком на десять років уповноважив позивача самостійно продати або здати в оренду належний йому транспортний засіб. В той же день відповідач надав ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При зверненні до Сервісного центру позивач довідався, що на автомобіль накладений арешт у звязку з тим, що боржник має заборгованість по аліментам. Просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки RENAULT, моделі 25, синього кольору, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) №VF1B29В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти арешт з цього автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог.

Представник третьої особи Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII встановлено вичерпний перелік випадків, в яких державний виконавець може самостійно зняти арешт з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 вищевказаного Закону).

Судом встановлено, що за відповідачем ОСОБА_2 зареєстроване право власності на автомобіль марки RENAULT, моделі 25, синього кольору, 1991 року випуску, шасі (кузов, рама) №VF1B29В, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВВС 107799.

Згідно з копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.02.2012 року Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-2218 від 07.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2011 року і до повноліття дитини, було накладено арешт на автомобіль марки RENAULT, моделі 25, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та заборонено здійснювати відчуження майна.

Згідно з розпискою від 09.07.2012 року ОСОБА_2 в присутності своєї колишньої дружини ОСОБА_4 продав ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT, моделі 25, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, за 20000 грн.

09.07.2012 року ОСОБА_2 видав нотаріально посвідчену довіреність, в тому числі на імя ОСОБА_1, згідно з якою уповноважив останнього продати або здати в оренду належний йому автомобіль марки RENAULT, моделі 25, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана на строк до 09.07.2022 року.

Таким чином, спірний автомобіль був проданий позивачу відповідачем в той час, коли на нього був накладений арешт і діяла заборона його відчуження.

Також суд враховує положення п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, згідно з яким позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у ній зазначений лише ОСОБА_2, хоча в судовому засіданні було встановлено, що арешт на спірний автомобіль був накладений в інтересах ОСОБА_4

До початку першого судового засідання у цій справі, яка розглядається за правилами спрощеного провадження, відповідно до приписів ч.1 ст. 51 ЦПК України від позивача та його представника до суду не надходило клопотань про залучення до участі в цій справі як співвідповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції не має права самостійно за власною ініціативою вирішувати питання про залучення до участі в справі належних відповідачів чи співвідповідачів, а з відповідним клопотанням позивач та його представник до суду не звертались.

За таких обставин суд приходить до висновку, що неможливість задоволення позовних вимог. При цьому суд не приймає визнання позову відповідачем ОСОБА_7, оскільки відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог, а визнання позову порушує права та інтереси особи, за заявою якої був накладений арешт на спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу не відшкодовуються, оскільки в задоволенні позову йому відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (адреса розташування: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Хіміків, буд. 68) про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж. І. Кордюкова