overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2204/18
Номер провадження 2-н/213/319/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу).
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181 ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Рахманівка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи стягнення з 16.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Рахманівка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя В.В. Попов
Наказ набрав законної сили "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Суддя В.В. Попов
Справа №628/1591/18
Провадження № 2/628/928/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» липня 2018року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 16.09.2010.

Ухвалою від 18.06.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 29.06.2018 та 13.07.2018 відповідач до суду не зявився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відповідачем відзиву не подано.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1249/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пєнти І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Згідно з п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого нормами цивільного процесуального законодавства.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 липня 2018 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2018 року Справа 562/2437/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6442 грн. 55 коп., суму індексу інфляції 802 грн. 51 коп. та три проценти річних в сумі 204 грн. 54 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-163, 136, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 750/6584/18
Провадження № 2-н/750/841/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
справа № 563/824/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 липня 2018 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 згідно рішення Корецького районного суду Рівненської області від 26 вересня 2007 року.

Ухвалою Корецького районного суду Рівненської області від 03.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Згідно з наданою розпискою, позивач 04.07.2018 року отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки позивачем в установлений строк не усунуто, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Опришко П.З.
Провадження № 2/336/1539/2018
У Х В А Л А

« 11» липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Ольга Володимирівна, ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитросова 3» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 2/336/1539/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кузьміна Ольга Володимирівна, ОСОБА_3, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цитросова 3» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

09.07.2018 року до суду надійшло клопотання сторони ОСОБА_1 про витребування спадкової справи, яке вмотивоване тим, що у сторони позивача в силу діючого законодавства не має реальної можливості самостійно витребувати та подати до суду спадкову справу, в матеріалах якої містяться важливі документи для розгляду цієї цивільної справи.

ОСОБА_1 просить суд витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Ольги Володимирівни (АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1) матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивачка не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі заявлені вимоги, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Крім того, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини восьмої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 18, 84, 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кузьміної Ольги Володимирівни (АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1) матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа №480/2004/16-ц 17.07.2018
Провадження №22-ц/784/1285/18
Справа № 480/2004/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1285/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 серпня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1275/18 Номер провадження 22-ц/786/1774/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційного суду Полтавської області в складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним та про надання додаткового терміну для оформлення спадщини згідно заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

У відповідності до ч.5,6 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк десять днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк - десять днів для усунення недоліків .

У разі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 336/2445/18
Провадження № 2-н/336/233/2018
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, не розглядаючи обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті,
Відповідно до ст.ст. 141, 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, 162, 167, п. 7 ч. 1 ст. 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 травня 2018 року, і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Рішення суду в межах сумми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Суддя - Голубкова М.А.

Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.

Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.

Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року

Суддя - Голубкова Марина Анатоліївна
Справа № 297/491/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

27 червня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Берегівського району про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Берегівського району про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09.01.2018 року було зупинено провадження у справі, у зв'язку з можливим правонаступництвом.

27.06.2018 року пройшло шість місяців для можливого вступу у спадкові права.

Таким чином, провадження у справі необхідно відновити. При цьому дати запит до органів нотаріату про надання відомостей про наявність правонаступників.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Берегівського району про усунення порушень права користування домоволодіння та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 01.08.2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 139/570/18
Провадження № 2/139/256/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Тучинської Н.В.

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 11 червня 2018 року. 15 червня 2018 року було відкрито провадження у справі і призначено підготовче засідання (а.с. 14).

В підготовче засідання сторони не зявилися і не повідомили про причину неявки. В той же час, в канцелярії суду цього числа зареєстровано заяву позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 16).

Відповідно до ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 257 ЦПК України є за своїм характером імперативними, а також враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, в зв'язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ________________