Провадження № 2/185/1030/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про розірвання договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, в якому просить суд розірвати договір дарування квартири № 319594 від 24.11.2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 в якості доказів, належним чином завірену копію договору дарування квартири від 14 грудня 2015 за реєстром № 1565, для долучення до матеріалів справи.

Відповідач заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Позивач та представник позивача не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що обставини дарування позивачу квартири відповідно до договору від 14 грудня 2015 за реєстром № 1565 були встановлені в судовому засіданні 17.07.2018, раніше сторонами суду не повідомлялись, з метою повного та всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83, 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, про розірвання договору дарування квартири- задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 надати суду належним чином завірену копію договору дарування квартири від 14 грудня 2015 за реєстром № 1565.

Роз'яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обовязків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_8