overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/176/18
Провадження № 2/617/199/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі судового засідання Чмаль Т.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Відділ державної РАЦС Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

25.06.2018 року з відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи до Вовчанського районного суду Харківської області надійшла справа без виконання експертизи, тому, що станом на 20 червня 2018 року зразки крові осіб у справі, відбір яких відповідно до ухвали суду доручний Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, їх установою не отриманні, що дає змогу відновити провадження у справі.

Суд вважає за потрібне відновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа: Відділ державної РАЦС Вовчанського районного управлянння юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини поновити, призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/414/15-ц
Провадження № 6/513/32/18
Саратський районний суд Одеської області
13 липня 2018 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Саратського районного суду Одеської області у цивільній справі № 513/414/15-ц за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги при народженні дитини.
Заяву обґрунтував тим, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 29.04.2015 року з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради стягнуто надмірно виплачену допомогу при народженні дитини у розмірі 309, 60 гривень.
11 серпня 2016 року виконавчий лист було направлено до виконання до Саратського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано. Як вбачається з листа Саратського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 23.04.2018 року № 4291/3, оригінал виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого листа було відправлено стягувачу, проте дотепер оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, тобто його було втрачено при пересилці.
Заява не може бути прийнята до провадження, тому що по своїй формі та змісту не відповідає загальним вимогам, викладеним у ст.175 ЦПК України, а саме: в ній не зазначено прізвище, імя та по батькові боржника, його повна адреса, номер засобів зв'язку (індекс), якщо такі відомі. Всупереч ст. 177 ЦПК України до заяви не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення боржнику.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, заяву належить залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків. Якщо у встановлений строк відповідно до ухвали суду він не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258- 261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 234/6060/18
Провадження № 2/234/2142/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 347/1235/18
Провадження № 22-ц/779/1023/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 липня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Горейко М.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3757/18
Провадження № 2/210/1730/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі стало відомо, що в провадженні судді Сільченко В. Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна. Позовними вимогами обох позовів є : зняття арешту, накладеного згідно постанови В3-2403/10 від 25.11.2010 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби КМУЮ на все приналежне на праві власності майно ОСОБА_3

Отже, в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває дві справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому підтвердження позивача, передбачене п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не відповідає дійсності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, в разі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі вищевикладеного, доходжу висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.186, ст.260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
пр. № 2-о/759/414/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Києві,вул. Г.Юри, буд. 14-Б каб. 224 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, що знаходиться в м. Києві,вул. Г.Юри, буд. 14-Б каб. 224 про визнання особи недієздатною.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами, у судовому засіданні на 25.09.2018 р. на 12.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі в строк до 10.09.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/901/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/647/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Парандюк С.М.

з участю державного виконавця Боцюка В.О., представника

стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/901/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кременецького районного суду від 27 квітня 2018 року у справі за поданням головного державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільської області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 27 квітня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області Боцюк В.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_3.

Стягнути із Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області в користь ОСОБА_3 352,46 грн. судового збору сплаченого у зв"язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде складено 15 липня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Бершадська Г.В.

Ткач О.І.
Номер провадження 2-о/522/511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ірзікат ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог статей 174, 175, 177, 318 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.28, 187, 316, 317 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Ірзікат ОСОБА_1, заінтересована особа: Приморський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини та тимчасово окупованій території України.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.07.2018
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/2610/17 Номер провадження 22-ц/778/2895/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2005/18
№ 2/207/1243/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське справу за позовом У Л А Н І В С Ь К О Ї (БАЙРАК) ОСОБА_1 до У Л А Н І В С Ь К О Г О ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з відповідачем ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з 2016 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з 2016 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, однією сімєю не мешкають. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки не було. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

В заяві від 25.06.2018 року ОСОБА_3 просила справу розглядати без її участі та без застосування засобів технічної фіксації, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в заяві від 25 червня 2018 року вказав, що на розірвання шлюбу згоден та просив справу розглядати без застосування засобів технічної фіксації та без його участі. Тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 12, 13, 81, 258-268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 25 липня 2009 року, актовий запис № 370, між У Л А Н І В С Ь К И М ОСОБА_2 та У Л А Н І В С Ь К О Ю (БАЙРАК) ОСОБА_1, які від спільного проживання у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Юліану, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері, проживають разом з матірю і залишаються проживати з матірю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка У Л А Н І В С Ь К А ОСОБА_1 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне -- БАЙРАК.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/948/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/732/18 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Каптія Юрія Яковича на рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом Каптія Юрія Яковича до Підволочиської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Горизонт», фізичної особи підприємця ОСОБА_5, відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про визнання протиправними та скасування рішень сесії Підволочиської селищної ради №1065 від 24 липня 2013 року та №1212 від 27 грудня 2013 року; визнання протиправними та незаконними дій працівника Підволочиської селищної ради ОСОБА_2 по встановленню меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 в смт.Підволочиськ; визнання протиправним та скасування висновку відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації № 24/11 від 01 серпня 2013року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 в смт.Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області»; визнання протиправним та скасування висновку відділу Держземагенства у Підволочиському районі Тернопільської області № 28 від 07.08.2013 року «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 в смт.Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області»; визнання незаконною реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.0149га, по АДРЕСА_1 в сел.Підволочиськ з кадастровим номером НОМЕР_1, за реєстраційним номером нерухомого майна 46; визнання протиправним та незаконним виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 в сел.Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області; проведення державної реєстрації права власності на успадковану ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_2, площею 999 кв.м на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом від 28.01.2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 20 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.