overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-365/2011-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

13 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява, що була подана після набрання чинності новою редакцією ЦПК України, не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до заяви не було долучено належним чином засвідчену копію довіреності особи, яка підписала заяву.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 21 травня 2018 року вказана вище заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У визначений строк представник позивача надіслала заяву, у якій вона посилається, що довіреність видана уповноваженою особою, та долучила копію довіреності, яку завірила власноручно в порушення вимог ст.62 ЦПК України.

З огляду на те, що заявник не надав належним чином засвідченої копії довіреності на особу, що підписувала заяву відповідно до діючої редакції ЦПК, вважаю, що ним не усунутий недолік заяви, викладений в ухвалі від 21.05.2018 року, тому її слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому листі вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 583/276/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою

ОСОБА_3,

заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною 2 (два) роки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_6
Номер провадження 22-ц/775/971/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Хейло Я.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року у цивільній справі № 234/13385/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоди в розмірі 9269,12 грн., витрати по оплаті експертизи в розмірі 1585, 80 грн..

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка окремо від матеріалів справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
22-ц/775/150/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.,

суддів Лісового О.О., Принцевської В.П.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374-375, 381- 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Справа № 234/7760/18
Провадження № 2/234/2436/18
УХВАЛА

іменем України

11 липня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті на 30 серпня 2018 року, на 15:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в залі суду №23/3, розташованому за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 678/503/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03.07.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15.06.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, та просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, просили долучити до справи відзив на позовну заяву ОСОБА_5

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) на 02 серпня 2018 року 09 годину 00 хвилин.

Долучити до справи відзив на позовну заяву ОСОБА_5

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 466/5176/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретарі судового засідання Губач Х.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача валенко О.О.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

УСТАНОВИВ:

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 19.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на вивіз ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Королівство Іспанія в період з 01.07.2018 року по 31.08.2018 року, загальним терміном перебування за кордоном 24 календарні дні в супроводі матері ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені нею судові витрати судовий збір в розмірі 640 грн.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КС №468601, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КА №034167, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/574/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

10.07.2018 року до суду надійшло клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Поряд із тим, вирішення питання про задоволення клопотання про участь у судовому засіданні шляхом використання систем відеоконференцзвязку повязано з сукупністю фактичних дій організаційного характеру.

Взаємодія між судами виникає при виявленні наявності технічних можливостей для проведення відеозвязку.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Так, суд не має технічної можливості для проведення судового засідання шляхом відео конференції, що виключає задоволення клопотання банку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

16.07.18
09.07.2018407/6548/13-а/8714/2018
Справа 407/6548/13-а
Провадження 2-ав/431/3/18
УХВАЛА
09 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Олійник С.В.,
за участі секретаря Яковенко А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 407/6548/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління фонду в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про нарахування пенсії та відшкодування недоплати до пенсії,
В провадженні Старобільського районного суду знаходиться адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 407/6548/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління фонду в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про нарахування пенсії та відшкодування недоплати до пенсії.
До канцелярії суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій зазначено, що вона просить повернути їй заяву про відновлення втраченого провадження у справі № 407/6548/13-а.
Дослідивши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити і відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України залишити заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 407/6548/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління фонду в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про нарахування пенсії та відшкодування недоплати до пенсії - без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, суд
Адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 407/6548/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління фонду в м. Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області про нарахування пенсії та відшкодування недоплати до пенсії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Олійник
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 331/5780/13

провадження № 61-35491ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про визнання неправомірним рішення та стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/5989/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Експо Страхування» про визнання неправомірним рішення та стягнення суми страхового відшкодування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Провадження № 2/127/2656/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з таких підстав:

- позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 липня 2018 року, але не більше ніж пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: