overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 22-5779 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.

Унікальний № 761/27215/14-ц Доповідач - Пікуль А.А.

20 липня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

судді-доповідача ПікульА.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Апеляційного суду м. Києва в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 365 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 31 липня 2018 року о 10 год. 50 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:
Провадження №2/522/7139/18
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.07.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

11 липня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси у зазначеній справі постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

З ухвали суду від 11.07.2018 року вбачається, що судом було допущено описку, а саме вказано суть позову «про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння» замість вірного «договору купівлі-продажу дійсним».

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку за текстом ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 11.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме вказавши вірну суть позовної заяви: «про визнання договору купівлі-продажу дійсним».

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Бойчук

19.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Чернівці Справа №718/2693/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участі в їх вихованні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 02 серпня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис /Лисак І.Н./

З оригіналом згідно:

Провадження №22-ц/794/691/18 Категорія 50

Головуючий у 1-й інстанції Смотрицький В.Г. Доповідач Лисак І.Н.
Справа № 368/674/18
У Х В А Л А

Іменем України

"17" липня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник підтримала заяву, а заінтересована особа ОСОБА_2 заперечень не мала.

Також слід залучити заінтересованою особою брата померлого спадкодавця , а саме ОСОБА_4 і здійснити його виклик за зареєстрованим місцем проживання.

Задоволити клопотання заявника про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити заінтересованою особою брата померлого спадкодавця , а саме ОСОБА_4 і здійснити його виклик за зареєстрованим місцем проживання.

Задоволити клопотання заявника про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 3.08.2018 року на 12 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 419/1883/18
Провадження № 2-о/419/265/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 (місце знаходження: Луганська область, Новоайдарський район, смт. Новоайдар, вул. Банківська, 33) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області (місцезнаходження: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Дружби, 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя : В. Б. Мартинюк
Справа № 535/861/18
Провадження № 2/535/367/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення подружніх відносин між сторонами.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 187, 189, 190, 196, 260, 261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання о 08.40 год. 20.08.2018 року у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надіслати (надати) до суду протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у справі за заявою поданою представником боржника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України в редакції, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІI «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у справі за заявою поданою представником боржника ОСОБА_2 -ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю три дні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Справа № 759/7323/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6580/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 591/4036/18 Провадження № 2-о/591/178/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим.

У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За положеннями ст. 95 ЦПК України - учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, заявником долучено копію Рішення суду від 26.08.2017 року, яке не засвідчене неналежним чином, судом який видав рішення.

Також, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Зазначаючи про належність засвідчення копії рішення суд зазначає, що воно повинно бути підписане та скріплене гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173 (далі Інструкція) та з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику надати суду належним чином завірену копію Рішення суду від 26.08.2017 року. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникові.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 258-260, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Зарічний районний у м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області про визнання особи померлою залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Провадження № 2-н/161/236/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Волиньгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 17.07.2018 року за місцем проживання пр-т. Перемоги,26/1, м. Луцьк, ОСОБА_1 знята з реєстрації та у Волинській області зареєстрованою не значиться, а тому у прийнятті даного судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.160, ч.2 ст. 164, ч.9 ст. 165, ст.166 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Волиньгаз збут» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 20 липня 2018 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2018 рокуСправа № 236/2124/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.167,168,169,172 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4655/18 Справа № 189/1878/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржує рішення від 08 травня 2018 року, проте по тексту апеляційної скарги оскаржує рішення від 05 травня 2018 року та ставить питання про скасування рішення від 05 травня 2018 року, також не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 червня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали апелянтом направлена квитанція про сплату судового збору та виправлена апеляційна скарга, в якій зазначено, що оскаржується рішення від 08 травня 2018 року і ставиться питання про скасування рішення від 08 травня 2018 року, проте по тексту апеляційної скарги оскаржується рішення від 05 травня 2018 року.

Враховуючи, що вимоги ухвали апеляційного суду не виконані належним чином, необхідним є продовжити строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 23 червня 2018 року протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 185,357ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 23 червня 2018 року протягом двох днів з дня отримання даної ухвали від 16 липня 2018 року.

Виправлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю копій відповідно до кількості учасників справи направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: Т.П.Красвітна