Провадження №2/760/385/18
Справа №760/9463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі суду: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 05.09.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2018 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

11.07.2018 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду Солом'янським районним судом м. Києва цивільної справи №760/19793/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Суд, вивчивши матеріали справи та поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2018 було відкрито провадження у цивільній справі №760/19793/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна та у даній справі призначено судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі №760/19793/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, є визнання за позивачем права власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за заповітом, визнання за позивачем права власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за законом, витребування з володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, предметом спору у справі №760/9463/17, є визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Таким чином, від вирішення питання про визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за заповітом, визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, за законом, витребування з володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_3 житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1, залежить вирішення судом справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №760/9463/17 до вирішення пов'язаної з нею справи №760/19793/17, яка на даний час розглядається Солом'янським районним судом м. Києва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №760/9463/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: