ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-в/756/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

секретаря Мозгового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 10.11.2009 року №2-2717/09 в рамках забезпечення позову ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до закінчення провадження у справі.

У листопаді 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою, у якій вказав, що 15.05.2017 року відповідачу стало відомо, що Державною прикордонною службою України виконується ухвала Сімферопольського районного суду АР Крим від 10.11.2009 року №2-2717/09 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон, проте про розгляд вказаної справи йому відомо взагалі не було, як і про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене просив відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 2-2717/09 за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах, необхідних для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі узвали Сімферопольського районного суду АР Крим від 10.11.2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2017 року підсудність заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Заявник в судове засідання не з'явився, представник заявника надав до суду документи, що стосуються зазначеної цивільної справи, а також заяву про розгляд справи без його участі, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим провести розгляд зазначеного питання у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Представник ПАТ «Укрпромбанк» в судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку із зазначеним, суд вважає можливим провести розгляд зазначеного питання у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що необхідно відновити втрачене провадження в межах, необхідних для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Порядок відновлення втраченого провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Частиною 1 ст. 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В зібраних матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 про надання інформації від 05.05.2017 року, копія листа Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби №64/П5346 від 15.05.2017 року, копія заяви ОСОБА_1 про надання копії ухвали суду від 12.07.2017 року, копія ухвали Сімферопольського районного суду АР Крим від 10.11.2009 року №2-2717/09 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, копія паспорту ОСОБА_1, які досліджувались судом.

Суд вважає на підставі зібраних матеріалів можливим відновлення втраченого провадження у цивільні справі за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах, необхідних для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Із матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 10.11.2009 року №2-2717/09 було тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до закінчення провадження у справі.

Матеріали справи містять витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 13.02.2018 року, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк», що є правонаступником ПАТ «Укрпромбанк» за всіма кредитними договорами, звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі було закінчено.

Крім того, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 05.07.2018 року відносно ОСОБА_1 не відкрито жодного виконавчого провадження.

Статтею 8 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб з питань виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

За приписами ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що провадження у цивільні справі за позовом ПАТ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчено, а відносно відповідача не відкрито жодного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 488-494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити знищене провадження у цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вирішення питання про забезпечення позову;

Скасувати вжиті ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 10.11.2009 року №2-2717/09 заходи забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба