Справа № 2-4416/11
Номер провадження 6/404/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Малюцької М.О.,

учасники справи:

позивач- Протівцев Ю.М.,

представник позивача- Рябовол С.В.,

відповідач- Лупандіна К.Ю.,

представник відповідача- Лісовська О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2012 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який пред'явлено 12.06.2012 року для виконання до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький (колишній Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції). Рішення суду до теперішнього часу не виконано, грошові кошти на його користь з ОСОБА_2 не стягнуті. У результаті звернення з його ініціативи , як стягувача, спочатку 12.09.2016 року, а у подальшому 03.10.2016 року з письмовими заявами до Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області стало відомо, що виконавчий лист був втрачений при пересиланні, а саме виконавче провадження на підставі п. 9.9, п. 9.15 розділу 9 Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.08.2008 року №2274/5 (з наступними змінами та доповненнями) за строком зберігання завершених виконавчих проваджень (три роки) закінчився в 2015 році та запропоновано стягувачу звернутися до суду для отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред'явлення, що підтверджується письмовою відповіддю ВДВС від 20.10.2016 року за №48001. Відтак, виникла потреба в отриманні дубліката виконавчого листа. Крім того, з огляду на те, що строк встановлений законом на пред'явлення виконавчого листа 3 роки пропущений з об'єктивних, незалежних від нього причин, про те що виконавче провадження завершено та виконавчий лист повернуто , який він , як стягувач, не отримував та дізнався лише отримавши таку письмову відповідь у жовтні 2016 року, строк для пред'явлення виконавчого документа підлягає також поновленню судом за даною заявою.

В судовому засіданні позивач, його представник заяву підтримали, просили її задовольнити, вказавши, що оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини стягувача. Оригінал виконавчого листа у позивача було прийнято на виконання, проте, з незрозумілих їм причин, на виконанні його не має, рішення суду залишається не виконаним .

Відповідач ОСОБА_2, її представник в судовому засіданні у задоволенні заяви просили відмовити, так як вважають її безпідставною. Так, при ознайомленні із матеріалами цивільної справи, заява та розписка про отримання ОСОБА_1 виконавчого листа відсутні. Тобто, підтвердження, що ОСОБА_1 звертався із заявою до суду про отримання виконавчого листа не надав та в матеріалах справи- відсутні. Копія заяви про прийняття виконавчого листа на виконання від 12 червня 2012 року на ім'я начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від імені ОСОБА_1 викликає сумніви у її дійсності, оскільки в ній відсутній підпис ОСОБА_1 та не зрозумілим є штамп ніби-то виконавчої служби. Крім того, згідно відповіді виконавчої служби, зазначений виконавчий лист не надходив. Всі докази стягувача є надуманими та не підтвердженими ніякими фактичними доказами. В період з 2012 року, як зазначає стягувач, не надав постанови про відкриття виконавчого провадження та до 12.09.2016 року жодного разу не скористався своїм правом, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження щодо оскарження до суду, у зв'язку із невиконанням дій державного виконавця. Крім того, доказів поважності причин пропущеного строку стягувач до суду також не подав.

Свідок ОСОБА_3, який є начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони позивача, пояснив, що на звернення сторін по справі ним надавалися відповідні відповіді. Із перевірених ним книг було з»ясовано, що ОСОБА_1 не звертався до відділку 12.06.2012 року із заявою про відкриття виконавчого провадження по рішенню суду від 01.02.2012 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року , за клопотанням ОСОБА_1, витребувано із Фортечного відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: журнал реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС за червень 2012 року .

Заслухавши пояснення сторін у справі , їх представників, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали , суд приходить до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд, а правильне застосування судами процесуального законодавства, повязаного з виконанням судових рішень, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 лютого 2012 року, яке набрало законної сили 24 лютого 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Кіровоград вул. Степанова 88 заборгованість за договором позики з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 737 822 грн. 25 коп. та 18 918 ,00 грн. трьох відсотків річних ( а.с. 41-42) .

12.09.2016 року та 03.10.2016 року ОСОБА_1 подав заяви до Фортечного ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, якими просив надати йому інформацію про хід виконання виконавчого провадження , яке було відкрито по його заяві поданій у відділ 12.06.2012 року ( а.с. 55, 56).

Начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 20 жовтня 2016 року за вих.№48001 на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що у відділі не перебуває на виконанні виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_1 (справа №2-1109/321/2012) , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 01.02.2012 року. Згідно п. 9.9, п. 9.15 розділу 9 наказу Міністерства юстиції України Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби від 25.08.2008 року №2274/5 (з наступними змінами та доповненнями) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки. На підставі вказаних положень законодавства України, термін зберігання вказаного виконавчого провадження закінчився в 2015 році. Запропоновано звернутися до суду щодо отримання дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 57).

Крім того, на адресу відповідача ОСОБА_2 29 березня 2017 року за вих.№9374/13-23-35 начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 також було повідомлено, що згідно даних АСВП виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1109/321/2012 від 01.02.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики станом на 22.03.2017 року на виконанні у відділі не перебуває та не перебувало, у зв'язку з чим повідомити реєстраційний номер заяви від ОСОБА_1 про прийняття виконавчого листа на виконання в журналі вхідної кореспонденції відділу не має можливості (а.с. 89).

Крім того, керівником апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда 11 квітня 2017 року за вих.№01-36/110/2017 на запит представника ОСОБА_2 від 20 березня 2017 року додатково повідомлено, що в період з 01 лютого 2012 року по 12 червня 2012 року заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню суду від 01.02.2012 року по справі №2-4416/11 до Кіровського районного суду м. Кіровограда не надходило (а.с. 96).

В свою чергу, на запит суду начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 25 квітня 2017 року за вих.№13431/13-23-35 повідомлено, що згідно даних АСВП виконавче провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики за період з 01 лютого 2012 року по 12 червня 2012 року на виконанні у відділі не перебувало та станом на 24.04.2017 року не перебуває (а.с. 95).

На ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року Фортечним відділом ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції направлено 25 травня 2018 року за вих.№25797/13.23-33 копію журналу реєстрації загальної вхідної кореспонденції Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ за 2012 рік, період за 12.06.2012 року, згідно якого відсутня реєстрація заяви ОСОБА_1 про прийняття виконавчого листа на виконання ( а.с. 212-215 ).

Разом з цим, ОСОБА_1 до суду надано ксерокопію заяви від 12 червня 2012 року, якою він звернувся до начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо прийняття виконавчого листа на виконання, однак суд до даної заяви відноситься критично, оскільки штамп є розмитим, нерозбірливим та вхідний номер виконавчої служби на ньому відсутній ( а.с. 54).

Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, розділ VI ЦПК України, закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Матеріалами справи підтверджується, що рішення суду від 01 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Кіровоград вул. Степанова 88 заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 737 822 грн. 25 коп. та 18 918,00 грн. трьох відсотків річних набрало законної сили 24 лютого 2012 року, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся лише 25 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 до суду із заявою та видачею судом оригінала виконавчого листа.

Крім того, в період з 2012 року до 12.09.2016 року заявник жодного разу не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) та оскарження до суду у звязку із невиконанням, дій державного виконавця.

Тому, наведені в заяві причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає не поважними.

Разом з цим, вимога про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання свідчить про не отримання заявником виконавчого листа і відповідно про безпідставність вимог про видачу дубліката виконавчого листа. Відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Враховуючи, що заявником не доведено отримання ним виконавчого листа, причин його втрати, а також не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тому, керуючись ст. ст. 260, 353, 354, 433, п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (головуючий суддя Мохонько В.В.) від 01 лютого 2012 року по справі № 2-1109/321/2012, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики з урахуванням інфляційних витрат в розмірі 737 822,25 грн., 18 918 ,00 грн. трьох відсотків річних; 1 700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа- дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повне судове рішення складено 19.07.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська