overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/966/18
Номер провадження 2/482/428/2018

У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
04.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.06.2008 року з ОСОБА_2, з підстав припинення сімейних відносин.
Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Сторони по справі у підготовче судове засідання не зявивлися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
На підставі ст.ст.198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання у відсутність сторін.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 189,196-198,200 ЦПК України, суд-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 14 серпня 2018 року о 13.20 год.
Копію ухвали про закриття підготовчого судового засідання надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Демінська
Справа № 418/82/18
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
11 липня 2018 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,
при секретарі Бутенко О.А.,
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257,260, 261,266, 526, 530, 536, 610, 612, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 259, 212, 263-265, 273, 354,355 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області відповідно до п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 2-н-5187/08
Провадження № 4-с/211/83/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

17 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52598999 від 02.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52598999 від 02.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-5187/2008 від 25.11.2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52598999 від 02.06.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 13 год. 45 хв. 27 липня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого 2н-5187/2008 від 25.11.2008 року, виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 638/5938/17
Провадження № 2-во/638/51/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника заявника КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 21.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківські теплові мережі" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

Встановив:

21.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника КП "ХТМ" про виправлення описки в судовому наказі, виданому 21.06.2017 року, в якій просить, виправити допущену описку в першому абзаці резолютивної частини зазначеного судового наказу, та замість «...за період з 01.12.2013 року по 28.02.2017 року в розмірі 5025,10 грн. (пять тисяч двадцять пять) гривень 10 копійок.» вірно вказати суму заборованості за надані послуги в розмірі «...за період з 01.12.2013 року по 28.02.2017року в розмірі 5025,01 грн. (п ять тисяч двадцять п ять) гривень 01 копійка.».

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вищеперелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі, виданому 21.06.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківські теплові мережі" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, зазначивши вірно суму заборованості за надані послуги в розмірі «...за період з 01.12.2013 року по 28.02.2017року в розмірі 5025,01 грн. (п ять тисяч двадцять п ять) гривень 01 копійка.».

Ухвала є невідємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 21.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 145/247/18
Провадження №2/145/355/2018
У Х В А Л А

13.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на її користь солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_4, ОСОБА_3 6 700.00 доларів США основного боргу за договором позики, у національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення в рахунок погашення боргу ОСОБА_3О, померлого 14.06.2017 року та втрати по сплаті судового збору.

На забезпечення позову ОСОБА_1 подала клопотання про накладення арешту на все майно спадкодавця та подружжя ОСОБА_3;

заборонити Тиврівській державній нотаріальній конторі будь-яке відчуження цього майна, оформлення інших нотаріальних дій по цьому майну з ціллю запобігання та його позбавленню будь-яким чином зі сторони спадкоємців.

Однак, всупереч п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України інформація, необхідна для забезпечення позову (інформація про місцезнаходження майна, яке конкретно майно підлягає забезпеченню).

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, який згідно п.4 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 гривні 40 копійок.

Даних про звільнення заявника від сплати судового збору в заяві не наведено, доказів на їх обґрунтування не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 в частині забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 489/3981/18
Номер провадження 2-н/489/800/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2015 р. до 01.04.2018 р. в сумі 10 078 грн. 49 коп. (десять тисяч сімдесят вісім грн. сорок дев'ять коп.);
- за період з 01.01.2016 р. до 01.05.2018 р. - 1 098 грн. 68 коп.; - індексація суми боргу, 268 грн. 13 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-5256/05
У Х В А Л А
про скасування заходів забезпечення позову
13 липня 2018 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Кирийчук Н.М.,
з участю представника третьої особи ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення Рівненської міської ради від 7 липня 2004 року про надання в приватну власність земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту на право власності на землю в частині, суд -
Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 260, 261. 268, 352-355 ЦПК України, -
Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 03 листопада 2005 року, щодо заборони відчуження земельної ділянки розміром 130 кв.м., розташованої в м.Рівне по вул.Глибокій, 24, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Ухвалу після набрання нею законної сили направити в Рівненський регіональний центр надання адміністративних послуг для виконання, в Першу Рівненську державну нотаріальну контору та Комунальний заклад «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» - для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 458/1154/17 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/1155/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів:Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

за участю: ОСОБА_4, представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Турківської комунальної центральної районної лікарні на рішення Турківського районного суду Львівської області у складі судді Федитник І.Д. від 28 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Турківської комунальної центральної районної лікарні про скасування накладеного дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Турківської комунальної центральної районної лікарні - залишити без задоволення.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2018 року Справа № 357/5791/18
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2 509,91 грн., по особовому рахунку № 585512, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7, що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Леваневського, 34, суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2 509,91 грн., та судовий збір в розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1673/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 629/2878/18
Провадження № 2/629/1151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в:

13.06.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/2878/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки припиненим в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 145/1206/18
Провадження №2/145/743/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзвониської сільської ради, Тиврівської РДА про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 10-00 годину 14.09.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.