Справа №2-1991/11
Провадження №2-зз/203/12/2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

23 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.а.с. 1, 2).

28 лютого 2011 року суд за заявою позивача своєю ухвалою наклав арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 на загальну суму 562 927,08 грн., шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с. 22).

21 квітня 2011 року суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову, стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 562 527,08 грн. (а.с.а.с. 44, 45).

14 червня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представники позивача, ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 до суду не зявилися, повідомлялися належним чином.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що заявлений у справі позов 21.04.2011 року був задоволений, і таке судове рішення набрало законної сили.

Згідно з листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 21.02.2018 року №дв/32 у його провадженні дійсно перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 562 527,08 грн. Постановою державного виконавця від 31.03.2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

Ураховуючи викладене, керуючись приписами частини 7 статті 158 ЦПК, а також зважаючи на те, що виконавче провадження було завершене, суд вважає за необхідне вжиті у справі заходи забезпечення позову скасувати.

Керуючись статтями 154, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний номер 14360570; 49094, Україна, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» (ідентифікаційний номер 63667767; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Метробудівська, 3/181), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1; 01135, Україна, місто Київ, вулиця Дмитрівська, 69/16) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року у справі № 2-1991/2011, скасувавши арешт, накладений на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1 на загальну суму 562 927,08 грн., шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 16 липня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян