Справа № 452/2885/17 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/1260/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків через неналежне виконання зобов»язання,-

ВСТАНОВИВ :

Оскаржуваною ухвалою Самбірського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши вдруге апеляційну скаргу 27.03.2018 року (а.с. 58 конверт).

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження виходячи з такого.

Подавши вдруге апеляційну скаргу 27.03.2018 року на ухвалу Самбірського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року, апелянт ОСОБА_2, як і його представник ОСОБА_4 знали про оскаржувану ухвалу (оскільки вже оскаржували таку), однак не просив поновити строк на апеляційне оскарження та не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року залишено без руху, апелянту запропоновано, у визначений строк подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого.

Роз»яснено, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Копія ухвали надіслана на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі, однак конверт з ухвалою повернувся на адресу суду 21.05.2018 року, без вручення адресату.

12.06.2018 року повторно надіслано ОСОБА_2 копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2018 року на дві адреси, що зазначені в матеріалах справи (79000, АДРЕСА_1 та 81400, м. Самбір, вул. Виговського, 204).

18.06.2018 року конверт, відправлений на адресу 79000, АДРЕСА_1, повернувся на адресу суду без вручення адресату, інший конверт чи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулися.

Таким чином, копія ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27.04.2018 року неодноразово направлялася на адреси скаржника, які зазначені в апеляційній сказі та матеріалах справи, однак поверталась на адресу суду без вручення.

Станом на 16.07.2018 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та документ про сплату судового збору не подані.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи,які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) ОСОБА_2 не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на те, що протягом строку зберігання поштових відправлень апелянт ОСОБА_2 жодного разу не з»являвся за отриманням таких, кореспонденція повернута відправнику, що, на переконання суду, свідчить про зловживанням правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

Крім цього, з системного аналізу положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В свою чергу, за весь час перебування справи у суді апеляційної інстанції скаржник не цікавився рухом справи та не знайомився з матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 358 ЦПК України).

Враховуючи те, що станом на 16.07.2018 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року, апелянт не виконав, у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 28.03.2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 358, 368 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року.

Копію ухвали, апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків через неналежне виконання зобов»язання повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Ніткевич