overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.07.2018
Справа № 320/36/18
Провадження № 2-сз/320/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., які були сплачені при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. платіжне доручення № PROM4BB328 від 14.12.2017 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 14.02.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Мелітопольське управління державної казначейської служби України Запорізької області, , яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. М.Грушевського, 11, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, , МФО 305299, судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM4BB328 від 14.12.2017 з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
11.07.2018 Єдиний унікальний № 371/857/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/371/27/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 липня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області про встановлення факту народження особи в певний час,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулися із вищевказаною заявою заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивачем не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вказані недоліки заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області про встановлення факту народження особи в певний час залишити без руху.

2.Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Розяснити заявникам положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо вони не усунуть недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5041/18А Справа № 206/6171/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз" про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 408/6457/17-ц
Провадження № 22ц/782/403/18
УХВАЛА

про відкладення та подовження розгляду справи

12 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя Соболєв Є.О.)

від 13 квітня 2018 року

у справі про визнання поновленим договору оренди землі

учасники справи

позивач ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

відповідач ОСОБА_1

встановив :

14 травня 2018 року по вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

29 травня 2018 року призначено судовий розгляд справи на 12 липня 2018 року.

До початку судового засідання представником позивача подана заява про перенесення судового засідання у звязку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоровя.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони в судове засідання для

повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відкладення судового засідання призведе до порушення визначеного законом строку розгляду справи, який спливає 13 липня 2018 року, в зв'язку з чим строк розгляду справи підлягає подовженню.

Керуючись п.2 ч.2 ст.223, ч.1 ст.368, ч.2 ст.371 ЦПК України,

ухвалив :

Відкласти розгляд справи на 30 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Подовжити строк розгляду справи.

Викликати в судове засідання представника позивача ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком» та відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6585/16-ц
Номер провадження 2/201/171/2018
УХВАЛА

18 липня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 14 грудня 2017 року у вказаній справі призначено судову посмертну психіатричнуекспертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 липня 2018 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та висновком експерта, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №473/1052/18 17.07.2018
Провадження №22-ц/784/1301/18
У х в а л а

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2018 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 473/1052/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6530/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ві;АВТ Баварія&quАВ;, треті особи: Приватне акціонерне товариство &q? т;Акціонерна страхова компанія &q?ва;ІНГО Україна&quІН;, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Єгорович про визнання недійсними правочинів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/4683/18
Провадження № 2-н/554/336/2018
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 18534,82 грн., а також суми судового збору у розмірі 176,20 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.161-164 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Таким чином, суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження та за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк та розгляд заяви провести без судового засідання і повідомлення заявника і боржника згідно вимог ст.167 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 18534,82 грн., а також суми судового збору у розмірі 176,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження № 2/761/6482/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський квартал» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, виплату пені, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський квартал» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, виплату пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З метою перевірки підсудності, судом оформлено витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та станом на 13.07.2018 року місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Петровський квартал» є: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 2В, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Позивач при визначенні територіальної підсудності спору керувався нормами ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає право на звернення із позовом про захист прав споживачів за правилами альтернативної підсудності за місцем проживання чи перебування споживача.

Разом з тим, суд не вбачає правових підстав вважати, що вказаний спір стосується захисту прав споживача, оскільки спірні правовідносини склалися між сторонами, як між покупцем та продавцем майнових прав на нерухоме майно, а не споживачем товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності.

Таким чином, позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петровський квартал» про захист прав споживача, належне виконання умов договору, виплату пені - передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 703/2022/18
2/703/1356/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2018 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа№ 346/3065/18
Провадження № 2/346/1645/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про надання дозволу на виготовлення малолітній дитині проїздного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про надання дозволу на виготовлення малолітній дитині проїздного документу для виїзду за кордон та на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.08.2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Тхань ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Букреєвої І.А. по справі № 643/15938/18 за заявою ОСОБА_1 Тхань в особі представника адвокатського обєднання «ОСОБА_2, Кузьмін і партнери» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 Тхань в особі представника адвокатського обєднання «ОСОБА_2, Кузьмін і партнери».

На вказану ухвалу суду, представника ОСОБА_1 Тхань ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленого матеріалу, а саме: до матеріалу залучена копія оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виділений матеріал за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Тхань ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Букреєвої І.А. по справі № 643/15938/18 за заявою ОСОБА_1 Тхань в особі представника адвокатського обєднання «ОСОБА_2, Кузьмін і партнери» про забезпечення позову- повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання матеріалу.

Після усунення недоліків матеріал підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський