overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/893/18
Провадження № 2-о/272/38/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червоненська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

17.07.2018 року до Андрушівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Червоненська селищна рада, яка знаходиться за адресою : смт.Червоне, вул.Миру,28, Андрушівського району, Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 294 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/893/18, провадження № 2-о/272/38/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоненська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 03.08.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 303/4267/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 липня 2018 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 465/3530/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/431/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

судового засідання

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у складі судді Кузь В.Я. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», яке у подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року уточнені позовні вимоги задоволено.

Стягнуто у національній валюті, достроково в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» борг за кредитним договором №014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року, що становить 64 533 долара США 15 центів та по курсу Національного банку України станом на 15 вересня 2014 року еквівалентно 835 709 грн. 33 коп. Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Просить скасувати рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, з врахування строку позовної давності.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2016 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено частково та призначено у справі бухгалтерсько-економічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТзОВ Інституту судових експертиз та права.

27 квітня 2018 року ТзОВ Інститут судових експертиз та права повернув Апеляційному суду Львівської області матеріали справи після проведення бухгалтерсько-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слід поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», яке у подальшому перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/3/23346 від 22 вересня 2008 року.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

16 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №77 від 10 липня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в зв"язку зі звільненням судді Микитей Л.Л. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2018 року о 14.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження №2-п/760/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

за участю: представника заявника: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення матеріального і процесуального права. Зокрема, судом було ухвалено рішення без перевірки доказів, не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечував в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, проаналізувавши надані докази, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не з'явилась в судове засідання з поважних причин і була позбавлена можливості надати свої заперечення та повідомити суду про докази, які можуть вплинути на правильне вирішення спору та мають істотне значення, а тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 286, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 20.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та виселення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації та виселення та призначити справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 24.09.2018 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, кабінет №51, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/3780/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова на 18 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 360/725/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на відшкодування завданої шкоди 7763 (сім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 24 копійки та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 751/710/18 Провадження № 22-ц/795/912/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

17 липня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянтові надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги у встановлений строк усунуто.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи та судовий збір сплачений у встановленому розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Белова Ольга Степанівна, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю, визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Чернігівській міській раді, приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу Беловій Ользі Степанівні, ОСОБА_3.

Роз»яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 липня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. С. Губар
Справа № 742/1322/18 Провадження № 22-ц/795/924/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

16 липня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості нестачі паливно-мастильних матеріалів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянтові надано строк для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми.

Зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки скарги у встановлений строк усунуто.

Судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі структурного підрозділу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості нестачі паливно-мастильних матеріалів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Публічному акціонерному товариству «Укрнафта» та структурному підрозділу нафтогазовидобувного управління «Чернігівнафтогаз».

Роз»яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Апеляційного суду Чернігівської області відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 31 липня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. С. Губар
Провадження № 2/161/3071/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком №114 по вул. Київській в с. Гаразджа Луцького району Волинської області.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або таких, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві матеріально-правових вимоги немайнового характеру щодо двох осіб. Однак, судовий збір оплачено лише за одну вимогу в розмірі 704,80 грн.

Таким чином, для усунення недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір за одну немайнову вимогу та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 3002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків -- десять днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач у встановлений строкусуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій