АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6551/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року місто Київ

справа № 2-3254-1/10

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АВРОРА» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року, ухвалене під головуванням судді Мельника В.В., у справі за позовом приватного підприємства «Лісексім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фома», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лісексім», комунального підприємства «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року у задоволенні первісного позову ПП «Лісексім» відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Фома» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» 06 липня 2018 року подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилалося на те, що ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, постановленою судом, не виходячи до нарадчої кімнати залучено в якості співвідповідача до участі у справі №753/23319/17.

Вказувало, що цього ж дня представник ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» - Щиглов Є.О. ознайомився з матеріалами даної справи, що підтверджується відповідною заявою з відміткою суду.

А тому, просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Вважаю наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку не є поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.292 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення апелянта до суду з апеляційною скаргою), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналогічні вимоги містяться у ст.17, ч.1 ст.352 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з п.13 Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній міститься заява представника ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» - Рудніцького О.Л. про ознайомлення з матеріалами справи, подана до Солом'янського районного суду міста Києва 07 червня 2018 року.

В даній заяві зазначено, що ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» є особою, права якої порушені.

До заяви було додано нотаріально посвідчену довіреність від 05 травня 2018 року, згідно якої ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» уповноважувала ВасюкаМ.М. та/або Руденка А.О. та/або Щиглова Є.О. та/або Рудніцького О.Л. бути представниками товариства з усіма необхідними повноваженнями в судах усіх юрисдикцій та всіх рівнів.

З вказаної заяви вбачається, що представник ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» - Рудніцький О.Л. 14 червня 2018 року з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі, про що свідчить його підпис на заяві (а.с.90),а тому доводи апелянта про те, що представник ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» ознайомився з матеріалами справи № 2-3254-1/10 лише 02 липня 2018 року є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» ознайомився з матеріалами справи ще 14 червня 2018 року, а відтак відповідно до ст.294 ЦПК України у редакції 2004 року ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» мало право подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду до 25 червня 2018 року включно.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року подана з пропуском встановленого законом строку та підстави, на які посилається апелянт як на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ТОВ «Торгівельна компанія «АВРОРА» строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року за період з 26 червня 2018 року по 06 липня 2018 року та докази про це.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «АВРОРА» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства «Лісексім» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фома», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фома» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Лісексім», комунального підприємства «Київське міське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.