Справа № 758/2638/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 р. ОСОБА_2 (надалі за текстом - позивач) звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна: 1) арешт на невизначене майно, все майно боржника, в межах суми боргу 483322,00 грн. Реєстраційний номер обтяжень 10795398; 2) з земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Реєстраційний номер обтяження 10989932.

Свою позовну заяву обґрунтовувала тим, що 13.01.2011 р. Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві (надалі за текстом - ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві - відповідач) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 977 від 22.12.2010 р. про стягнення на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 483322 грн. 04.02.2011 р. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження АА № 125183 від 04.02.2011 р. реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано арешт на невизначене майно, все майно боржника, в межах суми боргу 4833222 грн. Відповідна заборгованість була сплачена на користь третьої особи в повному обсязі, у зв'язку з чим, виконавче провадження за виконавчим написом № 977 від 22.12.2010 р. державним виконавчим було закінчено, однак, накладені арешти зняті не були. Про існування таких арештів позивач дізналась після звернення до нотаріуса з питань розпорядження належною позивачу на праві власності квартири.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. 30.04.2018 р. подав через канцелярію суду письмові заперечення в яких зазначив, що на підставі виконавчого напису № 977 Київського міського нотаріального округу від 22.12.2010 р. було відкрито виконавче провадження № 23609105. 06.05.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 30.06.2011 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Наразі, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, відповідне виконавче провадження - знищено, у зв'язку з чим більш детальну інформацію щодо виконавчих дій відповідач надати не може. Разом з тим, відповідач вважає відсутніми підстави для задоволення позову, оскільки згідно відомостей АСВП, арешт на майно боржника (позивача) державним виконавцем не виносився та не накладався.

30.04.2018 р. та 07.05.2018 р. відповідач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судові засідання третя особа не з'явилася, повідомлялася належним чином, свої пояснення щодо позову або відзиву до суду не надала.

Враховуючи диспозитивність права сторони на участь в судовому засіданні, а також надання відповідачем письмових заперечень (відзиву) по справі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та третьої особи.

Суд, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши учасників даного судового розгляду, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

13.01.2011 р. на підставі виконавчого напису № 977 Київського міського нотаріального округу від 22.12.2010 р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Хачатуровою В.О. було відкрито виконавче провадження № 23609105.

06.05.2011 р. державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Хачатуровою В.О. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

30.06.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 23609105 у зв'язку з погашенням позивачем заборгованості, про що було винесено постанову.

Як свідчать Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 11.02.2016 р. є чинними арешти, накладені державним виконавцем: 1) на невизначене майно, все майно боржника, в межах суми боргу 483322,00 грн. Реєстраційний номер обтяжень 10795398; 2) на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Реєстраційний номер обтяження 10989932.

Відповідно до пояснень відповідача, за даними пошукової інформації АРМ «Державний виконавець», станом на 05.05.2018 р. виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_2 на виконання до Подільського відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходили та на виконанні не перебувають (а.с. 55).

Як вбачається з матеріалів справи 02.11.2016 р. позивач звернулась до відповідача із заявою про знаття вказаних арештів (а.с. 14). Втім, арешти відповідачем зняті не були, що й зумовило звернення до суду з позовом у даній справі.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону N 606-XIV), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Відповідачем було відкрито виконавче провадження № 23609105 щодо примусового виконання виконавчого напису № 977 Київського міського нотаріального округу від 22.12.2010 р. про стягнення з позивача на користь третьої особи 483322,00 грн.

За приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону N 606-XIV), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Державним виконавцем було накладено два арешти на майно позивача: 1) на невизначене майно, все майно боржника, в межах суми боргу 483322,00 грн. Реєстраційний номер обтяжень 10795398; 2) на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Реєстраційний номер обтяження 10989932.

Твердження відповідача про відсутність таких арештів в межах виконавчого провадження - базуються на припущеннях.

Натомість, вказані обставини підтверджуються Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до яких на майно позивача було накладено арешти саме відповідачем, де в графі підстава обтяження вказано, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 125183, 04.02.2011 р., головний державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ Хачатурова В.О., в/п № 934/7 (а.с. 11-13).

Суд, також констатує доведеність факту накладення відповідачем спірних арештів, саме в межах виконавчого провадження № 23609105 на підставі виконавчого напису № 977 Київського міського нотаріального округу від 22.12.2010 р., оскільки з пояснень самого відповідача вбачається, що будь-які інші виконавчі документи стосовно позивача на виконання не надходили та на виконанні не перебувають (а.с. 55).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону N 606-XIV), виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, позивач повністю фактично виконав свої зобов'язання щодо сплати на користь третьої особи 483322 грн. на підставі виконавчого напису № 977 Київського міського нотаріального округу від 22.12.2010 р.

Виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного напису нотаріуса було закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону N 606-XIV).

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону N 606-XIV) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається.

Як свідчать Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, спірні арешти станом на 11.02.2016 р. є чинними та вважаються такими, що не зняті. Докази скасування цих арештів станом на момент розгляду даної справи в суді - відповідачем не надані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в порушення п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції законуN 606-XIV), відповідачем після закінчення виконавчого провадження спірні арешти на майно боржника не було знято, з огляду на що, позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими такими, що засновані на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 17, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону N 606-XIV), ст. ст. 263 - 265, 268, 273, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби міста Подільського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з майна - задовольнити;

Зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення шляхом зняття арешту з майна боржника: арешт на невизначене майно, все майно боржника, в межах суми боргу 483322,00 грн., реєстраційний номер обтяження 10795398;

Зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення шляхом зняття арешту з нерухомого майна боржника: земельна ділянка, адреса: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження 10989932;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1);

відповідач - Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Код , 04201, м. Київ, просп. Г. Гонгадзе, буд. 5-Б);

третя особа - ОСОБА_3, АДРЕСА_3;

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва у письмовій формі з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Відповідно до п. п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Гребенюк