Номер провадження: 22-ц/785/4130/18
Номер справи місцевого суду: 522/7961/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Одеса

Справа №522/7961/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси, ухвалене під головуванням судді Ільченко Н.А. 12 вересня 2017 року в місті Одесі,

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у загальному розмірі - 4 613,50 грн., з яких: - сплачена сума за товар неналежної якості у розмірі - 730,00 грн.; - неустойка за невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту з 07.10.2016 р. по 25.03.2017 р. у сумі - 1 460,00 грн.; - неустойка за затримку усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) з 12.10.2016 р. по 25.04.2017 р. у сумі - 1423,50 грн.; - відшкодування моральної шкоди у розмірі - 1 000,00 грн..

ОСОБА_4обґрунтовує свої вимоги тим, що 05.05.2015 р. він придбав у ФОП ОСОБА_5 індукційну плиту «Hilton ЕКІ 3898», вартістю - 730,00 грн., але через деякий час при експлуатації зазначеної плити виявилась її несправність у вигляді самовільного перемикання режимів приготування їжі та самовільного збільшення температури. У зв'язку з чим він звернувся до ТОВ «Юг Сервіс Центр», який за технічним паспортом є центром гарантійного обслуговування даного виробу, та передав останньому плиту «Hilton ЕКІ 3898» для усунення вищевказаної технічної несправності.

26.09.2016 р. сервісний центр повернув позивачу плиту повідомивши, що ремонт здійснено та несправність усунуто. Наступного дня при експлуатації плити з'ясувалося, що вищевказана несправність не усунута.

28.09.2016 р. ОСОБА_4 повторно звернувся до сервісного центру з метою усунення недоліків плити. 07.10.2016 р. ТОВ «Юг Сервіс Центр» повідомив йому про відсутність запчастин для ремонту плити, що унеможливлює проведення гарантійного ремонту.

19.10.2016 р. ОСОБА_4 направив відповідачу рекомендованою поштою з описом вкладення вимогу про надання аналогічної марки індукційної плити на час гарантійного ремонту, але відповідач залишив цю вимогу без задоволення.

Діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди у вигляді неможливості використання плити за призначенням, постійного звернення за допомогою до сусідів з метою приготування їжі, душевних страждань. Відшкодування моральної шкоди він оцінює у розмірі - 1 000,00 грн..

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2017 р. вищевказані позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі - 3 613,50 грн., з яких: - сплачена сума за товар неналежної якості - 730,00 грн.; - неустойка за невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту з 07.10.2016 р. по 25.03.2017 р. - 1 460,00 грн.; - неустойка за затримку усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) з 12.10.2016 р. по 25.04.2017 р. - 1423,50 грн..

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 05.05.2015 р. позивач придбав у відповідача індукційну плиту «Hilton ЕКІ 3898» за - 730,0 грн., про що свідчить товарний чек № 0185 від 05.05.2015 р..

Під час експлуатації вищевказаної плити виявилась її несправність у вигляді самовільного перемикання режимів приготування їжі та збільшення температури, в зв'язку з чим 31.08.2016 р. позивач звернувся до ТОВ «Юг Сервіс Центр», яке є центром гарантійного обслуговування даного виробу згідно технічного паспорту, що підтверджується складеним ТОВ «Юг Сервіс Центр» актом виконаних робіт № 111000564 від 31.08.2016 р..

Після проведеного гарантійного ремонту з'ясувалося, що вищевказану несправність індукційної плити не усунуто, у зв'язку з чим 28.09.2016 р. позивач повторно звернувся до ТОВ «Юг Сервіс Центр», що підтверджується актом-замовленням № 111000806 від 28.09.2016 р..

ТОВ «Юг Сервіс Центр» повідомив позивачу про неможливість здійснення гарантійного ремонту плити через відсутність необхідних запчастин. Тому позивач 07.10.2016 р. звернувся з письмовою вимогою про надання аналогічної плити на час проведення гарантійного ремонту до ТОВ «Юг Сервіс Центр», яке цю вимогу залишило без задоволення.

19 жовтня 2016 року позивач також направив рекомендованою поштою з описом вкладення на адресу відповідача вимогу про надання аналогічної плити на час проведення гарантійного ремонту придбаної ним індукційної плити, але відповідач залишив цю вимогу позивача без відповіді і задоволення.

Неустойка у розмірі одного відсотка вартості придбаної позивачем індукційної плити «Hilton ЕКІ 3898» за час затримки невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту з 07.10.2016 р. по 25.03.2017 р. становить - 1 460,00 грн.. Неустойка у розмірі одного відсотка вартості цієї плити за час затримки усунення недоліків плити понад установлений строк (14 днів) з 12.10.2016 р. по 25.04.2015 р. становить - 1 423,50 грн..

Суд вважає, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача грошової суми у загальному розмірі - 3 613,50 грн., з яких: - сплачена сума за товар неналежної якості - 730,00 грн.; - неустойка за невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту з 07.10.2016 р. по 25.03.2017 р. - 1 460,00 грн.; - неустойка за затримку усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) з 12.10.2016 р. по 25.04.2017 р. - 1423,50 грн..

У стягненні відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки таке відшкодування стягується тільки у випадку завдання моральної (немайнової) шкоди небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (товар, робота чи послуга, що виготовляється, виконується чи надається для суспільних потреб), у випадках, передбачених законом (а. с. 38 - 40).

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог до нього. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог до нього відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що він не був сповіщений про розгляд справи. Не отримував він від позивача вимогу про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту. Гарантійним ремонтом займалося ТОВ «Південь Сервіс Центр» (виробник), тому вимоги про стягнення неустойки за ненадання аналогічного товару на час проведення гарантійного ремонту, за перевищення строку проведення гарантійного ремонту до нього пред'явлено безпідставно. Безпідставно стягнуто з нього вартість плити, оскільки покупець товар йому не повернув, відсутній висновок експертизи щодо істотних недоліків товару.

ОСОБА_4 відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 не оскаржено, тому в цій частині його законність та обґрунтованість не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, чинних на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду вказаним вимогам законодавства не відповідає. Погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. 678 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») та процесуального (ст. ст. 12, 13, 263, 264 ЦПК України) права.

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до товарного чеку № 0185 від 05.05.2015 р. (а. с. 7) ОСОБА_4 придбав у відповідача індукційну плиту «Hilton ЕКІ 3898» за ціною - 730,0 грн..

Під час експлуатації вищевказаної плити виявилась її несправність у вигляді самовільного перемикання режимів приготування їжі та збільшення температури, в зв'язку з чим 31.08.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до ТОВ «Юг Сервіс Центр», яке є центром гарантійного обслуговування даного виробу згідно з технічним паспортом, що підтверджується складеним ТОВ «Юг Сервіс Центр» актом виконаних робіт № 111000564 від 31.08.2016 р. (а. с. 8).

Після проведеного гарантійного ремонту з'ясувалося, що вищевказану несправність індукційної плити не усунуто, в зв'язку з чим 28.09.2016 р. ОСОБА_4 повторно звернувся до ТОВ «Юг Сервіс Центр», що підтверджується актом-замовленням № 111000806 від 28.09.2016 р. (а. с. 9).

07.10.2016 р. ОСОБА_4 звернувся з письмовою вимогою про надання аналогічної плити на час проведення гарантійного ремонту до ТОВ «Юг Сервіс Центр» (а. с. 10), яке цю вимогу залишило без задоволення.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_4 направив рекомендованою поштою з описом вкладення на адресу ОСОБА_5 вимогу про надання аналогічної плити на час проведення гарантійного ремонту придбаної ним індукційної плити (а. с. 11 - 12).

Доказів отримання ОСОБА_6вищевказаної вимоги матеріали справи не містять.

Між сторонами по справі склалися правовідносини із захисту прав споживача.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

За правилами, передбаченими ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» , у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Відповідно до фактів, викладених у позові, наявних у справі доказів, ОСОБА_4 звертався з вимогою про проведення гарантійного ремонту до - ТОВ «Південь Сервіс Центр». Доказів щодо звернення позивача до продавця з приводу проведення гарантійного ремонту матеріали справи не містять. За цих обставин вимоги позивача до продавця про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк (14 днів) є безпідставними, в їх задоволенні необхідно відмовити.

У матеріалах справи відсутні докази отримання продавцем товару вимог позивача про надання товару аналогічної марки на час проведення гарантійного ремонту. За цих обставин вимоги позивача до продавця про стягнення неустойки за невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту є безпідставними, в їх задоволенні необхідно відмовити.

У матеріалах справи відсутності докази звернення позивача до продавця з повідомленням про відмову від договору купівлі-продажу плити, вимагання повернення сплаченої ним грошової суми (ст. 678 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів») та отримання вказаної вимоги продавцем. Колегія суддів також приймає до уваги, що вищевказаний Закон України пов'язує розгляд вимоги покупця про заміну товару неналежної якості, розірвання договору у випадку продажу товару неналежної якості з поверненням такого товару. Докази повернення позивачем товару неналежної якості продавцю у матеріалах справи відсутні. За цих обставин вимоги позивача до продавця про стягнення сплаченої суми коштів за товар неналежної якості є безпідставними, в їх задоволенні необхідно відмовити.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів наявності спору між сторонами.

Доводи апелянта щодо не отримання від позивача вимог про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту, гарантійним ремонтом займалося ТОВ «Південь Сервіс Центр» (виробник), покупець товар йому не повернув, є обґрунтованими.

Таким чином, апеляційна скарга є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору під час подання позову (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»), відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати ОСОБА_5 зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно віднести на рахунок Держави Україна.

ОСОБА_5 необхідно повернути сплачений ним судовий збір у сумі - 1 060,00 грн. (а. с. 66). Оригінал квитанції № 0.0.976810752.1 від 01.03.2018 р. необхідно повернути ОСОБА_5, залишивши її копію в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5- задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення сплаченої суми за товар неналежної якості, неустойки за невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту, неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк- скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення сплаченої суми за товар неналежної якості, неустойки за невиконання вимоги про надання аналогічного товару на час гарантійного ремонту, неустойки за затримку усунення недоліків понад встановлений строк- відмовити.

Повернути ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1)з Державного бюджету України судовий збір у сумі - 1 060 (одна тисяча шістдесят) грн. 00 коп..

Оригінал квитанції № 0.0.976810752.1 від 01 березня 2018 року повернути ОСОБА_5, копію якої залишити в матеріалах справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

О. М. Таварткіладзе