Постанова

Іменем України

(додаткова)

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 201/477/17

провадження № 61-397 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

представники позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники відповідача: Роїк ОленаОлександрівна, Стрельченко Ярослав Сергійович,

треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

представник Національного банку України - Корнєв Віталій Миколайович,

представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Гуленко Юрій Миколайович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про винесення додаткового рішення у справі за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» та Національного банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у складі судді Антонюка О. А. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання договорів депозитних вкладів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року позов ОСОБА_3задоволено частково. Розірвано договори депозитних вкладів: від 9 липня 2015 року, від 24 вересня 2015 року, від 30 грудня 2015 року, від 15 липня 2016 року та від 16 вересня 2016 року, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 20 тис. доларів США, 98 109 Євро 81 цент та 970 042 грн 68 коп. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та Національного банку України відхилені, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2018 року касаційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та Національного банку України задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Судові витрати, понесені учасниками справи, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

17 травня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної та касаційної скарг.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Згідно з частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку з цим з Державного бюджету України на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 12 320 (дванадцять тисяч триста двадцять) грн на відшкодування судового збору, сплаченого товариством за подання апеляційної скарги (а. с. 239, т. 2) та 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання ним касаційної скарги (а. с. 82, т. 3).

При цьому згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб оригінал виконавчого документа.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про розірвання договорів депозитних вкладів, відшкодування збитків та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) 12 320 (дванадцять тисяч триста двадцять) грн на відшкодування судового збору, сплаченого товариством за подання апеляційної скарги та 22 400 (двадцять дві тисячі чотириста) грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання ним касаційної скарги.

Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська видати виконавчий лист.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б.І. Гулько

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк