overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1094/17 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу №294/1094/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Чуднівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року, яке ухвалено суддею Мандро О.В. у м.Чуднів,

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст.ст.259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, який діє в інтересах держави в особі Чуднівської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області - задовольнити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року, скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Житомирської області (розрахунковий рахунок № 1049, МФО 820172, ДКСУ м.Київ, код ЄДРГІОУ 02909950) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1107,78 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/693/18
Справа №754/5360/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши позов ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_2 виділивши в користування ОСОБА_1 кімнату площею 17,2 квадратних метри, місця загального користування залишити в спільному користуванні співвласників.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя
пр. № 2-о/759/416/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128, 3501-5 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа буд. 27-А зал №30 на 14.07.2018 р. на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Витребувати матеріали відповідно до звернень ОСОБА_1 до Святошинського ГУ НП у м.Києві для огляду в судовому засіданні.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Запропонувати заінтересованим особам у строк до 14.07.2018 року подати відзив на заяву, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятничук І.В.
Справа № 460/3415/16-ц
Провадження №2/460/314/18
УХВАЛА

07.05.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні, про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав до 14:00 год. 05.11.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
№ 637/827/18
№ 2-о/637/40/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

заявник: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гетьманівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і запис в її свідоцтві про народження, де матірю зазначена ОСОБА_3, стосується саме ОСОБА_2.

Копію рішення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Номер провадження: 22-ц/785/6143/18
Номер справи місцевого суду: 501/2695/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до садового товариства «Портовик» про зобов'язання укласти договір водопостачання, енергопостачання та про користування загальним майном садового товариства, за апеляційною скаргою садового товариства «Портовик» на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 25 травня 2018 року, -

встановила:

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.08.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області (вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса) без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4079/18A Справа № 199/6118/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2018 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

04 липня 2018 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року дане клопотання задоволено. Розгляд апеляційної скарги було призначено на 19 липня 2018 року у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у режимі відеоконференції на 23 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечення проведення режиму відеоконференції на 23 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.

В Голосіївському районному суді м. Києва у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Державна продовольчо-зернова корпорація України про необхідність явки до Голосіївського районного суду м. Києва (вул. Полковника Потєхіна, 14-А, м. Київ, 03127) для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_3
Справа №: 398/4442/15-ц
провадження №: 2/398/29/18
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря судового засідання - Шаповал І.Ф., в присутності відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2О, провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Олександрійська районна державна адміністрація в особі сектора державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору про встановлення емфітевзису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

У підготовчому провадженні від учасників справи інших клопотань не надійшло, відповідач та його представник вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з позовною заявою та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Олександрійська районна державна адміністрація в особі сектора державної реєстрації Олександрійської районної державної адміністрації, про визнання недійсним договору про встановлення емфітевзису та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 08 серпня 2018 року, яке відбудеться в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області (м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/747/18
Провадження № 2-сз/376/3/18
У Х В А Л А

"05" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні заяви Рудянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання спадщини відумерлою, у звязку з поверненням заяви.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, вважаю повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви, у звязку із поверненням заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею за квитанцією №0.0..1 від 12.04.2018 року судовий збір у сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/524/760/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 161/6766/18 Провадження № 22-ц/773/858/18 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В.
Категорія: 58 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 23 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Ухвала

16липня2018 року

м. Київ

справа № 182/1786/17

провадження № 61-37721ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської територіальної громади про визнання права власності на нежитлову будівлю,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 23 червня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить поновити цей строк, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення було отримано ним 27 квітня 2018 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім цього, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконаннята дію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня

2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 12 квітня 2018 року скасовано рішення місцевого суду та відмовлено у задоволенні позову, клопотання заявника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2строк на касаційне оскарженняпостанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської територіальної громади про визнання права власності на нежитлову будівлю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року.

Витребувати з Нікопольського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 182/1786/17).

У задоволенні клопотанняпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2про зупинення виконання та дії судового рішеннявідмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников