overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 566/1544/17

Провадження № 22-ц/787/1412/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Литвиненко О.Л. на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Литвиненко О.Л. на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Литвиненко О.Л. на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 31 травня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Гордійчук С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/521/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Ткач О. І., Щавурська Н. Б.,

секретаря - Парандюк С.М.

з участю позивача ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

представника відповідача Менюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/14495/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року і на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року (головуючий суддя Братасюк В.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тернопільхлібпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації, інфляційних втрат, пені, середньомісячного заробітку та заподіяної моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п 2, 375, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати 87,48 грн., суми індексації 1585,48 грн., інфляційне збільшення суми боргу 87,54 грн. скасувати та ухвалити нове рішення, яким дані вимоги задовольнити.

Стягнути із TOB «Тернопільхлібпром» в користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату 87,48 грн., суму індексації 1585,48 грн., інфляційне збільшення суми боргу 87,54 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року задовольнити.

Додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні із ОСОБА_1 в користь TOB «Тернопільхлібпром» витрат на правничу допомогу.

Стягнути із TOB «Тернопільхлібпром» в користь держави 640 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 960 грн судового збору за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

У стягненні із ОСОБА_1 в користь TOB «Тернопільхлібпром» 9800 грн. за оплату за правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 16 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський
Справа № 536/1302/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: - Колотієвського О.О

секретаря: - Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає необхідним відкласти складення рішення у повному обсязі.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на дзеркальний фотоапарат "Соні Альфа" вартістю 5747 грн., паровий утюг "Вітек" вартістю 500 грн та мультиварка "Скарлет" вартістю 300 грн, а всього на майно на суму 6547 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на морозильну камеру 2012 року вартістю 3000 грн., навігатор 2012 року вартістю 600 грн., матрац пружинний (2 на 1,8 м) вартістю 500 грн., автомобільна мінімийка "Макіта" вартістю 1000 грн., меблі прихожої вартістю 1500 грн., стіл розкладний вартістю 200 грн., навігатор з магнітолою 2014 року вартістю 1000 грн., компресор 2014 року вартістю 860 грн., зварювальний апарат 2014 року вартістю 2600 грн., набір інструментів 2014 року вартістю 1360 грн., відеореєстратор вартістю 250 грн., генератор електроенергії вартістю 900 грн., кухонні меблі (куточок) та стіл обідній 2015 року вартістю 1000 грн., бойлер вартістю 1000 грн, а всього на суму 15770 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію, як різницю за її частку в спільному майні подружжя в сумі 4611 грн. 50 коп.

Визнати за ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 право власності по 1/2 частині автомобіля автомобіль Mersedes Benz VITO 110 CDI номер кузову НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю, згідно висновку експерта Корягіна В.В. № 152-17 від 23.11.2017 р. - 133281 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 половину понесених судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, тобто 985 гривень 90 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №718/1505/18
Провадження №2/718/494/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.07.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Івасюк Н.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання необгрунотованої відмови на виїзд малолітньої дитини за кордон, надання дозволу на виїзд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на тимчасовий виїзд до Греції, Турції, Єгипту в період з 01 серпня 2018 року по 31 грудня 2018 року у супроводі матері ОСОБА_2, 07.04.1991р.н., зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька, ОСОБА_4, 27.07.1987р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено на 23.07.2018 року.

Суддя:
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 12 червня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/801/18Головуючий по 1 інстанції Чубай В.В.
Категорія: 19, 23 Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючий Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

за участі секретаря Наконечної М.М.

учасники справи:

представник позивача СТОВ «Канівці» - директор Цвєтухін М.О.

представник позивача - адвокат Щербак А.В.

представник відповідача ТОВ «Гранекс-Черкаси» - адвокат Чирва О.В. :

особа, що подає апеляційну скаргу - представник СТОВ «Канівці» - адвокат Щербак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» - адвоката Щербака Анатолія Валерійовича на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чубая В.В. у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області о 15 год., у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», Державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Скляр Т.А. про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» - адвоката Щербака Анатолія Валерійовича - залишити без задоволення.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс- Черкаси», Державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Скляр Т.А. про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 577/2579/18
Провадження № 2-н/577/133/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2018 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянуши заяву комунального підприємства «Теплогарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 17 511 грн 66 коп,-
Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Суддя. _____________________ О.М. Ярмак
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу
СуддяО. М. Ярмак
Справа № 165/1755/18
Провадження № 2/165/576/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем до позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збор, або документів, що дають підстави вважати, що він звільний від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, у зв'язку з чим, в силу ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., зазначивши отримувача коштів УК у м.Нововол/м.Нововолинськ/22030101, код отримувача 37950540, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 3005 та зобовязати позивача надати в суд у вказаний строк оригінал квитанцій або надати суду документи, які підтверджують обставини за якими він звільнений від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 310/1139/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О., Уставицькій Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML-203/100/2007 від 26 липня 2007 року у розмірі 941142 (девятсот сорок одну тисячу сто сорок дві) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені судові витрати на сплату судового збору по 7058 (сім тисяч пятдесят вісім) грн. 57 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, .

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4«г», кв. 9, ІПН НОМЕР_2.

Третя особа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3.

Повний текст рішення буде складено до 27 липня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1914/2811/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 14 листопада 2012 року, у звязку із його втратою при переведенні в бухгалтерію ТОВ "Модерн-Трейо".

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа

Суд, розглянувши заяву заявниці про видачу дубліката виконавчого листа, беручи до уваги поважні причини, при яких було втрачено оригінал виконавчого листа № 1914/2811/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення нею повноліття, вважає, що вона підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1914/2811/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 14 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, судового збору в розмірі 52 грн. 90 коп. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий: