overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29001, АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька Універсальна Компанія» (31345 Хмельницький район, с. Богданівці) про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хмельницька Універсальна Компанія» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про повернення позову в частині стягнення моральної шкоди, а тому заява в цій частині підлягає поверненню

Позовна заява в частині визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 185-187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (29001, АДРЕСА_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька Універсальна Компанія» (31345 Хмельницький район, с. Богданівці) про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 14 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 14 вересня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 14 вересня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині повернення позовної вимоги подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 461/4134/18
Провадження № 2/461/1046/18
УХВАЛА

05.07.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (79013, м.Львів, вул. Ст. Бандери, 19/4) до ОСОБА_2 (79013, м.Львів, вул. Ст. Бандери, 19/4) про розірвання шлюбуу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (79013, м.Львів, вул. Ст. Бандери, 19/4) до ОСОБА_2 (79013, м.Львів, вул. Ст. Бандери, 19/4) про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (79013, м.Львів, вул. Ст. Бандери, 19/4) до ОСОБА_2 (79013, м.Львів, вул. Ст. Бандери, 19/4) про розірвання шлюбу на 09 год. 15 хв. 26 липня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 496/3644/16-ц
Провадження № 2/496/313/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участі секретаря Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про привід відповідача ОСОБА_3 для надання свідчень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та Реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції, про визнання договорів дарування недійсними, суд- ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати договори дарування будинку та земельної ділянки недійсними.

На адресу суду надійшло клопотання позивачки про привід ОСОБА_3 який є відповідачем по справі за для надання свідчень та відібрання зразків його почерку та підпису для проведення експертизи.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надане суду клопотання, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Однак, ОСОБА_3, який є відповідачем по даній справі, не проявляв ініціативу та не надавав згоду на його допит у якості свідка про відомі йому обставини справи.

Згідно зі ст. 144 ЦПК України , заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно ст. 147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання, або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідний орган Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення..

Таким чином у приводі відповідача ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки відповідно до вимог цивільно- процесуального законодавства заходи процесуального примусу, в якості приводу застосовуються лише до свідків.

Керуючись ст.ст. 144-147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про привід відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 428/8052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представників третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори про визнання дій неправомірними та скасування постанови, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником ТОВ «Луганський інститут селекції і технологій» було оголошено заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Луганський інститут селекції і технологій».

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення третьої особи до участі у справі.

Розглянувши питання про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника без згоди учасників товариства.

Згідно із п. 3.2 Статуту ТОВ «Луганський інститут селекції і технологій» в утворенні статутного капіталу товариства взяв участь ОСОБА_8, частка якого в статутному капіталі складає 5600000 грн., тобто 35 %. Спірним у цій справі є правомірність дій нотаріуса при оформленні спадщини після смерті ОСОБА_8.

З урахуванням суті та підстав позовних вимог, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Луганський інститут селекції і технологій».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Луганський інститут селекції і технологій».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 397/618/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати недійсним з моменту укладення договору міни земельних ділянок № 706 від 26 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Олександрівського рвайонного округу Кіровоградської області ОСОБА_5;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,01 га, що знаходиться за адресою: Цвітненська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки- :02:000:1071 з внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 4,0802 га, що знаходиться за адресою: Цвітненська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки- :02:000:0552 з внесенням запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ Фірма «ОЛТО» понесені судові витрати в сумі 5286 грн. та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до відкритого судового розгляду.

Представник відповідачів у підготовчому судовому засіданні позов не визнала, не заперечили щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що представник позивача від позову не відмовився, а представник відповідачів позов не визнала, судом розглянуто усі клопотання сторін та витребувано усі необхідні докази, інших будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ОЛТО» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 6 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 419/1850/18
Провадження № 2-о/419/257/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області.

Згідно з ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи має бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

До матеріалів заяви додана не посвідчена довіреність, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Новоайдарський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області - повернути заявнику разом з доданими до неї документами, так як заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Б. Мартинюк
Справа № 202/3118/18
Провадження №2-о/202/106/2018
УХВАЛА

16 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпро, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпро, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні встановлено, що Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі реорганізовано та є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши матеріали справи, вважає, що для правильного, усебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області .

Керуючись: ст. 55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднане Управління Пенсійного фонду України у м. Дніпро, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 766/585/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище справа.

Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи викладене вище, той факт, що від позивача надійшла відповідна заява про залишення заяви без розгляду, що є правом сторони заявника і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовомЖулинського ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
РІШЕННЯ

Іменем України

10.07.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді: Мартинишин М.О.

з участю секретаря: Потюк В.М.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на один день.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 19, 76-80, 141, 223, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 56, 104, 105, 110-113 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 20.09.1997 року в Верхньобілківській сільській раді народних депутатів між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №11).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити у Франківський районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Мартинишин М.О.
Ухвала

12липня 2018 року

м. Київ

справа № 645/4665/17

провадження № 61-39450ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2018 рокуу справіза позовом ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Судунадійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 25 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Об'єднання Комунар», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2018 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харковавищезазначену цивільну справу (645/4665/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 509/1752/18
УХВАЛА

про продовження підготовчого провадження

13 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Астра Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про припинення договорів кредиту, поруки та іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 13.07.2018р. представник позивачів не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із щорічною відпусткою.

Представник ПАТ «Астра Банк» в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Судове засідання призначити на 03.09.2018 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський