overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/222/18
Справа № 356/401/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2018 року на адресу Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати судового збору встановлені Законом України Про судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 704,80 гривень.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивачкою ОСОБА_1 судовий збір не сплачено.

Таким чином, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, зокрема позивачці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. та надати цьому докази (оригінал квитанції).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків сплати судового збору на р/р №0003, код 22030101, отримувач коштів: УК у м.Березань/Березань/22030101, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) , МФО: 899998, .

Враховуючи викладене. керуючись ст. 177 ЦПК України, ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у зазначений вище строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 361/1582/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/3390/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 56 16.07.2018
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга АТ «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2018 року, яким позов задоволено частково.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 509/1926/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народилась малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дитини між сторонами не має.

Позивач в ході судового розгляду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з березня 2017 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

З матеріалів справи вбачається, що малолітня донька ОСОБА_3 проживає разом з відповідачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітню дитину на виховання відповідачці ОСОБА_2

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.2 -13,76-80,141,258, 263-265,266ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області № 1693 від 14.09.2016 року - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачці ОСОБА_2

Копію судового рішення направити зацікавленим особам.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 329/771/16-ц
Провадження № 2-во/329/4/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

23 липня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Богослова А.В., розглянувши в порядку письмового провадження, цивільну справу за заявою Чернігівської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості, заінтересовані особи ОСОБА_1, Запорізький обласний центр зайнятості, Чернігівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про заміну сторони виконавчого провадження та заяву про виправлення описки представника Чернігівської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Чернігівської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Чернігівського районного суду Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження від 12.07.2018.

Під час виготовлення та оформлення вищезазначеної ухвали у вступній частині, в ініціалах представника Чернігівської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості ОСОБА_2 допущено описку, а саме в другому ініціалі після прізвища замість літери «Ю» зазначена літера «І».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуюче викладене суд вважає за можливе виправити описку в тексті ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Чернігівської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості про виправлення описки, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Чернігівського районного суду Запорізької області від 12 липня 2018 року, зазначивши у вступній частині, другим ініціалом, після прізвища та першого ініціала представника Чернігівської районної філії Запорізького обласного центру зайнятості ОСОБА_2 літеру «Ю» замість літери «І».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 367/3045/18
Провадження №2/367/3649/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Шубчик В

позивача ОСОБА_1В

представника позивача ОСОБА_2О

відповідача ОСОБА_3І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,3-я особа Ірпінська міська рада Київської області про визнання права на незакінчений будівництвом будинок,про перехід прав та обов»язків як забудовника

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення суду необхідний тривалий час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.328, 1216-1218,1220,1223,1226,1261,1268,1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на незакінчений будівництвом будинок №78-а по вул..Варшавській в м.Ірпені Київської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4,який помер 06.08.2005р.

Перевести на ОСОБА_1 права та обов»язки забудовника житлового будинку №78-а по вул..Варшавській в м.Ірпені Київської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4,який помер 06.08.2005р.

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено до 27.07.2018р.

Копію рішення суду направити 3-й особі по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1134/17 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновська Г.С.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати ,

в с т а н о в и в :

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року скасовано рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 19 січня 2018 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення.

Компенсовано підприємству Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» за рахунок держави Державною судовою адміністрацією понесені судові витрати в розмірі 1 600 грн.

В решті рішення залишено без змін.

У поданій до суду заяві підприємство Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» просить роз'яснити постанову апеляційного суду від 03 квітня 2018 року, щодо чіткого визначення боржника, з якого необхідно стягнути судові витрати.

Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В резолютивній частині постанови зазначено, що підприємству Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» компенсуються судові витрати в сумі 1 600 грн за рахунок держави Державною судовою адміністрацією. Отже, постанова Апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року чітко викладена та є зрозумілою.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 271, 368,374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 03 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа№606/1547/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(спрощене провадження ст. 274-279 ЦПКУ)
17 липня 2018 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, жительки м.Теребовля, вул. Миру, 35, Тернопільської області про стягнення аліментів.
Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 листопада 2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.
Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 521/3756/18
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/518/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" липня 2018 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м.Одеса про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні, визначення порядку спілкування з онуком,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2018 року до суду з Малиновського районного суду міста Одеси надійшов за підсудністю вищезазначений позов.

07.06.2018 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, передбачених у ст. ст.175 ч.3п.п.2,4-10 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків відповідно до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, яка отримана була позивачем 20.06.2018 року .

У встановлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Ч.ч.3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України регламентовано, що в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві; суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків; про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м.Одеса про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні, визначення порядку спілкування з онуком, підлягає поверненню позивачам відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185, ст. 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м.Одеса про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та участі в його вихованні, визначення порядку спілкування з онуком вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до позову - направити позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає зверненню до суду з ним повторно після усунення недоліків.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова
Дата документу 19.07.2018
Справа № 501/1889/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/358/17

провадження № 22-ц/781/711/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третя особа - Новоукраїнська державна нотаріальна контора;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року, у складі головуючого судді Шепетько В.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про виключення з актового запису відомостей про батька та усунення від спадкування.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

ОСОБА_4
Справа № 357/7607/18
У Х В А Л А

"18" липня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

До відкриття провадження у справі 17.07.2018 року заявником подано письмову заяву про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

А тому, керуючись ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3