overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/3546/18
Провадження 2-о/206/764/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись заявою ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 4/16), заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради (м. Дніпро, вул.20-річчя Перемоги, 51), ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 4/16) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ

25 червня 2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно ч.1 ст. 295 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі за місцезнаходженням цього закладу.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 293, 295, 297, 299 суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі 26 липня 2018 о 11 годині 30 хвилин в Самарському районному суді м. Дніпропетровська, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

19 липня 2018 року

м. Київ

справа №607/11260/15-ц

провадження № 61-39682ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало касаційну скаргу до Верховного Суду на постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/11260/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6909/18
Провадження № 2/520/4934/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з травня 2018 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2016 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2018 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 12-13, 81, 263-265 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 10 червня 2016 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 723, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Плахотка) ОСОБА_4, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу повернути позивачці прізвище Плахотка.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Київ

Справа № 753/980/18

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6689/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q?ір;Про судовий збір&q?ід;.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Мицик Ю.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Надіслати учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 03 серпня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома
Справа № 368/167/18 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3481/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 22 23.07.2018
УХВАЛА

23 липня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дан-Фарм Україна» про відшкодування орендної плати за час користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2018 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що в даному випадку становить 1057,20 (150% від 704,80 = 1057,20).

Таким чином, скаржнику потрібно сплатити суму судового збору у розмір 1057,20 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2018 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок отримувача №0080, код класифікації доходів бюджету 22030101, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ).

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с, ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно приписів ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу про залишення без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 18 травня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Справа № 183/7067/16
№ 2-сз/183/25/18

У Х В А Л А
18 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Демяненко Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1 Конкорд» про повернення судового збору,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за кредитом.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2018 року позов ПАТ «Акціонерний ОСОБА_1 Конкорд», задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором у сумі 10 145 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний ОСОБА_1 Конкорд» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 222,00 грн., який було сплачено при подачі уточненої позовної заяви, надавши суду платіжне доручення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у разі зменшення позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

При подачі позову 19.12.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., при подачі уточненої позовної заяви, позивачем було доплачено 222,00 грн., що на момент подачі уточненої позовної заяви, відповідало ставкам ЗУ «Про судовий збір».

При винесенні судового рішення, було стягнуто судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., замість 1600,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд дослідивши матеріали справи вирішив, в задоволенні заяви про повернення судового представнику позивача відмовити, розяснивши при цьому, що вони не позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про винесення додаткового рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 270 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний ОСОБА_1 «Конкорд» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 362/3236/18
Провадження № 2/362/1868/18
У х в а л а

"24" липня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 19.10.2018 року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особи Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особи Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2018 року о 16-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1824/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/590/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Губяк О.Б.

з участю представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 608/1824/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.03.2018 р., ухвалене в м. Чорткові суддею Чортківського районного суду Парфенюком В.І., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - Чортківська міська рада Тернопільської області, приватне підприємство "Гео-юнікс" про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 29.03.2018 р. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції буде складено 20 липня 2018 року .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа№ 505/1938/18
Провадження № 2-н/505/99/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічне акціонерне товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7032,80 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого підрозділу «Подільське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічне акціонерне товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 7032,80 грн.

Суддя Г. В. Паценюк