АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Київ

Справа № 756/5903/16

Резолютивна частина постанови оголошена 11 липня 2018 року

Повний текст постанови складено 12 липня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановленої 18 квітня 2018 року суддею Яценко Н.О. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, повний текст ухвали складено 25 квітня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м, Києва від 18 квітня 2018 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про поновлення строку на перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовлено.

Справа №756/5903/16-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/4859/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року- повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу напливти для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушення судом норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню як незаконна.

Зокрема зазначає про те, ухвала прийнята без повного і всебічно з'ясованих обставин справи.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції вказує про те, що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції з заочним рішенням відповідачу, але відповідач фактично не міг його отримати оскільки не зареєстрований та не проживає за місцем направлення кореспонденції і тим паче, у період жовтень-грудень 2017 року перебував на лікуванні в державній установі «Інститут серця МОЗ України. Крім того, підпис на зворотному повідомленні не відповідає підпису ОСОБА_3

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4. підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено не можливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку на перегляд заочного рішення, повернув зазначену заяву заявнику.

Отже, постановляю оскаржувану ухвалу вчинив процесуальну дію, яка не мала бути вчинена.

Крім того, відповідно до Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з тим, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції застосував норму ст.73 ЦПК України, в редакції 2004 року, що діяв до 15 грудня 2017 року, яка не підлягала застосуванню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ували.

З огляду на викладене, апеляційний в складі колегії суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна