Справа №705/307/16-ц
4-с/705/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 16.04.2018 року надійшла скарга ОСОБА_1 в якій заявник зазначає, що в Уманському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться на виконанні виконавчий лист Уманського міськрайонного суду Черкаської області, виданий 16.08.2016 року у справі № 705/307/16-ц, 2/705/514/16, згідно з яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в загальній сумі 259 283,52 грн.

05.04.2018 року він дізнався, що постановою старшого державного виконавця Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, стягувачу ОСОБА_4 передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №705/307/16-ц, 2/705/514/16 наступне майно: земельну ділянку площею 3,1371 га, кадастровий номер :03:002:0641, яка знаходиться на території Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на загальну суму 174 440,00 грн.

05.04.2018 року ним було отримано копію постанови, що підтверджується відміткою старшого державного виконавця Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 на супровідному листі. Одночасно 05.04.2018 року ним було отримано Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

На думку ОСОБА_1 постанова та Акт про передачу майна стягувачу є неправомірними, а тому підлягають скасуванню з тих підстав, що на його адресу постанова не надсилалась, про її існування його повідомлено не було, що унеможливило погодити вартість майна зі стягувачем. Про визначення вартості чи оцінки майна його теж не було повідомлено. На даний час він позбавлений можливості оскаржити визначену вартість майна у судовому порядку, оскільки повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна на його адресу не надсилались та ним отримані не були. Згідно постанови - земельну ділянку передано стягувачу в рахунок погашення боргу на суму 174440,00грн. Проте, із визначеною сумою оцінки заявник не погоджується на тих підставах, що експерти не проводили огляду майна і відтак не змогли реально визначити його вартість, оцінка майна є необєктивною і недостовірною, такою, що не відповідає нормативно правовим актам України з оцінки майна. Крім того, в порушення зазначених вимог в акті взагалі не вказано - ким, коли і де проводилися прилюдні торги (аукціон); дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів зазначаються прізвище, ім'я, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації; підстави, з яких прилюдні торги (аукціон) не відбулися. Крім того, заявник вважає, що не пропустив 10-ти денний строк для подання скарги, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 05.04.2018 року, строк 10 днів спливає 15.04.2018 року, тому скаргу ним подано у перший робочий день - понеділок 16.04.2018 року.

Просить:

1) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 щодо: неповідомлення боржника - ОСОБА_1 про проведення опису та арешту земельної ділянки площею 3,1371 га, кадастровий номер :03:002:0641, яка знаходиться на території Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

2) зобов'язати старшого державного виконавця Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 надати боржнику - ОСОБА_1 копію постанови про проведення опису та арешту майна в межах ВП №52028938;

3) зобовязати старшого державного виконавця Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 надати боржнику - ОСОБА_1 повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна в межах ВП № 52028938;

4) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 щодо визначення вартості майна земельної ділянки площею 3,1371 га, кадастровий номер :03:002:0641, яка знаходиться на території Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

5) скасувати результати визначення вартості майна земельної ділянки площею 3,1371 га, кадастровий номер :03:002:0641, яка знаходиться на території Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

6) визнати неправомірними та скасувати рішення старшого державного виконавця Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 - постанову старшого державного виконавця Уманського MB ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 (надалі по тексту - Постанова), стягувачу ОСОБА_4 передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №705/307/16-ц, 2/705/514/16 наступне майно: земельну ділянку площею 3,1371 га, кадастровий номер :03:002:0641, яка знаходиться на території Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, на загальну суму 174 440,00 грн. та Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.03.2018 року.

10.05.2018 року стягувач ОСОБА_2 подав на адресу суду письмове заперечення на скаргу ОСОБА_1 в якому зазначив, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1 пропустив строк оскарження постанови, питання про поновлення строку не ставить. У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що йому не було відомо про накладення арешту на майно, але це не відповідає дійсності. Дана постанова була винесена державним виконавцем Уманського району, так як земельна ділянка знаходиться на території Уманського району, і 07.11.2017 року була направлена на адресу як стягувача, так і боржника. Те, що божник відмовляється отримувати будь-які повідомлення від ДВС, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження. Також, вартість майна для реалізації визначалась відповідно до вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Скаржник просить визнати постанову та акт про передачу майна стягувану неправомірною, а тому просить скасувати, про це він зазначає, як одною із вимог своєї скарги, але постанова та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу фактично є правочином, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження. Що стосується інших вимог зазначених в скарзі ОСОБА_1, то вони не підлягають задоволенню, оскільки дії державним виконавцем були вчинені відповідно з вимогами закону. Вимоги, зазначені в скарзі, щодо зобовязання державним виконавцем видати документи, також не підлягають задоволенню, оскільки скаржник не надав суду жодного доказу, що йому відмовлено в видачі даних документів, або доказів, що він такі документи не отримував, тому скарга є необґрунтованою, дії державним виконавцем були вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Звернув увагу суду, що дана скарга на рішення державного виконавця складена з порушенням вимог ст. 448-449 ЦПК України.

10.05.2018 року до суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_1 за підписом в.о. начальника Уманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 В запереченні зазначено, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав. На примусовому виконанні в Уманському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з 23.08.2016 року перебуває виконавче провадження № 52028938 із примусового виконання виконавчого листа № 705/307/16 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у сумі 259 283,52 грн. 26.08.2018 року державним виконавцем було прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, копії постанови було направлено за адресами, визначеними у виконавчому документі за вих. № 13329-2 стягувачу до відома, а особі - боржнику рекомендованим листом із повідомленням для виконання. Згідно відмітки на конверті вдалося зясувати, що даного листа особа - боржник не отримав. Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні рекомендованим листом із повідомленням. Боржник в самостійному порядку судове рішення не виконав, на виклики державного виконавця не зявлявся, своїми діями зволікав з фактичним та повним виконанням рішення суду. 15.12.2016 року під час перевірки майнового стану особи - боржника було описано та арештовано рухоме майно яке належало особі - боржнику на праві приватної власності. Описане рухоме майно у подальшому було передано на реалізацію, однак реалізоване не було. Стягувач відмовився приймати дане майно у рахунок погашення боргу, а тому воно повернулося особі - боржнику. Своєю заявою від 03.02.2017 року боржник доводив до відома про те, що він отримує пенсію та просить звернути стягнення на його дохід. Жодного слова у заяві особа - боржник не вказує про земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0641, яка ходиться у Черкаській області, Уманському районі, яку він здає в оренду ТОВ «Агровіт» та отримує орендну плату. 12.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та 16.10.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до ТОВ «Агровіт», Головного управління ПФУ у Черкаській області для виконання та сторонам до відома. У боржника відсутні відкриті рахунки. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Державним виконавцем було проведено усі необхідні дії з розшуку рухомого майна та було прийнято рішення про стягнення на належну особі - боржнику земельну ділянку. Крім того, позиція скаржника про неотримання повідомлення про вартість нерухомого мана є абсурдною та спростовується матеріалами виконавчого провадження № 52028938. Також ОСОБА_1 безпідставно та абсолютно необґрунтовано посилається у свої скарзі на те, що «...згідно постанови - земельну ділянку передано стягувачу в рахунок погашення боргу на суму 174 440,00 грн. ОСОБА_5 вартість земельної ділянки площею 3,1371 га є занадто заниженою...». Відповідно до ч. 6 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. 16.03.2018 року на адресу відділу ДВС надійшов протокол за № 317519 від 20.02.2018 року Черкаської філії ДП "СЕТАМ" згідно якого вбачається, що треті торги по реалізації нерухомого майна боржника - земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0641 не відбулися. У цей день державним виконавцем було надіслано листа на адресу стягувачу щодо вирішення питання передачі майна в рахунок погашення боргу. 19.03.2018 року надійшла заява представника стягувача ОСОБА_4 щодо погодження отримання майна в рахунок погашення боргу. Вартість нереалізованого майна не перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. Відповідно до ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Тому, 21.03.2018 року державним виконавцем прийнято рішення передати стягувачу земельну ділянку кадастровий номер :03:002:0641 у рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів про що було винесено Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Отже, дії державного виконавця у процесі передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу фактично спрямовані на забезпечення реального виконання виконавчого документу, вчинені в рамках чинного законодавства, без будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження, тобто в порядок і спосіб передбачений Законом.

В запереченні державним виконавцем також зазначено, що скаржником пропущено строк для оскарження оцінки майна та відсутні клопотання про його поновлення, а тому у суду відсутнє право розглядати дану скаргу у питанні оскарження оцінки майна. Тому, ураховуючи вищевикладене та такі факти, що боржник отримав Постанову про опис та арешт майна боржника від 07.11.2017 року, боржник був повідомлений про результати оцінки земельні ділянки, боржник пропустив строк для оскарження оцінки майна та відсутнє клопотання про його поновлення, вважають, що скарга ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам, а усі доводи зазначені у ній є просто перекручуванням норм Закон України «Про виконавче провадження» та інших нормативно - правових актів.

У судове засідання, призначене на 09 липня 2018 року заявник, його представник, стягувач та державний виконавець не зявились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_1, прийшов до такого висновку.

У відповідності до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.а ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Частина 2 ст.449 ЦПК України визначає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення боржнику про проведення опису та арешту земельної ділянки, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо визначення вартості майна (земельної ділянки).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №52028938, копії яких були долучені до заперечення в.о.начальника Уманського МВ ДВС, 6 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Мельником В.В. було оформлене доручення державному виконавцю Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області здійснити опис та арешт майна боржника, а саме земельної ділянки. Вказане доручення було направлене до відома боржнику за вих..№18750-2 від 06.11.2017 року рекомендованим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Проте лист був повернутий за закінченням встановленого терміну зберігання.

У відповідності до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що боржник був належним чином повідомлений ще у листопада 2017 року про те, що уде проведено опис та арешт земельної ділянки.

7 листопада 2017 року заступником начальника Уманського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області була винесена постанова про опис та арешт земельної ділянки боржника.

Копія вказаної постанови була направлена на адресу боржника за вих..№19125-2 від 09.11.2017 року рекомендованим листом та отримана ним особисто 14.11.2017 року.

21.11.2017 року державним виконавцем за вих..№20241-2 на адресу боржника була направлена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.11.2017 року.

07.12.2017 року на адресу боржника за вих..№21736-2 було направлено копію Висновку субєкта оціночної діяльності про вартість нерухомого майна від 28.11.2017 року.

Тобто, матеріалами виконавчого провадження підтверджується те, що боржник у листопаді - грудні 2017 року був належним чином повідомлений про проведення опису та арешту земельної ділянки, та про визначення вартості майна (земельної ділянки).

У звязку з чим вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо неповідомлення боржнику про проведення опису та арешту земельної ділянки, не підлягають задоволенню, так як державний виконавець належним чином повідомив боржника про проведення опису та арешту майна.

В частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо визначення вартості майна (земельної ділянки), вимоги ОСОБА_1 також задоволенню не підлягають, так як про проведення державним виконавцем дій з приводу оцінки земельної ділянки та про результати такого оцінювання боржник був повідомлений ще у листопаді грудні 2017 року, а зі скаргою до суду звернуся 16 квітня 2018 року, тобто з пропуском визначеного ЦПК України 10-денного терміну, не ставлячи питання про поновлення строку на оскарження.

Вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання державного виконавця надати боржнику копію постанови про проведення опису та арешту майна, а також повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна, задоволенню не підлягають з підстав, у звязку з тим, що відповідні рішення та повідомлення були належним чином боржнику направлені.

Вимога ОСОБА_1 щодо скасування результатів визначення вартості майна земельної ділянки не підлягає задоволенню, так як відповідно до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд має право лише визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними. Закон не надає суду права скасовувати ті чи інші рішення державного виконавця чи іншого учасника виконавчого провадження. Вийти за межі вимог, викладених у скарзі, суд також позбавлений можливості, так як в даному випадку буде порушено принцип диспозитивності цивільного процесу.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувану в рахунок погашення боргу земельної ділянки та акта про передачу майна стягувачу, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження), то до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення цими особами позову (відповідні розяснення надавались в п.25 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

У зв'язку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця слід залишити без розгляду і роз'яснити заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 про передачу стягувачу в рахунок погашення заборгованості земельної ділянки від 21.03.2018 року та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.03.2018 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про можливість вирішення даного спору в позовному провадженні.

В задоволенні інших вимог, викладених у скарзі ОСОБА_1 на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Корман

Повний текст ухвали виготовлений 12 липня 2018 року