overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4312/17
Провадження № 2/191/1848/17
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Матіяш С.К.

за участю секретаря: Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Дніпро Західний Донбас» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Василівська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Дніпро Західний Донбас» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Василівська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, визначено, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні 17.07.2018 року завила клопотання про заміну третьої особи, тобто залучення до участі у справі правонаступника Василівської сільської ради Раївська сільська рада відповідно до рішення Раївської сільської ради від 09.11.2017 року №184-18/VІІ «Про початок реорганізації Василівської, Великомихайлівської, Вільненської, Лубянської, Миролюбівської, Михайлівської, Новогнідської, Новоолександрівської, Шевченківської сільських рад шляхом приєднання до Раївської сільської ради ».

Представник позивача, представник відповідача не заперечували проти заявленого клопотання. Суд, зясувавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника Раївську сільську рада, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно до ст. 53 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №191/4312/17 за позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно- каналізаційного господарства «Дніпро Західний Донбас» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Василівська сільська рада, Управління Держгеокадастру у Синельниківському районі Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Раївську сільську раду.

Направити ухвалу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог Раївський сільській раді для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа №2/243/246/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного на 20.07.2018 року у режимі відеоконференції, посилаючись на зайнятість у інших судових процесах в м. Дніпрі. Просила доручити ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення відоконференції за участю представника відповідача.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 та ч.7 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача 20.07.2018 року буде знаходиться в інших судових процесах в м. Дніпрі, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки - провести в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 Нижньодніпровському районному суду м. Дніпро, що знаходиться за адресою: вулиця Новоселівська, 9, Дніпро, Дніпропетровська, 49000 забезпечити проведення відеоконференції за участі представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», яка відбудеться 20 липня 2018 року об 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до ОСОБА_2 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Старовецький
Провадження № 2/1522/9990/11
Справа № 6/522/596/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 06.07.2018 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 3 ст. 433 ЦПК України).

Згідно з п.п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

10.07.2018
Справа № 212/4447/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без повідомлення учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, у відповідності до абзацу першого ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

В ухвалі від 19.07.2018 року по цивільній справі № 212/4447/18, 2/212/2190/18 за вищезазначеним позовом, у вступній частині помилково вказане «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне» замість «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі».

Вказане є опискою, допущеною судом при винесенні ухвали.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку в ухвалі, зазначивши «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали по цивільній справі № 212/4447/18, 2/212/2190/18 від 19.07.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши «розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 23.07.2018 р.

Суддя: О. Н. Борис
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» (ЖК "Перспектива"), про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме майнових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме майнових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року відкрито провадження в даній справі та її призначено до розгляду у відкритоому судовому засіданні.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду, оскільки процесуальних підстав для продовження розгляду справи не має.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Строй-3» (ЖК "Перспектива"), про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме майнових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/5292/17 Головуючий суддя І інстанції Євтіфієв В. М.
Провадження № 22-ц/790/3897/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Тичкової О.Ю., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа на боці відповідача ОСОБА_4 про визнання права в до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - О.Ю. Тичкова

А.В. Котелевець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1817/2018 Справа № 641/4365/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 10.07.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька- повернута позивачеві.

Відповідно до представленої суду квитанції № 72751 від 02.07.2018 року в дохід держави позивачем ОСОБА_1сплачено судовий збір у розмірі 704,80грн.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява позивача про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст., 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні із заявою до суду в розмірі 704 грн. 80 коп., згідно квитанції № 72751 від 02.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6429/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила шлюб між нею (ОСОБА_1.) та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис за № 339 розірвати.

Так, подана позивачкою заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч.1 ст.177 ЦПК України).

А тому, позивачці необхідно надати копії всіх документів, що додаються нею до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що позивачка не позбавлена можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначеного недоліку

Керуючись ст.ст. 175, 185, 348 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Справа №478/2100/16-ц 24.07.2018
Провадження №22-ц/784/1365/18
Справа 478/2100/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1365/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником ОСОБА_2, на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року про відмову в перегляді рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на завершення процедури приватизації земельної частки (паю), -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої в його інтересах представником ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачам.

3.Роз'яснити відповідачам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 серпня 2018 року із наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) цього відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

4.Копії цієї ухвали направити позивачу, відповідачам.

Головуючий О.О. Ямкова
Справа № 589/5718/14-ц
Провадження № 6/589/73/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48714882 із публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» на його правонаступника товариства з обмеженої відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», посилаючись на отримання ним права грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником в рамках вказаного виконавчого провадження відповідно до договору про відступлення прав вимоги №000402-b від 12.02.2018р.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 17.09.2018 року о 08 год. 45 хв., в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця, боржника, стягувача.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавче провадження № 48714882, для огляду в судовому засіданні.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 17.09.2018 року.

Запропонувати заявнику надати копію додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №000402-b від 12.02.2018р. або витяг з нього, який має бути засвідчений у відповідності п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55) (має бути засвідчений директором товариства або представником за довіреністю).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 707/272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2018 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Черкаського міського центу зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю,-

встановив:

В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Черкаського міського центу зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черкаського міського центу зайнятості грошові кошти в сумі 4826,60 грн. безпідставно виплачених за допомогою по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1600 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3