overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1064/18
Провадження № 2/483/453/2018
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати між ними шлюб, що зареєстрований 05 травня 1990 року Дмитрівською сільською радою Очакіського району Миколаївської області, актовий запис № 4.

13 липня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., який було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про відкликання заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 відкликання позовної заяви та про повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотирьох) грн. 80 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 21 червня 2018 року.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 339/382/17

провадження № 61-36633ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2018 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої субсидії,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2018 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплаченої субсидії.

10 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1 661 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 96 від 14 травня 2018 року, дата валютування 15 травня 2018 року в розмірі 1 661 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 661 грн (одна тисячя шістсот шістдесят одна грн) згідно з квитанцією № 96 від 14 травня 2018 року, дата валютування 1ё5 травня 2018 року, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 583/2692/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви заступника головного лікаря з медичної частини Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласний наркологічний диспансер» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

встановив:

12 липня 2018 року заступник головного лікаря з медичної частини КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» звернувся до суду із вищевказаною заявою, з тих підстав, що психічний стан ОСОБА_2, за час перебування її в закладі та отримання необхідного медикаментозного лікування, проведення заходів психосоціальної реабілітації, не покращився.

Заява подана відповідно до вимог ст. 340 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника головного лікаря з медичної частини Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласний наркологічний диспансер» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 23.07.2018 року о 16:00 годині, з викликом особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обовязковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника закладу з надання психіатричної допомоги, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/954/18
провадження №: 2-н/398/226/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" липня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ______________________________Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу ____________ 2018 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 185/4207/18
Провадження № 2-в/185/94/18
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 задоволено та відновлено втрачене судове провадження Павлоградського місцевого суду Дніпропетровської області по цивільній справі без номера за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в частині відновлення судового рішення від 29 серпня 2001 року, наступним чином (мовою оригіналу).

При винесені цієї ухвали було допущено описку, а саме в описовій частині не вірно зазначено дату винесення рішення Павлоградським місцевим судом про розірвання шлюбу, а саме в ухвалі зазначена дата - 29 серпня 2018 року, а вірно буде - 29 серпня 2001 року, отже зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка учасників справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в описовій частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, та зазначити вірну дату винесення Павлоградським місцевим судом рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 29 серпня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.О. Головін
Номер провадження: 22-з/785/153/18
Номер справи місцевого суду: 501/3431/15-ц
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Одеса

Справа №501/3431/15-ц

Провадження №22-3/785/153/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Калараш А.А. про прийняття та призначення до розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Іллічівська міська рада про виселення, скасування реєстрації, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Максимовича Г.В., 13 січня 2016 року, у м. Чорноморську Одеської області, -

встановив:

15 червня 2018 року ОСОБА_3через канцелярію апеляційного суду Одеської області подав заяву про виправлення описки.

Справа до суду надійшла 10.07.2018 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 2 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Іллічівська міська рада про виселення, скасування реєстрації, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Максимовича Г.В., 13 січня 2016 року, у м. Чорноморську Одеської області.

Призначити розгляд питання про внесення виправлень на 19 липня 2018 року на 09 годин 30 хвилин, без виклику учасників справи, що відбудеться у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 369/3186/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2781/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 38 18.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Сушко Л.П., Журби С.О.,

за участю секретаря: Гуторки А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Княжицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту потрібен тривалий час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

РішенняКиєво - Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Приходька К.П., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 травня 2018 року та надано учасникам справи строк до 11 липня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 16 липня 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу від публічного акціонерного товариства «Центренерго».

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 серпня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3186/18 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/569/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад охорони здоров'я Обласний туберкульозний санаторій "Занки", про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить: встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 19.05.1998, виданого органом приватизації - Українською лікарнею Відновного лікування Зміївського району Харківської області на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на праві спільної власності згідно з розпорядженням (наказом) №27 від 05.05.1998.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63435, АДРЕСА_1), заінтересована особа: Комунальний заклад охорони здоров'я Обласний туберкульозний санаторій "Занки" (, місцезнаходження: 63435, с. Курортне Зміївського району Харківської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглядати за правилами окремого провадження та призначити до судового розгляду на 16.08.2018 року о 15:00 годині в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області.

До початку судового розгляду учасники справи можуть подати докази, а заінтересована особа може подати відзив на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.07.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: О.В. Бібік
Справа№751/4334/18
Провадження №2/751/1123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири, -

Встановила :

ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4796,00 грн., стягнення судових витрат в сумі 704,80 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 177, 187, 274, 278, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 14005, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 вересня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Справу розглядати з викликом сторін.

Роз'яснити відповідачам, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз