overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/911/18
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, Андрушівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Встановив:

16.07.2018 року до суду подано цю заяву.

Вивчивши матеріали заяви та документи, що додані до неї, суддя дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір, без урахування вимог ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 320 грн.

Недоплачена сума судового збору становить 32 грн. 40 коп.

Отже, заявнику необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 32 грн. 40 коп., надавши документ про сплату цієї суми судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях175і177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Андрушівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення без руху, розяснити заявнику право усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 294 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Андрушівська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання заяви неподаною і її повернення.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2265/18
Провадження № 2-н/504/103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, заборгованості за житлово - комунальні послуги, стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ЖКГ Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги, стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2018 року Попасняньский районний суд Луганської області у складі головуючого судді Архипенко А.В. за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1974 р.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у лютому 2009 року.

Позивачка посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка до суду не зявилась, до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

До початку судового засідання відповідач надав суду заяву, де просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 83, 229, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 1974 р. у м.Лисичанськ "Дворец счастья" Ворошиловградської області, актовий запис №1133.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Білянська».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
У Х В А Л А

06 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична шкода № 3», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому вона просила: розгляд справи проводити у судовому засіданні із повідомленням сторін про час та дату розгляду.

Заява обґрунтована посиланням на ч. 1 ст. 182 ЦПК України.

В звязку із направленням справи до Апеляційного суду Київської області розгляд клопотання здійснювався 06.07.2018 року.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, для повного та всебічного встановлення обставин справи, керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська музична шкода № 3», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 03.08.2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 4 «а», м. Біла Церква (зала суду № 6, І пов.).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та підписана 06.07.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5621/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Дрішлюка А.І., Таварткіладзе О.М., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 08 листопада 2018 року о 15.30 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_3, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4
Справа № 219/6436/18
Провадження №2/219/2208/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

20 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- встановив:

позивач ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком, який розташований за адресою: м. Бахмут, вул. Харківська, буд.87.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 20 липня 2018 року на 08-10 годину.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Крім того, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомленим.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_2, щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 30 липня 2018 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/3503/18
Провадження №2-н/216/454/18
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бутенко М.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Бутенко М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/2324/18
Провадження № 2-н/589/333/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 2149 грн. 21 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.
Справа № 182/5523/17
Провадження № 2-сз/182/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/5523/17 провадження № 2/0182/3612/2017 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України (у редакції, що діяла на той час), позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

03.07.2018 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України (у редакції, що діяла на той час), позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу (а.с.10).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № PROM1В6VQB від 21.09.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпро на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/5714/18
Провадження №2/712/1529/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 6,12, 13,18, 263, 265, 268, 279 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 1268, 1270, 1273, 1281, 1282, 1296 Цивільного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргувідмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Головуючий:

Повний текст рішення буде виготовлено 23.07.2018 року