overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3099/18
2/214/2006/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/3099/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2012 Центрально-Міським відділом державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Під час проведення підготовчого провадження відводів складу суду учасниками справи не заявлено. Клопотань про врегулювання спору за участю судді не надходило. В підготовчому судовому засіданні укласти мирову угоду сторони бажання не проявили.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, що виключає доцільність встановлення судом строку для подання позивачем відповіді на відзив.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення судового рішення за результатами підготовчого провадження не встановлено.

Судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначені ст.189 ЦПК України завдання підготовчого провадження судом виконано.

Таким чином, враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, про що подала відповідну заяву, неявку відповідача, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження о 16 год. 10 хв. 19 вересня 2018 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 6-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №5.

Розгляд справи проводити за участю сторін, повідомивши їх про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 234/1229/18
Провадження № 2-во/234/73/18
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2018року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 липня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення Краматорського міського суду Донецької області - в резолютивній частині рішення суду не вказано дату реєстрації шлюбу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим першийабзац резолютивної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2018року, викласти в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який вони зареєстрували 5 червня 2015 року у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №109 - розірвати.»

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2018року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перший абзац резолютивної частини рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2018року, викласти в наступній редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який вони зареєстрували 5 червня 2015 року у Баглійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №109 - розірвати.»

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/342/18
Р І Ш ЕН Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до

ОСОБА_3, що мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Ушакова, буд. №66.

про визнання недійсним заповіту, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Визнати заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 17.07.2017 року та посвідчений державним нотаріусом Третьої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 17.07.2018 року.

Суддя

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.,

при секретарі судового засідання Метьолкіної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи №221/3343/18 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1385/18
Соснівський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Бородійчука В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.05.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Святошинське УП ГУ НП у м. Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.05.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, Черкаський регіональний сервісний центр МВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Святошинське УП ГУ НП у м. Києві про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на автомобіль.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження по справі № 2/752/2213/18
У Х В А Л А

17.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним та скасування ішення,

встановив:

23.10.2017 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії та акту про порушення, провадження у справі було відкрито 23.10.2017 року з призначенням попереднього судового засідання на 06 лютого 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання 26 квітня та 17 липня 2018 року у зазначеній вище справі судом з»ясовано, що позивач буде підтримувати позовні вимоги до ПАТ «Київенерго» з зазначених у позовній заяві від 20.10.2018 року підстав.

Представник відповідача повідомила суду, що відповідач позовні вимоги визнає.

Учасники справи не мають наміру щодо вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом вирішено питання щодо предмету доказування та перевіркою доказами, а також витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним та скасування ішення..

Призначити справу до судового розгляду на 15 30 год. 06 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей про усунення перешкод у користуванні власності, вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від "10" липня 2018 року передано заяву ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Кисельову В.К до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, - для розгляду заявленого відводу по суті, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

"10" липня 2018 року заяву було передано на розподіл автоматизованої системи документообігу та надана судді Дяченко І.Г.

Ухвалою від 11 липня 2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кисельову В.К залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у справі слід поновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей про усунення перешкод у користуванні власності, вселення поновити.

Розгляд справи призначити на 18 вересня 2018 року на 15 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018року м. Кропивницький

Справа №404/3869/14-ц

Провадження № 22-ц/781/1242/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С.І., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровоградаі (суддя Панфілова А.В.) від 20 квітня 2018 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2018 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: С.І. Мурашко

О.А. Письменний
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1686/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2 до: 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Представник позивачів, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 01.11.2006 року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала відносно заявленого клопотання.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що витребування вказаної спадкової справи може стосуватись предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів - задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Першої Білоцерківської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 01.11.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2439/18
Провадження № 2-о/723/2959/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 липня 2018 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо усиновлення малолітніх дітей позбавлених батьківського піклування: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: департамент служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИВ

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою щодо усиновлення малолітніх дітей позбавлених батьківського піклування : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

20.07.2018 року заявники надали суду заяву, в якій просять повернути їм матеріали заяви та оригінали документів.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо усиновлення малолітніх дітей позбавлених батьківського піклування : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересовані особи: департамент служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 594/80/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 липня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2006 року, в якому у них народилися троє дітей, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з відповідачем.

Поряд з тим, зазначив, що сімейне життя з відповідачемне не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що в кінцевому результаті призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Більше півтора року разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету.

Таким чином вважає, що шлюб між ними існує формально, а тому за таких обставин подальше збереження шлюбу є неможливим, у зв»язку з чим просив суд шлюб між ними розірвати.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року сторонам надано строк для примирення терміном чотири місяці і провадження з цих підстав у справі зупинено.

02 липня 2018 року сплив строк наданий судом, а тому суд вважає за можливе провадження у справі поновити.

Відповідно до ст. 254 КУпАП провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд за власної ініціативи, вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - поновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 24 липня 2018 року.

Про час та місце проведення судового розгляду сторони повідомити у визначеному законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: