overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1. та його представників - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної влади, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на його користь в рахунок відшкодування шкоди, завданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Полінським Борисом Андрійовичем, - суму в розмірі 41 097,07 грн., на відшкодування моральної шкоди - компенсацію в розмірі 29 000,0 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 7 500,0 грн., всього - 77 597 грн. 07 коп., шляхом списання цих сум, з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові.

Через канцелярію суду 23.03.2018 р. поштою надійшла заява позивача та його представників про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Київському районному суду м. Полтави, у зв'язку з неможливістю прибуття через віддаленість проживання.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Частиною 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції це є правом суду.

Згідно матеріалів справи, стороною позивача подані письмові докази, відповідачі, які повідомляються про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'являються.

А відтак, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання сторони позивача на теперішній час відсутні, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача та його представників позивача на дуже велику завантаженість справами, які перебувають на теперішній час в провадженні районного суду, що обумовлено об'єктивними причинами, та відсутністю в зв'язку з цим вільних залів для проведення відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1. та його представників - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 355/879/18
Провадження № 2/355/507/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде складено 25 липня 2018 року, а вступну та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 933693, картка платника податку НОМЕР_1, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_2 постанови ВП №45403329 від 11 листопада 2014 року, обтяження № 8043813.

Зобовязати Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області зняти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ 933693, картка платника податку НОМЕР_1, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції ОСОБА_2 постанови ВП №45403329 від 11 листопада 2014 року, обтяження № 8043813.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6056/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Таварткіладзе О.М., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ'ЄКТ СЕРВІС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором обслуговування приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2017 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

28 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

О.М.Таварткіладзе

С.М. Сегеда
Справа № 159/633/18
Провадження № 2/159/433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Салій О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкобанк», третяі особи ТОВ «Дорсервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанси» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Сторона позивача в особі представника ОСОБА_2 подала в судове засідання заяву, у якій просить позов ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ТОВ «Дорсервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанси» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У даній справі суд не переходив до розгляду справи по суті, оскільки сторона позивача подавала клопотання про витребування доказів

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки суд не перейшов у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкобанк», третяі особи ТОВ «Дорсервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанси» про визнання недійсним кредитного договору до розгляду її по суті і позивач в звязку із врегулюванням спору подав заяву про залишення позову без розгляду , то дана заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкобанк», третяі особи ТОВ «Дорсервіс», ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен фінанси» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 464/3491/18
пр № 2-н/464/760/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2018 року Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 1 699,91 гривень - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;
- 176, 20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 344/5555/18
Провадження № 2/344/2954/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ухвали від 02 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача подав заяву, за змістом якої просить розгляд справи проводити без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.2018 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 2-3417/11
Провадження № 2/0203/46/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.07.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Пилипенко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, припинення права власності, застосування реституції

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, припинення права власності, застосування реституції відмовити.

Заходи забезпечення позову заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії з відчуженння нерухомого майна: господарського приміщення № 133 загальною площею 101,9 кв.м., розташованого у Гаражно-будівельному кооперативі «Кіровець» по вулиці Кулишівській (вулиці ОСОБА_4) в місті Дніпрі (місті Дніпропетровську), гаража № 134 загальною площею 28,7 кв.м., розташованого у Гаражно-будівельному кооперативі «Кіровець» по вулиці Кулишівській (вулиці ОСОБА_4) в місті Дніпрі (місті Дніпропетровську), земельної ділянки площею 0,075 га, розташованої у Садовому товаристві «Лазурь» Піщанської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, садового будинку по вулиці Виноградній, розташованого у Дніпропетровській області в Новомосковському районі у с. Новоселивці «Лазурь» Дніпропетровського фурнітурного заводу, буд. 2, що належить ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2014 року та від 22 серпня 2014 року скасувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 296/4345/18 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

24 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного підприємства «СЕТАМ» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

23 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ДП «СЕТАМ» про визнання правочину недійсним.

Апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

З аналізу змісту зазначеної статті вбачається, що в окремих випадках законодавцем передбачено оскарження ухвал як щодо проведення окремої процесуальної дії, так і щодо відмови у проведені такої дії.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення. Ухвала суду про відмову у зустрічному забезпечені до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, не входить, а отже оскарженню не підлягає.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 04 липня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2018 року о 11-15 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №490/4206/18 24.07.2018
Провадження №22-ц/784/1351/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2018 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

9 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська