overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 615/579/18

Провадження № 22-ц/790/3708/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач (Заявник): Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя»,

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерське господарство «Велес-В» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року, постановлену суддею Логвіновим А.О.,-

за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про забезпечення позову у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Велес-В» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» , - відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови

Головуючий С.С. Кругова

Судді

О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3614/17
Провадження №: 2-во/332/29/18
УХВАЛА

23 липня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 28.12.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вимогами ч. 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що у випадку коли цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що наказне провадження є самостійним і прощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках без судового засідання і виклику стягувача і боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, заява КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про виправлення описки у судовому наказі підлягає призначенню до розгляду судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про виправлення описки у судовому наказі від 28.12.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (справа № 332/3614/17) призначити до розгляду в порядку письмового провадження на 01.08.2018 р. о 09.00 без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 304/560/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1725/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 липня 2018 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Джуги С. Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє її представник ОСОБА_2, на ухвалу Перечинського районного суду від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Справа № 272/901/18
Провадження № 2/272/517/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Городківської сільської ради (місцезнаходження: с.Городківка, Андрушівського району, Житомирської області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/901/18, за позовом ОСОБА_1 до Городківської сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та про визнання права на земельну частку (пай).

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 31.07.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/392/18 Номер провадження 22-ц/786/1721/18Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Триголова В.М., Дорош А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області - Яхненка Дмитра Олександровича

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 квітня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Яхненка Дмитра Олександровича.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області - Яхненка Дмитра Олександровича.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 09 год. 45 хв. 31 липня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: В.М. Триголов

А.І. Дорош
Справа № 351/1580/16-ц
Номер провадження №2/351/27/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

17.04.2018 р. ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області провадження у справі було зупинено, призначено по справі судово- психіатричну експертизу.

29.05.2018 р. на адресу суду надійшло клопотання експертів обласної Івано-Франківської психоневрологічної лікарні №3 про надання експертам медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_3 психіатричного відділення Снятинської ЦРЛ, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 Івано-Франківської ОПНЛ №1.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів, а самевитребувати у Снятинській ЦРЛ медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.03.2016 р. та витребувати в Івано-Франківській ОПНЛ №1 медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Снятинській ЦРЛ медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 28.03.2016 р. та витребувати в Івано-Франківській ОПНЛ №1 медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3.

Витребувані докази направити на адресу Снятинського районного суду Івано-Франківської області у строк до 01.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-п/521/113/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

За результатами її розгляду 19.04.2018 року ухвалено рішення.

03.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Вказані вимоги процесуального закону відповідачем в повному обсязі не виконані.

Згідно з ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу, за якою неналежно оформлена заява підлягає залишенню судом без руху.

Керуючись статтями 185, 285 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- послатись на докази поважності причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення;

- послатись на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача ;

- надати докази до заяви .

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Розяснити заявнику, що єдиною формою виконання ухвали суду відповідно до вимог процесуального закону є складання заяви із усуненими недоліками, а не подача суду пояснень, розяснень, заяв від заявники.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 369/7626/18
Провадження №2/369/2969/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачу слід відносно третьої особи Софіївсько-Борщагівської сільської ради вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов»язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 8 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачу слід зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв»язку із розглядом справи.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 242/1042/18
Провадження № 2/242/729/18
У Х В А Л А
01 червня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., секретар судового засідання Сафронова К.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.
У підготовче засідання позивач та відповідач не зявились, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, на час проведення підготовчого засідання відсутні.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.
З огляду на те, що відповідно до ст.. 189 ЦПК України строк проведення підготовчого засідання закінчився, суд з урахуванням часу, який необхідно для отримання повідомлення відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого засідання до 02.07.2018 року.
Керуючись ст. 189 ЦПК України,
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Донецьк, пр.. Київський, б. 3Б, кв. 1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв.36, про розірвання шлюбу відкласти на 02 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4.
Продовжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк проведення підготовчого засідання до 02.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3618/18
Номер справи місцевого суду: 496/4306/17
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЛС ЕНЕРДЖІ АБ» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі викладеного і керуючись п.6 ст. 294, ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЛС ЕНЕРДЖІ АБ» - задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2017 року - скасувати.

Прийняти постанову.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Л.А.Гірняк
Справа № 643/2756/18
Номер провадження 2/643/3226/18
УХВАЛА
13.07.2018року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібозавод Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Хлібозавод Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Представник позивача ОСОБА_2 24.05.2018 року надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хлібозавод Салтівський» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Майстренко О.М.