Ухвала

Іменем України

05 липня 2018 року

місто Київ

справа № 171/2165/17

провадження № 61-37868ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив зобов'язати магазин «Фокстрот» згідно з вимогами статей 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», статей 707-709 ЦК України, статті 156-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав зухвалого порушення продавцем законодавства про захист прав споживачів, статей 152-2, 155 КУпАП щодо фактичного обману покупця та свідомим порушенням правил торгівлі відносно якості проданого товару в період проведення акції «Чорна п'ятниця», примусово обміняти (замінити) негайно на аналогічний (тотожний) товар належної якості відповідно до визначеного списку зазначених у позові брендів електронних приладів (смартфонів) за обумовленими технічними характеристиками відповідно до оголошеної продавцем роздрібної початкової ціни товару в розмірі 3 350, 00 грн з відповідністю ціни до якості товару; зобов'язати відповідача повернути шістдесят відсотків від вартості товару за знижкою придбаного смартфону марки «Леново А плюс 1010а20» з надмірно сплачених коштів в період акційного розпродажу, що разом становить переплату в сумі 1 094, 35 грн, чи зобов'язати доставити (з доставкою) товар покупцю заявленої угодою відповідно до технічних характеристик марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі у відшкодування завданої йому майнової шкоди, (вартості товару та послуг) та завданих збитків; стягнути з відповідача на його користь відшкодування за заподіяну шкоду у розмірі 172 800, 00 гривень; зобов'язати магазин «Фокстрот» за кожний день затримки за невиконання вимог про обмін товару виплатити неустойку відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару, яка на момент звернення до суду становила 70, 56 грн, яку відповідно буде збільшено на час розгляду справи по суті на день остаточного ухвалення рішення судом, звільнити від сплати судових витрат; судові витрати покласти на відповідача; витребувати у відповідача дозвільні документи, накладні на товар із зазначенням роздрібної ціни продажу на 24 листопада 2017 року та від дати розгляду справи по суті задля порівняння ціни реалізованого товару супермаркетом «Фокстрот»; постановити окрему ухвалу та направити її до правоохоронних органів, зобов'язавши належного слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення злочину орган досудового слідства відділенням поліції та прокуратури відповідного підпорядкованого району міста Кривий Ріг в Дніпропетровській області, відповідно до вимог статті 214 КПК України, невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні відомості за його повідомленням (заявою) про вчинений злочин з ознаками шахрайства (обману), передбаченого статтею 190 КК України, та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають ознаки складу скоєння злочину; зобов'язати в цій справі визнати його потерпілою особою від скоєння злочину та притягнути винних осіб до відповідальності; прямо або по суті визнати порушення статті 1, пункту 1 статті 6, статей 13, 14 Конвенції; витребувати з торгівельного комплексу «Фокстрот», за адресою: проспект Металургів, 36/3, м. Кривий Ріг, підтверджувальні документи здійснення покупки (копію чеку та торгівельну накладну чи то відомості про продаж товару та послуги) від 24 листопада 2017 року смартфону марки «Леново А плюс 1010а20» на загальну суму 1 824, 80 грн.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» з захисту прав споживачів в частині вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання магазин «Фокстрот» згідно з вимогами статей 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів», статей 707-709 ЦК України, статті 156-1 КУпАП з підстав зухвалого порушення продавцем законодавства про захист прав споживачів, статей 152-2, 155 КУпАП щодо фактичного обману покупця та свідомим порушенням правил торгівлі відносно якості проданого товару в період проведення акції «Чорна п'ятниця», примусово обміняти (замінити) негайно на аналогічний (тотожний) товар належної якості відповідно до визначеного списку зазначених у позові брендів електронних приладів (смартфонів) за обумовленими технічними характеристиками відповідно до оголошеної продавцем роздрібної початкової ціни товару в розмірі 3 350, 00 грн з відповідністю ціни до якості товару; зобов'язати відповідача повернути шістдесят відсотків від вартості товару за знижкою придбаного смартфону марки «Леново А плюс 1010а20» з надмірно сплачених коштів в період акційного розпродажу, що разом становить переплату в сумі 1 094, 35 грн, чи зобов'язати доставити (з доставкою) товар покупцю заявленої угодою відповідно до технічних характеристик марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі у відшкодування завданої майнової шкоди (вартості товару та послуг) та завданих збитків; стягнути з відповідача на його користь відшкодування за заподіяну шкоду у розмірі 172 800, 00 грн; зобов'язати магазин «Фокстрот» за кожний день затримки за невиконання вимог про обмін товару виплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, яка на момент звернення до суду становила 70, 56 грн, яку буде збільшено на час розгляду справи по суті на день остаточного ухвалення рішення судом, звільнити від сплати судових витрат; судові витрати покласти на відповідача; витребувати у відповідача дозвільні документи, накладні на товар із зазначенням роздрібної ціни продажу на 24 листопада 2017 року та від дати розгляду справи по суті задля порівняння ціни реалізованого товару супермаркетом «Фокстрот».

Судом відмовлено у відкритті провадження в частині вимог ОСОБА_1 щодо зобов'язання належного слідчого, прокурора або іншу уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяви про вчинення злочину орган досудового слідства відділенням поліції та прокуратури відповідного підпорядкованого району міста Кривий Ріг в Дніпропетровській області, відповідно до вимог статті 214 КПК України невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відповідні відомості за його повідомленням (заявою) про вчинений злочин з ознаками шахрайства (обману), передбаченого статтею 190 КК України та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що мають ознаки складу скоєння злочину; зобов'язати в цій справі визнати його потерпілою особою від скоєння злочину та притягнути винних осіб до відповідальності; прямо або по суті визнати порушення статті 1, пункту 1 статті 6, статей 13, 14 Конвенції; витребувати з торгівельного комплексу «Фокстрот», за юридичною адресою: проспект Металургів, 36/3, м. Кривий Ріг, підтверджувальні документи здійснення покупки (копію чеку та торгівельну накладну чи то відомості про продаж товару та послуги) від 24 листопада 2017 року смартфону марки «Леново А плюс 1010а20» на загальну суму 1 824, 80 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

І. У статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України справа за зазначеним спором не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом спору в цій справі є вирішення питання про надання захисту прав споживача. Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

ІІ. У касаційній скарзі не містяться посилання на винятки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховний Суд дав оцінку та врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, й не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі: «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надає правової оцінки законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлює наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний