overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/746/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря: Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, -

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки із майна.

06.07.2018 року представник позивача до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Представник відповідача на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1191/18Головуючий по 1 інстанції Пироженко В.Д.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4;

відповідач - ОСОБА_5;

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2018 року, постановлену в складі судді Пироженко В.Д. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,- :

в с т а н о в и в :

Враховуючи що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарження не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко
Справа № 495/6228/18
№ провадження 2/495/2278/2018
Ухвала

про залишення заяви без руху

13 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ч. 7 ст. 177, ЦПК України, а саме: до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Надана ОСОБА_3 копія довіреності, яка підтверджує його повноваження представляти інтереси позивача у суді не відповідає вимогам ЦПК України: копія довіреності є неналежної якості, неможливо встановити ким саме була посвідчена довіреність.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дітей- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

додати до позовної заяви, підписаної представником позивача довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/2877/18
Провадження №2/554/1907/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, зареєстрований - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , рахунок №3111, МФО №305299, 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д - заборгованість за кредитним договором б/н від 20 січня 2012 року укладеним між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28 100 (двадцять вісім тисяч сто) гривень 11 (одинадцять) копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 (тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, всього 29 862 (двадцять дев»ять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 11 (одинадцять) копійок.

Складання поновного тексту відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 18 липня 2018 року.

Позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» , рахунок №3111, МФО №305299, 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д.

Відповідач - громадянин України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Полтава, зареєстрований - АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
УХВАЛА Справа № 584/931/18
Провадження № 2/584/498/18
12.07.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріально контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14.10.1995 в с. Гірки, на земельну частку (пай), розміром 4,95 в умовних кадастрових гектарах із земель ЗСАТ "Соцтруд", розташовану на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що є спадкоємцем батька за законом першої черги, але нотаріусом в оформленні спадкових прав на зазначену земельну частку (пай) було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на нього.
Разом з тим, згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України, які він дав в п. 23 постанови Пленуму Верхового Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.
В силу п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, і у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Всупереч зазначеному позивач не зазначає доказів на підтвердження звернення до нотаріальної контори та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріально контора, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення доказів на підтвердження звернення до нотаріальної контори та відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.
3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/1543/17
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

12.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

А тому, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
2/465/2228/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2018 року суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження

Згідно з ч.3ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись187, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.10.2018 о 09.30 год. у приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки,69 під головуванням судді Гулієвої М.І.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гулієва М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2018 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2В, про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету,-

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Київська, 124, смт. Чорнобай Черкаської області) звернулася до суду з заявою, заінтересована особа приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 ( вул. Центральна, 71 оф. 40, смт. Чорнобай Черкаської області), про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету.

Після усунення недоліків заява відповідає вимогам статті 297 ЦПК України. Підстави, визначені ЦПК України для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 293, 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Чорнобаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2В, про встановлення факту належності правовстановлюючого докумету.

Призначити судове засідання по названій справі на 30 липня 2018 року о 14-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 742/1159/18 Провадження № 22-ц/795/973/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 42
У Х В А Л А

17 липня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Лакізи Г.П. розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі судді Павлова В.Г. від 21 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 06.07.2018, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено у належній сумі - 24614,40 грн.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі судді Павлова В.Г. від 21 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

Особі, яка подала апеляційну скаргу, та його представнику - адвокату ОСОБА_2 надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження за вказаною в апеляційній скарзі адресою: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 23-А, офіс 8.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити строк до 27 липня 2018 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяГ. П. Лакіза
Провадження № 2/127/2326/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у вказаній цивільній справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про визнання звільнення незаконним, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/5418/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі з урахуванням коефіцієнта підвищення посадових окладів.

У задоволенні клопотання в частині зупинення провадження у вказаній цивільній справі, до вирішення цивільної справи № 127/5412/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про стягнення недорахованої заробітної плати за час щорічної основної відпустки та стягнення недорахованої матеріальної допомоги на оздоровлення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: