overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1269/18
У Х В А Л А

03.07.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача подала письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, підтримують позовні вимоги та просять такі задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, не повідомлена належним чином про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Судом зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив відповідача на позов, суд прийшов до висновку, що підготовчі дії необхідно завершити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13.07.2018 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторін (їх представників).

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про час та місце проведення судового засідання через офіційний веб-сайт судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 263/9784/18
Провадження № 2-о/263/635/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: смерті його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04.02.2018 року у м. Донецьк Донецької області.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2018 року о 10 годині 20 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І. Папаценко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/466/18
Провадження по справі № 2/281/168/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 липня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської державної нотаріальної контори про фактичне прийняття спадщини та вступу в управління і володіння майном,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до Лугинської державної нотаріальної контори про фактичне прийняття спадщини та вступу в управління і володіння майном.

Ухвалою від 02.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської державної нотаріальної контори залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Згідно зворотного повідомлення, яке надійшло на адресу суду 18.07.2018 позивач отримав копію ухвали суду 05.07.2018.

Позивач не виконав вимоги ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської державної нотаріальної контори про фактичне прийняття спадщини та вступу в управління і володіння майном - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко
Провадження № 2/235/1506/18
Справа № 235/3484/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
16 липня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
за участю секретаря Полуянчик В.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.
По справі призначено підготовче засідання на 16 липня 2018 року.
У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.
Визначено порядок розгляду справи.
Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 625/293/18
Провадження № 2-о/625/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2018 року Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.

при секретарі - Калюжній Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Різуненкове клопотання представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Перша Харківська державна нотаріальна контору, Коломацька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Коломацького районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

17.07.2018 року до Коломацького районного суду Харківської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в якому вона просила замінити неналежні заінтересовані особи Першу Харківську державну нотаріальну контору, Коломацьку державну нотаріальну контору на заінтересовану особу Широкоярську сільську раду Чернігівського району Запорізької області та просила розглянути вказане клопотання за її відсутності та за відсутності заявника.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження по справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги ст. 51 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити неналежні заінтересовані особи Першу Харківську державну нотаріальну контору, Коломацьку державну нотаріальну контору, належною заінтересованою особою Широкоярську сільську раду Чернігівського району Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 51, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити заінтересовані особи Першу Харківську державну нотаріальну контору, Коломацьку державну нотаріальну контору, на Широкоярську сільську раду Чернігівського району Запорізької області.

Розгляд справи відкласти на 15 серпня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №:6-406/11
Провадження №: 6/755/507/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс», ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

Представники:

від заінтересованої особи ТОВ «Сервіс» - ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс», ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 6-406 виданий 28 квітня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва у виконавчому провадженні № 32378667 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Сервіс» (попередні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Ерсте банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація») 55 145 доларів США 55 центи, що еквівалентно 428 285 грн. 89 коп., згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.10.2010 року, заборгованості за кредитними договорами № 014/5366/4/21211 та № 014/5366/9/21203 від 07.08.2008 року, стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Сервіс» 2 341,43 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення коштів в сумі 188 305 (сто вісімдесят вісім тисяч триста п'ять) грн. 46 коп.

У решті вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Виниченко Л.М.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2018 року Справа № 462/4327/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з ТзОВ «Маркет - Матс».
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ А.І. Кирилюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1277/17
Провадження № 2сз/534/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому прохала розірвати укладений з відповідачем шлюб, що зареєстрований 03 липня 1993 року Комсомольським міським відділом ЗАГС, за актовим записом №215.

За ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17 серпня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі ст.115 ЦПК України, у звязку із непідсудністю справи цьому суду.

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась на адресу суду із заявою про повернення їй суми сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Виходячи із змісту ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою, клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

За таких обставин, вважаю предявлену ОСОБА_1 заяву обґрунтованою. Згідно з приєднаною до матеріалів справи квитанцією від 04 серпня 2017 року, при зверненні до суду позивачкою було оплачено судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати управління казначейства у м.Горішніх Плавнях Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену нею на розрахунковий рахунок №0006 суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією № 1665766 від 04 серпня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 610/1356/18
Провадження № 2/610/658/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Косолапової Ю.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач не з»явилась, до суду надійшла заява, в якій вона підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відзиву чи будь-яких клопотань до суду не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилається позивач, як на підставу свої вимог;

- встановлено порядок з»ясвування обставин справи, на які позивач та представник відповідача посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів.

З клопотаннями про призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200, 258, 260-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія в приміщенні Балаклійського районного суду на 02 серпня 2018 року на 09.00 год.

Встановити порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення сторін та дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4410/18 Справа № 190/351/18 Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

18 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом органу Опіки та піклування П'ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_2, третя особа П'ятихатський районний центр соціальних служб для сім'ї та молоді про позбавлення батьківських прав відносно дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року - була залишена без руху для усунення недоліків протягом встановлених в ухвалі строків.

Недоліки необхідно було усунути протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Однак, у встановлений строк вказана ухвала не була виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72) копія зазначеної ухвали була отримана апелянтом 19 червня 2018 року року, на адресу суду апеляційної інстанції поштове повідомлення повернулось 03 липня 2018 року.

Оскільки станом на сьогодні вимоги ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року ОСОБА_2 не виконані, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту як неподану.

Водночас, слід роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2018 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича