У Х В А Л А

"13" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни, третя особа: Державний нотаріус Десятої Київської нотаріальної контори Давидова Тетяна Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

12 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1.

Мотивуючи тим, що вона оспорює договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений між її чоловіком ОСОБА_5 (далі Продавець) та ОСОБА_2 (далі Покупець), що був посвідчений 19 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. за реєстровим номером 1402. Оскільки на момент посвідчення даного договору її чоловік помер.

Право власності на квартиру не було зареєстровано на підставі оспорюваного договору за ОСОБА_2, у зв'язку із тим, що 26 серпня 2016 року Десятою Київською нотаріальною конторою позивачу, як єдиному спадкоємцю першої черги видано свідоцтво про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Проте, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2018 року визнано протиправними дії державного нотаріуса Десятої Київської нотаріальної контори зі здійснення державної реєстрації права власності на квартиру та скасовано рішення від 26 серпня 2016 року №31107219 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, так як заява на реєстрацію права власності на спірну квартиру на підставі договору-купівлі продажу подана ОСОБА_2 до 26 серпня 2016 року.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити розпорядження квартирою АДРЕСА_1 та невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених (невизнаних) прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Заява про забезпечення позову передана у провадження судді 12.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі у строки визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), що був посвідчений 19 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Донченко О.О. за реєстровим номером 1402.

Як убачається із свідоцтва про смерть виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, на момент укладання та посвідчення оспорюваного договору, Продавець квартири АДРЕСА_1, - помер.

26 серпня 2016 року Десятою Київською нотаріальною конторою ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка складається з квартири АДРЕСА_1.

18 червня 2018 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/20383/16 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано протиправними дії державного нотаріусу Десятої Київської нотаріальної контори Давидової Т.М. зі здійснення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасовано рішення від 26 серпня 2016 року №31107219 про реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дотримуючись зазначених вимог закону, суд приходить до висновку, що позивачем наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір, ОСОБА_2 має реальну можливість здійснити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та відповідно відчуження спірного майна, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

А відтак, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаної квартири.

Таким чином, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає, що з урахуванням сукупності вказаних обставин, є належні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни, третя особа: Державний нотаріус Десятої Київської нотаріальної контори Давидова Тетяна Миколаївна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова