overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7213/18
про направлення справи за підсудністю
16 липня 2018 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фонду на здійснення ліквідації в особі уповноваженого фонду на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про зобовязання вчини нити певні дії,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача зобовязання відповідача включити позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ Банку «Траст».
З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.
Відповідач по справі знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення 5-А.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 звертається до суду як споживач послуг банку.
Відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
За нормами п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляду іншого суду.
Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
З наведеного вище суддя вважає, що дана справи підсудна Малиновському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фонду на здійснення ліквідації в особі уповноваженого фонду на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про зобовязання вчини нити певні дії - направити за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Р.Д.Абухін

16.07.2018
Справа № 445/1572/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" липня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В.М.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року у задоволено позов ОСОБА_2 та вирішено стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 80746, на користь ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за договором позики в сумі 19 840,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2018 року становить 520998,40 гривні та 16 577,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2018 року становить 537 426,34 гривні; відсотки від суми позики в розмірі 23 520,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2018 року становить 617 635,20 гривень та 20 139,00 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 26.03.2018 року становить 652 906,38 гривень, що в сумі становить 2 328 966,20 (два мільйони триста двадцять вісім тисяч девятсот шістдесят шість грн., 20 коп.) гривень.Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 80746, на користь ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 8810,00 (вісім тисяч вісімсот десять грн., 00 коп.) гривні.

10.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в судовому рішенні. В обгрунтовання вказаної заяви зазначає, що по тексту заочного рішення від 26 червня 2018 року суд вказує прізвище позивача вірно "Папа", а ім'я та по-батькові позивача то "Юрій Васильович", то "Андрій Васильович". В резолютивній частині рішення вказано "Папа Андрій Васильович" замість "Папи Юрія Васильовича". Також зазначає, що в резолютивній частині рішення пропущено номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Описка підлягає виправленню відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, згідно з якою суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 року справі № 445/1572/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме:

-виправити допущені у тексті рішення описки в імені позивача вказуючи "Юрій" замість "Андрій".

-зазначити в резолютивній частині рішення номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_5
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 521/615/18
Номер провадження № 2/521/2014/18
УХВАЛА

5 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивачем після відкриття провадження у справі заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути клопотання без його участі.

Так, відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2018 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 липня 2018 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 758/7647/16-Ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5391/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 278/1907/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з огляду на ціну позову, яка, як убачається зі змісту позовної заяви, складає 3038,98 грн, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1762 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки позивачем не надано квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому, відповідно до норм ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк 10 днів із дня отримання позивачем ухвали для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1762 грн.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 363/551/14
Провадження № 8/367/1/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

30 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2018 року підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: відвід (самовідвід) (ухвала про відвід (самовідвід)), відповідно до розпорядження № 30 від 28.03.2018 р. головуючим суддею по справі № 367/551/14-ц, провадження № 8/367/1/2018 визначано ОСОБА_2

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 128, 175, 177, 187, 427, 429 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 26.04.2018 року о 08-40 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2-о/761/61/2018
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/

10 липня 2018 року Шевченківським районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити частково.
Встановити факт участі та виконання заходів ОСОБА_1 по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі військової частини НОМЕР_2 у період 17 травня по 12 липня 1986р. включно.
В решті вимог заяви відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 442/3947/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучакоський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/1212/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 15 хв. 30 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/3157/18
Номер провадження 2-н/489/586/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2015 р. до 01.03.2018 р. в сумі 10 709 грн. 84 коп. (десять тисяч сімсот дев'ять грн. вісімдесят чотири коп.);
- за період з 01.11.2015 р. до 01.04.2018 р. - 964 грн. 63 коп.; - індексація суми боргу, 228 грн. 73 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп., по 88 грн. 10 коп;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 496/1863/18
Провадження № 2/496/1144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Дранікова С.М.

за участі секретаря Камочкіній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про надання дозволу на виїзд дітей з України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить надати дозвіл на виїзд за межі території України до Російської Федерації, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 15 жовтня 2011року народження, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком з 31 травня 2018 року по 31 серпня 2018 року, без нотаріально посвідченої згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка в судовому засіданні надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду, в частині виїзду за межі території України до АДРЕСА_2, Російська Федерація, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечив.

Заслухавши позивачку, відповідача та його представника, дослідивши надану заву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про надання дозволу на виїзд дітей з України, в частині виїзду за межі території України до АДРЕСА_2, Російська Федерація, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом пятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 367/4305/18
Провадження №2/367/3926/2018
УХВАЛА

про залишення без руху

13 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме, до позовної заяви не додано докази, які підтверджують що дитина перебуває на утриманні позивачки.

У відповідності до ч.2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 541/1430/18
Провадження № 2-о/541/113/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеною позовною заявою, одночасно зазначивши, що позовна заява подається в порядку окремого провадження. В той же час, учасниками справи зазначив позивача (заявника) та заінтересовану особу.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того, у справах окремого провадження заява по суті справи оформляється у вигляді заяви.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло в порядку якого провадження звертається до суду позивач: позовного чи окремого.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки не містить поштовий індекс місця проживання позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заінтересованих осіб.

В порушення п.п.1, 2 ч.1 ст.318 ЦПК України, позивачем (заявником) не зазначено мету встановлення факту безпосередньої участі в бойових діях та причини неможливості отримання документів, що посвідчують цей факт.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, визначивши позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст.175, 185, 258, 259, 260, 315,316, 318 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши позивачу строк, 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, розяснивши, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_2