АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2018 року

м.Харків

справа № 643/9300/15-ц

провадження № 22-ц/790/3661/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 березня 2018 року, постановлене під головуванням судді Ференчук О.В., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05 березня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 47 702,38 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., витрати за автотоварознавче дослідження в розмірі 959,58 грн., а також судовий збір у розмірі 586,61 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права; вказує, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження, яким визначений розмір матеріальної шкоди внаслідок ДТП на загальну суму 47 702,38 грн., є неналежним доказом. У справі була проведена автотоварознавча експертиза, якою встановлено вартість завданих матеріальних збитків в розмірі 40 331,50 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Позивачем не доведено, що ним було проведено ремонт транспортного засобу, необґрунтовано стягнуті витрати на експертне дослідження, а також витрати на правову допомогу. Моральна шкода також не підтверджена належними доказами.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав відзив на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдана як матеріальна, так і моральна шкода, понесені витрати на експертне дослідження та витрати на правову допомогу.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року по вул. Якіра, 74 у місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21213», державний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21713», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 (а.с.6).

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 23 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим встановлено, що відповідач свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав в повному обсязі. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України.

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 13 лютого 2015 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21713», державний номер НОМЕР_2, складає 47 702,38 грн. Проте розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику вищевказаного автомобіля при ДТП 23.10.2014 року визначений у розмірі 40 331,50 грн., з урахуванням того, що коефіцієнт фізичного зносу для деталей автомобіля складає 0,22 (а.с.9-12).

Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилався на те, що внаслідок ДТП йому завдана матеріальна та моральна шкода, вважає, що з відповідача має бути стягнута вартість ремонту транспортного засобу у розмірі 47 702,38 грн., вартість висновку експертного дослідження - 885,60 грн., 73,98 грн. - збитки на відправлення телеграми, а також 10 000 грн. моральної шкоди, яку він зазнав внаслідок ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 1166, ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості колісних транспортних засобів встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №1454/5/2092.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пунктів 8.1 - 8.3 Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість, б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ. В інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ.

Аналіз даних положень Методики дає підстави вважати, що незалежно від способу відшкодування шкоди (відновлювальний ремонт, матеріальний збиток, ринкова вартість автомобіля) враховується значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №11805 від 13.02.2015 року, яке проводилось ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса М.С., містить визначення поняття вартості матеріальної шкоди, яка визначається як вартісне визначення затрат, які несе власник у випадку пошкодження разукомплектування транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу, які має нести, або може понести власник для відновлення порушеного права користування транспортним засобом (втрати його товарної вартості).

Таким чином, висновком експертного дослідження визначено розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 40 331,50 грн., який фактично дорівнює розміру матеріальної шкоди. І саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що є розміром матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_3, при ДТП, яка сталася 23.10.2014 року.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що стягненню підлягає вартість ремонту транспортного засобу у розмірі 47 702,38 грн., - не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визначається незалежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та, з урахуванням інших обставин, зокрема тяжкості вимушених змін у життєвих стосунках, ступеню зниження престижу і ділової репутації позивача. При цьому, виходити слід із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Висновок суду першої інстанції про заподіяння відповідачем позивачу моральної шкоди внаслідок ДТП, - відповідає фактичним обставинам справи, оскільки доведеним є факт пошкодження майна позивача внаслідок ДТП. Проте, з урахуванням вимог розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди є завищеним. А з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими не приймаються до уваги колегією суддів.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експертного автотоварознавчого дослідження є належним доказом у спірних правовідносинах.

Відповідач не надав доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Посилання про безпідставне стягнення витрат на правову допомогу також не приймається до уваги колегією суддів виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 48 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 брав участь у справі з 2015 року, складав позовну заяву (а.с.5, 33), брав участь у судових засіданнях (а.с. 53), особисто подавав заяви (а.с.45). Сума витрат на правову допомогу, понесених позивачем, підтверджується квитанцією №030405 від 20 травня 2015 року (а.с.27-а).

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновки суду не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні, а позовні вимоги - задоволенню частково. З відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода в розмірі 40 331,50 грн. та моральна шкода у розмірі 5 000 грн. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 05 березня 2018 року в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди - змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 40 331,50 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук