УХВАЛА

18 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Хмельницької міської ради, СТДВ «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить суд стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатаці доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 26 484, 98 гривень.

В обгрунтування вимог зазначив, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAO № 670215 від 14.03.2013 року ОСОБА_4 являється власником автомобіля «LEXUS LS 430», 2004 року випуску, номер шасі JTHBN36FX40155876, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Під час керування ОСОБА_3 за дорученням вищевказаним автомобілем, 23.09.2014 року у м. Хмельницькому по вул. Бажана, о 18 годині 00 хвилин мала місце дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено даний автомобіль.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2016 року в справі № 686/21226/14-п, відповідно до якої провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

З постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2016 року в справі № 686/21226/14-п вбачається, що позивач 23.09.2014 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «LEXUS LS 430», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Бажана, яка є другорядною дорогою, не надав дорогу автомобілю «Сааб», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по провулку Проїзному в м. Хмельницькому, який є головною дорогою, чим допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно висновків експертів за результатами проведення комплексної комісійної судової дорожньо-технічної та авто технічної експертизи від 30.12.2015 року № 7362/15-45/7815/15- 52 у вищевказаній справі, зелені насадження, наявні в місці примикання вул. Бажана до провулку Проїзного в м. Хмельницькому, де 23.09.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «LEXUS LS 430» та «Сааб», станом на час скоєння ДТП, за місцем розташування не забезпечували вимоги загальних положень розділу З, п.п. 3.4.3, 3.4.7. ДСТУ 3587 та п.п. 8.2, 8.3 ДБН В.2.3-5.

В даному випадку наявність зелених насаджень в безпосередній близькості до проїжджої частини вул. Бажана та провулку Проїзного в будь-якому випадку впливала на оглядовість з місця кожного водія, тобто на можливість виявити з робочого місця водія автомобіль, який наближається з перехресного підходу. Окрім того, наявність даних насаджень могла позбавити можливість у водія автомобіля «LEXUS LS 430» виконати вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху, оскільки для виявлення транспортних засобів по перехрещуваному напрямку йому необхідно було здійснити частковий виїзд на проїжджу частину.

Таким чином, як вбачається з висновку експертизи від 30.12.2015 року № 7362/15-45/7815/15-52, причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.09.2014 року під час керування ОСОБА_4 за дорученням автомобілем марки «LEXUS LS 430», реєстраційний номер НОМЕР_1, слугували зелені насадження в місці примикання вул. Бажана до провулку Проїзного в м. Хмельницькому.

09.06.2016 року представником позивача адвокатом ОСОБА_5 було подано до Управління житлово-комунального господарства адвокатський запит, в якому остання просила повідомити інформацію про те на чиєму балансі та обслуговуванні перебувають відрізки дороги, де трапилась дорожньо-транспортна пригода, зокрема відрізок дороги, що знаходиться по вул. Бажана у м. Хмельницькому, що перетинається (на перехресті) з провулком Проїзним, який знаходиться у м. Хмельницькому.

З листа Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради № 14-02-1305 від 22.06.2016 року стало відомо, що вул. Бажана в м. Хмельницькому, що знаходиться в межах від провулку Спортивного до провулку Проїзного є комунальною власністю і перебуває на балансі комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Провулок Проїзний в м. Хмельницькому, що знаходиться в межах від вул. Чорновола до тупіка, є комунальною власністю і перебуває на балансі відповідача комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Крім того, підтвердженням, що саме в комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на балансі та обслуговуванні перебуває відрізок дороги, що знаходиться по вул. Бажана у м. Хмельницькому, що перетинається (на перехресті) з провулком Проїзним, який знаходиться у м. Хмельницькому слугують зокрема:

лист Управління житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації № 04-11/808 від 16.06.2016 року;

лист Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради .N*2 К-13782-16 від 15.06.2016 року;

лист Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради № К-13993-16 від 21.06.2016 року.

Таким чином, що відрізок дороги, який знаходиться по вул. Бажана, що перетинається (на перехресті) з провулком Проїзним вм. Хмельницькому, перебуває в комунальній власності та на обслуговуванні в відповідача, останній діяв всупереч своїх функціональних обовязків щодо додержання належного стану зазначеного відрізку та в порушення норм чинного законодавства про благоустрій населених пунктів, внаслідок чого було створено аварійну ситуацію, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 23.09.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні, заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи

Представник відповідача в судовому засідання не заперечив проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи СТДВ «Глобус» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявс належним чином, причитини неявки суду не повідомив

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність

Дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідност. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Частиною 1, 2 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд, вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчої експертизи з переліком питань, які наведенні в клопотанні представника позивача

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу

Керуючись ст. ст. 103, 139, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представнка позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи- задовільнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 до комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виконавчий комітет Хмельницької міської ради, СТДВ «Глобус» про відшкодування матеріальної шкоди судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення Хмельницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (29000, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

На вирішення експерта поставити питання :

- яка вартість матеріального збитку, заподіяна власникові (користувачу) автомобіля марки «LEXUS LS 430», державний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при дорожньо- транспортній пригоді, яка сталась 23.09.2014 року у м. Хмельницькому по вул. Бажана?

Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст. 72 ЦПК України та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 Кримінального кодексу України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Цивільну справу № 686/18708/16-ц направити експерту для виконання.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С. Стефанишин