Справа № 534/1750/17
Провадження № 2/534/97/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа : ОСОБА_6 про примусове виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про примусове виселення з квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона проживає у вказаній квартирі , якою користується на підставі ордеру № 198 від 22.08.1985 , разом з нею в даній квартирі зареєстрований та проживає онук ОСОБА_5 та син ОСОБА_6І . Вона не може проживати разом з онуком ОСОБА_5, оскільки останній поводить себе неадекватно , постійно бє її та сина , вчиняє сварки, ображає їх та застосовує насильство.

В утриманні квартири відповідач участі не приймає, проживання разом з ним є нестерпним , ОСОБА_5 відмовляється добровільно переїхати у інше житло.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них до суду надійшла заява в якій позов підтримують повністю, просять розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що відповідач заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не направив, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ордеру № 198 від 22.08.1985 ОСОБА_4 є наймачем квартири АДРЕСА_2 , у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, згідно довідки КЖЕП № 1 від 05.09.2017 (а.с.4-5).

Відповідно до положень ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщення інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Частинами першою та другою статті 116 ЖК України визначено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною.

Тобто для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів.

Під заходами впливу мається на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або приживання відповідача.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови N 2 від 12.04.85 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України", при вирішенні справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або приживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого виселення). Відповідно до правил ст. 79 ЦПК щодо допустимості засобів доказування, факт застосування заходів запобігання та громадського впливу має підтверджуватися відповідними письмовими доказами.

Звертаючись до суду із позовними вимогами про виселення відповідача ОСОБА_5 на підставі ст. 116 ЖК України, позивач посилалася на те, що останній систематично порушує громадський порядок і умови нормального співжиття, чим робить неможливим її проживання з ним в одній квартирі .

При цьому позивачем на підтвердження цих обставин надано лише довідку з ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області , згідно якої зазначено, що до вказано відділення надходили звернення ОСОБА_4 щодо порушення ОСОБА_5 громадського порядку від 15.11.2016 , 19.11.2016 , 13.02.2017 , 13.07.2017, також ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173? КУпАП (а.с.6)

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що відповідач систематично руйнує та псує спірне житло, і щодо нього застосовувалися будь-які заходи запобігання чи громадського впливу.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для виселення відповідача із займаного ним житлового приміщення на підставі ст. 116 ЖК України і в позовних вимогах ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,141,213,265 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа : ОСОБА_8 про примусове виселення з квартири відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 12.07.2018

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц