Справа № 361/2769/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/3103/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 17.07.2018
УХВАЛА

17 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

До Апеляційного суду Київської області на виконання вимог вказаної ухвали надійшло клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року (а.с. 122).

Проте, причини пропуску строку, вказані апелянтом у своєму клопотання не можуть бути визнані поважними з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване рішення було ухвалене 15 вересня 2017 року. Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало засобом поштового зв'язку 11 червня 2018 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

У своєму клопотанні ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно вказує, що копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року отримало лише 30 травня 2018 року, а тому апеляційну скаргу подано в межах встановленого строку.

Це твердження апелянта не може бути враховане судом з таких підстав.

Як видно з довідки, складеної секретарем судового засідання, від 15 вересня 2017 року, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року (а.с. 79).

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року було надіслано на електронну адресу , яка зазначена у заяві ПАТ КБ «Приватбанк» від 27 квітня 2017 року про отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с. 37). Вказане рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року доставлено до електронної скриньки ПАТ КБ «ПриватБанк» ( ) 22 листопада 2017 року (а.с. 85).

При цьому, як вбачається з даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, повний текст рішення по цивільній справі № 361/2769/17 було оприлюднене 24 листопада 2017 року і з цього часу ПАТ КБ «ПриватБанк» не було позбавлене можливості ознайомитися з текстом даного рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні об'єктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, можуть призвести до порушення прав іншої строни та викликати сумнів в об'єктивності суду, а посилання позивача на гарантоване Конституцією України право на апеляційне сокарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку ( справа «Устименко проти України»(Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко