Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 654/461/17-ц

провадження № 61-36171ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залучення до участі у справі № 654/461/17-ц в порядку правонаступництва ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 та його правонаступника ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним.

Клопотання обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, який є учасником у зазначеній справі, а його дружина ОСОБА_1 являється спадкоємцем після його смерті та єдиним правонаступником.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року, в задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення до участі у справі № 654/461/17-ц в порядку правонаступництва ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_4 відмовлено.

08 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив указані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким залучити ОСОБА_1 до участі у справі № 654/461/17-ц як правонаступника ОСОБА_4

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про відмову у заміні сторони справи в порядку правонаступництва.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору позики недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак