АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3784/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року місто Київ

Справа №760/20855/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсною державної реєстрації авторського права, зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв, зобов'язання вилучити з обігу Державне свідоцтво про облік авторського права,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсною державної реєстрації авторського права, зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв, зобов'язання вилучити з обігу Державне свідоцтво про облік авторського права.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсною державної реєстрації авторського права, зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв, зобов'язання вилучити з обігу Державне свідоцтво про облік авторського права - задоволено частково.

Визнано недійсною державну реєстрацію авторського права на твір - «ІНФОРМАЦІЯ_1» та скасувати Свідоцтво (реєстровий номер НОМЕР_1) про реєстрацію авторського права на твір - «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 09 вересня 2014 року. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

12 червня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про внесення виправлень у рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року, а саме щодо зазначення фактичної дати видачі свідоцтва НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір - «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме вірно зазначити дату видачі свідоцтва : «9 січня 2014 року» замість помилково зазначеного «9 вересня 2014 року». При цьому, ОСОБА_2 просив апеляційний суд виправити описку в рішенні суду першої інстанції.

Крім цього, 19 червня 2018 року з Солом'янського районного суду м.Києва надійшов лист про повернення справи до районного суду, для вирішення питання про виправлення допущеної описки в рішенні Солом'янського районного суду м.Києва 14 лютого 2018 року /а.с.106/.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , який не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду, колегія суддів прийшла до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати недійсним державну реєстрацію авторського права на твір - «ІНФОРМАЦІЯ_1» та скасувати свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 9 січня 2014 року;

-зобов'язати ДСІВ України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір стосовно недійсності державної реєстрації твору «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

-зобов'язати ДСІВ України вилучити з обігу Державне свідоцтво НОМЕР_1 від 9 січня 2014 року про облік авторського права на твір - «ІНФОРМАЦІЯ_1» та знищити його у встановленому порядку.

Разом з тим, у тексті рішення суду першої інстанції помилково зазначено дату видачі Свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1 - «9 вересня 2014 року», замість правильного « 9 січня 2014 року»

Оскільки у тексті рішенні суду першої інстанції наявна описка щодо дати видачі свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, що оспорюється позивачем, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

За таких обставин, справа не може бути розглянута Апеляційним судом м. Києва і підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 10, 269, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсною державної реєстрації авторського права, зобов'язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв, зобов'язання вилучити з обігу Державне свідоцтво про облік авторського права - повернути до Солом'янського районного суду м. Києва для виправлення описки у рішенні суду.

Встановити строк для виконання ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова