Справа №539/349/18
У Х В А Л А
16 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що відповідач винним у даному ДТП вважає водія ОСОБА_5, який рухався по другорядній дорозі та не надав йому переваги в русі. Не заперечував щодо проведення експертизи у Полтавському відділенні ХНДІСЕ, оплату проведення вартості експертизи гарантував.
Представник відповідача ОСОБА_4 клопотання вважав таким, що підлягає задоволенню.
Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що вина відповідача у ДТП встановлена постановою суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили.
Враховуючи обставини справи, те, що для вирішення питання чи маються в діях учасників ДТП невідповідності з вимогами ПДР України, які б технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з виникненням зіткнення автомобілів та інших питань щодо механізму виникнення ДТП потрібні спеціальні знання в області автотехніки, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
При цьому суд враховує, що постановою суду від 1.02.2017 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, що сталося 14.12.2016 року при зіткненні автомобіля Хюндай Акцент днз СВ3448ВС під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням третьої особи ОСОБА_5
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Постановою суду від 1.02.2017 року не вирішувалося питання щодо наявності чи відсутності в діях іншого учасника ДТП водія ОСОБА_5 порушень ПДР України, що перебувають у причинному звязку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу позивача, що настали.
Вказана обставина має значення для вирішення даної справи та входить до предмету доказування у ній, оскільки впливає на відшкодування шкоди відповідно до ст. 1188 ЦПК України, а тому відповідач має право її доводити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України,
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.проф. ОСОБА_6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов'язку експерта.
На експертизу поставити питання:
1/Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5, в даній дорожній обстановці, що мала місце 14.12.2016 року при зіткненні із автомобілем Хюндай Акцент днз СВ3448ВС під керуванням ОСОБА_3, невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів, які настали, та чи мав водій ОСОБА_5 можливість уникнути даного зіткнення?
2/ Чи маються в діях водія автомобіля Хюндай Акцент днз СВ3448ВС, яким керував ОСОБА_3, в даній дорожній обстановці, що мала місце 14.12.2016 року при зіткненні із автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів, які настали, та чи мав водій ОСОБА_3 можливість уникнути даного зіткнення?
3/ Під дію яких дорожніх знаків, дорожньої розмітки тощо, потрапляв водій ОСОБА_3 14 грудня 2016 р., керуючи автомобілем Хюндай Акцент днз СВ3448ВС, рухаючись у м. Лубни по вул. Авангардній з боку проспекту Володимирському у напрямку вул. Олександрівська ?
4/Чи дійсно ці дорожні знаки, дорожня розмітка при русі у м. Лубни по вул. Авангардній з боку проспекту Володимирського у напрямку вул. Олександрівська вказували водію ОСОБА_3 про те, що він має перевагу в русі на перехресті вулиць Авангардна та Олександрівська по відношенню до автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався до вказаного перехрестя по вул. Олександрівська з боку ЗОШ № 7, тобто зліва від автомобіля ОСОБА_3?
Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3
Для проведення дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №539/349/18 та справи про адміністративне правопорушення №539/3864/16-п
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Іващенко Ю.А.