13.07.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/8291/16-ц
Провадження № 6/644/122/18
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

13 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 644/8291/16-ц на примусове виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 45297,03 дол. США.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

На виконання ухвали суду 12.07.2018 року представником заявника було направлено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 52 грн. 86 коп., але ж в повному обсязі недоліки заяви усунені не були, а саме:

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто заявнику необхідно було надати докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, в даному випадку необхідно надати докази того, що виконавчі листи були передані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору доручення та під час пожежі були знищені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 06.07.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, однак протягом встановленого строку для усунення недоліків, станом на 13.07.2018 року в повному обсязі зазначені недоліки заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. ст. 260-261, ст. 353, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко