overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3604/18
Провадження № 2/552/1209/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про набуття права власності за спадком та поділ земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2018 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про набуття права власності за спадком та поділ земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для виправлення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 04 липня 2018 року, але недоліки вказані в ухвалі не усунула.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про набуття права власності за спадком та поділ земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 442/6750/17
Провадження № 2/442/353/2018
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"23" липня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської області) до ОСОБА_2 (с. Дережичі Дрогобицького району Львівської області) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини, що призвело до неможливості збереження сімї.

Позивач, відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися. Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що примирився з відповідачем, а тому відмовляється від позову та просить закрити провадження у даній справі. Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, в поданій заяві зазначив, що наслідки відмови від позову йому відомі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 577/938/18
Провадження № 2-о/577/80/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" липня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: адміністрація Конотопського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року вказана справа була зупинена, у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід відновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересовані особи: адміністрація Конотопського дитячого будинку-інтернату, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Справу призначити до судового розгляду на 30 липня 2018 року о 13:30 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/1064/18 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/2210/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від справи судового збору апелянти звільнені на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №477/1372/18 23.07.2018
Провадження №22-ц/784/1352/18
Справа 477/1372/18
Провадження № 22-ц/784/1352/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Ямкової О.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2018 року за її позовом до державного реєстратора Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Колтунової Оксани Миколаївни, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано особою, що не була присутня під час ухвалення оскаржуваного судового рішення в установлений законом строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2018 року.

Головуючий О.О. Ямкова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1600/17
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/497/55/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

19.07.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

вивчивши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом і ухвалою суду від 07.11.2017 року було відкрите провадження у справі, призначене на 30.11.2017 року судове засідання відкладалося на 05.02.2018 року, 13.03.2018 р., 03.05.2018 р.та 13.06.2018 року, 19.07.2018 рокуз поважної причини.

На призначену судом дату сторони не прибули, представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідач надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання з поважної причини - зайнятості його представника в іншій справі в іншому місті іншої області.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми, та призначити його на 14:00 годину 28.09.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня,192, приміщ.№6.

Про нові дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи, а сторони, що не були присутні у суді - шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс-Банк" про визнання договору іпотеки припиненим задоволено. Проведено державну реєстрацію припинення іпотеки (№1188) та припинення відчуження нерухомого майна (№1189), а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

31 травня 2018 року на вказану ухвалу суду ПАТ КБ "Правекс-Банк" було подано апеляційну скаргу.

19 липня 2018 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява ПАТ КБ "Правекс-Банк" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року подано відповідачем до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, вона підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" про визнання договору іпотеки припиненим повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 341/114/18
Провадження № 22-ц/779/922/2018
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою Генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу Генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Апелянт подав заяву про усунення зазначених в ухвалі недоліків та платіжне доручення про сплату судового збору.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Генерального директора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2018 року.

Визначити учасникам справи строк до 27 серпня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/1382/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

15.03.2018 року позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2015 року не проживають за вказаною адресою.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не зявилася, у позовній заяві вказала про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, належним чином були повідомлені про дату та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області судової влади України, заяву про причину неявки суду не надали, тому на підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/1382/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа №472/1103/17 23.07.2018
Справа №472/1103/17
Провадження №22-ц/784/1143/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 06 серпня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Справа № 489/4362/18
Номер провадження 2/489/2110/18
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

09 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак згідно Повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання відповідача - відсутні.

Так, згідно Відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзе),8, розташована на території Заводського району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Заводського району м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/4362/18 про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 за підсудністю до Заводського району м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 333/3420/18
Провадження № 2-н/333/250/18
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
Роз'яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вони мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва