overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/387/18
Провадження №2/472/281/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 липня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було повернуто матеріали про призначення судової почеркознавчої експертизи, то суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити розгляд справи на 06.08.2018 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 130/3004/17
Провадження № 2/127/1384/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення коштів, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Достроково розірвати кредитний договір №7/07 від 19.10.2007 року, укладений між Вінницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Пушкіна, 21/16, ІПН НОМЕР_1) на користь Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, к.723, ) заборгованість за кредитним договором №7/07 від 19.10.2007 року станом на 11.12.2017 року в сумі 144 184 (сто сорок чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 15 коп., а також судові витрати в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя
У Х В А Л А

19.07.2018 Справа №607/13713/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України.

Заявник подав до суду заяву про відкликання даного подання.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю, що подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України, слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заявнику подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспорта громадянина України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Номер справи 220/1616/18
Номер провадження2-о/220/372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. В. Набережна, буд. 143, с. Старомлинівка, Великоновосілківський район Донецької області), заінтересована особа: Костянтинівський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Театральна, б. 5, м. Костянтинівка Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 27 липня 2018 року на 11-35 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 489/2606/18
Номер провадження 2/489/1726/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
У Х В А Л А

20.07.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

05.06.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.07.2018 позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для встановлення належної адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Позивач ОСОБА_1 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 09.07.2018 отримав копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 22.03.2018 у встановлений строк не усунув.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,259, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя
Справа № 453/443/17
№ провадження 2/453/60/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

в судовому засіданні беруть участь:

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації управління економічної політики Сколівської РДА, за участі третіх осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно Сколівської РДА Львівської області Зінкевич Ірини Володимирівни, Сколівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації управління економічної політики Сколівської РДА, за участі третіх осіб державного реєстратора прав на нерухоме майно Сколівської РДА Львівської області Зінкевич Ірини Володимирівни, Сколівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.

В судове засідання представник відповідача - Відділу державної реєстрації управління економічної політики Сколівської РДА - не з'явився, про причини своєї неявки суд не попередив, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, заслухавши думку представників сторін та відповідача, суд дійшов висновку, що у зв'язку із неявкою представника відповідача - Відділу державної реєстрації управління економічної політики Сколівської РДА, з метою недопущення порушення його прав, а також зважаючи на те, що сторони не виключають можливості мирного врегулювання спору, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації управління економічної політики Сколівської РДА, з участю третіх осіб: державного реєстратора прав на нерухоме майно Сколівської РДА Львівської області Зінкевич Ірини Володимирівни, Сколівської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на 30 липня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька
2/465/1467/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" червня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До Франківського районного суду м.Львова надійшла позовна заява ТзОВ «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 12 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті позивачем.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у звязку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТзОВ «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ванівський Ю.М.
№ 479/617/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року смт. Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04 липня 2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких" було прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Позивач в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився, повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду невідомі. При цьому надав відзив на позовну заяву позивача.

На виконання положень ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

За положеннями ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови,що його належним чином повідомлено про дату,час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до положень ст.199 ЦПК України судом не встановлено та позивач таких клопотань не заявляла.

Таким чином є всі підстави для закриття підготовчого судового провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання - закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання до судового розгляду по суті на 17 вересня 2018 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Копію ухвали направити сторонам, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Київ

Апеляцйний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кулікової С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання нарахувати і виплатити премію та вихідну допомогу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

у/н справи № 761/3194/15-ц № а/п 22-ц/796/6860/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 вересня 2018 року на 09 год 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді