overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/623/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А.,

при секретарі В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.06.2018 звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивача не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак надав заяви про слухання справи у його відсутність.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/462/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 липня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області;

Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області,

Приватне підприємство "Бистріївське"

про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

18.07.2018р. в судове засідання по даній справі не з'явився позивач ОСОБА_1 , який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про причини своєї неявки позивач суд не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не подав.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не подала.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.203 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається з ст.42 ЦПК України , учасниками справи є, зокрема, сторони, тобто і позивач.

Однак, з врахуванням обставин справи, суд вважає, що у відсутність позивача чи його представника провести розгляд справи по суті неможливо, а тому необхідно відкласти судове засідання в зв'язку з неявкою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

2

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бистріївської сільської ради Ружинського району Житомирської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області; Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області, Приватне підприємство "Бистріївське", про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, в зв'язку з неявкою позивача відкласти на 31 липня 2018 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 417/6023/18
Провадження № 2-о/417/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

13.07.2018 року ОСОБА_1. звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 16.07.2018 року о 08-30 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 13.07.2018 року.

Cуддя: А.П. Чернік
Справа № 309/1558/18
Провадження № 6/309/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали подання державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Подане подання не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України: заявником не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, не додано копії додатків до матеріалів подання, у мотивувальній та резолютивній частині подання прізвище, ім'я та по батькові боржника різняться.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 залишити без руху, надавши державному виконавцю Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 строк на усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1186/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

16 липня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря

Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Степченка М.Ю., у справі за позовом Першого заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог : Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Пальміра» (СТОВ «Придніпровський край») про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Золотоніської місцевої прокуратури на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа № 202/4166/18
Провадження № 2-о/202/137/2018
УХВАЛА

17 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 /м. Дніпро, пр-т. СлобожанськийАДРЕСА_1/, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області / м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. № 14/ про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 277, 278, 294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 /м. Дніпро, пр-т. СлобожанськийАДРЕСА_1/, заінтересована особа: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області / м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд. № 14/ про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території Українидо розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "18" липня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті вимог.

Запропонувати заявнику подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України заінтересована особа протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зосименко С.Г.
Справа № 263/8520/18
Провадження №2-н/263/281/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, постановою КМУ «Про затвердження Правил постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015 р., ст.. 11,14,14, 1166 ЦК України,
2.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-762/2010
Провадження № 2-зз/488/17/18 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі: судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.03.2010 року позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, самовільно побудоване, залишено без розгляду.

Під час розгляду даної справи ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.08.2009 року були вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати майно, яке розташоване на земельній ділянці по пр. Корабелів, 9-б в м. Миколаєві, а саме: магазин "А", загальна площа збільшена на 11,7 кв.м. та становить 108,8 кв.м., основна площа збільшена на 14,3 кв.м. та становить 98,6 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування.

04.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих по справі заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на теперішній час доцільність забезпечення позову відпала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням вказаного, та враховуючи, що позов ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, самовільно побудоване, залишено без розгляду, ухвала суду по справі набрала законної сили, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв'язку із чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 261-262, 353, 355-356 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті за ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.08.2009 року по цивільній справі № 2-3270/2009 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, самовільно побудоване, у вигляді заборони ОСОБА_2 будь-яким чином відчужувати майно, яке розташоване на земельній ділянці по пр. Корабелів, 9-б в м. Миколаєві, а саме: магазин "А", загальна площа збільшена на 11,7 кв.м. та становить 108,8 кв.м., основна площа збільшена на 14,3 кв.м. та становить 98,6 кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування.

Ухвалу для виконання направити П'ятій Миколаївській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
справа № 361/2872/18
провадження № 2/361/2096/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 00 хв. 28 вересня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3479/18 Справа № 176/420/18 Головуючий у 1 й інстанції - Крамар О. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року заяву повернено заявнику.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою та заявою, в якій ставить питання про звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору тазалишено апеляційну скаргу без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення, апелянтом отримано копію ухвали 17.04.2018 року, однак у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (а.с.30).

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-з/791/990/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 661/705/14ц Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року, ухваленого в складі судді Бойко М.Є., повне рішення суду складено 25.04.2018 року у цивільній справі № 661/705/14ц за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Херсонський кредит», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за кредитним договором № 3376 від 25.01.2011 року в сумі 23 462,37 грн, з яких заборгованість за кредитом 22 295,76 грн, заборгованість за відсотками 1166,61 грн, в рахунок відшкодування судового збору 21,68 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Херсонський кредит» на користь ОСОБА_3 судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 2562,65 грн.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 12 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 12 липня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_4