overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/1379/17 Провадження № 2/486/262/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, що стягуються ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, що стягуються.

06.07.2018 року позивач направив до суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду та розглянути справу без його участі.

Відповідач 18.07.2018 року також звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що не заперечує проти залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та просить розглянути вказану заяву без її участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що надана заява закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути задоволена судом.

На підставі викладеного та керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та зменшення розміру аліментів, що стягуються, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 523/6690/18
Провадження №2/523/3377/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Відділом ДРАЦС у Малиновському районі РС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 108.

Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у його відсутність.

Відповідач згідно поданої заяви, не заперечував проти розірвання шлюбу, а також просив справу розглянути у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,200,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Губінова») ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, Відділом ДРАЦС у Малиновському районі РС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 108 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Складено та підписано 19.07.18 р.
Справа № 703/3243/17
2/703/373/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

за участі секретаря судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа 649/698/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

18 липня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Калініна, 48) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (м. Херсон, вул. Університетська, 136-а) та Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області (Херсонська область, Великолепетиський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Соборна, 3) про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст.ст. 315, 318 ЦПК України встановити юридичний факт.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 260, 297 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03.09.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованим особам строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 750/6936/18
Провадження № 2/750/1827/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141),

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 11.09.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Витребувати у третьої особи письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
"18" липня 2018 р. Справа № 489/3800/18
Провадження №2-н/489/766/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/235/1272/18
Справа № 235/2682/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
20 липня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя:
Справа № 153/1345/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1743/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач :Голота Л. О.
УХВАЛА

23 липня 2018 рокуСправа № 153/1345/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.07.2018 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.07.2018 року ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

З огляду на наведене, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.07.2018 року слід відкрити.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7, про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 03.07.2018 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа №299/1623/17

провадження №61-39130ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватного підприємства «Аліонова», треті особи: Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма «Руно», приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

ОСОБА_2, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/1623/17 за позовом ОСОБА_3 до філії 07 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, приватного підприємства «Аліонова», треті особи: Міжкомерційна виробничо-торгівельна фірма «Руно», приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Юска Наталія Миколаївна, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 371/243/18 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/2754/18 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 46 19.07.2018
УХВАЛА

19 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Юхнівської сільської ради Миронівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: селянське (фермерське) господарство «БАШІ» про визнання недійсними рішень та договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 24 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не оплачену судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 01 червня 2018 року апелянт отримав 09 червня 2018 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянтом не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які можливо визнати поважними, суддя-доповідач відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК Українивідмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/4233/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гуренко М. О.
Провадження № 22-ц/790/4369/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Тичкової О.Ю., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Золота Нива - 1» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок знищення посивів соняшника,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Призначити цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Золота Нива - 1» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок знищення посивів соняшника до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 13 серпня 2018 року.

Головуючий - Р.М. Піддубний

А.В. Котелевець

Судді О.Ю. Тичкова