overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/912/18
Провадження № 2/272/523/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з позовом до Степківської сільської ради, яка знаходиться за адресою : с.Степок, вул.Шевченка,1, Андрушівського району, Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/912/18, провадження № 2/272/523/18 за позовом ОСОБА_1 до Степківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 10.08.2018 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 10.08.2018 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/7134/18
Провадження № 2-н/219/820/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 липня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 20 457 (двадцять тисяч чотириста пятдесят сім гривень) грн. 24 коп., на підставі ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексуУкраїни, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ №630 від 21 липня 2005 року,керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України,

установив:

04 липня 2018 року Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м Часів Яр) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 20 457 (двадцять тисяч чотириста пятдесят сім гривень) грн. 24 коп., а також судові витрати.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Часовоярської міської ради від №02-57/771, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також відомості про реєстрацію її на території м. Часів Яр відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Відмовити у видачі Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м Часів Яр) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 20 457 (двадцять тисяч чотириста пятдесят сім гривень) грн. 24 коп. а також судові витрати.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 591/3940/18
Провадження № 2/591/2132/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську будівлю (гараж) № 244 площею 258,4 кв.м, за адресою м. Суми, пров. Громадянський, 5/1 та відшкодувати ОСОБА_2 в якості компенсації втрачену ним його частки 10% в праві на гараж кошти в розмірі 86000,00 грн.

13 липня 2018 року від позивача надійшла заява в якій вона просить відкликати позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, а позивач звернувся із заявою в якій просить відкликати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж то суд вважає за можливе прийняти відмову від позову сторони позивача на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2:АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, про визнання права власності на гараж.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала виготовлена 16 липня 2018 року.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 462/1491/18
Провадження № 2/444/731/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 липня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Парк-Берекавиця", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про визнання договору суборенди дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Парк-Берекавиця" про визнання договору суборенди дійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та призначення справи в судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи та проти призначення справи в судове засідання.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст. 197 ЦПК України .

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Парк-Берекавиця", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про визнання договору суборенди дійсним.

Призначити справу за позовомОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Парк-Берекавиця", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 про визнання договору суборенди дійсним на 12 год. 00 хв. 30 липня 2018 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження №2/521/1670/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«13» липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання -Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Перуза Самвеловича, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Перуза Самвеловича, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-14, 76-81, 83, 89, 258-259, 263-265, 268, 273,352,354-356 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Перуза Самвеловича, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, виселення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Перуза Самвеловича, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Перузу Самвеловичу, ОСОБА_4 у користуванні квартирою №7 будинку №24 по вул. Пішеніна у м. Одесі.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/560/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ПоліщукН.В., розглянувши питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду міста Києва для визначення підсудності заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підсудність заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті визначити Подільському районному суду міста Києва.

Матеріали заяви передати Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 369/5483/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3376/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

16 липня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягання заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Як на підставу для звільнення від сплати судового збору апелянт посилається п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до яких від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Разом з тим, на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтом надано копію пенсійного посвідчення ОСОБА_2, що дійсне до 30.04.2018 року. Враховуючи викладене, на момент звернення з апеляційною скаргою 10.07.2018 року, зазначене посвідчення не підтверджує наявність пільг, що звільняють апелянта від сплати судового збору.

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи обсяг позовних вимог при зверненні з даною апеляційною скаргою апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0080; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», одержувач: ГУК у Київ обл./м.Київ/ 22030101; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО: 899998; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору.

Керуючись ст.185, 357, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року залишити без руху для сплати судового збору, встановити строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2/161/444/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

...........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 9 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру № 24 по вул. Генерала Шухевича (колишня назва вул.Кузнецова), 2 в м.Луцьку.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 з кожного по 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, керуючись ст.ст.161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ "Курланд", на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. НОМЕР_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_2,, зареєстрованої АДРЕСА_3, аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 03 квітня 2018 року і до повноліття старшої дитини.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог.
4. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до "__"_________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 201__ року.
Суддя К.Шепель
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 622/1127/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області області в складі:
головуючого судді Грека М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині матеріали подання Швченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-
в с т а н о в и в:
Начальник Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 622/1127/12 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.
В подані про видачу дублікату виконавчого листа просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Суд, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно ч.1 п.17.4 розділуХIIIперехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачудубліката виконавчоголиста підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ч.1 п.17.4 розділуХIIIперехідних положень ЦПК Українист.ст.258,260,261 ЦПК України-
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1І про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 622/1127/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.