overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5741/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

27 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /03067, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /03067, АДРЕСА_1/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018 позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на ціну позову та складність справи, з урахуванням положень ст. 19 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводитив порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на «11» год. «45» хв. 28 вересня 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sl.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1

представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3

представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4

третя особа - Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації

представник третьої особи - ОСОБА_5

третя особа - Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації

представник третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу:

- за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації;

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

у с т а н о в и в:

14.03.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила визнати з нею місце проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 12 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26.07.2017 ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 в якій просив визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним та за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в'їзд Садовий, буд. 3а.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час підготовчого засідання вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, у тому числі, прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, вирішено клопотання про виклик свідків та залучення письмових доказів до матеріалів справи, узгоджено дату судового засідання.

Після розгляду клопотань, учасники судового процесу висловили думки щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За таких обставин, за результатами підготовчого засідання належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 10:00 годину 29.08.2018.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1617/18
Провадження №2-о/477/76/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2018 року заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять оголосити їх усиновлювачами малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також внести відповідні відомості в актовий запис про народження хлопчика.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177, 315 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усиновлення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи, що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у закритому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року о 11-00 годині.

Надати зацікавленій особі п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявника), надіслати учасникам судового розгляду:

заінтересованій особі - службі у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Суддя Р.В. Козаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1867/18
Провадження № 2/552/798/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

17.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ - 15» про визнання договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність недійсним, стягнення сум невиплаченої заробітної плати при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 20.06.2018 року прийнято до провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ - 15» про визнання договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність недійсним, стягнення сум невиплаченої заробітної плати при звільненні.

Підготовче судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 17 липня 2018 року.

В підготовче засідання зявились представник позивача та відповідач.

На початку судового засідання відповідач заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання у звязку з занятістю її представника у іншому судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання. якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ - 15» про визнання договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність недійсним, стягнення сум невиплаченої заробітної плати при звільненні відкласти на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/519/18
Номер провадження: 22-ц/791/846/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 25 липня 2018 року о 14 годині 15 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8342/18
Провадження № 2/520/5269/18
УХВАЛА

10.07.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРІН АПАРТМЕНТС», про зобовязання укласти основний договір, визнання правочинів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРІН АПАРТМЕНТС», про зобовязання укласти основний договір, визнання правочинів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач надала заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачка до постановлення ухвали про відкриття провадження надала заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРІН АПАРТМЕНТС», про зобовязання укласти основний договір, визнання правочинів недійсними, визнання протиправними та скасування рішень повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 524/6121/16-ц
Провадження № 2/524/29/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі Гладкій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів поцивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Українська залізниця" про виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ПАТ"Українська залізниця" маршрутних листів Кременчук Користівка по обороту за період 2013-2016 р. Зазначає, що на його звернення надані маршрутні листи за вказаний період вибірково.

Представники ПАТ"Українська залізниця" ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати представник заявника, мають значення для вирішення справи, а у заявника виникають складнощі в їх поданні, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ"Українська залізниця" належним чином завірені копії документів, зазначених у клопотанні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства"Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815) належним чином завірені маршрутні листи машиніста ОСОБА_1 за плече обслуговування Кременчук Користівка по обороту за наступні числа: 30.09.2013р., 01.10.2013 р., 11.10.2013р., 22.10.2013 р., 27.10.2013 р., 29.10.2013 р., 04.11.2013 р., 26.01.2014 р., 17.02.2014 р., 02.03.2014 р., 17.03.2014 р., 23.03.2014 р, 06.04.2013 р., 19.04.2014 р., 23.05.2014 р., 02.06.2014 р, 07.06.2014 р., 20.06.2014р., 24.06.2014 р., 25.06.2017 р., 27.06.2014 р., 04.07.2014 р., 16.07.2014 р., 16.11.2014 р., 23.11.2014 р., 30.11.2014 р., 10.12.2014 р., 14.12.2014 р., 22.12.2014 р., 19.12.2014 р., 22.12.2014 р., 18.01.2014 р., 27.01.2014 р., 13.02.2015 р., 24.02.2015 р., 09.03.2015 р., 15.03.2015 р., 04.04.2015 р., 07.04.2015 р., 25.04.2015 р., 26.04.2017 р., 21.06.2014 р., 07.07.2015 р., 24.07.2015 р., 17.08.2015 р., 30.08.2015 р., 03.09.2015 р., 03.10.2015 р., 05.12.2015 р., 15.12.2015 р., 21.12.2015 р., 28.12.2015 р., 08.01.2016 р., 09.01.2016 р., 16.01.2016 р., 26.01.2016 р., 30.03.2016 р., 13.06.2016 р., 19.06.2016 р.

Витребувані документи направити на адресу суду до 18.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Предоляк
Справа № 177/261/18
Провадження № 2-о/177/29/18
УХВАЛА

іменем України

16.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

секретаря судового засідання Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Данилівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи представник заявника надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про причину неявки суд не повідомили.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Данилівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 438/509/18
Провадження № 2-н/438/88/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 липня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич Оксана Богданівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 (адреса: м.Борислав, вул. Дрогобицька, 189) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: м.Борислав, вул.Дрогобицька, 303) про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді від 25.06.2018 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

12.07.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та повернення сплаченого судового збору в сумі 704,80грн.

Відповідно до квитанції від 21.06.2018 року, долученої до позовної заяви, вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатила 704,80 грн. судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням того, що заява позивача про відкликання позовної заяви подана суду до відкриття провадження у справі, суд вбачає підстави для повернення ОСОБА_1 її позовної заяви та сплаченого нею судового збору в сумі 704,80 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Повернути ОСОБА_1 704 грн. 80 коп., сплаченого нею судового збору згідно квитанції від 21.06.2018 (платник " Андрухів Оксана Орестівна", банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО отримувача: 825014, рахунок отримувача: 0012; призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя Хемич О.Б
Справа № 140/1084/18
Провадження № 2-о/140/93/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17.07.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Буназів К.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Немирівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення належності правовстановлюючого документа особі, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -
Встановити факт, що має юридичне значення, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 2,3118 га. яка розташована на території Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області, серії ВН № 099407, виданого 19 серпня 2003 року Немирівською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2, належав ОСОБА_3, померлої 24 серпня 2017 року.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.
Суддя: