overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5681/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

16.07.2018 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаними вище позовними вимогами щодо.

Проте, як вбачається з відомостей позовної заяви та додатків до неї, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, відповідно до Довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою не обґрунтовано підсудність вказаних матеріалів позовної заяви саме Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки встановлено позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, проживають за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що матерали позовної заяви ОСОБА_1 підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме: Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 187, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) - за підсудністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2/756/2565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання призначеного на 13.07.2018 р. до суду 25.06.2018 р. від позивача надійшла заява щодо зупинення провадження та повернення усіх матеріалів справи.

Як вбачається з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст. 201, 202, 205, 207 (на даний час 251-257) ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає".

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене та те, що позивач прийшла до неналежного висновку щодо можливості зупинення провадження на підставі ст. 252 ЦПК України, у суду є усі підстави застосувати п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишити даний позов без розгляду замість зупинення або ж закриття провадження.

Що стосується вимоги повернення матеріалів справи та оригіналу свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, то суд відмовляє у ньому, як у безпідставному та такому, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 255, п. 5. ч. 1 ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 428/8007/18
Провадження №2-н/428/981/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у своїй заяві зазначає місце реєстрації боржника АДРЕСА_1.

З відповіді Відділу адміністративних послуг Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку №12057 від 11.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з вибуттям до нового місця проживання.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися до суду з аналогічними вимогами в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 461/3186/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2237/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року у справі за позовом фермерського господарства «Бурка В.В.» до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017 року апеляційну скаргу ФГ«Бурка В.В.»визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 10.04.2017 року скасовано, справу передано до Апеляційного суду Львівської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 368 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Бурка В.В.» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/511/18

2/330/311/2018

"17" липня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценко О.О.,

при секретарі Павленко Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

16 липня до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні, призначеному на 13-00 годину 31 липня 2018 року в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва розташованого за адресою: вул. Івана Сергієнка буд. 3 м. Київ.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - задовольнити.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2018 року на 13-00 годин.

3. Доручити Дніпровському районному суду м. Києва розташованому за адресою: вул. Івана Сергієнка буд. 3 м. Київ організувати 31 липня 2018 року на 13-00 годину участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_2

4. Забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 13-00 годину 31 липня 2018 року в режимі відео конференції позивача ОСОБА_2

Копію ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Києва для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Куценко
Провадження 2/127/1879/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, с. Лозувата Липовецького району Вінницької області, вул. Шевченка, 38, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Поліщук») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 3а/32, зареєстрований 25.10.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2640 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/820/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" липня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5709,27 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 5709,27 підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
233 Справа № 233/3256/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04052790, юридична адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ол. Тихого, буд.260) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд5) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Розгляд справи слід проводити в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у справі на «08» годину «30» хвилин 10 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/6732/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2885/18
У Х В А Л А

«12» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Форт» про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року про закриття провадження.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «27» липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 594/31/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 28 лютого 2018 року по даній справі було повернуто позовну заяву.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/31/18, суд встановив наступні факти.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжного доручення №PROM2ВВ8Н40 від 22 грудня 2017 року, Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн. на р/р 0030, МФО838012.

З врахуванням викладеного, судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору доручення №PROM2ВВ8Н40 від 22 грудня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, п. 13 ч. 1 ст. 353, ст. 254, ст. 296 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, р/р 3111, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн. на підставі платіжного доручення про сплату судового збору доручення №PROM2ВВ8Н40 від 22 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: