пр. № 6/759/212/18
ун. № 759/4788/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Савіхіна А.М. звернулась до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2010 р. по справі № 22-3926/10, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 р., що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Інші положення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2010 р. залишити без змін. Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що Апеляційним судом м. Києва від 22.06.2010 р. було ухвалено рішення, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 р., що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки. На даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки; відсутній попит покупців; у Банку відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Оскільки обставини на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб, заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з»явився, про місце та час повідомлений належним чином. 26.06.2018 р. представником позивача Вижгою В.В. подана заява про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про місце та час повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Апеляційним судом м. Києва від 22.06.2010 р. було ухвалено рішення, яким вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 р. в розмірі 1147620,47 грн. звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 р.). ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також було вирішено виселити ОСОБА_3 з даної квартири зі знанням з реєстраційного обліку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб і порядок його виконання.

Я встановлено в ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Слід зазначити, що наведений у ч. 4 ст. 435 ЦПК України перелік найбільш характерних обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Разом з тим, підставами на які посилається ПАТ КБ«ПриватБанк» для зміни способу виконання рішення суду є те, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконати зазначене рішення оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки; відсутній попит покупців; у Банку відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість виконання судових рішень закріплена також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікованаЗаконом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не приймаються. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської конвенції з прав людини. Судове рішення підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

Як роз'яснено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2010 р. по справі № 22-3926/10 на даний час не виконане, а заявником доведено, що позбавлений можливості виконати дане рішення, яке набрало законної сили, в передбачений спосіб, суд змінює спосіб виконання вищезазначеного рішення суду.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2010 р. по справі № 22-3926/10, задовольнити.

Встановити наступний порядок виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2010 р. по справі № 22-3926/10: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KIA0GK00000050 від 25.12.2007 р., що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Інші положення рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.06.2010 р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя І.Ю. Миколаєць