н/п 2/490/39/2018 Справа № 490/159/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
09 липня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У січні 2018 року позивач в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості в розмірі 525 485,03 грн.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.11.2007 року сторони уклали договір № 40-П, згідно з яким позивач за наявності виробничої можливості надає послуги відповідачеві з відстою на нульовому причалі Адміністрації катеру РК-133, який належить ОСОБА_1 (далі-Замовник).
Відповідно до п.3.1 Договору, оплата за рахунками Порту виконується не пізніше 5 числа наступного місяця на підставі одержаного Замовником рахунку і акту наданих послуг.
Згідно з додатковою угодою № 4 від 07.09.2015 року до Договору, вартість послуги з відстою катеру РК-133 на нульового причалі порту за добу складає - 872,64 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 3.2 Договору Порт залишає за собою право змінювати ставки при зміні централізованих цін і тарифів, і в інших випадках, передбачених законодавством України, про що повідомляє Замовника.
Відповідно до п. 2.2.1 Договору відповідач зобовязався в передбачений договором термін оплачувати вартість наданих послуг. Крім того, відповідно до п. 2.2.3 Договору відповідач повинен підписувати передані Адміністрацією у термін до двох днів акти наданих послуг та повертати Адміністрації. Однак як вбачається із матеріалів справи, відповідач всупереч вимогам Договору не повернув Адміністрації жодного підписаного акту наданих послуг.
За надані послуги відповідачеві на виконання умов договору було виставлено рахунки на загальну суму 525 485 грн. 03 коп. за період з 30 квітня 2015 року по 31 грудня 2016 року , однак до теперішнього часу вони залишаються несплаченими.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено договірні зобовязання щодо своєчасної оплати наданих послуг, які виникли на підставі договору № 40-П від 20.11.2007 року.
Загальна сума заборгованості перед позивачем становить 525 485 грн. 03 коп.
Крім того, листами від 29 грудня 2016 року Адміністрація повідомила відповідача про розірвання договру № 40-П від 20 листопада 2007 року на підставі п.8 Договору .
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що позивачем виконано усі вимоги укладеного між сторонами договору.
Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 629, ЦК України суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе Договором № 40-П від 20.11.2007 року, у звязку з чим з відповідача слід стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 525 485 грн. 03 коп.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7882 грн. 28 коп.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд,
Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» заборгованість за договором про надання послуг з відстою на нульовому причалу порту катеру РК-133 № 40-П від 20.11.2007 року в розмірі 525 485 (п'ятсот двадцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» судовий збір у розмірі 7882 грн. 28 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Гуденко

Повний текст рішення складено 13 липня 2018 року.