overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2679/18
Провадження №2/751/827/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13231 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором без номера від 10.05.2011, а також понесених судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач до суду та учасникам справи відзив не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко
№ справи687/756/18
№2-о/687/69/2018
13 липня 2018 року Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати недієздатною Гуменюк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та визнати її опікуном.
Ухвалою суду від 27.06.2018 року заявниці було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали Чемеровецького районного суду ОСОБА_1 отримала 02.07.2018 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сімї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.
Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.ст. 175,176, 297 ЦПК України.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1972 pоку «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим Цивільним процесуальним кодексом, так і вимогам щодо її змісту, заява повинна містити дані про психічну хворобу, недоумство громадянина або зловживання спиртними напоями чи наркотичними засобами, при цьому даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров'я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами.
Всупереч зазначеним вимогам, заявником, не зазначено доказів, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад Гуменюк ОСОБА_2.
Протягом встановленого судом терміну заявницею недоліки по заяві виправлені не були.
У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
постановив:
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опікуна, повернути заявниці.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеліяційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 408/6457/17-ц
Провадження № 22ц/782/403/18
УХВАЛА

про виправлення описки

12 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач)

суддів - Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області (суддя Соболєв Є.О.)

від 13 квітня 2018 року

у справі про визнання поновленим договору оренди землі

учасники справи

позивач ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Агроком»

відповідач ОСОБА_1

встановив :

Встановлено, що в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2018 року про призначення справи до розгляду допущено помилку в написанні найменування юридичної особи-позивача, а саме: помилково зазначено «Агротон» замість правильного «Агроком».

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2018 року в написанні юридичної особи-позивача.

Виправити помилково зазначене «Агротон» на правильне «Агроком».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді М.В.Назарова

ОСОБА_2
Справа № 185/3437/18
Провадження № 2/185/2439/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2018 року Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 2.

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, з'ясовано відсутність заперечень проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
У Х В А Л А

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 334/3023/16-ц

провадження № 61-39411ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2016 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13 червня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжяцивільну справу № 334/3023/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 192/753/18
Провадження № 2/192/470/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

"17" липня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 17 липня 2018 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 34), у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 26, 27).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 35) в судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 751/3249/18 Провадження № 22-ц/795/970/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова в складі судді Яременко І.В. від 27 червня 2018 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про захист прав споживачів,

- третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у приміщенні суду на 08:15 01 серпня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 362/5657/17

провадження № 61-37139ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кузьмінської Ірини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявником у касаційній скарзі не зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) одного з відповідачів, що беруть участь у справі, його місце проживання чи перебування, а також не додано до неї копій скарги та інших матеріалів для вручення зазначеній особі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 10 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа №477/656/17 16.07.2018
Провадження №22-ц/784/719/18
Справа № 477/656/17
Провадження №22-ц/784/719/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів : Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 5 квітня 2018 року по справі була призначена судово-земельну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

23 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта РТПП Миколаївської області Лесків С.А. № 677/04 від 19 червня 2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виготовлення висновку та рахунок за проведення експертизи.

Для вирішення даного питання необхідно поновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Вітовська районна державна адміністрація Миколаївської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 19 липня 2018 року на 10-20 годин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/1342/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

«05» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 червня 2017 року провадження у вищевказаній справі зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

04 липня 2018 року на адресу суду поступив висновок експерта №3934 судової будівельно технічної експертизи від 27 червня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 05 липня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 247, ч.1 ст.254, ст. ст.258 - 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2018 року о 14.30 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6