overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1287/18
Номер провадження 2/289/728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою від 02.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

11.07.2018 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачу.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 219/3077/18
Провадження №2/219/1409/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», юридична адреса : Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплову енергію за період з 1.10.2011 року по 1.08.2017 року в розмірі 15 910 грн. 20 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не зявилися в судове засідання і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
УХВАЛА

09 липня 2018 року м..Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позовупо цивільній справі №569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову та клопотання про звільнення від сплати судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття судового збору, сплату якого суд може відстрочити або розстрочити, та поняття витрат, повязаних з розглядом справи, розмір яких судом може бути зменшено або звільнено від їх сплати.

Позивач, посилаючись на норми, згідно яких сплата судового збору може бути відстрочена або розстрочена, просить звільнити її від сплати судового збору, що, як вбачається з вище викладеного, діючим законодавством не передбачено.

Відтак, суддя, дослідивши матеріали справи, врахувавши майновий стан позивача вважає за необхідне відмовити у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову.

Водночас, суд враховуючи скрутне матеріальне становище позивача, вважає відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі за подання клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання клопотання про забезпечення позову по справі № 569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину на строк до ухвалення судового рішення у справі судом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши в місті Рівне матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ОСОБА_1 України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 квітня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ОСОБА_1 України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

06 липня 2018 року до Рівненського міського суду вищевказану цивільну справу повернуто без виконання, в зв»язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали Рівненського міського суду від 26.04.2016р., в частині оплати вартості експертизиз висновком судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ОСОБА_1 України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 750/6334/18
Провадження № 2-о/750/164/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті на 16.08.2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 541/452/18
Провадження № 2-сз/541/14/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору

установив:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

05.07.2018 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 186, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

постановив:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок) сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM5BEA6X від 15 лютого 2018 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпро на р/р 0012.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

ССуддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Суми

Справа №592/3475/17

Номер провадження 22-ц/788/684/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Гриценка Володимира Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року, ухвалені у складі судді Котенко О.А., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року в даній справі скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 10 липня 2017 року та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 158 959 гривень 43 копійок.

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року суду та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1589 гривень 59 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та 2 384 гривні 36 копійок за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1361/18 Номер провадження 22-ц/786/1730/18Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення із квартири ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/366/17

провадження № 22-ц/781/1268/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги заявником сплачений.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 20 липня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 243/7911/17
Номер провадження 22-ц/775/1130/2018

Головуючий у 1 інстанції: Пронін С.Г.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2018 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року у справі за позовом Словянського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,
Рішенням Словянського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року позовні вимоги Словянського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття задоволені повністю.

Із вказаним рішенням відповідач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху в звязку з недотриманням вимог ч.2 ст.356 ЦПК України шодо оформлення апеляційної скарги та надання доказів сплати судового збору. Надано строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року з усунутими недоліками та квитанцією про сплату судового збору.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року, усунуті, тому апеляційна скарга подана з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року у справі за позовом Словянського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Розяснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 31 червня 2018 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 584/915/18
Провадження № 2-о/584/75/18
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.07.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області (місце знаходження: вул. Шкільна, 1-а, с. Бояро-Лежачі, Путивльський район, Сумська область) про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Бояро-Лежачівської сільська рада Путивльського району Сумської області звернулася до суду з вказаною заявою та просила визнати відумерлою спадщину, що відкрилась 06.01.2005 після смерті ОСОБА_1, а також передати належну останній земельну ділянку, площею 2,682 га, розташовану на території Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району, у комунальну власність Бояро-Лежачівської сільської ради.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за місцезнаходженням нерухомого майна, ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294, 334, 335 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Відкрити провадження у справі № 584/915/18 за заявою Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

3. Призначити справу до судового розгляду на _12-30_ годину "07 " серпня 2018 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Толстой О.О., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2