overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/779/18
провадження № 2-н/533/19/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2018 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявника на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, відповідно до ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст. 141, 160 - 164, 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше 10 (десять) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.07.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у сумі 352,40 грн (триста п'ятдесят дві грн. 40 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями документів, які до неї додаються.
Суддя А.В. Лизенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 (три) роки.
Суддя А.В. Лизенко
Судовий наказ виданий стягувачеві "___" _____________ 2018 року
Справа № 310/1085/18
2/310/1115/18
УХВАЛА

13 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року у справі призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявились.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 до початку підготовчого засідання через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Крім того, від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також до початку підготовчого засідання через канцелярію суду надішли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год. 24 липня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/243/17

13 липня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Грещука Р.П.,

секретаря Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантье" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» поступило клопотання про заміну позивача по справі, а саме ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Рантье" його процесуальним правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

28.02.2017 року ТОВ "ФК "Рантье" згідно з укладеним із ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Серет", яке змінило найменування на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" договору факторингу № 28/02-1 відступило (передало у власність) ТОВ "ФК "Серет" (новому кредитору) з 28.02.2017 року права вимоги від ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС", а ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" набуло (прийняло у власність) від ТОВ "ФК "Рантье" з 28.02.2017 року права вимоги за кредитним договором № Р25.031.77620 від 05.03.2015 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищенаведене, у зв»язку із заміною у зобов»язанні кредитора - ТОВ "ФК "Рантье" на нового кредитора ТОВ "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС", слід замінити позивача правонаступником у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія " Рантье" по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

"Факторингова Компанія "Рантье" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором його процесуальним правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 23-Б.

Розгляд справи відкласти до 31.07.2018 року до 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 219/2465/18
Провадження № 2/219/1226/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Бібік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Щодо неї відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу на 03 серпня 2018 року на 13-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, каб. 204), в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 310/4177/18
2/310/1964/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Бердянської міської ради Запорізької області про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Бердянської міської ради Запорізької області про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України).

В порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо викладу обставин, позивачі, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначили обставини таким чином, що зі змісту позовної заяви не можливо встановити, яка конкретно частка у спірному майні, на підставі чого та кому належить. Тобто виклад обставин є незрозумілим та непослідовним.

Що стосується заявлених позовних вимог про зміну часток співвласників, то слід зауважити, що відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Таким чином, позивачами обрано спосіб захисту своїх прав, який не передбачений ст. 16 ЦК України. Заявлені позовні вимоги є не конкретно викладеними та такими, що підлягають уточненню.

Крім того, позивачі не обґрунтували участь Бердянської міської ради Запорізької області у справі, оскільки не надали доказів про відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12

З урахуванням викладеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Бердянської міської ради Запорізької області про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачам встановлюється десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ними даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 544/736/18
№ пров. 2/544/366/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 липня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., за участі секретаря Чеботарьової Л.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

18 червня 2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.2013.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, уважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год 30 хв 03 вересня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 185/7778/15-ц
Провадження № 2-во/185/52/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі ЄУ № 185/7778/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заявою, в якій просить виправити описку у рішення суду від 2015 року за позовом «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди де невірно вказана дата народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року по справі ЄУ № 185/7778/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2018 року о 08:05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/293/18
Провадження по справі № 2/276/238/18

У Х В А Л А

про відкриття в порядку загального позовного провадження

18 липня 2018 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВС Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст. 27ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши справу до підготовчого засідання на 09:00 год. 26.10.2018 року уприміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачможе подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі ( ст. 178 ЦПК України).

Позивачмає право подати відповідь на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: http://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
справа № 1007/8241/2012
провадження № 6/361/169/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1007/8241/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

07 лютого 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист №2/1007/2692/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу.

В липні 2018 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15 грудня 2017 року), ст. 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання по заяві Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі №1007/8241/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на 08 год. 40 хв. 26 вересня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський