У х в а л а

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 355/981/16-ц

провадження № 61-28019 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга представника заявника надійшла до суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 18 червня 2018 року.

У прохальній частині касаційної скарги заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропуску.

В обґрунтування підстав поновлення строку представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки особа, яка брала участь у справі не була присутня у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, а повний текст постанови апеляційного суду представник отримала 12 червня 2018 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження 25 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, до якої було додано постанову апеляційного суду. Ухвалою Верховного Суду від 30 травня

2018 року зазначену касаційну скаргу було повернуто заявникові, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Доводи заявника щодо поважності причин пропуску процесуального строку

не можна визнати обґрунтованими, оскільки підстави, на які посилається представник заявника, а саме, що вона отримала судове рішення апеляційного суду 12 червня 2018 року, тому для неї як представника почався перебіг процесуального строку, не є поважною підставою для поновлення строку, так як обов'язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи. При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Баришівського районного суду Київської області

від 27 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Київської області

від 25 січня 2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області

від 25 січня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько