overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/896/18
Провадження № 2/220/393/18
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та визнання права на відведення в оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_4 звернулися до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3, з позовною заявою про визнання права на відведення в оренду земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою від 07.06.2018 року за даною позовною заявою відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 11.07.2018 року.

10.07.2018 року представник позивачів ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, згідно якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, щодо стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору та визнання права на відведення в оренду земельної ділянки залишити без розгляду.

Повідомити сторони, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салига Наталія Анатоліївна про визнання договору недійсним ,-

Встановив:

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2018 року, дана судова справа надійшла в провадження судді Київського районного суду м.Харкова Нев»ядомському Д.В. у зв»язку із звільненням з посади судді Київського районного суду ОСОБА_3 на підставі рішення Вищої ради правосуддя №2032/0/15-18 від 26.06.2018 року "Про звільнення судді ОСОБА_3 з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку".

За даних обставин суддя вважає за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салига Наталія Анатоліївна про визнання договору недійсним - до свого провадження.

Судове засідання призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року та викликати сторони у приміщення Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.В Нев»ядомський
Справа № 344/6019/17
Провадження № 4-с/344/34/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 на постанови Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанови Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13.05.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №344/5142/17, провадження №4-с/344/67/17 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Головний державний виконавець відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про примусове виконання рішення у виконавчому провадженні ВП № 51785519.

14.05.2018 року судом було надіслано запит Керівнику апарату Івано-Франківського міського суду.

22.06.2018 року надійшла відповідь на запит.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити справу в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 20 липня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/2029/17

провадження № 22-ц/781/1257/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Голованя А.М.

за участю секретаря Бодопрост М.М.,

учасники справи :

позивач Олександрійська районна державна адміністрація, орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2, діє на підставі довіреності;

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача адвокат ОСОБА_4, діє на підставі угоди,

треті особи - Ізмайлівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування,

Олександрійська центральна районна лікарня;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року у складі судді Бугайченко Т.А. у цивільній справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки і піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Ізмайлівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, Олександрійська центральна районна лікарня про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.268, п.1 ч.1ст. 374, ст.375, 381-383 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено не пізніше17 липня 2018 року.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_5
Справа № 466/7301/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

установив:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 84, 89, 314 ЦПК України, ст.ст.625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 26.10.1998року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 04.05.1999року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, суму основного боргу в розмірі 2571091,71гривень, 3% річних - 70007,77гривень, пеню - 1165396,46гривень, що разом складає 3806495 (три мільйони вісімсот шість тисяч чотириста дев'яносто п'ять) гривень 94 (дев'яносто чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 26.10.1998року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 04.05.1999року Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 6090 (шість тисяч дев'яносто) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г. Б. Білінська
С У Д О В И Й Н А К А З
11.07.2018 року Провадження №2-н/425/166/18
Справа №425/1964/18
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства «ЖЕК-1» Рубіжанської міської ради у сумі 6 398 грн. 14 коп., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці",
2018 року в сумі 6 398 (шість тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 14 копійок
Допустити судовий наказ до першочергового негайного виконання в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз'яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п'ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Романовський Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 213/3516/17
Провадження № 2/216/1539/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 липня 2018 року року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Янчук С. О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 23. 02. 2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, призначено в підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, змінювати або уточнювати позовні вимоги не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 не проти призначення розгляду справи по суті.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України, зокрема:

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Відводів не заявлено. Визначено порядок розгляду справи.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

? На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07. 09. 2018 року о 11:45 год. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області, зал суду № 6.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 492/15/18
Провадження №2-сз/492/7/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНКу» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

04.01.2018 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2018 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з невиконанням ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 09.01.2018 р. про залишення позовної заяви без руху.

06.07.2018 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: &?н;…&?л; 2) повернення заяви або скарги; &l

Згідно платіжного доручення №BOK30B158Q від 20.11.2017 р., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНКом» сплачено судовий збір в сумі 1 600.00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, тому заява про повернення сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (, за місцезнаходженням: вул. Грушевського, буд. №1Д, м. Київ) сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення №BOK30B158Q від 20.11.2017 р. в розмірі 1 600.00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо прийнятих процесуальних рішень по справі в мережі «інтернет» за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Головуючий суддя О. М. Крутова
справа № 563/544/18
УХВАЛА
11 червня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді Загородько Н.А.
при секретарі Туровичу М.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 08 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/377/15-ц Головуючий у І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження 22-ц/791/994/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у місті Херсоні у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Матвєєвої Н.В. від 23 травня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Приватний підприємець «ОСОБА_3В.», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання неправомірною та скасування постанови про арешт та опис майна боржника від 30 листопада 2017 року, визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку від 05 лютого 2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 19 липня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 12 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 12 липня 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_6 Павловська
Провадження №22-ц/772/1422/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

11 липня 2018 рокуСправа № 127/10925/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Марчук В.С.

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи № 127/10925/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Ан О.В., -

в с т а н о в и л а :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, апеляційні скарги не містять.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Т.О. Денишенко

О.Ю. Береговий