overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/760/44/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

присяжних: Коваленко С.Ю., Соломончука В.М.,

за участю секретарів: Здорик Л.В., Матвєєнка Т.А., Ковальської К.О.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 24 липня 2018 року.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 487/855/18
Провадження № 2/487/1177/18
У Х В А Л А

17.07.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 кооперативу «Суднобудівник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

У проваджені Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 кооперативу «Суднобудівник» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

16.05.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в звязку з виключенням ОСОБА_3 із членів автогаражного кооперативу «Суднобудівник».

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав, посилаючись на відсутність предмету спору.

У судовому засіданні позивач у задоволені клопотання просив відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

19.02.2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 кооперативу «Суднобудівник» при визнання незаконним відключення від електроенергії та поновлення електропостачання.

Судом встановлено, що на момент звернення до суду з даним позовом, ОСОБА_3 був членом АГК «Суднобудівник», що підтверджується випискою з протоколу загальних зборів членів АГК «Суднобудівник» від 24.12.2006 року.

Відповідно до виписки із протоколу загальних зборів уповноважених членів кооперативу АГК «Суднобудівник» від 25.03.2018 року, ОСОБА_5 було виключено із членів кооперативу.

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що спір, який виник між сторонами, та за вирішенням якого ОСОБА_3 звернувся до суду, підлягає розгляду по суті, не дивлячись на факт виключення позивача зі складу членів авто гаражного кооперативу, після відкриття провадження по справі.

Інших підстав для закриття провадження по справі, визначених положеннями ст. 255 ЦПК України, судом не встановлено.

З урахуванням встановленого, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа № 572/1921/18
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 липня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Слободянюка Б.К.

за участю секретаря судового засідання Кудіної А.Р.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул. Лисенка,4/30 м. Сарни Сарненського району Рівненської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Призначити судовий розгляд на 18 годину 00 хвилин 18.07.2018 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/1224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням Бородянського районного суду з відповідача на її користь стягнуті аліменти на утримання спільної дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 399,50 грн. Оскільки відповідач працює, його матеріальне становище значно покращилось, просила змінити розмір аліментів, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 відповідно до якого просив зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з його донькою та встановити спосіб спілкування із донькою шляхом перебування дитини разом з ним, щотижнево в неділю з 10 до 19 години. Вважав, що обидва позови взаємопов'язані, оскільки зміна розміру аліментів не змінить матеріальне становище дитини, оскільки не надається можливість спілкуватися з обома батьками.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов стосується батьківських обов'язків щодо утримання дитини до її повноліття та захисту права дитини на таке утримання, а зустрічний позов спрямований на захист прав батька щодо спілкування з дитиною, то підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не вбачається, оскільки вони не взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним.

За таких обставин, оскільки зустрічний позов та первісний позов не взаємопов'язані і спільний їх розгляд не є доцільним, а частиною 3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику, то зустрічний позов необхідно повернути відповідачу.

Керуючись ч.3 ст.194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо повернути ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 233/1563/18 Номер провадження 22-ц/775/1208/2018
Головуючий у 1 інстанції: Мартиненко В. С.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 25 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП «Укравтогаз» НК «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

13 липня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказане рішення.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

У редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року, статтею 355 ЦПК України передбачений порядок подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, п.п.15.5 п.15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує.

Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно ч.ч.1,4 ст.356 ЦПК апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає або представником такої особи.

Оскільки апеляційна скарга на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25 червня 2018 року, подана ОСОБА_2 з порушенням порядку, визначеного п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України та не у письмовій формі, вона підлягає поверненню.

Керуючись п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 25 червня 2018 року повернути.

Роз'яснити, що апеляційна скарга може бути подана апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/1694/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Гордиченко Р.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

(участь у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" № 209 від 07.09.2017 року "Про дисциплінарне стягнення", яким ОСОБА_3 оголошено догану.

Ухвалою судді від 16 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та заперечувала проти їх задоволення, просила призначити справу до розгляду по суті.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені частиною 2 статті 198 ЦПК України, відсутні.

Судом, відповідно до передбачених частиною 1 статті 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, визначено порядок розгляду справи.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про скасування наказу про дисциплінарне стягнення призначити до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 439/763/17 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2204/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді - доповідача від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 14 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 26 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2707/17 Номер провадження 22-ц/786/1241/18Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при серетарі Коротун І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Черевківська сільська рада Миргородського району Полтавської області, Перша миргородська державна нотаріальна контора.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року. До слухання справа призначалася на 07 червня 2018 року, 14 червня 2018 року та 12 липня 2018 року.

11 липня 2018 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи. В якому вона також просила продовжити строк розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв'язку з заявленим клопотанням сторони, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Судді: В. П. Пікуль

Т.В . Одринська

О.О. Панченко
Справа № 2-2856/11
Провадження № 6/185/248/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,433 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 09 серпня 2018 року о 14:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/9477/18
Провадження № 2/643/4682/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

В порушення вимог п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують позовні вимоги, а саме, що позивач є матірю відповідача; в порушення п. 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, копії яких додано до заяви; в порушення вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують позовні вимоги, переліку документів, копії яких додано до заяви; разом з копією позовної заяви і доданими до неї документами, для відповідача; наданням підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій