ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/291/18

провадження № 22-ц/781/1272/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М. ,

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - Комунальне підприємство «Теплоенергетик», представник за довіреністю - Кушніров Сергій Олексійович

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенергетик» на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у складі судді Цоток В.В. у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року Комунальне підприємство «Теплоенергетик» (далі - КП) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Зазначало, що відповідач є споживачем теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1. Шляхом взяття на баланс особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. Відповідач за надані послуги впродовж тривалого часу не розраховується. За період з жовтня 2014 року по 01 вересня 2017 року заборгованість за спожиту теплову енергію становить 11642 грн. 81 коп. Відповідно до норм чинного законодавства, боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Боржником до цього часу в добровільному порядку заборгованість не погашена, документів на підтвердження наявності пільг по оплаті комунальних послуг не надано.

Просило стягнути з відповідача на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість в розмірі 14861 грн. 41 коп., з яких 11642 грн. 81 коп. основного боргу, 2764 грн. 56 коп. інфляційних витрат, 454 грн. 04 коп. - 3% річних.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року позов Комунального підприємства «Теплоенргетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України через повторну неявку в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що 14 травня 2018 року до суду було направлено клопотання про розгляд справи без участі представника КП «Теплоенергетик», яке суд отримав 15 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також судом було направлено повістку про виклик до суду на 29 травня 2018 року, в якій не зазначено про обов?язковість явки представника позивача.

Апеляційне провадження відкрито 18 червня 2018 року (а.с.99), справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18 липня 2018 року (а.с.110).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що саме неявка позивача перешкодила розгляду справи, зважаючи на те, що ним було подано відзив на позов (а.с.107).

В засідання апеляційного суду учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.111-112,117-120), не прибули. Від відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи (а.с.83).

Причина неявки позивача є неповажною, а неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою від 20 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та призначено судове засідання на 15 травня 2018 року о 9 год. (а.с.16-17). Судову повістку позивач отримав під розписку 26 квітня 2018 року (а.с.24).

В день судового засідання 15 травня 2018 року до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних доказів (а.с.41).

15 травня 2018 року розгляд справи судом відкладено на 29 травня 2018 року на 9 год., про що в цей же день направлено повідомлення учасникам справи (а.с.38-40), позивач отримав повістку 22 травня 2018 року (а.с.45).

В судове засідання 29 травня 2018 року позивач не прибув, причини неявки суду не повідомив. Слід зазначити, що частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Разом з тим, передбачених законом підстав для залишення 29 травня 2018 року позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача у суду першої інстанції не було, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи 15 травня 2018 року за його відсутності, що виключає за таких обставин залишення позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Наведене свідчить, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ст.374, ст.ст.379,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Теплоенергетик» задовольнити .

Скасувати ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 18 липня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко