overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1610/18
Провадження № 2/577/762/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

20 липня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 код , МФО № 305299 ) - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: 245716519) та ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 ( для погашення заборгованості та судових витрат) код , МФО № 305299 ) заборгованість в сумі 117000 грн. ( сто сімнадцять тисяч грн.) по кредитному договору № SUKWGR від 23 вересня 2008 року, а також по 881 грн. ( вісімсот вісімдесят грн.) сплаченого судового збору з кожного.

Повне судове рішення буде складено до 25 липня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Галян С. В.
Справа № 489/4103/18
Номер провадження 2-н/489/815/18

УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 18153/18-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 14.07.1967, ОСОБА_2, Дата народження: 03.03.1998, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, за вищевказаною адресою - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2-н/524/712/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 214/4270/18
2-н/214/547/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 6 липня 2018 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по червень 2018 року, всього в сумі 21670 грн. 47 коп.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки заявник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» у своїй заяві просить стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період понад три роки, таким чином, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
"19" липня 2018 р.
Справа № 642/911/18
Провадження № 2/642/807/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу у спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Велес Авто» про розірвання попереднього договору купівлі транспортного засобу та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Велес Авто» про розірвання попереднього договору купівлі транспортного засобу та стягнення суми,- задовольнити в повному обсязі.

Розірвати попередній договір №0172/17 купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 22.11.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ «Велес Авто».

Стягнути з ТОВ «Велес Авто», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 58500 (пятдесят вісім тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Велес Авто», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судові витрати по справі у розмірі 1410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 243/1469/18
Провадження № 2/243/1002/2018
19 липня 2018 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Старовецького В.І.
за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення, -
В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчі послуги з опалення.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне клопотання представника позивача - задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа №619/2806/18
провадження №2/619/1292/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
18 липня 2018 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну ОСОБА_1 Терентієвни до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності»,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Терентієвни до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності», - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.
Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 10 серпня 2018 року на 09.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/991/18
Провадження № 2/553/771/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 653/2287/18
Провадження № 2-н/653/92/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2018 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали заяви АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2-н/229/402/2018
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманих даних з Дружківської міської ради Донецької області місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 260, 261, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Лопатко
"19" липня 2018 р. Справа № 363/2383/18
У Х В А Л А

про повторне залишення позовної заяви без руху

19 липня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

18 липня 2018 року позивачем надано до суду клопотання про усунення недоліків.

Ознайомившись з клопотанням про усуненя недоліків ОСОБА_1, матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним повторно залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Судом вбачається, що позивачем подано до суду клопотання про усунення недоліків, в якому вона вказала другого відповідача - Садове товариство «Лотос 1», масив «Світанок», визначила ціну позову та доплатила судовий збір.

Однак, нової редакції позовної заяви з додатками із заначенням вірного кола осіб, які беруть участь у справі, для суду та кількості осіб по справі не надала.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно усунути вказані недоліки позову, шляхом подання нової редакції позовної заяви та надання її до суду з відповідними копіями до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Оскільки, в супереч вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України, позивачем подано вказану позовну заяву, без додержання вимог ЦПК України, у звязку з чим суддя вважає за необхідним повторно залишити без руху позовну заяву та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
н/п 2-н/490/209/2018
У Х В А Л А

26.01.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги з електроенергії

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства"Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу боргу за спожиту електроенергію.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу боргу за спожиту електроенергію- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя: