Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

заявника прокурора Хабло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу заступника керівника Уманської місцевої прокуратури на бездіяльність заступника начальника Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Уманської місцевої прокуратури звернувся до суду з указаною скаргою, мотивуючи її тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 березня 2018 року у справі № 707/2428/17 задоволено позов заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Уманської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 2181 грн. 69 коп. На виконання вказаного рішення Черкаським районним судом Черкаської області 18 квітня 2018 року видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 2181 грн. 69 коп. 11 червня 2018 року Уманською місцевою прокуратурою виконавчий документ із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено до Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області для його примусового виконання. Однак, 14 червня 2018 року заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_1 прийнято рішення у формі повідомлення про повернення вказаного документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску. Вважає, що дане рішення заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_1 суперечить вимогам законодавства та порушує права, як стягувача, так і прокурора, оскільки абз. 7 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Виконавчий документ у справі виданий з метою виконання рішення суду саме про стягнення шкоди заподіяної злочином, про що зазначено у виконавчому документі, а тому у даному випадку від сплати авансового внеску звільнені, як стягував, так і прокурор, як учасник виконавчого провадження. Рішення про повернення виконавчого документа стягувачу заступником начальника ДВС прийнято 14 червня 2018 року та направлено 19 червня 2018 року (згідно відтиску поштового штампу на конверті) лише стягувачу, який отримавши вказані матеріали 26 червня 2018 року повідомив Уманську місцеву прокуратуру 05 червня 2018 року. Наголосив, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання надсилаються сторонам виконавчого провадження та іншим учасникам рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Однак, відповідь (копія повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання) на заяву прокурора про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом на адресу Уманської місцевої прокуратури так і не надійшла ні простою кореспонденцію, ні рекомендованим листом, що, на думку заявника, свідчить про повну бездіяльність заступника начальника відділу ДВС. Просить суд визнати неправомірними дії заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення від 14 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, визнати неправомірною (незаконною) його бездіяльність щодо ненаправлення рекомендованим листом на адресу Уманської місцевої прокуратури рішення (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття) за результатами розгляду заяви та виконавчого листа заступника керівника Уманської місцевої прокуратури, скасувати повідомлення від 14 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист, який виданий 18 квітня 2018 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 2181 грн. 69 коп.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав частково, просив скаргу на бездіяльність заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 в частині визнання його дій неправомірними щодо винесення повідомлення від 14 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування указаного повідомлення та зобовязання ОСОБА_1 до вчинення певних дій залишити без розгляду. Однак, просив задовольнити вимогу скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 щодо нездійснення направлення рекомендованим листом на адресу Уманської місцевої прокуратури рішення (повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття) за результатами розгляду заяви та виконавчого листа заступника керівника Уманської місцевої прокуратури.

Представник Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява та пояснення про те, що 14 червня 2018 року на адресу Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області надійшов виконавчий лист Черкаського районного суду Черкаської області № 2/707/269/18 від 18 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відділу охорони здоровя Уманської МР Черкаської області матеріальних збитків у розмірі 2 181 грн. 69 коп. Того ж дня, згідно п.8 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, (до заяви про примусове виконання рішення стягувачем не додано квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню). Згідно Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При винесенні вищевказаного повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, державним виконавцем не враховано вимоги закону. Враховуючи викладене, 17 липня 2018 року начальником РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 проведено перевірку виконавчого провадження АСВП № 56608905, за результатами якої винесено постанову, якою визнано дії заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 такими, що підлягають покращення, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання АСВП № 56608905 від 14 липня 2018 року скасовано та зобовязано привести виконавче провадження у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та норм Інструкції з організації примусового виконання рішень. Того ж дня виконавче провадження відновлено, про що винесено відповідну постанову, яку направлено сторонам виконавчого провадження до відому. Подальші виконавчі дії будуть організовано відповідно до вимог чинного законодавства України. Наголошує, що Черкаський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області самостійно розглянув скаргу та задовольнив її до початку розгляду Черкаським районним судом по суті.

Представник відділу охорони здоровя Уманської міської ради у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав.

Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із виконавчого листа від 18 квітня 2018 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2018 року у справі № 707/2428/17 задоволено позов заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу охорони здоровя Уманської міської ради Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 2181 грн. 69 коп.

11 червня 2018 року Уманською місцевою прокуратурою виконавчий документ із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено до Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області для його примусового виконання.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Заступником начальника Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 14 червня 2018 року прийнято рішення про повернення вказаного документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку із ненаданням стягувачем підтвердження сплати авансового внеску та на зазначеному виконавчому листі зроблена відмітка від 14 червня 2018 року про повернення його без прийняття до виконання згідно п. 8 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження № 56608905 від 17 липня 2018 року начальником Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, при розгляді скарги заступника керівника Уманської місцевої прокуратури від 05 липня 2018 року №25-566 вих.18 на повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження АСВП № 56608905 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 2/707/269/18 від 18 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відділу охорони здоровя Уманської МР Черкаської області матеріальних збитків у розмірі 2181 грн. 69 коп., було ухвалено: зазначену скаргу задовольнити; визнати дії заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 такими, що підлягають покращенню; повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання АСВП №56608905 від 14 червня 2018 року скасувати; привести виконавче провадження за № АСВП №56608905 у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та норм Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник до початку розгляду справи по суті заявив про залишення скарги на бездіяльність заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Черкаського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення від 14 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування указаного повідомлення та зобовязання ОСОБА_1 до вчинення певних дій без розгляду, заява не суперечить вимогам закону, тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити скаргу у зазначеній частині без розгляду.

Рішення про повернення виконавчого документа стягувачу заступником начальника ДВС прийнято 14 червня 2018 року та направлено 19 червня 2018 року (згідно відтиску поштового штампу на конверті) лише відділу охорони здоровя Уманської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання надсилаються сторонам виконавчого провадження та іншим учасникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, заступник начальника відділу ДВС був зобовязаний направити на адресу Уманської місцевої прокуратури повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки саме прокурором було предоставлено виконавчий лист до виконання.

За ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Прокурор був позбавлений права звернутися з оскарженням на рішення державного виконавця в установлений строк, оскільки відповідь із повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на заяву прокурора про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом на адресу Уманської місцевої прокуратури так і не надійшла, ні простою кореспонденцією, ні рекомендованим листом, що свідчить про бездіяльність заступника начальника відділу ДВС.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скаргу в частині визнання бездіяльності неправомірною заступника начальника відділу ДВС задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 12, 263-265, 451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу заступника керівника Уманської місцевої прокуратури на бездіяльність заступника начальника Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення від 14 червня 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування указаного повідомлення та зобовязання ОСОБА_1 до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Скаргу заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в частині визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною (незаконною) бездіяльність заступника начальника Черкаського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління у Черкаській області ОСОБА_1 щодо не здійснення направлення рекомендованим листом на адресу Уманської місцевої прокуратури рішення (повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття) за результатами розгляду заяви та виконавчого листа заступника керівника Уманської місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4