АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/55903/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5104/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
5 липня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Поливач Л.Д., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 15 серпня 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття з вище розташованої квартири № 49 у вказаному будинку, у зв'язку із проривом гнучкого підведення до унітазу, що підтверджується актом про залиття від 21 серпня 2015 року, складеного комісією у складі головного інженера виконавця послуг як голови комісії, майстра технічної дільниці і майстра ремонтної дільниці.

Зазначив, що вказаним актом від 21 серпня 2015 року засвідчено, що у приміщенні кімнати залиті стеля та стіни по всій поверхні і спостерігається лущення фарби на поверхні відкосу вікна; у коридорі залиті стіни і підлога, також спостерігається відшарування фарби на дверях та дверній коробці, які межують з кімнатою; у приміщенні кухні залита стеля, стіни, підлога; у приміщенні туалету - стеля; у приміщенні кімнати - стеля, стіни, паркетна підлога, на якій спостерігається руйнування та деформація.

9 вересня 2015 року ОСОБА_7 направила сину відповідача телеграфне повідомлення з проханням з'явитися 15 вересня 2015 року у квартирі позивача, для присутності під час експертного огляду пошкоджень після залиття.

15 вересня 2015 року оцінювачем проведено огляд квартири АДРЕСА_1, та складено звіт № 102/15 від 22 вересня 2015 року за його результатом, згідно з яким розмір матеріального збитку, який завдано у результаті залиття вказаної квартири на момент його складання становить 46 512 грн. 85 коп.

Також зазначили, що оскільки ОСОБА_4 є власником АДРЕСА_2, саме він повинен нести відповідальність за залиття квартири позивачів.

У зв'язку із викладеним та враховуючи уточнення, просили суд стягнути у солідарному порядку з відповідача на їхню користь відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 63504 грн. 02 коп. та моральної - 5000 грн. кожному з них.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 15 970 грн. 95 коп., у відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., витрати по сплаті послуг оцінювача у розмірі 1400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 15 970 грн. 95 коп., у відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 15 970 грн. 95 коп., у відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини. Які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15 серпня 2015 у квартирі АДРЕСА_1 сталося залиття з вище розташованої квартири № 49 у вказаному будинку, у зв'язку із проривом гнучкого підведення до унітазу, що підтверджується актом про залиття від 21 серпня 2015 року.

Як вбачається з акту від 21 серпня 2015 року, у приміщенні кімнати залиті стеля та стіни по всій поверхні і спостерігається лущення фарби на поверхні відкосу вікна; у коридорі залиті стіни і підлога, також спостерігається відшарування фарби на дверях та дверній коробці, які межують з кімнатою; у приміщенні кухні залита стеля, стіни, підлога; у приміщенні туалету - стеля; у приміщенні кімнати - стеля, стіни, паркетна підлога, на якій спостерігається руйнування та деформація.

Зі звіту № 102/15 від 22 вересня 2015 року вбачається, що розмір матеріального збитку, який завдано у результаті залиття вказаної квартири на момент його складання становить 46 512 грн. 85 коп.

Відповідно ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Положеннями ст. ст. 319, 321 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

За частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що винними діями відповідача позивачам завдано майнову та моральну шкоди.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що в діях відповідача відсутня протиправна поведінка з огляду на наступне.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Так, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що з акту від 21 вересня 2018 року не вбачається, що залиття сталося з вини відповідача, оскільки вказаним актом від 21 серпня 2015 року засвідчено, що причиною залиття квартири позивачів стало прорив гнучкого підведення до унітазу квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, саме відповідач як власник квартири має утримувати своє майно у належному стані.

Доказів на спростування доводів позивачів щодо причин залиття та розміру завданої шкоди відповідачем не надано.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивачів і моральної шкоди, оскільки визначаючи її розмір, суд першої інстанції виходив з характеру правопорушення, поведінки відповідача, з урахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 9 липня 2018 року.

Головуючий

Судді