АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/6153/2018 Головуючий в 1 інстанції - Яровенко Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариствам «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року указаний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року відкрито провадження за указаною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року, яке в подальшому було відновлено ухвалою суду від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

В поданій апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Скаржник посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а також на те, що за станом здоров'я не могла бути присутньою в судовому засіданні.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, встановлено, що заява ОСОБА_2 призначалася до розгляду на 18 січня 2018 року, 15 лютого 2018 року та 27 березня 2018 року.

При цьому, на жодному з указаних судових засідань заявник присутньою не була.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Тобто, заява ОСОБА_2 підлягала розгляду судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Враховуючи, що положеннями ст. 429 ЦПК України передбачено повідомлення, а не виклик, учасників провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, явка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не є обов'язковою, а, отже, повторна неявка заявника в судове засідання не може бути підставою для залишення заяви без розгляду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_2 про розгляд справи була належним чином повідомлена.

Так, судові повістки, надіслані поштовим відправленням заявникові, повернуті до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутня ознака повторної неявки належно повідомленого позивача(заявника) до суду.

Між тим, згідно вимог процесуального законодавства лише у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 19 липня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді