overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 330/1215/17 Номер провадження 22-ц/778/2534/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Подліянової Г.С., при вирішенні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С. від 22 червня 2018 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області старший радник юстиції Вознюк Ю. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі Апеляційного суду Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С. від 22 червня 2018 року про відкриття провадження допущено описку, а саме зазначено: «Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Могучий» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення збитків». Замість правильного «Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області старший радник юстиції Вознюк Ю. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки».

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, є необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С. від 22 червня 2018 року, виклавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції: «Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області старший радник юстиції Вознюк Ю. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки».

Суддя Г.С. Подліянова
Номер провадження 2-о/243/890/2018
Номер справи 243/6232/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 11 » липня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 295-300 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 20 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 696/533/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Бандура Віктор Іванович» та субєкт державної реєстрації виконавчий комітет Камянської міської ради Черкаської області про визнання договору недійсним,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Бандура Віктор Іванович» та субєкт державної реєстрації виконавчий комітет Камянської міської ради Черкаської області про визнання договору недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є визнання договору оренди землі б/н, що укладений 26 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ФГ «ОСОБА_2І.» з приводу земельної ділянки площею 3,16 га, розташованої в адмінмежах Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області недійсним.

Оскільки позови щодо нерухомого майна не відносяться до позовів, підсудність яких у відповідності до ст. 28 ЦПК України може бути обрана за вибором позивача, враховуючи, що нерухоме майно, а саме земельна ділянка, розташована на території Райгородської сільської ради Камянського району, Черкаської області, справа не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись положенням ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо розгляду справ належним і повноважним судом та п. 1 ч. 1 ст. 31, 258, 260 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Бандура Віктор Іванович» та субєкт державної реєстрації виконавчий комітет Камянської міської ради Черкаської області про визнання договору недійсним передати на розгляд до Камянського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 282/656/18
Провадження № 2/282/330/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: В.В. Вальчука

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовче засідання не зявились сторони, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяви та клопотання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України на адресу суду від сторін не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Саме тому, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому відповідно вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 210, 211, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 199/3573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Цві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна.

04 липня 2018 року до суду надійшло клопотання від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З метою забезпечення реалізації прав учасниками судового процесу, а також розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Цві до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, скасування рішення про передачу земельної ділянки та повернення майна, що призначене на 12 липня 2018 року на 11 годину 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Господарському суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 208/3912/18
№ провадження 2/208/2018/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

20.06.2018 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу», відповідно до позовних вимог позивач прохає:

- розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження по даній справі, враховуючи вимоги ст. 175 ЦПК України суддя вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, оскільки:

- не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта як позивача, так і відповідача (п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- на підтвердження обставин, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, не надана копія її паспорта;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В звязку із вищевказаними обставинами, суддя вважає за необхідне надати позивачеві строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, розяснивши позивачеві, що в разі невиконання даної ухвали суду до вказаного строку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 62, 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про розірвання шлюбу» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків заяви десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 495/6296/17
№ провадження 2/495/309/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №202 від 31.05.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після закінчення повноважень судді Гайди-Герасименко О.Д. цивільна справа за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 18 липня 2018 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6206/2018 Головуючий у 1 інстанції - Усатова І.А.
Унікальний номер справи № 760/519/18 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

9 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепи О.В.

Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Діани Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 березня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби України у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махова Д.А., ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 19 липня 2018 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа № 461/5037/18
Провадження № 2/461/1180/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2018 м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_2, 99/61, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в суді немає відповідної технічної можливості участі сторін в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» ( 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр.. ОСОБА_2, 99/61, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 07 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 171/948/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 року зазначену цивільну справу передано судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І.

25.05.2018 року зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області.

10.07.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про відкликання позовної заяви надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заява підлягає поверненню ОСОБА_4.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Кодрян