справа № 208/1327/17
№ провадження 2-п/208/3/18
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 р. м. Кам'янське

Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

За участі:

Секретаря судового засідання Стомаченко О.В.,

Провів у відкритому судовому засіданні розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ої особи: ОСОБА_3 (Лариси) Євгеніївни «про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення магазину»,

Сторона позивача представлена представником ОСОБА_4 (договір доручення про надання правової допомоги № 38-26/09-17 від 26.08.2017 року)

Сторона відповідача представлена особисто відповідачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_5 (нотаріально посвідчена довіреність від 05.05.2017 року, реєстровий номер 399),

3-я сторона представлена представником ОСОБА_6 (нотаріально посвідчена довіреність від 21.09.2017 року, реєстровий номер 1319),

суд -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ої особи: ОСОБА_3 (Лариси) Євгеніївни «про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зобовязання звільнити приміщення магазину» задоволені у повному обсязі.

19.12.2017 року, згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2017 року, отримано в провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 19.12.2017 року, з підстав передбачених ч. 8 ст. 285 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

07.02.2018 року від ОСОБА_1 надано уточнену заяву про перегляд заочного рішення суду, на виконання ухвали від 19.12.2017 року.

Згідно до уточненої заяви, ОСОБА_1 просить:

- поновити йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2017 року у цивільній справі № 208/1327/17-ц;

- переглянути заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2017 року у цивільній справі № 208/1327/17-ц ;

- скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2017 року у цивільній справі № 208/1327/17-ц ;

- призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження;

- стягнути на його користь із позивача та відповідачів за зустрічним позовом суму відшкодування сплати судового збору 320 гривень 00 копійок.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.02.2018 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2017 року у цивільній справі № 208/1327/17-ц, згідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення, проводиться судом з дотриманням вимог пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення від 13.11.2017 року, з призначенням справи до нового розгляду. В обґрунтування зазначив, що про судовий розгляд цивільної справи № 208/1327/17, за якою до нього були заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 він був обізнаний з квітня 2017 року, але заперечень щодо позовних вимог не подав з невідомих йому причин. Також на призначені дати судового розгляду він сповіщався, але не мав змоги прибути. Крім того, останній раз від нього була подана заява про відкладення судового розгляду, з призначенням дати після середини місяця листопада, але суд призначив розгляд на 13.11.2017 року. Судова повістка-виклик його на судове засідання була отримана мешканцем його квартири, який його не сповістив про дату та час судового розгляду. Смс повідомлення він міг не отримати про виклик в суд, так як знаходився за межами міста де частково відсутній зв'язок. А тому він не мав змоги особисто приймати участь у судовому засіданні. Всі докази по справі були долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав позицію відповідача та зазначив, що він представляє відповідача за довіреністю, знайомився з матеріалами справи особисто, отримував процесуальні документи також особисто, подавав ряд клопотань до канцелярії суду та спілкувався зі співробітниками суду, був обізнаний про дати, час та місце судового розгляду. Свої заперечення відповідач виклав у зустрічній заяві, яка була залишена без розгляду. На 13.11.2017 року не мав змоги прибути, так як знаходився у відпустці до 10.11.2017 року, про що подавав заяву ОСОБА_1 для відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви відповідача, зазначив, що будь-яких обґрунтованих посилань відповідача на вимоги ст. 288 ЦПК України відсутні. Крім того, питання неявки відповідача у судовий розгляд вже було підставою розгляду апеляційної інстанції, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2017 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, саме з цих підстав. За наслідок апеляційного розгляду, апеляційний суд перевірив підстави винесеної ухвали, залишив її без змін. Щодо поважності причин неподання відповідачем доказів що є значимими для справи, таких доказів і до заяви відповідач не долучає. А тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Представник 3-ої особи ОСОБА_6 зазначила, що відповідач будучи належним чином повідомлений про дати, час та місце судового розгляду, в судові засідання не прибував, доказів на спростування вимог позивача не подав, а тому вважає що підстав для задоволення його заяви не має.

Вислухав сторони, дослідив підстави та обґрунтування заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, вивчив матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, а саме:

на 23.03.2017 року, 03.05.2017 року, 27.09.2017 року, 05.10.2017 року, 18.10.2017 року, 13.11.2017 року, не прибув, будучі належним чином сповіщеним про дати, час та місце судового розгляду, що підтверджено поданням ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи (а.с. 126), клопотанням ОСОБА_5, як представника ОСОБА_1, на ознайомлення з матеріалами справи та відкладення на іншу дату (а.с. 142), поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки (а.с. 175), заяву про відкладення для надання часу на подачу додаткових доказів від 17.10.2017 року (а.с. 177), зазначив у цій ж заяві, що бажана дата судового розгляду після відпустки його представника, тривалість якої до 10.11.2017 року, письмові пояснення Андрушко (а.с. 178), поштовим повідомленням (а.с. 188) яке підтверджує отримання особою судової повістки 25.10.2017 року про виклик в судове засідання на 13.11.2017 року.

Також факт доставлення судової повістки-виклику в судове засідання і на 13.11.2017 року, завчасно, тобто більш ніж за три дні до судового засідання, підтверджено і самим ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_5, позиція яких що такий виклик не можно прийняти так як особа що отримала повістку за місцем реєстрації ОСОБА_1, та проживала на той час у зазначеній квартирі з дозволу сімї відповідача ОСОБА_1, а саме його матері, не може бути прийнята судом, як така що не спростовує факт доставки судової повістки-виклику за місцем проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_1, та отримання особою яка також проживала на той час в зазначеній квартирі відповідача. Фактів та доказів які б спростовували допустимість прийнятності доставки та отримання відповідачем судової повістки-виклику, суду не надано та до заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду не долучено.

Також, як встановлено, матеріали цивільної справи не містять заяв та клопотань відповідача, які б підтверджували його поважність неодноразових неявок до судового засідання.

Перевірив позицію відповідача та встановив відсутність будь-якого доказу на підтвердження обґрунтувань заяви з цих питань відповідачем, в тому числі і щодо підстав для відкладення розгляду справи станом на 13.11.2017 року, суд приходить до висновку що таких підстав не було, незважаючи на наявність клопотання про відкладення.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач був вправі надіслати на адресу суду заперечення на позов, подати докази на спростування позиції позивача, будучи обізнаним про цивільну справу № 208/1327/17 з квітня 2017 року, але в період більш ніж пів року, жодної дії на спростування позиції позивача ОСОБА_2, відповідач не здійснив, тобто діючи на свій розсуд, в розумінні ст. 60 ЦПК України (в редакції на час винесення заочного рішення 13.11.2017 року), заперечень та доказів не подав.

Позиція відповідача ОСОБА_1 та його представника, що зустрічний позов це є заперечення на первісний позов ОСОБА_2, є неприйнятною та такою що не узгоджується з приписами ст.ст. 4, 10, 11, 27,31 ЦПК України (в редакції що діяли в період з квітня 2017 року по 13.11.2017 року).

Крім того, представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на наявність доказів, які є істотними для правильного вирішення справи, а фактично надає відзив на позов, що на даній стадії розгляду справи не допускається, оскільки як зазначалося судом вище таке право останнім на відповідній стадії процесу реалізовано не було.

Доказів поважності не подачі до суду письмового заперечення представником відповідача, який мав певні права та обовязки, також надано не було, що за конкретних обставин є обов'язковим елементом при доведеності наявності другої умови визначеної ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня, як перша так і друга умова для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляду заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2017 року по справі № 208/1327/17-ц залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.