пр. № 6/759/511/18
ун. № 759/9030/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Миронова Д.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Миронов Д.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Посилається на те, що на виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження №42976284 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/283/887/2013 від 20.11.2013 року, виданого Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісяця, починаючи з 18.01.2013 року та до повноліття дитини.

Заборгованість ОСОБА_1 по виплаті аліментів станом на 21.05.2018 складає 111423 грн.

З виходом за адресою: АДРЕСА_1 державному виконавцю здійснити опис майна боржника не вдалось, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відкрив, зі слів сусідів було встановлено, що боржник не проживає за вказаною адресою, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Миронов Д.А. та стягувач ОСОБА_4 не з'явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути подання в їх відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував щодо задоволення даного подання вказував суду на те, що жодних боргових зобов'язань перед стягувачем немає про що надав суду розписку останньої, зазначав, що про існування даного виконавчого провадження йому відомо не було.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На виконанні у Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві перебуває виконавче провадження №42976284 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/283/887/2013 від 20.11.2013 року, виданого Малинським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісяця, починаючи з 18.01.2013 року та до повноліття дитини.

Разом з тим, до даного подання державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

На підтвердження необхідності розшуку боржника, державним виконавцем надано суду акти від 01.06.2018 р. та 08.06.2018 р. про не розшукання боржника у квартирі та відсутність його майна.

Проте, сам факт двох виходів державного виконавця за адресою реєстрації боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення боржника та його майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

У поданні зазначено, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно, на яке можливо було б звернути стягнення у боржника відсутнє.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, для розшуку боржника та його майна, а також, що боржник ухиляється від виконання рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про розшук боржника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, суд, -

п о с т а н н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Миронова Д.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук