Номер провадження: 22-ц/785/138/18
Номер справи місцевого суду: 495/2308/16-ц
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було додано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої вона просила доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

На вирішення експерта просила поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в заяві про визнання позову по справі № 495/2308/16-ц ОСОБА_2, чи іншою особою?

До суду апеляційної інстанції ні заявниця ні її представник для підтримання клопотання, ні позивач не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши подане клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, представник відповідачки обґрунтовувала вимоги щодо необхідності в її проведенні, тим, що заяву про визнання позову, на підставі якої суд першої інстанції виніс судове рішення, вона нібито не підписувала та взагалі не знала про існування вказаної справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи (а.с.13) у відповідності до ст. 77 ЦПК України ( чинної на час розгляду справи).

Відповідачка ОСОБА_2 не заявляла в суді першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_2 в судові засідання суду апеляційної інстанції не з'являлася жодного разу, заявлене клопотання про проведення експертизи не підтримала.

Відповідно до п.2 розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі Рекомендації) для проведення дослідження слідчий (суддя) повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку. А п. 5 Рекомендацій передбачає порядок відбирання експериментальних зразків почерку. Відбирання експериментальних зразків почерку за межами суду відповідно до Рекомендацій неможливо.

В судовому засіданні на даний час неможливо відібрати експериментальні зразки почерку.

Окрім того, у клопотанні про призначення у справі почеркознавчої експертизи представником відповідача не було зазначено на кого необхідно було б покласти витрати на оплату проведення експертизи.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення почеркознавчої експертизи в суді апеляційної інстанції апеляційним судом не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 104 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк