Провадження №2/219/556/2018
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3,

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року відкрите провадження в цивільній справі та призначено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання та надано сторонами строк для подання заяв по суті справи і доказів.

Ухвалами суду від 05 березня 2018 року та від 19 березня 2018 року за клопотанням сторін підготовче засідання було відкладено.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено її до розгляду.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, надали до суду заяву про відмову від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у звязку з врегулюванням спору. Просять суд прийняти відмову та провадження у справі закрити. Одночасно у відповідності до ст142 ЦПК України просять вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову.

У судове засідання відповідач та його представник зявились. Представник відповідача надав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 17 липня 2018 року, за його відсутністю. Проти закриття провадження у звязку з відмовою позивача від позову не заперечують.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, також у судове засідання не зявився, поважних причин неявки не повідомив, заяв по суті спору, доказів та клопотань не направляв, хоча був належним чином завчасно повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки докази того, що така відмова від позову може порушити чиї-небудь права, свободи чи інтереси або суперечить закону відсутні, суд вважає за можливе прийняти її, у звязку з чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл підлягає закриттю.

Суд вирішуючи питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі позову виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разівідмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову.

Ухвалою суду від 23 травня 2018 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено її до розгляду. Із протоколу судового засідання від 26 червня 2018 року вбачається, що судом оголошено про початок розгляду справи по суті.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено підстав для повернення судового збору позивачу, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає за відсутністю на те законних підстав.

На підставі статей 142, 206, 247, 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподілзакрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська