Справа № 175/3432/13-ц
Провадження № 2/175/1165/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ», ОСОБА_4 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ «Солум» в особі директора ОСОБА_5 про визнання публічних торгів недійсними,визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії та скасування арешту , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом, який в березні 2018 року уточнила та просила суд постановити рішення, яким проведені 03 вересня 2012 року публічні торги з продажу нерухомого майна належного на праві власності їй, ОСОБА_1, яке складається з житлового будинку загальною площею 51,3 кв.м., земельної ділянки площею 0,1000 га та земельної ділянки площею 0,0553 га, що розташовані за адресою: м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, визнати недійсними та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №54 по вул. Мостовій у м. Підгородне та на земельну ділянку площею 0,1000 га і земельну ділянку площею 0,0553 га розташованих за адресою вул. Мостова №54 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ» повернути їй, ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані за адресою: м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області вул. Мостова, 54; зобов'язати ОСОБА_4 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області прийняти постанову про скасування арешту від 23-24 лютого 2010 року на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку №54 по вул. Мостовій у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:028:0016 і земельної ділянки площею 0,0553 га, кадастровий номер :02:028:0015, які розташовані за вказаною адресою та належать на праві приватної власності їй, ОСОБА_1

В обґрунтування уточненого позову позивачка послалась на те, що 14 вересня 2010 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення у цивільній справі №2-2264/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким вимоги банку були задоволено та вирішено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №Ф/06-11 від 06.07.2006 року в розмірі 308 512 грн. 43 коп. звернути стягнення на її, ОСОБА_1 майно шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» з укладанням від її, ОСОБА_1 імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» всіх необхідних повноважень для здійснення продажу. Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 14 лютого 2012 року було змінено спосіб та виконання вищевказаного рішення суду від 14.09.2010 року, та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 308 512 грн. 43 коп. на користь ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності їй, ОСОБА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Пізніше, на підставі поданої нею, ОСОБА_1 апеляційної скарги вказана ухвала суду від 14 лютого 2012 року про зміну способу виконання рішення суду була скасована та справа була повернута для розгляду цього питання до суду першої інстанції, який ухвалою від 14 квітня 2014 року відмовив у задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» про зміну способу виконання судового рішення, та ухвалою ВССУ від 15 квітня 2015 року ухвалу Дніпропетровського суду від 14.04.2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без змін. Також позивачка вказала, що проведення публічних торгів які відбулися 03 вересня 2012 року відбулися незаконно, оскільки ухвала на підставі якої вони відбулися у подальшому визнана незаконною та скасована усіма судовими інстанціями. Спірне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, не було вилучено у неї і залишається в її володінні і користуванні натепер, однак за вимогою ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» у неї були вилучені оригінали правовстановлюючих документів на будинок і земельні ділянки, вона позбавлена можливості довести належне їй, ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно. Крім того, в межах здійсненого на той час виконавчого провадження та проведення публічних торгів, державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції 23-24 лютого 2010 року було внесено запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно за номерами 9550497, 9551334, 12482143 про накладення арешту на житловий будинок загальною площею 51,3 кв.м., земельну ділянку площею 0,0553 га кадастровий номер :02:028:0015 і земельну ділянку площею 0,1000 га кадастровий номер :02:028:0016, які розташовані за адресою: м. Підгородне вул. Мостова 54. Оскільки у зв'язку з проведенням публічних торгів виконавче провадження було завершене, а рішенням всіх судових інстанцій ухвала суду від 14.02.2012 року про зміну способу виконання судового рішення скасована, відпала необхідність в наявності арешту на спірне нерухоме майно накладеного державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції 23-24 лютого 2010 року, тому існує необхідність про зазначення у прийнятому судовому рішенні за наслідками розгляду даної цивільної справи про скасування арешту спірного нерухомого майна. Додатково позивачка зазначила, що ухвалою Дніпропетровського районного суду від 26.04.2011 року у задоволені заяви ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» про ухвалення додаткового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника ОСОБА_6 (який не є іпотекодавцем) в сумі 308 512 грн. 43 коп. відмовлено, що вказує на передчасність звернення стягнення на предмет іпотеки який належить їй, ОСОБА_1, оскільки вказана заборгованість не є безспірною і підлягає доведенню в іншому судовому проваджені, а тому вона, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом за захистом своїх майнових прав.

Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала і просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області за довіреністю ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.244).

Представник відповідача ТОВ «Солум» в особі директора ОСОБА_5 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.245).

Вислухавши представників позивачки та державної виконавчої служби, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулювалися Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, Законом України «Про іпотеку», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5від 02.04.2012 року, Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу відповідно до закону, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

За змістом ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За змістом положень вказаних правових норм державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою (пункт 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що дійсно рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № Ф/06-11 від 06.07.2006 року в розмірі 308 512 грн. 43 коп. звернуто стягнення на майно відповідача ОСОБА_1, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: м. Підгородне вул. Мостова, буд. 54, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, і складається з: будинку літ. А; сарай - літ. Б; вбиральня літ. Г; літній душ літ. Д; сарай літ. Е; колодязь літ. к; огорожа №2,4-6; замощення І; та земельну ділянку, площею 0,153 гектарів, кадастровий номер №:02:028:0015 та № :02:028:0016, яка розташована за адресою м. Підгородне вул. Мостова, буд. 54, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки № І/06-11/І від 06.07.2006 року) публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 МКБ» (, м. Київ, Контрактова площа,4) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому законодавством порядку предмета іпотеки, задовольнити вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» у розмірі заборгованості за Кредитним договором реєстраційний номер № Ф/06-11 від 06.07.2006 року, що станом на 12 січня 2010 року складає 308 512 грн. 43 коп. (75 000,00 грн. та 29 223,76 дол. США, що по курсу НБУ на 12.01.2010 року складає 233 512,43 грн.), з яких: 19 449,00 доларів США сума заборгованості за кредитом; 1 391,68 долар США сума загальної заборговані за відсотками; 444,95 долари США сума пені за прострочення повернення кредиту; 68,63 доларів США сума пені за заборгованістю по відсотках; 2,57 долари США сума нарахованої інфляції на суму простроченої заборгованості за відсотками; 14,77 доларів США сума нарахованої інфляції на суму простроченої заборгованості за кредитом; 62,53 долари США 3% річних від простроченої суми за кредитом; 10,03 доларів США 3% річних від простроченої суми відсотків за користування кредитом; 75 000,00 грн. штраф згідно п. 6.4. Кредитного договору №Ф/06-11 від 06.07.2006р.; 7 779,60 грн. штраф згідно п. 6.5. кредитного договору №Ф/06-11 від 06.07.2006 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_3 МКБ» судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2010 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Ф/06-11 від 06.07.2006 р. в розмірі 308 512,43 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 МБК», звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідн НОМЕР_1, 11.01.1969 р.н.), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Мостова, 54 і складається з: будинку літ. А, сарай - літ. Б, вбиральня - літ Г, літній душ - літ Д, сарай - літ. Е, колодязь - літ. К, огорожа № 2, 4-6, замощення І, та земельну ділянку, площею 0,153 га, кадастровий №:02:028:0015 та № :02:028:0016, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Мостова, 54. (а.с.107-108).

Так, в період з 05 березня 2012 року по 16 жовтня 2012 року на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист № 2-2264 виданий 27 лютого 2012 року про «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № Ф/06-11 від 06.07.2006 р. в розмірі 308 512,43 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_3 МБК», звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1, 11.01.1969 р.н.), шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, на: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Мостова, 54, та земельну ділянку, площею 0,153 га, кадастровий №:02:028:0015 та № :02:028:0016, яка розташована за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Мостова, 54.».

Згідно протоколу №04-0200/12-І-1Н-1 від 03 вересня 2012 року, прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,153 га кадастровий №:02:028:0015 та земельну ділянку №:02:028:0016, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район м. Підгородне вул. Мостова, 54), що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_1 відбулися 03 вересня 2012 року, кошти за придбане майно розподілені належним чином та перераховані стягувачу ПАТ «Піреус Банк» в розмірі 150136,80 грн., що підтверджується постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16 жовтня 2012 року (а.с.237). Залишок не стягнутої заборгованості за виконавчим документом становить 158376,63 грн.

Положеннями ст. 43 Закону України «Про іпотеку», визначено, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону (ст. 41 Закону України «Про іпотеку»).

Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки (Стаття 43 Закону).

Таким чином, у даному випадку встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ст. 43 Закону України «Про іпотеку».

З урахуванням того, що порядок та процедура реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах визначена ст. 41-47 Закону України «Про іпотеку», а також положеннями зокрема ст. 54, 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Дніпровський відділ ДВС жодним чином не порушив та взагалі не міг порушити приписи ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 до позовної заяви надає лист ОСОБА_4 ДВС вих.№8863 від 22.06.2012 року на імя ОСОБА_1 та ПАТ «Піреус Банк» з повідомленням про проведення оцінки арештованого майна та результатам проведеної оцінки, так згідно з висновком експерта від 12.06.2012 року вартість арештованого майна боржника складає 196274,00 грн. (а.с.20). Однак ОСОБА_1 не надала жадного доказу того, що вищезазначений лист нею не отримано чи отримано з запізненням (після оголошення чи проведення торгів), а також доказів того, що вона не погоджувалася з результатами оцінки та подавала заяву про проведення рецензування оцінки майна.

Як пояснив представник Дніпровського відділу ДВС, на момент проведення торгів, жодних ухвал, рішень суду та інших документів, що могли б бути підставою для зупинення торгів у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року (а.с.158-159), яка також ухвалою ВССУ від 15.04.2015 року була залишена без змін (а.с.194-195), скасовано ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року про заміну способу виконання рішення суду, на підставі якої було видано виконавчий лист ПАТ «ОСОБА_3 МБК» та звернено до органів виконавчої служби, а тому посилання позивачки на факт наявності ухвал суду про скасування ухвали на підстав якої видано виконавчий лист є безпідставними, оскільки вищевказані ухвали були постановлені вже після проведення прилюдних торгів і після завершення виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що торгівельна організація, яка проводила прилюдні торги на даний час ліквідована. Всі торги відбуваються шляхом проведення електронних торгів державним підприємством СЕТАМ, заявки для публікації направляються поштою, або ж передаються до канцелярії ДП СЕТАМ.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За таких обставин, суд на підставі встановлених обставини справи, що підтверджені належними та допустимими доказами у справі, приходить до висновку про недоведеність заявлених позивачем позовних вимог в частині визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, оскільки процедура підготовки та призначення торгів визначена законодавством не порушена, в діях всіх осіб щодо порядку призначення та проведення прилюдних торгів будь-які порушення відсутні, процедура проведення торгів (згідно з протоколом торгів) не порушена, права і законні інтереси особи, яка їх оспорює не порушені, оскільки позивачка, як боржник знала про реалізацію належного їй майна, а тому мала можливість і повинна була слідкувати за станом електронного аукціону в Системі інформаційного повідомлення про електронні торгів, а отже підстави визнання результатів торгів недійсними відсутні.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Що стосується заявлених позивачкою позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок, земельну ділянку площею 0,1000 га і земельну ділянку площею 0,0553 га, що розташовані за адресою: вул. Мостова, 54 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 123985166 від 15.05.2018 року право власності на спірний житловий будинок №54 по вул. Мостова в м. Підгородне зареєстровано за позивачкою по справі ОСОБА_1, реєстраційний запис майна №11588456 (а.с.233-234). У судовому засіданні встановлено, що спірне майно у позивачки не вилучалось, позивачка зареєстрована та проживає в спірному будинку, належних та допустимих доказів порушення особистого майнового права позивачкою не надано, а тому встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 не вбачається можливим.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» повернути оригінали правовстановлюючих документів на спірні житловий будинок та земельні ділянки, то вони також задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 81 ЦПК України на підтвердження фактичного вилучення у позивачки оригіналів правовстановлюючих документів, зокрема акт прийому-передачі документів, акт вилучення документів.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо зняття арештів з спірного майна, судом встановлено, що за відомостями виконавчого провадження №17593100 наданими Дніпровським ВДВС, арешт на нерухоме майно за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Мостова, 54 - 23.02.2010 року та 24.02.2010 року накладено в забезпечення позову з виконання ухвали №2-2264 від 03 лютого 2010 року поданої ПАТ «ОСОБА_3 МБК» (а.с.232). Арешт від 11.05.2012 року накладено з виконання виконавчого листа № 2-2264 про стягнення на користь ПАТ «ОСОБА_3 МБК» (а.с.235-236). Тобто, арешти на майно боржника накладені законно і мають забезпечувальний характер.

Ураховуючи вищевикладені обставини, підстави для зняття арешту з майна за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Мостова, 54 відсутні, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши вищевикладені обставини справи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно вивчивши докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Судом встановлено, що при зверненні 26 листопада 2012 року ОСОБА_1 до суду з первісним позовом про визнання дій банку та ОСОБА_4 державної виконавчої служби незаконними, про визнання публічних торгів недійсними, про скасування результатів торгів, позивачкою не було сплачено судовий збір, що слугувало підставою для залишення позову без руху, що підтверджується ухвалою судді від 27 листопада 2012 року (а.с.1), та в подальшому поверненню як неподаною, що підтверджується ухвалою судді від 08 січня 2013 року (а.с.3). Уточнюючи 14 березня 2018 року позовні вимоги, позивачка судовий збір не сплатила. Так згідно уточненої позовної заяви ОСОБА_1 заявила три позовні вимоги немайнового характеру, за кожну з яких слід було сплатити судовий збір по 704,80 грн., що у загальній сумі складає 2114,40 грн., та одну позовну вимогу майнового характеру за яку слід було сплатити судовий збір у розмірі 1962,74 грн., з розрахунку 1% від вартості арештованого майна боржника у розмірі 196274,00 грн. (а.с.20).

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у дохід держави у розмірі 4077 грн. 14 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 215, 650 ЦК України, ст. 43 Закону України «Про іпотеку», ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4, 12, 11, 13, 76-81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ», ОСОБА_4 державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ТОВ «Солум» в особі директора ОСОБА_5 про визнання публічних торгів недійсними,визнання права власності на нерухоме майно, зобовязання вчинити певні дії та скасування арешту , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 4077 грн.14 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення 20 липня 2018 року.

Суддя Озерянська Ж.М.