10.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/1008/18
Провадження № 2/205/2526/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2018 року позовна заява ПАП КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною та повернута позивачу.

Постановою суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 березня 2018 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 10 липня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 27 жовтня 2010 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 27 жовтня 2010 року по 21 січня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?позивачу слід додати до позову документи, перелічені у додатку;

?відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому позивачу потрібно надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу та копії всіх документів для суду;

?позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір, який у розмірі 1 762 гривень потрібно сплатити, відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 4009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко

.