overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянськогорайонного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 липня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

Справа № 754/12300/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5649/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про повернення переплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до суду надійшла заява представника КП «Маріупольське ВУ ВКГ» про повернення переплаченої суми судового збору. Вказували, що судовим наказом від 27.06.2018 року (справа № 264/2869/18, провадження № 2-н/264/234/2018), стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Маріупольське ВУ ВКГ» заборгованість у розмірі 17661,22 грн. та 176,230 грн. судового збору, однак при поданні заяви про вдачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у сумі 881,50 грн..

Відповідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подання заяви КП «Маріупольське ВУ ВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 становило 176,20 грн.

З платіжного доручення № 1718 від 23.05.2018 року вбачається, що КП «Маріупольське ВУ ВКГ» сплачено судовий збір у розмірі 881,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про повернення переплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (м. Маріуполь, пр. Леніна, 68) повернути Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м. Маріуполь, вул. Соборна, 7, р/р 7549 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) переплачений на р/р №0053, МФО 834016, за платіжним дорученням №1718 від 23.05.2018 року судовий збір у розмірі 705,30 грн. (сімсот пять гривень тридцять копійок) за подання заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/3556/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 27.11.2018 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/296/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Ухвалою судді від 03.04.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі з призначенням її розгляду на 10-00 год. 10.07.2018 року у підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи, Комарівської ОТГ, в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою, в якій просив провести розгляд справи без його участі та надав пояснення про відсутність заперечень на вимоги заявниці.

З`ясувавши зміст доводів заявниці в обґрунтування заяви та думку представника заінтересованої особи щодо можливості призначення справи до розгляду по суті вимог, керуючись ст.ст.197, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 30.07.2018 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 295/4154/18 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 6 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

11 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про встановлення факту здійснення будівництва самочинно, знесення прибудов збудованих без відповідної згоди, дозволів і без належно затвердженого проекту за рахунок забудовників у зв"язку з порушенням законних прав співвласника будинку та відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду 03.07.2018 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що не була присутня в судовому засіданні, копію рішення отримала 04.06.2018 року (а.с.54) .

За таких обставин клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 354, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2018 року.

Суддя :
Справа № 401/1051/18
Провадження № 2/401/676/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської селищної ради міста Світловодська Кіровоградської області, третя особа Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відноси, а саме що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є сином ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 та рідним братом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) додатковий строк - три місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

04.07.2018
Справа № 266/2618/18
Провадження № 2-н/263/344/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Д.В. Киян
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 2018 року.
Судовий наказ видано ____________________
Дата документу 02.07.2018
Справа № 320/2891/18
Провадження №2/320/2422/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась через свого представника доМелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 02.07.2018 року сторони не з'явились.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2018 року о 14-15 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 211/1025/14-ц
Провадження № 4-с/211/37/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
12 липня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 54066937 від 10.10.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/1025/14ц від 11.03.2014 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 29 серпня 2018 року о 12-00 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №710/636/14-ц
Номер провадження 6/710/11/18
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12.07.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, в якій ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 18512,83 грн.

27.06.2018 до Шполянського районного суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу.

11.07.2018 до Шполянського районного суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 16.07.2018 о 08 годині 30 хвилин. Суд, в якому можливо забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, в режимі відеоконференції у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Смілянському міськрайонному суду Черкаської області (вулиця Пилипа Орлика, 15/17, Сміла, Черкаська область, 20700) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 16.07.2018 о 08 годині 30 хвилин з Шполянським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 та зобов'язати його з'явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 14-а, РНОКПП НОМЕР_1), про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 14-а, РНОКПП НОМЕР_1), про зменшення розміру аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) до ОСОБА_1 (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 14-а, РНОКПП НОМЕР_1), про зменшення розміру аліментів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Приступа Д.І.