overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4507/18
Провадження № 2-о/500/104/18
УХВАЛА

"12" липня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа, -

Першотравнева сільська рада Ізмаїльського району Одеської області

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст.175, 177 ст.ст.293, 294, 315, 318 ЦПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 175, 177, 187, 260, 293, 294, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, - Першотравнева сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 07.11.2018 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 167/751/18
Провадження №2/167/304/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 26 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк 8 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалу судді позивач отримала 30.06.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Письмових заяв або клопотань на виконання ухвали суду від позивача станом на 12.07.2018 року до суду не надійшло.

Відповідно до вищенаведеного, зазначені в ухвалі недоліки позивач не виправив.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Рожищенський районний суд Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій постановлено дану ухвалу).

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/1262/18
№ провадження 2-сз/495/13/18
Ухвала

про повернення судового збору

12 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків.

16.02.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.03.2018 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, , сплачений, згідно платіжного доручення №ВОТМ3В1М3G від 23.01.2018 року, судовий збір в сумі 1762,00 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, з Державного бюджету, сплачений, згідно платіжного доручення ВОТМ3В1М3G від 23.01.2018 року, судовий збір в сумі 1762,00 гривень.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/8234/17
Провадження № 2-сз/202/29/18
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/8234/17; провадження № 2/202/3594/2017 за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування передано на розгляд за територіальною юрисдикцією до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

09 липня 2018 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про повернення судового збору, відповідно до якої вона просить повернути судовий збір у розмірі 1000,01 грн., сплачений при зверненні до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки ухвалою суду від 19 грудня 2017 року матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування передано за територіальною юрисдикцією до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, визначені у статті 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору - відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-5, 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 585/1593/17
Номер провадження 2-во/585/23/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Машини І.М., з участю секретаря Дмитренко М.О., розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні від 04 січня 2018 року по цивільній справі № 585/1593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, вимоги заяви мотивувала тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року задоволено її позов в зазначеній справі та, зокрема, визнано за ОСОБА_1, право власності та виділено їй в натурі 46/100 часток нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, 56, які складаються з передньої кімнати літ. 4 площею 5,7 кв.м., житлової кімнати літ. 5 площею 9,6 кв.м., житлової кімнати літ. 6 площею 22,5 кв.м., сіней літ. 1 площею 5,7 кв.м., загальною площею 43,7 кв.м. в будинку літ. А-1, ганку літ. кр, сараю літ. Б, вбиральні літ. У, погребу під літ. б літ. пг.

При зверненні з рішенням до Центру надання адміністративних послуг з'ясувалось, що при сумарному підрахунку загальної площі виділеної ОСОБА_1 частини домоволодіння допущена арифметична помилка, так як, її сумарна загальна площа становить 43,5 кв.м., а не 43,7 кв.м., як це вказано в заяві про уточнення позовних вимог та, внаслідок цього, і в рішенні суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 04.01.2018 року при винесенні рішення суду по цивільній справі № 585/1593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, судом допущено арифметичну помилку, а саме: вказано загальну площу - 43,7 кв.м., замість вірної - 43,5 кв.м.

Отже, допущена арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Роменського міськрайонного суду від 04 січня 2018 року по цивільній справі № 585/1593/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі арифметичну помилку, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду, що правильною є загальна площа виділених ОСОБА_1 в натурі 46/100 часток нерухомого майна за адресою: Сумська обл., м. Ромни, вул. Прокопенка, 56 - 43,5 кв.м., замість невірної - 43,7 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №521/4918/18
Провадження №2/521/2662/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та визнання права власності.

Через канцелярію суду сторона позивача подала заяву про витребування доказів.

В обґрунтування останньої зазначає, що для встановлення всіх обставин справи необхідно витребувати докази, а саме встановити чи перебували відповідачі в період з початку 2013 року по кінець 2015 року на території України.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно до ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем та визнання права власності - задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул.. Володимирівська, 26) інформацію, а саме:

-Чи перетинали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство українець, та/або ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство українка, державний кордон України у період з початку 2010 року по кінець 2015 року із зазначенням конкретних дат виїзду з України та вїзду в Україну та часового проміжку знаходження цих осіб за межами України;

-Якщо зазначений виїзд з України здійснювались, то до якої саме країни та на якій підставі ( реєстрація тимчасового проживання, посвідка на постійне проживання, паспорт громадянина іноземної держави, тощо);

-Чи знаходились ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство українець та/або ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство українка, на території України 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 214/3669/18
2/214/2196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 12/24) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 9/27) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, відповідно до ст.27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України, зазначена справа не відноситься до категорії малозначних, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст.189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 ( м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 12/24) до ОСОБА_3 ( м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 9/27) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 09.40 год. 14 вересня 018 року, яке відбудеться у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер 229/2912/18
Номер провадження 2/229/813/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 липня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А. Л., роз-глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'МАКСУС ЛІЗИНГ' про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: м. Дружківка, вул. Річна, буд.3а, звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із позовом до ТОВ 'МАКСУС ЛІЗИНГ' , яке знаходиться за адресою: 02093, м. Київ,вул. Бориспільська, буд.11а офіс 404-3 про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. Виходячи з цього, суддя вважає за потрібне справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'МАКСУС ЛІЗИНГ' про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, яке призначити на 27 липня 2018 року року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.193 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Л. Гонтар