Справа № 761/8450/17
Провадження № 2-сз/761/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевечнківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства.

04 червня 2018 року позивач звернулась до суду із заявою про повернення помилково сплаченого нею судового збору за звернення до суду з даним позовом на підставі п. 1 ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом 10 березня 2017 року, матеріали якого відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 року були передані для розгляду судді Рибаку М.А.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи 16 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів позову квитанції про сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом. Згідно квитанції на переказ готівки №170 позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1557 грн. за звернення до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік випадків коли сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В обгрунтування клопотання про повернення судового збору позивач зазначає, що судовий збір сплачений нею помилково, а підстави її звільнення від його сплати передбачені п. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з даним позовом не зверталась до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, враховуючи, що сплачений позивачем судовий збір не є помилково сплаченим та підстави для його повернення, передбачені ст.7 ЗУ "Про судовий збір" відсутні, у задоволенні заяви позивача про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Загальноосвітньої школи № 95 м. Києва, Управління освіти, молоді та спорту Долинської РДА, Долинського районного центру зайнятості про відшкодування упущеної вигоди, внаслідок порушення законодавства, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК