overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 липня 2018 року

місто Київ

справа № 509/5291/14-ц

провадження № 61-38343ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської облачстіцивільну справу № 509/5291/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа №488/2737/14-ц 23.07.2018
Провадження №22-ц/784/1257/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М..,

Кушнірової Т.Б..,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, треті особи : КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", П'ята державна Миколаївська нотаріальна контора", про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування частини житлового будинку, визнання права власності, скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самовільно зведеної будови, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2018 року об 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Провадження №6/522/638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог статей 441 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Цивільну справу за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заборону тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2018 року, о 16 год. 20 хв., у залі судового засідання №223, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Бойчук
Провадження № 2-о/734/32/18 Справа № 734/2295/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Козелецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересованою особою в якій зазначив Козелецьку селищну раду що необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Таким чином, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України у справах окремого провадження з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 175, 176, 185, 186, 258-260, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у зазначеній цивільній справі та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Козелецька селищна рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 07 серпня 2018 року на 09:45 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі, а останній також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Козелецького районного суду Чернігівської області за посиланням: https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Іванюк
Справа № 344/7617/18
Провадження № 2/344/3266/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Національного банку України до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Національного банку України до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.06.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.09.2018 року в 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №705/1712/18
2/705/1440/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючого-судді Коваль А.Б.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним та враховуючи думку відповідача та його представника, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 годин 10 хвилин 08 серпня 2018 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 352/85/18
Провадженя № 2/352/454/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

у складі: головуючого - судді Гургули В.Б.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 446/264/18
УХВАЛА

23.07.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересованої особи служби у справах дітей Кам'янка-Бузької райдержадміністрації про усиновлення,

в с т а н о в и в:

02.03.2018 Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення про задоволення заяви у зазначеній справі. Однак, у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме: не зазначено «в графі про місце народження дитини записати селище Запитів Кам'янка-Бузький район Львівська область, дату народження залишити 04 грудня 2012 року».

Згідно положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як видно із тексту рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.03.2018 у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме: не зазначено «в графі про місце народження дитини записати селище Запитів Кам'янка-Бузький район Львівська область, дату народження залишити 04 грудня 2012 року».

Оскільки, при ухваленні рішення судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260,269,353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в рішенні Кам'янка-Бузького районного суду від 02.03.2018, зазначивши в резолютивній частині рішення «в графі про місце народження дитини записати селище Запитів Кам'янка-Бузький район Львівська область, дату народження залишити 04 грудня 2012 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя У.І. Костюк
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 569/7111/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року, а ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 03 липня 2018 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду на 12 год. 30 хв. 18 липня 2018 року.
18 липня 2018 року в судовому засіданні Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 заявила відвід судді Бондаренко Н.В. з тих підстав, що суддя допустила в якості представника відповідача особу, яка не є адвокатом, вважаючи справу за її позовом малозначною, а тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року заяву про відвід судді Бондаренко Н.В. передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді (суду), який буде вирішувати питання про відвід.
Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Заява про відвід судді Бондаренко Н.В. до задоволення не підлягає, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, а ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для його відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід прийти до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко Н.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 569/7111/18 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.М. Ковальчук
Справа № 523/8728/17
Провадження №2-во/523/155/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Симулик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просила виправити описку в рішенні суду від 12.10.2017р., а саме: вірно вказати прізвище приватного нотаріуса «Русских», замість «Руских».

12.10.2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задоволено. Розірвано договір довічного утримання укладений 15.07.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1656. Припинено право власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного 15.07.2015р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1656. Визнано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 05.12.2017р. виправлено допущену описку в резолютивній частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2017р., а саме: вірно вказано прізвище приватного нотаріуса «Русских», замість «Руских».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки дану описку було вже виправлено.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: