ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1425/17
Провадження № 2/483/37/2018
У Х В А Л А

про призначення повторної експертизи

12 липня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

при секретарі Марчук І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ «Райз-Південь» ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ТОВ «Райз-Південь», в якій просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 9,65 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Камянської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, що укладений 01 січня 2008 року між ним та СТОВ «ОСОБА_4 Інвест» та зареєстрований 16 грудня 2008 року в Очаківському реєстраційному окрузі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 16, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вказаний договір він не підписував.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року, за клопотанням представника позивача, в справі призначалась судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку № 18-9 судово-почеркознавчої експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який надійшов до суду 24 квітня 2018 року, встановити чи належить ОСОБА_3 підпис в графі «Орендодавець», що поставлений в договорі оренди землі від 01 січня 2008 року, який зареєстрований за № 16 від 16 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та СТОВ «ОСОБА_4 Інвест», чи підпис належить іншій особі, не виявляється можливим.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити іншому дослідному закладу, а саме Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України, мотивуючи його тим, що питання про належність підпису певній особі може бути вирішене лише особою, яка має спеціальні знання та, що висновком вказаної вище експертизи встановити кому належить підпис в спірному договорі оренди землі не виявилось можливим. На вирішення експерта просив поставити питання: чи належить підпис поставлений в договорі оренди землі від 01 січня 2008 року, що зареєстрований за № 16 від 16 грудня 2008 року в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ» ОСОБА_3 чи підпис належить іншій особі ? Крім того зазначив, що судові витрати повязані з проведенням експертного дослідження позивач зобовязується сплатити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу, для зясування обставин, що мають значення для справи, за умов якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що для вирішення питання про належність підпису певній особі необхідні спеціальні знання, та що висновком № 18-9 судово-почеркознавчої експертизи Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз не виявилось можливим встановити кому належить підпис в договорі оренди землі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Південь» про визнання договору оренди землі недійсним, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-А).

На вирішення експертизи поставити запитання:

-Чи належить ОСОБА_3 підпис в графі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», що поставлений в договорі оренди землі від 01 січня 2008 року, який зареєстрований за №16 від 16 грудня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Інвест», чи підпис належить іншій особі ?

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи № 483/1425/17, провадження № 2/483/37/2018; оригінали документів зі зразками вільних підписів ОСОБА_3, а саме:

- оригінал договору оренди землі від 01 січня 2008 року на 2 арк.,

- оригінал акту приймання передачі обєкта оренди без дати на 1 арк.,

- оригінал заяви на видачу готівки № 2 від 03 липня 2007 року на 1 арк.;

- оригінал договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №12/МК/3/2007-980 від 03 липня 2007 року на 3 арк.;

- оригінал додатку № 1 до вказаного вище договору кредитування на 1 арк.,

- оригінал додатку № 2 до вказаного вище договору кредитування на 1 арк.,

- оригінал договору № 42084005 від 23 травня 2017 року про користування електричною енергією на 2 арк.,

- оригінал акту розмежування балансової належності електричних мереж на 1 арк.,

- оригінал довіреності від 15 серпня 2017 року на 1 арк.

та експериментальні зразки підписів, виконані ОСОБА_3 на аркушах справи 80-94.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обовязків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи, що призначена цією ухвалою.

Ухвалу може бути оскаржено лише у частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: