Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/1903/17 Головуючий у 1 інстанції Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/778/1732/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_4, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк», ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особі, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ПАТ КБ «Правекс Банк», ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення безпідставно набутих коштів.

В позові зазначало, що 26.05.2015 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_4 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки VISA Electron з відкриттям поточного рахунку в гривні, особовий рахунок № 4901. 04.01.2017 р. банком та відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки VISA Electron з відкриттям поточного рахунку в гривні, особовий рахунок № 8289. 29.04.2016 р. між банком та відповідачем було укладено Договір № 00451732 про розміщення вкладу «Динамічний» (вклад на першу вимогу вкладника, з вільним поверненням та вилученням коштів).

Відповідно до п. 1.1 та 2.1 договору, банк приймає від вкладника на вкладний рахунок № 4950 грошову суму в розмірі 150010,00 грн., вид вкладу на вимогу. 10.01.2017 р. рішенням НБУ № 14рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.01.2017 р. за № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даними рішеннями було розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 11.01.2017 р. по 10.02.2017 р. включно. Уповноваженою особою ОСОБА_3 на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Платинум Банк» було призначено ОСОБА_5 Наказом за №2-Ф від 11.01.2017 р. уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було введено заборону на здійснення видаткових операцій, а саме:

заборонено з 11.01.2017 р. здійснювати у ПАТ «Платинум Банк» будь-які видаткові банківські операції безготівкові та готівкові, здійснювати оплату за укладеними правочинами без дозволу уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Платину Банк» ОСОБА_5;

з 11.01.2017 р. заборонено підтвердження та укладення будь-яких угод та здійснення будь-яких переказів з використанням функціональних можливостей S.W.I.F.T., REUTERS DEALING, FOREX, ВАЛ-КЛІ та інших без дозволу уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_5;

з 11.01.2017 р. заборонено здійснення будь-яких переказів з використанням функціональних можливостей національних та міжнародних систем грошових переказів.

Враховуючи введення заборони на здійснення видаткових операцій на особових рахунках відповідача, станом на 11.07.2017 р. було заблоковано видачу грошових коштів в наступних розмірах: на депозитному рахунку № 4950 було заблоковано суму в розмірі 10,00 грн.; на поточному рахунку № 289 було заблоковано суму в розмірі 30000,00 грн.; на рахунку відсотків № 4903 було заблоковано суму відсотків в розмірі 65,83 грн.; на поточному рахунку № 4901 було заблоковано суму в розмірі 27248,21 грн.; на рахунку відсотків № 4902 було заблоковано суму відсотків в розмірі 82,74 грн.

Згідно довідки банку № 10/5382 від 21.06.2017 р. загальний розмір залишку коштів на рахунках, які підлягали відшкодуванню відповідачу ОСОБА_3, становив суму в розмірі 57963,90 грн.

Однак, в період з 09.01.2017 р. по 11.01.2017 р., відповідач здійснив видаткові операції з використанням спеціального платіжного засобу на загальну суму 31248,21 грн. Після отримання вищезазначених коштів вхідний залишок на особових рахунках відповідача, станом на 11.07.2017 р. мав би дорівнювати сумі в розмірі 26715,69 грн., а саме: 10,00 грн. на депозитному рахунку № 4950; 10000,00 грн. на поточному рахунку № 289; 65,83 грн. на рахунку відсотків № 4903; 16557,12 грн. на поточному рахунку № 4901; 82,74 грн. на рахунку відсотків № 4902. Однак, у звязку з технічними особливостями проведення операцій з використанням платіжних карток, відображення операцій в балансі банку здійснюється виключно після отримання відповідних інформаційних файлів від платіжної системи. Зважаючи на вищенаведене, видаткові операції за рахунками, що були здійснені відповідачем в період з 09.01.2017 р. по 11.01.2017 р. були відображені банком лише 13.01.2017 р. після отримання відповідного інформаційного файлу платіжної системи. Таким чином, станом на 11.01.2017 р. фактичний вхідний залишок коштів на особових рахунках відповідача мав дорівнювати суму в розмірі 26715,69 грн.

15.02.2017 р. ОСОБА_3 розпочав процедуру виплати коштів вкладникам банку через банків-агентів ОСОБА_3. Так, відповідно до листа ОСОБА_3 за вихідним № 02-4140/17, згідно звітів банків-агентів, з 15.02.2017 р. по 17.02.2017 р. вкладниками ПАТ «Платинум Банк» були отримані виплати за першою частиною загального реєстру згідно додатку електронної версії списку вкладників банку, яким було виплачено гарантовані суми відшкодування за першою частиною загального реєстру за період з 15.02.2017 р. по 17.02.2017 р. Згідно вказаної електронної версії списку, ОСОБА_4 16.02.2017 р. отримав загальну суму відшкодування в розмірі 57963,90 грн., замість суми у розмірі 26715,69 грн., що дійсно підлягала відшкодуванню. Відшкодування зазначеної суми здійснювалось через банк-агент ПАТ КБ «Правекс Банк». Відповідачем станом на 16.02.2017 р. були набуті надлишкові грошові кошти в розмірі 31248,21 грн. без достатніх правових підстав. На адреси відповідача були направлені відповідні вимоги про повернення надлишково набутих коштів в розмірі 31248,21 грн., однак направлені банком вимоги відповідач залишив без задоволення.

У подальшому, у письмових поясненнях від 03.11.2017 р., позивач вказав, що отримавши 13.01.2017 р. відповідні інформаційні файли від платіжної системи, було виявлено, що значна кількість вкладників в період з 09.01.2017 р. по 11.01.2017 р. встигла здійснити видаткові операції на певні суми, серед яких і ОСОБА_4, які були враховані банком як такі, що підлягають відшкодуванню, та передані до ОСОБА_3 у вигляді додатку електронної версії списку для відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_3. Враховуючи дані обставини, банком було виявлено та сформовано реєстр вкладників, що отримали надлишкові кошти. 11.02.2017 р. було сформовано реєстр з інформацією про рахунки вкладників, які отримали неналежне відшкодування (зміни до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3) ПАТ «Платинум Банк» та подано на розгляд до ОСОБА_3. 10.04.2017 р. ОСОБА_3 було прийнято рішення за № 1530 від 10.04.2017 р. про затвердження змін до загального реєстру ПАТ «Платинум Банк», зокрема, ОСОБА_3 прийняв наступне рішення:

підготувати проект розпорядження про відображення в обліку зменшення на 412726,70 грн. загальної нарахованої суми, згідно з додатковою інформацією до Переліку рахунків ПАТ «Платинум Банк», які мають право на відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_3 згідно листа Уповноваженої особи фонду, що виключаються із Загального реєстру;

підготувати проект розпорядження про відображення в обліку заборгованості ПАТ «Платинум Банк» за надміру виплаченими сумами відшкодування коштів за вкладами в розмірі 412726,70 грн.;

Уповноваженій особі ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_5 в строк до 01.12.2017 р. забезпечити перерахування грошових коштів, прийнятих від фізичних осіб на користь ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб по надміру виплаченим сумам відшкодування коштів за вкладами в розмірі 412726,70 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 зобовязав банк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб здійснити повернення надмірно сплачених коштів та здійснити їх перерахування на користь ОСОБА_3. Станом на 01.11.2017 р. в балансі ПАТ «Платинум Банк» на рахунку № 4903 «Інша дебіторська заборгованість за операціями з клієнтами банку» обліковується заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «Платинум Банк» в сумі 31248,21 грн.

Додатковим підтвердженням того, що банк є належною стороною в судовому провадженні, є платіжне доручення № НОМЕР_1 від 05.05.2017 р. про перерахування на користь ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб суму в розмірі 312000,00 грн. та платіжне доручення № 692619669 від 02.11.2017 р. про перерахування на користь ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб суму в розмірі 100726,70 грн. Вказані платіжні доручення підтверджують виконання банком вимог, визначених рішенням ОСОБА_3 за № 1530 від 10.04.2017 р. та перерахування на користь ОСОБА_3 суми, що була надмірно виплачена ОСОБА_3 вкладникам у звязку з відшкодуванням коштів за вкладами.

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_4 на користь Банку безпідставно набуті кошти в розмірі 31248,21 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Уповноважена особа ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції вірно встановив, що ПАТ «Платинум Банк» не є потерпілою стороною у відповідності до вимог ст.. 1212 ЦК України, а право вимоги на грошові кошти в сумі 31248,21 грн. належить ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, отже відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 26 травня 2015 р. ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_4 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки VISA Electron з відкриттям поточного рахунку в гривні, особовий рахунок № 4901.

04 січня 2017 р. ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_4 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та оформлення платіжної картки VISA Electron з відкриттям поточного рахунку в гривні, особовий рахунок № 8289.

29 квітня 2016 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_4 було укладено Договір про розміщення вкладу «Динамічний» № 00451732 (вклад на першу вимогу вкладника, з вільним поверненням та вилученням коштів).

За змістом п. 1.1 договору № 00451732, банк приймає від вкладника на вкладний рахунок № 4950 грошову суму в розмірі 150010,00 грн. та зобовязується повернути вклад та сплатити проценти за користування вкладом на умовах та у порядку, передбачених цим договором.

Пунктом 2.1 договору № 00451732 визначено вид вкладу на вимогу.

10 січня 2017 р. рішенням НБУ № 14рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.01.2017 р. за № 85 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Згідно з даними рішеннями було розпочато процедуру виведення ПАТ «Платинум Банк» з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 11 січня 2017 р. по 10 лютого 2017 р. включно. Уповноваженою особою ОСОБА_3 на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» було призначено ОСОБА_5

Наказом за №2-Ф у ПАТ «Платинум Банк» введено заборону на здійснення видаткових операцій.

Згідно довідки ПАТ «Платинум Банк» № 10/5382-Л від 21 червня 2017 р. загальна сума залишків на рахунках ОСОБА_4 на цей час складала 57963,90 грн., але у період з 09 січня 2017 р. до 11 січня 2017 р. останнім здійснено видаткових операцій на загальну суму 31248,21 грн., що встановлено судом з виписки по рахунку та не заперечується самим відповідачем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 11 липня 2017 р. залишок коштів ОСОБА_4 на рахунках у ПАТ «Платинум Банк» дорівнював сумі 26715,69 грн., а саме: 10,00 грн. на депозитному рахунку № 4950; 10000,00 грн. на поточному рахунку № 289; 65,83 грн. на рахунку відсотків № 4903; 16557,12 грн. на поточному рахунку № 4901; 82,74 грн. на рахунку відсотків № 4902.

За змістом витягу з електронної версії списку вкладників ПАТ «Платинум Банк», яким було виплачено гарантовані суми відшкодування за першою частиною реєстру за період з 15.02.2017 р. до 17.02.2017 р., ОСОБА_4 16 лютого 2017 р. отримав від ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування у розмірі 57963,90 грн., але мав би отримати 26715,69 грн. Сума переплати ОСОБА_3 відшкодування склала 31248,21 грн.

Факт отримання ОСОБА_4 коштів через банк-агент ПАТ КБ «Правекс Банк» у вказаному розмірі підтверджується заявами про видачі готівки за №№ 14, 15, 16 від 16.02.2017 р.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб № 1530 від 10.04.2017 р. затверджено зміни до Загального реєстру вкладників ПАТ «Платинум Банк». За змістом пункту 3 вказаного рішення, уповноваженій особі ОСОБА_3 на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» в строк до 01.12.2017 р. слід забезпечити перерахування грошових коштів, прийнятих від фізичних осіб на користь ОСОБА_3 по надміру виплаченим сумам відшкодування коштів за вкладами у розмірі 412726,70 грн.

ОСОБА_4 грошові кошти, які були ним надміру отримані, позивачу чи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб не повертав.

Водночас, згідно платіжних доручень від 05.05.2017 р. та від 02.11.2017 р. ПАТ «Платинум Банк» сплатив ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб грошові кошти у сумі 312000,00 грн. та 100726,70 грн. відповідно, що загалом дорівнює 412726,70 грн. і еквівалентне загальній сумі переплати, що здійснена ОСОБА_3 вкладникам ПАТ «Платинум Банк».

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_3 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_3 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа ОСОБА_3 складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_3 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку.

Згідно диспозиції ч. 3 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція ОСОБА_3 затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_3 переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_3. ОСОБА_3 не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті ОСОБА_3. ОСОБА_3 також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті «Урядовий курєр» або «Голос України».

У своїй сукупності наведені норми права вказують, що ОСОБА_3 гарантовано мав відшкодувати кожному вкладнику ПАТ «Платинум Банк», у тому числі й ОСОБА_4 відшкодування коштів за його вкладом, але не більше граничного розміру.

Оскільки фактичний залишок коштів відповідача на рахунках банку складав 26715,69 грн., тобто не перевищував граничного розміру, ОСОБА_3 мав би відшкодувати ОСОБА_4 повну суму залишку вкладу.

За змістом ч. 1 ст. 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 набуває прав кредитора банку:

1) на загальну суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку (включаючи пункти 3-5 частини другої статті 27 цього Закону) на день початку процедури виведення ОСОБА_3 банку з ринку, у тому числі на суму цільової позики, наданої банку протягом дії тимчасової адміністрації, та на суму наданої ОСОБА_3 приймаючому або перехідному банку фінансової підтримки;

2) на суму сплачених ОСОБА_3 витрат, повязаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, здійснених у межах кошторису витрат, затвердженого адміністративною радою ОСОБА_3, у тому числі щодо консолідованого продажу активів банку, що ліквідується;

3) на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до ОСОБА_3, а також на суму заборгованості із сплати зборів, пені та/або штрафів до ОСОБА_3, нарахованих до дня, що передує дню запровадження процедури ліквідації.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_3 став кредитором банку лише в частині суми, що підлягала відшкодуванню вкладникам, у тому числі й ОСОБА_4, тобто у сумі 26715,69 грн.

Підстав вважати, що ОСОБА_3 набув прав кредитору банку й щодо надміру сплаченої ОСОБА_4 суми у розмірі 31248,21 грн., немає.

Судова колегія вважає необґрунтованими посилання скаржника в апеляційній скарзі на п. 3 рішення виконавчої дирекції ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб № 1530 від 10.04.2017 р. як на підставу заявлення саме банком вимоги до ОСОБА_4, оскільки за змістом пункту 3 вказаного рішення, уповноваженій особі ОСОБА_3 на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» в строк до 01.12.2017 р. слід було забезпечити перерахування грошових коштів, саме прийнятих від фізичних осіб. Такі кошти від ОСОБА_4 банк не приймав та не перераховував ОСОБА_3.

Статтею 1212 ЦК України зазначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 ЦК України встановлено, що набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Суд першої інстанції вірно встановив, що кошти у сумі 31248,21 грн., тобто надміру отримані кошти, були отримані ОСОБА_4 саме він ОСОБА_3, дані кошти на час здійснення виплати не належали позивачу, тож саме ОСОБА_3 є потерпілою особою та має право вимоги до відповідача щодо цих коштів.

Сам лише факт сплати позивачем на власний розсуд сум переплати на користь ОСОБА_3 платіжними дорученнями від 05.05.2017 р. та від 02.11.2017 р., не змінює правового статусу осіб у цих відносинах та статусу грошових коштів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ПАТ «Платинум Банк» не має права вимагати у ОСОБА_4 суми переплати, оскільки у розумінні ст. 1212 ЦК України не є потерпілою особою, адже останньому не виплачувалось позивачем жодних грошових коштів без достатньої правової підстави.

Колегія суддів встановила, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про відсутність правових підстав для задоволення позову

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: