overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1126/18
Провадження № 2/647/455/2018
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

16.07.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Пелюховської Л.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до Бериславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції , приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бериславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції , приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 24.05.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду на 07.06.2018 року.

07.06.2018 року підготовчий судовий розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідачів.

25.06.2018 року підготовчий судовий розгляд справи було відкладено у зв'язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_2

16.07.2018 року в підготовче судове засідання не зявилась відповідач ОСОБА_5, заяв про розгляд справи без її участі не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 заявили клопотання про продовження строку проведення підготовчого судового засідання у зв'язку з неявкою відповідача та підготовки клопотань.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв'язку з неявкою відповідача, суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача адвокат ОСОБА_2, до Бериславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції , приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження - до 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4859/18А Справа № 176/609/18 Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави до Жовтоводської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Жовтоводська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. від09 липня 2018 року апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року залишено без руху.

При складанні вказаної ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено апелянта як «Жовтоводська місцева прокуратура» замість вірного «Жовтоводська міська рада».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, зазначивши вірно апелянта як «Жовтоводська міська рада» замість помилково зазначеного «Жовтоводська місцева прокуратура».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі за апеляційною скаргою Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави до Жовтоводської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, зазначивши вірно апелянта як «Жовтоводська міська рада» замість помилково зазначеного «Жовтоводська місцева прокуратура».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: О.П. Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6295/2018 Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 05.06.2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу. Апелянт просив суд поновити строк на апеляційне оскарження Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року. В обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що строк пропущено у зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення суду був складений 02.05.2018 року та отриманий апелянтом лише 29.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2522/18

провадження № 2/0285/1079/18

17 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Колорит» про визнання незаконними та скасування рішення,

заяву судді Заполовської Т.Г. про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Заполовська Т.Г. подала заяву про самовідвід, в якій зазначає, що позивач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, з якою головуюча тривалий час працювала, досьогодні підтримує тісні, товариські відносини.

Підстави для відводу (самовідводу) чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) суддя, якщо, зокрема, наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

Обставини, викладені у заяві про самовідвід, можуть викликати сумнів у учасників провадження щодо неупередженості та обєктивності головуючої при розгляді справи, тому суд приходить до висновку, що заява є мотивованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заполовську Т.Г. від розгляду цивільної справи № 285/2522/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Колорит» про визнання незаконними та скасування рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.2018 р. 145/1258/18

2/145/765/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Жахнівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом на 1/2 частку житлового будинку з господарськми будівлями та спорудами.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 20 серпня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/7546/17
Провадження № 22-ц/778/2554/18
У Х В А Л А

«16» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2018 року призначити до розгляду

на «16» жовтня 2018 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5020/18 Справа № 2-4570/07 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою Жученко Валентини Василівни на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до Жученко Валентини Василівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3 до Жученко Валентини Василівни про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок.

На вказане рішення Жученко В.В. подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Жученко В.В. задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2007 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Верховного суду від 30 травня 2018 року, зазначене рішення апеляційного суду скасоване і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.366 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:05 год. 06 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
У х в а л а

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 308/8623/17-ц

провадження № 61-38733 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із службового житла без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/8623/17-ц за позовом Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із службового житла без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа№ 490/4554/18
н/п 2-н/490/569/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

06.07.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 576/1602/18
Провадження № 2-о/576/70/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.07.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали заяви

за заявою: ОСОБА_1, вул. Некрасова буд. 109, м. Глухів, Сумська область, 41400,

заінтересована особа: Глухівська міська рада Сумської області, вул. Шевченка, буд. 6, Сумська область, 41400

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глухівська міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 31.07.2018 р. на 13:30 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 185/1516/16-ц
Провадження № 6/185/250/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

13 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», Словянський ВДВС ГТУЮ Донецької області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/1516/16-ц за позовом ПАТ АК «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», Словянський ВДВС ГТУЮ Донецької області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 10 жовтня 2018 року о 10:00 год, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін