Справа № 487/4074/16-ц
Провадження № 2/487/48/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 17), треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 10-12/3), Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков Олександр Юрійович (АДРЕСА_2) про стягнення банківського вкладу та відсотків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков Олександр Юрійович, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу, а саме не поверненням банком вчасно суми вкладу та нарахованих відсотків, просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь 100 390,94 грн. банківського вкладу та заборгованості за відсотками 2 509,74 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» в особі начальника Миколаївського відділення №2 Олійника Д.А. та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу №980-067-000250924. Згідно умов договору позивач надав банку, а банк прийняв грошові кошти в сумі 100 390,94 грн. (платіжне доручення №5357420 від 23.05.2016 року) на строк 14 календарних днів з виплатою на користь позивача відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 5 відсотків річних. Сплата відсотків здійснюється при закінченні строку вкладу. Датою повернення вкладу є 06.06.2016 року. Проте, по закінченню строку договору, сума вкладу а також нараховані відсотки банком повернуті не були. Позивач неодноразово звертався до банку з вимогою про повернення суми депозитного вкладу, однак станом на день звернення до суду з даним позовом відповіді від банку так і не отримав. Таким чином, банком не виконано умов договору банківського вкладу, грошові кошти позивачу не повернуто.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю. до судового засідання не з'явився, суду надав заперечення на позов, в яких справу просить розглянути за його відсутності, проти задоволення позову заперечує, суду пояснює з 23.05.2016 року Фонд запровадив тимчасову адміністрацію та розпочав процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку, а з 13.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський». Тобто, на момент звернення позивача до суду вже розпочата процедура ліквідації банку, що унеможливлює стягнення коштів у бідь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому отримані під час виконання ліквідаційної процедури кошти, спрямовуються у визначеній чинним законодавством черговості, задоволення вимог кредиторів банку поза її межами Законом не передбачено. З врахуванням вищевикладеного, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позову, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними у зв'язку з чим в задоволенні позову про стягнення вкладу просить відмовити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Дворніченко Л.В. в судове засідання не з'явився, суду надав письмові заперечення на позов, в яких справу просить розглядати за його відсутності, заявлені позовні вимоги не визнає, проти задоволення позову заперечує, суду пояснює, що на підставі Рішення НБУ № 124-рш виконавчою дирекцією Фонду гарантування винесено Рішення № 1213 від 12.07.2016р., згідно з яким з 13.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Юрію Петровичу строком на два роки з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01.09.2016 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 року. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. У Фонду гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладникам і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Перелік, який складається Уповноваженою особою та Загальний реєстр, який затверджується Фондом гарантування, є різними за суттю, змістом та призначенням документами. Перелік складається уповноваженою особою Фонду, а Загальний реєстр вкладників формується та затверджується Фондом на підставі Переліку. Перелік, який складається уповноваженою особою, по суті має характер попереднього документу, який надалі у формі Загального реєстру затверджується Фондом гарантування. Загальний реєстр не складається та не затверджується уповноваженою особою Фонду гарантування, як і Перелік вкладників не складається та не затверджується Фондом гарантування. Статтею 28 Закону передбачено, що Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх уповноваженим представникам чи спадкоємцям у національній валюті України з наступного робочого дня після затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування. З наведеного вбачається, що повноваження щодо формування переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування, та визначення сум, що підлягають відшкодуванню покладені на Уповноважену особу Фонду. Таким чином, для зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, обов'язковою умовою є визнання неправомірними його дій чи бездіяльності. В свою чергу, Фонд гарантування не вчиняв та не допускав жодних протиправних дій/бездіяльності відносно позивача. На підставі вищевикладеного просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

23.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» в особі начальника Миколаївського відділення №2 Олійника Д.А. та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу №980-067-000250924, Згідно умов якого позивач надав банку, а банк прийняв грошові кошти в сумі 100 390,94 грн. (платіжне доручення №5357420 від 23.05.2016 року) на строк 14 календарних днів з виплатою на користь позивача відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 5 відсотків річних, які виплачуються вкладнику в день повернення вкладу при закінченні строку вкладу.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Як передбачено ст. 1060 ЦК України, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. При цьому за договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу (ч. 3 ст. 1060 ЦК України).

Відповідно до умов Договору, днем закінчення строку вкладу є 06.06.2016 року.

Одночасно суд звертає увагу також і на наступне. На підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23 травня 2016 року № 812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення від 13.06.2016 року № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно з даними рішеннями розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23 травня 2016 року до 22 липня 2016 року включно.

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» було призначено Ірклієнка Юрія Петровича.

Рішенням Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016р. оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

На підставі Рішення НБУ № 124-рш виконавчою дирекцією Фонду гарантування винесено Рішення № 1213 від 12.07.2016 року, згідно з яким з 13.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнку Юрію Петровичу строком на два роки з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01.09.2016 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу з 05.09.2016 року.

Згідно з п.п. 6, 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства, тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів. Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки на момент ухвалення судом рішення у банку вже було введено процедуру ліквідації, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». При цьому отримані під час виконання ліквідаційної процедури кошти, спрямовуються у визначеній чинним законодавством черговості, задоволення вимог кредиторів банку поза її межами Законом не передбачено.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах від 13.06.2016 року у справі № 6-1123цс16 та від 20.01.2015 у справі № 6-2001цс15.

На підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність правових підстав для задоволення позову, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог у зв'язку з чим в задоволенні позову про стягнення депозиту, відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 5 відсотків річних, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Волков Олександр Юрійович про стягнення банківського вкладу та відсотків - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.07.2018 року.

Суддя А. В. Біцюк