overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1099/18
Провадження № 2/349/434/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 29 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 523/2376/18
Провадження №4-с/523/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Кругліков О.О.

розглянув в відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за скаргою скаргою ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15), державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15), в рамках виконавчого провадження №55404607, боржник за виконавчим провадженням Національний університет харчових технологій.

Установив:

21 лютого 2018 року ухвалою суду відкрито провадження по зазначеній вище справі (л.с.41)

04 червня 2018 року (вх. №14820) до суду подана заяву скаржником ОСОБА_1 про закриття провадження по даній справі за її скаргою у зв,язку з самостійним виконанням дій державною виконавчою службою, що були предметом скарги, отже на теперішній час відсутній предмет спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 2557 ЦПК України «Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо відсутній предмет спору »

З урахуванням заяви скаржника ОСОБА_1, доданих до заяви документів : постанови від 17 травня 2018 р. про прийняття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника від 25 травня 2018 року, інформаційної довідки про виконавче провадження від 02 червня 2018 року, що свідчить про відсутність предмету спору, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та закриває провадження.

Керуючись ст.ст.3,10,11-13,14,18, 209, 133, 255,256, 223,261,352,353,354 ЦПК України, ст. 3,4, 12-16 ЦК України, суд,-

Ухвалив:

Справу №523/2376/18 за скаргою ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1) на неправомірні дії та бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15), державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4, (03022, м. Київ, вул. Ломоносова, 22/15), в рамках виконавчого провадження №55404607, боржник за виконавчим провадженням Національний університет харчових технологій (01033,м.Київ, вул..Володимирська,68) - закрити провадженням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 483/1346/17
Провадження № 2/483/31/2018
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

13 липня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя.

12 липня 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити в Київському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, а також для забезпечення реалізації процесуальних прав та обовязків третьої особи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, задовольнити.

Судове засідання по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_4, про розподіл майна подружжя, що призначене о 10 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Київському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65080 м. Одеса вул. Варненська, буд. 3-Б.

Копію ухвали про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Київському районному суду м. Одеси, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №461/2083/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Кахнич С.П.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 20.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), укладений у Личаківському районному у місті Львові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 10.01.2017 року /актовий запис № 02/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на апеляційне оскарження рішення суду обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий

Суддя: Стрельбицький В.В.
"16" липня 2018 р. Справа № 489/3611/18
Провадження №2-н/489/731/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 682/2008/18
Провадження № 2-п/682/8/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2014 року року по цивільній справі № 682/679/16-ц ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 жовтня 2014 року року по цивільній справі № 682/679/16-ц призначити до розгляду у відкритому судовому засідання (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 14:00 год. 16.07.2018 року з повідомленням сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 131/584/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву про виправлення описки в судовому рішенні, представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду №131/584/18, від 29 травня 2018 року, а саме: в другому абзаці резолютивної частини площа земельної ділянки помилково вказана «5193 га» замість правильної «0,5193га».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №131/583/18, в другому абзаці резолютивної частини помилково вказана площа земельної ділянки помилково вказана «5193 га» замість правильної «0,5193га», тому вказану описку в рішенні суду слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року по справі № 131/584/18 за позовом ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення виправити площу земельної ділянки з «5193 га» на «0,5193га».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року по справі №131/584/18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/3858/17
Провадження №2/367/71/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Шмагун О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору.

Ухвалою суду від 14.06.2017 р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 13.07.2018р. зявився позивач, представник відповідача за первісним позовом. Третя особа за первісним позовом в судове засідання свого представника не направила. Представник третьої особи про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - у звязку з чим суд відповідно до ст.. 223 ЦПК України підготовче засідання провів за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання у сторін клопотання були відсутні. При цьому було зясовано думку позивача по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де позивач не заперечувала.

Відповідно до ст. 189 ч. 3 ЦПК України «Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду».

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.189,197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», третя особа: ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору - призначити до судового розгляду по суті на 07.09.2018р на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 189/190/18
У Х В А Л А

17.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта №2312-18 по цивільній справі №189/190/18.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.09.2018 року о 08.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 487/3296/17
Провадження № 2/487/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору законні представники неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визначення права користування спільною частковою власністю (квартирою), -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору законні представники неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визначення права користування спільною частковою власністю (квартирою).

Ухвалою суду від 30.11.2017 року по справі призначено судову технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

06.02.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору законні представники неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визначення права користування спільною частковою власністю (квартирою) з висновком експерта №125-005 від 22.01.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору законні представники неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визначення права користування спільною частковою власністю (квартирою) поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 06.03.2018 року о 08-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін