overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №534/591/18
Провадження №2/534/468/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

У судове засідання відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, у підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відзив на позов на адресу суду не надсилав.

Третя особа у підготовче судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Зясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку про те, що передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 07 вересня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 375/1139/18
Провадження 2/375/392/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

16.07.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.11.2016 Рокитнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою суду від 19.06.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 17.08.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
16.07.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 2-58/2000
Провадження № 2-во/644/55/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.06.2018 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 (нині ОСОБА_2) в м.Харкові, які були вжиті відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.1999 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, визначення порядку користування та вселення до квартири; вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо обтяження у вигляді арештів вказаної квартири (а.с.21-22).

У вступній частині та першому абзаці вказаної ухвали суду прізвище відповідача по справі зазначено як «Ванагена». Проте, як вбачається з матеріалів справи та копії паспорта відповідача, прізвищем відповідача є «Ванагене» (а.с.28-29).

Крім того, у третьому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали суду під час опису обтяження №5612460, яке слід вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, прізвище власника квартири вказано як «Ванагена». При цьому з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №5612460) вбачається, що власником квартири зазначено «Ванагене» (а.с.18-19).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 08.06.2018 року слід усунути описку у прізвищі відповідача.

Керуючись ст.269 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.06.2018 року про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя, визнання права власності на ? частину квартири, визначення порядку користування та вселення до квартири.

У вступній частині та першому абзаці ухвали суду прізвищем відповідача замість «Ванагена» вважати правильним «Ванагене».

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду прізвищем власника квартири АДРЕСА_1 (нині ОСОБА_2) в м.Харкові (реєстраційний номер обтяження 5612460) замість «Ванагена» вважати правильним «Ванагене».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п.15.5 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя:
Справа № 211/3004/18
Провадження № 2-н/211/487/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд», суд,-

встановив:

03 липня 2018 року Довгинцівським районним судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ПАТ «Криворіжіндустрбуд»стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_2.

В судовому наказі від 03 липня 2018 року була допущена описка, а саме, не вирішено питання про стягнення судового збору, а також його виконання.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку вставленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

постановив:

В судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 липня 2018 року зазначити:

«Стягнути з ПАТ «Криворіжіндустрбуд» , адреса: 50051, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 10. судовий збір на користь держави (одержувач УК у м. Кривому Розі, /Довг. р-н/, , банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 899998, рахунок 0021, код платежу 22030101, код суду 26371308) судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість ) гривень 20 коп.

«Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 182/5186/18
Провадження № 2-о/0182/145/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольської міської ради, заінтересована особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Нікопольської міської ради (53200, м. Нікополь Дніпропетровської обл., вул. Електрометалургів, 3) заінтересована особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42-а) про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою Нікопольської міської ради, заінтересована особа Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити слухання справи на 09-00 годину, 02 жовтня 2018 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/3230/16-ц

провадження № 22-ц/781/1470/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Пушкарьова Дмитра Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Направити ОСОБА_3 та адвокату Пушкарьову Дмитру Євгеновичу копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона маює право подати до Апеляційного суду Кіровоградської області відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 липня 2018 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
Справа № 740/986/18
Провадження № 2/740/875/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 46353,96 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 16 листопада 2010 року, з підстав невиконання відповідачем умов договору.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 05 липня 2018 року на 11-ту годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
справа № 166/856/18
номер провадження 2/166/307/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 02 серпня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа № 363/1690/18 Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/3361/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного

провадження

16.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішень та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року позовну заяву повернуто. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 31 липня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Ухвала

09 липня 2018 року

м. Київ

справа № 233/4648/17

провадження № 61-24665ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа - Відділ економіки та торгівлі Костянтинівської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору та зазначення в касаційній скарзі всіх учасників справи.

У липні 2018 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали касаційної інстанції надано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, звільняються від сплати судового збору також при поданні апеляційних чи касаційних скарг.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/4648/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», третя особа - Відділ економіки та торгівлі Костянтинівської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк