overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №312/277/17
Провадження №22-ц/778/2854/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі укладеним строком на сім років,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПрАТ «Агрофірма «Гюнівська» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі укладеним строком на сім років.

Справу призначити до розгляду на 24 жовтня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/6923/18
УХВАЛА

08 червня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальних збитків завданих ДТП в розмірі 69857 гривень 87 копійок та моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з ПрАТ «Київський страховий дім» наступних матеріалів: страхового акту № 712-12191/1, розгорнутого розрахунку страхового відшкодування, фото таблицю пошкодженого автомобіля, а також довіреності або інші документи які надають право ОСОБА_2 отримувавти кошти від імені власника автомобіля, а також представляти інтереси власника в суді.

Враховуючи характер та зміст заявлених вимог, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з ПрАТ «Київський страховий дім» зазначених вище документів, для огляду в судовому засіданні, оскільки відомості, що містяться у вказаних документах, мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.84, ст.260,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПрАТ «Київський страховий дім» (м.Рівне, вул.Грушевського,42а) надати Рівненському міському суду, для огляду в судовому засіданні оригінали страхового акту № 712-12191/1, розгорнутого розрахунку страхового відшкодування, фото таблицю пошкодженого автомобіля, а також довіреності або інші документи які надають право ОСОБА_2 отримувавти кошти від імені власника автомобіля, а також представляти інтереси власника в суді, а також надати належним чином завіренні копії даних документів для долучення до справи.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

13 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Микитей Л.Л. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Кривоозерського районного суду Миколаївської області №82 від 10 липня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями в зв"язку зі звільненням судді Микитей Л.Л. у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 26 червня 2018 року), головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Репушевську О.В..

За таких обставин, зазначену цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу №479/212/18 (провадження 2/479/199/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2018 року о 15.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5011/18 Справа № 179/903/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації,-
Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення селищної ради, свідоцтв про право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 461/6876/17
Провадження № 2/456/719/2018
УХВАЛА

16 липня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та договору позики неукладеним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним з моменту укладення правочин «гарантійне зобов»язання» від 5.05.2010р., викладене від імені ОСОБА_3 та визнати неукладеним договір позики між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 5.05.2010 р.

14.07.2018р. позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Щодо, заявленого позивачем клопотання про стягнення судового збору, то таке не підлягає до задоволення, оскільки згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» такий не повертається у випадках, якщо заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Наслідки ч. 2 ст. 257 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та договору позики неукладеним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцять днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6569/2018
справа №2-3536/06
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2006 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Дитяча поліклініка №2 Святошинського району м.Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2006 року позовні вимоги Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 26 червня 2018 року направлено апеляційну скаргу. Одночасно просить поновити строк на оскарження рішення зазначаючи, що копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримано 29 травня 2018 року.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважні, а тому вважаю за можливе поновити їх.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 353-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 поданою строк на осарження заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 листопада 2006 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 461/4786/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (79026, м.Львів, вул.Карманського, 4а/1) до ОСОБА_2 (79026, м.Львів, вул.Карманського, 4а/1), Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11) про визнання недійсним договору про погашення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ВІЕС Банк» про визнання недійсним договору про погашення заборгованості.

Як на підставу позову вказує на ст.203 ЦК України.

Заяв і клопотань разом з позовною заявою не надходило.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.13, 26, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (79026, м.Львів, вул.Карманського, 4а/1) до ОСОБА_2 (79026, м.Львів, вул.Карманського, 4а/1), Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11) про визнання недійсним договору про погашення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного на 10 вересня 2018 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, встановити відповідачам строк до 31.07.2018 року для подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачам строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 636/1048/17
Провадження № 2/645/1952/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Милосердя» Товариства інвалідів Фрунзенського району м. Харкова, Голови правління Садівничого товариства «Милосердя» Товариства інвалідів Фрунзенського району м. Харкова Карталова ОСОБА_3, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколу загальних зборів № 1 від 16.08.2014 року, визнання незаконним та скасування рішення про зупинення подачі напруги, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

28 березня 2017 року в провадження Чугуївського міського суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2018 року вищевказану цивільну справу передано до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2018 року головуючим по справі визначено суддю Горпинич О.В.

10 липня 2018 року справа передана на розгляд судді Горпинич О.В..

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розгляд вказаної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України вважаю за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32 ЦПК України, суддя -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Милосердя» Товариства інвалідів Фрунзенського району м. Харкова, Голови правління Садівничого товариства «Милосердя» Товариства інвалідів Фрунзенського району м. Харкова Карталова ОСОБА_3, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколу загальних зборів № 1 від 16.08.2014 року, визнання незаконним та скасування рішення про зупинення подачі напруги, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, ОСОБА_4Хмельницького, 32/38) на 09 серпня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1787/18
Провадження №: 2/332/1005/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
17 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
20.06.2018 року на підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.
В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій зазначено, що він позов підтримує та просить справу розглянути без нього.
Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов та відповідних доказів суду не надав.
У звязку із неявкою сторін фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
У підготовчому проваджені представник позивача надав суду через канцелярію клопотання про витребування від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про осіб, місце проживання яких зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене клопотання на думку суду підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість, оскільки відсутність інформації про склад проживаючих у спірному обєкті нерухомості перешкоджає позивачу у повній мірі реалізувати свої права та предявити позов до всіх осіб, які проживають у вказаному приміщенні.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Витребувати від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про осіб, місце проживання яких зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобовязати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради надати вищевказану інформацію на адресу суду в строк до 12.08.2018р.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 13 серпня 2018 року на 10 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 464/3880/18
Номер провадження 2/464/1383/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 13.08.2018 на 09.30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань