пр. № 6/759/168/18
ун. № 759/2623/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Танащука О.М. про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2003 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року до суду надійшла заява Старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Танащука О.М. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2716 (оновленого із внесенням додаткової інформації), виданого 01.09.2003 р. Святошинським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 22.08.2003 року і до досягнення дитиною повноліття.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що ним було направлено розпорядження разом з оригіналом виконавчого документа до бухгалтерії ТОВ «Торговий дім «Водна техніка» для стягнення аліментів із заробітньої плати боржника. Однак оригінал виконавчого доукмента станом на 08.02.2018 року на адресу Відділу не надходив. Тому державнийого виконавець керуючись п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» просить видати стягувачу дублікат (оновленого із внесенням додаткової інформації) виконавчого листа.

Позивач у судове засідання не з'явився повідомлений про день та час розгляду заяви належним чином.

Інші сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2003 року стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берова Фастівського району Київської області, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян починаючи з 24.06.2003 року і до досягнення дитиною повноліття /а.с.1/

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Каштановою А.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2716 виданого 01.09.2003 року./а.с.12/.

Згідно з Розпорядженням № 543/4 від 08.02.2008 року до бухгалтерії ТОВ «Торговий дім «Водна техніка» було надіслано вмконавчий лист № 2-2716 про стягнення аліментів із заробітньої плати ОСОБА_5 /а.с.13/.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з втратою виконавчого листа № 2-2716 виданого Святошинським районним судом м. Києва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки постанова Святошинського районного суду м. Києва не виконується.

Керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Старшого державного виконавця Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Танащука О.М. про видачу дубліката виконавчого листа за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2003 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, задовольнити.

Видати Старшому державному виконавцю Деснянського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Танащук О.М.дублікат виконавчого листа за постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01.09.2003 року, якою стягнуто з стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берова Фастівського району Київської області, на користь ОСОБА_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян починаючи з 24.06.2003 року і до досягнення дитиною повноліття

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць