overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3850/18
Провадження № 2-о/206/834/18
У Х В А Л А

"13" липня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Сухоруков А.О., присяжні: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретареві Панюшкіній О.В., прокурора Дьяконова П.С., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_3, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13 липня 2018 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КП «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_5
Справа № 594/143/17
Провадження №2-сз/594/3/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №594/143/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №594/143/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ухвалою суду від 24 травня 2017 року по даній справі було повернуто позовну заяву.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/143/17 вважаю за можливе задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 травня 2017 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, з платіжного доручення №PROM9ВOFN2 від 19 січня 2017 року, Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн. на р/р 0030, МФО838012.

З врахуванням викладеного, вважаю, що судовий збір в сумі 1600 грн, сплачений публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" відповідно до платіжного доручення про сплату судового збору №PROM9ВOFN2 від 19 січня 2017 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений судовий збір, на підставі платіжного доручення про сплату судового збору №PROM9ВOFN2 від 19 січня 2017 року, в сумі 1600 грн.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 639/1540/18
Провадження № 2/639/1109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій Страхова компанія не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку, в якій також зазначено, що позивач підтримує заявлені клопотання та позовні вимоги в повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не зявилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання вказаного позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заявнику слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами та сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання актового запису про батьківство - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 13 липня 2018 року на рахунок отримувача 30003, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач Володимир-Волинський УК (м. Володимир-Волинський ) код отримувача 37950294, МФО 899998, судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 361/7469/17
Провадження № 2/361/883/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 23 липня 2018 року на 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

23 липня 2018 року судове засідання не відбулося у звязку з технічною неможливістю його провести.

Відповідно до ч. 5 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає можливим проведення дистанційного судового провадження у даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що представник позивача у клопотанні, наданому до суду 16 квітня 2018 року, просив проводити подальші судові засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вчинити процесуальну дію по забезпеченню участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 17 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду міста Кривого року Дніпропетровської області забезпечити для представника відповідача ОСОБА_3 можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Саксаганського районного суду міста Кривого року Дніпропетровської області (050103 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6-а) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1496/17 Номер провадження 22-ц/786/1345/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області, міського голови Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень, визнання незаконним та скасування розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середього заробітку за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області, міського голови Лубенської міської ради Полтавської області ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року. . . Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14 год. 20 хв. 31 липня 2018 року, зал судового засідання №3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді: Ю.В.Дряниця

ОСОБА_4
Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 408/4389/17-ц

провадження № 61-37487ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2018 року, постанову Апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 30 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка у силу

пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК Україниє малозначною, проте в ухвалах Верховного Суду у справах № 408/2305/17-ц, 408/3265/17-ц, 408/2441/17-ц у подібних (аналогічних) правовідносинах суд касаційної інстанції дійшов висновку про відкриття касаційного провадження, вирішивши, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України).

З урахуванням вищевказаного, касаційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 18 січня 2018 року, постанову Апеляційного суду Луганської області від 10 травня 2018 року.

Витребувати з Біловодського районного суду Луганської областівищезазначену цивільну справу (№ 408/4389/17-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1651/17 Номер провадження 22-ц/786/1079/18Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01 березня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Так, з наданих матеріалів справи вбачається, що апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито 19 квітня 2018 року.

30 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв»язку з його занятістю в іншому процесі.

Розгляд даної цивільної справи відкладено на 30 липня 2018 р.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України з 19 липня 2018 року.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/2409/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1270/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1757/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення коштів шляхом накладення стягнення на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

12.07.2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз'яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 31.07.2018 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук