overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1419/16-ц
№ провадження 2/495/145/2018
Ухвала

про залучення до участі у справі співвідповідача

24 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися.

Позивач по справі надав заяву про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_4. В обгрунтування вимог заяви зазначає, що їй стало відомо, що відповідач по справі подарував нерухоме майно, яке є предметом спору ОСОБА_4.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити співвідповідачем ОСОБА_4, оскільки вона є співвласником нерухомого майна, яке є предметом спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння у якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти на 15.08.2018 року о 10.00 год.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 29.04.2011 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з жовтня 2017року. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, 07.04.2015р.н.. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву без його участі, з позовом згоден та просив його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.04.2011 року, зареєстрований Міським відділом реєсстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 115.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2011 року, зареєстрований Міським відділом реєсстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції , актовий запис №115 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5496/18
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 383 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2018 року - скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 431/225/18
Провадження № 22ц/782/628/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: суддя-доповідач ОСОБА_1, суддів Авалян Н.М., Яреська А.В., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 червня 2018 року (суддя Ткач О.В.)

у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 356, 359,361 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Запропонувати учасникам справи у строк до 23 липня 2018 року надати суду відзив на подану апеляційну скаргу, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Орлов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №2/1203/4451/2011
Пров. № 6/409/115/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши подання Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа №2/1203/4451/2011, виданого 09.02.2012 року Артемівським районним судом м.Луганська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017№ 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції

Вказаний виконавчий лист був виданий Артемівським районним судом м.Луганська

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа №2/1203/4451/2011, виданого 09.02.2012 року Артемівським районним судом м.Луганська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 19 липня 2018 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 752/6404/18
Провадження № 2/752/3934/18
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

розглянувши заяву питання про виправлення описки в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі № 752/6404/18 за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії Турецькі Авіалінії в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва прийнято до свого провадження дану справу та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Після направлення вказаної ухвали до Єдиного реєстру досудових розслідування встановлено, що в ухвалі допущено описку щодо дати і часу проведення підготовчого засідання, а саме зазначено «04 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.», замість необхідного «07 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв.».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Виправити описку, допущену в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 09.07.2018 року у справі № 752/6404/18 за позовом ОСОБА_1 до Авіакомпанії Турецькі Авіалінії в особі Представництва «Тюркіш Ерлайнз Інк.» в м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважаючи вірною дату підготовчого засідання «07 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв.».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
23.07.2018 227/3026/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2018 року заявниця звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною заявою.

23.07.2018 року від заявниці через канцелярію суду надійшла заява про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження у справі.

Виходячи із приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175,177 ЦПК України.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, є підстави для задоволення заяви про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті повернути заявниці до відкриття провадження.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

23.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6846/2018 Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361, 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 12 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 219/6270/18
Провадження №2-н/219/645/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 р. cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ЗаявникТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з даною заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з вересня 2016 року по червень 2018 року у розмірі 21 143 грн. 44 коп., а також судового збору у сумі 881 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Бахмутської міської ради, згідно повідомлення якого встановлено, що за даними реєстру територіальної громади м. Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 164, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 401/2064/17;
Провадження № 2/401/58/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Максименко М. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-
До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Державною установою "Бахмутська установа виконання покарань № 6", оскільки відповідач ОСОБА_2 відбуває там покарання.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Судове засідання призначити на 03 квітня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 610/1980/18
Провадження № 2/610/862/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.07.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 64223, с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, вул. Спортивна, б. 18) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64223, с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, вул. Спортивна, б. 18) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати втратившим право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Пришиб, вулиця Спортивна, б. 18 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 серпня 2018 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Тімонова