Справа № 466/4846/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/221/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник і Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

за участю ОСОБА_3, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал") на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариством "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Вульчина Созонта Володимировича про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

24 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Вульчина Созонта Володимировича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 березня 2016 року ВП № 50647992.

В обгрунтування скарги зіслалась на те, що Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення у цивільній справі № 466/5452/13-ц, яким постановлено стягнути з неї, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") 189345,41 грн. заборгованості за кредитним договором.

На виконання вищевказаного рішення Шевченківського районного суду в цивільній справі №466/5452/13-ц видано виконавчий лист від 09 грудня 2013 року.

28 березня 2016 року ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" подано заяву про примусове виконання рішення суду у справі № 466/5452/13-ц.

10 травня 2016 року (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) нею, ОСОБА_3, отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50647992 від 29 березня 2016 року, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Вульчином С.В. (далі - державний виконавець Шевченківського ВДВС Вульчин С.В.).

При цьому, державним виконавцем Шевченківського ВДВС Вульчином С.В. порушено вимоги ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові, оскільки постанову про відкриття було надіслано на її адресу лише 10 травня 2016 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС Вульчином С.В. також не дотримано вимог п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Кінцевий термін пред'явлення виконавчого листа у справі №466/5452/13-ц до виконання закінчився 10 грудня 2014 року, а отже, постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50647992 від 29 березня 2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Вульчином С.В. винесено незаконно і вона підлягає скасуванню.

З огляду на такі обставини просила визнати недійсною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50647992, яка винесена 29 березня 2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Вульчином С.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50647992, яка винесена 29 березня 2016 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Вульчином Созонтом Володимировичем.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку 01 січня 2018 року оскаржило АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що стягувачем пред"являвся в органи ДВС до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором в розмірі 189345,41 грн. Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання було перервано стягувачем пред"явлення 13.11.2015 року виконавчого листа до виконання, в зв"язку з чим постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області від 29.03.2016 року є законним. Також зазначає, що скаржником пропущено строк із зверненням до суду із скаргою на дії органів ДВС. Поновляючи судом строк на звернення до суду з скаргою, судо жодним чином не аргументував таке поновлення. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12.12.2017 року та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника та її представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал") не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що кінцевий термін пред'явлення виконавчого листа у справі №466/5452/13-ц до виконання збіг, а тому постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50647992 від 29 березня 2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Вульчином С.В. винесено незаконно і вона підлягає скасуванню.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України в редакції чинній на момент звернення до суду скаргою та постановлення оскаржуваної ухвали, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 387 ЦПК України в редакції чинній на момент звернення до суду скаргою та постановлення оскаржуваної ухвали, передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено рішення у цивільній справі № 466/5452/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 189345,41 грн. заборгованості за кредитним договором. На виконання вищевказаного рішення Шевченківського районного суду в цивільній справі №466/5452/13-ц видано виконавчий лист від 09 грудня 2013 року.

28 березня 2016 року ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" подано заяву до Шевченківського ВДВС Львівського міського управління юстиції про примусове виконання рішення суду у справі № 466/5452/13-ц.

29 березня 2016 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Вульчином С. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50647992.

10 травня 2016 року (про що свідчить поштовий штемпель на конверті) боржник ОСОБА_3 отримала вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50647992 від 29 березня 2016 року.

24 травня 2016 року ОСОБА_3 подала скаргу на дії державного виконавця у справі № 466/5452/13-ц та канцелярією Шевченківського районного суду м. Львова проставлено відмітку про прийняття скарги та доданої до неї заяви про поновлення строків 24 травня 2016 року.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), виконавчий лист може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється.

Отже, період від моменту пред`явлення виконавчого документа до виконання до винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) до річного строку не зараховується.

Вищий господарський суд України в постанові від 17 березня 2014 року у справі №54/376 зазначив, що ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначає, що річний строк поновлюється та час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, а не як помилково вважають, що строк починається спочатку.

Зазначена позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-55гс14, в якій Верховний Суд України дійшов до висновку, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, а після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання строки не починаються з початку, а поновлюються, тобто продовжуються.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної про те, що пред`явленням виконавчого листа до виконання на адресу Личаківського ВДВС м. Львова, направлених стягувачем в жовтні 2014 року та в жовтні 2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа переривався і починався з початку, не відповідає дійсності законодавству.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

14 листопада 2014 року та 17 листопада 2015 року державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції стягувану було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 466/5452/13-ц на підставі зазначеної норми Закону.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що за обставин відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Личаківського ВДВС з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач в межах строку пред`явлення виконавчого документа до належного органу державної виконавчої служби за місцем виконання рішення відповідно до ст. 20 цього Закону, не звертався, як не подавав і заяви про поновлення строку на його пред`явлення згідно з ч. 2 ст. 24 зазначеного Закону.

Окрім цього, звертаючись до суду з скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_3 порушувала питання про поновлення строку для подання скарги та зазначала причини поважними пропуску строку, що судом було враховано при постановленні оскаржуваної ухвали.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що кінцевий термін пред"явлення виконавчого листа у справі №466/5452/13-ц до виконання збіг.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал") слід залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал") - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 липня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк