Номер провадження: 22-ц/785/75/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

За участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, зацікавлена особа ПАТ «Дельта-Банк» про визнання протизаконними та скасування усіх заходів, що вжиті у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, зацікавлена особа ПАТ «Дельта-Банк» про визнання протизаконними та скасування усіх заходів, що вжиті у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження задоволено.

Скасовано усі заходи , що вжиті у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження ВП № 48097734, а саме:

- постанову про арешт нерухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер 40590804, виданий 17.12.2013 року, видавник ОСОБА_4, перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції;

- арешт накладений на усе нерухоме та рухоме майно боржника, включно з транспортним засобом Nissan Tiida, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, кузов / шасі НОМЕР_3;

- постанову державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. від 28.08.2015 року про оголошення транспортного засобу Nissan Tiida, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, кузов / шасі НОМЕР_3 у розшук, з наступним запровадженням його на штрафний майданчик №6 ГУ НП України в Одеській області (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року та постановити нову, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, ПАТ «Дельта-Банк» про визнання протизаконними та скасування усіх заходів, що вжиті у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

В судове засідання, призначене на 06 липня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Баховою В.І. від 14 липня 2015 року на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1522/18785/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113 536, 66 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця, у якій просив визнати їх неправомірними, а постанову такою, що винесена з порушенням вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 року по справі № 522/16641/15-ц скаргу ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Бахової В.І. про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, поновивши скаржнику процесуальний строк на звернення до суду зі скаргою, а саме визнано противними дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Бахової В.І. щодо відкриття виконавчого провадження №48097734 по виконанню виконавчого листа №1522/18785/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113 536, 66 грн. та скасовано постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Бахової В.І. про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року по виконанню виконавчого листа №1522/18785/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 10 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113 536, 66 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом встановлено, що 18.05.2017 року, у зв'язку з затриманням та запровадженням на арештний майданчик ГУНП України в Одеській області № 6 (м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а) працівниками поліції транспортного засобу Nissan Tiida, 2008 р. в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1 № кузова/шасі НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, останнім відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» повторно була подана скарга щодо скасування постанови державного виконавця від 28.08.2015 р. про оголошення вищезазначеного транспортного засобу Nissan Tiida державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розшук, з наступним запровадженням його на штрафний майданчик, а також про виключення скасованої судом постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48097734 від 14.07.2015 року з бази даних заборон виконавчої служби та поліції на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 року. Також у своїй заяві від 18.05.2017 року ОСОБА_2 просив скасувати усі заходи, що вжиті у зв'язку з відкриттям вказаного вище провадження, а саме: арешт, накладений на усе нерухоме та рухоме майно боржника, та усі інші обтяження щодо майна боржника ОСОБА_2.

22.05.2017 року за вих. № 18902 на вказану вище заяву була надана відповідь головного Державного виконавця Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Калашнікова Р.В. в якій останній посилався на те, що «постановою головного державного виконавця Калашнікова Р.В від 02.09.2016 року виконавче провадження № 48097734 було повернуто без виконання ПАТ «Дельта Банк» на підставі п. 7 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року, а також скасування постанови від 28.08.2015 р. про оголошення транспортного засобу Nissan Tiida державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у розшук, з наступним запровадженням його на штрафний майданчик - не є можливим».

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що запровадження належного заявнику транспортного засобу Nissan Tiida, 2008 р. в., державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова/шасі НОМЕР_3, на арештний майданчик ГУ НП України в Одеській області був виконаний на підставі скасованої постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки якщо було скасовано цю постанову, то втрачають силу всі інші постанови державного виконавця, які були винесені рамках виконання цього виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки він є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України (діючої на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Вказана норма кореспондується із ст. 447 ЦПК України України (в редакції № 2268-VIII від 18.01.2018 року).

Єдиним доводом апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» є те, що судове рішення, щодо задоволення скарги ОСОБА_2 ґрунтується на ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 18.11.2015 року, якою постанову старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року по виконанню виконавчого листа №1522/18785/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошової суми у розмірі 113 536, 66 грн. скасовано, яку наразі апелянт оскаржує.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягувач ПАТ «Дельта-Банк» втратив право вимоги про виконання в його інтересах будь яких дій працівниками Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області по стягненню грошової суми у розмірі 113 536, 66 грн., про яку іде мова в ухвалі від 18.11.2015 року, а тому всі інші постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2012 року, яким були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з нього на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 112 412, 54 грн. та суми судового збору у розмірі 1 124, 12 грн. слід було скасувати.

Інших доводів апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» не зазначає.

Відповідно до вимог ст.374, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвала суду першої інстанції є справедливою, законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Калашнікова Руслана Володимировича, зацікавлена особа ПАТ «Дельта-Банк» про визнання протизаконними та скасування усіх заходів, що вжиті у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16.07.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М.Сегеда

Л.А. Гірняк