АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/2077/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняклопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування» (надалі ОСОБА_3 «АХА Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( на теперішній час Повстен) Н.В. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» грошові кошти у розмірі 53262 грн. 93 копійки. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 60 копійки.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивач ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» надав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 26 квітня 2018 року відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, яке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 не ставили перед судом питання про необхідність проведення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, а тому клопотання про призначення експертизи може бути задоволено у винятковому випадку, за наявності для цього обґрунтованих підстав та клопотання про призначення експертизи з боку всіх учасників справи.

Перевіряючи наявність таких обставин, колегія суддів встановила наступне.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Підстави для призначення додаткової і повторної експертизи передбачені статтею 113 ЦПК України .

Додактова експертиза призначається судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 липня 2017 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза (а.с. 70-71), яка не була проведене у звязку з тим, що ОСОБА_1 не оплатила її вартість (а.с. 78-79).

Повторно ж питання про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи відповідачем перед судом першої інстанції не ставилося, у звязку з чим відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на надання доказів у справі та на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчоїекспертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: