Справа № 130/3251/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1477/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 рокуСправа № 130/3251/13-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сопруна В.В., Стадника І.М.

за участі секретаря Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімє'ю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна,

повний текст якої складено 29 вересня 2014 року у м. Жмеринка суддею цього суду Заярним А.М.,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімє'ю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ цього майна.

Після відкриття провадження у справі позивач особисто та через свого представника приймав участь у її розгляді, зокрема, реалізовував свої процесуальні права та обов'язки: з'являвся в судові засідання, заявляв клопотання тощо.

04 лютого 2014 року за заявою позивача у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Ухвалою цього суду від 08 вересня 2014 року провадження у справі було відновлено і справу призначено до розгляду на 18 вересня 2014 року, про що засобами поштового зв'язку позивачу було направлено копію ухвали.

Оскільки у визначену дату позивач до суду не з'явився, розгляд справи судом було відкладено на 29 вересня 2014 року, коли він також у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, який про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду. Також цією ухвалою судом було вирішено питання щодо скасування застосованих раніше у справі заходів забезпечення позову.

Не погодившись із постановленою ухвалою в частині залишення позову без розгляду, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено й п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 зі ст. 207 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції, керуючись наведеними процесуальними нормами, виходив із того, що позивач та його представник, будучи двічі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно не з'явились у судове засідання, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Із такими висновками апеляційний суд погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та суд першої інстанції дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Як передбачено положеннями наведених вище правових норм, умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, але якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Натомість, у матеріалах справи не міститься жодного доказу на підтвердження того, що позивач після відновлення провадження у справі належним чином повідомлявся про призначені у справі судові засідання на 18 вересня 2014 року та на 29 вересня 2014 року.

Як вбачається із супровідного листа від 08 вересня 2014 року № 12070/14 ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку направлялась тільки копія ухвали про відновлення провадження у справі, у якій також було вказано дату та час розгляду справи - 18 вересня 2014 року 10 год. 00 хв. (а.с. 73 том 2), проте копія цієї ухвали, а отже й інформація про розгляд справи, адресату вручена не була, що підтверджується поштовим конвертом, в якому містилось це вкладення, який повернувся до суду з відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с. 75 том 2).

Відомості, що про розгляд справи на цю дату та час позивач повідомлявся судовою повісткою, вимоги про що передбачено положеннями ст. ст. 1, 3 ст. 74 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали) - у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на підстави повернення вказаного поштового відправлення, адресованого позивачу, не можна вважати, що він від його одержання відмовився. Крім того, повідомлення позивача про дату та час розгляду справи у такий спосіб (ухвалою) не відповідає вимогам ч. ч. 1, 3 ст. 74 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали), оскільки згідно з цією правовою нормою судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Про виклик позивача до суду на 29 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. суд повідомив телефонограмою його представника ОСОБА_5

(а.с. 77 том 2), а самому позивачу було направлено SMS-повідомлення (а.с. 79 том 2), яке він не отримав у зв'язку з некоректно вказаним номером телефону, хоча раніше на цей номер йому SMS-повідомлення надходили (а.с. 57 том 1), але суд на це уваги не звернув і не вчинив дій, спрямованих на забезпечення повідомлення позивача про розгляд справи належним чином. Передачу його представнику телефонограми не можна вважати належним засобом виклику до суду, оскільки не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки, що також узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 127/2871/16-ц, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, не можна стверджувати про повторність неявки в судове засідання позивача, повідомленого про розгляд справи належним чином, тому у суду не було підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 зі ст. 207 ЦПК України (у редакції цього Кодексу на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Враховуючи, що зроблені судом висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також допущені ним порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення позову без розгляду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року - скасувати в частині залишення його позову без розгляду, матеріали вказаної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Сопрун

І.М. Стадник

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2018 року.