Справа № 154/1435/18 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І.Р.
Провадження № 22-ц/773/795/18 Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Здрилюк О.І., Федонюк С.Ю.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 червня 2018 року в даній справі задоволено заяву позивача ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову.

Постановлено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2363,3 кв.м., що знаходиться в м. Володимир-Волинському по вул. 20-Липня, 8а; адміністративне приміщення /А-2/ загальною площею 165,7 кв.м., яке знаходиться в м. Володимир-Волинському по вул. 20-Липня, 8а; нежитлове приміщення торгового центру /З-1/ загальною площею 184 кв.м., яке знаходиться в м. Володимир-Волинському по вул. 20-Липня, 8а, земельну ділянку площею 0,5647 га, яка розташована в м. Володимир-Волинському по вул. 20-Липня, 8а.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, відповідач ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову скасувати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили скаргу задовольнити, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 апеляційну скаргу відповідача заперечив.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 у травні 2018 року звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами і просив суд визнати удаваним правочином довіреність, видану ним на імя відповідача ОСОБА_3, а також просив визнати недійсними ряд договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 червня 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_5 про визнання довіреності удаваним правочином та визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_6 вважає, що судом безпідставно були вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_5, а тому просила в апеляційній скарзі суд скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем в судовому порядку оспорюються договори купівлі - продажу нерухомого майна, а тому невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з дотриманням вимог закону.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

З врахуванням того, що позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про визнання довіреності удаваним правочином та визнання недійсними ряд договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, в звязку з чим підставно задовольнив заяву позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді

Повне судове рішення складено 20 липня 2018 року.