Провадження № 2/263/40/2018
УХВАЛА

09 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Рудь Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 07 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Українська охоронна страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08 листопада 2013 року о 01:10 хв. у м. Маріуполь в темну пору доби, ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем марки «ГАЗ-31029», державний реєстраційний номер 97645ЕВ, рухаючись по бульвару Шевченка з боку вулиці Набережної у напрямку вулиці Торгової, на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Торгової, проявив неуважність та необережність, при виникненні небезпеки для руху, на порушення вимог п. п. 12.3, 14.2, 14.6 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 В результаті зіткнення ОСОБА_1 завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості, а автомобіль марки «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав технічні ушкодження. Указані обставини підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи від 29 квітня 2015 року № 75/76, відповідно до висновків якої ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній обстановці не мав технічної можливості, шляхом гальмування, попередити дорожньо-транспортну пригоду. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невиконання вимог п. п. 14.2б, 14.6а, 12.3 ПДР України і він мав технічну можливість, шляхом гальмування, попередити вказану дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту від 18 квітня 2014 року № 170 вартість матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «KIA Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 21017,78 грн. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 поніс наступні витрати: на товарознавчу експертизу у розмірі 703 грн., телеграм 79,92 грн., втрата товарної вартості 1158,37 грн., вартість технічного ушкодження автомобіля 20917 грн., на медикаменти 16968,86 грн., транспортні витрати 3472,82 грн., вартість кореспонденції 12,74 грн., франшиза 1000 грн. Таким чином матеріальна шкода складає 44312,68 грн. Витрати у звязку із зверненням із позовною заявою та на правову допомогу складають 7000 грн. Крім матеріальної шкоди позивачу також завдана і моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях у звязку із протиправною поведінкою відповідача, зміною звичного способу життя, переживання у звязку із проведенням досудового розслідування

У звязку з чим, посилаючись на положення ст. ст. 22, 23, ч. 5 ст. 268, 1166, 1167, 1187 ЦК України, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 44312,68 грн., з якої: стягнути з ОСОБА_4 2160,83 грн., а іншу суму - з ОСОБА_5 «Українська охоронна страхова компанія», моральну шкоду у розмірі 250000 грн., з якої: 2215,64 - з ОСОБА_5 «Українська охоронна страхова компанія», 247784,36 грн. з ОСОБА_4, судові витрати у розмірі 7000 грн. стягнути пропорційно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Українська охоронна страхова компанія».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

27 грудня 2016 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд стягнути на його користь з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 44312,68 грн., з якої: стягнути з ОСОБА_5 «Українська охоронна страхова компанія» 42151,85 грн., моральну шкоду у розмірі 50000 грн., з якої: 2215,64 - з ОСОБА_5 «Українська охоронна страхова компанія», судові витрати у розмірі 7000 грн. за правову допомогу та 1013,12 грн. судового збору - стягнути пропорційно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «Українська охоронна страхова компанія».

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2017 року замінено відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_4.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 січня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до розгляду кримінального провадження №0000230, внесеного до ЄРДР 18 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2017 року поновлено провадження у справі.

03 жовтня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_5 «Українська охоронна страхова компанія» ОСОБА_7 до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що позивачем безпідставно нараховано моральну шкоду більше, ніж передбачено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень ст. ст. 24, 26-1 указаного Закону відповідачем розраховано суму страхового відшкодування, яке підлягає виплаті: 16968,83+848,44=17817,27 грн., де 16968,83 грн. понесені витрати позивача на купівлю ліків, 848,44 грн. моральна шкода (16968,83 грн. х 5%=848,44 грн.). Також відповідач не погоджується із позовною вимогою щодо відшкодування транспортних витрат у розмірі 3472,82 грн., оскільки Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачена компенсація страхових витрат виключно на проведення експертизи та транспортування автомобіля. Витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_5 «Українська охоронна страхова компанія», оскільки витрати, повязані з оплатою правової допомоги не відповідають граничному розміру витрат на правову допомогу встановлену законом. У звязку з чим, відповідач просить суд частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 «Українська охоронна страхова компанія» в частині стягнення страхового відшкодування за пошкодження автомобіля у розмірі 20917 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 703 грн., витрати на купівлю ліків 16968,83 грн., а також в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 848,44 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2018 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовчі судові засідання. Розяснено сторонам їх право на надання суду відзиву на позов та відповіді на відзив.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи відмовлено.

11 червня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, в якій порушує питання щодо дій водіїв транспортних засобів марки «Кіа Сerato», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та марки «ГАЗ-31029», державний номерний знак 97645ЕВ, під керуванням водія ОСОБА_8 у даній дорожньо-транспортній обстановці у відповідності з технічними вимогами Правил дорожнього руху України (далі ПДР України); чи мали указані водії технічну можливість уникнути зіткнення у даній дорожньо-транспортній пригоді; який механізм контактування транспортних засобів; яким було взаємне розташування указаних транспортних засобів; дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому звязку із подією дорожньо-транспортної пригоди. Адвокат ОСОБА_3 клопотання мотивує тим, що надані експертами: ОСОБА_9, ОСОБА_10 висновки за своїм змістом є різними, тому посилаючись на положення ст. ст. 102, 103 ЦПК України, просив призначити у справі указану експертизу.

ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_11 проти призначення експертизи заперечували, вказували, що за фактом ДТП двічі проводилися експертизи, якими встановлено усі обставини, відносно ОСОБА_1 апеляційним судом Донецької області ухвалено постанову, якою в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, висновки експертів указують на порушення ПДР України саме ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_5 «Українська охоронна страхова компанія» у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про призначення комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, з метою повноти розгляду справи, витребувано у Головного управління Національної поліції в Донецькій області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230, яке проводилося щодо дорожньо-транспортної пригоди, повязаної із предметом позову у вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У звязку із чим, враховуючи, що у межах вказаного кримінального провадження вже проведена експертиза, на вирішення якої ставилися питання з тим же змістом, а відповідачем не наведені ґрунтовні та переконливі доводи щодо наявності сумнівів у правильності такого висновку експерта, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для призначення вказаної експертизи.

У той же час, зі змісту поставлених у клопотанні питань перед експертом вбачається, що сторона відповідача намагається досягти мети встановлення в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, однак ці обставини були предметом розгляду судом апеляційної інстанції та постановою апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2014 року встановлено відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Предметом спору у цій справі є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Предметом дослідження та встановлення є обставини, які вказують: чи мала місце подія? чи є дії неправомірними? чи між діями та шкодою є безпосередній причинний зв'язок? чи наявна вина?

Обставини відсутності вини ОСОБА_1 встановлені постановою апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2014 року та за змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України окремому доказуванню не підлягають, однак сторона відповідача у спосіб призначення у справі експертизи намагається поставити під сумнів висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що за своїм змістом не відповідає сукупності умов, передбачених ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 103 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика