Номер провадження: 22-з/785/193/18
Номер справи місцевого суду: 504/1547/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області у складі судді Вадовська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі №504/1547/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №504/1547/17 у складі судді-доповідача Сегеди С.М., суддів Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 червня 2018 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2018 року поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк апеляційного оскарження, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на судове рішення, зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року справу призначено до розгляду.

В ході апеляційного провадження у справі 17 липня 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді-доповідача Сегеди С.М.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2018 року зупинено провадження у справі до розгляду заявленого ОСОБА_2 відводу судді Сегеді С.М.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід судді Сегеди С.М. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2018 року).

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відвід мотивовано тим, що суддя-доповідач за власною ініціативою за відсутності клопотань учасників справи зупинив дію оскаржуваного рішення, що заявник відводу асоціює із зупиненням виконання оскаржуваного рішення та вважає виходом судді за межі своїх повноважень.

Заявлений відвід судді є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 7 червня 2018 року поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк апеляційного оскарження, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2018 року, зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Таким чином, за змістом ухвали судді-доповідача про відкриття апеляційного провадження дію оскаржуваного рішення зупинено з огляду на поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, що відповідає положенням частини 4 статті 359 ЦПК України.

Заявник відводу безпідставно посилається на те, що суддя-доповідач зупинив виконання судового рішення, оскільки зупинення дії оскаржуваного рішення в порядку частини 4 статті 359 ЦПК України не є тотожним зупиненню виконання судового рішення.

Вчинення суддею-доповідачем дій, передбачених діючим Цивільним процесуальним кодексом України, не є обставиною, яка у сенсі положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України пов'язується із сумнівами в неупередженості судді.

Процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сегеди Сергія Миколайовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 липня 2018 року.

Суддя Л.М.Вадовська