overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1830/18
У Х В А Л А

23.07.2018 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Виноградівська КС «Едельвейс» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

23.07.2018 року до початку розгляду справи по суті, представником позивача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Так, у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виноградівської кредитної спілки «Едельвейс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали .

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 185/191/18
Провадження № 2/185/1211/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головін В.О., за участю секретаря Молчанової Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Святошинському районному суді м. Києва за адресою м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а.

Керуючись ст. 212 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі, призначене на 02 жовтня 2018 року об 11.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2, проводити у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Святошинському районному суду м. Києва (адреса місцезнаходження 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а).

У режимі відеоконференції у Святошинському районному суді м. Києва братиме участь представник позивача ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1, адреса 01010, АДРЕСА_1).

Ухвалу направити на адресу Святошинського районного суду м. Києва та особі, яка бере участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 489/2848/18
Номер провадження 2/489/1746/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд дійшов висновку про необхідно закриття підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2018 року о 08:30 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №11 (каб. 415).

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2018 рокуСправа № 236/2093/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.167,168,169,172 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/709/6836/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

20 липня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Вивчивши подане позивачкою клопотання, доводи викладені в ньому, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні донної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 2 даної норми Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається норму ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», проте, враховуючи дві вимоги немайнового характеру та у відповідності до вимог ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачка не відноситься до переліку визначеної категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

За таких обставин в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/3582/18
Провадження № 2-н/644/577/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

24 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 32002,96 грн. за період з 25.05.2015 року по 30.04.2018 року.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 27.06.2018 року, ОСОБА_2 зареєстрованим/ знятим з реєстрації за відомостями відділу не значиться.

Відповідно до ч.9ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 не вбачається можливим, суд приходить до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166,354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають

законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4224/18 Справа № 201/8195/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту договору та визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 29 травня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

06 липня 2018 року, на адресу суду надійшло клопотання, яким усунуто недоліки апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 рокув даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту договору та визнання договору поруки припиненим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1694/18
Провадження № 2/545/1100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, який суддя отримала 10.07.2018 року.

17.07.2018 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 17.07.2018 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175- 177 ЦПК України, а саме :

-не надано суду доказів щодо вартості спірного майна станом на день звернення до суду з даним позовом, враховуючи, що до позову додано копію технічного паспорта виготовленого станом на 08.08.2008 року;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат (яку суму просить стягнути на свою користь) та розподілу судових витрат (судового збору) .

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-842/11
Провадження № 2-др/723/3/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Додаткове)

25 липня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Сторожинець, заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Васильовичяем, зареєстрований 29.09.2001 р. міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці, актовий запис №1294.

Як вбачається із змісту позовних вимог однією із цих вимог яка супутня вимозі про розірвання шлюбу було залишення позивачу, після розірвання шлюбу, її дошлюбного прізвища "Смерека".

Із протоколу судового засідання видно, що вказане питання було предметом судового розгляду, однак рішення щодо цієї вимоги не ухвалено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач посилаючись на не вирішення її позовної вимоги просила з цього приводу ухвалити додаткове рішення.

Вирішуючи заяву позивача суд, у відповідності до положень ч.4 ст.270 ЦПК України вважає, що немає необхідності викликати сторони в судове засідання, оскільки вказане питання стосується виключно інтересів позивача, яка сама ініціювала ухвалення додаткового рішення з приводу зміни свого прізвища.

Дослідивши матеріали справи 2-842/11, рішення суду від 02.09.2011 року, суд прийшов до висновку, що заява є обгрунтованою та її слід задовольнити.

В суді було встановлено, що позивач ОСОБА_2 бажає відновити своє дошлюбне прізвище та в подальшому іменуватися прізвищем "Смерека", що не суперечить вимогам ст.113 СК України, згідно яких особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.259, 270 ЦПК України, 113 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволити.

Відновити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище "Смерека".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа №: 398/2456/18
провадження №: 2/398/2000/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" липня 2018 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приютівської селищної ради про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про здійснення тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_5 12 червня 2014 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Ізмайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області та зареєстрованого в реєстрі за № 82 .

20 липня 2018 року до відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 звернулися до суду з заявами про повернення позовної заяви про тлумачення заповіту до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приютівської селищної ради про тлумачення заповіту - повернути позивачам відповідно до поданої позивачем ОСОБА_1 та представником позивачів ОСОБА_6 заяв.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.