overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/570/18
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

18 липня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кріль Л.М.

з участю секретаря: Синичич Г.З.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м.Турка, площа Ринок, 19/3 Львівської області, не вчиняти дії щодо початку будівництва та будівництва житлового будинку на земельній ділянці площею 0,3259 га, кадастровий номер :01:006:0029, розташованій у м.Турка Львівської області, вул.Стельмаха, урочище «Ростічки», до вирішення справи судом по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду та при цьому виходить з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 01.06.2018 року позивач уже звертався до Турківського районного суду Львівської області з аналогічною заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Дана ухвала набрала законної сили.

Однак, 17.07.2018 року позивач ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з аналогічною заявою про забезпечення позову.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 01.06.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок, купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку задоволено, однак позивач повторно звернувся з аналогічною заявою, суд визнає дані дії позивача, як зловживання своїми процесуальними правами і приходить до висновку, що повторну заяву позивача про забезпечення позову необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 150, 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
04.07.2018431/3381/18/8481/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/3381/18
Провадження № 2-о/431/1099/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 08 годині 15 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
Ренійський районний суд Одеської області
С У Д О В И Й Н А К АЗ
13.07.2018 року Рені Номер справи 510/935/18
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст.160- 161, 167 - 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, НОМЕР_1, виданий 16.04.2007 р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області,
ІПН № НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства «Водоканал» Ренійської міської ради
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 176 грн. 20 коп.
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 УПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Дудник
Згідно зі с. 170 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та його копія надсилається стягувачу.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів після її подання. (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 201 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до 201 року
Судовий наказ видано стягувачу « » 201 р.
Суддя В.І.Дудник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

16 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2018 року про призначення судової автотехнічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» про захист прав споживачів, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЛІ ПЛЮС» (а.с. 1, Т. 2).

Судді : Т.А. Левченко

О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/2868/18
Провадження № 2-н/415/295/18
12 липня 2018 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, серія та номер паспорта НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.06.2018 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, серія та номер паспорта НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Боржник не має право подати заяву про скасування судового наказу. Боржник має право звернутися до Лисичанського міського суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
СУДДЯ Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: Л.О. ГРИБАНОВА
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
Справа № 408/1814/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, який розташований за адресою: Луганська область, смт. Марківка, пров. Південний, буд. 5, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10-50 годину 19 вересня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3392/18
Провадження № 22-ц/792/1231/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб: відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», служби у справах дітей Хмельницької міської ради про зняття арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 серпня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Грох
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8047/18
Провадження № 2-н/520/388/18
УХВАЛА

16.07.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( 65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28 Б, р/р 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь борг за спожиту електричну енергію у сумі 8149, 68 грн., інфляційні нарахування у розмірі 356, 61 грн. та 3 відсотка річних у розмірі 116,95 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою «Акціонерного товариства «Одесаобленерго» ( 65031, м. Одеса, вул.. М. Боровського, 28 Б, р/р 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса, МФО 300506, ) про видачу наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 310/2815/17
2/310/120/18
УХВАЛА

18 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Бердянської державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, права власності на ? частку житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської державної адміністрації, про визнання права власності,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Бердянської державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, права власності на ? частку житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бердянської державної адміністрації, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 21 лютого 2018 року по справі призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 18 липня 2018 року до суду надійшов висновок судової технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що ухвалу суду виконано, будівельно-технічна експертиза проведена, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Бердянської державної адміністрації, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок, права власності на ? частку житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Бердянської державної адміністрації, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 234/7447/18
Провадження № 2/234/2386/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 липня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29.05.2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням було залишено без руху, та встановлено позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

16.07.2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4