Справа № 354/720/17
Провадження № 22-ц/779/776/2018
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
Суддя-доповідач Мелінишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Бойчука І.В.

за участю секретаря Капущак С.В.,

учасник справи: представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду в складі судді Іванова А.П., постановлену 23 квітня 2018 року в м. Яремче Івано-Франківської області по матеріалах справи за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Тетяна Іонівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк Валерія Анатоліївна, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Т.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування заяви вказувала, що позивач є власницею земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована в с. Поляниця Яремчанської міської ради. Земельна ділянка вибула із її законного володіння в результаті злочинних дій третіх осіб, які обманним шляхом здійснили подвійне відчуження земельної ділянки на підставі підроблених та сфальсифікованих документів. На даний час ця ділянка належить відповідачу ОСОБА_3 Враховуючи наявність в останнього правовстановлюючих документів на земельну ділянку, зазначала про реальні побоювання та загрози розпорядження ним цією ділянкою на власний розсуд шляхом укладення будь-яких цивільно-правових угод або проведення будівництва житлового будинку з господарськими спорудами. Що, на її думку, може призвести до виникнення нових судових спорів, утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі. З цих підстав представник позивача просила суд вжити заходи забезпечення її позову.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 23 квітня 2018 року заяву задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с.Поляниця Яремчанської міської ради, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000, зареєстровану за ОСОБА_3

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на будівництво житлового будинку, господарських будівель, споруд та інших об'єктів нерухомого майна на вказаній земельній ділянці, в тому числі замовляти та отримувати будь-які документи, що прямо або опосередковано надають право на будівництво та проведення будівельних робіт, безпосередньо або через підрядні та субпідрядні організації здійснювати будь-які види будівельних, проектних, монтажних та інших робіт на зазначеній земельній ділянці.

Також заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим суб'єктам державної реєстрації прав, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження) щодо цієї земельної ділянки.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати, винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відомості досудового розслідування не можуть бути належними доказами у цивільному судочинстві та не мають преюдиційного значення. Відтак, заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову можуть порушити права чи інтереси ОСОБА_1

Окрім того, постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд не пересвідчився чи дійсно існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також в порушення положень п.3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України суд не навів мотивів, з яких дійшов висновків постановляючи оскаржувану ухвалу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника - адвокат ОСОБА_2 покликається на безпідставність доводів скарги. Вказує, що суд обґрунтовано вважав доцільним та необхідним вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1, оскільки враховуючи відчуження за двома правочинами належної позивачу спірної земельної ділянки існує велика ймовірність вчинення ОСОБА_3 дій щодо розпорядження цією ділянкою. Крім того, суду представлено достатньо доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка двічі відчужувалася на підставі підроблених та сфальшованих документів, що є оцінкою в рамках досудового розслідування. А це в свою чергу безсумнівно підтверджує реальні ризики того, що невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам та майновим інтересам позивача та ускладнить їх відновлення. Тим більше, може не лише утруднити, але й унеможливити виконання судового рішення. Тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

В засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводів апеляційної скарги не визнала з підстав, зазначених у відзиві на скаргу.

Представник апелянта ОСОБА_3 .- ОСОБА_4 направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності покликаючись на поважну причину її неявки в судове засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд ухвалює судове рішення за відсутності цих осіб.

Вислухавши доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього рішення в разі задоволення позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду відповідає вимогам процесуального закону з огляду на наступне.

Встановлено, що в провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубніна Т.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Атаманюк В.А., про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору в справі є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться в с.Поляниця Яремчанської міської ради.

Заявник ОСОБА_2 обґрунтовуючи необхідність застосування судом заходів забезпечення позову ОСОБА_1 покликалася на те, що відповідач може здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь інших осіб або ж розпочати будівництво житлового будинку із спорудами, що в подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду тощо.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому заявник не зобов'язаний подавати суду докази.

Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову можуть порушити права чи інтереси ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених позивачем позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову.

Та обставина, що суд першої інстанції не в повній мірі навів в оскаржуваній ухвалі мотивів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, на переконання суду, не є достатньою підставою для скасування цих заходів, оскільки в першу чергу має значення наявність чи відсутність очевидної необхідності існування таких заходів, для ефективного відновлення порушених чи невизнаних прав та інтересів тієї чи іншої сторони, у разі задоволення її позову судом.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

За правилами ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 23 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 18 липня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

І.В. Бойчук