Справа № 204/1993/18
Провадження № 2/204/953/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги. В обґрунтування позову вказує на те, що 08 квітня 2008 року між позивачем - позичальником ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», був укладений кредитний договір № 0014/08/00-N, відповідно до умов якого банк в порядку та на умовах визначених договором видав кредит у розмірі 118 000,00 доларів США для придбання нерухомості на вторинному ринку. З метою забезпечення кредиту між позивачем та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір іпотеки 08 квітня 2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1475. За умовами Договору іпотеки позивач передала в іпотеку до банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2016 року у справі № 753/7938/15-ц з позивача було стягнуто на користь ПАТ «Банк Форум» борг за Кредитним договором у сумі 50 085,08 дол. США. Напередодні жовтня місяця 2017 року позивачу стало відомо, що ПАТ «Банк Форум» у вересні 2017 року відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги. Так, відповідно до п. 1 Договору № 676-Ф про відступлення права вимоги від 05.09.2017 року, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника та іпотекодавця, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, надалі - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників, за кредитним договором та договором іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Таким чином, відповідач за оскаржуваним Договором про відступлення права вимоги отримав право вимоги по валютним цінностям, яким є розмір боргу у доларах США, що передбачають здійснення валютних операцій. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є особою, яка має відповідне свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, що надає можливість надавати фінансові послуги. Правовідносини по кредитному договору № 0014/08/00-N від 08.04.2008 року щодо оплати суми основної суми кредиту у іноземній валюті (долар США) та нарахованих у доларах США процентів за кредитом є валютними операціями у розумінні норм Декрету КМУ № 15-93, а відтак на момент укладання Договору про відступлення права вимоги у Нового кредитора мала бути відповідна ліцензія на валютні операції. Однак, всупереч вимогам діючого законодавства Новий кредитор, якому за договором про відступлення права вимоги перейшли права за Кредитним договором у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги (тобто права, які мав Банк, а саме: нарахування процентів, предявлення до стягнення як процентів, так і основної суми кредиту у валюті кредиту долар США), на моменту укладення оспорюваного договору про відступлення права вимоги не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки не мав відповідної ліцензії на здійснення валютних операції. Таким чином, Договір № 676-Ф про відступлення права вимоги від 05.09.2017 року на момент його укладання суперечив вимогам діючого законодавства, що регулює порядок валютних операцій на території України, а відповідач на момент укладання цього договору не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, що у свою чергу є підставою для визнання даного договору недійсним. Також, крім Договору № 676-Ф про відступлення права вимоги від 05.09.2017 року, між відповідачем та третьою особою було укладено Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 08.04.2008 року за реєстровим № 1475, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 05.09.2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 648. Оскільки договір іпотеки є акцесорним (додатковим) правочином до кредитного зобов'язання, права за яким відступлені, і не може існувати окремо від нього, то відповідно недійсність передачі прав вимог за основним зобовязанням є підставою для недійсності відступлення прав вимог за забезпечувальним зобов'язанням. Приймаючи до уваги обґрунтування недійсності Договору № 676-Ф про відступлення права вимоги від 05.09.2017 року за основним кредитом, Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 08.04.2008 року за реєстровим № 1475, підлягає визнанню недійсними з моменту його вчинення, що передбачено ч. 1 ст. 216 ЦК України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У звязку з викладеним позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила: визнати недійсним Договір № 676-Ф про відступлення права вимоги від 05.09.2017 року та Договір про відступлення прав за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 08.04.2008 року за реєстровим № 1475, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 05.09.2017 року та зареєстрований в реєстрі за № 648, які укладені між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; судові витрати покласти на відповідача.

10 травня 2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовну заяву вважає необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, у звязку з чим у задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву представником відповідача зазначено, що у даному випадку позивач не має жодних законних підстав для подання зазначеного позову та послідуючого його задоволення судом. Під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених субєктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку. Право на судовий захист має лише та особа, яка є субєктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним. Звертає увагу, що позивач: не є стороною оспорюваного Договору № 676-Ф про відступлення прав вимоги від 05.09.2017 року та Договору про відступлення прав за Договором іпотеки, укладених між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; не наводить належних та переконливих доводів на підтвердження можливої наявності факту порушень прав позивача. У ситуації, коли боржник звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, не зазначивши, які ж його цивільні права та інтереси були порушені (не визнані чи оспорені), то визнання правочину недійсним, як способу захисту, не може бути застосовано. Дійсно, 05.09.2017 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір № 676-Ф про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0014/08/00-К від 08.04.2008 року, згідно з яким відповідач набув право вимоги до позивача щодо сплати загальної суми заборгованості, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції на дату набрання чинності, а також право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитним договором з дати набрання чинності. Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651 ЦК України), ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Банк Форум» не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов'язання. У разі наявності заборгованості за позикою банк має право відступити право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Оскільки саме відступлення не змінює суті зобовязання, яке виникло за цим договором (порядку сплати заборгованості, розміру відсотків тощо), воно не потребує отримання згоди від боржника або іпотекодавця, якщо іншого не передбачено договором. Факт укладення та сам Договір № 676-Ф від 05.09.2017 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0014/08/00-N від 08.04.2008 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «Банк Форум» жодним чином не порушує будь-яких прав позивача. Вважає, що не вбачається жодних підстав, які б надавали позивачу можливість стверджувати про наявність факту порушення його прав та законних інтересів, а також заявляти вимоги щодо визнання недійсними Договору № 676-Ф від 05.09.2017 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором №0014/08/00-N від 08.04.2008 року. Чинним законодавством України не передбачено необхідність наявності у відповідача ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями при укладенні договорів про відступлення прав вимоги. Як вже зазначалося, позивач не є стороною оспорюваного Договору № 676-Ф про відступлення прав вимоги від 05.09.2017 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а відтак, за вказаним Договором позивач «не придбаває, не замовляє та не використовує продукцію для особистих потреб», що позбавляє позивача можливості стверджувати про наявність у позивача статусу «споживач» за Договором № 676-Ф про відступлення прав вимоги від 05.09.2017 року. У звязку з викладеним, просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Крім того, зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у звязку із розглядом справи, у розмірі 14 350,00 грн.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6, а також вилучено Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 зі складу третіх осіб у справі (а.с. 119).

16 травня 2018 року на адресу суду від представника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_10 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими та у звязку з цим такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Правовідносини, що склались між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» не містять жодних ознак здійснення валютних операцій. Предметом укладеного договору є не валютні цінності, а право вимоги за кредитним договором №0014/08/00-N. Отримання індивідуальної ліцензії є необхідною умовою для правомірності видачі кредиту, а також використання іноземної валюти як засобу платежу. Разом з цим, ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» не надавало і не одержувало кредит в іноземній валюті, а розрахунки між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення здійснювались у валюті України - гривні. Правовідносини, що склались між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» жодним чином не відносяться до операцій, повязаних з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію».

29 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду відповідь на відзив ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», в якій зазначено, що умовами Кредитного договору передбачено, що валюта зобовязань, валюта платежу (виконання зобовязань) щодо повернення основної суми кредиту частинами та сплати нарахованих процентів визначена у валюті видачі кредиту (долар США). При цьому, умовами Кредитного договору не передбачено здійснення оплат у національній валюті (гривні). Позивач усі платежі на користь Банку як первісного кредитора здійснювала виключно у валюті долар США. За укладеним договором відступлення права вимоги відповідачу переходить право вимоги не тільки фіксованої суми зобовязань позивача, яка визначена у розмірі 63 820.39 дол. США, а також у повному обсязі передаються права і обовязки, які банк мав у статусі кредитора позивача, у тому числі подальше нарахування процентів за кредитом. Позивач вважає, що договір № 676-Ф про відступлення права вимоги віл 05.09.2017 року на момент його укладання суперечив вимогам діючого законодавства, що регулює порядок валютних операцій на території України, а відповідач в момент укладання цього договору не мав необхідного обсягу цивільної правоздатності та дієздатності, що у свою чергу є підставою для визнання даного договору недійсним. Звертає увагу, що відсутність необхідності отримання згоди на заміну кредитора у зобовязання, що вказана у статті 516 ЦК України, на яку посилається відповідач, не означає відсутність прав та інтересів боржника відносно дотримання законності при заміни кредитора у зобовязанні, у тому числі шляхом укладання правочину (відступлення права вимоги).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги, булио роз'єднані та виділені у самостійні провадження; матеріали справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 08 квітня 2008 року за реєстровим № 1475 від 05.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що був посвідчений 05.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 648, передано до канцелярії суду для їх реєстрації у автоматизованій системі документообігу суду та розподілу справи (а.с. 121-122).

12 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія «Дніпрофінансгруп» - ОСОБА_3 подав до суду заперечення, в яких зазначено, що викладені у відповіді на відзив міркування і аргументи позивача є помилковими і абсолютно необґрунтованими. Право вимоги заборгованості за кредитним договором як предмет договору відступлеиня прав вимоги (цесії) - не є валютною операцією, а тому відсутність у сторони договору ліцензії на здійснення валютних операцій не має правового значення для укладення договору відступлеиня прав вимоги (цесії) кредитної заборгованості за валютним кредитним договором.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача. Позивач ОСОБА_1 визнала ту обставину, що на належну їй квартиру, позивач звернув стягнення як на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості. Позивач та її представник додатково пояснили, що на їх думку, порушення прав позивача полягає в тому, що з укладенням оспорюваного договору про відступлення прав вимоги новий кредитор - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», набуло не тільки право вимоги за кредитним договором на суму заборгованості, яка зафіксована у самому договорі, а й увесь обсяг прав та обовязків, які ПАТ «Банк Форум» мав у статусі кредитора за договором, в тому числі право нараховувати у подальшому відсотки, що може призвести до збільшення розміру заборгованості позивача за кредитним договором. Також зазначив, що якби предметом оспорюваного договору про відступлення прав вимоги було б тільки право вимоги за кредитним договором у фіксованому розміру заборгованості позивача, без права нараховувати у подальшому відсотки за договором, то у такому випадку права позивача порушені не були б. Також зазначив, що оскільки відповідач не має права на здійснення валютних операції та не має банківської ліцензії, уклавши оспорюваний договір про відступлення прав вимоги, порушив права позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченні, а також просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Додатково пояснив, що до теперішнього часу відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не нараховувало позивачу процентів за кредитом, у звязку з чим сума боргу позивача на теперішній час залишається такою ж, як і на момент укладення оспорюваного договору про відступлення прав вимоги. Також зазначив, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ніколи не нараховує відсотки за договорами про відступлення прав вимоги, і підприємству достатньо стягнення лише тієї суми, яка визначена та зафіксована у договорі. Також повідомив, що оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» скористалася своїм правом та звернула стягнення на предмет іпотеки (квартиру позивача), згідно норм ЗУ «Про іпотеку» вони не мають більше права у подальшому нараховувати відсотки за кредитним договором, а тому твердження сторони позивача в цій частині безпідставними.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Раніше, в судовому засіданні 29 травня 2018 року представник відповідача ОСОБА_10 позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просила суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

За приписами ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та визнавалося сторонами у справі, що 08 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1» було укладеного кредитний договір № 0014/08/00-N, відповідно до умов якого банк в порядку та на умовах визначених договором надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 118 000,00 доларів США для придбання нерухомості на вторинному ринку. З метою забезпечення кредиту 08 квітня 2008 року між ними був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1475. За умовами Договору іпотеки позивач передала в іпотеку до банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Банк виконав свої зобовязання щодо надання позивачу ОСОБА_1 кредитних коштів за договором № 0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 скористалась наданим кредитом, проте зобовязання належним чином за кредитним договором не виконала, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

У звязку з цим, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі № 753/7938/15-ц було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року в сумі 50 085,08 доларів США та суму пені і штрафів 79 508,51 грн. (а.с. 15-16).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 05 вересня 2017 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 676-Ф, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило новому кредитору - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги до позичальників та іпотекодавців, зазначених у Додатку № 1 до даного договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників, за кредитним договором та договором іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до даного договору (а.с. 78-80).

Пунктом 2 вищевказаного Договору про відступлення прав вимоги було визначено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобовязань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобовязань. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

З додатку № 1 до Договору № 676-Ф про відступлення прав вимоги від 05.09.2017 року «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» вбачається, що ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за вищевказаним договором придбало у ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум», серед іншого, і право вимоги за кредитним договором № 0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року, договором про внесення змін і доповнень № 1 від 31.07.2012 року до кредитного договору № 0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року (розмір заборгованості 63 820,39 доларів США), договором іпотеки від 08.04.2008 року за реєстровим № 1475 (а.с. 81).

Також, 05 вересня 2017 року між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 08 квітня 2008 року за реєстровим № 1475, що був посвідчений 05 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 648 (а.с. 82). Згідно п. 1.2 вказаного договору новий іпотекодержатель ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набув право замість первісного іпотекодержателя ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум» одержати переважне право перед іншими кредиторами іпотекодавця, у порядку визначеному договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку» задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки, відшкодування збитків тощо), які випливають з умов кредитного договору та/або договору іпотеки, за рахунок майна, вказаного у п. 1.4 цього договору. Згідно пункту 1.4 цього договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира № 323, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, буд. 11/44 .

05 вересня 2017 року ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було підписано Акт прийому-передачі Права Вимоги згідно договору № 676-Ф про відступлення права вимоги від 05 вересня 2017 року, з якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» передало, а ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв у відповідності до договору про відступлення права вимоги Право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року (а.с. 83). Станом на 05 вересня 2017 року загальний розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає 63 820,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату укладення договору складає 1 653 346,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вих. № 6576/31 від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк Форум» на звернення ОСОБА_1 № 2356 від 03.10.2017 року було надано відповідь, якою повідомлено останню, що з 01 лютого 2017 року усі аукціони з продажу активів банків, що ліквідуються, відбуваються винятково у системі ProZorro, а також повідомлено веб-сайт та посилання, де ОСОБА_1 може ознайомитись з інформацією про аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором № 0014/08/00-N та Договором про відступлення прав вимоги № 676-Ф від 05 вересня 2017 року, та відмолено у наданні копії вказаних договорів, у звязку з тим, що вона не є їх стороною (а.с. 13).

Позивач вважає, що договір № 676-Ф від 05 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги, укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на момент його укладення суперечив вимогам діючого законодавства, що регулює порядок валютних операцій на території України, оскільки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не мав ліцензії на здійснення валютних операцій, та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, що у свою чергу є підставою для визнання даного договору недійсним. у звязку з чим у березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про визнання даного договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 р. роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Щодо тверджень позивача про те, що договір № 676-Ф від 05 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги, укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на момент його укладення суперечив вимогам діючого законодавства, що регулює порядок валютних операцій на території України, оскільки ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не мав ліцензії на здійснення валютних операцій та не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, суд виходить з наступного.

Предметом договору № 676-Ф від 05 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» є право вимоги за кредитним договором, в тому числі за кредитним договором № 0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року, а не валютні цінності, про що прямо зазначено у даному договорі.

Згідно ч. 1 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93, Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 валютні операції: операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції, пов'язані з використанням валютних цінностей в міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.

Отже, отримання ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями є необхідною умовою для правомірності видачі кредиту в іноземній валюті, а також для використання іноземної валюти як засобу платежу за кредитним договором.

Як вже було встановлено під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не надавало позивачу кредит в іноземній валюті та не використовувало іноземну валюту як засіб платежу за оспорюваним договором про відступлення права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за оспорюваним договором про відступлення прав вимоги здійснювався у валюті України гривні, про що прямо зазначено у п. 4 договору № 676-Ф від 05 вересня 2017 року, укладеного між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також мається відмітка на зворотному аркуші останньої сторінки даного договору (зв. бік а.с. 87).

Укладений між відповідачами оспорюваний договір про відступлення прав вимоги не містить ознак здійснення операцій з валютними цінностями, а відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не здійснювалось будь-яких валютних операцій.

Таким чином, твердження позивача про необхідність наявності у відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями є помилковими, оскільки ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями є необхідною при укладенні кредитного договору в іноземній валюті, а не при його виконанні новому кредиторові, який набув право вимоги за відповідним договором. Крім того, в даному випадку між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги, виконання якого згідно його умов повинно відбуватися у валюті України гривні.

Дійсно, умовами кредитного договору № 0014/08/00-N від 08 квітня 2008 року валюта зобовязання за кредитним договором була визначена в іноземній валюті долар США.

Однак, при цьому, суд звертає увагу, що згідно зі статтею 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня.

Гривня є законним платіжним засобом на території України (частина перша стаття 192 ЦК України).

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Такими випадками є стаття 193, частина четверта статті 654 ЦК України, Закон України від 16 квітня 1991 року N 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93, Закон України від 23 вересня 1994 року N 185/94-ВР «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом із тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривні за офіційним курсом Національного банку України.

Згідно з частиною третьою статті 533 ЦК України використання іноземної валюти як засобу платежу при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається лише у випадку, передбаченому законом (частина друга статті 192 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій обчислена сума зобов'язання), валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобов'язання і фактичного його виконання є національна валюта України - гривня.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при укладенні між відповідачами спірного договору № 676-Ф від 05 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги наявність у відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями не є обовязковою, у звязку з чим посилання сторони позивача як на підставу для визнання недійсним даного договору на відсутність у ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, судом до уваги не беруться та відхиляються, як помилкові, безпідставні та необгрунтовані.

Також суд враховує, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої 14 червня 2017 року (а.с. 14), основним видом економічної діяльності ОСОБА_4 з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код - 40696815) є: 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договору № 676-Ф від 05 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми його укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність його вимогам законодавства, на що позивач посилається у позовній заяві.

Надані стороною позивача копії квитанцій про погашення кредиту, з яких вбачається, що позивач сплачувала заборгованість за кредитом у доларах США, суд до уваги не бере, оскілки вони не мають доказового значення по справі та стосуються правовідносин, які склалися між позивачем та первісним кредитором, і жодним чином не впливають на дійсність оспорюваного позивачем договору.

Крім того, статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З огляду на наведене можна дійти висновку, що обовязковою умовою для судового захисту будь-якого права, є наявність достовірних даних про те, що право особи порушено, не визнане, або оспорене іншими.

З огляду на те, що відповідно до ст. 4 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, суд повинен установити чи дійсно було порушено право позивача.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, банк, як сторона договору та кредитор, має право відступити право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, зміна кредитора у зобовязані здійснюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено договором або законом.

З аналізу положень ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, оскільки це не впливає на обсяг, характер і порядок виконання боржником своїх зобовязань, не порушує інтересів боржника та не погіршує його становище.

Оскільки відступлення права вимоги не змінює суті зобовязання боржника за кредитним договором, а також обсягу його прав і обовязків, то воно не потребує отримання згоди боржника на відступлення права вимоги за кредитним договором.

Крім того, оскільки до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в тому ж обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, то сам факт укладення між відповідачами договору № 676-Ф від 05 вересня 2017 року про відступлення права вимоги, не порушує права позивача.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що порушення прав позивача, на думку сторони позивача, полягає у тому, що з укладенням оспорюваного договору про відступлення прав вимоги новий кредитор - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», набуло не тільки право вимоги за кредитним договором на суму заборгованості, яка зафіксована у самому договорі, а й увесь обсяг прав та обовязків, які ПАТ «Банк Форум» мав у статусі кредитора за договором, в тому числі право нараховувати у майбутньому відсотки, що може призвести до збільшення розміру заборгованості позивача за кредитним договором. Також зазначив, що якби предметом оспорюваного договору про відступлення прав вимоги було б тільки право вимоги за кредитним договором у фіксованому розміру заборгованості позивача, без права нараховувати у подальшому відсотки за договором, то у такому випадку права позивача порушені не були б.

При цьому, представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» під час розгляду справи наголошував на тому, що до теперішнього часу відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не нараховувало позивачу процентів за кредитом, у звязку з чим сума боргу позивача на теперішній час залишається такою ж, як і на момент укладення оспорюваного договору про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не нараховує відсотки за договорами про відступлення прав вимоги, і підприємству достатньо стягнення лише тієї суми, яка визначена та зафіксована у договорі. Оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» скористалася своїм правом та звернула стягнення на предмет іпотеки (квартиру позивача), згідно норм ЗУ «Про іпотеку» вони не мають більше права у подальшому нараховувати відсотки за кредитним договором.

Отже, з викладеного вбачається, що на теперішній час факту порушення прав позивача судом не встановлено, а тому підстав для здійснення судового захисту та поновлення таких прав не має, оскільки не можливо поновити права, якщо їх не було кимось порушено.

Припущення позивача про можливість порушення його прав відповідачем у майбутньому не може бути підставою для висновку для судового захисту прав позивача, та визнання договору недійсним.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що суд не захищає права та інтереси, які можуть бути порушені у майбутньому, а захищає тільки ті права та інтереси, факт порушення яких вже відбувся.

Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що уклавши оспорюваний договір, відповідачі якимось чином порушили права позивача, останнім суду надано не було.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання оспорюваного позивачем договору недійсними, оскільки на теперішній час не відбулося порушення прав та інтересів позивача, а суд здійснює захист лише тих прав та інтересів, які були порушені іншою особою.

За таких обставин, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, то судові витрати ОСОБА_1 по справі підлягають віднесенню на сторону позивача.

На підставі ст.ст. 15, 16, 203, 215, 512, 514, 516, 526, 638 ЦК України, та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 133, 137, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_5 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_6 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10 липня 2018 року.

Суддя Д.Л. Черкез