У х в а л а

"09" липня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код відповідача в ЄДРПОУ, номера засобів звязку, офіційної пошти.

В порушення ч.2 ст. 95 ЦПК України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, позивачем докази надані не в оригіналі або належним чином засвідчених копіях (учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення). До того ж позивачем в порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено про наявність у позивача оригіналів письмових доказів, які додані до заяви.

У порушення п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення пунктів 6,7 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, а також заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач визначив відповідачем у вказаній справі Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці, однак суд звертає увагу позивача на п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», в якому зазначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису,

розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передане майно, якщо воно було реалізоване. У даному випадку боржником є ОСОБА_1 особою, в інтересах якої накладено арешт ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про зняття арешту залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: