Справа № 2-1019/09
Номер провадження 2-п/404/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення винесене 30.03.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість в сумі 50 550 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 253 грн. 00 коп. з кожного, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. 00 коп.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що він не отримував копію позовної заяви, повістки до суду та копію рішення. Про заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2009 року рішення дізнався нещодавно, а його копію отримав безпосередньо у приміщенні суду 17 серпня 2017 року, тому пропустив строк на подачу заяви про його перегляд з поважних причин. У зв'язку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та поновити його.

Також, просить скасувати рішення на підставі того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи за позовом КС «Провесінь»"до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Суд, ухваливши рішення про стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не послався на жоден належний та допустимий доказ в рахунок обгрунтування вимог позивача вказуючи ,що він особисто жодного документу та договору не підписував, свою згоду на поруку за належне виконання зобов'язання кредитного договору ОСОБА_2 не надавав, а тому не повинен відповідати солідарно з ним за його борги, тому не мав можливості довести до відома суду про відсутність обов'язку виконувати кредитний договір.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити. В наступні засідання заявник та його адвокат ОСОБА_3 не зявлялися до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник КС «Провесінь» в судовому засіданні заяву не визнав, пояснивши, що відповідач належним чином про розгляд справи був повідомлений про що свідчить обява в газеті які він надав до суду в послідуюче засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутості.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, рішення суду та надані позивачем документи, суд находить заяву яка задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 стягнута заборгованість в сумі 50 550 грн. 91 коп. та судовий збір в сумі 253 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. 00 коп. з кожного

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору(ред.2017 року).

Статтею 232 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи (ред.2004 року).

Суд находить, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про що свідчить надана позивачем копія газети «Народне слово» в якій міститься обява про розгляд справи 30.03.2009 року і відповідно викликається ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за адресою місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 то б то того числа коли було винесено рішення суду. Справа за строками зберігання знешкоджена тому відновити всі обставини неможливо, але на думку суду ОСОБА_1 як законослухняний громадянин повинен був цікавитися про результати справи та відповідно про хід виконання рішення суду яку перебуває на виконанні з 22.10.2010 року відповідно до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с.46).

Тому заявник пропустив 10 денний строк відповідно до норм ЦПК України 2004 (ЦПК України 2017 року) року звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з неповажних причин..

Доводи заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про слухання, тобто взагалі не отримував повістки і не знав про існування позовної заяви КС «Провесінь»" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для скасування заочного рішення. Обставини на які посилається ОСОБА_1 про те що він кредитний договір не підписував не можуть бути підставою для скасування заочного рішення оскільки він зазначений договір не оскаржив в судовому порядку, що свідчить про те що він з ним погоджується.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення винесеного 30 березня 2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 50 550 грн. 91 коп. та судового збору в сумі 253 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. 00 коп. з кожного - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шліхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко