Провадження № 6/200/317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявоюЯковлюка ОСОБА_1 про скасуваннярішенняпостійно діючого третейського судупри Асоціації «ДніпровськийБанківський Союз» від 29.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29 липня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.05.2008 року.

Свої вимоги скаржник обґрунтував тим, що спори щодо заборгованості за кредитом не підвідомчі третейським судам. Крім того, заявник участі в засіданні третейського суду не брав, жодних листів, повісток, а також копії позовної заяви банку не отримував, про існування оскаржуваного рішення третейського суду не знав. Заявник зазначає, що про зміст рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29 липня 2013 року у справі №1733/2013 йому стало відомо лише 25 вересня 2017 року, після ознайомлення адвоката заявника з матеріалами цивільної справи №200/8370/14-ц (провадження №6/200/1796/14) за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 29 липня 2013 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2. Копія вказаного рішення третейського суду отримана лише 27 жовтня 2017 року.

З урахуванням викладеного, заявник просить суд поновити строк для подання заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29 липня 2013 року у справі №1733/2013. Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29 липня 2013 року у справі №1733/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2.

У судове засідання заявник та його представник не з'явилися, представник заявника надав суду заяву, в якій просив розглядати справу в їх відсутність, вимоги. Викладені в заяві, підтримав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності прийшов до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності ОСОБА_3 України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського судупри Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29.07.2013 року.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», що ухвалене у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: місто Дніпропетровськ, пр.К.Маркса буд.60 оф.519 29 липня 2013 року у цивільній справі №1733/2013 третейським суддею Кот Є.О. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 21 545,42 грн. та 500,00 грн. - витрат по оплаті третейського збору.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 389-1 ЦПК України, в редакції чинній на момент подання заяви, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 454 ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

Враховуючи що Цивільним процесуальним кодексом України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, не передбачена можливість передачі справи за інстанційною підсудністю, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). ОСОБА_3 набрав чинності 12 березня 2011 року.

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2983-VI передбачено, що після набрання чинності цим Законом третейські суди припиняють розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), розгляд яких було розпочато до дня набрання чинності цим Законом, про що виноситься мотивована ухвала.

Незалежно від предмета і підстав позову та незважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Дана правова позиція висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2630цс 15 у постанові від 03 лютого 2016 року.

Аналогічні правові позиції містяться в постановах Верховного Суду України №6-2892цс15 від 27.01.2016, № 6-2712цс15 від 27.01.2016, № 6-087цс15 від18.11.2015.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, на момент прийняття рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз»29 липня 2013 року, ОСОБА_3 України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Частиною 6 ст. 457 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд має право або постановити ухвалу про відмову в задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін або постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 458 Цивільного процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Оскільки на момент прийняття рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз», ОСОБА_3 України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки), суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви.

А відтак, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29 липня 2013 року у справі № 1733/2013 підлягає скасуванню, оскільки така справа не підвідомча третейському суду.

Суд прийшов до висновку, що доводи заявника про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду є обґрунтованими та достовірними, заявник про день, час та місце проведення третейського розгляду повідомлений не був і копію рішення третейського суду ним отримано не було, про зміст рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29 липня 2013 року у справі №1733/2013 ОСОБА_2 стало відомо лише 25 вересня 2017 року, після ознайомлення адвоката заявника з матеріалами цивільної справи №200/8370/14-ц (провадження №6/200/1796/14) за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 29 липня 2013 року у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, а копія вказаного рішення третейського суду отримана заявником лише 27 жовтня 2017 року, тому суд визнає причини пропуску строку поважними, і вважає за необхідне поновити останньому строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Керуючись Законом України «Про третейські суди», ст.ст. 259-261, 352-354, 454-458, 460 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - задовольнити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 29 липня 2013 року у справі №1733/2013, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.05.2008 року в сумі 21 545,42 грн. (двадцять одна тисяча пятсот сорок пять гривень 42 копійки) та 500,00 (пятсот гривень 00 копійок) - витрат по оплаті третейського збору скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Е.В. Женеску