Справа № 188/495/17
Провадження № 2/188/17/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Карпенко С.М.,

справа № 188/495/17

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Октан-Плюс» та ОСОБА_3 , третя особа Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Октан-Плюс» та ОСОБА_3 , третя особа Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачу 2 - ОСОБА_3 належить земельна ділянка розташована на території Лозівської сільської ради площею 4,820 га за кадастровим номером №:01:001:0043.

У 2010 році між Позивачем ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0043 площею 4,820 га, розташованої на території Лозівської сільської ради. Відповідно до П.8 договору визначено, що його укладено на 10 років, Пунктом 42 вказаного договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Зазначений договір було зареєстровано Відділом Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області 08.11.2011 року за номером 00486, що підтверджується довідкою Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області від 14.07.2016 № 12-64X0-63X6-16.

Позивач зазначає, що в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у судовій справі № 904/5316/16 за позовом ПП «Октан-Плюс» до ПП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, яка набрала законної сили в день її проголошення, зазначається наступне: «Наявні всі належні докази набуття ним (ОСОБА_2М.) права на оренду земельної ділянки згідно договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:0043 за №7/10-513.

Тож у зв'язку з наведеним, колегія суддів зазначила, що ФОП ОСОБА_2 правомірно користується земельною ділянкою загальною площею 4,82 га, кадастровий номер :01:001:0043, яка розташована на території Лозівської сільської ради на підставі чинного договору оренди, який укладено між ним та третьою особою - ОСОБА_3 строком на 10 років, до 2021 року, а тому вимоги позовної заяви про усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою є необгрунтованими.

Отже наявність між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем-2 ОСОБА_3 чинного та належним чином зареєстрованого договору, наявність у позивача чинного права оренди цієї земельної ділянки закріплено належним чином Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили.

В той же час 31 жовтня 2015 року між відповідачем-2 ОСОБА_3 да відповідачем-1 ПП «Октан-Плюс» було укладеного договір оренди землі, яким відповідачу-1 було передано в оренду ту саму ділянку з кадастровим номером :01:001:0043.

Просить суд визнати недісним договір оренди земельної ділянки, що розташована на територіїї Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл. площею 4.82 га кадастровий номер :01:001:0043, укладений 31.10.2015 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Октан-Плюс» юридична адреса: АДРЕСА_1 інд.код. 33489025, право оренди землі за яким зареєстровано реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_5 районного нотаріального округу Дніпропетровської області 11.04.2016 року, номер запису про реєстрацію іншого речового права №14158932.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Сторона відповідача ПП «Октан-Плюс», в судове засідання не зявилась, за юридичною адресою ПП «Октан-Плюс» судова повістка повернулась в звязку з закінченням строку зберігання, про зміну адреси суд не повідомлено, представник відповідача ПП «Октан-Плюс» відповідно до повідомлення повістку отримав 03.07.2018 року.

Відповідач ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявила про розгляд справи у її відсутність, письмова заява (т.1 а.с.169).

Третя особа Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області теж належним чином повідомлені, але в судове засідання не зявились.

Стороною відповідача, ПП «Октан-Плюс» надано письмовий відзив на позов в якому зазначено, що позов ФОП ОСОБА_2 не підлягає до задоволенню, оскільки постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. по справі № 904/5316/16 ( 145 ), на яку посилається позивач в порядку ч.3 ст. 61 ЦПК України ( в редакції 2003р.) була скасована постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017р. за касаційною скаргою ПП «Октан-Плюс».

Зазначено, що на сьогодні є дійсним договір оренди від 31.10.17р. поскільки він був зареєстрований відповідно до вимог ЗУ «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 11.04.2016р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_4 за записом № 14158769, доказом чого є Інформаційна довідка № 57345871 від 14.04.2016р. В свою чергу договір оренди земельної ділянки без дати укладання, на який посилається позивач, станом на 08.04.2016р. в дійсності не був зареєстрований в Держгеокадастрі відповідно до діючої постанови КМУ № 1051 від 17.10.3012р., про що свідчить Витяг № НВ-016 сформований державним кадастровим реєстратором ОСОБА_7

Відповідач в особі ПП «Октан-Плюс» також вважає, що користь співвідповідачів також слугують листи начальника управління ОСОБА_8Жукової № 29-408-0.4-3348/2-15 від 30.09.15р. та в.о. начальника Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 13.09.16р. № Д-8458/0-4232/6-16. Крім того, 13.11.15р. за заявою власника землі, ОСОБА_3 Петропавлівським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР було внесено за № 0000976 кримінальне провадження за ч. 1ст. 358 КК України ( в редакції 2001р.) про те, що невідома особа в договорі оренди землі, укладеному між ОСОБА_3та ОСОБА_2, підробила підпис від імені орендодавця ОСОБА_3 та по вказаному кримінальному провадженню визнана потерпілою ОСОБА_3, відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000976 від 14.03.16р. та Довідки № 42.3.12.-5646 10.08.16р.

Відповідач ПП «Октан Плюс» також зазначив, що в судових засіданнях господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/5316/16 були оглянуті оригінали Поземельної книги № :01:001:0043 та Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, згідно чого заяву про відкриття земельної книги та реєстрацію договору оренди земельної ділянки подавав особисто сам ОСОБА_2 без надання довіреності від імені ОСОБА_3 на вчинення вказаних дій, чим було порушено норми відповідно п. 13.3 Порядку ведення поземельної книги та п. 16.2 Книги записів ..., та посадовою особою відділу ОСОБА_8 у Петропавлівському районі, що приймала 21.09.11 р. вказану заяву від позивача ОСОБА_10, яка є на сьогодні в.о. начальника відділу Держгеокадастру у Петропавлівському районі.

Проти задоволення позову сторона відповідача в особі ПП «Октан-Плюс» заперечила.

Вислухавши сторону позивача, вивчивши письмові матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд не бере до уваги Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у судовій справі № 904/5316/16 за позовом ПП «Октан-Плюс» до ФОП ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, на яку посилаються сторони, так як вона скасована Постановою ВГСУ від 11 липня 2017 року і справа №904/5316/16 направлена на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року вимоги позовної заяви про усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою визнано необгрунтованими.

При задоволенні клопотання суд бере до уваги, що вимога я про визнання договору між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем-2 ОСОБА_3 укладеного в 2010 році недійсним не заявлена .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року встановлено , доводи позивача про наявність у нього права користування земельною ділянкою відповідно до положень ст.17 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент укладення ним відповідного договору з третьою особою, якою передбачено, що обєкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендарю з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом, як на підставу для звернення з позовом ПП «Октан Плюс» визнані колегією суддів необгрунтованими.

Відповідно до зазначеної Постанови суду, посилання ПП «Октан Плюс» на відсутність в Державному земельному кадастрі відомостей щодо перебування спірної земельної ділянки в оренді у будь-якої особи колегією суддів не прийняті до уваги тому, що відповідно до ст.5 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та п. З Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012р. №1051, Державний земельний кадастр ведеться на електронних та паперових носіях. У разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях.

Тобто при вирішенні даного спору, в силу приписів ст. 5 Закону України "Про Державний земельний кадастр" та п. З Порядку ведення Державного земельного кадастру, пріоритет, як належні докази, мають відомості на паперових носіях.

За приписами ст. 15 названого Кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, відповідно до ст.З Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, у тому числі, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність, розумність.

Отже наявність між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем-2 ОСОБА_3 чинного, укладеного в 2010 році та зареєстрованого Відділом Держкомзему у Петропавлівському районі Дніпропетровської області 08.11.2011 року за 00486, встановлено судами на підставі довідки Управління Держгеокадастру у Петропавлівському районі Дніпропетровської області від 14.07.2016 № 12-64X0-63X6-16 і як наслідок, наявність у позивача чинного права оренди цієї земельної ділянки встановлено належним чином Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року, яка набрала законної сили, рішення господарського суду від 11.10.2016 року скасоване в задоволенні позовних вимог відповідача ПП «Октан-Плюс» відмовлено. Постановою ВС від 10.05.2018 року Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року залишено без змін, касаційна скарга відповідача ПП «Октан-Плюс» відхилена.

Враховуючи вище зазначене, договір оренди земельної ділянки, що розташована на територіїї Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл. площею 4.82 га кадастровий номер :01:001:0043, укладений 31.10.2015 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Октан-Плюс» юридична адреса: АДРЕСА_1 інд.код. 33489025, право оренди землі за яким зареєстровано реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_5 районного нотаріального округу Дніпропетровської області 11.04.2016 року, номер запису про реєстрацію іншого речового права №14158932 є нечинним, так як він укладений щодо земельної ділянки, відносно якої вже існує і діє належним чином укладений правочин.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст.229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Відповідач ОСОБА_3 помилилася щодо обставин, які мають істотне значення і вчинила правочин з відповідачем ПП «Октан-Плюс» не маючи на те права, так як вже уклала в 2010 році з позивачем, ФОП ОСОБА_2 що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0043 площею 4,820 га, розташованої на території Лозівської сільської ради. Відповідно до П.8 договору визначено, що його укладено на 10 років .На момент укладання договору з відповідачем ПП «Октан-Плюс», станом на 31.10.2015 року договір з ФОП ОСОБА_2 був чинним і виконувався сторонами, ОСОБА_2 обробляв землю, а ОСОБА_3 своєчасно отримувала орендну плату за користування земельною ділянкою. ОСОБА_3 помилилася в звязку з тим, що як зазначено в Постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року, в органах ОСОБА_8 всю інформацію у паперовому вигляді було конвертовано автоматично до єдиної бази Державного земельного кадастру, в звязку з автоматичним конвертуванням відомостей виникли технічні помилки у відомостях Державного земельного кадастру.

Відповідно до ч.1 ст. 236 нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Суд відхиляє обґрунтування ПП «Октан-Плюс» щодо відмови в заявленому позові з оглядом на наступні підстави.

Ознаки кримінального правопорушення щодо укладення договору позивача з ОСОБА_3 відсутні так як відповідно до Довідки від 19.02.2018 року кримінальне провадження № 0000976 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 358 КК України 21.02.2017 року закрито на підставі п.1ч.1 ст.284 КПК України, а саме встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги при винесенні рішення, що позивачем в судовому засіданні, а відповідачем ПП «Октан-Плюс» у відзиві визнано, що в судових засіданнях господарського суду і Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/5316/16 були оглянуті оригінали Поземельної книги №:01:001:0043, Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування та інші правовстановлюючі документи.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВС від 21.052018 року у справі №904/5316/16, ст.ст. 61,127, 215,229,236, ЦК України , ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Октан-Плюс» та ОСОБА_3,третя особа Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що розташована на територіїї Лозівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл. площею 4.82 га кадастровий номер :01:001:0043, укладений 31.10.2015 року між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Октан-Плюс» юридична адреса: АДРЕСА_1 інд.код. 33489025, право оренди землі за яким зареєстровано реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_5 районного нотаріального округу Дніпропетровської області 11.04.2016 року, номер запису про реєстрацію іншого речового права №14158932.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Октан-Плюс» юридична адреса: АДРЕСА_1 інд.код. 33489025 та ОСОБА_3 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп НОМЕР_1 судовий збір сплачений позивачем при поданні позову , в суммі 1600 грн. на користь ФОП ОСОБА_2 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 рнокпп НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_11