Номер провадження 22-ц/784/956/18
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

16 липня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва під головуванням судді Чулупа О.С., в приміщенні цього ж суду 19 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника театру,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 обласної державної адміністрації про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника театру.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 з 29 жовтня 1996 року перебував на посаді директора художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру, який є обєктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області. Уповноваженим представником власника є ОСОБА_6 обласна рада, а органом управління закладом ОСОБА_6 обласна державна адміністрація.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури», який набрав чинності 24 лютого 2016 року, запроваджено контракту форму трудових відносин із керівниками державних та комунальних закладів культури.

З 15 липня 2016 року почалась робота з підготовки та проведення конкурсу на посаду директора-художнього керівника театру, та позивача було попереджено про припинення із ним трудових відносин та проведення конкурсу.

18 жовтня 2016 року проведено конкурсний добір та рішенням конкурсної комісії переможцем на вищезазначену посаду визначено ОСОБА_4.

Проте із зазначеним рішенням конкурсної комісії позивач не згоден та вважає його незаконним, оскільки його прийнято з грубим порушенням процедури проведення конкурсного добору.

Так, розпорядженням т.в.о. голови ОСОБА_6 обласної державної адміністрації за №301-р від 11 серпня 2016 року було утворено конкурсну комісію у складі девяти осіб. Проте в подальшому розпорядженнями т.в.о. голови ОСОБА_6 обласної державної адміністрації за №348-р від 12 вересня 2016 року та за №355-р від 13 вересня 2016 року із складу конкурсної комісії було виключено шістьох представників громадськості та органу управління, що, як на думку ОСОБА_2, є безпідставним та незаконним втручанням відповідача у робочий процес конкурсного добору.

06 жовтня 2016 року відповідачем було затверджено новий склад конкурсної комісії, та новостворена комісія, порушуючи порядок та строки проведення конкурсного добору, пропустивши етап подання документів кандидатами, одразу перейшла до добору кандидатів, призначивши засідання на 18 жовтня 2016 року. При цьому позивача повідомлено про дату і місце засідання лише 13 жовтня 2018 року, в той час як відповідно до вимог ст.215 Закону України «Про культуру» кандидати повинні бути повідомленні не пізніш як за 10 днів до дня проведення першого засідання конкурсної комісії.

Окрім того в порушення ч.9 ст.215 Закону України «Про культуру», відповідно до якої лише на другому засіданні конкурсна комісія проводить співбесіду з кандидатами, під час якої заслуховує публічні презентації проектів програм розвитку закладу культури на один і пять років, утворена 06 жовтня 2016 року конкурсна комісія вже на першому засіданні прийняла рішення щодо проведення таємного голосування та провела конкурсний добір кандидатів, переможцем якого визначила ОСОБА_4

При цьому засідання конкурсної комісії та саме голосування проводилося відкрито, в залі засідання ОСОБА_6 обласної державної адміністрації, в присутності конкурсантів, їх представників, громадськості, преси та інших сторонніх осіб, з боку яких на членів комісії чинився психологічний тиск.

ОСОБА_7 того, при підрахунку голосів не було утворено лічильної комісії, а результати встановлено головою комісії, ОСОБА_8, який є посадовою особою органу управління.

За результатами проведення конкурсу ОСОБА_2, як його учаснику, дотепер не надано копії протоколу засідання конкурсної комісії з визначення переможця, що спричинило порушення прав позивача на подальше оскарження його результатів.

Посилаючись на викладені обставини та вищезазначені порушення щодо процедури проведення конкурсного добору, ОСОБА_2 просив суд визнати незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру про оголошення переможцем ОСОБА_4, оформлене протоколом від 18 жовтня 2016 року.

Відповідачем ОСОБА_6 обласною державною адміністрацією надано до суду заперечення, зі змісту яких вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 не визнають. Також зазначено, що всі розпорядження відповідача щодо складу комісії повязані з реалізацією повноважень облдержадміністрації як органу управління театром стосовно формування складу комісії та не стосуються безпосереднього добору кандидатів на посаду директора театру. Посилання позивача на те, що не було пройдено всіх етапів конкурсу, зокрема подання документів кандидатами та їх розгляд членами комісії, відповідач вважав безпідставними, оскільки після змін у складі конкурсної комісії процедура конкурсу не розпочиналась з початку, а була продовжена. На той час вже було визначено кандидатів, яких допущено до подальшої участі у конкурсі, у тому числі і позивача. Процедура голосування відбувалась у відповідності до чинного законодавства, шляхом анонімного та таємного голосування усіх членів комісії на окремих бюлетенях, а підрахунок голосів відбувався у присутності всіх членів комісії. При цьому створення лічильної комісії з підрахунку голосів, на яку посилається позивач, взагалі не передбачено діючим законодавством.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 липня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 (а.с.119).

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1,2,5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру є законним та таким, що проведено із дотриманням вимог діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Так, за ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про культуру» керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на пять років за результатами конкурсу.

За правилами ч.2 ст.212 Закону України «Про культуру» конкурсний добір керівника державного чи комунального закладу культури складається з таких етапів:

- оголошення органом управління конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;

- формування складу конкурсної комісії;

- подання документів кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;

- добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури;

- призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.213 Закону України «Про культуру» конкурсна комісія складається з девяти членів. Персональний склад конкурсної комісії та зміни до нього (за потреби) затверджує своїм наказом орган управління, що проводить конкурсний добір. Орган управління повинен сформувати персональний склад конкурсної комісії не пізніше 30 днів після оголошення конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури. У разі проведення конкурсного добору на посаду керівника комунального закладу культури, яким управляє орган місцевого самоврядування, по три кандидатури до складу конкурсної комісії подають члени трудового колективу, громадські організації у сфері культури відповідного функціонального спрямування та орган управління.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.215 Закону України «Про культуру» конкурсний добір проводиться публічно. Орган управління забезпечує відео- та аудіофіксацію всіх засідань конкурсної комісії та розміщує матеріали засідань конкурсної комісії на своєму офіційному веб-сайті. Представники засобів масової інформації та громадськості мають право бути присутніми на засіданнях конкурсної комісії під час проведення співбесіди з кандидатами, під час якої публічно презентуються запропоновані проекти програм розвитку закладу культури на один і пять років.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.215 Закону України «Про культуру» конкурсна комісія приймає рішення про визначення переможця конкурсу шляхом голосування та оприлюднює його на офіційному веб-сайті органу управління та в інший спосіб. Спосіб голосування визначається рішенням конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього на засіданні конкурсної комісії проголосувала більшість від затвердженого складу конкурсної комісії.

З матеріалів справи вбачається, що з 29 жовтня 1996 року наказом Управління культури облдержадміністрації за №16-к ОСОБА_2 призначено на посаду директора ОСОБА_6 художнього російського драматичного театру, а наказом цього ж управління №2-к від 14 лютого 2007 року його переведено на посаду художнього керівника цього закладу. Трудовий договір укладений на невизначений строк (а.с.51,188-191).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» від 28 січня 2016 року, який набрав чинності з 24 лютого 2016 року внесені зміни, зокрема до ст.19 і 20 Закону України «Про театри і театральну справу» та до Закону України «Про культуру».

Так, текст ст.21 Закону України «Про культуру» викладено в редакції, положенням якої передбачено, що керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на пять років за результатами конкурсу.

На виконання вимог Закону України «Про культуру», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» від 28 січня 2016 року, розпорядженням ОСОБА_6 обласної державної адміністрації за №180-рк від 15 липня 2016 року «Про оголошення конкурсу на посади керівників комунальних закладів культури» оголошено конкурс на посаду директора - художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру (а.с.81).

ОСОБА_9 ж дня, позивача попереджено про те, що безстроковий трудовий договір з ним буде припинений за результатами проведеного конкурсу.

За результатами відбору складу конкурсної комісії, наступним розпорядженням ОСОБА_6 обласної державної адміністрації №301-р від 11 серпня 2016 року «Про утворення конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури» утворено конкурсну комісію з проведення конкурсного добору директора-художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру, до складу якої, згідно даного розпорядження увійшли: ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16І, ОСОБА_17, а також призначено секретарем конкурсної комісії ОСОБА_18 (а.с.83,84)

Відповідно до протоколу №1 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру від 26 серпня 2016 року головою конкурсної комісії обрано ОСОБА_7, допущено до участі в конкурсі: ОСОБА_4, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_2, та призначено додаткове засідання конкурсної комісії на 29 серпня 2016 року для розгляду пакету документів ОСОБА_21, а також призначено наступну дату засідання конкурсної комісії на 31 серпня 2016 року (а.с.95-98).

Згідно з протоколом №2 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру від 29 серпня 2016 року вирішено долучити до справи копії трудових книжок ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_19, запросити зразок примірного контракту із керівником комунального закладу культури в частині загальних положень. Також обрано спосіб голосування (таємно, за допомогою бюлетенів), та призначено додаткове засідання конкурсної комісії на 31 серпня 2016 року, а також призначено наступну дату засідання конкурсної комісії на 14 вересня 2016 року (а.с.99-100).

Протоколом №3 засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру від 31 серпня 2016 року вирішено відмовити ОСОБА_21 в подальшій участі у конкурсі у звязку із несвоєчасною подачею документів. Також затверджено форму бюлетенів, які вирішено завірити підписами членів комісії. Обрано порядок виступів кандидатів за алфавітом та встановлено регламент виступів громадськості до 3 хвилин. Наступну дату засідання призначено на 14 вересня 2016 року (а.с.101-102).

Відповідно до розпорядження ОСОБА_6 обласної державної адміністрації за №348-р від 12 вересня 2016 року «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11 серпня 2016 року № 301-р «Про утворення конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури» на підставі звернення ОСОБА_6 обласного благодійного фонду «Індиго», ОСОБА_6 обласної організації Національної спілки письменників України та службової записки від 09 вересня 2016 року №1360/02-10, наданої управлінням культури, національностей та релігій облдержадміністрації виключено зі складу конкурсної комісії ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_13 (а.с.85).

Згідно з розпорядженням ОСОБА_6 обласної державної адміністрації №355-р від 13 вересня 2016 року «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 11 серпня 2016 року №301-р «Про утворення конкурсних комісій з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів культури» з врахуванням заяв членів конкурсної комісії виключено зі скалу конкурсної комісії ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17 (а.с.86).

Будь-яких даних про те, що вищезазначені розпорядження визнанні незаконними та скасовані матеріали справи не містять. При цьому право органу управління, що проводить конкурсний добір, за потреби, приймати рішення про персональний склад конкурсної комісії та зміни до нього, прямо передбачені ч.2 ст.213 Закону України «Про культуру».

Незважаючи на видані розпорядження ОСОБА_6 обласної державної адміністрації за №348-р від 12 вересня 2016 року та за №355-р від 13 вересня 2016 року, 14 вересня 2016 року було проведено засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру, оформлене протоколом №4.

Комісією у складі: голови комісії ОСОБА_22, членів комісії: ОСОБА_10, А.Р., ОСОБА_12. ОСОБА_13Т, ОСОБА_15С та ОСОБА_16, було прийнято рішення про обрання переможцем ОСОБА_2 (а.с.128-131,132-134,135-140).

Розпорядженням ОСОБА_6 обласної державної адміністрації №378-р від 06 жовтня 2016 року «Про внесення змін до складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру» внесено зміни до складу конкурсної комісії з проведення конкурсного добору. До складу новоутвореної комісії увійшли: ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_25, ОСОБА_26 (а.с.87-88).

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру від 18 жовтня 2016 року заслухано доповіді кандидатів на посаду: ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_4 та ОСОБА_20. За результатами голосування 3 голоси отримав ОСОБА_2 та 6 голосів ОСОБА_4 Переможцем конкурсного добору оголошено ОСОБА_4 (а.с.103-106).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки процедура проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру відбувалася у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про культуру», який є спеціальним законом та регулює спірні правовідносини.

Твердження позивача про те, що після внесення змін до складу конкурсної комісії процедура конкурсу повинна була розпочатися з самого початку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Законом України «Про культуру» не передбачено такої процедури у випадку зміни персонального складу конкурсної комісії.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на те, що неприйняттям рішення про проведення повторного конкурсу фактично порушуються права в частині його можливого призначення на вищевказану посаду є безпідставними, оскільки за результатом конкурсної комісії він не набрав достатньої кількості голосів.

До того ж неприйняття рішення про проведення повторного конкурсу жодним чином не впливають на права позивача, оскільки останній приймав участь у наступних етапах конкурсу та отримавши лише три голоси «за» від членів комісії, не подолав рейтингової межі та не набрав достатньої кількості голосів, які б надали йому можливість претендувати на посаду директора-художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру.

При вирішенні даної справи, колегія суддів також виходить з того, що за своєю правовою природою повноваження конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу у спірних правовідносинах є дискреційним повноваженням даного органу. На думку колегії суддів, ніхто не має права втручатись в роботу конкурсної комісії, змінювати висновок конкурсної комісії і, як наслідок, фактично самостійно визначати переможця, що унеможливлює застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» від 28 січня 2016 року №955-VIII, яким внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до Закону України «Про культуру», метою якого є встановлення прозорої конкурсної процедури призначення керівників закладів культури, визначення чітких характеристик професійних та особистих якостей особи для зайняття цієї посади. Запропонована законодавцем колегіальність у прийнятті рішення про призначення комісією спрямована на зростання професійності керівників закладів культури, їх авторитету, престижу займаної посади, особистої мотивації в удосконаленні професійних якостей, а також забезпечує ротацію кадрів та рівні можливості усіх кандидатів.

За вказаних обставин, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури голосування, оскільки засідання конкурсної комісії відбулось з дотриманням положень Закону України «Про культуру».

Посилання в апеляційній скарзі на порушення таємності голосування при обранні директора - художнього керівника ОСОБА_6 академічного художнього російського драматичного театру, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки голосування здійснювалося за допомогою бюлетенів, а відсутність окремої кабінки для голосування не може бути підставою для визнання результатів голосування недійсними.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів та не згоди з висновками суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_27

Повний текст судового рішення

складено 18липня 2018 року