overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2937/17 Номер провадження 22-ц/786/1722/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати семиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 367/5031/18
Провадження по справі № 2-о/367/262/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

17 липня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Бучанська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З даної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 315, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Бучанська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/755/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Немішаєве» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов житлово-комунального підприємства «Немішаєве» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства «Немішаєве» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 9 658 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 47 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства «Немішаєве» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/550/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Панченка М.М., вирішуючи питання визначення суду для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали указаної позовної заяви разом з клопотанням позивача про визначення підсудності спору.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача зареєстровано в АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав та враховуючи показники навантаження місцевих загальних судів міста Києва, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити та визначити Солом'янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 23,27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити Солом'янський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.М. Панченко
Справа № 740/2505/18
Провадження № 2/740/1256/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Як встановлено після винесення даного рішення у сьомому абзаці резолютивної частини рішення міститься описка, яку необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що у сьомому абзаці резолютивної частини рішення від 09 липня 2018 року помилково вказано строк на оскарження 10 днів замість необхідного 30.

Таким чином сьомий абзац резолютивної частини рішення суду містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269, ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Сьомий абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини викласти в наступній редакції:

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 643/6596/18
Номер провадження 2/643/4077/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д.

Відповідач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/894/18
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2018 року смт. Крижопіль, Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Зарічанський В.Г. заявив самовідвід, оскільки боржник ОСОБА_2 працює в даному районному суді на посаді помічника судді, що виключає участь судді у вирішенні даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки боржник ОСОБА_2 є працівником апарату Крижопільського районного суду, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то заява судді про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Зарічанського Віталія Григоровича задовольнити.

Передати цивільну справу № 134/894/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа 638/8365/18
2-о/693/35/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку 317 ЦПК України, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку 317 ЦПК України, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Жашківському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суддя вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187,189, 293,294,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою встановлення факту смерті в порядку 317 ЦПК України, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження та призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 липня 2018 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" липня 2018 р. Справа №: 368/905/18
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
відповідно до ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Аліменти стягувати з "03" липня 2018 р. (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Вимогами частини 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
Дата документу 16.07.2018
Справа № 501/1854/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.171-175 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за:

позовом: ОСОБА_1, місце проживання (реєстрації) 68003, АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2, місце проживання (реєстрації) 68003, АДРЕСА_2

предмет та підстави заяви: про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Одночасно позивач надала до суду клопотання про забезпечення доказів.

2. Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

3. Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ст.175 ЦПК України.

4. Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача,

- офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача.

У разі ж їх відсутності необхідно про це зазначити в позові.

Крім того позовна заява та клопотання про забезпечення доказів, не підписані позивачем.

Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

5. У відповідності із ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

3. Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3