overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1697/18
Провадження № 2/500/1891/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
Позивач пояснив, що договором дарування від 17 жовтня 1995 року підтверджене його право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_2, що в наступний час на підставі розпорядження Ізмаїльського міського голови за № 58р від 19 лютого 2016 року складається з квартири АДРЕСА_1. Також пояснив, що відповідач є його донькою, яка з лютого місяця 2014 року в квартирі не проживає. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, не подала відзив на позовні вимоги.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 280-281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 81-89 ЦПК України.
Договором дарування від 17 жовтня 1995 року підтверджене його право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_2, що в наступний час на підставі розпорядження Ізмаїльського міського голови за № 58р від 19 лютого 2016 року складається з квартири АДРЕСА_1.
Відповідач є донькою позивача, за даними домової книги зареєстрована у квартирі 12 січня 2000 року, разом із ти з лютого місяця 2014 року в квартирі не проживає.
Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 71, 72 ЖК України є підставою для визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 141, 142 ЦПК України.
Керуючись ст. 280-282 ЦПК України
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/2635/18

пр. № 2/336/1833/18

м. Запоріжжя 13 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 686/8580/18
Провадження № 2/355/522/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

18 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

27.04.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

24.05.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу розподілено судді Литвиненко О.Л.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 213 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 31 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1754/18
Провадження №: 2/332/983/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 липня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» суму матеріальної шкоди у розмірі 4899 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» витрати по сплаті судового збору в сумі 881 грн.
Повернути Запорізькому комунальному підприємству міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» з державного бюджету сплачений судовий збір на суму 881 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 310/7482/17
2/310/361/18
УХВАЛА

12 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через знеструмлення приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області розгляд справи було відкладено.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача та представник відповідача знаходяться у м. Києві та м. Запоріжжя відповідно, та раніше заявляли клопотання про проведення судових засідань по справі в режимі відео конференції, суд вважає доцільним проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та Апеляційним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 15-00 год. 30 липня 2018 року по даній справі провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та Апеляційним судом м. Києва.

Представнику позивача необхідно зявитися до Апеляційного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Соломянська, буд. 2А.

Представник відповідача адвокату ОСОБА_2 необхідно зявитись до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

Доручити:

- Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області,

- Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Апеляційному суду м. Києва та Жовтневому районному суду м. Запоріжжя для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідним службовим особам Апеляційного суду м. Києва та Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та відповідача відповідно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №487/5568/17 17.07.2018
Провадження №22-ц/784/1183/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2018 року.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4)У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5)Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6)Копію ухвали про відкриття надіслати учасникам справи.

7)Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4088/18
Провадження № 2-о/552/259/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 року від лікаря психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В своїй заяві лікар просить розглядати справу в режимі відеоконференції, оскільки хвора ОСОБА_2 не має змоги бути присутньою в судовому засіданні в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 341 КПК України з урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи стан здоровя хворої ОСОБА_2 приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.293, 339,341 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 липня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції з Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Номер провадження 2/243/2228/2018
Номер справи 243/5989/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 17 » липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/1158/18
Провадження № 2/177/765/18
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Шоста криворізька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просив суд надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого29.05.2014 року, три місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 20 червня 2018 року особисто отримав представник позивача ОСОБА_3 22 червня 2018 року, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунув.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 31 січня 2018 року, позивач не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Шоста криворізька державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №2-с/447/3/18
Справа №447/1149/18

У Х В А Л А

02.07.2018 року м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінська Н.Б.,

розглянувши у відритому судовому засідання заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

17 травня 2018 року Миколаївським районним судом Львівської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

25 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ з посиланням на те, що на даний момент він із заявником проживають разом, кошти на утримання дитини він надає та несе всі витрати пов'язані з домашнім господарством.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що є відомсті в матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що заявник не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити його заяву без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: Павлів В. Р.
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/404/18
Провадження №2/547/257/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської районної держаної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Позивач ОСОБА_1; Полтавська область, Семенівський район, с.Матвіївка, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області; Полтавська область, Семенівський район, смт Семенівка, вул. Незалежності, 44; .

Суддя В.Ф.Харченко
№ справи2219/950/2012
№6/687/17/2018
16 липня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за поданням Чемеровецького РВ ДВС про привід боржника ОСОБА_1,-
Заявник звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_1, яке не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Ухвалою суду від 23.05.2018 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Заявник дану ухвалу отримав 24.05.2018 року. Однак недоліки, у вказаний строк, заявник не усунув.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Подання Чемеровецького РВ ДВС про привід боржника ОСОБА_1,- повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Кулєбякін В.О.