Провадження № 22ц/782/653/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Орлова І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скаргиОСОБА_4

на рішення Сватівського районного суду Луганської області (суддя Половинка В.О.)

від 07 травня 2018 року

у справі про звернення стягнення на предмет застави

учасники справи

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

відповідач - ОСОБА_4

встановив :

Повний текст рішення складено 11 травня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду мала бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення, тобто в строк до 11 червня 2018 року включно.

Апеляційну скаргу подано 09 липня 2018 року шляхом передачі на пошту, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного строку. В обґрунтування причин пропуску строку, відповідач посилається на те, що він не повідомлявся про час та місце розгляду справи, а також йому не надсилалась копія рішення суду. Про рішення суду йому стало відомо тільки 22 червня 2018 року після ознайомлення з матеріалами справи представника.

Перевіривши доводи скаржника про причини пропуску строку, апеляційний суд вважає, що пропущений процесуальний строк підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинне бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини другої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи убачається, що відповідач має зареєстроване місце проживання на тимчасово окупованій території Луганської області (м.Молодогвардійськ Краснодонського району Луганської області), на яку не здійснюються поштові відправлення.

У зв'язку з цим про ухвалене у справі рішення він повідомлявся згідно з порядком, визначеним частиною другою статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII, якою визначено, що учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Однак, суд першої інстанції не у повному обсязі виконав вимоги зазначеної норми права, оскільки в розміщеному 14 травня 2018 року на офіційному веб-порталі судової влади повідомленні про ухвалення судового рішення відсутнє посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (т.2. а.с.61). Тому відповідно до закону відсутні підстави вважати, що відповідач отримав рішення суду.

21 травня 2018 року суду стало відоме фактичне місце проживання відповідача з його апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі. В апеляційній скарзі зазначена фактична адреса проживання відповідача в м.Лисичанську Луганської області. До апеляціцйної скарги додана копія довідки про реєстрацію відповідача за вказаною адресою яка внутрішньо переміщної особи (т.2. а.с.72,78).

Апеляційний суд вважає, що, отримавши інформацію про зареєстроване місце перебування відповідача, суд першої інстанції зобов'язаний був виконати вимоги частини п'ятої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України про надіслання копії рішення відповідачу. Тим самим, виходячи з принципу справедливості судових процедур, суд забезпечив би право відповідача на своєчасне оскарження рішення суду. Однак, копія рішення суду не була надіслана відповідачу.

20 червня 2018 року до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся представник відповідача. З матеріалами справи він був ознайомлений в Апеляційному суді Луганської області, в провадженні якого перебувала справа у зв'язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справи (т.2. а.с.109).

Після ознайомлення представника з матеріалами справи відповідач був обізнаний про рішення суду, після чого через дев'ятнадцять днів відповідачем була подана апеляційна скарга. За вказаних обставин пропущений строк підлягає повновленню, оскільки частиною другою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України прямо передбачено, що учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів днів з дня вручення копії рішення.

У зв'язку з поновленням пропущеного строку підлягає зупиненню дія рішення суду,що оскаржується, відповідно до частини четвертої статті 359 Цивільного процесуального кодексу України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги скаржником не сплачено, однак заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, яке обґрунтоване скаржником матеріальним становищем, що не дозволяє сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Апеляційний суд вважає можливим задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору з наступних підстав.

Частина перша статті 136 Цивільного процесуального кодексу України надає суду право у порядку, передбаченому законом, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан сторони.

Частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для відстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати визначені в частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Скаржник є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 8599,39 гривень, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду Україні в місті Лисичанську Луганської області (т.2 а.с.160).

За подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 12493,55 гривень, що перевищує щомісячний дохід скаржника.

Вказана обставина свідчить про те, що на момент подання апеляційної скарги сплата судового збору у передбаченому законом розмірі є для скаржника надмірним тягарем, а відстрочення сплати судового збору забезпечить йому реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 127,133,136,351-356,359,360,361 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 травня 2018 року.

Зупинити дію рішення Сватівського районного суду Луганської області від 07 травня 2018 року.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї документами надіслати позивачу та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву мають бути подані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до 03 серпня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді: Н.М.Авалян

Ю.П.Лозко

І.В.Орлов