overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразка для реалізації її майнових прав для оформлення спадщини та отримання витрат на поховання на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 12 липня 2018 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Номер провадження 2/643/1421/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 206/3767/18
Провадження № 2-о/206/827/18
У Х В А Л А

10.07.2018року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 липня 2018 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 211/5094/15-ц
Провадження № 4-с/211/45/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
12 липня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52598173 від 08.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5094/15-ц від 18.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 31 серпня 2018 року о 10-00 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 661/2810/18
Провадження № 2-н/661/225/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Заява про видачу судового наказу не відповідає ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, місце проживання боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Окрім того, згідно з п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно переліку документів, доданих до позовної заяви, зазначено свідоцтво про шлюб, два свідоцтва про народження дітей, паспорт, код, проте до матеріалів позовної заяви долучено лише їх копії; довідки про склад родини до матеріалів заяви не долучено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Вимога, заявлена ОСОБА_1 не відповідає жодній вимозі, зазначеній у ст.161 ЦПК України

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 274/3489/18
Провадження № 2/0274/1975/18
УХВАЛА

12.07.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено місце проживання позивача та останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Міце реєстрації позивача та відповідача не зазначено.

Відповідно до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. (ст. 28 ч. 2 ЦПК України)

В позовній заяві зазначено, що дітей від шлюбу у сторін немає, підстави для застосування підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 28 ч. 2 ЦПК України відсутні.

Стаття 28 ч. 9 ЦПК України передбачає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи наведене, для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області позивачу необхідно надати належні письмові докази того, що останнім відомим місцем проживання відповідача є м. Бердичів, або звертатись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача (тобто, потрібно надати докази того, що саме до підсудності Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області належить зазначена справа, а не має місце безпідставний вибір суду позивачем - на його розсуд).

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 27, 175 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Єдиний унікальний номер 235/3779/17 Номер провадження 22-ц/775/768/2018
Єдиний унікальний номер 235/3779/17
Номер провадження 22-ц/775/768/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.,

за участю представника відповідача Чаруковського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року ( суддя Назаренко Г.В.) у цивільній справі №235/3779/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа №: 398/1874/18
провадження №: 2-н/398/200/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів (заробітку), починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття сина ОСОБА_5, а потім на утримання доньки ОСОБА_4 розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Людмила Миколаївна Нерода
Судовий наказ набрав законної сили 09 липня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 2018 року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Людмила Миколаївна Нерода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 302/380/17
У Х В А Л А

13.07.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цімбота В.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Міжгірського району , ОСОБА_2 , третя особа ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддя Цімбота В.І. з мотивів , що в неї склалося враження під час судових засідань, що головуючий суддя виявляє прихильність до учасника провадження відповідача ОСОБА_2, що стверджується записами судових засідань.

Ухвалою суду від 11.07.2018 року заяву про відвід розглянуто з участю сторін і їх представників, яку відхилено.

Згідно з ст. 40 ч.8 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді Цімбота В.І. без повідомлення учасників справи, визнавши це недоцільним.

Оцінивши зміст заяви про відвід судді, суд дійшов такого висновку. Підстави для відводу (самовідводу ) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Жодну з цих підстав у виді викладення обставин позивачка не зазначила. Покликання позивачки на те, що в неї склалося враження про прихильність судді під час судових засідань до відповідача ОСОБА_2 не обґрунтовано будь-якими обставинами тощо. Натомість обовязком головуючого судді відповідно до завдання цивільного судочинства є керування судовим засіданням, забезпечення додержання послідовності і порядку вчиненні процесуальних дій,здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних обовязків, спрямовування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи (стаття 214 ч.2 ЦПКУ).

«Враження сторін», отримані ними під час судового розгляду справи , не може бути обставинами , що викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді( Стаття 36 ч.1 п.5 ЦПКУ). Натомість права і обовязки учасників справи , передбачені ст.. 43 ЦПКУ, вимагають від сторони виконувати процесуальні дії, інші процесуальні обовязки, встановлені законом або судом, а також добросовісно користуватися процесуальними правами і не допускати зловживання процесуальними правами (стаття 44 ч.1 ЦПКУ).

З огляду на викладене суд не знайшов підстав для задоволення заяви про відвід судді Цімбота В.І. в справі.

Керуючись статтями 40,260,353 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цімбота В.І.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_1 та передати в справу через канцелярію суду.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/760/5584/18
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху/

15 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, державного реєстратора прав Київської філії «Вишеньківської сільської ради «Добробут - Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання недійсним договору уступки права вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні відомості щодо:

- відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з п. 1 прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати недійсним договір про іпотечний кредит № 1.06080560, укладений 10.08.2006 між Закритим акціонерним товариством «Міжнародний іпотечний банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» та ОСОБА_1 та застосувати наслідки недійсності цього правочину.

Так, як вбачається з додатків до позовної заяви, а саме додатку до кредитного договору № 1.06080560 від 10.08.2006 - графік повернення кредиту та сплати відсотків, не містить підписів сторін, що унеможливлює визначити дійсні обставини справи в обгрунтування зяавлених вимог.

Крім того, позивачем не надано підтвердження чи подано останнім аналогічний позов до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_2, державного реєстратора прав Київської філії «Вишеньківської сільської ради «Добробут - Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання недійсним договору уступки права вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/3561/18
Номер провадження 2/643/3442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.