ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2499/17

провадження № 22-ц/781/987/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Голова садового товариства «Победит» Галаган Ірина Олександрівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Голови садового товариства «Победит» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 рокуу складі судді Баранець А.М. і

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до голови Садового товариства "Победит" Галаган Ірини Олександрівни та просила:

- визнати недійсним рішення правління СТ «Победит» про відібрання дачного будинку і дачної ділянки НОМЕР_1;

- витребувати вказане рішення з правління СТ «Победит»;

- забезпечити безперешкодне користування дачним будинком і ділянкою НОМЕР_1 СТ «Победит».

Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником дачного будинку НОМЕР_1 СТ «Победит» на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.1997 року, яким їй виділено в натурі в особисту власність дачу в СТ «Победит» разом з земельної ділянкою НОМЕР_1.

Конфлікт інтересів виник тоді, коли позивач випадково дізналася 13.08.2017, що власником будинку є інша особа, вхідний замок замінений на інший тому вона не мала і не має можливості зайти до дачного будинку.

З колишнім головою садового товариства ОСОБА_6 була усна домовленість про відключення води і світла, щоб не нараховувались витрати по воді та енергопостачанню.

В зв'язку з тим, що позивач не може ходити ( діагноз ревматоїдний поліартрит ІІІ ст.) лікувалася на стаціонарі з 07.06.2017 по 20.06.2017 тому тривалий час не користувалась садовою ділянкою НОМЕР_1.

Без її дозволу її дачний будинок переданий іншій особі.

Вартість дачного будинку на земельній ділянці НОМЕР_1 повинна бути визначена з дійсної оцінки майна і актуальною на момент купівлі-продажу.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним рішення правління Садового товариства "Победит" про відібрання дачного будинку і дачної ділянки НОМЕР_1 у ОСОБА_4.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач має право користуватись дачним будинком та прилеглою до нього земельною ділянкою в межах необхідних для користування та обслуговування будинку.

В апеляційній скарзі Голова садового товариства «Победит» Галаган Ірина Олександрівна просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції визнав недійсним рішення правління про відібрання дачного будинку та земельної ділянки, яке не приймалося на жодних зборах товариства.

Позивач ніколи не була членом товариства і нею не надано доказів набуття права власності на садовий будинок.

Починаючи з 1997 року позивач була наділена правом подати заяву про вступ у члени товариства сплативши усі необхідні внески.

23.08.2017 позивачу вручено лист-повідомлення з пропозицією погасити заборгованість по внескам в розмірі 10890 грн. після чого звернутися до адміністрації із заявою про вступ у члени товариства.

В судовому засіданні апеляційного суду проведеного в режимі відеоконференції Голова садового товариства «Победит» Галаган І.О. підтримала доводи апеляційної скарги, позивач ОСОБА_4 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що у своїй діяльності СТ «Победит» керується Статутом затвердженим загальними зборами СТ «Победит» 05.06.2016 (а.с.46-49). Вищим органом Управління товариства є загальні збори, які приймають всі акти та рішення товариства.

Згідно протоколу правління СТ «Победит» від 22.07.2017 земельна ділянка НОМЕР_1 СТ «Победит» передана в користування ОСОБА_7 (а.с.70)

Відповідно до розділу VІІІ п.8.5. Статуту при виході з членів садового товариства колишньому члену товариства повертається через правління, за оцінкою відповідних органів, сума насаджень (дерев, кущів та врожаю), будівель та інше, після одержання цієї суми від новоприйнятого члена товариства.

Статут СТ «Победит» регламентує правові відносини лише із членами та бувшими членами товариства.

Власністю товариства є земельна ділянка на якій побудований будинок позивача.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має право користуватись дачним будинком та прилеглою до нього земельною ділянкою в межах необхідних для користування та обслуговування будинку.

Проте повністю з тами висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке.

За приписами ст.85 ЦК України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Особливості правового статусу окремих видів непідприємницьких товариств встановлюються законом.

Законом України від 16.06.1992 року №2460-ХІІ «Про об'єднання громадян» визначено, що об'єднання громадян діють на підставі Статуту.

Втручання державних органів та посадових осіб в діяльність об'єднань громадян не допускається, крім випадків передбачених Законом.

Згідно п.1.3 Статуту товариства (а.с.46-49) товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки у банківських установах, має печатку зі своєю назвою та символікою, кутовий та інші штампи.

Суд першої інстанції встановивши, що вищим органом Управління товариства є загальні збори, які приймають всі акти та рішення товариства, не звернув уваги, що позов пред'явлено до голови товариства, яка не наділена правом одноособово приймати рішення про відібрання дачних ділянок і яка такого рішення не приймала.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалось учасниками справи, що дачну ділянку НОМЕР_1 передано у користування новому члену товариства ОСОБА_8, який сплатив 10360 грн. залишкової вартості майна по ділянці НОМЕР_1, 200 грн. за переоформлення дачної ділянки та 500 грн. вступний внесок, що підтверджується прибутковими касовими ордерами від 12.07.2017 року №№4,5,6 (а.с.69).

Незважаючи на те, що спірна дачна ділянка передана іншій особі, суд першої інстанції, відповідно до положень ст.51 ЦПК України, не вирішив питання про залучення вказаної особи до участі у справі, оскільки суд прийняв судове рішення про права та інтереси вказаної особи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Оскільки залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з таким же позовом до всіх належних відповідачів.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання апеляційної скарги відповідач сплатила 1920 грн. судового збору, які підлягають стягненню на її користь з позивача.

Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Голови садового товариства «Победит» Галаган Ірини Олександрівни задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до Голови садового товариства «Победит» Галаган Ірини Олександрівни про визнання недійсним рішення правління про відібрання будинку і дачної ділянки та забезпечення безперешкодного користування будинком і земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Голови садового товариства «Победит» Галаган Ірини Олександрівни 1920 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13.07.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

О.Л.Карпенко