Провадження № 2/760/4882/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Гак Г.М.

представника позивачів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку України, Державної служби інтелектуальної власності України про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку, визнання її добре відомою в Україні та зобов'язання вчинити певні дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до суду та просять:

- визнати на ім'я Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» та ОСОБА_2 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні станом на 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої»;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» та ОСОБА_2 станом на 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої»;

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» та ОСОБА_2 станом на д 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої».

- зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року на ім'я ОСОБА_3;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» та ОСОБА_2 станом на 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої»;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України розмістити на офіційному веб-сайті Державної служби інтелектуальної власності України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні відносно Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН та ОСОБА_2 станом на 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої»;

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року на ім'я ОСОБА_3

Посилаються в позові на те, що ПМП «ЛОЦМЕН» було утворене у 1995 році з метою здійснення неспеціалізованої оптової торгівлі, а з 2015 року почало реалізовувати спиртні напої під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В свою чергу він позивач ОСОБА_2, є учасником та засновником ПМП «ЛОЦМЕН», який відповідно до статуту є вищим органом управління підприємства, здійснює безпосередній вплив на господарську діяльність ПМП «ЛОЦМЕН».

Крім того, на його ім'я зареєстровано знаки для товарів і послуг: «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2015 року, зареєстрований для товарів 33 класу МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2015 року, зареєстрований для товарів 33 класу МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12 грудня 2016 року, зареєстрований для товарів 33 класу МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 26 грудня 2016 року, зареєстрований для товарів 33 класу МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10 квітня 2017 року, зареєстрований для товарів 33 класу МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 12 червня 2017 року, зареєстрований для товарів 33 класу МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_8 від 26 червня 2017 року, зареєстрований для товарів 33 класу МКТП; «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_7 від 26 червня 2017 року, зареєстрований для товарів 33 класу МКТП.

На його ім'я також зареєстровано промисловий зразок «Розгортка упаковки» у двох варіантах за патентом України № 32644 від 25 липня 2016 року та промисловий зразок «Комплект етикеток для вина» в чотирьох варіантах за патентом України № 33032 від 26 вересня 2016 року.

Через інтенсивне виробництво та реалізацію товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої» з використанням позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначене позначення стало добре відомим в України знаком по відношенню до нього та ПМП «Лоцмен».

В зв'язку з цим позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» підпадає під вимоги ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та відповідає таким факторам як: тривалість, обсяг та географічний район використання знака, а також тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування та представлення на виставках товарів, щодо яких знак застосовувався.

13 березня 2018 року на адресу ПМП «ЛОЦМЕН» надійшов лист від ОСОБА_3, в якому остання запропонувала ПМП «ЛОЦМЕН» оплатну переуступку своїх прав заявника на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року відносно послуг 35 класу МКТП.

Вважають, що ОСОБА_3 навмисно зловживає наданими їй правами заявника за заявкою № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року, фактично змушуючи ПМП «ЛОЦМЕН» придбати права на отримання свідоцтва України на знак для товарів і послуг за зазначеною заявкою.

Крім того, вважають свої права порушеними, оскільки дії ОСОБА_3 щодо подання нею заявки № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року на позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» є недобросовісними і направлені на отримання безпідставних прибутків від продажу ПМП»ЛОЦМЕН» або його конкурентам своїх прав на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг за цією заявкою.

На їх думку позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2» за графічними, фонетичними та семантичними ознаками схоже з їх знаками та добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1» настільки, що вочевидь здатне викликати змішування, а отже, може сприйматись пересічними споживачами як продовження серії торговельних марок, належних їм.

Крім того, звертають увагу на те, з точки зору п.4 ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» правова охорона добре відомого знака поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.

Виходччи з цього, просять задовольнити позов.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_3 на виконання вимог ст. 178 ЦПК України подала відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечує.

Зазначає, що позивачі не надали достатньої кількості доказів на підтвердження всіх факторів для визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим, зокрема, позивачами не надано доказів щодо опитування споживачів з питань доброї відомості знака в Україні.

В той же час, погодилася з тим фактом, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року, поданою нею на реєстрацію, є дійсно тотожним з добре відомим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», однак, з огляду на те, що позивачі не довели ту обставину, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» є добре відомим знаком, вважає відсутніми підстави для відхилення від реєстрації заявки № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року.

Просить розглядати справу в її відсутності.

Відповідачем - Міністерством економічного розвитку і торгівлі України також у порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву, який також заперечує проти позову і просить у позові відмовити.

Зазначає, що позивачами не надано достатньої кількості доказів на підтвердження всіх факторів для визнання знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим відносно позивачів станом на 31 березня 2017 року для відповідних товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спритні напої», зокрема, позивачами не надано результатів соціологічних опитувань споживачів.

Крім того, оскаржувана заявка № m 201805218 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2» перебуває на стадії формальної експертизи і остаточне рішення по заявці ще не прийнято.

Вважає також, що вимога позивачів про відхилення від реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою № m 201805218 від 02 березня 2018 року на ім'я ОСОБА_3 є втручанням в дискреційні повноваження Міністерства економічного розвитку України та виходять за межі завдань цивільного судочинства.

21 червня 2018 року через канцелярію суду представником позивачів у порядку ст. 179 ЦПК України подана відповідь на відзив відповідача - Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

За змістом відповіді до матеріалів справи надано значну кількість доказів, які повністю підтверджують добру відомість в Україні знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» відносно ПМП «ЛОЦМЕН» та ОСОБА_2 станом на 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спритні напої» по кожному з факторів встановлених п.2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Щодо тверджень про втручання в дискреційні повноваження представник позивачів посилається на п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності щодо відхилення від реєстрації знака для товарів і послуг на стадії заявки та установлену судову практику, відповідно до якої відхилення від реєстрацій знаків за заявками не призводить до втручання в дискреційні повноваження ДСІВ України, а як наслідок - його правонаступника МЕРТ України.

Відповідач - Державна служба інтелектуальної власності України відзив на позовну заяву не надав, про встановлений судом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду був належним чином повідомлений, однак конверти з поштовим відправленням повернулись на адресу суду без вручення адресату.

Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 8 ст. 279 ЦПК України встановлено, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи. суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно зі ст. 6-bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом.

Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.

З дати, на яку за визначенням суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні.

При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням».

При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

- ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;

- тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;

-тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;

- тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;

- свідчення успішного відстоювання прав на знак;

- цінність, що асоціюється зі знаком.

Згідно зі ст. 2 Спільної рекомендації відносно положень про охорону добре відомих знаків, прийнятої Асамблеєю Паризького союзу з охорони промислової власності та Генеральною Асамблеєю Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ) на тридцять четвертій сесії засідань Асамблей держав-членів ВОІВ 20-29 вересня 1999 року, при визначенні знака добре відомим мають бути взяті до уваги будь-які обставини, на підставі яких можна зробити висновок про те, що знак є добре відомим.

Зокрема, розглядається інформація про наявність факторів, встановлених пунктом 2 статті 25 Закону, які є доречними.

Судом встановлено, що Приватне мале підприємство «ЛОЦМЕН» було утворене у 1995 році з метою здійснення неспеціалізованої оптової торгівлі, а з 2015 року почало активно реалізовувати спиртні напої під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позивач ОСОБА_2 є учасником та засновником ПМП «ЛОЦМЕН», який відповідно до Статуту ПМП «ЛОЦМЕН» є вищим органом управління Підприємства та особою, що здійснює безпосередній вплив на господарську діяльність ПМП «ЛОЦМЕН».

На ім'я позивача ОСОБА_2 зареєстровано знаки для товарів і послуг:

-«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2015 року, зареєстроване для товарів 33 класу МКТП;

-«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10 грудня 2015 року, зареєстроване для товарів 33 класу МКТП;

-«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_3 від 12 грудня 2016 року, зареєстроване для товарів 33 класу МКТП;

-«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_5 від 26 грудня 2016 року, зареєстроване для товарів 33 класу МКТП;

-«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 від 10 квітня 2017 року, зареєстроване для товарів 33 класу МКТП;

-«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_6 від 12 червня 2017 року, зареєстроване для товарів 33 класу МКТП;

-«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_8 від 26 червня 2017 року, зареєстроване для товарів 33 класу МКТП;

-«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України № НОМЕР_7 від 26 червня 2017 року, зареєстроване для товарів 33 класу МКТП;

Крім того, на позивача ОСОБА_2 зареєстровано промисловий зразок «Розгортка упаковки» у двох варіантах за патентом України № 32644 від 25 липня 2016 року та промисловий зразок «Комплект етикеток для вина» в чотирьох варіантах за патентом України № 33032 від 26 вересня 2016 року.

В свою чергу, ПМП «ЛОЦМЕН» здійснює використання зазначених знаків для товарів і послуг на підставі Ліцензійного договору про надання дозволу на використання знаків для товарів і послуг на території України від 01 лютого 2016 року та Додаткової угоди від 26 червня 2017 року до зазначеного Ліцензійного договору.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_2 подав до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» наступні заявки на реєстрацію позначень в якості знаків для товарів і послуг:

-№ m 2017 06571 від 27 березня 2017 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_3», заявлену для товарів 33 класу МКТП;

-№ m 2017 06573 від 27 березня 2017 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4», заявлену для товарів 33 класу МКТП;

-№ m 2017 12107 від 02 червня 2017 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_5», заявлену для товарів 33 класу МКТП;

- № m 2017 12116 від 02 червня 2017 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_7», заявлену для товарів 33 класу МКТП;

-№ m 2017 12106 від 02 червня 2017 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_6, заявлену для товарів 33 класу МКТП;

-№ m 2017 12113 від 02 червня 2017 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_11», заявлену для товарів 33 класу МКТП;

-№ m 2017 14082 від 27 червня 2017 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_10», заявлену для товарів 33 класу МКТП;

-№ m 2017 14083 від 27 червня 2017 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_9», заявлену для товарів 33 класу МКТП;

-№ m 2018 08668 від 11 квітня 2018 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», заявлену для послуг 35 класу МКТП;

-№ m 2018 08664 від 11 квітня 2018 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», заявлену для послуг 35 класу МКТП;

-№ m 2018 08665 від 11 квітня 2018 року на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_8», заявлену для послуг 35 класу МКТП.

Відповідно до Попередніх договорів, укладених між позивачами 27 березня 2017 року, 02 червня 2017 року та 27 червня 2017 року, про укладення ліценційного договору про надання дозволу на використання знаків для товарів послуг, відповідно до умов яких після реєстрації позначень за вказаними заявками ОСОБА_2 зобов'язується укласти з ПМП «ЛОЦМЕН» Ліцензійний договір про надання дозволу на використання знаків на умовах, визначених зазначеними попередніми договорами.

Встановлено також, що позивачами було створено та випущено лінійку вин різного сорту, розробкою рецептури яких, спільно з ПМП «ЛОЦМЕН», займалося ПрАТ «Одесавинпром», що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, серед яких:

-договір про спільну розробку технологічних інструкцій на виробництво вина від 03.09.2015 року, за яким було розроблено технологічні інструкції на вино ординарне столове сухе сортове біле «ІНФОРМАЦІЯ_12» та вино ординарне столове сухе сортове червоне «ІНФОРМАЦІЯ_13»;

-договір про спільну розробку змін до технологічних інструкцій на виробництво вина та передання виключних майнових прав та технологічні інструкції від 25 вересня 2015 року, відповідно до якого розроблено технологічні інструкції на вино ординарне столове напівсолодке червоне «ІНФОРМАЦІЯ_14. ІНФОРМАЦІЯ_2», вино ординарне столове напівсолодке червоне «ІНФОРМАЦІЯ_14. ІНФОРМАЦІЯ_2», вино ординарне столове напівсолодке біле «ІНФОРМАЦІЯ_14. ІНФОРМАЦІЯ_2» та вино ординарне столове напівсолодке червоне «ІНФОРМАЦІЯ_15. ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-договір про спільну розробку технологічних інструкцій на виробництво вина від 20 червня 2017 року, відповідно до якого розроблено технологічні інструкції вина ординарного столового напівсолодкого білого «ІНФОРМАЦІЯ_10» («ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_6), вина ординарного столового напівсолодкого червоного «ІНФОРМАЦІЯ_9» («ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_5»), вина ігристого напівсолодкого червоного «ІНФОРМАЦІЯ_2» («ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2»), вина ігристого напівсолодкого білого «ІНФОРМАЦІЯ_2» («ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2»), вина ігристого брют білого «ІНФОРМАЦІЯ_2» («ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2»), вина ігристого солодкого білого «ІНФОРМАЦІЯ_2» («ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2»).

Судом встановлено, що виробництво спиртних напоїв, маркованих знаками позивачів, почалося на потужностях ПрАТ «Одесавинпром», що підтверджується наявним договором поставки № ЛГП/15/06/2015 року, додатковими угодами від 21 березня 2016 року, 20 грудня 2016 року, 15 червня 2017 року, 12 грудня 2017 року та 27 грудня 2017 року до нього, відповідно до яких ПрАТ «Одесавинпром» здійснювало поставку спиртних напоїв з використанням допоміжних матеріалів (пляшка, етикетка, пробка, коробка), макети яких були розроблені ПМП «ЛОЦМЕН», і також наявні в матеріалах справи.

Також матеріали справи містять видаткові накладні за 2016-2018 роки, що підтверджують поставку вина ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» виробництва ПрАТ «Одесавинпром» на замовлення ПМП»ЛОЦМЕН», та видаткові накладні за 2017 рік на поставку вина ігристого ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» виробництва ПрАТ «Одесавинпром» на замовлення ПМП «ЛОЦМЕН».

Позивачами до матеріалів справи надано також Доданий договір комісії № 216 від 06 липня 2016 року та акти прийому - передачі товару на комісію від 24 грудня 2017 року, зокрема, вин: ІНФОРМАЦІЯ_16, ІНФОРМАЦІЯ_17, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_14.

Встановлено також, що позивачі співпрацюють з ПрАТ «Одеський коньячний завод», про що свідчить Договір поставки № 258/к/63-15 від 30 листопада 2015 року, Договір комісії № 89/Пр/09-17 від 03 травня 2017 року та видаткові накладні за період з 2015 по 2018 роки на поставку товара, а саме коньяк України ординарний ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В матеріалах справи містяться макети макети етикеток, які використовуються на пляшках для коньяка ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Судом досліджені надані позивачами до матеріалів справи дозвільні документи, необхідні для виробництва та реалізації, вина, вина ігристого, коньяка, серед яких:

-ДСТУ 4806:2007 «Вина. Загальні технічні умови»;

-технологічна інструкція на виробництво вина ординарного столового сухого сортового червоного «ІНФОРМАЦІЯ_18» ТІ 0-2015 від 29 жовтня 2015 р.;

-технологічна інструкція на виробництво вина ординарного столового сухого сортового білого «ІНФОРМАЦІЯ_19» ТІ 9-2015 від 29 жовтня 2015 року, зміна №1 від 28 липня 2017 р.;

-технологічна інструкція на виробництво вина ординарного столового напівсолодкого білого «ІНФОРМАЦІЯ_14. ІНФОРМАЦІЯ_2» ТІ 0-2009 від 24 квітня 2009 року;

- технологічна інструкція на виробництво вина ординарного столового напівсолодкого червоного "ІНФОРМАЦІЯ_14. ІНФОРМАЦІЯ_2» ТІ 1-2009 від 24 квітня 2009 року (назва з урахуванням зміни №1 до ТІ), зміна №1 від 29 жовтня 2015 року, зміна №2 від 28 липня 2017 року;

-технологічна інструкція на виробництво вина ординарного столового напівсолодкого червоного «ІНФОРМАЦІЯ_15. ІНФОРМАЦІЯ_2» ТІ 3-2009 від 24 квітня 2009 року (назва з урахуванням зміни №1 до ТІ), зміна №1 до ТІ від 29 жовтня 2015 року, зміна №2 від 28 липня 2017 року;

-технологічна інструкція на виробництво вина ординарного столового напівсолодкого білого «ІНФОРМАЦІЯ_10» («ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_6) ТІ 45-2017, чинна з 28 липня 2017 року;

-технологічна інструкція на виробництво вина ординарного столового напівсолодкого червоного «ІНФОРМАЦІЯ_9» («ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_5») ТІ 46-2017, чинна з 28 липня 2017 року;

-сертифікат відповідності № UA1.033.X000613-16 на вина ординарні столові білі та червоні в асортименті;

-сертифікат відповідності № UA1.033.X001807-17 на вино ординарне столове напівсолодке червоне «ІНФОРМАЦІЯ_9» («ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_5»), напівсолодке біле «ІНФОРМАЦІЯ_10» («ІНФОРМАЦІЯ_11», «ІНФОРМАЦІЯ_6);

-сертифікат № UA.1О305.00751-17 на вина ординарні в асортименті згідно додатків;

-сертифікат № UA.Б.027.066-16 стосовно виробництва виноматеріалів оброблених столових;

-протокол випробувань 1632-с від 29 грудня 2016 року ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», відповідно до якого встановлено відповідність вина виробництва ПрАТ «Одесавинпром» на замовлення ПМП «ЛОЦМЕН» вимогам ДСТУ 4806;2007, ИК 10-04-05-40-89, ГН 6.6.1.1-130-2006;

-Експертне заключення № УТЭ-1177;

-сертифікат відповідності № UA1.0305.00753-17 на продукцію шампанське України та вина ігристі в асортименті;

-сертифікат відповідності № UA1.033.Х002125-17 на вино ігристе: брют, напівсухе, напівсолодке рожеве, червоне «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2»), сертифікат відповідності № ОД-15.С.Х00083-15 на виробництво коньяка України в скляних пляшках різної місткості;

-сертифікат відповідності № UA1.033.Х001511-17 на виробництво коньяка ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в скляних пляшках різної місткості;

-сертифікат відповідності № UA.OD.CF/0027-18 на виробництво коньяка у відповідності до додатків до сертифіката;

-посвідчення про якість продукції, а саме вин ігристих ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період 2017-2018 роки;

-посвідчення про якість продукції, а саме коньяк ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період 2015-2018 роки.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що продукція ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» виготовлена у відповідності та з дотриманням найвищих стандартів безпеки та якості.

Судом також встановлено, що фактичними споживачами продукції, маркованої торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_2», є доросле населення України віком від 18 років, а також дистриб'ютори оптових партій товару, консультанти і продавці спеціалізованих магазинів і супермаркетів.

Споживачі відмічають високу якість продукції позивачів за помірну ціну, що підтверджується наявними в матеріалах справи інтернет-публікаціями з відгуками споживачів на сайтах: https://alcotorg.com.ua/ru/, https://irecommend.ru, http://www.sovietwine.com щодо спиртних напоїв ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» позивачів.

Виходячи з цього, суд вважає обґрунтованими твердження позивачів щодо того, що торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_2» має високий ступінь відомості.

Щодо тривалості, обсягу та географічного району використання знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» встановлено наступне.

Інтенсивне використання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» почалося у 2015 році на потужностях ПрАТ «Одесавинпром» за ліцензійними угодами на підставі наданого ПМП «ЛОЦМЕН» пакету дозвільних документів.

Продукція позивачів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» широко представлена у відомих та популярних торгівельних мережах по всій території України, таких як: «Караван», «Ашан», «Бум», «Обжора», «Велика Кишеня», «Таргет», Мегамаркет».

Позивачі активно розповсюджують продукцію ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» через мережу Інтернет, зокрема, спритні напої позивачів пропонуються до продажу та продаються на веб-сайтах: http://fozzyshop.com.ua, https://produkty24.com.ua, https://novus.zakaz.ua/ru, https://auchan.zakaz.ua, https://alcotorg.com.ua, https://happywine.com.ua, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи роздруківки.

Крім того, в матеріалах справи наявні договори на поставку товарів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» з відповідними контрагентами, що були укладені в період з 2015 року по теперішній час, серед яких:

-договір поставки № Л-25 від 25 квітня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «Український Рітейл»;

-договір поставки товарів № 102-10/ДР від 28 грудня 2016 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «УКРОПТТОРГ»;

-договір поставки товарів № 198-18/ДР від 15 грудня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «САНІБА»;

-договір поставки товарів № 158-18/ДР від 03 січня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ПП «Науково-виробнича фірма «ПОИСК»;

-договір поставки товарів № 176-18/ДР від 26 квітня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «КОПІЛКА»;

-договір поставки товарів № 124-18/ДР від 12 квітня 2016 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «Гайс-Дістрибьюшн»;

-договір поставки № 159-18/ДР від 09 січня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» і ТОВ «АЛКОМІКС»;

-договір поставки товарів № 128-17/ДР від 14 липня 2016 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «Торгсервіс»;

-договір поставки товарів № 155-18/ДР від 03 січня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «ОВАЦІЯ»;

-договір поставки товарів № 130-18/ДР від 05 серпня 2016 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «Петрус-Алко»;

-договір поставки товарів № 174-18/ДР від 28 квітня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «Торговий дім Аніка»;

-договір поставки товарів № 135-18/ДР від 04 жовтня 2016 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «ДАКОРТ»;

-договір поставки товарів № 162-18/ДР від 23 січня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ФОП ОСОБА_12.»;

- договір поставки товарів № 164-18/ДР від 25 січня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ФОП ОСОБА_13;

-договір поставки товарів від 11 січня 2016 року, укладений укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «ПРИКАРПАТСЬКИЙ ТОРГОВИЙ ДІМ»;

-договір поставки товарів № 182-20/ДР від 19 травня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «ВАЙН ХОЛЛ».

Судом встановлено, що продукція позивачів, маркована позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2», представлена не лише на території України, а й за її межами, що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами на поставку продукції «ІНФОРМАЦІЯ_2» за експортними контрактами до Польщі, Словаччини, Китаю, Литви, Нігерії.

На підтвердження зазначеного позивачами надано частину договорів на поставку продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за межі України:

-договір поставки № 1431 від 21 грудня 2016 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з польською компанією Bartex Bartrol SP z o.o. Sp.K.;

-договір поставки № 560/20 від 20 лютого 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з словацькою компанією «ГАС ФАМИЛИА с.р.о.»;

-договір поставки № 2414 від 24 липня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з китайською компанією «SUIFENHE HAOLIDA ECONOMIC AND TRADE CO, LTD»;

-контракт № 2404 від 17 травня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з литовською компанією «UAB «Gelsva»;

-договір купівлі-продажу товарів № 1/0911 від 09 листопада 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з нігерійською компанією «Advanced Defteg Nigeria Limited»;

-договір купівлі-продажу товарів № 1303 від 13 березня 2018 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з латвійською компанією «Bertal Grupa»;

-договір купівлі-продажу товарів № 1/2311 від 23 листопада 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з нігерійською компанією «Je-shalom int'l. co. Nig.Ltd.

В матеріалах справи присутні бухгалтерські довідки щодо значних об'ємів виробництва та реалізації товарів позивачів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» як на території України, так і за її межами.

Згідно бухгалтерської довідки № 807 від 15 березня 18 загальний об'єм виробництва вина ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період березень 2016 - лютий 2018 склав 2 504 086 одиниць, що в грошовому еквіваленті складає 63 038 693, 26 гр.

В тому числі, в режимі експорту було поставлено 5136 одиниць товару, що в грошовому еквіваленті становить - 127 205, 28 гр.

Згідно бухгалтерської довідки № 796 від 15 березня 2018 року загальний об'єм виробництва вина ігристого ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період вересень 2017 - лютий 2018 склав 1 034 465 одиниць, що в грошовому еквіваленті складає 42 746 118, 20 гр.

В тому числі, в режимі експорту було поставлено 11 250 одиниць, що в грошовому еквіваленті складає 347 623, 16 гр.

Згідно бухгалтерської довідки № 805 від 15 березня 2018 року загальний об'єм коньяка ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період 2015 - лютий 2018 склав 3 050 571, 00 одиниць, що в грошовому еквіваленті складає 200 360 277, 78 гр.

В тому числі, в режимі експорту було поставлено 8700 одиниць, що в грошовому еквіваленті складає 333 489, 00 гр.

З цього випливає, що загальний об'єм виробництва продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в асортименті за період 2015 - лютий 2018 склав 6 589 122 одиниць, що в грошовому еквіваленті складає 306 145 089, 24 гр.

В тому числі в режимі експорту було поставлено 25 086 одиниць, що в грошовому еквіваленті складає 808 317, 44 гр.

Відповідно до бухгалтерської довідки № 789 від 15 березня 2018 року загальний об'єм продажу продукції ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в асортименті за період 2015 - лютий 2018 склав 5 089 929, 00 одиниць, що в грошовому еквіваленті складає 321 512, 39 гр.

В тому числі, за межі території України об'єм продажу склав 22 836 одиниць, що в грошовому еквіваленті складає 1 109, 39 гр.

Виходячи з наданих позивачами доказів, приведених вище. сд приходить до висновку про доведеність позивачами факту тривалості, обсягу та географічного району використання знака «АЗАНУРІ».

Крім того, судом встановлено, що добра відомість знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтримується позивачами завдяки інтенсивному просуванню своїх товарів під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» на всій території України різноманітними засобами реклами, зокрема, рекламою в мережі Інтернет, рекламою в друкованих засобах масової інформації.

Інформація про продукцію ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» широко представлена в мережі Інтернет на таких веб-сайтах як: http://fozzyshop.com.ua, https://produkty24.com.ua, https://novus.zakaz.ua/ru, https://auchan.zakaz.ua, https://alcotorg.com.ua та інших.

В матеріалах справи наявні підтвердження рекламування товарів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в друкованих засобах масової інформації. таких як журнал «Фокус», журнал «DRINKS +»; журнал «CaBaRe»; журнал «Напої +».

Серед наявних в матеріалах справи доказаів містяться документи щодо торігвельного співробітництва, зокрема, щодо просування товарів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» в торгових мережах ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», ТОВ «ФОРА», ТОВ «АШАН ГІПЕРМАРКЕТ УКРАЇНА», ТОВ «НОРДОН», ПІІ «БІЛЛА-УКРАЇНА», ТОВ «АСТЕР-ГРУП» у період 2015-2018 роки, серед яких:

-договір про надання маркетингових послуг № 107-СФР/17 від 01 липня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»;

-договір про надання маркетингових послуг № 12/788 від 01 квітня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «ЕКСПАНСІЯ»;

-договір про надання маркетингових послуг № 280-М від 01 березня 2016 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «Омега»;

-договір про надання послуг по просуванню товарів № 188 від 15 лютого 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ ТВК «Львівхолод»;

-договір про надання послуг № 376 від 01 січня 2018 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «ФОРА»;

-договір про надання послуг № 144 від 01 листопада 2015 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «СОЮЗ РИТЕЙЛ Д»;

-договір про надання послуг № НП 11025568 від 01.04.2014 року, укладений ПМП«ЛОЦМЕН» з ТОВ «АСТЕР ГРУП» на просування товарів в мережі магазинів Фуршет;

-договір про надання послуг № 302102-П/17 від 01 червня 2017 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з Підприємством з 100% іноземними інвестиціями «БІЛЛА-УКРАЇНА»;

-договір про надання послуг № А172111202 від 21 листопада 2012 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «НОВУС УКРАЇНА»;

-договір про надання послуг № 376 від 01 січня 2018 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «ФОРА»;

-договір про торгівельне співробітництво № У 4697 від 01 січня 2018 року, укладений ПМП «ЛОЦМЕН» з ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»;

-договір про надання послуг № 833 від 15 квітня 2014, укладений між ПМП «ЛОЦМЕН» і ТОВ «НОРДОН» та рахунки-фактури, акти звірки та акти виконаних робіт щодо наданих послуг.

З бухгалтерської довідки № 100 від 15 березня 2018 року вбачається, що витрати по просуванню товарів ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за період з 2016 по 2018 рік склали 51 000, 00 гр.

Згідно з даними довідки № 100 від 18 квітня 2018 року витрати на рекламу ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2», зокрема, на розробку дизайну етикеток, трейд-маркетингові акції, рекламне брендування продукції (цінники, листівки, каталоги, тощо), додаткові місця продажу за період 2015-2017 роки склали 5 915 259, 00 гр.

Таким чином, суд приходить до висновку, що добра відомість знака «ІНФОРМАЦІЯ_2» підтримується позивачами завдяки інтенсивному просуванню своїх товарів під знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» на всій території України різноманітними засобами реклами і як наслідок цього є добре відомою українським споживачам.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до висновку експерта № 1205 від 07 червня 2018 року за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, складеного на замовлення позивачів експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України ОСОБА_11, встановлено наступне:

-відомість знака в певному колі споживачів може підтверджуватися результатами опитування з питань доброї відомості знака в Україні, проведеного дослідницькою організацією, яка спеціалізується в галузі проведення соціологічних або маркетингових досліджень. Матеріали щодо опитування з питання доброї відомості знака в Україні, на дослідження не надавались;

-знак «ІНФОРМАЦІЯ_2» протягом тривалого періоду активно використовується в Україні.

Значні обсяги виробництва продукції, маркованої позначенням «ІНФОРМАЦІЯ_2», дозволили виробнику зайняти лідируючі позиції на ринку спиртних напоїв, що в свою чергу забезпечує відомість цього знака серед споживачів.

-надані на дослідження договори та акти їх виконання, бухгалтерські довідки, свідчать про здійснення протягом тривалого часу масштабних і різнопланових рекламних акцій, спрямованих на просування знака «ІНФОРМАЦІЯ_2», завдяки чому зазначений знак став відомим широкому колу споживачів.

-витрати, пов'язані з виробництвом, реалізацією та рекламуванням на ринку алкогольних виробів із застосуванням ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2», дозволяють зробити висновок про високу цінність, що асоціюється з використанням та просуванням даної торговельної марки в Україні.

Ці дані підтверджують відомість позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» відносно Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» та ОСОБА_2 станом на 31 березня 2017 року.

-інформація щодо здійснених реєстрацій та поданих заявок, свідчить про те, що ОСОБА_2 здійснював та продовжує здійснювати необхідні заходи для набуття правової охорони позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» в Україні.

-додатковим фактором, що підтверджує активну діяльність Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» та ОСОБА_2 з просування та підтримання репутації ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» на ринку, є значна кількість договорів та актів виконаних робіт до них, що були укладені після 31 березня 2017 року до нинішнього часу.

Надані на дослідження документи також свідчать про постійне розширення ринку збуту продукції, маркованої ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_2» , зокрема, й за межі України.

З наданого позивачами висновку вбачається, що при проведенні дослідження експерту надавались матеріали, необхідні для повного дослідження порушених питань, у ньому міститься докладний опис проведених досліджень та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених питань.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені в ньому висновку, суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Оцінивши висновок експерта № 1205 від 07 червня 2018 року за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, виконаним на замовлення позивачів, в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи.

Зважаючи на викладене, висновок слід вважати належним та допустимим доказом у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Наданий позивачами висновок не викликає сумнівів в його правильності чи неповноті, він узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачів стосовно визнання на їх ім'я позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим знаком в Україні сатном на 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої».

Судом також встановлено, що 13 березня 2018 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до ПМП «ЛОЦМЕН» з пропозицією оплатної переуступки своїх прав заявника на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2018 05218 з пріоритетом від 02 березня 2018 року у відношенні до послуг 35 класу МКТП.

Наведе вище підтверджується наявним в матеріалах справи листом ОСОБА_3 від 05 березня 2018 року та копією поданої до ДП «Укрпатент» заявки № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року про реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до абзаців 1 - 3 ч. 3 ст. 6 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з:

-знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг;

-знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності».

Суд погоджується з твердженнями позивачів щодо того, що заявлене на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року є тотожним визнаному добре відомим в Україні знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд при цьому зважає також на те, що ці обставини не заперечуються і відповідачкою ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» знак - це позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Згідно з ч. 3 Закону право власності засвідчується свідоцтвом.

За змістом п. 2 ст. 16 Закону свідоцтво надає його власнику право використовувати знак та інші права, визначені цим Законом.

В ч. 7 ст. 16 Закону зазначено, що власник свідоцтва може передавати будь-якій особі право власності на знак повністю або відносно частини зазнаечних у свідоутві твоарів і послуг, на підставі договору. для товарів і послуг країни «Про охорону прав на знаки ля товарів і послуг» .

Відповідно до ч. 4 ст. 16 цього Закону використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 20 Закону про знаки будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Порушенням прав власника свідоцтва вважається також використання без його згоди в доменних іменах знаків та позначень, вказаних у пункті 5 статті 16 цього Закону.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки.

За змістом п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

В силу п. 4 ст. 25 Закону з дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням».

Відповідно до Методичних рекомендацій під час проведення експертизи заявленого позначення на наявність підстав, встановлених п. 3 ст. 6 Закону про Знаки, підстав для відмови у наданні правової охорони на знаки визначається спорідненість товарів і/або послуг для яких заявлено знак, з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні і схожі знаки».

Згідно п. 4.3.2.5 Правил при встановлені однорідності товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послугу.

Відповідно до Методичних рекомендацій, спорідненими вважаються товари і послуги.

Висновком експерта № 1205 від 07 червня 2018 року підтверджено ту обставину, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» є добре відомим в Україні знаком відносно Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» та ОСОБА_2 станом на дату - 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої», а тому, суд приходить до висновку, що зазначене позначення асоціюється у споживачів саме з Позивачами, як особами що виробляють відповідні товари 33 класу МКТП, а враховуючи спорідненість товарів і послуг - аналогічні асоціації, і з відповідним послугами.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що заявка № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року подана на реєстрацію з порушенням прав позивача ОСОБА_2 на належні йому знаки для товарів і послуг, а також з порушенням прав обох позивачів на добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до п. (1) ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності: «Країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним».

Відповідно до ч.1 ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Згідно з ч.2 ст. 495 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, враховуючи встановлений судом факт, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» є добре відомим в Україні знаком відносно Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» та ОСОБА_2 станом на дату 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої», а заявлене на реєстрацію відповідачем 2 позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2» за заявкою № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року є тотожним з добре відомим в Україні знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2», в силу п. 4 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів стосовно відхилення від реєстрації знака для товарів і послуг за заявкою № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року на ім'я ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого: організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію, формує та вносить відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, тощо.

Відповідно до п.п. 2.3. Положення про Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10 січня 2002 р. за N 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості серед інших, щодо відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 320 від 11 травня 2017 «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі», яка була опублікована 18 травня 2017 року та одразу набрала законної сили, Міністерству економічного розвитку і торгівлі України були передані функцій і повноваження Державної служби інтелектуальної власності, що ліквідується.

Тобто, на час звернення позивача до суду функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо ведення Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, відхилення від реєстрації знаків для товарів і послуг, видачі свідоцтва України на знак для товарів і послуг на підставі рішення про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертиз, здійснює Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Виходячи з цього,суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачів і в частині зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року на ім»я ОСОБА_3, а також зобов'язання Міністерства опублікувати в офіційному Бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» добре відомим знаком в Україні відносно Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» та ОСОБА_2 на дату 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої», а також зобов'язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» добре відомим знаком.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачів щодо відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.6 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи приведену вище постанову Кабінету Міністрів України №320 від 11 травня 2017 року, якою функції Державної служби інтелектуальної власності України були передані Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, підстави для задоволення вимог позивачі у цій частині відсутні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачами був сплачений судовий збір у наступних розмірах: ПМП «ЛОЦМЕН» - 12 334, 00 гр., ОСОБА_2 - 4 933, 00 гр.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, відповідно до покладених на них повноважень, не відслідковують порушення прав власників знаків для товарів і послуг, суд вважає, що судовий збір має бути покладено на відповідачку ОСОБА_3 у відповідності до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, ст. 6, 16, 19, 20, 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», ст.ст.15, 16, 495 Цивільного кодексу України, Положенням про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарі і послуг, затвердженого затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 року № 10, ст.ст. ст.ст. 4, 5, 12, 13, 43,49, 76-82, 89, 102-104, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» добре відомим знаком в Україні станом на 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої» відносно Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» / / та ОСОБА_2 / ІН НОМЕР_9/.

Зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України / / відхилити реєстрацію знака для товарів і послуг за заявкою № m 2018 05218 від 02 березня 2018 року на ім»я ОСОБА_3.

Зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України / / опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» добре відомим знаком в Україні станом на 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої» відносно Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» / / та ОСОБА_2 / ІН НОМЕР_9/.

Зобов»язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України / / розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в електронній базі даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні» відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» добре відомим знаком в Україні станом на 31 березня 2017 року для товарів 33 класу МКТП: «вина; вина ігристі; бренді; спиртні напої» відносно Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» / / та ОСОБА_2 / ІН НОМЕР_9/.

В позові Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» та ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Донецька обл.) на користь Приватного малого підприємства «ЛОЦМЕН» / 84311 Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Анатолія Солов»яненка, 2-А, 8 /судовий збір у розмірі 7048 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Донецька обл.) на користь ОСОБА_2 / АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_9 / судовий збір у розмірі 2 819 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 липня 2018 року.

Суддя Л.А.Шереметьєва