Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/4504/16 Головуючий у 1-й інстанції Купавська Н.М.
Номер провадження 22-ц/778/2672/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання повернути майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року позов задоволено.

На рішення суду 13 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення він не була присутньою, копію ухвали від 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 отримала лише 21 травня 2018 року..

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 22 червня 2018 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області доказів на підтвердження доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року або звернутись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з викладенням інших поважних причин для його поновлення.

Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 826,80 грн.

Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

19 липня 2018 року на адресу апеляційної інстанції ОСОБА_1 направила довідку ПАТ «Укрпошта», яка підтверджує, що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 745, відправлений 23 травня 2018 року з м. Мелітополь-12 на ім'я ОСОБА_1 та вручений їй 24 травня 2018 року.

Таким чином доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення є обґрунтованими.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, зазначені в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, відповідно до ухвали судді від 22 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишалася без руху з двох підстав: не надання доказів отримання ухвали, а також не сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим наданий строк для усунення вказаних недоліків - надання доказів отримання ухвали суду або надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, а також надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Недоліки ОСОБА_1 усунені частково. Оскільки, ОСОБА_1 не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 826,80 грн., апеляційне провадження не може бути відкрито.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання позовної заяви діяли п.п. 1,2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру судовий збір становив 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 826,80 грн. (551,20х150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 02 липня 2018 року є: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: УК у м. Запоріжжі/Вознесенівс./22030101; код ЕДРПОУ отримувача: 38025409; номер рахунку отримувача: 0011, призначення платежу: судовий збір, п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 826,80 грн.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Суддя Г.С. Подліянова