Справа № 182/5562/17
Провадження № 2-п/0182/38/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Рибакової В.В.,

при секретарі Затуливітер Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2018 року ухваленого у справі № 182/5562/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018 року, ухваленим у справі № 182/5562/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» були задоволенні.

ОСОБА_1 15.06.2018 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином. Зазначила, що проживає за місцем своєї реєстрації (АДРЕСА_1) з 2011 року, вдома постійно перебуває хтось з родичів, але ніяких поштових відправлень (судових повісток) за вказаною адресою доставлено не було. Не розуміє чому на конвертах з судовими повістками, що повернулись до суду є відмітка поштарки про їх невручення у звязку з відсутністю адресату вдома. Також до неї жодного разу не звертались представники банку з питань наявної заборгованості, тому вона не могла бути обізнаною про наявність зазначеного спору, а тим більше судової справи. Неповідомлення про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільно-процесуальним законодавством права надати суду відзив, пояснення та докази якими вона заперечує проти позову та які мають істотне значення для вирішення справи. Стосовно заперечень щодо задоволення позовних вимог зазначила, що у 2006 році не підписувала договорів з позивачем та не отримувала кредит у розмірі 6800,00 грн. та навіть 1000,00 грн. як фактично зазначено в копії заяви на видачу кредиту. В своїх позовних вимогах позивач посилається на укладений між сторонами ОСОБА_3 № б/н від 09.10.2006 року, однак до позовної заяви копії такого договору не надав. При цьому в анкеті на яку він посилається, як на доказ, що підтверджує його доводи, наявні дати і 10.10.2006 року і 09.10.2006 року. Вважає, що допустимим доказом в даному випадку є тільки оригінал заяви на видачу кредиту, проте позивачем надано тільки її копію. Зауважила, що не підписувала з позивачем ОСОБА_3 № б/н від 09.10.2006 року ні у 2006 році, ні пізніше, не підписувала жодного документу, в якому б зазначалось про існування кредитних правовідносин між ними, не ознайомлювалась з паспортом кредиту чи іншими документами.

З огляду на викладене просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.04.2018 року, переглянути його та скасувати, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в загальному порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх з довірителем відсутності. На вимогах, викладених в заяві наполягає, просить задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату,час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 09.10.2017 року, яка була уточнена позивачем (а.с.3-4,28-30). Ухвалою судді від 04.12.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.46).

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою судді від 28.02.2018 вказану позовну заяву вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.51).

Справу неодноразово призначалося до розгляду. Відповідач викликався в судові засідання за адресою реєстрації: АДРЕСА_2. До суду повертались конверти з викликом відповідача у судові засідання за місцем реєстрації як не вручені за закінченням строку зберігання.

Копію заочного рішення відповідачу було направлено за адресою: АДРЕСА_2, яку, згідно поштового повідомлення вручено під підпис 31.05.2018 року (а.с.60).

З урахуванням наведеного вище, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які слід зясувати в судовому засіданні, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначення справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник, згідно матеріалів справи, отримала 31.05.2018 року копію заочного рішення від 25.04.2018 року, до суду з заявою про перегляд заочного рішення звернулася 15.06.2018 року, тому у відповідності до ч.3 ст.284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 19,259,260,287,288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2018 року ухваленого у справі № 182/5562/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 25.04.2018 року ухваленого у справі № 182/5562/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення від 25.04.2018 року ухвалене у справі № 182/5562/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання 13.09.2018 року о 15.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5