АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 656/74/18 Головуючий в 1 інстанції Крисанова В.І.
Номер провадження 22-ц/791/1028/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.12.2006р. виданого на імя ОСОБА_2 та визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 24.03.2006р.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову у справі шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно органам державної реєстрації прав (у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29 грудня 2006 року, виданого на імя ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 909, щодо земельної ділянки площею 13,98 га, розташованої на території Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, яка належала на праві власності ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-XC №010788, виданого Шотівською сільською радою 01.03.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №485.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що за час розгляду справи про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.12.2006р., виданого на імя ОСОБА_2, остання може оформити право власності на спірну земельну ділянку, що може ускладнити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Учасники справи не скористались правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» цього Кодексу до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність судового рішення в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, судом встановлені такі обставини.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'яснень наданих у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із надісланих до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів вбачається, що у лютому 2018р. ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2, Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.12.2006р. виданого на імя ОСОБА_2 та визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 24.03.2006р.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що 24.03.2006р. померла його мати ОСОБА_5, після якої відкрилась спадщина.

За життя його мати склала заповіт від 08.06.2001р., яким заповіла належну їй, на підставі державного акту, земельну ділянку площею 13.98 га розташовану на території Шотівської сільської ради, в рівних частках йому та ОСОБА_2.

З листа Іванівської державної нотаріальної контори Херсонської області від 20.04.2017р. стало відомо, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після ОСОБА_5 та оформила право власності на всю земельну ділянку про що отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.12.2006р.

Оскільки рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21.11.2006р., на підставі якого ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини, та на підставі якого вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, скасовано судом апеляційної інстанції і відмовлено у задоволенні позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.12.2006р. видане на імя ОСОБА_2 і визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5. (а.с.8-10)

Перелік видів забезпечення позову, зазначені у ст.150 ЦПК України та які можуть бути застосовані судом, не є вичерпним, але такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти дії щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке є предметом спору, повязує із необхідністю уникнути труднощів з виконанням ймовірного рішення після його ухвалення у даній справі, оскільки відповідач на час розгляду справи може оформити право власності на спірну земельну ділянку.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо правомірності набуття відповідачем спадкових прав на спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 13,98 га та правомірності отримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.12.2006р., яке позивач заперечує, наявності між сторонами спору щодо набуття кожним із них спадкових прав на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, померлої 24.03.2006р., а тому висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову є правомірним, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 07 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 13 липня 2018 року.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ О.В.Кутурланова

____________ ОСОБА_1