АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/3338/2018

Унікальний номер 753/5409/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-авто» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, постановлену під головуванням судді Леонтюк Л.К., по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-авто» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГУС ГРУПП», -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року Дарницьким районним судом міста Києва з Головного територіального управління юстиції у місті Києві отримано клопотання ТОВ «МКТ-авто» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінська від 20 вересня 2016 року по справі №163-25/2016 про стягнення з ТОВ «АРГУС ГРУПП» (Україна) на користь ТОВ «МКТ-авто» (Республіка Білорусь) 4200 доларів США основного боргу, 600,00 доларів США пені, 72,00 білоруських рубля в рахунок відшкодування витрат за надану юридичну допомогу, 581,10 білоруський рубль на повернення державного мита. (а.с.2-5)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року в задоволенні клопотання ТОВ «МКТ-авто» відмовлено, а клопотання Головного територіального управління юстиції у місті Києві, як уповноваженого органу, про надання дозволу на виконання на території України рішення суду повернуто без виконання.(а.с.7-8)

В апеляційній скарзі директор ТОВ «МКТ-авто» - Ситін В.В. посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, просив її скасувати, а також визнати та виконати на території України рішення Економічного суду м. Мінська від 20 вересня 2016 року по справі №163-25/2016 про стягнення з ТОВ «АРГУС ГРУПП» (Україна) на користь ТОВ «МКТ-авто» (Республіка Білорусь) 4200 доларів США основного боргу, 600,00 доларів США пені, 72,00 білоруських рубля в рахунок відшкодування витрат за надану юридичну допомогу, 581,10 білоруський рубль на повернення державного мита. На обґрунтування скарги зазначив, що згідно рішення Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2016 року по справі №910/4411/16 судове доручення Економічного суду м. Мінська щодо вручення судових документів ТОВ «АРГУС ГРУПП» було виконане належним чином, тому вважав, що районний суд дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про те, що ТОВ «АРГУС ГРУПП» не приймав участі в розгляді внаслідок несвоєчасного та неналежного вручення виклику до суду. (а.с.57-63)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені встановленим порядком, про що у справі є докази. Директор ТОВ «МКТ-авто» - Ситін В.В. подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представників заявника. (а.с.118-132)

Зважаючи на вимоги частин 9, 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 131 ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2015 року у місті Мінську, Республіка Білорусь, між ТОВ «АРГУС ГРУП» (Україна) - «Замовник» та ТОВ «МКТ-авто» (Республіка Білорусь) - «Перевізник» був укладений Договір про організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні.

За пунктом 9.1 вищевказаного Договору, у випадку виникнення спорів, Сторони будуть намагатися врегулювати їх шляхом переговорів, а якщо Сторони не дійдуть згоди, то усі спори підлягають вирішенню згідно діючого законодавства у Господарському суді міста Мінська.

За розділом 11 цього Договору зазначено: ТОВ «АРГУС ГРУП» (Юридична адреса: 02091, Україна, місто Київ, Дарницький район, вул. Харківське шосе, 56, , вказані банківські реквізити). (а.с.45-47)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2016 року у справі №910/4411/16 зазначено, що судове доручення Економічного суду міста Мінська про вручення судових документів у справі № 163-25/2016 ТОВ «АРГУС ГРУП» вважати виконаним. (а.с.71-72)

Рішенням Економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь від 20 вересня 2016 року по справі №163-25/2016 стягнуто з ТОВ «АРГУС ГРУПП» (Україна) на користь ТОВ «МКТ-авто» (Республіка Білорусь) 4200 доларів США основного боргу, 600,00 доларів США пені, 72,00 рубля в рахунок відшкодування витрат за надану юридичну допомогу, 581,10 рубль на повернення державного мита. Вищезазначене рішення не було оскаржено та набрало законної сили 12 жовтня 2016 року. (а.с.74-77, 80-81)

ТОВ «МКТ-авто» дотриманий трирічний строк на пред'явлення рішення Економічного суду міста Мінська Республіки Білорусь від 20 вересня 2016 року по справі №163-25/2016 до примусового виконання.

Згідно статті 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України &q?ії;Про міжнародне приватне право&q?ра;, законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким міжнародним договором, зокрема, є Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України N 2889-XII від 19 грудня 1992 року, а Республікою Білорусь ратифікаційна грамота подана 24 лютого 1992 року.

Статтею 7 вказаної Угоди передбачено, що Держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності.

Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Рішення, винесені компетентним судом однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав у частині звернення стягнення на майно відповідача, підлягають виконанню на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав органами, призначеними судом або визначеними законодавством цієї держави.

Статтею 8 вказаної Угоди передбачено, що виконання рішення відбувається за клопотанням заінтересованої Сторони.

До клопотання додаються: належним чином завірена копія рішення, про примусове виконання якого порушене клопотання; офіційний документ про те, що рішення набуло чинності, якщо це не випливає з тексту самого рішення; докази про повідомлення іншої Сторони про процес; виконавчий документ.

Згідно до частини 1 ст. 464 ЦПК України (ч. 1 ст. 392 ЦПК України в редакції Закону чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 466 ЦПК України (п. 2 ч. 1 ст. 394 ЦПК України в редакції Закону чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні.

За пунктом 3 частини 3 ст. 466 ЦПК України (п. 3 ч. 3 ст. 394 ЦПК України в редакції Закону чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) до клопотання має додаватись документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала (ч. 4 ст. 466 ЦПК України (ч. 4 ст. 394 ЦПК України в редакції Закону чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

За витягом з Єдиного державного реєстру підприємств організацій України зареєстровані: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГУС ГРУП» (Україна, , що знаходиться за адресою: 02091, Україна, місто Київ, вул. Харківське шосе, 56) та Товариство з обмеженою відповідальністю «АРГУС ГРУПП» (Україна, , що знаходиться за адресою: 49000, Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 16).(а.с.149-154)

Вищевказаних вимог законодавства районний суд не дотримав та не звернув уваги, що до клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінська від 20 вересня 2016 року по справі №163-25/2016 про стягнення з ТОВ «АРГУС ГРУПП» заборгованості, заявником надані докази повідомлення про дату, час і місце розгляду справи ТОВ «АРГУС ГРУП», а вказані ТОВ «АРГУС ГРУПП» і ТОВ «АРГУС ГРУП» є різними юридичними особами.

За таких обставин, суду першої інстанції слід було залишити клопотання без розгляду відповідно до положень частини 4 ст. 394 ЦПК України в редакції Закону чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті клопотання.

При цьому, таке судове рішення колегії суддів апеляційного суду не перешкоджає заявникові подати клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінська від 20 вересня 2016 року по справі №163-25/2016.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, ч. 4 ст. 466 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-авто» - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МКТ-авто» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінська від 20 вересня 2016 року по справі №163-25/2016 залишити без розгляду та повернути клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 06 липня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

Н.В.Поліщук