Категорія 59 Номер провадження 22-з/775/26/18(м)
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/15106/17

Головуючий у 1 інстанції Шевченко О.А.

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баркова Віктора Миколайовича у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Донецької області перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності.

В судовому засіданні 12 липня 2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Баркова В.М. У заяві зазначається, що суддя Барков В.М., який входить до складу колегії суддів у даній справі, має упередженість при розгляді апеляційних скарг представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та самого ОСОБА_2, оскільки у 2005 році суддя приймав рішення про передачу за підсудністю в інший суд справи № 2-3638/05 за позовом ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною у зв'язку з тим, що вона здійсненна на підставі оскаржуваної у даній справі довіреності. Крім цього, ОСОБА_1 не згоден з процесуальними діями судді Баркова В.М. у справі № 2-3638/05. Тому, суддя Барков В.М. не може приймати участь у розгляді даної справи в апеляційному суді, оскільки вищенаведені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року визнано обставини, викладені у заяві про відвід судді Баркова В.М., необґрунтованими.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду суддю Кочегарову Л.М. визначено для розгляду питання про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Баркова В.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак у заяві ОСОБА_1 не наведено підстав для відводу судді Баркова В.М., визначених ст.36 ЦПК України.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Баркова В.М. у справі № 2-3638/05 не може бути підставою для відводу судді, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Донецької області Баркова В.М. визнається безпідставною, а тому, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді апеляційного суду Донецької області Баркова Віктора Миколайовича - відмовити.

Повернути справу до канцелярії апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кочегарова