overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/372/18
Провадження № 2-о/625/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський старостинський округ Коломацької селищної ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначеною заявою в якій просить суд встановити факт, що вона є рідною онукою ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2003 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський старостинський округ Коломацької селищної ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2018 року об 10 годині 30 хвилинах у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи можна отримати за адресою: http//court.gov.ua/sud2019.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Попаснянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3 Іозо, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 травня 2017 р., з січня 2012 р. по день його смерті.

Заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 травня 2017 р. помер вітчим заявниці ОСОБА_3 Іозо, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якого відкрилось спадкове майно у вигляді недоотриманої пенсії, яка залишилась в Управлінні пенсійного фонду України в м. Маріуполі Донецької області.

З січня 2012 р. та на час відкриття спадщини заявниця постійно проживала зі спадкодавцем за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вітчим був похилого віку та потребував стороннього догляду.

Заявниця з ОСОБА_3 проживали однією сімєю понад 5 років, в звязку з чим вона має право на спадкування за законом у четверту чергу спадкоємців.

Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1261, 1268 ЦК України, ст. 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 224242585, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: Державний нотаріус Попаснянської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Іозо, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 травня 2017 р., проживали однією сімєю з січня 2012 р. по день його смерті 26.05.2017 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/1146/17
УХВАЛА

09 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане подання.

Відповідно до чч.1,2 ст. 438 ЦПК розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суд вважає, що подання слід прийняти до свого провадження, призначити до розгляду в судове засідання та витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення приводу, а саме: належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № 128/1146/17, виданого 26.10.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області, стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_2

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 19 липня 2018 о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Витребувати у державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію виконавчого провадження, щодо виконання виконавчого листа № 128/1146/17, виданого 26.10.2017 року Вінницьким районним судом Вінницької області, стягувач: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_2

Роз'яснити учасникам справи положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 456/2387/18
Провадження № 2-д/456/12/2018
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання судового доручення

04 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах,

встановив:

Головне територіальне управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України надіслало до суду доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1, який, згідно з матеріалами доручення, проживає за адресою: 82443, Львівська область, Дашава, вул. Шевченка,105.

Згідно з отриманою інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, ОСОБА_1, 14.01.1975р.н., зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 ст. 500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що юрисдикція Стрийського міськрайонного суду Львівської області не поширюється на Турківський район Львівської області, тому відсутні підстави для прийняття судового доручення іноземного суду до виконання і таке підлягає поверненню.

Керуючись статтями 500, 260 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 у звязку з тим, що таке доручення не належить до юрисдикції Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Судове доручення німецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути до Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2545/18
Провадження №2/369/1862/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

з участю секретаря Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2018 року у вищевказаній справі було допущено описки по справі №369/2545/18, а саме: не вірно зазначено дату ухвалення рішення «04.05.2018», необхідно вказати «11.05.2018».

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в тексті рішення суду від 11.05.2018 року необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2018 року було ухвалено рішення суду, в якому було допущено описку, а саме: невірно зазначено дату ухвалення рішення «04.05.2018», необхідно вказати «11.05.2018».

Вказану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 11.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитин, виправивши дату ухвалення рішення «04.05.2018» на «11.05.2018».

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 190/794/18
Провадження №2-во/190/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П»ятихатки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 07.06.2018 року по цивільній справі №190/794/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

встановив:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року заявлені вимоги ОСОБА_1, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заявлені вимоги задоволено повністю.

10.07.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в резолютивній частині рішення суду описки, а саме не зазначено число, місяць та рік народження померлої ОСОБА_2,27.02.2018 року в м.Ясинувата Донецької області.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином..

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 07.06.2018 року була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено число, місяць та рік народження померлої ОСОБА_2,27.02.2018 року в м.Ясинувата, Донецької області.

З урахуванням того, що зі змісту поданої заяви та рішення суду від 07.06.2018 року вбачається описка в резолютивній частині рішення в якому не вказано число, місяць та рік народження померлої ОСОБА_2,27.02.2018 року в м.Ясинувата Донецької області, суд вважає подану заяву про виправлення помилки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену у рішенні П»ятихатсього районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 року по цивільній справі №190/794/18, провадження №2-о/190/31/18 описку, зазначивши в резолютивній частині вірно - встановити факт смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої 27.02.2018 року , в місті Ясинувата, Донецької області

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Справа № 580/1150/18
Номер провадження 2/580/457/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"12" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год. 00 хв. 3 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
12.07.2018 Справа № 380/814/18
Провадження по справі № 2/380/347/18
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
12 липня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5069 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн. внаслідок вчинення дорожньо-транспортною пригодою 27.04.2017 року.
Ухвалою Тетіївського районного суду від 26 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригодибула залишена без руху, з наданням позивачеві 5 (пяти) денного терміну для виправлення недоліків у відповідності зі ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Станом на 12 липня 2018 року вимоги ухвали суду від 26 червня 2018 року позивачем не виконані, недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригодивважати неподаною і повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2223/15-ц
Провадження № 6/433/54/18
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до судового розгляду

"09" липня 2018 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про заміну стягувача.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул.1 Травня, 5-а на 13 липня 2018 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2451/18
Провадження №2/523/2485/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №14 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 16 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 24,105, 110-112 СК України, ст.ст. 76,81,89, 258-259,263-265,273, 293,354-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 10 лютого 2000 року гародження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 28 вересня 2016 року у Суворовському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1266.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити Суворовському районному у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
Справа № 219/7425/18
Провадження №2-о/219/925/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.07.2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонним суд Донецької області у складі судді Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 315 - 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

2. Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 29.08.2018 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Провадження № 2/235/1253/18
Справа № 235/2612/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ Вступна та резолютивна частини/
12 липня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючої - судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог- відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: