Провадження № 2/643/1216/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т. В.,
за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
15.09.2017 позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача кошти, сплачені позивачем як поручителем відповідача на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» для погашення заборгованості відповідача за договором кредиту, укладеним ним із ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК».
У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений судом належним чином та вчасно. Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач по справі про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд постановляє заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
21.10.2005 між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки з таким же номером, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання ОСОБА_4 зазначеного кредитного договору. Зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_4 порушив. Несплаченою залишилась пеня у розмірі 13 556,03 грн., яка була стягнута за рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі №2-485/11 від 19.10.2016 солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2016 у справі №2-485/11, в якій брали участь ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому в силу положень ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню в межах розгляду даної справи (ас. 7-8).
Також у матеріалах справи міститься довідка ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» № 887-14/50 від 14.02.2018, яка підтверджує факт сплати ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_4 (а.с. 34)
Таким чином, суд доходить висновку про підтвердження позивачем належними доказами факту виконання ним солідарного зобовязання щодо погашення заборгованості відповідача за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».
21.06.2017 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми виконаного грошового зобовязання. Цінний лист, яким направлено вимогу, не було вручено під час доставки та повернуто за зворотною адресою по закінченню терміну зберігання (а.с 11-14).
Відповідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем.
Доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується виконання позивачем як поручителем відповідача грошового зобовязання у розмірі 13 556,03 грн. перед ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», яке виникло у звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за кредитним договором, укладеним ним із банком. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3 щодо стягнення з останнього 13 556,03 грн., а отже заявлені позовні вимоги слід задовольнити.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн., а також на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Т.В. Поліщук