Справа № 686/8096/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача-відповідача ОСОБА_1

та відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення за нею та ОСОБА_4 по ? частки в майні колгоспного двору, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Криничній, 35 в м. Хмельницькому, посилаючись на неможливість виділити частки із спільного майна в позасудовому порядку.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним ? частки в майні цього ж колгоспного двору, посилаючись на його членство в ньому. Однак, виділити частки із спільного майна не представляється можливим, в зв'язку із смертю ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 вимоги первісного позову підтримала та проти вимог зустрічного позову не заперечує.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_2 вимоги зустрічного позову підтримав та проти вимог первісного позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5, яка померла 17 травня 1985 року, як голові колгоспного двору, на праві особистої власності належав житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Криничній, 35 в м. Хмельницькому, що підтверджується відповідним свідоцтвом від 14 червня 1982 року. Після її смерті ? частки вказаного нерухомого майна успадкувала її донька ОСОБА_3, що підтверджується відповідним свідоцтвом від 21 грудня 1999 року. І вказане свідоцтво в судовому порядку ніким не оспорюється.

ОСОБА_4 помер 2 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 9 ЦК України (в редакції від 18 липня 1963 року) здатність мати цивільні права і обов'язки (цивільна правоздатність) визнається в однаковій мірі за всіма громадянами ОСОБА_6 РСР та інших союзних республік. Правоздатність громадянина виникає в момент його народження і припиняється з смертю.

Таким чином, суд не вправі визначати частку нерухомого майна за померлим.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦК України (в редакції від 18 липня 1963 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (стаття 112 цього Кодексу). Колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Крім того, колгоспному дворові належать передані в його власність членами двору їх трудові доходи від участі в громадському господарстві колгоспу або інше передане ними у власність двору майно, а також предмети домашнього вжитку і особистого користування, придбані на спільні кошти.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦК України (в редакції від 18 липня 1963 року) частка члена колгоспного двору в майні двору визначається: 1) при виході його з складу двору без утворення нового двору (виділ); 2) при утворенні з одного двору двох і більше дворів (поділ); 3) при зверненні стягнення по особистих зобов'язаннях члена двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Частку працездатного члена двору в майні двору може бути зменшено або у її виділенні зовсім відмовлено в зв'язку з недовгочасним його перебуванням у складі двору або незначною участю своєю працею чи коштами в господарстві двору.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, суду не надано доказів про членство ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в колгоспному дворі по вул. Криничній, 35 в м. Хмельницькому.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги первісного та зустрічного позовів є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 9, 120, 123 ЦК України (в редакції від 18 липня 1963 року), суд

вирішив:

У вимогах первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по ? частки в майні колгоспного двору, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Криничній, 35 в м. Хмельницькому та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення за ним ? частки в майні цього ж колгоспного двору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

13.07.2018