Справа №490/2988/15-ц 18.07.2018
Провадження №22-з/784/41/18
Справа № 490/2988/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Чулуп О.С.
Провадження № 22з/784/41/18 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

ОСОБА_2

про розяснення

постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 року, ухваленої

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4,

третя особа ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

і за зустрічним позовом

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2,

третя особа ОСОБА_5

про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3М.о. про звернення стягнення на предмет іпотеки адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, а також земельну ділянку, що розташовані за адресою м. Миколаїв, вул. Очаківська, 1-ж, які належать відповідачу, шляхом проведення прилюдних торгів.

У лютому 2016 року відповідач ОСОБА_3М.о. подав до суду зустрічний позов про визнання іпотечного договору укладеного 6 серпня 2014 року між ним та позивачем ОСОБА_2 за № 451 недійсним.

В січні 2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3М.о. звернувся до суду з заявою про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно та заборони ОСОБА_2 та будь-яким уповноваженим ним особам вчиняти будь-які дії щодо володіння та користування вказаним майном, оскільки позивач за первісним позовом звернув стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку та зареєстрував на нього право власності.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 січня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 року ухвала суду від 19 січня 2018 року скасована, та постановлена нова, якою накладено арешт на адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, розташований за адресою: місто Миколаїв, вул. Очаківська, 1-ж, та земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, відносно яких ОСОБА_2 заборонено здійснювати будь-які дії по зміні порядку володіння та користування ними, ніж ті, що передбачені пунктом 4.2 іпотечного договору від 22 квітня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.о..

15 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про розяснення постанови колегії суддів від 7 березня 2018 року.

Колегія суддів вважає, що заява про розяснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим для учасників справи, суд за їхньою заявою розяснює своє рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ухваленої постанови колегією суддів від 7 березня 2018 року вбачається, що вона є чіткою і зрозумілою для виконання.

Посилання ОСОБА_2 на те, що прийнята апеляційним судом постанова обмежила його права власника на вільне розпорядження, користування та володіння спірним майном, що, на його думку, є підставою для розяснення змісту судового рішення із зазначенням прав, які він має відносно цього майна, і визначення обсягу усіх обмежень його як власника, то такі доводи відповідача за зустрічним позовом колегія суддів вважає неприйнятними, так як вони фактично зводяться до його незгоди з прийнятим судовим рішення та проханням продублювати прийняті судом в якості забезпечення позову обмеження.

Виходячи з наведеного, підстави для розяснення судового рішення апеляційного суду за перелічених обставин відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України протягом тридцяти днів.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

ОСОБА_6