№ 243/5434/18
Справа № 2-о/243/780/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Плаксіній Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки від 20 квітня 1976 року, серії НОМЕР_2, заповненої на ім'я російською ОСОБА_1(взято в дужки), поруч записано «ОСОБА_1». Свої вимоги обґрунтував тим, що на титульному аркуші його трудової книжки неправильно зазначено його по - батькові «(ОСОБА_1) ОСОБА_1», в той час як відповідно до його паспорту правильно «ОСОБА_1». При досягненні пенсійного віку він звернувся до Слов'янського об'єднаного УПФУ для оформлення пенсії, однак йому відмовили в призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки в його трудовій книжці НОМЕР_2 від 20.04.1976 року невірно зазначено його по - батькові. Оскільки виправити зазначені помилку у документах не є можливим, він вимушений звернутися до суду з зазначеною заявою.

Заявник був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак не використав свого права на безпосередню участь в судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник заінтересованої особи був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився. Суду надано заяву за підписом Голови комісії з припинення управління Литвиненко О.В. про розгляд справи за відсутністю представника управління, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Заява ОСОБА_1 подана в порядку окремого провадження.

Як вбачається з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем

і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_2 від 20.04.1976 року., необхідно йому для призначення пенсії за віком.

Згідно відомостей паспорта громадянина України серії НОМЕР_3, виданого Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 14 лютого 2001 р., по - батькові заявника вказано як «ОСОБА_1»

У свідоцтві про народження серії НОМЕР_4 по - батькові ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено російською мовою як «ОСОБА_1», у свідоцтві про загальнообов'язкове соціальне державне страхування № НОМЕР_1 по батькові заявника вказано, як «ОСОБА_1», в посвідченні водія заповненого російською мовою по батькові заявника вказано як «ОСОБА_1»

Таким чином, судом встановлено, що правильне написання по - батькові заявника «ОСОБА_1» та російською мовою «ОСОБА_1».

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України(в попередній редакції, що відповідає п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України в чинній редакції) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

У трудовій книжці серії НОМЕР_2, виданої 20 квітня 1976 року, зазначено, що вона заповнена на ім'я «ОСОБА_1» (російською мовою) , суд звертає увагу на те, що у строці написання по - батькові заявника вказано «ОСОБА_1» при чому цей напис взято у дужки.

Заявником надано суду документи, що підтверджують неможливість виправлення допущених помилок у написанні його по - батькові в трудовій книжці.

Таким чином, встановивши в ході розгляду справи розбіжність у запису по - батькові, ОСОБА_1 у правовстановлюючих документах та у записі його по - батькові в паспорті громадянина України, та, приймаючи до уваги, що, виправити зазначену помилку та внести відповідні зміни у вищевказані правовстановлюючі документи у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_2 від 20 квітня 1976 року, з відповідними записами в ній на російській мові, печатками на 9 (дев'яти) заповнених аркушах про трудову діяльність, на першій сторінці якої записано: прізвище - «ОСОБА_1», імя - «ОСОБА_1», по - батькові «ОСОБА_1»(взято в дужки), поруч записано «ОСОБА_1», дата народження - «ІНФОРМАЦІЯ_1.», освіта «среднее», дата заповнення - «20 апреля 1976 г.», підписом власника трудової книжки, підписом особи, відповідальної за видачу трудових книжок, скріпленим печаткою відділу кадрів Донецького заводу "Топаз", на розвороті-запис: «Исправленному в отчестве на ОСОБА_1 верить», скріплений підписом і печаткою ст. інспектора ОК Донецького заводу «Топаз» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Луганська, громадянину України, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду С.Г.Пронін