Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 531/225/16-ц

провадження № 61-38338ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи: Первинна профспілкова організація Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, начальник Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства Гончаренко Любов Іванівна, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив поновити його на роботі на посаді майстра Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 09 лютого 2016 року по 22 листопада 2017 року в сумі 76 705,20 грн, грошову компенсацію за понесену моральну шкоду в сумі 30 тис. грн та судові витрати.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2018 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра Карлівсього виробничого управління житлово-комунального господарства з 09 лютого 2016 року. Стягнуто з Карлівсього виробничого управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 лютого 2016 року по 02 лютого 2018 року включно в сумі 84 514,85 грн, на відшкодування моральної шкоди 15 тис. грн та судовий збір у сумі 640 грн. Стягнуто з Карлівсього виробничого управління житлово-комунального господарства на користь держави судовий збір у сумі 1 907,72 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства задоволено, рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 2 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

15 червня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2018 року (повний текст якої складено 17 травня 2018 року).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Карлівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 531/225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, Карлівської міської ради Полтавської області, треті особи: Первинна профспілкова організація Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, начальник Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства Гончаренко Любов Іванівна, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 18 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук