АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №753/8059/17 № 753/7225/18 Головуючий в І інстанції: Коренюк А.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/5634/2018 Доповідач Заришняк Г.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Кепітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Інноваційна група», про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 04 вересня 2013 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва, таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року скарга ОСОБА_2 - залишена без задоволення.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу щодо відмови у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник заявниці ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів,викладених в ній.

Представник ТОВ «Міжнародна Інноваційна група» заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Відповідно до п.8 ч.1 1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За змістом п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4, на користь ПАТ &q?ть;Інпромбанк&q?ро; суму 130 626,10 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 16.08.2007 року, посвідченого ПНКМНО Шевельовим Я.Д. за реєстровим № 2800, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 72,70 кв.м, поклавши на відповідача проведення заходів щодо належного збереження цієї квартири до проведення прилюдних торгів.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6, правонаступником якого є неповнолітній ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, за кредитним договором №108-2007, укладеним між Публічним акціонерним товариство «Інпромбанк» та ОСОБА_6 16.08.2007 року, у розмірі 130 626 доларів 10 центів США, що за курсом НБУ станом на 21.11.2012 року еквівалентно 1 044 094 грн. та складається з 110 000 доларів США - заборгованості за кредитом, і 20 626,10 доларів США заборгованості по процентам, звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 72,70 кв.м., жилою - 36,10 кв.м., яка належала на праві власності ОСОБА_6, померлому 17 березня 2010 року, на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ВоловиченкомВ.В. 27.03.2004 року та зареєстрованого в реєстрі №601, зареєстрованого в Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 09.06.2004 року, записано у реєстрову книгу №д.192-256, за реєстровим №43293. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмета іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В іншій частині рішення суду залишено без змін».

На виконання зазначених судових рішень 04 вересня 2013 року по даній справі був виданий виконавчий лист №2-4134/12.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №2-4134/12 замінено сторону (стягувача) - з Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», а також поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

04 жовтня 2016 року постановою старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Малівської Н.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-4134/12, виданого 04.09.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва, де боржником зазначено ОСОБА_2

23 грудня 2016 року постановою старшого державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Малівської Н.І. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2

Звертаючись із вказаною скаргою, ОСОБА_2 вказувала на те, що за змістом резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2012 року боржником є ОСОБА_3, проте у виконавчому листі №2-4134/12 помилково зазначено її боржником. Вважала, що виконавчий відносно боржника ОСОБА_2 виданий судом помилково, а тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні скарги щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості скарги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи те, що обставини, вказані ОСОБА_2 для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання у відповідності до вимог ст. 432 ЦПК України, не є підставою для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, в редакції Закону 2004 року, який діяв на час подачі скарги ОСОБА_2, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За змістом ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як пояснив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2, заявник не вважає зазначення її боржником у виконавчому листі опискою, в зв'язку з чим із заявою про виправлення описки вона не зверталась.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну правову оцінку та прийшов до вірного висновку про те, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, яке не виконано на даний час. По справі не встановлено відсутності обов»язку боржника щодо погашення заборгованості за кредитом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, не має. За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції, їм була надана належна правова оцінка в ухвалі суду, і вони не містять підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

Заявниця ОСОБА_2 не позбавлена можливості захистити свої права шляхом звернення до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, допущеної при його оформленні.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 09 липня 2018 р.

Головуючий:

Судді: