overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1823/17
Провадження № 22-ц/779/718/2018
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Девляшевського В.А.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про розірвання договору, зобов'язання прийняти продукцію, стягнення коштів за договором купівлі-продажу, неустойки та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на рішення Коломийського міськрайонного суду, постановлене у складі судді Беркещук Б.Б. 07 березня 2018 року в м. Коломиї,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2018 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 2 16 GB Grеy», укладеного 03 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та ТОВ «РОЗЕТКА.УА» №698416675, стягнення з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь ОСОБА_3 3899,07 грн. вартості телефону, 935,76 грн. неустойки після повернення ОСОБА_3 товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» мобільного телефону, 1500 грн. витрат на правову допомогу та стягнення з ТОВ «РОЗЕТКА.УА» на користь держави 1600 грн. судового збору, відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Судовий збір в сумі 2400 грн., сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

В.А. Девляшевський
Справа № 367/3418/18
Провадження по справі № 2/367/3724/2018
У Х В А Л А

03 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 16.07.2018 року о 09 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3685/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/1722/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 березня 2018 року, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалу суду оскаржує ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана без сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 червня 2018 року.

Апелянт вимог вказаної ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 2 березня 2018 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 151/851/17
Провадження № 2-во/151/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №151/851/17, за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (далі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі №151/851/17, за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17.07.2018 року від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_4 надійшла до суду заява, про залишення вищевказаної заяви без розгляду, так як помилково надіслана.

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися і відомостей про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник заявника до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №151/851/17, за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику заявника його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя
пр. № 2/759/5300/18
ун. № 759/8912/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради, Автобусного парку № 5 Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права постійного користування жилими приміщеннями

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 18.06.2018 року позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України залишено без руху у зв'язку з недоліками, які зазначені в ухвалі суду.

Позивачам було надано строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для сплати судового збору.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення ухвалу суду від 18.06.2018р. позивач ОСОБА_1 отримала 29.06.2018р., але протягом 2.07-6.07.2018р. недоліки не усунула.

10.07.2018р. ОСОБА_1 надала до суду через канцелярію заяву про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 2 110 грн. та копію даної квитанції.

Суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 2 110,00 грн., оскільки ОСОБА_1 не надала до заяви оригінал даної квитанції.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради, Автобусного парку № 5 Комунального підприємства «Київпастранс», треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права постійного користування жилими приміщеннями вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам право повторного звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відмовити в задоволенні заяви про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 2 110,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Петренко Н.О.
Справа № 638/8464/18
Провадження № 2/638/3795/18
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження у справі

10 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації фізичної особи та втрату права користування жилим приміщенням,

встановив:

14.06.2018 до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заяваГалушко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації фізичної особи та втрату права користування жилим приміщенням.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (61072, м. Харків, пр. Науки, б. 31-в, кв.57) до ОСОБА_2 (61072, м.Харків, пр. Науки, б. 31-в, кв.57) про анулювання реєстрації фізичної особи та втрату права користування жилим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2018 року 10 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 52 В каб. 213 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 29 серпня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/sud2011/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 689/1404/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.06.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/1404/18, номер провадження 2/689/519/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:м. Миколаїв, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовомТюх ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копій даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 489/3967/18
Номер провадження 2-н/489/791/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1.
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2015 р. до 01.04.2018 р. в сумі 12 574 грн. 88 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири грн. вісімдесят вісім коп.);
- за період з 01.11.2015 р. до 01.05.2018 р. - 1 507 грн. 28 коп.; - індексація суми боргу, 367 грн. 74 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/682/17 Номер провадження 22-ц/786/1609/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» в особі Кременчуцького управління ПрАТ «СК «Брокбізнес» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

На адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Брокбізнес» на вищевказане судове рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Скаржник звільнений від оплати судового збору за подання скарги на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».Скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Брокбізнес»залишено без руху, у зв'язку з недоплатою судового збору.

На адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про доплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено 13 липня 2018 року.

Таким чином, усунувши недоілки апеляційної скарги ПрАТ «СК «Брокбізнес» привів апеляційну скаргу у відповідність до вимог ст. 356 ЦПК України. Скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження слід відкрити за обома апеляційними скаргами.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копії апеляційних скарг.

Надати п'ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційні скарги.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Ю. В. Дряниця
Номер провадження: 22-ц/785/6293/18
Номер справи місцевого суду: 496/361/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а на 19 грудня 2018 року о 12.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ухвала

16 липня 2018 року

місто Київ

справа № 328/2457/17

провадження № 61-29072ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області 05 травня 2018 року направило засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявник надав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу № 328/2457/17 за позовом Заступника керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний