overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1887/18
Провадження № 2-о/675/72/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) заінтересована особа Ізяславська міська рада Хмельницької області (місце знаходження м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43 Ізяславського району Хмельницької області), Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження м. Хмельницький, вул. Герцена, 10) про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 03 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованим особам пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

23 липня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1577/18

Провадження № 2/414/414/2018

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Окрім вказаної справи в провадженні суду знаходиться цивільна справа №414/1577/18-ц, провадження № 2/414/414/2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності.

Відповідач,- ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, а саме про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності, позаяк не все майно було зазначено позивачем за первісним позовом та період сумісного проживання дещо інший.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст ст 175-177,193 ЦПК України, обидва позови взаємопов"язані, виникли із одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим його прийняти.

Зустрічний позов відповідно до вимог ч3 ст 193 ЦПК України підлягає об"єднанню із первісним позовом.

Керуючись ст. ст 175-177,193 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, розподіл спільно нажитого майна та визнання права власності,.

Об"єднати вимоги за заустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом, справа №414/1577/18-ц, провадження № 2/414/414/2018 року, обєднаній справі присвоєти №414/1577/18-ц, провадження № 2/414/414/2018 року, основної справи.

Призначити об"єднану справу до розгляду на 09 годину 00 хвл. 16 серпня 2018 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
У Х В А Л А

23 липня 2018 року

м. Київ

справа №461/8181/16-ц

провадження № 61-39877ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання договору, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового виселення,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із касаційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Водночас вказівка заявника у касаційній скарзі на Верховний Суд України є формальним недоліком і не є підставою для залишення касаційної скарги без руху, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка містить гарантії справедливого судочинства, зокрема, доступу до суду.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львовацивільну справу № 461/8181/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання договору, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 171/1145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надали, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомили.

У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 09-00 год. 16 серпня 2018 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7985/18
Провадження № 2-о/219/1004/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 03 травня 2017 року в м. Горлівка Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті призначити на 14.30 годину 24 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутсько - Лиманському обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 24 липня 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 585/1847/18
Номер провадження 2-о/585/241/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

17.07.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 42.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки судово-психіатричну експертизу проведено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Хмелівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки.

Призначити судовий розгляд справи о 14 годині 00 хвилин 25 липня 2018 року, про місце і час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/8564/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"16" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подала клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на те, що в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей, прожили з відповідачем в шлюбі сімнадцять років, жили гарно, і вона вважає, що так буде краще для дітей.

Позивач заперечував щодо надання строку на примирення, оскільки не бажає бути поряд з відповідачем через її зраду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти, у зв'язку з чим, сторонам має бути надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи вимоги законодавства та бажання відповідача зберегти сім'ю, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 253, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом трьох місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачки звернулися до суду з указаним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачками не повністю сплачено судовий збір.

Обидві позивачки у прохальній частині позову просять суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Згідно з абз. 2 ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Однак, судовий збір сплачено лише одним платіжним документом у розмірі 704 грн. 80 коп. Судовий збір має бути сплачений кожним із позивачів та повинен складати - по 704 грн. 80 коп.

Тому, позивачкам необхідно: 1) доплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за вимогу немайнового характеру; 2) долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачкам можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачкам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачкам можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачкам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

20 липня 2018 року Справа № 564/1817/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування м. м.Здолбунів, Рівненська обл., вул. Княгині Ольги, 14/2 до Підлужненської сільської ради, місце знаходження с. Підлужне, Костопільський район, Рівненська область, вул. Ю.Жилки,8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 22 серпня 2018 року о 9 год. 4 хв.

Відповідачу (ам) Підлужненській сільській раді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1655/16-ц Номер провадження 22-з/786/122/18 Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Від генерального директора ПП «Агроекологія» надійшла заява про роз'яснення судового рішення (ухвали апеляційного суду Полтавської області від 28.12.2017 року). Дана заява не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року дана заява залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір.(п.4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»)

Вказана ухвала суду була направлена підприємству на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу суду отримано 14.06.2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення, проте у вказані в ній строки недоліки заяви усунуті не були.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України заява генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» про роз'яснення судового рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви про роз'яснення судового рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підпис/Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук