АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3476/18 Головуючий І інстанції Нечипоренко І.В.
Справа № 619/1886/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Хорошевського О.М.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів

у цивільній справі за позовом Прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району, ОСОБА_1, треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року у позові заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України відмовлено повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Прокуратура Харківської області подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року, визначено склад колегії: ОСОБА_3 головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5

09 липня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів, в якій посилався на те, що в провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходиться справа № 619/1886/17 за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району, ОСОБА_1, треті особи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, Публічне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій «Курорт Березівські Мінеральні води» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки.

Вказана справа розглядається в складі колегії суддів: Кружиліна О.А., Бровченко І.О., Хорошевський О.М.

Такий самий склад колегії суддів на чолі з суддею Хорошевським О.М. розглядав справу № 619/1882/17. Вказані справи є повязаними, адже в кожній з цих справ заступником прокурора Харківської області було заявлено позов до Пересічанської селищної ради Дергачівського району та однієї фізичної особи про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Отримання вказаних земельних ділянок у власність зі зміною їх цільового призначення відповідачем 2 у справі 619/1886/17 та відповідачем 2 у справі № 619/1882/17 відбувалось на підставі спільного проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам для дачного будівництва. Тобто, цим складом суду вже було частково вивчено в рамках розгляду справи № 619/1882/17 докази, які подавались ОСОБА_1 під час розгляду в суді першої інстанції, а також можуть подаватися до суду апеляційної інстанції в межах розгляду справи № 619/1886/17 та надано їм певну оцінку.

Вказаний склад суду за результатами розгляду справи № 619/1882/17 задовольнив апеляційну скаргу позивача та скасував рішення суду першої інстанції. При цьому, судом було повністю проігноровано докази, надані відповідачем 2 в рамках розгляду справи № 619/1882/17 і надано оцінку лише тим доказам та обставинам справи, на які посилався позивач.

Тобто, колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги в справі № 619/1882/17 вже було надано оцінку доказам та обставинам справи, на які посилається позивач в рамках розгляду справи № 619/1886/17. Вказана обставина може мати своїм наслідком те, що даною колегією суддів будуть повністю ігноруватися докази, які будуть подаватися ОСОБА_1, адже в них вже завчасно сформована думка стосовно обставин справи та доказів, наданих позивачем.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, заявлений відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відомостей про наявність підстав, передбачених частиною 1 статті 36 ЦПК України, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів не містить.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відвід, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 колегії суддів, визнати необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_5