overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/494/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Ширяєвського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року заявник в особі представника ОСОБА_2 звернувся з заявою до Ширяєвського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Однак, як вбачається з тексту заяви однією з вимог заявника є вимога яка містить спір про право, а саме: визнання за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку на території села Новоселівка Немирівського районо Вінницької області, та на всю спадщину, яка залишилась від його матері ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, ч.4 ст. 315 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Ширяєвського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Провести судове засідання в залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12 годині 00 хвилин «03» жовтня 2018 року.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку та спадщину - відмовити.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_3 протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя Бондар В.Я.

02.07.2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2018

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

справа № 686/19286/18;

сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_4,

- відповідач ОСОБА_5,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7;

представники учасників справи:

- представник позивача ОСОБА_8,

- представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_9,

- представники третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7) про стягнення коштів, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7) про стягнення коштів відмовити.

Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду: 15.07.2018 року.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації та проживання: 01000, АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 29000; РНОКПП НОМЕР_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, 30600; РНОКПП НОМЕР_3.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, вул. Соборна 12/1, офіс 1, м. Хмельницький, 29000.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/206/18
п/с № 2/174/221/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2018 року, Вільногірським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, у вступній та резолютивній частині якого була допущена описка.

Згідно з ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, яка є технічною, саме в резолютивній частині, допущено описку щодо суми стягнення на користь ОСОБА_1, судових витрат, а саме помилково зазначено «1581,52 грн.», замість «1241,00 грн.», вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в у вступній та резолютивній частині рішення Вільногірського міського суду від 13 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, вказавши в резолютивній частині, - стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 51700, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, вул. Привокзальна,18 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1241,00 гривень (одна тисяча двісті сорок одна гривня) 00 копійки.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 537/1409/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.07.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., за участю секретаря Яворської А.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.3, 4, 5, 10, 12 258, 259, 263 268 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216 1218, 1220 1223, 1261 1270, 1258, 1278, 1296 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності в порядку спадкування за законом, після померлої 29.04.2011 року ОСОБА_4, на 7/75 частину двох житлових будинків з господарськими будівлями, розташованих за адресою: Полтавська область м.Кременчук вулиця Кохнівська, будинок 25, що в цілому складається з: житлового будинку літ. «А,а,а1», загальною площею 60,2 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., житлового будинку літ. «В,в,в3,в4», загальною площею 96,0 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., огорожі №1,3,4, вигрібної ями літ. «Я1», вигрібної ями літ. «Я2».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа №489/2464/16-ц 24.07.2018
Провадження №22-ц/784/1363/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2016 року ухвалене по справі за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усиновлення, заінтересовані особи - ОСОБА_7 та орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
Дата документу 06.07.2018
Справа № 334/4533/18
Провадження № 2-н/334/357/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 липня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, яка 27.06.2018 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01.05.2012р. по 30.04.2018 року, що виходить за межі позовної давності.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує підстава для відмови у видачі судового наказу, порушено строки позовної давності, таким чином відповідно до ст.165 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Розяснити Комунальному підприємству «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1295/18
провадження № 2/632/585/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 липня 2018 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 липня 2018 року позивач надав до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання позивача про відкликання позову, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання позивача про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., сплачений ним за квитанцією № НОМЕР_1 від 04.07.2018 року на р/р 0019, Отримувач Первомайське УК/мПервомайс/22030101, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 899998.

Копію даної ухвали, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
490/2879/18
н/п 2-н/490/395/2018
У Х В А Л А

11.05.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/2798/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.19 зазначений спір є малозначним

Відповідно до ст.274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням змісту поданих позивачем документів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 02 жовтня 2018 року о 15 год.

Запропонувати відповідачу надати суду, а копії позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, відзив на позов з наданням усіх доказів, якими обґрунтовуються заперечення, з підтвердженням направлення відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Звернути увагу відповідача, що докази повинні подати суду разом з поданням відзиву.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.uа /.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4782/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

20 липня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, первісний стягувач Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, первісний стягувач Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, первісний стягувач Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годину 30 липня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя