overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/961/15-ц
Провадження № 6/433/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про виправлення описок у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про виправлення описок у виконавчому листі.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 липня 2018 року вказану заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Вказану ухвалу суду отримано 06 липня 2018 року представником за довіреністю, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що на час постановлення даної ухвали на адресу суду від заявника не надходило документів чи клопотань про продовження строку, наданого судом для усунення недоліків заяви, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 02 липня 2018 року заявник у встановлений строк не виконав, тому заява підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185, 260ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про виправлення описок у виконавчому листі вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити право повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Провадження № 2/522/4475/18
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області, Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 1560 гривень та моральну шкоду в розмірі 100 гривень, а всього 1660 (одна тисяча шістсот шістдесят) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири грн. 80 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

17 липня 2018 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6310/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за договором позики, однак позовна заява подана без додержання вимог:

- п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи ч.ч. 1 - 3 ст. 133 ЦПК України). Вразі не понесення судових витрат попередньо та/або у майбутньому необхідно про це зазначити;

- ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вразі звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 4 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з для отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Цимбал
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1358/18
провадження № 4-с/632/4/18

18 липня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» в особі керівника ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року керівник товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-82/11, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 18.09.2012 року до завершення розгляду скарги;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, що полягають у винесенні постанови про арешт коштів боржника від 23.06.2018 року у виконавчому провадженні № 42349528;

- постанову про арешт коштів боржника від 23.06.2018 року у виконавчому провадженні № 42349528, винесену головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 скасувати.

Вивчивши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про повернення її з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що її підписав керівник товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» ОСОБА_1.

З доданих до скарги матеріалів, вбачається відсутність доказів, що ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» та має право вчиняти будь які дії від імені даного товариства, а тому вбачається, що скаргу подано особою яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А-400» в особі керівника ОСОБА_1, заінтересовані особи головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця - повернути.

Копію даної ухвали, скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 06.115/796/301/2018
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2018 року названий позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150 000 дол. США, що еквівалентно 3 943 500 грн в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 01 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

19 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

09 липня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Так, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, оскільки остання не є учасником справи, а оскаржуваним рішенням суду не вирішено питання про її права та інтереси.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та відповідних роз'яснень, вважаю, що ухвала Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2018 року, її мотиви та висновки викладені зрозуміло, відтак підстав для роз'яснення ухвали суду немає.

З огляду на викладене, у роз'ясненні ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2018 року слід відмовити.

Крім того, слід звернути увагу заявниці на те, що відповідно до статті 271 ЦПК України з клопотанням про роз'яснення судових рішень мають право звертатись лише учасники справи.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 303/4239/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2018 р. на 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Довжанин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2964/17
Провадження № 22-ц/778/2908/18
У Х В А Л А

«23» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за депозитом, відсотків у зв'язку з курсовою різницею та трьох відсотків річних за час прострочення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу за депозитом, відсотків у зв'язку з курсовою різницею та трьох відсотків річних за час прострочення вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 року призначити до розгляду

на «30» жовтня 2018 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №460/2970/17
Провадження №2/460/880/18
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

17.07.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Швед Н.П.

при секретарі Козака О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів.

29.05.2018 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідач в підготовче судове засідання не з?явився, на адресу суду скерував письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул. Будівельна, 5, зал суд. зас. № 7.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 177/1366/18
Провадження № 2/177/870/18
У Х В А Л А

23.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2018 на адресу суду, засобами поштового звязку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не підписана позивачем.

Про відсутність підпису позивача в позовній заяві, працівниками канцелярії суду складено акт.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, яка не містить підпису позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 185, 260-261ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 694/769/18
2/694/493/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.07.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Відповідача:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України. Керуючись ст.ст.134,141,258,259,263,264,265,266-273ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути аліменти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (індефікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з14.06.2018 року з дня предявлення позову до суду.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 грн. судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 704.80 грн. судового збору на користь Держави.

Відповідно до вимог п.6 ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.07.2018 року в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя