Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 489/3570/16-ц

провадження № 61-37839ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 13, що розташована по проспекту Леніна, 2 в місті Миколаєві, від 20 квітня 2016 року та стягнути з відповідача в подвійному розмірі збитки, завдані вчиненням правочину, в розмірі 1 141 342,40 грн, моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн та судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2017 року позов задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 20 квітня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В. В. за реєстровим № 378 та зареєстрований 20 квітня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, недійсним. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок вчинення недійсного правочину, в розмірі 278 653,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 5 тис. грн та судовий збір у розмірі 3 426,53 грн.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданих збитків 90 168,90 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4 306,77 грн.

08 червня 2018 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Разом із цим ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 6 853,06 грн до ухвалення рішення в справі у зв'язку із скрутним матеріальним станом, яке обґрунтувала тим, що вона не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна з 07 вересня 2016 року, за період з вересня 2017 року по лютий 2018 року отримала дохід у розмірі 1 181 грн, має на утриманні неповнолітню дитину.

На підтвердження доводів заявником надано копії трудової книжки, наказу від 21 липня 2016 року про звільнення, довідку Заводського районного центру зайнятості міста Миколаєва від 26 лютого 2018 року № 264 про перебування на обліку як безробітної з 07 вересня 2016 року, довідку Заводського районного центру зайнятості міста Миколаєва від 01 березня 2018 року № 280 про доходи за період з 01 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року в розмірі 1 181 грн, свідоцтво про народження дитини та свідоцтво про розірвання шлюбу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені заявником доводи та додані до касаційної скарги матеріали дають підстави для задоволення клопотання, тому слід відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 6 853,06 грн до ухвалення судового рішення у справі з метою забезпечення її права на доступ до суду.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 6 853,05 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу № 489/3570/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук