Справа № 2-1763/11
Провадження № 6/459/176/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника в липні 2018 року звернулася в суд з вищевказаною заявою, в якій вказала, що 15.05.2012 року Червоноградський міськи суд видав виконавчий документ №2-1763/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Даний виконавчий лист був предявлений до примусового виконання вЧервоноградський МВ ДВС, але у звязку із відсутністю майна виконавчий документ булоповернуто стягувачеві. Повторно виконавчий лист не було предявлено, оскільки буввтрачений стягувачем ймовірно при передачі до архіву та при переселенні з приміщення повул. Гуцульська, 15 м. Львова на новий офіс по вул. Липинського, 13-А м. Львова. Наданий час стягнення не проводилось, клієнт борг не погасив, то просить суд видати дублікат виконавчого листа у вказаній вище справі та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви належним чином були повідомленими, представник заявника подала в суд клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.04.2012 року позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 04.01.2006 року в сумі 17 982, 66 грн., та судові витрати в сумі 188, 20 грн.

15.05.2012 року цим же судом було видано виконавчі листи на виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», було проведено звірку отриманих в період 2012-2017 років і фактично наявних виконавчих листів, та згідно розпорядження № 359/DNА0407-17, виявлено факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області по справі № 2-1763/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист суду втрачено і до виконання повторно не пред`являвся.

Згідно листа Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області №7/2106/09-50/10341 від 10.07.2018 року, на підставі даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) у відділі виконавчої служби на примусовому виконанні не перебуває виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що виконавчий документ було втрачено при передачі до архіву та при переселенні з приміщення повул. Гуцульська, 15 м. Львова на новий офіс по вул. Липинського, 13-А м. Львова, такий до виконання повторно не пред`являвся, то суд вважає, що заявнуку слід видати дублікат виконавчого листа з виконання вищевказаного рішення міського суду, та поновити заявнику пропущений строк для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, з причин визнаних судом поважними.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Керуючись ч.1 ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа по справі №2-1763/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 04.01.2006 року в сумі 17 982 (сімнадцять тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 66 коп., та судових витрат в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп..

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-1763/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 04.01.2006 року в сумі 17 982 (сімнадцять тисяч девятсот вісімдесят дві) грн. 66 коп., та судових витрат в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11.07.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль