overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 754/10739/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6460/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
19.07.2018
Провадження № 2-во/522/198/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому рішенні за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (адреса: м. Одеса, вул. М. Боровського 28 Б, , на р/р 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса», , МФО 300506) про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

13.07.2018 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому рішенні, а саме неправильно зазначено найменування стягувача, так як вказано попереднє найменування - ПАТ «Одесаобленерго», в той час як в матеріалах справи містяться посилання на рішення Загальних зборів про внесення змін до Статуту ПАТ «Одесаобленерго», у тому числі щодо зміни типу та найменування товариства на акціонерне товариство «Одесаобленерго». Відповідно стягувачем у даній справі є Акціонерне товариство «Одесаобленерго».

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при постановленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити, а саме в рішенні суду невірно зазначено найменування учасника справи.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року по справі № 522/11015/18 за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (адреса: м. Одеса, вул. М. Боровського 28 Б, , на р/р 8028 в ПАТ «Перший ОСОБА_1» м. Одеса», , МФО 300506) про повернення надмірно сплаченого судового збору, а саме зазначити в ухвалі правильне найменування позивача - Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (Код , місцезнаходження: 65031 м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «б»).

В решті частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19.07.2018 року.

Суддя
Справа № 192/435/18
Провадження № 2/192/364/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

"20" липня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначено на 20 липня 2018 року на 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

Позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, надала суду заяву згідно якої просить суд про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 37).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 36) в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 628/3517/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3231/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2016 року в складі судді Демченко І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268, ст. 383 ЦПК України Апеляційний суд Харківської області проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2016 року скасувати.

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності відмовити.

Судовий збір у розмірі 4535 грн. 25 коп. у звязку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1227/18Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2018 року (повний текст виготовлено 01 червня 2018 року) у складі судді Колоди Л.Д. у справі за скаргою представника державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні скарги представника державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за довіреністю ОСОБА_6 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» на користь Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7349/17 Номер провадження 22-ц/786/1298/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі представника ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі представника ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 25 липня 2018 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_4
Справа № 703/1975/18
УХВАЛА

про повернення заяви

18 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 20 червня 2018 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу представник заявника отримала 4 липня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, у встановлений термін недоліки заяви не усунула.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки представник заявника у встановлений термін не усунула недоліки, заяву слід повернути разом з усіма доданими до неї додатками.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Смілянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
УХВАЛА

"19" липня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 21.12.2016 року ( витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 13.06.2018 року № 2 ).

Спадкоємці після смерті ОСОБА_1 відсутні.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Головуючий :
Справа № 177/1327/18
Провадження № 2/177/848/18
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 12.07.2018 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21.10.2015 у розмірі 141790,14 грн. станом на 26.06.2018, а також судові витрати по справі в розмірі 2126,85 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

19.07.2018 на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшли відомості з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-міської районної у м. Кривому Розі ради, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Центрально-міський район).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справа слід передати на розгляд до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи № 177/1327/18, провадження 2/177/848/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_1 «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2018 року Справа № 462/3625/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Угодою №1213878 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GMC-900 та GMC-1800 від 20.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником до заяви не додані копії відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.185, 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київстар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Угодою №1213878 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GMC-900 та GMC-1800 від 20.12.2014 року - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова