overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5224/16-ц 23.07.2018
Провадження №22-ц/784/1357/18
Справа № 489/5224/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1357/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської лікарні № 3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2, Миколаївської лікарні № 3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 16 липня 2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, яка повинна бути викладена чітко і зрозуміло, із зазначенням того, яке саме рішення чи ухвала оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали та містити чітке клопотання особи, що подала апеляційну скаргу, а саме зазначити, що повинен суд апеляційної інстанції зробити з оскаржуваним рішенням чи ухвалою суду першої інстанції, правильно зазначити найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.

Так, зі змісту апеляційної скарги не зрозуміло, до якого суду подана скарга, який саме процесуальний документ, постановлений у даній цивільній справі, оскаржується та в чому полягає його незаконність і (або) необґрунтованість, не міститься чіткого клопотання особи щодо наслідків перегляду судового рішення в апеляційній інстанції. Крім того, до апеляційної скарги мають бути додані її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, особою, яка подає апеляційну скаргу, дані вимоги не дотримані, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської лікарні № 3 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали, для надання належним чином оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.

У випадку не усунення вказаних недоліків щодо форми апеляційної скарги у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/858/18

Справа № 510/315/18

17.07.2018 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області /третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області/ про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача /третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області/ про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача та представник третьої особи у підготовчому судовому засідання проти значення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких заяв чи клопотання, які б перешкоджали розгляду справи по суті не заявляли.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, до суду надійшла заява, відповідно до якої він просить розглядати справу у його відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області /третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області/ про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області /третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області/ про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 26 вересня 2018 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 466/3645/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/2229/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист трудових прав ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У х в а л а

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1782/10

провадження № 61-36064 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 7 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 4 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 2-1782/10 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
328/1643/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у звязку з навчанням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подання позовної заяви до закінчення дитиною навчання, тобто до 31.03.2020 року.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме: позивачу необхідно вказати відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків, надати оригінали письмових доказів, а вразі надання засвідчених у встановленому законом порядку копії письмових доказів зазначити у позовній заяві особу (осіб) в яких знаходяться оригінали таких доказів; зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат; підтвердити, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надати на адресу суду докази на підтвердження того, що її донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з нею.

Ухвала була отримана позивачем, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у звязку з навчанням- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 265/5243/18
Провадження №2/219/2430/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 липня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Лівобережної районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

установила:

16 липня 2018 року до Артемівського міськрайонного суду з Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Лівобережної районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька для розгляду за підсудністю.

20 липня 2018 року до суду надійшла заява від Представника позивача ОСОБА_2 з проханням повернути подану нею позовну заяву до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки Представник позивача до відкриття провадження по справі, звернулася із заявою, у якій просить повернути подану нею позовну заяву, тому суд вважає за можливим повернути подану вищезазначену позовну заяву про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Лівобережної районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, про надання дозволу на виготовлення проїзних документів та надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька - повернути Представнику позивача.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Давидовська
19.07.2018 227/2727/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 8721 грн. 33 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
Відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Хандурін
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін.
Справа № 303/4808/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1872/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В.,Готра Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача з питання про призначення до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕсБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.

ПАТ ПАТ «ВіЕсБанк» зазначене рішення суду оскаржив.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу відхилено.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2018 року касаційну скаргу ПАТ «ВіЕсБанк» задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 травня 2016 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частини передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/3358/17 23.07.2018
Провадження №22-ц/784/1202/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій виклала і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

27 червня 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області Кучинській С.В. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн.

18 липня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано оригінал квитанції про сплату апелянтом судового збору.

Отже, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
пр. № 2/759/5746/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2018 р. до суду надійшли матеріали вказаного вище позову.

18.07.2018 р. справа передана в порядку автоматизованого розподілу судді.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

У зв'язку з чим позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність вимог ст. 175 ЦПК України, зазначивши:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: