overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/400/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О.

за участі: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити. Встановити юридичний факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. з вересня 2013 року по травень 2018 року проживають окремо. Судові витрати залишити за заявником. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Заінтересована особа: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. відбуває покарання у Федеральній казенній установі виправна колонія № 4 (ФКУ ИК-4 УФСИН Росії по м. Санкт - Петербургу та Ленінградській області), вул. Дальня, 3, село Форносово, Тосненський район, Ленінградська область, 187022, Російська федерація.

Суддя:
Справа № 521/3469/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання Радзімовській Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2018 року ухвалою суду зазначену справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

11.07.2018 року в підготовче судове засідання зявився позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, сповіщалася належним чином.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов. Жодних клопотань з боку позивача та відповідача суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 05 хвилин «29» серпня 2018 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/652/18
Провадження 2/382/438/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 липня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 19 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 880. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Їх сімейне життя не склалося в зв"язку з тим, що вони перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб носить формальний характер, в зв'язку з чим просила його розірвати.

В судове засідання позивачка не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 880 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2018 року

м. Харків

справа № 630/205/17-ц

провадження № 22ц/790/3657/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 25 квітня 2018 року в складі судді Малихіна О.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 липня 2018 року о 15-50 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
"11" липня 2018 р. Справа № 489/3649/18
Провадження №2-н/489/747/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2018 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Рум'янцевої Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Рум'янцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/212/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Олевської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Олевської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2018 року Служба у справах дітей Олевської РДА звернулася до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі судом було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований 13.06.2018 року за номером судової справи 287/180/18-ц в автоматизованій системі документообігу суду, та провадження за яким ще не відкрито, так як ухвалою суду 18.06.2018 року позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява позивача підлягає поверненню, оскільки до суду раніше було подано такий самий позов до відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, провадження за яким ще не відкрито, оскільки судом направлено позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей Олевської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Олевської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 березня 2005 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №24.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 12 липня 2018 року.

Належним чином повідомлені учасники справи вперше на підготовче засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовом подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю у зв'язку з похилим віком та незадовільним станом здоров'я.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача, підготовче засідання належить відкласти.

Оскільки всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 13, 127, 197, 198, 223, частиною 2 статті 247, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання до 08:30 години 05.09.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 12 липня 2018 року.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2504/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2018 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 163, 167-170 ЦПК України, суд, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму, щомісяця, з дня пред'явлення заяви до суду, тобто з 18 червня 2018 року, і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп..
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Анатолій Борисович Коваль
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________20___року
Судовий наказ виданий „___"_________ 20__ року _________________
Суддя: Анатолій Борисович Коваль
Справа № 569/8651/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання подружжю строку на примирення тривалістю три місяці.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти надання подружжю строку на припирення.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явилась. До початку судового засідання подала до суду заяву в якій просила справу розглягути у її відстуність з участю адвоката ОСОБА_1

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Як встановлено судом сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2000 року. Враховуючи тривалість шлюбних відносин позивача та відповідача, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що надання строку для примирення сторонам не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати їм строк для примирення з метою збереження їхніх шлюбних стосунків, тривалістю три місяці.

Відповідно до ч.7 ст.240 та п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до закінчення визначеного для примирення строку.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст. 251, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку, визначеного для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 219/6942/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання (водовідведення),
відповідно до ст.ст. 161,167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 510,525,526, 623,625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та водопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N190, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2018 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2018 року
Суддя -
Суддя О.М. Павленко
Провадження №2-о/748/103/18
Єдиний унікальний № 748/1850/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви представника заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в інтересах ОСОБА_2 (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ковпита, вул. Квітнева, 21), заінтересована особа: Ковпитська територіальна громада в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (с. Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Грачова, 3) про встановлення факту, проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, вимогам ст. 315-318 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю, як чоловіка та дружини, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 1991 року по 22 січня 2013 року.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в інтересах ОСОБА_2 (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Ковпита, вул. Квітнева, 21), заінтересована особа: Ковпитська територіальна громада в особі Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (с. Ковпита, Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Грачова, 3) про встановлення факту, проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 липня 2018 року 12:30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами, та розяснити заінтересованій особі, що вона має право подати до судового засідання, в разі наявності, можливі заперечення або пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «https://court.gov.ua/sud2523/».

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко