АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7853/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5645/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним правочину, скасування заяви про намір, зобов'язання припинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Коренюк А.М.,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представниквимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із її необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами: визнати недійсним правочин-повідомлення ОСОБА_3, здійснене ним на виконання вимог ст. 362 ЦК України, про намір продати належну йому на праві спільної часткової власності ? частину квартири АДРЕСА_1, оформлений заявою від 15 березня 2018 року; скасувати заяву від 15 березня 2018 року про намір продати належну йому на праві спільної часткової власності ? частину квартири АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 припинити дії з продажу належної йому на праві спільної часткової власності ? частину квартири АДРЕСА_1.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить накласти арешт та заборонити відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо ? частини квартири АДРЕСА_1; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини щодо ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки запропонований заявником вид забезпечення позову є тотожним позовним вимогам, та фактично зводиться до вирішення спору по суті, відтак не може бути застосований судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимоги не є тотожними, оскільки вимоги про забезпечення позову стосуються заборони вчиняти будь-які правочини на період вирішення спору, а позов вирішує спір на період до виповнення повноліття дитини, колегія суддів відхиляє, оскільки такі твердження не ґрунтуються на законі.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку, що при розгляді заяви про забезпечення позову, судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 10 травня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Рейнарт

Т.А. Слюсар