Справа № 466/9689/17
У Х В А Л А

судового засідання

11 липня 2018 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

справа №466/9689/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 від 11.05.2018 року про перегляд заочного рішення від 11.04.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

за участю представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача адвоката ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

11.04.2018 р. Шевченківським районним судом м.Львова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за Кредитним договором №011-2926/840-0902 від 28.12.2007 року в сумі 159700,36 доларів США звернути стягнення на Предмет іпотеки, а саме квартиру № 89 в будинку №4-а на вулиці Плуговій у місті Львові, загальною площею 75,70 кв.м., яка складається з 2-х кімнат житловою площею 39,80 кв.м. та кухні, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу Предмету іпотеки на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за початковою ціною для реалізації, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на цей вид майна на момент реалізації предмета іпотеки.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на користь ПАТ «Універсал Банк» 1600 (одна тисяча шістсот гривень) сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

14.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11.04.2018 року у справі, мотивувавши тим, що вона не отримувала повідомлення до суду, а також судом не враховано, що у зведеному виконавчому провадженні відбулася реалізація майна за відповідні кошти, і при зверненні до суду банк не врахував цих коштів у рахунок погашення заборгованості.

Відповідач до суду не прибула.

Представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення підтримала з підстав, наведених у ній.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив заяву, просив відмовити у задоволенні, оскільки така є безпідставною. Заявник за зареєстрованою адресою копію рішення отримала, у судові засідання належним чином повідомлялася. Кошти за реалізоване майно, а саме кв.28 на вул.Мундяка,4 у м.Львові було направлено на погашення іншого кредиту ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників у справі, вивчивши заяву з додатками, оглянувши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.61,65,78) ОСОБА_2 неодноразово повідомлялася про місце та час розгляду справи за місцем своєї реєстрації, але до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила. Копію заочного рішення отримала 17.04.18 за зареєстрованим місцем проживання (а.с.99).

Тому твердження заявника про те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, не відповідають дійсності, так як заявник не надала жодних доказів даної обставини.

ОСОБА_5 того заявником не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання на те, що кошти за реалізоване майно, а саме кв.28 на вул.Мундяка,4 у м.Львові не було направлено на погашення кредиту ОСОБА_2, отже не враховано у суму загальної заборгованості, суд не приймає до уваги, оскільки такі кошти були нарпавлені на погашення кредитного договору № BL3931 від 29.04.2008 року, а не Кредитного договору №011-2926/840-0902 від 28.12.2007, предметом якого і був спір в оскаржуваному рішенні.

Згідно ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву 14.05.2018 року ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 11.04.2018 року у справі №466/9689/18 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя: ОСОБА_6