overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 371/1076/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/2544/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 22 10.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Київ

Справа № 371/1076/17

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.

Олійника В.І.

секретар судового засідання Немудра Ю.П.,

позивач - ОСОБА_4 (апелянт),

відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5, на рішення Миронівського районного суду Київської області, у складі судді Капшук Л.О., від 28 березня 2018 року ( повний текст судового рішення складений 30 березня 2018 року),

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

В.І. Олійник
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
2/394/135/18
У Х В А Л А

п р о в і д н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

11 липня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі №199 від 30.11.2005 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі №199 від 30.11.2005 року недійсним.

27.04.2018 року провадження в зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням та проведенням судової почеркознавчої експертизи.

09.07.2018 року до суду надійшов висновок експерта № 1868/1869/18-27 від 07.06.2018 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликались та фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

П. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено право суду зупинити провадження у справі в разі проведення експертизи.

В п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України регламентовано, що провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відповідно до положень ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та положення зазначених норм процесуального права та в звязку з надходженням висновку судово-почеркознавчої експертизи, наявні всі правові підстави для відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 252, 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору № 1 до договору оренди землі №199 від 30.11.2005 року недійснимта продовжити її розгляд - зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 09.08.2018 року, в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 490/4430/18
н/п 2/490/2510/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 07.08.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №312/277/17
Провадження №22-ц/778/2854/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі укладеним строком на сім років,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПрАТ «Агрофірма «Гюнівська» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі укладеним строком на сім років.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області__
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" липня 2018 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 липня 2018 р. і до повноліття дитини.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Судовий наказ оскарженню не підлягає, боржник має право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ набрав законної сили 06 липня 2018 р.
Суддя Д.Ю. Луньова
Судовий наказ виданий "____" "________" 20__ р.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 596/1049/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, жительки с.Жабинці, вул.Центральна,8 Гусятинського району Тернопільської області та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 12 квітня 2016 року у Чортківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 72.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.19, 187, 189, 190,191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с.Жабинці, вул.Центральна,8 Гусятинського району Тернопільської області та відкрити провадження у справі № 596/1049/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 09 годин 00 хвилин 17 серпня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з викликом учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачів не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області, і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Номер справи 623/575/18
Номер провадження 2/623/470/2018
УХВАЛА

іменем України

10 липня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Одарюка М. П..

при секретарі: Соломка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/575/18 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання відповідача виплатити належну померлій ОСОБА_2 заборгованість по виплаті пенсії за період, починаючи з березня 2016 року по листопад 2016 року.

В обґрунтування позову вказує, що вона є спадкоємицею померлої ОСОБА_2. ОСОБА_2 була внутрішньо переміщеною особою з тимчасово непідконтрольної Уряду України території. У звязку з проведенням антитерористичної операції на Сході України ОСОБА_2 була змушена виїхати з м. Луганськ до Харківської області, м. Барвінкове, вул. Миру,ОСОБА_3 перебувала на обліку в Ізюмському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримувала пенсію з 2014 року. Проте з березня 2016 року виплата пенсії ОСОБА_2 припинилась. Із відповіді Барвінківського відділу Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.08.2017 року за № 10318/14-11 було повідомлено, що виплата пенсії ОСОБА_2 припинена з березня 2016 року в звязку з не підтвердженням фактичного місця проживання останньої.

У підготовчому судовому засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів залишити без розгляду.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 296/8521/17
УХВАЛА

про витребування доказів

"16" травня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 295/8521/17 2/296/751/18,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся із вказаним клопотанням представник позивача і просить витребувати докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки позивач має складнощі в отриманні доказів, які можуть посприяти подальшому повному, всебічному та обєктивному її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлена вимога про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач має складнощі у поданні доказів, що впливають на прийняття законного і обґрунтованого рішення, а також, на його виконання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суддя вирішує питання про витребування доказів, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1задовольнити.

Зобовязати Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації, яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15/1 надати Корольовському районному суду м. Житомира оригінали матеріалів інвентарної та реєстраційної справи, що стосуються квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати Житомирський обласний державний нотаріальний архів, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. М.Сціборського 6-а, матеріали спадкової справи № 57 за 2008 рік, заведеної Першою житомирською нотаріальною конторою щодо прийняття спадщини після померлої 01.01.2008 ОСОБА_5 та матеріали нотаріальної справи по посвідченню договору дарування квартири АДРЕСА_1 за № 2-36 від 27.01.2010, посвідченого першою Житомирською державною нотаріальною конторою, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копії ухвали направити для виконання до Житомирського міжміського бюро технічної інвентаризації і Житомирського обласного державного нотаріального архіву.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, Житомирському міжміському бюро технічної інвентаризації і Житомирському обласному державному нотаріальному архіву необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 509/1865/17
УХВАЛА

05 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської обл., про встановлення юридичного факту щодо належності правоустановчого документа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року представник заявника звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просить встановити факт належності правоустановчого документа Свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 є цілою та дійсно 1/3 частина належить на праві приватної власності ОСОБА_1

В ході судового розгляду представник заявника подав заяву, в якої зазначив що на своїй заяві наполягає.

Представник зацікавленої особи до суду не зявився, при цьому належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступного.

Так дійсно, представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного фату щодо правоустановчого документа, а саме Свідоцтва на право власності на житло від 30.11.1994 року (а.с.4)

З урахуванням даних обставин, які були встановлені під час судового розгляду технічної документації на нерухоме майно (а.с.9) суд вважає, що по справі фактично виник спір про захист своїх прав та інтересів в рамках цивільного законодавства щодо нерухомого майна або (та) спадкування, а тому відповідно до ст. 294 ч.6 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд вважає можливим розяснити представнику заявника, що він має право повторно звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.258-260, 294 ч.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту щодо належності правоустановчого документа - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
10.07.2018 Справа № 756/8692/18
унікальний №756/8692/18
провадження № 6/756/410/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С., заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Призначити судове засідання на 10 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Запропонувати сторонам подати у строк 10 липня 2018 письмові заперечення проти скарги та/або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук