Провадження №2-п/760/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Усатової І.А.,

за участю секретаря Ковальської К.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника Київської міської ради - Новаковського Р.Я.,

представника Київської місцевої прокуратури №9 - Угринович О.М.,

представника Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації - Єрко Н.П.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2017 у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2017 позов Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна було задоволено:

визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00) за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, );

витребовано від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 00) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, );

стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 15 892,5 грн.

07.06.2017 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона не була належним чином повідомленим про розгляд справи.

Ухвалою судді від 12.06.2017 заяву про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху.

12.10.2017 заявником ОСОБА_1 усунуто недоліки заяви. В обґрунтування заперечень проти позову, відповідачкою зазначено, що при ухваленні зазначеного заочного рішення, судом було проігноровано та не прийнято до уваги той факт, що згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5121767. Також відповідачка посилалась на те, що судом було залишено поза увагою, що при укладенні договору купівлі-продажу від 19.08.2013 були відсутні будь-які заборони та обтяження щодо укладення договору, відповідачкою було проведено повний розрахунок в розмірі 529 750,00 грн. Заявниця посилалась на те, що при ухваленні заочного рішення, судом належним чином не з'ясовано характер і суть заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, не надано належної правової оцінки зібраним у справі доказам, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, відповідачка просить заяву задовольнити.

Заявник у судовому засіданні заява підтримала, просила її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Представник третьої особи Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації заперечувала проти задоволення заяви.

Третя особа ОСОБА_5 просив задовольнити заяву.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, доданих до заяви про перегляд заочного рішення додатків, відповідачем не надано жодних доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи і могли б спростувати висновки суду по суті даного спору.

Законом, а саме: ст. 43 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, обов'язків, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що позов неодноразово, з метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, сторона відповідача належним чином та у встановлені нормами ЦПК України строки, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що позивач звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 08.12.2015. Вказана справа була передана на розгляд головуючому судді Шевченко Л.В. Під головуванням судді Шевченко Л.В. вказана справа призначалася неодноразово до судового розгляду, проводилися судові засідання 14.01.2016, 03.03.2016, 25.05.2016, 06.07.2016, про дату та час вказаних судових засідань сторона відповідача повідомлялася належним чином. Після повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, 22.09.2016, справу передано в провадження Солом'янського районного суду м. Києва під головуванням судді Усатової І.А., та призначено розгляд справи на 21.02.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона відповідача знала про наявність вказаного спору, про що свідчить наступне.

Так, представник відповідача - ОСОБА_7 був присутнім у засіданні 03.03.2016, що підтверджується журналом судового засідання (Т. 1 а.с. 73), крім того, представник відповідача знайомився з матеріалами справи (Т. 1 а.с. 79), 06.04.2016 подавав заперечення проти позову (Т.1 а.с. 85-89), у судовому засіданні 12.04.2016 заявляв клопотання про закриття провадження у справі (Т. 1 а.с. 92-93), 12.04.2016 подавав клопотання про зупинення провадження у справі (Т. 1 а.с. 99-101), 24.05.2016 було подано клопотання про залишення позову без руху (Т. 1 а.с. 106-107), а також заяву про визнання причини неявки представника відповідача в судове засідання 25.05.2016 (Т. 1 а.с. 108-110).

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 21.02.2017 у відсутності відповідача. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на судове засідання 21.02.2017, адресовану ОСОБА_1, було отримано її сином ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 174).

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач, не з'явившись до суду та не направивши до суду свого представника, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього процесуальні обов'язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду заочного рішення суду від 21.02.2017.

Керуючись ст. ст. 287-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.02.2017 у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах Київської міської ради, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатова І.А.