УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

"13" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/12119/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду поштою з позовом, в якому просить:

1. Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 29 травня 2018 року та результати яких оформлено протоколом № 335635 від 29 травня 2018 року.

2.Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 335635 від 29 травня 2018 року, складений за результатами проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1, сформований Державним підприємством «СЕТАМ».

3. Визнати недійсним акт про проведенні електронні торги від 06.06.2018 року (виконавче провадження №55354989), складений головним державним виконавцем Київського відділу Державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 та затверджений начальником Київського ВДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5.

4. Стягнути з ДП «Сетам» на мою користь сплачений мною гарантійний внесок у розмірі 34454 грн.

5. Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області сплачені мною грошові кошти у розмірі 656626 грн 00 коп.

6. Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та з Державного підприємства «Сетам» судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає направленню за підсудністю до іншого суду для розгляду по суті з таких підстав.

Згідно з ч. 16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Відповідно до п.п. 40-42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, у зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК (в редакції 2004). У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем заявлені вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2, а також вимоги щодо стягнення грошових коштів.

Отже, спір виник з приводу нерухомого майна, тому до вимог щодо визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна застосовуються правила виключної підсудності.

Оскільки на підставі ч. 16 ст. 28, ч. 1 ст. 30 ЦПК України для розгляду цієї справи мають застосовуватися правила виключної підсудності, то спір повинен вирішуватися за місцем знаходженням нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2, тобто Солом'янським районним судом м. Києва

Отже, ця справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Солом'янського районного суду м. Києва, тому справа підлягає передачі для розгляду вказаному суду.

Керуючись ст.ст.28, 30, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №640/12119/18 за позом ОСОБА_1 до Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, стягнення суми - надіслати за підсудністю Солом'янському районному суду м. Києва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 13.07.2018.

Суддя