Справа № 183/1984/16
№ 2/183/1748/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 3000 грн. до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року відкрите провадження у справі.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 06.04.2016 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року заочне рішення скасоване, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12 липня 2018 року позивачем в підготовчому судовому засіданні подано заяву про збільшення позовних вимог, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у розмірі 4500 грн.

Після вручення відповідачеві копії заяви про збільшення позовних вимог відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Сороки О.В.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що суддя Сорока О.В. умисно затягує розгляд справи, не дає можливості йому ознайомлюватися з матеріалами справи, надає позивачу юридичну консультацію.

В судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши подану заяву, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Так, в матеріалах справи відсутні заяви відповідача про ознайомлення зі справою, підготовче судове засідання відкладалося з 06.07.2018 року на 12.06.2018 року за клопотанням позивача для подачі заяви про уточнення позовної заяви, що є правом позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України саме уточнення позовних вимог є питанням, яке вирішує суд.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і є підстави для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, п.7 ст. 252 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати необґрунтованим відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Сороки О.В., заявлений відповідачем ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, до вирішення питання про відвід судді Сороки О.В. іншим суддею Новомосковського міськрайонного суду.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сороки О.В. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя Сорока О.В.