Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/478/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 58 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №286/478/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Овруцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання майна спільною власністю, виключення його з опису та зняття арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року, яка постановлена під головуванням судді Невмержицького С.С. в м. Овруч,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, у якому просив постановити ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом у даній справі. Заяву обґрунтовував тим, що заборона виконавчій службі вчиняти дії щодо автомобіля марки «Део Сенс ЗАЗ НОМЕР_3», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та зупинення продажу даного транспортного засобу до вирішення справи по суті порушує його права на отримання коштів за рішенням Овруцького районного суду Житомирської області про стягнення із ОСОБА_3 на його користь заборгованості за договором позики в сумі 10 020 дол. США. Окрім того, позивач ОСОБА_1 разом із відповідачем ОСОБА_3 намагаються уникнути відповідальності за борговими зобов'язаннями.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову. Зазначає, що ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві посилається на те, що він є співвласником даного автомобіля, оскільки його було придбано за спільні кошти сім'ї. Також у свідоцтві про реєстрацію автомобіля ОСОБА_1 зазначено як співвласника, а за договором поруки від 17 жовтня 2012 року ОСОБА_1 виступав поручителем. Отже, ОСОБА_1 знав про кредитний договір ОСОБА_3, тому борг є спільним та стягнення повинно бути звернуто на все майно подружжя. На думку ОСОБА_2, відсутні підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Овруцький районний відділ ДВС про визнання майна спільною власністю, виключення його з акту опису та зняття арешту. Також позивач вказує, що придбаний автомобіль використовувався в інтересах сім'ї, тому все, що отримано за кредитним договором є спільним боргом подружжя. Вказує, що заявивши даний позов, ОСОБА_1 намагається уникнути виконання рішення по справі про стягнення боргу із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 02 травня 2018 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною власністю позивача та ОСОБА_3, виключення його з опису та зняття арешту, описаного та арештованого постановою Овруцького відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 29 листопада 2017 року, заява позивача про забезпечення позову задоволена частково (а.с.10-12). Так, заборонено Овруцькому районному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню №54323285 від 29 листопада 2017 року щодо автомобіля марки «Део Сенс ЗАЗ НОМЕР_3», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Також зупинено продаж вищевказаного автомобіля. В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовлено.

Відповідно до частини першої ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Разом із тим, суд праві скасовувати вид забезпечення позову, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Потреба в забезпеченні даного позову в спосіб, який визначив суд першої інстанції, не відпала та обставини, що зумовили застосування даних заходів забезпечення позову, не змінилися, оскільки не спростовано чинності постанови старшого державного виконавця Овруцького районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 29 листопада 2017 року у виконавчому провадженні №54323285, якою на виконання виконавчого листа №286/807/17, виданого 17 липня 2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 10 020 дол. США та судових витрат в сумі 3 016,40 грн., описаний та накладний арешт на спірний автомобіль та у якій зазначається, що транспортний засіб належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.4-5). Автомобіль описаний та на нього накладений арешт для забезпечення реального виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3 та користь ОСОБА_2 за договором позики.

Доводи апеляційної скарги стосуються правомірності застосування вжитих заходів забезпечення позову. Проте ухвала про забезпечення позову не оскаржується, а тому доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо безпідставності скасування заходів забезпечення позову не змінюють із огляду на те, що суду не надано доказів того, що змінилися обставини, які зумовили застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову, а висновки суду першої інстанції відносно того, що не відпала потреба у вжитих заходах забезпечення позову відповідають обставинам справи. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі також на те, що позов ОСОБА_1 є безпідставним передчасні.

При залишених судом першої інстанції заходах забезпечення позову жодні права ОСОБА_2 не порушуються, оскільки його вимоги підлягають до задоволення виключно за рахунок майна, що належить ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, залишається без змін, оскільки постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 16 липня 2018 року