Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 755/8285/17

провадження № 61-37320ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за його позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 2-133/2010, виданого 29 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 430 455,75 грн, 1 700,00 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 432 185,75 грн. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-133/2010, виданого 29 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 1 430 455,75 грн, 1 700,00 грн судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 432 185,75 грн, до виконання.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19 травня 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постанова Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року в частині щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року в частині щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов