overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1909/2018 Справа № 641/4808/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши матеріали справи № 641/4808/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про надання пільг,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою Управління праці та соціального захисту адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про надання пільг.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві відсутні :

- Повне імя та по батькові відповідача по справі

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності, або номер та серію паспорта позивача по справі;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення ч.1 ст.177 ЦПК України, матеріали справи не містять копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про надання пільг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом семи днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз,яснити, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 720/1171/18
Провадження № 2/720/628/18
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
18 липня 2018 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України і керуючись ст. 40 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 345/1326/18
Провадження № 22-ц/779/1000/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року, ухваленого в м. Калуш головуючим суддею Якимів Р. В., дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року відповідно до вимог ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 24 липня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 червня 2018 року, ухваленого в м. Калуш головуючим суддею Якимів Р. В., дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 вересня 2018 року на 08 год. 30 хв.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст.354 ЦПК України строку апеляційного оскарження, однак через поважні на те причини і з клопотанням про його поновлення, а тому є всі підстави для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнена як інвалід ІІ групи на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 липня 2018 року.

Суддя
Справа №303/3656/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22 серпня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №464/3054/18
пр № 2/464/1198/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Львівтеплоенерго», ЛКП «Львівводоканал», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго», ЛКП «Старий Сихів» про припинення протиправних дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) звернулася в суд до відповідачів:

- ЛКП " Львівтеплоенерго" ( юридична адресса: м.Львів, вул. Д.Апостола, 1);

- ЛКП " Львіводоканал" ( юридична адресса: м.Львів, вул. Зелена, 64);

- ПАТ" Львівгаз" ( юридична адресса: м.Львів, вул. Золота, 42 )

- ПАТ " Львівобленерго" ( юридична адресса: м.Львів, вул. Сяйво, 10)

- ЛКП " Старий Сихів " ( юридична адресса: м.Львів, вул. Червоної Калини, 109), з позовною заявою про про припинення протиправних дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Львівтеплоенерго», ЛКП «Львівводоканал», ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго», ЛКП «Старий Сихів» про припинення протиправних дій.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 30.08.2018 року на 12:00 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 707/1774/15-ц, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 707/1774/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Як вбачається із матеріалів заяви вимоги ст. 285 ЦПК України не виконано, заяву про перегляд заочного рішення разом з додатками подано лише в одному примірнику.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Однак, у заяві немає жодного посилання на вищезазначені докази.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому, заявнику необхідно: 1) додати до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; 2) зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості усунути вказані недоліки.

У разі неусунення вказаних недоліків, заява, згідно ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 707/1774/15-ц - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
490/2333/18
н/п 2-н/490/259/2018
У Х В А Л А

17.04.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України

Суддя:
Провадження № 2/761/543/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням у порядку регресу, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 258-259, 268, 274-280, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням у порядку регресу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Реквізити сторін:

Позивач: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області, , адреса м. Запоріжжя, вул. Матросова, будинок №29.

Відповідач: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
Справа № 565/35/16-ц
Провадження № 2-ві/565/8/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області в даній справі позивач ОСОБА_1 подала заяву, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 14.01.2016р. та 03.02.2016р.

19 липня 2018 року електронною поштою до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Зейкана І.Ю.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. обгрунтовується тим, що зазначений суддя постановив взаємовиключаючі ухвали від 05 червня 2018 року і від 13 червня 2018 року.

Вивчивши доводи заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні розглядуваної заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. по своїй суті зводиться до незгоди представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з позицією (рішенням) суду, викладеними в ухвалах Кузнецовського міського суду Рівненської області, на які посилається представник, - від 05 червня 2018 року та від 13 червня 2018 року.

Із норми ст.36 ч.4 ЦПК України слідує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Зейкана І.Ю., передбачених нормами ст.36 ЦПК України, не встановлено, та не вбачається обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а отже, заява про відвід судді є необгрунтованою і у задоволенні заяви про відвід судді Зейкана І.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича в справі №565/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2195/17 Головуючий суддя І інстанції Глібко О. В.
Провадження № 22-ц/790/2499/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Акціонерне товариство «ОТП-Банк», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст.375, 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2018 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді - І.О.Бровченко.

ОСОБА_6.