Справа № 462/6903/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2059/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про зобовязання вчинити певні дії, визнання права відшкодування заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_1) право вкладника за договором №26 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4.

Визнано за вкладником ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 145000,00 гривень за договором №26 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4, за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Зобовязано Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» включити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів в межах гарантованої суми відшкодування за договором №26 банківського вкладу у національній валюті «Цікава пропозиція 2015» від 19 березня 2015рокув ПАТ «Банк «Київська Русь» за вкладом в сумі 145000 (сто сорок пять) гривень.

Рішення суду оскаржила Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладіві фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У частинах 1, 6 ст.141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.1,2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру,яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою, сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак суд не вирішив питання стягнення судового збору з відповідача, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У зв»язку з вищенаведеним, справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про зобовязання вчинити певні дії, визнання права відшкодування заборгованості, необхідно повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення про судові витрати.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів Фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про зобовязання вчинити певні дії, визнання права відшкодування заборгованостіповернути до Залізничного районного суду м.Львова для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1