Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1946/18
номер провадження 2/215/1267/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/1946/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

в с т а н о в и в:

В травні 2018 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Ухвалою суду від 14.06.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, призначено підготовче судове засідання по справі на 11.07.2018р.

11.07.2018р. на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що відповідач по справі перебуває у штатному розкладі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, як секретар судового засідання з 14.02.2017р., і у майбутньому, під час розгляду справи по суті та винесення рішення суддею Дудіковим А.В., саме ця обставина може бути розцінена сторонами по справі як обставина, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

А тому відповідач, ОСОБА_2, заявила відвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку позивача, вивчивши заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно довідки від 23.06.2018р. вих. №02-27/24/18 ОСОБА_2 працює в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання з 14.02.2017р., по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки відповідач працює в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дудікова Андрія Володимировича задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії - для здійснення повторного авторозподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: