overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
325/468/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.,

при секретарі : Цукановій Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,його представника адвоката ОСОБА_2 за участю відповідача-Гірсівського сільської ради Приазовського рйону Запорізької області,третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ у Приазовському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області,треті особи,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:відділ у Приазовському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного, керуючись статтями 4,7,12,13,263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області,треті особи,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:відділ у Приазовському районі Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку,площею 11,68 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Надеждинської сільської ради Приазовського району Запорізької області,право власності на яку померлого ОСОБА_5 посвідчене Державним актом на право приватної власності на землю ІІІ-ЗП № 003435, виданим Надеждинською сільською радою 12.04.2002 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 6042.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 24 липня 2018 року.

Суддя О.М.Апалькова
пр. № 2-о/759/378/18
ун. № 759/9391/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 26 червня 2018 року заяву задоволено, встановлено юридичний факт смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із вказаної ухвали суду, а саме описової частини вбачається, що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року, ухваленного у справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, вказавши - "ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа№ 346/3188/18
Провадження № 2/346/1685/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.08.2018 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 404/4371/18
Номер провадження 2/404/2740/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, ід. Код , спеціально визначеного для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в рахунок відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди на його користь 50 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Суддя, розглянувши позовну заяву вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, як вбачається з позовної заяви поданої ОСОБА_1 він заявляє вимоги про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду, одночасно із вимогою про відшкодування матеріальної шкоди.

Однак, позивачем в позовній заяві не викладені обставини підстави позову в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу запропонувати подати до суду: позовну заяву складену в новій редакції, зазначити обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які підтверджують кожну обставину.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 453/867/18
№ провадження 2-о/453/30/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Стрийської місцевої прокуратури Львівської області (місцезнаходження Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, буд. 89), з участю заінтересованої особи Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області (місцезнаходження Львівська область, Сколівський район, с. Корчин, ) про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Стрийська місцева прокуратура Львівської області 18.07.2018 року звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, котрий помер 21.01.2001 року, яка складається із земельної ділянки із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,86 га, що знаходиться на території Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області, відумерлою та передати цю земельну ділянку територіальній громаді Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та у відповідності до ст. 316 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства і підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за такою, у суду відсутні.

Справа, в силу ст. 293 ЦПК України, буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 315-316, 318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Стрийської місцевої прокуратури Львівської області (місцезнаходження Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, буд. 89), з участю заінтересованої особи Корчинської сільської ради Сколівського району Львівської області (місцезнаходження Львівська область, Сколівський район, с. Корчин, ) про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи по суті буде проводитись 30.08.2018 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням заявника та заінтересованої особи, за їх участю.

Судове засідання провести з урахуванням особливостей, визначених ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Дана ухвала може бути оскаржена лише у частині порушення судом правил підсудності у встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/8814/15
Провадження № 22-ц/778/2679/18
У Х В А Л А

«23» липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року призначити до розгляду

на «23» жовтня 2018 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 175/2593/18-ц
Провадження № 2/175/839/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно визначено коло учасників судового процесу, а тому необхідно визначити вірно відповідача (а саме Любимівську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області), оскільки відповідачі не є власниками спірного майна, а тому спір про право відсутній між сторонами.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 592/9230/18
Провадження № 2/592/3137/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, Сумський район, с.Стецьківка, вул.Шкільна, 2) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м.Суми, вул.Горького, 58) про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

3) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

5) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

6) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

7) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
20.07.2018
642/4408/17ц
2/642/374/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивачем за зустрічним позовом було заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості 3-ї особи представника служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР оскільки в спірному домоволодінні проживають малолітні діти.

Згідно ст. 53 ЦПК України, враховуючи що рішення в справі може вплинути на права малолітніх осіб суд залучає до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог управління служби у справах дітей ХМР.

Оскільки в спірному будинку мешкає малолітня особа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості 3-ї особи службу у справах дітей.

Керуючись ст.53 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ будинку в якості 3-ї особи службу у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР.

Копію ухвали разом з позовною заявою направити 3-ї особі.

Розгляд справи призначити на 20.09.2018 року на 14-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 351/2413/17
Номер провадження №2/351/163/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Нагірняк В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у звязку із неявкою в судове засідання учасників процесу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, причиною відкладення є клопотання адвоката.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 23.05.2018 року на 14:00 год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
490/2771/18
н/п 2-н/490/360/2018
У Х В А Л А

11.05.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя: