overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 липня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 4032 грн. 41 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 4032 грн. 41 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що неможливо видати судовий наказ з наступних підстав:

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді виконавчого комітету Білозерської міської ради, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.10.2002 року по 31.10.2016 року.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Добро" Добропільської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 4032 грн. 41 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з цими ж вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 573/911/18
Номер провадження 2/573/339/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

04 червня 2018 року було відкрито провадження у вказаній вище справі та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі проведено 20 червня 2018 року, судовий розгляд призначений був на 19 липня 2018 року.

До початку розгляду справи по суті представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача своєчасно до початку судового розгялду подала заяву про залишення без розгляду, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, 3-тя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу буде подано протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/688/18

19 липня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 липня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовче засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в засідання не зявився, про час та місце підготовчого засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 серпня 2018 року об 11 год. 00 год. в залі судових засідань № 15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 489/2880/18
Номер провадження 2/489/1756/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
справа № 166/349/18
провадження № 2/166/156/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 липня 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Тарасюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"(надалі-Позивач) звернувся в Суд з позовом до ОСОБА_1 (надалі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання не з'явився Відповідач, яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди Позивача щодо заочного розгляду справи, Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Дата документу Справа №
Є.у. № 310/5737/17
Провадження № 22-ц/778/2808/18
УХВАЛА

19 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду представник «Перший Український Міжнародний банк»подав апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 16.10.2018 року на 9.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/8940/18
Провадження № 2/592/2983/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить: стягнути з відповідача 16141,93 грн. нараховану, але не виплачену заробітну плату, середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 3723,78 грн. до ддня подачі позову та додатково за час до прийняття рішення суду, виходячи з розміру середнього заробітку; вихідну допомогу у сумі 11171,34 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_2 до суду 18.07.2018 року надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що суд розглядає справи за зверненням особи та в межах заявлених вимог і на підставі доказів, а представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що позов ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2017 року по травень 2018 рогку у сумі 20251,70 грн., та 176,20 грн. судового збору.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/4279/18
2/310/1990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 583/2781/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Крим), заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області (площа Соборна, 4 м. Охтирка Сумської області)

про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту народження, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі 16 червня 2018 року у місті Ялта АР Крим, а також встановити дані про його батьків. Заяву мотивує тим, що він є батьком ОСОБА_2, який народився 16.06.2018 р. в м. Ялта АРК на тимчасово окупованій території. Так як дитина народилася на тимчасово окупованій території він позбавлений можливості отримати свідоцтво про народження дитини в відділі ДРАЦС, тому звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження дитини..

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 18.07.2018 р. на 16.00 год. за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Б. Плотникова