Справа № 299/1583/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Микуляк Є. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на заочне рішення Виноградівського районного суду від 24 листопада 2017 року, ухвалене суддею Бак М. Д., по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 11.04.2017 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 15 297, 10 грн. З них:

- 2787, 11 грн. борг по кредиту;

- 1671, 63 борг за відсотками;

- 9633, 74 грн. пеня;

- 500 грн. фіксована частина штрафу;

- 704, 62 грн. процентна складова штрафу.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 15 297, 10 грн.

Заочним рішенням Хустського районного суду від 24 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

На це рішення ПАТ КБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу. Скаржник зазначає, що до позовної заяви було додано усі необхідні докази отримання відповідачем кредиту та наявності боргу перед позивачем. Рішення місцевого суду про відмову в позові за недоведеністю позовних вимог є незаконним та необґрунтованим. Апелянт просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник банку скаргу підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час та місце його проведення належним чином. Суд першої інстанції робив запит щодо місця проживання (перебування) відповідачки, отримав відповідь про зареєстроване місце проживання, куди й направлялася вся судова кореспонденція.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги недоведені, оскільки не додано документів, що є складовими договору.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з'ясування обставин справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст. 634 ЦК України).

Встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Щодо зміни кредитного ліміту, то банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1 слідує, що старт карткового рахунку та встановлення кредитного ліміту в розмірі 300 грн. мало місце 16.11.2011 року. Далі кредитний ліміт неодноразово змінювався спочатку в бік збільшення до 4000 грн., а потім в бік зменшення до 312, 40 грн.

Між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки: № 090479 терміном дії до 07/15 року; № 188311 терміном дії до 03/19 року; № 858468 терміном дії до 01/20 року, а тому строк звернення до суду із позовом не пропущено.

Особу позичальника ОСОБА_1 ідентифіковано при отриманні кредитної картки, про що свідчить відповідна роздруківка банку.

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 11.04.2017 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 15 297, 10 грн. З них:

- 2787, 11 грн. борг по кредиту;

- 1671, 63 борг за відсотками;

- 9633, 74 грн. пеня;

- 500 грн. фіксована частина штрафу;

- 704, 62 грн. процентна складова штрафу.

В заяві-анкеті про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг міститься підпис відповідачки ОСОБА_1 (а.с.9). Крім того, в цій заяві зазначено, що Заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становить між сторонами Договір про надання банківських послуг.

Позичальник (відповідач) ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг. Умови та правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті Приватбанку. Відповідач зобовязався виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті Приватбанку.

До справи додано усі необхідні докази отримання відповідачем кредиту та наявності боргу перед позивачем. Зокрема, заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», умови та правили надання банківських послуг, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1, довідку про номера виданих карток, дати їх відкриття та терміни дії, розрахунок заборгованості.

За таких обставин позов є доведений та обґрунтований, підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Виноградівського районного суду від 24 листопада 2017 року скасувати.

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 297, 10 грн. та 4000 грн. сплаченого судового збору за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: