Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/4199/15 Головуючий у 1 інстанції Голубкова М.А.
Номер провадження 22-ц/778/2351/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Додаткова П О С Т А Н О В А
17 липня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Подліянової Г.С.,
суддів: Дашковської А.В.,
ОСОБА_2,
за участі секретаря Евальд Д.Д.,
розглянувши заяву Запорізької місцевої прокуратури №1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3, право власності на торговельний павільйон, розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Уральська 47.

Не погоджуючись з рішенням суду Запорізькою місцевою прокуратурою №1, яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, яку рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Запорізької міської ради у цій справі - відмовлено.

05 квітня 2018 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява Запорізької місцевої прокуратури №1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стосовно судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 27.09.2016 року у цій справі, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.10.2017 року задоволено апеляційну скаргу Запорізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року та винесено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно квитанцій, які міститься в матеріалах справи, Запорізькою місцевою прокуратурою №1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 374 грн. 20 коп. ( а.с. 176-177).

Також заявником зазначено, що при ухваленні рішення апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати. В зв'язку з чим просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, розглянувши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За розясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (нова редакція 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено, 05 квітня 2016 року прокуратура Запорізької області звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 квітня 2016 року була залишена без руху для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 374,20 грн.

На виконання ухвали судді від 05 квітня 2016 року прокуратурою Запорізької області, відповідно до платіжного доручення № 749 від 22 квітня 2016 року було сплачено 368,34 грн., відповідно до платіжного доручення № 748 від 22 квітня 2016 року 5,86 грн., а разом 374,20 грн. (т. 1, а.с. 176, 177).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області віл 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу Запорізької прокуратури № 1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2015 року у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності відмовлено (т. 2, а.с. 36-43).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні рішення від 27 вересня 2016 року Апеляційним судом Запорізької області не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зважаючи на зазначене, колегія вважає у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Запорізької місцевої прокуратури №1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 374 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20.07.2018 року.

Головуючий Судді: