overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.07.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 05.06.2018р. справу призначену до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв., 20.07.2018р.

Позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився (а.с. 44).

Сільський голова Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області у листі від 19.07.2018р. просив про розгляд справи за відсутності представника сільської ради (а.с. 51).

Представник Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився(а.с. 45).

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов"язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв"язку з неявкою в судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повторити виклик сторін та попередити позивача про наслідки повторної неявки згідно ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом розглядом відкласти на 09 год. 10 хв., 09.08.2018р.

Повторити виклик учасників справи, попередити позивача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №2/1203/4451/2011
Пров.№6/409/115/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 липня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участі секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за поданням Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа №2/1203/4451/2011, виданого 09.02.2012 року Артемівським районним судом м.Луганська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 19.07.2018 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/1203/4451/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що вирішення питання про видачу дубліката судвого наказу неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/1203/4451/2011 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку ... цивільного ... судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі...

Згідно з п.5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за поданням Станично-Луганського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа №2/1203/4451/2011, виданого 09.02.2012 року Артемівським районним судом м.Луганська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2/1203/4451/2011 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Провадження 2/760/1699/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача-Клименка Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України про захист честі, гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України про захист честі, гідності і ділової репутації, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 23.07.2018.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

м.Харків

Справа №642/268/17

Провадження № 22-ц/790/4442/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Котелевець А.В., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» на рішення Ленінського районного міста Харкова від 28 квітня 2017 року (суддя Грінчук О.П.) по справі № 642/268/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження по справі та ухвалою суду від 06 вересня 2017 року призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2018 року визначено колегію суддів по розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Котелевець А.В., Сащенко І.С.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 642/268/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 01 серпня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8574/18
Провадження № 2-н/520/409/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2018 року м. Одеса
09 липня 2018 року ПрАТ «ВФ Україна» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПрАТ «ВФ Україна» заборгованості за за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 1784 грн. 99 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 липня 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.
Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 17 липня 2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ПрАТ «ВФ Україна» послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст. 526, 610, ЦК України, суддя -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 415/3051/18
Провадження № 22ц/782/690/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Коротенка Є.В. (суддя - доповідач), Луганської В.М., Стахової Н.В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з апеляційною скаргою на нього.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Скаргу подано у встановлений статтею 354 ЦПК України строк.

Судовий збір сплачено у належному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 14 червня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 02 серпня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.М. Луганська

Н.В. Стахова
Справа № 487/3905/18
Провадження № 2-н/487/745/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.06.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 15664,14 грн

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 15664,14 гривень

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини другої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6766/2018 Головуючий у 1 інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 355, 356, 361, 363, 364 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стабровська ОксанаАнатоліївна, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з?ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з?ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 354-356, 359-361, 365, 366 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 5 вересня 2018 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 341/1589/17
Провадження № 22-ц/779/1034/2018
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06 серпня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Горейко М.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5173/18 Справа № 210/2021/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривиго Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди працівнику, внаслідок ушкодження здоровя,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7399/18
Провадження № 2/520/5064/18
УХВАЛА

про виправлення описки

20.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючий - суддя Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 65121, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року суддею розглянуто вказану справу та постановлено позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі та розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу - Буряченко/ ОСОБА_3, зареєстрований 21.08.2009 року Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №734, які від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Однак при оформленні вказаного судового рішення судом було допущено описку, а саме в назві судового рішення помилково зазначено «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ» замість «РІШЕННЯ», а також в описовій частині помилково не зазначено, що відповідачем ОСОБА_2 до суду було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судове рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2018 року по справі № 520/7399/18, виправивши помилково вказану назву судового рішення «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ» на правильну «РІШЕННЯ», а також замінивши четвертий, пятий, шостий та сьомий абзаци описової частини рішення абзацем наступного змісту:

«Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти заявлених позовних вимог не заперечує та просить їх задовольнити».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.