overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

11 липня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на житло.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не проінформувала.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018 року на 13.00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
ЄУН № 336/3748/18
пр. № 2-о/336/138/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя поштою надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 23.06.2018 року в с. Лозівському Словянського району Луганської області.

Статтею 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України, на яку заявник посилається в обґрунтування заявленої вимоги, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Водночас заявником не додано жодного документу на підтвердження того, що вона є родичкою померлого ОСОБА_2 та у відповідності до положень чинного законодавства, має право на звернення до суду для встановлення факту його смерті.

Статтею 185 ч. 4 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заявником не надано документів на підтвердження того. що вона є родичкою померлого ОСОБА_2, тож не довела свого права на звернення до суду з заявою про встановлення такого факту, тож суд вбачає підстави для повернення заявникові її заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шевченківський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 278/1960/17
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тетерівська сільська об'єднана територіальна громада Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання зявилися представники позивача та представник третьої особи.

Під час судового засідання представником позивача було заявлено клопотання, яким просить зобовязати судового експерта ОСОБА_3 внести виправлення у висновку будівельно-земельно-технічної експертизи, яка була проведена під час розгляду справи, оскільки в ньому користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0024 вказана ОСОБА_2, тоді як власником є ОСОБА_4.

Заперечень від учасників судового засідання стосовно задоволення вказаного клопотання не надійшло.

З висновку експерта ОСОБА_3 № 382/18 від 10 квітня 2018 року вбачається, що в ньому власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0024 вказана ОСОБА_2 (а.с. 146-157).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 листопада 2007 року (а.с. 85-87) спірну земельну ділянку з кадастровим номером :04:001:0024, яка розташована по вул. Шевченка у с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, придбала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 298923 (а.с. 111).

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-017 від 24 листопада 2017 року земельна ділянка з кадастровим номером :04:001:0024, яка розташована по вул. Шевченка у с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, дійсно належить ОСОБА_4 (а.с. 69-71).

З огляду на наведене, зважаючи на те, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0024, яка розташована по вул. Шевченка у с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, дійсно є ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, суд вважає за потрібне зобовязати експерта ОСОБА_3 розглянути питання щодо внесення виправлень до висновку експерта № 382/18 від 10 квітня 2018 року в частині зазначення прізвища власника земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0024, яка розташована по вул. Шевченка у с. Перлявка Житомирського району Житомирської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 11-00 год. 30 липня 2018 року.

Зобовязати експерта ОСОБА_3 розглянути питання щодо внесення виправлень до висновку експерта № 382/18 від 10 квітня 2018 року в частині зазначення прізвища власника земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0024, яка розташована по вул. Шевченка у с. Перлявка Житомирського району Житомирської області, з "Дубровська" на "Дубовська".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м.Суми

Справа №591/6155/17

Номер провадження 22-ц/788/1185/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Кредитна спілка «Громадська каса»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року, ухваленого у складі судді Кривцової Г.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст судового рішення складено 11 травня 2018 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Громадська каса» на користь ОСОБА_1 95 210 гривень 05 копійок сплачених на виконання угоди вкладу фізичної особи №67/08 від 04 листопада 2008 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Громадська каса» на користь ОСОБА_1 судові витрат в сумі 952 гривень 10 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 428 гривень 15 копійок за апеляційний перегляд рішення суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
Справа № 361/2873/18
Провадження № 2/361/2097/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, за інстанційною і територіальною юрисдикцією підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185, 186 ЦПК України на даний час не встановлені.

З врахуванням предмету спору, категорії справи та враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Обставини, передбачені ч.4 ст. 274 ЦПК України, які б перешкоджали розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутні.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не подано.

Судове засідання розгляду справи по суті призначається з урахуванням вимог ст. 279 ЦПК.

Керуючись ст.ст.19,27,187,274, 279, 190,260,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 вересня 2018 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№ 309.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз'яснити учасникам справи, що вони зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів -15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

8. Розяснити учасникам справи, що вказані у п.7 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355ЦПК).

Суддя Т.В.Селезньова
Справа №628/948/18
Провадження № 2/628/681/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«12» липня 2018року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2018 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 18.12.2013.

Ухвалою від 15.06.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено для розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судові засідання 29.06.2018 та 12.07.2018 відповідач до суду не зявився, не повідомивши про причини, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст.ст.128,130 ЦПК України. Відповідачем відзиву не подано.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене та наявність одночасного існування умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 584/913/18
Провадження № 2-о/584/73/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.07.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії Р 2 № 678826 від 20.09.2002, оскільки в звязку з помилкою в написанні його імені в цьому правовстановлюючому документі він не може розпорядитися належною їй земельною ділянкою.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки заяву подано за зареєстрованим місцем проживання заявника, ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Відкрити провадження у справі № 584/913/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

3. Призначити справу до судового розгляду на _09-45_ годину "07 " серпня 2018 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54, судом у складі: головуючий - суддя Толстой О.О., секретар - Зікрата Я.В.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 710/1416/17
Провадження № 2/710/44/18
УХВАЛА

12.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Побережної Н. П.

за участю секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій Шполянська міська рада просить зобов'язати відповідача знести самочинно збудований об'єкт у пятнадцятиденний строк .

Відповідачем було заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності судовим рішенням по цивільній справі №710/876/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю.

У судове засідання представник позивача зявився проти зупинення провадження заперечував, мотивуючи тим, що вважає клопотання затягуванням процесу розгляду даної справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Суд заслухавши пояснення учасників вважає, що на даний час клопотання про зупинення провадження по справі до набрання чинності судовим рішенням по цивільній справі №710/876/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю є передчасним на підставі наступного.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у азі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі

09.07.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю, номер справи 710/876/18. Провадження по справі 710/876/18 не відкрите.

Оскільки провадження по справі №710/876/18 за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю на даний час не відкрите, суд вважає що клопотання відповідача є передчасним та має бути залишене без руху.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про зупинення провадження по справі залишити без руху, як таке що заявлене передчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 186/1037/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2018 року Першотравенське житлово-комунальне підприємство звернулось до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

11 липня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства надала суду заяву про відкликання заяви ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи викладене, вважаю, за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 житлово-комунального підприємства та повернути ОСОБА_1 міському житлово-комунальному підприємству заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зі всіма доданими документами.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з доданими документами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/