АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/19/18 (2-з/625/4/18) Головуючий суддя І інстанції Лосєв Д. К.
Провадження № 22-ц/790/3320/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи № 625/1918 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації, зобовязання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року, постановлену у складі судді Лосєва Д.К. за заявою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову, -

встановив :

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати додаткову угоду від 01.09.2017 року до укладеного 01.01.2006 року між ним та Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове Життя» (ПСП «Нове Життя») договору оренди земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0298, недійсною, скасувати її державну реєстрацію, зобовязати відповідача повернути йому їм земельну ділянку.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 18 січня 2018 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

10 квітня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПСП «Нове Життя» користуватись (здійснювати мульчування, оранку, боронювання, культивацію, розкидання добрив, посів, коткування, внесення гербіцидів, міжрядний обробіток, збирання врожаю, тощо) земельною ділянкою площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0298, яка належить ОСОБА_4

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року заяву задоволено. Заборонено ПСП «Нове життя» користуватись земельною ділянкою площею 6,18 га кадастровий номер :02:000:0291, що належить ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності серії ХР №120588, виданого Коломацьким районним відділом земельних ресурсів 12 серпня 2004 року.

В апеляційній скарзі представник ПСП «Нове Життя», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, а судом першої інстанції не враховано, що такі заходи перешкоджають господарській діяльності ПСП «Нове Життя».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права користування спірною земельною ділянкою і невжиття заходів забезпечення позову у вигляду заборони ПСП «Нове життя» користуватись нею може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Проте погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 150 ЦПК України, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 червня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_4 позову є вимоги про визнання додаткової угоди від 01.09.2017 року до укладеного 01.01.2006 року між ним та ПСП «Нове Життя» договору оренди земельної ділянки площею 6,18 га, кадастровий номер :02:000:0298, недійсною, скасування її державної реєстрації, зобовязання відповідача повернути йому земельну ділянку.

Разом з тим, ухвала Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року не містить достатніх мотивів, з яких суд дійшов висновку про те, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони користуватися земельною ділянкою може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого ОСОБА_4 позову.

Крім того, судом першої інстанції також залишено поза увагою, що заходи забезпечення позову, які просив вжити позивач, не можна визнати такими, що здійснені з дотриманням збалансованості інтересів сторін, оскільки заборона користування ПСП «Нове життя» земельною ділянкою може мати наслідком перешкоджання веденню господарської діяльності підприємства, зокрема, вирощування сільськогосподарської продукції, а також може призвести до погіршення стану належного йому майна та інших негативних наслідків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» задовольнити.

Ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тест постанови складено 17 липня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_7