overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1643/16-ц
Номер провадження 2/530/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должка С.Р., секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року засобами електронного звязку до суду надійшла заява представника відповідача ПП Агроекологія за довіреністю ОСОБА_2 прозупинення провадження.

Суд, вивчивши та проаналізувавши наявні матеріали справи вважає, що заяви ПП "Агроекологія" прозупинення провадження не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.п. 15.12) ч.1 розділу XІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження усправі до перегляду ухвали в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Перелік підстав для зупинення провадження у справ зазначений в підпункті 15.10 ч.1 розділу XІІІ "Перехідних положень" ЦПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню на підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в клопотанні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 201,209 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

По заяві представника приватного підприємства "Агроекологія" про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства " Агроекологія" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 447/418/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.07.2018 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Василіфвни до ОСОБА_2, 3-тя особа: Миколаївська районна державна адміністрація про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.04.2018 року зупинено провадження по справі.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Василіфвни до ОСОБА_2, 3-тя особа: Миколаївська районна державна адміністрація про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав - поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, зал №3 на 03.10.2018 року 15:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
провадження №2/243/2096/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
Секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська, цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2
від позивача: адвокат ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги та представництва інтересів від 19.06.2018 року, Ордер серії АА № 110407 від 19.06.2018 року (а.с.13,14))
вимоги позивача: про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Керуючись ст.ст. 319, 386, 391,396, 405 ЦК України, ст.ст. 12,13,259,263-265,268, 280-282 ЦПК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року №5, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 233 в будинку № 3 по провулку Виноградному м. Словянську Донецької області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Повний текст рішення буде складено 20.07.2018 року
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 350/1640/17
Провадження № 22-ц/779/765/2018
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Рожнятівської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду в складі судді Пулика М.В., ухвалене 24 квітня 2018 року в смт. Рожнятів,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рожнятівського районного суду від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В
Справа №592/8244/18
Провадження №2/592/2739/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 45 хв. 07 серпня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 236/1904/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв'язку із невиконанням інших вимог статей 175, 177 ЦПК

23 липня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.06.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території в м. Донецьку 28.12.2017 року.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.06.2018 заява ОСОБА_1, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від 25.06.2018 про залишення заяви без руху, заявник ОСОБА_1 отримала 11.07.2018 року, особисто, про що свідчить поштове повідомлення.

Станом на 23.07.2018 року заявник не усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/5986/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/2841/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий -

В.Б. Яцина.

Судді -

І.О. Бровченко.

І.В. Бурлака.
Справа№751/3080/18
Провадження №2-п/751/17/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.06.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

Представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2018 року та клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки строк було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Вважаю необхідним поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до свого провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 червня 2018 року по справі № 751/3080/18 за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.. Мстиславська, 17)

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

Справа № 567/55/18

06 липня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 26.01.2018 року цивільну справу № 567/55/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано до Рівненського міського суду Рівненської області за підсудністю.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Першко О.О.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області № 157 від 02 липня 2018 року, було здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи, в зв»язку із закінченням п»ятирічного терміну повноважень судді Першко О.О.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Тимощуку О.Я.

Керуючись ст.ст. 14, 175 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 27 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3487/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

23 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчук А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час, дату і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 50 хвилин «22» серпня 2018 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.

23.07.2018
Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 713/2132/17

провадження № 61-38145ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вижницького районного суду Чернівецької області справу № 713/2132/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
У Х В А Л А

"18" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Лаптєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 08 листопада 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у сумі 13 045,43 грн., витрат на послуги аварійного комісара - 620,00 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

У судовому засіданні 18.04.2018 року судом встановлена особа відповідача, та відповідно до паспортних даних прізвище відповідача: ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як вказано у позовній заяві при зверненні з позовом до суду.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

А відтак, питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року здійснюється без повідомлення учасників справи.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивачем допущено описку у правильності написання прізвища відповідача замість вірного: «Копил», зазначено: «Копия», що потягло за собою описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року, що утруднить або може унеможливити виконання судового рішення у справі, суд приходить до висновку, що вказана описка підлягає виправленню і належить правильним рахувати прізвище відповідача: « Копил» , замість помилково зазначеного: «Копия».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 259 - 261, 269, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену у тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року про відкриття провадження описку, а саме: замість прізвища відповідача ОСОБА_1, рахувати правильним: ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О.Астахова