АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» липня 2018 року м. Херсон

Справа № 661/1307/15-ц

Провадження № 22-ц/791/588/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області у складі судді Ведяшкіної Ю. В. від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заяву мотивував тим, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року скасовано рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня 2016 року та відмовлено ОСОБА_5 задоволенні позовних вимог.

При винесенні рішення Апеляційним судом Херсонської області не вирішено питання про зняття арешту з квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладеного судом у забезпечення позову ОСОБА_5

Заявник зазначав, що у зв'язку з накладеним арештом, він та члени його сім'ї позбавлені можливості розпоряджатися своєю власністю, просив суд на підставі ст. 158 ЦПК України постановити ухвалу про зняття арешту з квартири НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2015 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 березня 2015 року, згідно якої накладено арешт на належну ОСОБА_6 та членам його родини ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 квартиру НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм процесуального права, просив вище зазначену ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння і за результатами розгляду даної справи Верховним Судом, рішення суду може бути змінено на його користь, і в подальшому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відзив учасників процесу на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення боржника, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що Апеляційним судом Херсонської області ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5, у забезпечення якого було накладено арешт на квартиру відповідачів, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що в провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 661/1307/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою вище зазначеного суду від 30 березня 2015 року в забезпечення заявлених позовних вимог накладено арешт на належну ОСОБА_6 та членам його родини ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 квартиру НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 /а. с. 34 - 35/.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2017 року - скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено /а. с. 2 - 3/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Згідно з ч. ч. 1, 2, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не більше п'яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що рішення апеляційного суду, ухвалене по суті позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, набрало законної сили.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 08 червня 2017 року і за результатами розгляду даної справи Верховним судом, рішення суду може бути змінено на його користь і в подальшому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду підлягають відхиленню, оскільки це є припущенням ОСОБА_5 і відповідно до ч. 1 ст. 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, на стадії касаційного провадження Верховний Суд наділений повноваженнями щодо зупинення виконання рішення суду, однак заявник з таким клопотанням при подачі касаційної скарги не звертався.

Сам факт відкриття касаційного провадження у даній справі не свідчить про недійсність ухваленого апеляційним судом рішення і не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних вище обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 підлягають відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Л. П. Воронцова
Судді: підпис підпис П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 12 липня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 13 липня 2018 року Постанова набрала законної сили 13 липня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька