overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.07.2018 Справа № 554/3619/18
Провадження № 2/554/2062/2018
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

адвоката позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ «СК «Брокбізнес»- ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 автогосподарства закладів та установ охорони здоровя Полтавської області ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Супрунівка, вул. Соборності (Леніна)АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 автогосподарства закладів та установ охорони здоровя Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 7), Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 44), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоровю, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження підготовчого провадження у справі для належної підготовки справи для розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, що не заперечували, на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті, вважає за необхідне продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити проведення підготовчого провадження на тридцять днів по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 (36021, м. Полтава, пров. Спілчанський, 4в) до ОСОБА_9 ОСОБА_1 (38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Супрунівка, вул. Соборності (Леніна)АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_2), ОСОБА_6 автогосподарства закладів та установ охорони здоровя Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 7), Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації (36020, м. Полтава, вул. Стрітенська, буд. 44), Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоровю, відшкодування моральної шкоди.

Викликати учасників по справі в підготовче засідання, що відбудеться 13.08.2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в залі судових засідань № 11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 6/742/59/18
Єдиний унікальний № 742/3905/14
УХВАЛА

16 липня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представники заявника та стягувача в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що заявником в матеріалах заяви на підтвердження своїх вимог подано витяг з Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору №145/к про відступлення права вимоги за Кредитними договорами від 26 січня 2018 року. Проте, докази підписання даного акту представником стягувача ПАТ «Дельта Банк» передачі саме кредитного договору №008-24703-261112 від 26 листопада 2012 року по ОСОБА_2, суду не надано (відсутній підпис).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд-

постановив:

Відкласти розгляд цивільного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 20 хв. 08 серпня 2018 року.

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» надати докази відступлення прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №008-24703-261112 від 26 листопада 2012 року по ОСОБА_2 (завірені належним чином копії Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору №145/к про відступлення права вимоги за Кредитними договорами від 26 січня 2018 року).

При цьому, суд роз»яснює, що у відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3741/16-ц
Провадження № 2/210/1250/18
У Х В А Л А

"17" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є. ,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

представників позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 первинної профспілкової організації ОСОБА_5 акціонерного товариства "АрселорМіттал КривийРіг" до ОСОБА_5 акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" про визнання дій ОСОБА_5 акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" незаконним та зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 первинної профспілкової організації ОСОБА_5 акціонерного товариства "АрселорМіттал КривийРіг" - ОСОБА_2 заявлено відвід судді, який вмотивовано тим, що суддею під час постановлення 11.01.2018 року ухвали, в якій зазначено, що вирішення даного спору належить до юрисдикції господарського суду, порушено права позивача, що підтверджено апеляційним судом Дніпропетровської області в своїй постанові від 10.04.2018 року. Таким чином, суд є необєктивним та неупередженим, тому він заявляє відвід.

Представник відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" - ОСОБА_3 заперечувала проти відводу, оскільки порушене право позивача відновлено, ухвалу від 11.01.2018 року скасовано, справу повернуто до суду для продовження розгляду.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у звязку з тим, що ст. 36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені у поданій заяві, крім того представником позивача не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необєктивності даного складу суду.

У звязку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не знаходить також підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доходить до висновку про недоцільність зупинення провадження на строк 2 дні, визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Скотар Р.Є. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
н/п 2-сз/490/20/18 Справа № 490/4865/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву МКП "Миколаївводоканал" про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору у розмірі 704,80 грн., які були надмірно 08.06.2018 року ним внесені до бюджету Центрального району м.Миколаєва.

Відповідно до п. ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України"Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву МКП "Миколаївводоканал" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути МКП "Миколаївводоканал" надмірно сплачену суму судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. на підставі платіжного доручення №2903 від 08 червня 2018 року.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя О.А. Гуденко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3284/18
2/206/1044/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтерєва, буд.1) про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву за наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

03.07.2018 року позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було подано заяву та клопотання, однак позивачем не подано позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, а отже недоліки позовної заяви, у строк визначений ухвалою суд від 19.06.2018 року, позивачем не усунуті.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.354 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2018 року, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (скаржник до апеляційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 5 481 грн).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , тому судовий збір підлягає сплаті у розмірі 3 654грн., тоді як 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 5 481 грн. Однак, скаржник сплатив судовий збір частково у розмірі 5 300 грн.

З урахуванням вищезазначеного, скаржнику слід доплатити судовий збір у розмірі 181 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у Шевченківському районі м.Дніпра/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 8899998

Рахунок отримувача 0004

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суд, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Для виправлення недоліку, скаржнику слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 181грн .

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі не виконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 145/1215/18
Провадження №2/145/748/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 11-00 год. 31.08.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 750/7054/18
Провадження № 2/750/1874/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1304/18
Провадження №2/306/484/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (мешк. 89307, с. Драчино, вул. Драчинська, 123 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, засоби зв»язку поштові ) до ОСОБА_2 (мешк. 89307, с. Драчино, вул. Драчинська, 123 Свалявського району Закарпатської області, ІН та засоби зв»язку невідомі) про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Суд відкриває провадження в справі відповідно до вимог ст.187 ЦПК України.

Заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою немає.

Керуючись ст.ст.128, 178, 184, 187, 191, 353, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (мешк. 89307, с. Драчино, вул. Драчинська, 123 Свалявського району Закарпатської області, ІН НОМЕР_1, засоби зв»язку поштові ) до ОСОБА_2 (мешк. 89307, с. Драчино, вул. Драчинська, 123 Свалявського району Закарпатської області, ІН та засоби зв»язку невідомі) про розірвання шлюбу.

Згідно ст.187 ЦПК України призначити підготовче засідання у справі на 9.00 год. 16 серпня 2018 року.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши копію відзиву у доданими до нього документами позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відкриття провадження може бути оскаржена з питань порушення правил підсудності в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3