overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1530/16-ц

провадження № 22-ц/781/1320/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2018 року у складі судді Бараньського Д.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження на 01 серпня 2018 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.М. Єгорова

О.А. Письменнний
Справа № 350/1201/18
Номер провадження 2-о/350/41/2018
У Х В А Л А

про об'єднання справ у одне провадження

19.07.2018 смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна спрва за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин також в провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Перегінської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дані позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до вимог ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

Про обєднання справ в одне провадження, розєднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження, розєднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.188, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

справу ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та справу ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Перегінської селищної ради про визнання права власності на будинковолодіння об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 350/951/18 провадження №2/350/502/2018.

Розгляд справи відкласти до 14:30 годин 19 липня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа №278/1994/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись ст.ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10 липня 2018 року до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у дохід держави в розмірі 176,20 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Роз'яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
Справа № 591/2727/18Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1326/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_3 (а.с. 31).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу - ОСОБА_3, відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» (а.с. 31).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа № 376/1274/18
Провадження № 2/376/648/2018
У Х В А Л А

"09" липня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,

встановив:

Ухвалою судді від 18.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.07.2018 року на 12:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Єд. унік. № 243/5491/18
Провадження № 2/243/2076/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не зявився та причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Словянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 285/4579/17 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

23 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, місцевої територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина» про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 350/216/18
Номер провадження 2-во/350/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька позов задоволено частково. Надано дозвіл неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий протягом 2018 року виїзд у Французьку Республіку у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2155 ( дві тисячі сто п"ятдесят п"ять) гривень судових витрат.

Після набрання рішенням законної сили видано виконавчий лист. Однак у виконавчому документі, що виданий на підставі судового рішення, допущено помилки, а саме невірно зазначено дату народження та РНОКПП боржника ОСОБА_2

У відповідності до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вказаному виконавчому листі помилково зазначено дату народження та РНОКПП боржника ОСОБА_2

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені в виконавчому листі описки.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, правильно вказавши дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, та його РНОКПП - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 646/3435/18
№ провадження 2-н/646/468/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги електропостачання за період з 01.05.2015 року по 30.04.2018 року в сумі 5 009, 71 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявником зазначено адресу проживання боржників: м. Харків, вул. Микитина, 13А.

В той же час, згідно даних Відділу обліку та моніторингу ГУДМС України в Харківській області інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго», в особі Південне районне відділення енергопостачання про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання електричної енергії з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М.Шелест
УХВАЛА

Справа 639/8460/15-ц

6/639/118/18

20 липня 2018 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року, заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходяться заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року (639/8460/15-ц, 6/639/120/18) та ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року(639/8460/15-ц, 6/639/118/18).

Зазначені заяви стосуються порядку виконання рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23.10.2017 року.

Відповідно ч.2 ст.188 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Згідно ч.7 ст.188 ЦПК України про обєднання справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу.

Оцінивши зміст та характер поданих заяв, суд дійшов висновку про доцільність постановлення ухвали про обєднання заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській областіта заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження заяви Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському району м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року (639/8460/15-ц, 6/639/120/18) та ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 23.10.2017 року (639/8460/15-ц, 6/639/118/18).

Надати справі номер провадження 6/639/118/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 456/230/18
Провадження № 2/456/657/2018
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про збільшення розміру відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з»явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 29 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3