Справа № 473/3778/17
Провадження №2/472/91/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року смт. Веселинове Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1,
судового засідання - ОСОБА_2Б,
представника позивача - ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_5,
представника відповідача - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 цивільну справу №473/3778/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
06 листопада 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
04 грудня 2017 року на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 16 листопада 2017 року вказана справа передана на розгляд Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року в справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 лютого 2017 року біля 11 години 10 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ-330210, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Вознесенську по вул. Михайлівській, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем "Chеvrolet", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів грормадян в дохід держави.
13.03.2017 року між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 було укладено договір № 28/03 про проведення незалежної оцінки, за яким позивачем сплачено 1000 гривень.
Огляд транспортного засобу позивача відбувався в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 16.03.2018 року в гаражному кооперативі "Орбіта", гараж № 54, у зв'язку з чим позивачем було витрачено на придбання пального 199, 00 гривень на поїздку. Відповідач був повідомлений телеграмою про огляд, але по невідомим позивачу обставинам не з'явився.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнали повністю, оскільки відповідач ОСОБА_5 застрахував свою цивільно - правову відповідальність в страховій компанії ОСОБА_9 "Європейський Страховий Союз" шляхом оформлення Полісу № АЕ/7998034 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В судове засідання представник співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" не з'явився, був повідомлений про дату, місце та час судового засідання на 27.02.2018 року на 10 год. 30 хв. своєчасно 29.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки та копії позовної заяви, додатків до неї, ухвали суду від 23.01.2018 року про залучення до участі у справі співвідповідачем. Однак, Приватне акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз" свого представника не направило та не подало до суду відзив на позовну заяву. В подальшому поштою направлялися судові повістки, однак поверталися конверти «за закінченням встановленого строку зберігання». Тому, в судові засідання на 07.06.2018 року та 27.06.2018 року співвідповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, окрім направлення повістки поштою, також відповідно до ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ст.223 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз", оскільки відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7, не прибув в судове засідання, був повідомлений про дату, час та місце судового засідання своєчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність, оскільки неявка третьої особи не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2017 року біля 11 години 10 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ-330210, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Вознесенську по вул. Михайлівській, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем "Chеvrolet", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_3, внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.02.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Під час оформлення дорожньо - транспортної пригоди відповідач ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_3 повідомили представника страхової компанії ОСОБА_9 "Європейський Страховий Союз" про страховий випадок. Крім того, 02 березня 2017 року позивач направив до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди. 13 квітня 2017 року позивач ОСОБА_3 направив страховій компанії ОСОБА_9 "Європейський Страховий Союз" заяву на виплату страхового відшкодування з додатками та свої банківські реквізити для його відшкодування, проте до цього часу будь - якої відповіді не отримав.
Оскільки страхова компанія не провела експертну оцінку пошкодженого автомобіля, то 13.03.2017 року між позивачем та ФОП ОСОБА_8 було укладено договір № 28/03 про проведення незалежної оцінки пошкодженого транспортного засобу, за яким позивачем сплачено 1000 гривень.
Огляд транспортного засобу позивача відбувався в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 16.03.2018 року в гаражному кооперативі "Орбіта", гараж № 54.
На час судового розгляду справи по суті страхове відшкодування страховою компанією позивачу не сплачено та відповіді на звернення від 13.04.2017 року позивач від страхової компанії не отримав.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Положеннями статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до ст. 33.1.4. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Як встановлено в судовому засіданні під час оформлення дорожньо - транспортної пригоди відповідач ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_3 повідомили представника страхової компанії ОСОБА_9 "Європейський Страховий Союз" про страховий випадок по телефону, а також в письмовій формі, звернувшись з заявами до страхового агента ОСОБА_10 у м.Вознесенську. Крім того, 02 березня 2017 року позивач направив до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" повідомлення про вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується повідомленням про вчинення дорожньо-транспортної пригоди 15.02.2017 року, яке було адресовано голові правління ОСОБА_9 "Європейський Страховий Союз" ОСОБА_11 (а.с.36).
Згідно зі ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Однак, в порушення вищевказаних вимог, страховою компанією не було вчинено жодних дій, та було проігноровано повідомлення позивача.
Пунктом 34.3 статті 34Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього закону, - МТСБУ) зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
З врахуванням тієї обставини, що страховик не визначив розмір збитків та не виплатив страхове відшкодування, то позивач самостійно звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, з якою було укладено договір № 28/03 про проведення незалежної оцінки пошкодженого транспортного засобу, за яким позивачем сплачено 1000 гривень.
Огляд транспортного засобу позивача відбувався в м. Южноукраїнськ Миколаївської області 16.03.2018 року в гаражному кооперативі "Орбіта", гараж № 54.
За ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
У відповідності до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ).
У разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Враховуючи, що відповідно до статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння) дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування, і що після повідомлення позивачем про настання страхового випадку та подання заяви про виплату страхового відшкодування страховик не здійснив оплату страхової суми, приймаючи до уваги, що позивач предявив вимогу про стягнення страхового відшкодування з страховика, то суд дійшов висновку, що позовна вимога ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 24 429 грн. 70 коп. підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Суд вважає, що оскільки з моменту звернення позивача до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування минуло більше одного року, і страховик не надав відповіді на звернення позивача та не провів оплату страхового відшкодування, то вимога позивача про стягнення пені в сумі 4 899, 86 грн. за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 18.04.2017 року по 23.01.2018 року підлягає задоволенню. Розмір пені на вказану суму підтверджується доданим позивачем до справи розрахунком.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем було заявлено вимоги до страховика винної особи, який несе відповідно до умов договору обов'язок сплатити потерпілій особі страхове відшкодування, оскільки відповідач ОСОБА_5 застрахував свою цивільно - правову відповідальність в страховій компанії ОСОБА_9 "Європейський Страховий Союз" шляхом оформлення Полісу № АЕ/7998034 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в позовних вимогах позивача до відповідача ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки він застрахував свою цивільно - правову відповідальність в страховій компанії ОСОБА_9 "Європейський Страховий Союз" шляхом оформлення Полісу № АЕ/7998034 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а позовні вимоги позивача до співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Виходячи зі змісту даної статті, суд важжає за необхідне стягнути з співвідповідача Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" на користь позивача 640,00 грн. судового збору.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., а саме: складання позовної заяви - 3000 грн., консультація - 500 грн., участь адвоката в судових засіданнях - 1500 грн.; витрати, що повязані з явкою до суду, а саме: проїздом до м.Южноукраїнськ для проведення огляду транспортного засобу та визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 199,00 грн., та оплатою проїзду до суду і в зворотному напрямку в розмірі 1771,59 грн.; витрати, повязані з проведенням незалежної оцінки транспортного засобу в сумі 1000,00 грн., надавши суду квитанції та розрахунок судових витрат.
Суд вважає, що понесені позивачем витрати на проведення незалежної оцінки транспортного засобу в сумі 1000,00 грн. підлягають задоволенню, оскільки їх розмір підтверджується доданими до матеріалів справи доказами: договором №28/03 на проведення незалежної оцінки майна від 13.03.2017 року, актом прийому-передачі виконаних робіт від 03.04.2017 року та квитанцією до прибуткового касового ордеру №23 від 03.04.2017 року. (а.с.5-6).
Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 138 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Однак, позивач та представник позивача не подали суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та витрат, що повязані з явкою до суду.
В поданому суду розрахунку судових витрат відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також витрат, що повязані з явкою до суду. Тому, суд вважає, що витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, та витрати, що повязані з явкою до суду, не можуть бути стягнені з співвідповідача.
На підтвердження понесених витрат, повязаних з проїздом до м.Южноукраїнська для проведення огляду транспортного засобу та визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 199,00 грн., позивач та його представник не надали доказів розміру цієї витрати, а тому вимога позивача про стягнення 199 грн. витрат на придбання пального не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 11, 12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 137, 138, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - відмовити.
Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - задовольнити.
В задоволенні вимоги про стягнення 199,00 грн. витрат на придбання пального відмовити.
В частині стягнення з співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» на користь позивача ОСОБА_3 судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу та на придбання пального - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 05 липня 2018 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1