Провадження № 4-с/522/129/18
12 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Науменко А.В.
при секретарі Полегеньком В.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та зобовязання винести постанову, якою знати арешт та розшук на транспортні засоби,
06 червня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та вимогою зобовязання винести постанову, якою знати арешт та розшук на транспортні засоби.
У скарзі зазначене, що У Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області державного виконавця Щеглової Є.В. на виконанні перебувають виконавчі провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аркар-Транс», грошових коштів, ВП № 47929580, № 47929670, №47929299.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року, справа № 522/21320/17, зобовязано Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області зняти арешт та зняти з розшуку зазначені транспортні засоби, рішення суду набрало законної сили.

У подальшому, ОСОБА_1 вказує у скарзі, що звернувся до Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Одесі із заявою у грудні 2017 року, в якій просив виконати рішення у вказаній частини надавши йому або моєму представнику відповідну постанову. Але у телефонному режимі державним виконавцем Щегловою Є.В. було повідомлено, що Управлінням ДВС Головного управління юстиції у м. Одесі було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року, справа № 522/21320/17, а тому винести постанову про зняття арешту неможливо.

За даними канцелярії апеляційного суду Одеської області повідомлено, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.03.2018 року апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року, справа № 522/21320/17 було повернуто скаржнику, а тому рішення суду мало виконуватися у встановленому законом порядку.

У звязку із наведеними обставинами ОСОБА_1 вказує, що звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця Щеглової Є. В. до Головного територіального відділу юстиції в Одеській області. Проте після розгляду вказаної скарги і у подальшому не було прийнято жодних заходів для виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат за ордером ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, звернувся з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Представники ДВС не зявилися, сповіщені належним чином.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. 2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. 2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали скарги та додані докази суд звертає увагу, що зі скаргою не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин та дій (бездіяльності) виконавця на які є посилання.

Безпосередньо зі скаргою надана непідписана та не посвідчена копія рішення Приморського районного суду м. Одеси, без обовязкового штрих-коду та відмітки про набрання рішенням чинності.

По справі не надано доказу правомірності звернення ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії виконавця ОСОБА_2 в межах виконавчих проваджень про стягнення з боржника ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Аркар-Транс», грошових коштів, ВП № 47929580, № 47929670, №47929299, а саме що скаржник є стороною цих виконавчих проваджень та має право на звернення, а ці виконавчі провадження відкрити за рішенням Приморського районного суду м. Одеси ( ч. ст. 447, ч. 1 ст. 448 ЦПК України)

Також, у звязку з відсутністю доказів по справі, суд не має можливості встановити чи дотриманий скаржником процесуальний строк звернення до суду зі скаргою на дії виконавця.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скаржником не доведена правомірність звернення до суду зі скаргою та не правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця Щеглової Є.В. по виконавчим провадженням ВП № 47929580, № 47929670, №47929299.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та зобовязання винести постанову, якою знати арешт та розшук на транспортні засоби - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

12.07.2018