overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5157/18 Справа № 211/879/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_3задоволено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.270 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

20 липня 2018 року
Справа № 583/2781/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Охтирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ялта Автономної Республіки Крим (тимчасово окупована територія України), батьками якого є: батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився в смт. Гапра місто Ялта Автономної Республіки Крим Україна, мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка народилась в м. Охтирка Сумської області Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.
Справа № 750/7447/18
Провадження № 2/750/1929/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви. Крім того, у поданій заяві позивач просить повернути сплачений при предявленні позову судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398, місцезнаходження: вул. Київська, 9, м. Чернігів) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 46 від 19.07.2018.

Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Справа № 234/9125/18
Провадження № 2/234/2734/18
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, якапроживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 22 серпня 2018року об 10-45год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
№ 317/2219/18
№/п 2-о/317/52/2018

УХВАЛА
про прийняття заяви та відкриття провадження у справі
18 липня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті,
перевіривши виконання вимог ст.297 ЦПК України,
Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177,315, 317 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 185,187 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.
Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.
Керуючись ст. ст.187,315, 317 ЦПК України, суддя
відкрити провадження у цивільній справі, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.07.2018р. на 09 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.
Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/1829/17

провадження у справі № 2/0285/379/18

16 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Центрального Новоград-Волинського відділення Житомирської обласної про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.05.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Центрального Новоград-Волинського відділення Житомирської обласної про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року провадження в справі зупинено до проведення почеркознавчої експертизи.

4.07.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов висновок експерта № 1/3-126 від 23.06.2018 року за результати судової експертизи проведеної у цивільній справі № 285/1829/17.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити..

Керуючись статтями 254, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Центрального Новоград-Волинського відділення Житомирської обласної про визнання договору поруки припиненим.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25 вересня 2018 року на 14 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Ухвала

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 365/728/16-ц

провадження № 61-29419св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Мережко М. В., Данілова О. М., Суханової Є. М.,

від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року приватне акціонерне товариство «Калина»

(далі - ПрАТ «Калина») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області, у складі судді Денисенко Н. О., від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову ПрАТ «Калина» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов

ПрАТ «Калина» задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Калина» 2 205,55 грн в якості затрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 червня 2017 року, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосуванням апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта
Справа № 415/4237/18
Провадження № 2/415/1572/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: пр.. МеталургівАДРЕСА_2, Україна про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2018 року позивач ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_3, Україна звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_4, Україна про розірвання шлюбу. Позов заявлено з підстав припинення спільного сумісного життя як подружжя, через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутності та відсутності його представника.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилась, про причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання якого за адресою: пр.. МеталургівАДРЕСА_2, Україна до ОСОБА_2, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_4, Україна про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Л.О.ГРИБАНОВА
Дата документу 23.07.2018 Справа № 554/1112/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/1112/16-ц

Провадження № 2/554/1253/2018

23 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.,

представник позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року до Октябрського районного суду м. надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.09.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору поруки №014/0075/74/111782 від 29.08.2008 року та усіх Додаткових угод Договору поруки №014/0075/74/111782 від 29.08.2008 року.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання позовів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказані справи необхідно об»єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 193 ЦПК України, - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором об»єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору поруки №014/0075/74/111782 від 29.08.2008 року та усіх Додаткових угод Договору поруки №014/0075/74/111782 від 29.08.2008 року.

Справу призначити до розгляду на 04.09.2018 на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 489/887/18
Номер провадження 2/489/1177/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова