Ухвала

13 липня 2018 року

місто Київ

справа № 796/2/2018

провадження № 61-39801ав18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агентство по роботі з проблемними активами» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Агентство по роботі з проблемними активами» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації від 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Агентство по роботі з проблемними активами» 03 липня 2018 року через засоби поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

І. Подана скарга не може бути прийнята Верховним Судом як судом апеляційної інстанції до розгляду, оскільки заявником всупереч вимог статті 356 ЦПК України не дотримано вимог щодо форми та змісту таких заяв. Зокрема, подана скарга містить назву «касаційна скарга» та має посилання на право касаційного оскарження та повноваження Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Згідно з частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Наведене дає підстави для висновку, що апеляційний суд розглядає такі заяви як суд першої інстанції, а Верховний Суд їх переглядає як суд апеляційної інстанції.

ІІ. Верховний Суд з'ясував, що заявник не виконав вимоги пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України, зокрема ним не додано письмових матеріалів, що зазначені серед додатків до скарги, відповідно до кількості учасників справи.

ІІІ. До скарги заявник додав клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження Верховний Суд врахував, що оскаржувана ухвала постановлена 05 березня 2018 року, відповідно до відповіді Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року № 316/0658/18 05 березня 2018 року представник заявника звернувся із заявою про видачу копії цієї ухвали та 23 березня 2018 копія судового рішення отримана представником Закритого акціонерного товариства «Агентство по роботі з проблемними активами». Зважаючи на наведене, враховуючи отримання оскаржуваного судового рішення представником заявника 23 березня 2018 року, доводи про отримання заявником копії ухвали засобами поштового зв'язку лише 20 червня 2018 року Верховний Суд відхиляє, а підстави, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнає неповажними.

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

З огляду на невідповідність поданої скарги вимогам процесуального закону, чинного на момент її подання, враховуючи, що провадження за зазначеною скаргою не було відкрито, до цієї скарги мають бути застосовані правила статті 357 ЦПК України щодо повноважень суду залишати скаргу без руху.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України в редакції Закону від № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агентство по роботі з проблемними активами» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Агентство по роботі з проблемними активами» про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті Російської Федерації від 19 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 13 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний