Справа № 453/271/18
№ провадження 2/453/270/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

в розгляді справи беруть участь:

представник позивач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Сколівський район електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ «Львівобленерго» Сколівський район електричних мереж - звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху. Свої вимоги мотивує тим, що 15.09.2017 року в с. Нагірне Сколівського району Львіввської області на автодорозі Київ-Чоп (М-06) відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAF CF», д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Mercedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_4 В результаті неправомірних дій ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено залізобетонну опору і спричинено майнової шкоди Сколівському РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» на суму 12 687,64 грн. 02.11.2017 року Решетилівським районним судом Полтавської області винесено постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди та визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просить згідно ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 15, 16, 22, 386, 1166 ЦК України позов задоволити.

Ухвалою Сколівського районного суду Львіввської області від 11.04.2018 року відкрито провадження в справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення ухвали.

У поданому до суду відзиві відповідач позов ПАТ «Львівобленерго» Сколівського РЕМу до нього про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху, не визнав, зазначивши, що він не причетний до пошкодження залізобетонної опори №13 ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-82 с. Нагірне. Дійсно, 15.09.2017 року він в с. Нагірне на автодорозі Київ - Чоп (М-06) він, керуючи автомобілем DAF CF 85.380, д.н.з, НОМЕР_7, з причепом Sommer SG 240 P, д.н.з НОМЕР_9, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_4, який рухаючись в попутному напрямку на автомобілі Mercedes Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_8 змінив напрямок руху та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.11.2017 року він визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зазначив, що під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, жоден з автомобілів її учасників будь які залізобетонні опори не пошкоджував, що підтверджується постановою Решетилівського районного суду Полтавської області. Крім того, додані позивачем до позовної заяви документи свідчать про його непричетність до пошкодження залізобетонної опори № 13 ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-82 с. Нагірне.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 поданий позов підтримав, просить його задоволити.

Преставник відповідача ОСОБА_2 (представник відповідача, згідно ухвали суду від 30.05.2018 року, бере участь у судовому засіданні дистанційно, з приміщення Решетилівського районного суду Полтавської області) проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 15.09.2017 року він в с. Нагірне на автодорозі Київ - Чоп (М-06) відповідач, керуючи автомобілем марки «DAF CF 85.380», д.н.з. НОМЕР_7, з причепом Sommer SG 240 P, д.н.з НОМЕР_9, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_4, який рухаючись в попутному напрямку на автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_8 змінив напрямок руху та допустив зіткнення з деревом. Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду від 02.11.2017 року набрала законної сили 12.11.2017 року. (а.с. 14).

Відповідно до заяв ПрАТ «Львівобленерго» Сколівський РЕМ вих. № 219-1028 від 15.09.2017 року (а.с. 8) та № 219-1086 від 29.09.2017 року (а.с. 10) позивач звернувся до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, повідомивши, що при аварійному огляді ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-82 с. Нагірне працівниками Сколівського РЕМу виявлено, що 15.09.2017 року в результаті автотранспортної пригоди за участю автомобілів марки «Mercedes Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_8 та вантажівки марки «МАЗ», д.н.з. НОМЕР_6 в с. Нагірне вул. Шевченка автомобіль МАЗ збив залізобетонну опору № 13 ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП-82 с. Нагірне, зламавши та обірвавши проводи. В поданих заявах позивач просив провести розслідування пошкодження електрообладнання та притягнути до відповідальності осіб, які їх завдали.

Згідно наданих Сколівським ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області відповідей (а.с.9,11), матеріалами перевірки, проведеної за заявами ПрАТ «Львівобленерго» Сколівський РЕМ, встановлено, що 15.09.2017 року в с. Нагірне Сколівського району на трасі Київ - Чоп сталася дорожньо-траспортна пригода за участю автомобілів марки «DAF» та марки «Mercedes Benz Sprinter», інформації щодо дорожньо -траспортної пригоди за участю автомобіля марки «МАЗ» до Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області не надходило.

Крім того, як вбачається з листа Управління патрульної поліції в м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №34718/41/12/02-2017 від 22.12.2017 (а.с. 12), внаслідок дорожньо - транспортної пригоди за участі відповідача, яка мала місце 15.09.2017 року в с. Нагірне Сколівського району на трасі Київ - Чоп, лише транспортні засоби отримала пошкодження.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи викладене вище, винність особи до якої пред'явлено позов у завданні матеріальної шкоди позивачу шляхом пошкодження належної йому залізобетонної опори, суд вважає не встановленою і не доведеною у визначеному законодавством порядку. За таких обставин, позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування ним матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 386 ЦК України, ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» Сколівський район електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху- відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.07.2018 року.

Суддя В.Я.Курницька