Справа № 483/611/18
Провадження № 2/483/336/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання угоди дійною, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22 березня 2001 року придбав у ОСОБА_3 будинок № 33, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Суворова, який було посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0671. Згідно вказаного договору, його подальше нотаріальне посвідчення не передбачалось. Умови договору були повністю виконані сторонами.

29 березня 2001 року договір був зареєстрований у Очаківському бюро технічної інвентаризації. Обидві сторони виконали всі умови договору, відповідач передав позивачу у власність зазначений вище житловий будинок, а він його прийняв та сплатив відповідачу ціну, обумовлену договором. Посилаючись на те, що позивачем та відповідачем виконані всі умови договору, проте позивач не має можливості розпорядитися належним йому майном, оскільки вказаний договір було посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі, а не нотаріально, в звязку з суперечністю законодавства, яке діяло на момент укладення угоди, і він вважається недійсним, просив визнати угоду укладену між сторонами дійсною.На даний час нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу є неможливим, оскільки місце проживання відповідача невідоме.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через публікацію оголошення на веб-порталі судової влади України, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Представник третьої особи Очаківської філії Південної товарної біржі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

22 березня 2001 року між ОСОБА_3Т та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 0671 будинку № 33 по вулиці Суворова в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, загальною площею 50,7 кв.м. (а.с.6).

Згідно копії Реєстраційного посвідчення №253 Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації, будинок № 33 по вулиці Суворова в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної власності по договору № 0671 купівлі-продажу від 22 березня 2001 року, посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі.

Однак, вказаний договір, в порушення ст. 227 ЦК України 1963 року, діючої на час укладення договору, яка передбачає його обов'язкове нотаріальне посвідчення, посвідчено Очаківською філією Південної товарної біржі.

Та обставина, що позивач зареєстрував за собою право власності на придбаний будинок в Миколаївській філії ММБТІ, на теперішній час унеможливлює нотаріальне посвідчення даного договору.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЦК України (1963 р.) угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.

Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963р.), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Як вбачається з зазначеного вище договору сторони, під час укладення угоди, дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов'язання одна перед однією за договором, а саме - продавець передав у власність позивача нерухоме майно, а останній його прийняв та сплатив ціну цього майна, обумовлену договором.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 № 1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору) угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Згідно ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту від 14 червня 1994 р. № 18/5 та зареєстрованої в Мін'юсті 7 липня 1994 р. за № 152/361, яка діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом на будинок міг бути договір купівлі-продажу, зареєстрований на біржі.

Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК (в редакції 1963р.), згідно якій договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", при розгляді справ про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, суди повинні з'ясувати, чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

Зважаючи на вивчені обставини справи суд вважає, що мало місце суперечність законодавства на той час, та враховуючи, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, позивач після набуття прав на нерухоме майно, в повному обсязі не може користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є підставою для визнання угоди дійсною.

Таким чином вимога позивача про визнання угоди дійсною є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263- 265, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання угоди дійною, - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 33, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, вул. Суворова, загальною площею 50,7 кв.м, житловою площею 20,60 кв.м, з прилеглими будівлями та спорудами: літ. А-1 жилий будинок, літ. Б- літня кухня, літ. В-сарай, літ. Г- вбиральня, споруди - №1- ворота, № 2 - хвіртка, № 3- огорожа, № 4 - басейн, І замощення, укладений 22 березня 2001 року між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі за № 0671.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якомуповне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий