Справа № 308/2524/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон» та Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача Головне управління ДФС у Закарпатській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Бастіон» та Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, третя особа на стороні позивача ГУ ДФС у Закарпатській області, про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно з договором № 01/01-18 від 15.01.2018 року купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, укладеного між ТОВ «Бастіон», в інтересах якого діє ТОВ «Уж-Брок» та ФО ОСОБА_3, в інтересах якого діє ТОВ «Криця» та організатора аукціону Західно-української регіональної агропромислової біржі було продано майно, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна № 2/17 від 21.03.2016 року, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ. Крім того, згідно з договором № 02/01-18 від 15.01.2018 року купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, укладеного між ТОВ «Бастіон», в інтересах якого діє ТОВ «Уж-Брок» та ФО ОСОБА_3, в інтересах якого діє ТОВ «Криця» та організатора аукціону Західно-української регіональної агропромислової біржі було продано майно, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна № 2/17 від 21.03.2016 року, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ.

Зазначає, що підставою для укладення вищенаведених договорів купівлі-продажу стало те, що ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області було проведено опис майна у податкову заставу ТОВ «Бастіон», про що складено акт опису майна № 2/17 від 21.03.2016 року на загальну суму 1514,47 грн. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про обтяження, обєктом обтяження якого є активи платника податків згідно з актом опису майна від 21.03.2016 року № 2/17, термін дії 22.03.2021 року. Актом опису майна від 21.03.2016 року № 2/17 було описано наступне майно: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ, та легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ.

Позивач вказує, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року № 807/428/17, яка набрала законної сили 03.07.2017 року, вирішено надати дозвіл Головному управлінню Державної фіскальної служби у Закарпатській області на реалізацію майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон» (м. Ужгород, вул. Годинки, 8/84, ) вказаного в акті опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 21.03.2016 року № 2/17 в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 275690,66 грн.

Факт продажу спірних транспортних засобів також підтверджується протоколом № 1 цільового аукціону від 15.01.2018 року Західно-української регіональної агропромислової біржі, відповідно до якого переможцем торгів визначено учасника № 1 ОСОБА_3 щодо придбання легкового автомобіля марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ, протоколом № 2 цільового аукціону від 15.01.2018 року Західно-української регіональної агропромислової біржі, відповідно до якого переможцем торгів визначено учасника № 1 ОСОБА_3 щодо придбання легкового автомобіля марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ.

Як зауважує позивач, за спірні транспортні засоби ним було повністю сплачено вартість транспортних засобів у розмірі, передбаченому договорами згідно з квитанцією банку № 0.0.936036802.1 від 11.01.2018 року на суму 1460 грн., № 0.0.936035767.1 від 11.01.2018 року на суму 2290 грн., № НОМЕР_1 від 16.01.2018 року на суму 21297 грн., № НОМЕР_2 від 16.01.2018 року на суму 13578 грн. Транспортні засоби було фактично передано від ТОВ «Бастіон», що підтверджується актами приймання-передачі № 1 та № 2.

Крім того, позивач зазначає, що він звернувся до Головного управління ДФС у Закарпатській області із заявою щодо зняття податкової застави із спірних транспортних засобів та 26.01.2018 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було проведено дію реєстрація вилучення запису, що підтверджується витягом № 54690293 від 26.01.2018 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Однак, проведення реєстраційних дій по перереєстрації транспортних засобів виявилося неможливим у звязку з накладеним на них міським відділом ДВС Ужгородського МРУЮ (правонаступник Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області) за зобовязаннями ТОВ «Бастіон» арештом.

Позивач, намагаючись дізнатися про причину накладення арешту на законно придбані транспортні засоби, звернувся 31.01.2018 року до Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області із заявою про зняття арешту із транспортних засобів. Однак, Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області листом від 09.02.2018 року № 2065/07-41/18 повідомив, що оскільки він не є стороною виконавчого провадження, то у відділу відсутні правові підстави для розгляду його заяви.

Також зауважує, що згідно з даними з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 12.03.2018 року стосовно боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон», записом № 1 від 13.03.2015 року за номером 15257792 зареєстроване публічне обтяження арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2014 року № 14-44481096, обтяжувач міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області, обєкт обтяження все рухоме майно, та записом № 2 від 19.03.2015 року за номером 15267239 зареєстроване публічне обтяження арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2014 року № 4-42398411, обтяжувач міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області, обєкт обтяження все рухоме майно.

Позивач зазначає, що вказаними постановами МВ ДВС накладено арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ «Бастіон». Отже, вищевказаними постановами порушуються його права, як власника, що перешкоджає йому вчиняти дії щодо вільного володіння, користування і розпорядження ним, а саме в частині перереєстрації на себе транспортних засобів.

Враховуючи, що питання про надання дозволу Головному управлінню ДФС у Закарпатській області на погашення суми податкового боргу за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничого комерційного товариства «Бастіон», що перебуває у податковій заставі, згідно з акту опису майна від 21.03.2016 року № 2/17 вирішувалося судом (справа № 807/428/17), процедура проведення аукціону та його результати не оспорювалися, договори купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, з цільового аукціону, проведеного Західно-українською регіональною агропромисловою біржею № 01/01-18 та № 02/01-18 від 15.01.2018 року не оспорювалися та є дійсними, позивач вважає, що є всі підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач вказує, що актом опису майна від 14.08.2012 року № 12/19-0 було описано в тому числі спірне майно легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ, та легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ, та зареєстровано ДПІ у м. Ужгороді публічне обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.08.2012 року за № 12875132.

Позивач зазначає, що враховуючи вищезазначене можна зробити висновок, що арешт накладено органом ДВС на предмет застави, починаючи з 13.03.2015 року, а податкова застава виникла згідно з актом опису майна № 12/90-0 від 14.08.2012 року та актом опису майна № 2/17 з 21.03.2016 року та зареєстрована в реєстрі обтяжень рухомого майна 15.08.2012 року та згодом 22.03.2016 року, тобто податкова застава контролюючого органу виникла до моменту накладення арешту.

З посиланням на викладене та положення ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України позивач просить суд:

зняти арешт з легкового автомобіля марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ, накладений: постановою Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 12.11.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 14-44481096, постановою Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 18.03.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 4-42398411;

зняти арешт з легкового автомобіля марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ, накладений: постановою Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 12.11.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 14-44481096, постановою Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 18.03.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 4-42398411.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслано учасникам справи.

Представником відповідача Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області подано відзив від 30.05.2018 року на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 4-54743042 з примусового виконання виконавчого листа № 807/3961/13-а від 30.01.2014 року, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Бастіон» на користь ДПІ в м. Ужгороді заборгованості у розмірі 20378,27 грн. 05.03.2014 року на виконання до міського відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 807/3961/13-а від 30.01.2013 року, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Бастіон» на користь ДПІ в м. Ужгороді заборгованість у розмірі 20378,27 грн. 10.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42398411, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 18.03.2014 року з метою забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документу в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено боржнику для відома та до реєструючих установ. 20.08.2014 року на виконання до міського відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 807/2023/14-а від 04.07.2014 року, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Бастіон» на користь ДПІ в м. Ужгороді заборгованості у розмірі 17397,49 грн. 22.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриттю виконавчого провадження № 44481096, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 12.11.2014 року з метою забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документу в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено боржнику для відома та до реєструючих установ. 19.09.2017 року на виконання до міського відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 807/3961/13-а від 30.01.2014 року, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Бастіон» на користь ДПІ в м. Ужгороді заборгованості у розмірі 20378,27 грн. 19.09.2017 року державним виконавцем керуючись винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54743042, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, що підтверджується реєстром рекомендованих листів від 19.09.2017 року. 24.03.2015 року з метою забезпечення виконання вищевказаного виконавчого документу в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено боржнику для відома та до реєструючих установ. З посиланням на ч. ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» представник відповідача зазначає, що враховуючи викладене, позивач вважає дії державного виконавця неправомірними та просить зняти арешт з автомобіля «ВАЗ 21213», 2003 року випуску, н/з НОМЕР_3 по постанові № 14-44481096 від 12.11.2014 року та постанові № 4-42398411 від 18.03.2014 року та арешт з автомобіля «ВАЗ 21213», 2002 року випуску, н/з НОМЕР_4 по постанові № 14-44481096 від 12.11.2014 року та постанові № 4-42398411 від 18.03.2014 року, відтак, просить відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав відповідь від 05.07.2018 року на відзив відповідача Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, копію якого надіслано учасникам справи, в якій представник позивача зазначив, що у відзиві вказується на те, що нібито позивач вважає неправомірними дії державного виконавця. Це не відповідає дійсності, оскільки така вимога не ставиться позивачем у прохальній частині позовної заяви. Позивач не оскаржує дії державного виконавця, а заявлена у позовній заяві матеріально-правова не обґрунтовується порушенням виконавцем законодавства про виконавче провадження в частині накладення арешту на майно. Зауважує, що підставами позову у цій справі є інші обставини, які безпосередньо не повязані із вчиненням виконавцем виконавчих дій щодо накладення арешту на майно. У звязку з цим до спірних правовідносинах не підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки така передбачає підстави для зняття арешту виконавцем. Також представник позивача вказує, що майно, з якого позивач просить зняти арешт, належало ТОВ «Бастіон» та набуто позивачем у встановленому законом поряду. Майно було описано та передано у податкову заставу з метою погашення податкової заборгованості ТОВ «Бастіон». Згідно з наявними у справі доказами право податкової застави виникло задовго до накладення арешту на майно у межах виконавчих проваджень. Спорів з приводу пріоритету того чи іншого виду обтяження не існувало, майно з податкової застави та акту опису не виключалося. Звертає увагу, що на сьогоднішній день позивач є дійсним власником майна, однак не може здійснювати щодо цього майна всю повноту належних йому прав з огляду на існування арештів, які накладені у межах виконавчих проваджень. Крім того, зазначає, що не може бути підставою для відмови у задоволенні позову та обставина, що виконавчою службою накладено арешти у межах виконавчих проваджень за виконавчими листами № 807/3961/13-а та № 807/2023/14-а, які видані Закарпатським окружним адміністративним судом. Приймаючи постанову від 26.05.2017 року у справі № 807/428/17 про надання податковому органу дозволу на реалізацію майна ТОВ «Бастіон», Закарпатський окружний адміністративний суд констатував, що у справах № 807/3961/13-а, № 807/2023/14-а були прийняті рішення про стягнення податкового боргу за рахунок коштів ТОВ «Бастіон». При цьому, суд встановив неможливість такого стягнення у звязку з відсутністю коштів на рахунках ТОВ «Бастіон», а тому пришов до переконання про можливість стягнення податкового боргу тільки за рахунок майна платника податків. Вважає,. що з огляду на ці обставини вбачається, що предметом погашення у межах виконавчих проваджень № 807/3961/13-а та № 807/2023/14-а, на які покликається відповідач, є той самий податковий борг, погашення якого здійснив податковий орган шляхом продажу позивачу майна належного ТОВ «Бастіон», і таке погашення податкового боргу здійснено податковим органом на підставі судового рішення. Також істотним є також і те, що податковий орган є єдиним стягувачем за виконавчими документами, на виконання яких виконавцем було накладено арешт на майно, який просить зняти позивач. Враховуючи, що податковий орган вже здійснив реалізацію майна ТОВ «Бастіон» та за його рахунок погасив податковий борг, зняття арешту з майна не призведе до порушень прав та охоронюваних законом інтересів ні боржника ТОВ «Бастіон», ні стягувача органу ДФС у межах існуючих виконавчих проваджень. З огляду на ці обставини представник позивача стверджує, що в Ужгородського MB ДВС не має обґрунтованих правових підстав заперечувати проти задоволення позову.

Представником третьої особи Головного управління ДФС у Закарпатській області подано письмові пояснення щодо позову від 05.04.2018 року, копії яких надіслано учасникам справи, в яких представник третьої особи зазначила, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року у справі № 807/428/17 надано дозвіл Головному управлінню ДФС у Закарпатській області на реалізацію майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон» в рахунок погашення податкового боргу. Згідно з даною постановою суду від 26.05.2017 року та норм Податкового кодексу України, Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 518 від 22.05.2017, Головним управлінням ДФС у Закарпатській області вказані в позовній заяві легкові автомобілі були реалізовані та кошти від їх реалізації надійшли до бюджету в рахунок погашення заборгованості. Оскільки продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон» в рахунок погашення податкового боргу проведений у відповідності до норм податкового законодавства, право власності на вказані автомобілі перейшли до позивача в порядку передбаченому законом та останній має право безперешкодно володіти, користуватися, та розпоряджатися своїм майном.

Відповідач ТОВ «Бастіон» явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву не подав та клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Відповідач Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

За правилами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві, просить їх задовольнити, а також посилаючись на обставини, викладені у відповіді на відзив.

Представник третьої особи Головного управління ДФС у Закарпатській області ОСОБА_2 у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог не заперечила, посилаючись на обставини, викладені у поясненнях щодо позову.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено судом, відповідно до договору № 01/01-18 від 15.01.2018 року купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, який укладений між ТОВ «Бастіон», в інтересах якого діє ТОВ «Уж-Брок», та фізичною особою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ТОВ «Криця», та організатора аукціону Західно-української регіональної агропромислової біржі, було продано майно, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна № 2/17 від 21.03.2016 року, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ (а.с. 12-14).

Згідно з договором № 02/01-18 від 15.01.2018 року купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі, який укладений між ТОВ «Бастіон», в інтересах якого діє ТОВ «Уж-Брок», та фізичною особою ОСОБА_3, в інтересах якого діє ТОВ «Криця», та організатора аукціону Західно-української регіональної агропромислової біржі, було продано майно, що перебуває у податковій заставі згідно з актом опису майна № 2/17 від 21.03.2016 року, а саме: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ (а.с. 9-11).

Матеріалами справи встановлено, що підставою для укладення вказаних договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у заставі, став складений ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС у Закарпатській області акт опису майна № 2/17 від 21.03.2016 року на загальну суму 1514,47 грн., на підставі якого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис про обтяження, згідно з яким обєктом обтяження є активи платника податків за цим актом опису майна з терміном дії до 22.03.2021 року (а.с. 17, 36).

З акту опису майна № 2/17 від 21.03.2016 року вбачається, що описаним майном є: легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ; легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року в адміністративній справі № 807/428/17 за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, яка набрала законної сили 03.07.2017 року, ухвалено надати дозвіл Головному управлінню Державної фіскальної служби у Закарпатській області на реалізацію майна товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон» (88000, м. Ужгород, вул. Годинки, 8/84, ) вказаного в акті опису майна, на яке поширюється право податкової застави від 21.03.2016 року № 2/17 в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 275690,66 грн. (а.с. 18-22).

Протоколом № 1 цільового аукціону від 15.01.2018 року Західно-української регіональної агропромислової біржі стверджується, що переможцем торгів щодо придбання легкового автомобіля марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ, визначено учасника ОСОБА_3, а відповідно до протоколу № 2 цільового аукціону від 15.01.2018 року Західно-української регіональної агропромислової біржі, переможцем торгів щодо придбання легкового автомобіля марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ, визначено ОСОБА_3 (а.с. 15, 16).

Позивачем за спірні транспортні засоби повністю сплачено їх вартість у розмірі, визначеному договорами, що підтверджується квитанціями банку № 0.0.936036802.1 від 11.01.2018 року на суму 1460 грн., № 0.0.936035767.1 від 11.01.2018 року на суму 2290 грн., № НОМЕР_1 від 16.01.2018 року на суму 21297 грн. та № НОМЕР_2 від 16.01.2018 року на суму 13578 грн. (а.с. 28, 29).

При цьому, згідно з актами приймання-передачі транспортні засоби були передані ТОВ «Бастіон» позивачу (а.с. 30, 31).

З матеріалів справи вбачається, що 26.01.2018 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було проведено реєстрацію вилучення запису зняття податкової застави з транспортних засобів, що підтверджується витягом № 54690293 від 26.01.2018 року про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, згідно з даними з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 12.03.2018 року відносно боржника ТОВ «Бастіон» відповідно до запису № 1 від 13.03.2015 року за номером 15257792 зареєстроване публічне обтяження арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2014 року № 14-44481096, обтяжувач міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області, обєкт обтяження все рухоме майно, та відповідно до запису № 2 від 19.03.2015 року за номером 15267239 зареєстроване публічне обтяження арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2014 року № 4-42398411, обтяжувач міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ в Закарпатській області, обєкт обтяження все рухоме майно (а.с. 34-36).

Відтак, вказаними постановами міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ, правонаступником якого є Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, згідно з якими накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Бастіон», порушуються права позивача ОСОБА_3, як власника, що у свою чергу перешкоджає йому вчиняти дії щодо вільного володіння, користування і розпорядження спірними транспортними засобами, в тому числі їх перереєстрації у встановлено порядку на себе.

Крім того, з акту опису майна № 12/19-0 від 14.08.2012 року вбачається, що описаним також було спірне майно легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ, та легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ. На підставі зазначеного акту ДПІ у м. Ужгороді було зареєстровано публічне обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.08.2012 року за № 12875132 (а.с. 32, 33).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що арешт на предмет застави (спірне майно) накладений з 13.03.2015 року, а податкова застава виникла на підставі актів опису майна № 12/90-0 від 14.08.2012 року та № 2/17 від з 21.03.2016 року, і зареєстрована в реєстрі обтяжень рухомого майна 15.08.2012 року та 22.03.2016 року відповідно, відтак, податкова застава виникла до моменту накладення арешту на майно.

Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

За приписами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом положень ст. ст. 14, 37, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255-IV, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. До публічних обтяжень належить, серед іншого, податкова застава. Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі. Публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Як розяснено у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14 вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За приписами ст. ст. 13, 76, 80, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи викладене та беручи до уваги наведені обставини справи суд вважає, що право власності позивача ОСОБА_3 на спірне майно легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ, та легковий автомобіль марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ, підлягає судовому захисту шляхом зняття з цього майна арешту.

Доводи представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не приймаються судом до уваги, так як вони суперечать обставинам справи та спростовуються її матеріалами. При цьому, в даному випадку позивач ОСОБА_3 не оскаржує дії державного виконавця, а підставами позову є обставини, які не повязані з вчиненням державним виконавцем виконавчих дій щодо накладення арешту на спірне майно.

У судовому засіданні 16.07.2018 року на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено 20.07.2018 року.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 13, 76, 80, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Зняти арешт з легкового автомобіля марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2003, колір червоний, номер шасі ХТА 5529, державний номер 090-78РТ, накладений згідно з постановою Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 12.11.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 14-44481096, постановою Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 18.03.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 4-42398411.

Зняти арешт з легкового автомобіля марки «ВАЗ 21213», рік випуску 2002, колір червоний, номер шасі ХТА 6600, державний номер 054-63РТ, накладений згідно з постановою Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 12.11.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 14-44481096, постановою Ужгородського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 18.03.2014 року в рамках виконавчого провадження ВП № 4-42398411.

Позивач: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіон», , що знаходиться за адресою: вул. Годинки, 8/84, м. Ужгород.

Відповідач: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, , що знаходиться за адресою: вул. Заньковецької, 10, м. Ужгород.

Третя особа на стороні позивача Головне управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області, , що знаходиться за адресою: вул. Волошина, 52, м. Ужгород.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст рішення буде складено 20 липня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик