Справа №: 398/1251/18
провадження №: 2/398/1505/18
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Мосулеги А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортного устаткування «Віра-Сервіс Інтермаш» про визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про витребування від ТОВ «Завод підйомно-транспортного устаткування «Віра-Сервіс Інтермаш» інформаці] про відоме відповідачеві місце проживання колишнього начальника відділу кадрів ТОВ «Завод підйомно-транспортного устаткування «Віра-Сервіс Інтермаш». Заяву мотивує тим, що з метою доведення факту протиправного звільнення та часу прийняття його на роботу ним у судовому засіданні було заявлено клопотання про виклик в якості свідка начальника відділу кадрів ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс Інтермаш» ОСОБА_7. З метою отримання інформації про місце проживання зазначеної особи 24 травня 2018 року він звернувся до відповідача з відповідним запитом. Листом вих. № 38 від 06 червня 2018 року ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс Інтермаш», посилаючись на конфіденційність запитуваної інформації, відмовило йому у наданні даних про місце проживання ОСОБА_7

Генеральним директором ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс Інтермаш» було подано відзив на заяву про витребування доказів, в якому зазначено, що позовні вимоги у даній справі полягають у вимозі про поновлення позивача на роботі, в заяві про витребування доказів Позивач зазначає, що має намір викликати гр. ОСОБА_7 з метою доведення факту протиправного звільнення та часу прийняття мене на роботу», однак ні в позовних вимогах, ні в обґрунтування позовних вимог, позивач не посилається на необхідність дослідження та/або встановлення обставин прийому його на роботу, на момент звільнення Позивача, 28.02.2018 р. ОСОБА_7 припинила трудові відносини з ТОВ «ЗПТУ «Віра-Сервіс Інтермаш»і не має відношення до обставин звільнення позивача. Вважає, що інформація, яку запитує позивач; не є доказом в розумінні ЦПК України та не має значення для підтвердження заявлених вимог. Крім того, позивачем не дотримано процесуальні строки для заявлення заяви про витребування доказів та не подано клопотання про поновлення таких строків.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання, з підстав, зазначених в заяві та пояснив, що з доданих до позової заяви та відзиву на позовну заяву вбачається, що позивач приступив до роботи не з дня видачі наказу, а з 31.10.2018 року, що може підтвердити свідок ОСОБА_7, однак в зв'язку з відсутністю відомостей про її місце проживання, позивач позбавлений права заявити клопотання про її виклик до суду як свідка. Позивач підтримав позицію представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, з підстав, зазначених відзиві на заяву про витребування доказів та заначила, що показання свідка ОСОБА_7 не зможуть підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у цій справі. Інші представники відповідача підтримали позицію представника ОСОБА_3

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

За приписами ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (ст.91 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене та той факт, що показання свідка про обставини прийняття на роботу позивача можуть мати значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 84, 90, 91, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортного устаткування «Віра-Сервіс Інтермаш» відомості про зареєстроване місце проживання колишнього працівника кадрового відділу Товариства ОСОБА_7.

Витребувану інформацію надати в строк до 20.08.2018 року та уповноважити позивача ОСОБА_1 на одержання витребуваної інформації.

Роз'яснити відповідачу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.