АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Київ

Справа №753/585/18-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 18 липня 2018 року

Повний текст постанови складено 19 липня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач Приватна організація (установа заклад) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус»

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого 13 квітня 2018 року суддею Комаревцевою Л.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, повний текст рішення виготовлено 16 квітня 2018 року, у справі за позовом Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг за навчання,-

Справа №753/585/18-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/4830/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договорами про надання послуг за навчанняу сумі 123 062 гривні 26 копійок.

В обґрунутвання позовних вимог позивач посилався на те, що 14 серпня 2014 року між Російсько-Українською гімназією та ОСОБА_7 і ОСОБА_4 було укладено договори з надання послуг з навчання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у 2014-2015 навчальному році.

Згідно з п. 1.1. договорів Гімназія зобов'язувалась за рахунок грошових коштів відповідачів здійснити навчання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у 2014-2015 навчальному році.

Відповідно до умов договорів загальна вартість освітньої послуги складає по 45 000 гривень за 12 місяців на кожного учня.

Крім того п.4.2. договору 2 відповідачі були зобов'язані одноразово сплатити до 01 березня 2015 року вступний внесок в національній валюті України в сумі, еквівалентній 1000 доларів США за курсом НБУ, діючим на момент оплати вступного внеску.

Позивачем були виконані всі зобов'язання за з вказаними договорами, тоді як відповідачі не повністю виконали свої і допустили виникнення заборгованості в частині оплати за надання позивачем освітніх послуг учнів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Так, згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за договором з надання послуг з навчання ОСОБА_8 у 2014-2015 навчальному році заборгованість відповідачів станом на 28.02.2017 року складає 10 000,00 грн.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за договором з надання послуг з навчання ОСОБА_9 у 2014-2015 навчальному році заборгованість відповідачів станом на 28.02.2017 року складає 3 907,00 грн.

Крім того, 02.06.2015 року між позивачем та відповідачами було укладено договори про надання послуг з навчання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у 2015-2016 навчальному році.

Згідно з п. 1.1. договорів Гімназія зобов'язувалась за рахунок грошових коштів відповідачів здійснити навчання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у 2015-2016 навчальному році.

Відповідно до умов договорів загальна вартість освітньої послуги складає по 45 000 гривень за 12 місяців на кожного учня.

Позивачем були виконані всі зобов'язання за з вказаними договорами, тоді як відповідачі не повністю виконали свої і допустили виникнення заборгованості в частині оплати за надання позивачем освітніх послуг учнів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Так, згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за договором з надання послуг з навчання ОСОБА_8 у 2015-2016 навчальному році заборгованість відповідачів станом на 28.02.2017 року складає 19 750 гривень за надання освітньої послуги та 5932 гривні. за послуги з організації харчування.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за договором з надання послуг з навчання ОСОБА_9 у 2015-2016 навчальному році заборгованість відповідачів станом на 28.02.2017 року складає 34 750 гривень за надання освітньої послуги та 5889 гривень за послуги з організації харчування.

За вказаною позовною заявою Дарницьким районним судом м.Києва 24.04.2017 року було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договорами про надання послуг за навчання у сумі 123 062 гривні 26 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 1845 гривень 94 копійки.

Разом з тим, за заявою відповідачів про скасування заочного рішення, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.01.2018 року вказане заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Крім того, під час розгляду вказаної заяви, представником позивача було подано заяву про зміну найменування позивача з Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Російсько-Українська гуманітарна гімназія» на Приватну організацію (установу, заклад) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус», у зв'язку із зміною назви навчального закладу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року Позов Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг за навчання - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» () грошову суму в розмірі 128 003 (сто двадцять вісім тисяч три) грн. 22 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1920 (одну тисячу дев'ятсот двадцять) грн. 94 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідачів ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимотг, посилаючись на те, що судом першої інстанції не повно, поверхнево і не всебічно з'ясовані всі обставини справи, неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача Приватної організації (установи, закладу) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус» ОСОБА_10, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 14 серпня 2014 року між ПО «Загальноосвітній навчальний заклад «Російсько-Українська гуманітарна гімназія» (правонаступником якого є ПО (установа, заклад) «Загальноосвітній навчальний заклад «Міжнародна школа Глобус»), ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договори з надання послуг з навчання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у 2014-2015 навчальному році.

Згідно з п. 1.1. договорів Гімназія зобов'язувалась за рахунок грошових коштів відповідачів здійснити навчання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у 2014-2015 навчальному році.

Відповідно до умов договорів загальна вартість освітньої послуги складає по 45 000,00 гривень за 12 місяців на кожного учня.

Крім того п.4.2. договору 2 відповідачі були зобов'язані одноразово сплатити до 01.03.2015 вступний внесок в національній валюті України в сумі, еквівалентній 1000 доларів США за курсом НБУ, діючим на момент оплати вступного внеску.

Позивачем були виконані всі зобов'язання за з вказаними договорами, тоді як відповідачі не повністю виконали свої і допустили виникнення заборгованості в частині оплати за надання позивачем освітніх послуг учнів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Крім того, 02 червня 2015 року між позивачем та відповідачами було укладено договори про надання послуг з навчання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у 2015-2016 навчальному році.

Згідно з п. 1.1. договорів Гімназія зобов'язувалась за рахунок грошових коштів відповідачів здійснити навчання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у 2015-2016 навчальному році.

Відповідно до умов договорів загальна вартість освітньої послуги складає по 45 000,00 гривень за 12 місяців на кожного учня.

Позивачем були виконані всі зобов'язання за з вказаними договорами, тоді як відповідачі не повністю виконали свої і допустили виникнення заборгованості в частині оплати за надання позивачем освітніх послуг учнів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утримання від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2. ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,- що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідачі виконували свої обов'язки за укладеними договорами не в повному обсязі, станом на 31 січня 2018 року кошти у сумі 128 003 гривні 22 копійки, що складається із заборгованості за надання освітніх послуг за вказаними договорами у сумі 68 407,00 грн., заборгованості за послуги з організації харчування у сумі 11 821,00 грн., інфляційного збільшення суми боргу у сумі 18 563,75 грн., 3% річних від простроченої суми у сумі 4242,92 грн., пені у сумі 24 968,55 грн.

Розрахунок вказаної заборгованості проведено правильно і підстав для коригування цих сум, немає.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За положеннями вищевказаних норм суди мають належним чином обґрунтовувати свої рішення.

Аналогічна позиція підтримується і практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі.

Однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Представник відповідачів в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до укладених договорів позивач взяв на себе зобов'язання здійснити навчання ОСОБА_8 та ОСОБА_9, шляхом виконання Державного стандарту освіти України та Росії, а саме: поглибленого знання окремих предметів, у даному випадку іноземних мов: англійської, німецької та французької у навчальному році. Однак, французька мова дітям відповідачів не викладалась взагалі, а німецька мова викладалась лише у ОСОБА_8

Відповідно до Державного стандарту початкової загальної освіти, затвердженого постановою КМУ № 462 від 20.04.2011 року, базовий навчальний план визначає зміст і структуру початкової загальної освіти за допомогою інваріантної і варіативної складових, якими встановлюється погодинне співвідношення між освітніми галузями, гранично допустиме тижневе навантаження учнів та загальнотижнева кількість годин.

Інваріантна складова змісту початкової загальної освіти формується на державному рівні і є обов'язковою для всіх загальноосвітніх навчальних закладів незалежно від їх підпорядкування та форми власності. Інваріантна складова змісту початкової загальної освіти визначається за допомогою таких освітніх галузей, як «Мови і літератури», «Математика», «Природознавство», «Суспільствознавство», «Здоров'я і фізична культура», «Технології» та «Мистецтво». В інваріантній складовій базового навчального планувизначено мінімально необхідну кількість навчальних годин на вивчення кожної освітньоїгалузі (так, на вивчення освітньої галузі «Мови і літератури» в 1 класі визначено мінімум 8 годин на тиждень, у 2 класі - 9 годин на тиждень).

Навчальне навантаження учнів складається з годин інваріантної і варіативної складових і не може перевищувати гранично допустимого рівня тижневого навантаження учнів, установленого Базовим навчальним планом та санітарно-гігієнічними нормами організації навчально-виховного процесу.

На основі базового навчального плану, який визначає загальні засади організації навчально-виховного процесу у початковій школі, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту розробляє типові навчальні плани для загальноосвітніх навчальних закладів, у яких зміст освітніх галузей реалізується шляхом вивчення навчальних предметів і курсів інваріантної складової. Так, 10 червня 2011 року, Міністерством освіти та науки України наказом № 572 затверджено типові навчальні плани початкової школи, додатком 5 якого визначений типовий навчальний план спеціалізованої школи з навчанням російською чи іншою мовою нацменшини і поглибленим вивченням іноземних мов, де на вивчення освітньої галузі «Мови і літератури» в 1 та 2 класі визначено мінімум 12 годин на тиждень та передбачено варіативну частину + 3 години.

На основі типових навчальних планів навчальні заклади складають щороку робочі навчальні плани, в яких конкретизується варіативна складова початкової загальної освіти з урахуванням особливостей організації навчального процесу.

Відповідно до п. 4.2 Статуту Гімназії (чинного під час дії договорів, укладених з відповідачами),навчання і виховання в Гімназії ведуться російською мовою з обов'язковим вивченням української мови та іноземнихмов за навчальними планами.

У 2014-2015 навчальному році, учень ОСОБА_9 навчався у 1-Б класі, у 2015- 2016 навчальному році - у 2-Б класі.

Згідно робочого навчального плану Гімназії на 2014-2015 навачальний рік на освітню галузь «Мови і літератури» у 1-х класах відведено 12 годин на тиждень, з яких 3 години - англійська мова; на 2015-2016 навчальному році у 2-х класах - 13 годин на тиждень, з яких 3 - англійська мова. За рахунок годин варіативної складової вивчалася німецька/французька мови за вибором батьків.

Відповідно до Державного стандарту базової і повної загальної середньої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1392 від 23 листопада 2011року, інваріантна складова базового навчального плану формується на державному рівні і є обов'язковою для реалізації в усіх навчальних закладах, що дають повну загальну середню освіту. Варіативна складова базового навчального плану формується загальноосвітнім закладом з урахуванням особливостей регіону та індивідуальних освітніх запитів учнів.

На основі Базового навчального плану, який визначає загальні засади організації навчально-виховного процесу у загальноосвітніх закладах, МОН розробляє типові навчальні плани, в яких зміст освітніх галузей реалізується шляхом вивчення навчальних предметів і курсів інваріантної складової. Так, 03.04.2012р. МОН наказом № 409 затвердив типові навчальні плани загальноосвітніх навчальних закладів II ступеня, додатком 4 якого визначений типовий навчальний план спеціалізованих шкіл з навчанням мовою нацменшини і поглибленим вивченням іноземних мов, де на вивчення освітньої галузі «Мови і літератури» в 5 та 6 класі визначено мінімум 16,5 годин на тиждень та передбачено варіативну частину + 3,5 години.

Загальноосвітні заклади на основі типових навчальних планів складають щороку робочі навчальні плани, в яких конкретизується варіативна складова загальної середньої освіти з урахуванням особливостей організації навчального процесу.

У 2014-2015 навчальному рорці учень ОСОБА_8 навчався у 5 класі; у 2015-2016 навчальному році - у 6 класі.

Згідно робочого навчального плану Гімназії на 2014-2015 н.р. на освітню галузь «Мови і літератури» у 5-х класах відведено 16,5 годин на тиждень, з яких 5 годин - англійська мова, 2 години - німецька/французька мова, 2 години - російська мова; на 2015-2016 н.р. у 6-х класах - 17 годин на тиждень, з яких 5 - англійська мова, 2 години - німецька/французька мова, 2,5 години - російська мова.

Виходячи з наведеного, вбачається, що не могли вивчатися одночасно і німецька і французька мови, оскільки нормативними документами передбачена одна «друга іноземна мова», і у робочому навчальному плані Гімназії це була або німецька або французька мова (за вибором батьків).

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду вказала, що у пункті 1.1. договорів в результаті допущеної помилки при описі іноземних мов, поглиблене вивчення яких передбачалося, німецька та французька перераховані через кому, а вірним є написання через «/», тобто, німецька/французька, а отже позивачем були в повному обсязі виконані умови договорів в частині надання освітньої послуги учням.

Крім того посилалась на те, що загальна вартість освітньої поглуги включає в себе організацію та виконання роботи гуртків у другій половині дня (п. 4.5 договорів), проте позивачем не було організовано.

Проте, стосовно організації роботи гуртків в режимі повного дня, а саме у другій половині дня, то судом встановлено, що такі гуртки було організовано, їх робота проводилась щоденно з 16:40 до 17:25, що підтверджується розкладом занять.

Крім того, в апеляційниій скарзі представник відповідачів заперечувала щодо задоволення позовної вимоги позивача про стягнення заборгованості за оплату харчування, оскільки вказана вимог не є предметом договорів, укладених між позивачем та відповідачами, а тому не є предметом спору.

Апеляційний суд в складі колегії суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про освіту», харчування у навчальних закладах інших форм власності (крім державної та комунальної) організовують засновник і керівник закладу.

Згідно із нормами ст. 22 Закону України «Про загальну середню освіту», відповідальність за організацію харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, додержання в них вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм покладається на засновників, керівників цих навчальних закладів. Норми та порядок організації харчування учнів у загальноосвітніх навчальних закладах встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 4.13 Статуту Гімназії (в редакції від 07.03.2013 року), Гімназія працює в режимі «Гімназії повного дня» з 8-00 год. до 18-00 год. і забезпечує повноцінне повноденне перебування дитини в навчальному закладі.

У п. 2.7 Положення про організацію роботи гімназії у режимі повного дня вказано, що у Гімназії для учнів організовується триразове гаряче харчування за рахунок батьків.

Відповідно до умов Договорів, укладених між сторонами, Гімназія зобов'язалась забезпечити учням умови харчування у відповідності з нормами і порядком, встановленими КМУ. Замовники (батьки) зобов'язалися своєчасно оплачувати додаткові послуги (п. 3.1 договорів), до яких зокрема, належить і організація харчування учнів.

Відповідно до наказу Гімназії № 41 від 01.09.2015 року, було встановлено графік харчування, умови організації харчування та встановлено вартість харчування учня в день - 77,00 грн.

Виходячи з наведеного, оскільки укладеними договорами передбачено обов'язок позивача забезпечити учнів триразовим харчуванням, та обов'язок відповідачів оплатити всі додаткові послуги окремо від загальної вартості освітньої послуги, суд вважає правомірними та законними вимоги позивача щодо сплати такої заборгованості.

Крім того, представник відповідачів посилалась на те, що суд першої інстанції не врахував ту обставину, що учні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з поважних причин були відсутні і не навчалися в Гімнізії протягом певного періоду часу і Гімназія мала пропорційно зменшити оплату за навчання.

Проте, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає необхідним зазанчити, що договори про надання послуг з навчання не передбачають підстав перерахунку/зменшення оплати за навчання у випадку відсутності/хвороби учня. Оплата здійснюється згідно умов договорів у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна