overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7848/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 52 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року на розгляд до Апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2018 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 577/2893/18
Провадження № 2/577/1132/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В цей же день від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 629/1777/18
Провадження № 2/629/913/18
У Х В А Л А

12.07.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
621/1767/18
2/621/1067/18
УХВАЛА
18 липня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
17.07.2018 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять встановити факт їх постійного проживання разом із ОСОБА_3, який помер 23.09.2017 на день його смерті, тобто на час відкриття спадщини.
Ознайомившись з поданою заявою, дійшов наступного:
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, позовна заява подана позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
У відповідності до положення ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.
У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Однак, до позовної заяви долучено документ, що підтверджує сплату судового збору лише позивачем ОСОБА_1 у розмірі 704, 80 грн.
За таких обставин, належить надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704,80 грн позивачем ОСОБА_2
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
На виконання даної ухвали позивачу ОСОБА_2 слід надати документ, що підтверджує сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185 ЦПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
справа №176/635/18
провадження №2-во/176/10/18
у х в а л а

18 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді Волчек Н.Ю.,

за участі секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою територіальною громадою м. Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року Жовтоводським міським судом було ухвалено судове рішення, яким визнано ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

У зазначеному судовому рішенні допущено описку у даті народження відповідача ОСОБА_2, а саме вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «30 червня 1959 року».

18 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_2 30 червня 1959 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 2-2853/11
Провадження № 2-в/185/104/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-2853/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2853/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі ЄУ № 2-2853/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2018 року о 10:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 зал № 407).

В судове засідання викликати сторін по справі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі ЄУ № 2-2853/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/724/18
Єдиний унікальний № 748/1624/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2018 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою судді від 19 червня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позовна заява дооформлена не була, в звязку з чим вона не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1,що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4609/18 Справа № 175/1157/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 год. 27 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 395/383/18
Провадження № 2/395/226/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Данільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

22 грудня 2017 року мати спадкодавця, ОСОБА_1, подала заяву про прийняття спадщини, відносно спадкового майна померлої 20 червня 2016 року ОСОБА_2, а саме квартири, яка знаходиться АДРЕСА_1, селища Власівка міста Світловодська, Кіровоградської області.

Від завідувача Новомиргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надійшла інформація, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась.

На запит суду від завідувача Світловодської міської державної нотаріальної контори надійшла фотокопія спадкової справи № 398-2016 до майна померлої ОСОБА_2, в якій наявна інформація про можливого спадкоємця після смерті ОСОБА_2, яким є ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (станом на 02.12.2016р.). Заява про відмову від прийняття спадщини у вказаній спадковій справі від імені ОСОБА_4 відсутня.

За приписами ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно до вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: 27552, АДРЕСА_2 м. Світловодська, Кіровоградська область).

Повідомити сторони даного провадження про дату судового засідання (розгляд справи відбудеться 1 серпня 2018 р. об 11 год. 30 хв.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 461/4829/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" липня 2018 р. Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар Мисько С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ,-
В С Т А Н О В И В :
старший державний виконавець Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавче провадження №55744044 з примусового виконання виконавчого листа № 464/5321/17 виданого 09.01.2018 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівської міської ради витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення неповнолітнього у розмірі 8076,36 грн.
В судові засідання, які було призначено на 09.07.2018 року, 13.07.2018 року, старший державний виконавець Галицького ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається
Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи..
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки належним чином повідомлений державний виконавець повторно в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав, заявлене подання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 10, 44, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
подання Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.Р.Волоско.
"18" липня 2018 р. Справа №469/691/18 2/469/385/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, місце проживання: 55250, Миколаївська область, Первомайський район, с.Лиса Гора, вул.Велика, 110,

до

Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, , вул.Центральна, 33, смт.Березанка Миколаївської області, 57400,

третя особа без самостійних вимог:

Березанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

про виключення відомостей про батька з актового запису,-

в с т а н о в и в:

18 липня 2018 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі.

При постановленні ухвали судом допущено описку, вказано дату підготовчого судового засідання 11 лютого 2018 року, тоді як правильною датою є 11 лютого 2019 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення до ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі №469/691/18 за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Березанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про виключення відомостей про батька з актового запису.

Вказати у резолютивній частині вказаної ухвали, що датою підготовчого судового засідання є 11 лютого 2019 року.

Суддя: