АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4937/2018 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року заявник ТОВ «ФК «Інновація» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.10.2010 року було постановлено ухвалу, якою вимоги ПАТ «Ерсте Банк» були задоволені.

21 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 6-2343/10.

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано на ПАТ «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

27 лютого 2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 2 ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги на користь ТОВ «Скай Кепітал».

05 червня 2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 12 ТОВ «Скай Кепітал» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Глобал Фінанс».

14 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс траст груп» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02.

29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 170.

Відповідно до укладених договорів до ТОВ «ФК «Інновація» перейшли права вимоги за кредитним договором № 014/32317/2/22527 від 09.09.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Ерсте Банк», а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» у виконавчому листі №6-2343/10, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 21.01.2011 року відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 442 ЦПК України, не повідомив її про судове засідання, в якому вирішувалося питання заміни сторони виконавчого провадження.

Зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження з порушенням вимог ст. 442 ЦПК України, а саме не було перевірено факт існування виконавчого провадження та боргу взагалі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, що не з'явились.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Інновація», суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2010 року задоволено заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду (а.с. 39-40).

На виконання ухвали суду, Дніпровським районним судом м. Києва 21.01.2011 року було видано виконавчий лист № 6-2343/10.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2010 року було залишено без розгляду (а.с. 47).

30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» було затверджено передавальний акт у відповідності до якого ПАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обов'язки ПАТ «Фідокомбанк», яке в свою чергу було правонаступником прав, зобов'язань АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк», внаслідок чого ПАТ «Фідобанк» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Престиж», створеного у формі ВАТ «Ерсте Банк», а також ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «Фідокомбанк».

27 лютого 2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 2 ПАТ «Фідобанк» відступило право вимоги на користь ТОВ «Скай Кепітал».

05 червня 2014 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 12 ТОВ «Скай Кепітал» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Глобал Фінанс».

14 липня 2015 року між ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс траст груп» було укладено договір про відступлення права вимоги № 14/07/2015/02.

29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс траст груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 170.

Відповідно до п. 2.1 договору, у відповідності до умов цього Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами та/або іншими договорами в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору, а Новий кредитор набуває Права вимоги Нового кредитора та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Таким чином судом першої інстанції було встановлено, що за останнім договором про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Інновація» набуло право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_3, а тому стягувача було правомірно замінено у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Інновація».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд не перевірив, чи існує у неї заборгованість за будь-якими виконавчими листами та чи відкрите виконавче провадження на даний час, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в Договорі про відступлення права вимоги новому кредитору було передано право вимоги в тому числі і до боржника ОСОБА_3, а тому у суду немає підстав для відмови у задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження, навіть якщо таке провадження на даний час не відкрите.

При цьому боржник на стадії виконання виконавчого листа за рішенням суду не позбавлена можливості доводити відсутність її заборгованості перед стягувачем.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви ТзОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом із тим апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення її процесуального права при розгляді питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме на те, що вона не була повідомлена судом першої інстанції про розгляд даного питання.

Відповідно до ст.. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Неповідомлення особи про розгляд справи є безумовним порушенням процесуального права сторони знати про розгляд питання, у вирішенні якого вона є заінтересованою. Однак, як вбачається в даному випадку , це порушення не призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали немає.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, прийшов до висновків, які відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права, а тому ухвала не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 липня 2018 року.

Головуючий: Судді :