overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/41/18
Провадження № 2/177/381/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі усну заяву представника відповідача за довіреністю, ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу та усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 12.07.2018 представником відповідача за довіреністю, ОСОБА_3 усно заявлено про відвід судді Суботіній С.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід мотивований тим, що суддею Суботіною С.А. безпідставно, з порушенням вимог ЦПК України, відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та ознайомлення з заявленим під час судового розгляду клопотаннями представника позивача.

Зазначені обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів в неупередженості та обєктивності судді Суботіної С.А., та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 ЦПК України.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наявних сумнівів щодо обґрунтованості заявленого представником відповідача ОСОБА_3 відводу, суд зупиняє розгляд цивільної справи та в порядку ст. ст. 33, 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Суботіної С.А. для її вирішення судді, який не входить до складу суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу та усунення від права на спадкування за законом зупинити до вирішення питання про відвід головуючого у справі, судді Суботіної С.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2992/18
Провадження № 2/346/1628/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб та усунення перешкод в користуванні, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.08.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 643/6877/18
Номер провадження 2/643/4130/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 30.08.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1404/18
Провадження № 2-н/553/114/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.07.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,починаючи з дати подання заяви до суду 09 липня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа165/1375/18
Провадження 2/165/508/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП "Волиньвугілля" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив витребувати із ДП "Волиньвугілля" наступні документи: довідку про розмір середньоденної заробітної плати; копії наказів (витягів) про прийняття і звільнення з роботи; довідку про суму заборгованої заробітної плати станом на день звільнення; довідку про те, чи проведений на теперішній час остаточний розрахунок із заробітної плати та всіх сум виплат, які належать працівнику при звільненні, якщо так, то якого числа здійснено виплату.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведене, з метою повноти дослідження обставин справи, Нововолинський міський суд зобов'язує Державне підприємство "Волиньвугілля" невідкладно надати суду наступні документи: довідку про розмір середньоденної заробітної плати; копії наказів (витягів) про прийняття і звільнення з роботи; довідку про суму заборгованої заробітної плати станом на день звільнення; довідку про те, чи проведений на теперішній час остаточний розрахунок із заробітної плати та всіх сум виплат, які належать працівнику при звільненні, якщо так, то якого числа здійснено виплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати Державне підприємство "Волиньвугілля" невідкладно надати суду наступні документи:

- довідку про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1);

-копії наказів (витягів) про прийняття і звільнення з роботи ОСОБА_1;

-довідку про суму заборгованої заробітної плати станом на день звільнення ОСОБА_1;

- довідку про те, чи проведений на теперішній час остаточний розрахунок із заробітної плати ОСОБА_1 та всіх сум виплат, які належать йому при звільненні, якщо так, то якого числа здійснено виплату.

Ухвалу суду виконати до 10 серпня 2018 року.

Попередити Державне підприємство "Волиньвугілля" про можливість застосування заходів, передбачених ст.84 ЦПК України, ст.185-3 КУпАП, ст.382 КК України у разі невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В.Василюк
Провадження № 2/127/4532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,
за участі представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчу експертизи,-
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз».
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На вирішення експерта поставити наступне запитання:
1.Який фактичний розмір залишкової вартості автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску, становив після ДТП?
2.Якою є сукупна сума грошових коштів, яка визначається шляхом складання: суми 20% ПДВ за придбання нових деталей і механізмів для ремонту автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску; суми 20% ПДВ за придбання матеріалів, використаних під час ремонту автомобіля (фарби, шпаклівки, розчинники); суми 20% ПДВ щодо оплати за ремонтні роботи?
3.Яким є фактичний розмір заподіяної матеріальної шкоди власнику автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску?
Попередити сторін про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України.
Зобовязати сторін по справі забезпечити безперешкодний доступ експертам до необхідних для дослідження обєктів, а також належні умови для їх роботи.
Зобовязати експертів провести експертизу у терміни, визначені законодавством .
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 489/2877/17
Номер провадження 2/489/296/18
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення боргу, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення боргу, позивач: Приватне акціонерне товаристо "Миколаївська теплоелектроцентраль", відповідач: ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 177/1444/17
Провадження № 2/177/157/18
У Х В А Л А

11.07.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином зупинено до вирішення в касаційному провадженні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.2 КК України.

Постановою Верховного суду від 26 червня 2018 року касаційна скарга захисника ОСОБА_5 залишена без задоволення, вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 залишені без змін. 10 липня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України повернуто до суду.

Сторони та їх представники до суду не з'явилися.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 10.00 год. 18 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином та призначити судове засідання на 10.00 годин 18 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 357/6885/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 /09100, АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 /09100, АДРЕСА_2/

про зміну розміру аліментів та стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені,

призначивши справу до розгляду на 09 серпня 2018 року о 10:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідачі можуть подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 324/1075/18
Провадження № 2/324/613/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року cуддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

06 липня 2018 року з органу місцевого самоврядування судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві.

Встановлено, що позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст.175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Пологівському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.175,177,186,187,274 ч.4 п.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини і призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 липня 2018 року о 8 годині 05 хвилин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Розяснити особам, які беруть участь у справі:

- положення ст.278 ЦПК України, згідно якої відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання:

- ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, згідно яких копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу і відповідачу надати в судове засідання документи, що посвідчують їх особу, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів платників податків, оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І. О.