overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2937/17
Провадження № 2/163/57/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглянувши розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17.01.2018 року провадження в даній справі зупинено до закінчення перегляду справи №163/3027/16 в касаційному порядку, спірні правовідносини у якій стосуються того ж договору страхування і обсягу відповідальності страхової компанії щодо дорожньо-транспортної пригоди вчиненої за кордоном, що і в цій справі.

12.07.2018 року у суд з Верховного Суду надійшла цивільна справа №163/3027/16 з ухвалою від 16.05.2018 року по суті спору, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням графіка раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 10:00 годині 03 вересня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 523/8890/18
Провадження №2-н/523/486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-34» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 212/5053/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2. перед позивачем станом на 04.06.2018 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 640/9964/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Справа № 487/3750/18
Провадження № 2-сз/487/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву МКП «Миколаївводоканал» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

02.07.2018 року заяву задоволено та винесено судовий наказ.

При предявленні до суду заяви про видачу судового наказу МКП «Миколаївводоканал» сплатив судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у звязку з чим надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 гривень підлягає поверненню МКП "Миколаївводоканал".

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 гривні, згідно платіжного доручення №2912 від 08.06.2018 р. ГУ ДКСУ в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Ніктін
Справа № 234/2881/18
Провадження № 2/234/1588/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1

справа №234/2881/18

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Краматорськ Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Краматорського

міського суду О.Ю. Кравченко
Справа № 462/1680/17 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/1607/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішення суду оскаржує ПАТ «Універсал банк».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана без сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 червня 2018 року.

Апелянт вимог вказаної ухвали не виконав.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал банк» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз»яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 червня 2018 року в справі за скаргою Концерну «Військторгсервіс» про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати Концерну «Військторгсервіс», другому відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Встановити строк до 23 липня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 489/2952/18
Номер провадження 2-н/489/518/18

УХВАЛА

05 липня 2018 рокумісто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву № 12345/18-Вх Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, з боржника - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 рокуОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1, Дата народження, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, Дата народження: 29.09.1961 , які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за спожиті послуги теплопостачання , а також індексацію суми боргу та три відсотка річних.

Як вбачається з відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, боржники зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржників, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/155/718/18
Справа №155/1098/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Смолявської сільської ради місцезнаходження: село Смолява Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Смолявської сільської ради місцезнаходження: село Смолява Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

4.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

6.Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

9.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

10.Горохівській державній нотаріальній конторі надати Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 25 травня 2009 року, у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), її (їх) надати належним чином завірену копію.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 686/9286/18

УХВАЛА

03 травня 2018 року
м. Хмельницький
ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Камянецька, 117) на 18 травня 2018 року о 14:00 годині.
Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 14 травня 2018 року.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 18 травня 2018 року
Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 18 травня 2018 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9602/18
провадження № 2/753/5556/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"12" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі Степанишина Г.А.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 06 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до розгляду по суті на 23 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити відповідачу додатковий строк, який не може перевищувати п'ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали, для подання відзиву на позов, з наданням доказів якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
справа №274/3413/18
провадження № 2/0274/1959/18
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

09 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району Бердичівського міськрайонного управлінні юстиції у Житомирській області, актовий запис № 73. Крім того, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Так, відповідно до частини п"ятої статті 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вбачається, що до позовної заяви не додано доказів того, що дитина проживає з позивачкою, як остання зазначає у позові.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись стеттею 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, - надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддя О.В. Замега
Справа № 727/3470/18
Провадження № 2/727/971/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Вирішив:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 17 липня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: