Справа № 2-11/11
Провадження № 2-ві/761/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Осаулова А.А. у справі № 2-11/11 (провадження 4-с/761/72/2018) за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович про визнання бездіяльності неправомірною

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова О.А. знаходиться цивільна справа за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович про визнання бездіяльності неправомірною.

В судовому засіданні 03 липня 2018 року представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід судді Осаулову А.А. у справі № 2-11/11 (провадження 4-с/761/72/2018) з посиланням на те, що суддя Осаулов А.А. розглядав багато скарг на дії державних виконавців та не змінював при цьому їх предмет, але при розгляді скарги у виконавчому провадженні № 48382123 скаржник просила визнати неправомірними доручення від 08.08.2015 року Хорішко О.О., але під час вирішення скарги згідно ухвали від 25.05.2018 року вирішення вказаної вимоги не було. Суддя у тій справі, діючи в інтересах посадових осіб ДВС, уникнув встановлення факту, що рішення суду не виконано. Вказане зумовлює вважати про наявність ознак дискримінації відносно скаржника, що не було виправлено і внаслідок винесення додаткового рішення. Відтак, у представника скаржника є сумніви в тому, що суддя Осаулов А.А. вирішить вимоги і за цією скаргою по суті, а тому у рамках вказаної справи його дії викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості при її розгляді. Вказані обставини, на думку представника скаржника, є підставами для відводу судді від розгляду вказаної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за № 2-11/11 (провадження 4-с/761/72/2018) згідно проголошеної 03.07.2018 року заяви ОСОБА_2 передано до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної справи в системі документообігу суду.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Осаулова А.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Осаулова А.А. мотивована незгодою заявника з рішеннями головуючого, які полягають в упередженому ставленні судді, як вважає сторона скаржника, при розгляді ряду скарг на дії державних виконавців, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Так, наведені представником скаржника підстави є лише її суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Осаулова А.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Осаулова А.А. у справі № 2-11/11 (провадження 4-с/761/72/2018) за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович про визнання бездіяльності неправомірною - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: