Провадження № 2/537/429/2018
Справа № 537/729/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Центру надання адміністративних послуг у місті Кременчуці, ОСОБА_4, про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Центру надання адміністративних послуг у місті Кременчуці, ОСОБА_4, про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

В судовому засіданні представник третьої особи, ОСОБА_4 ОСОБА_5, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Третя особа, ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, згідно поданої нею заяви, просила суд розглядати справу без її особистої участі, за участю представника ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи своє заперечення тим, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, на який представник третьої особи посилається як на підставу зупинення провадження у справі, є необґрунтованим та надуманим.

Позивач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно наданої ним заяви, просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач, ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи, Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Кременчуці» Кременчуцької міської ради Полтавської області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, надавши до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши та проаналізувавши обставини справи, приходить до наступних висновків.

17 липня 2018 року Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, а саме свідоцтва про право власності, видане 02 липня 1993 року Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів відносно квартири №84, що знаходиться в будинку №37 по вулиці Щорса в місті Кременчуці Полтавської області.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За викладених обставин, оскільки вирішення справи про визнання свідоцтва про право власності недійсним може вплинути на вирішення справи щодо визначення часток у праві спільної сумісної власності, суд приходить до висновку про наявність обставин для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, у звязку із чим клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 259, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №537/729/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Центру надання адміністративних послуг у місті Кременчуці, ОСОБА_4, про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності -зупинити до розгляду цивільної справи №537/1929/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради, Служби у справах дітей Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна