overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4135/18
Номер провадження 2-н/404/366/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 липня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до Закону України «про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. ОСОБА_2
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом пяти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк предявлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Однак, оскільки зустрічна позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вказану позовну заяву ухвалою судді від 10.05.2018 року залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказану ухвалу представник ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» отримав 19.06.2018 року, однак станом на 13.07.2018 року вказані в ухвалі недоліки не усунено, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Суддя Г.О. Матійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5902/15-ц
Провадження № 2-сз/210/17/18
У Х В А Л А

"13" липня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву представника ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До суду 27.06.2018 року надійшла заява позивача про повернення суми сплаченого 21.01.2016 року судового збору в сумі 551,20 грн., посилаючись на те, що 21.03.2018 року ОСОБА_4 Верховного Суду ухвалила рішення, в якому визначила, що позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» ( «1023-ХІІ від 12.05.1991 р.) не лише в суді першої інстанції. Отже, відсутність категорії споживачів у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, не може безумовно означати, що вона не мають такої пільги.

Сторони в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання звукозаписувальними засобами не відбувалося.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено , що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити, оскільки судовий збір сплаченого у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 79,353 ЦПК України , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 523/364/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-б, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10-30 годину 19 вересня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Справа №242/2409/18
Провадження № 2/242/1022/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяви позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства,

встановив:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній справі та просять провести судове засідання в режимі відеоконференції з Богуславським районним судом Київської області.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву третьої особи задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання батьківства задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом, підготовче засідання в режимі відео конференції на 20.07.2018 року о 10 год. 00 хв.

Доручити Богуславському районному суду Київської області, здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 20 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин для участі третьої особи ОСОБА_2 в підготовчому засіданні у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва (09700, Київська область, м.Богуслав вул.Франка, 29-А).

Суддя
Справа № 461/2474/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1352/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, а також запропоновано у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 04 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
н/п 2-с/490/17/2018 Справа № 490/3237/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 Суддя Центрального районного суду міста Миколаїв Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ №490/3237/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" боргу у сумі 4610,16 грн., індексації суми боргу у розмірі 532,50 грн. та трьох відсотків річних у сумі 108,72 грн., а також судового збору у розмірі 176,20 грн. (суддя Н.П. Черенкова).

Ухвалою від 04.06.2018 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №490/3237/18 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго".

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

16 травня 2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" борг у сумі 4610,16 грн., індексацію суму боргу у розмірі 532,50 грн. та три відсотки річних у сумі 108,72 грн., що разом з основною сумою боргу становить 5251,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 16.05.2018 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 16.05.2018 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/3237/18 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - скасувати.

Розяснити Обласному комунальному підприємству "Миколаївоблтеплоенерго", що заявлені ним вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 750/7138/18
Провадження № 2/750/1890/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнім та розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12 липня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи безвісно відсутнім та розірвання шлюбу.

16 липня 2018 року до відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнім та розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, згідно заяви її представника, поданої до відкриття провадження у справі та підлягає поверненню сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутнім та розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп., сплачений відповідно до квитанції № 842095 від 12 липня 2018 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 686/9286/18
УХВАЛА

06 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лоб І.А.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 06 червня 2018 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3720/17
2/703/515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

позивача ОСОБА_1О

відповідача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив справу залишити без розгляду, оскільки відповідач добровільно вирішила питання щодо зняття з реєстрації, а саме з будинковолодіння № 6 по вул. Зарічна (Щорса) в с. Березняки Смілянського району Черкаської області.

Відповідач та представник відповідача не заперечували, щодо залишення позову без розгляду, оскільки сторони спір вирішили добровільно.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом 15 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий: Опалинська О.П.