Єдиний унікальний номер 2-4186/11 Номер провадження 22-ц/775/1012/2018
Номер провадження 22-ц/775/1012/2018
Доповідач Жданова В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Жданової В.С.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у цивільній справі № 2-4186/11 (суддя Бакуменко А.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21.10.2011 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 27282,55 доларів США.

Ухвалою цього ж суду від 05.12.2016 року заочне рішення Краматорського міського суду від 21.10.2011року скасовано.

12.01.2018 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, в обґрунтування якого зазначав, що він з 2011 року мешкає у місті Києва, відповідач ОСОБА_3 хоча і зареєстрована у м. Краматорську, але фактично проживає у м. Києві.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року клопотання задоволено, цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Сергієнка, 3).

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва і направити справу для продовження розгляду до Краматорського міського суду Донецької області.

В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_2, звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про передачу справи до розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва, надав суду завідомо неправдиву інформацію стосовно її (ОСОБА_1) проживання у м. Києві. Місце проживання вона не міняла і до цього часу проживає за місцем своєї реєстрації у м. Краматорську. Суд першої інстанції не звертався до Інформаційного центру щодо з'ясування місця проживання (перебування) сторін, що призвело до неправильних висновків. Вважає, що дане клопотання - це спроба відповідача ОСОБА_2 затягти судовий розгляд. Вирішуючи клопотання, суд першої інстанції позбавив її права прийняти участь у судовому засіданні, надавати доводи, докази, пояснення, заперечення на клопотання ОСОБА_2 щодо передачі справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 9 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва з посиланням на те, що і він, і відповідач ОСОБА_1 проживають у м. Києві.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що згідно копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, ОСОБА_1 фактично зареєстрована в м. Краматорську , однак постійно проживає АДРЕСА_2, представник позивача Героцький Артур Володимирович також мешкає в м. Києві. Оскільки всі учасники справи фактично перебувають у м. Києві, визнав за доцільне передати справу за підсудністю Дніпровському районному суду м. Києва.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналогічні положення містилися в ЦПК в редакції, чинній на час звернення з позовною заявою (до 03 жовтня 2017 року, яка вступила в силу 15 грудня 2017 року).

Вбачається, що саме позивачу належить право вибору пред'явлення позову за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів. При поданні позовної заяви, позивач визначив підсудність за місцем проживання відповідачів - Краматорський міський суд Донецької області.

Під час відкриття провадження по справі, суд встановив, що позовна заява підсудна Краматорському міському суду.(а.с. 24).

Клопотань від позивача про зміну підсудності не надходило.

З наданої відповідачем ОСОБА_1 довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію (Вх. № ЕП-4191/18 від 16.07.2018 р., а.с. 212-214 т. 2) вбачається, що остання постійно проживає і зареєстрована в АДРЕСА_3.

Питання про направлення справи за підсудністю на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва вирішувалось у відкритому судовому засіданні, сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його представника ( а.с. том 2 а.с.161).

Від представник відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. ( том 2 , а.с.165)

При цьому матеріали справи не містять відомостей щодо повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, призначений у судове засідання на 16 березня 2018 року, що позбавило відповідача ОСОБА_1 права на змагальність сторін, передбачену ст. 12 ЦПК України : надавати заперечення, пояснення, докази та користуватися процесуальними правами, наданими їй законом.

Оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції в судовому засіданні без повідомлення відповідача ОСОБА_1, судом прийняті до уваги лише доводи, які були наведені у клопотанні відповідача ОСОБА_2

Не з'ясувавши всі обставини, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що всі сторони по справі фактично перебувають у м. Києві та про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Таким чином, питання про передачу справи на розгляд іншого суду вирішено судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повне рішення складено 17 липня 2018 року.

Суддя - доповідач В.С. Жданова.