Справа № 754/5144/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування 2/3 частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування 2/3 частини квартири.

19.07.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, в якій представник позивача просить накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4

В своїй заяві позивач посилається на те, що згідно інформації ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 згідно договору дарування 2/3 частини квартири від 29.11.2017 року, а невжиття заходів забезпечення позову у випадку його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача, а відповідач своїми діями показала, що вона закон ніколи не виконувала і не буде виконувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, у відповідності до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно вимог ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.04.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі задоволено, накладено арешт на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН невідомий.

13.06.2018 року до суду надійшло повідомлення Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 06.06.2018 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки у ньому не вказано дату народження та ІПН боржника.

Враховуючи наведене, оскільки питання про забезпечення позову вже вирішено судом по суті постановленням ухвали від 23.04.2018 року, підстави для повторного накладення арешту відсутні. З заявою про приведення виконавчого документу - вищевказаної ухвали у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", заявник у передбаченому законом порядку до суду не звертався. Внесення ж виправлень до виконавчого документу за ініціативою суду чинним ЦПК не передбачено.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: