У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення додаткової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська рада про виділ у натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про виділ у натурі частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод в здійсненні права власності.

08.09.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року було відновлено провадження по даній справі.

В судовому засіданні 12.07.2018 року відповідачем ОСОБА_1 та її представником було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, а саме, просила суд доручити експерту Київського науково - дослідного Інституту судових експертиз Свістунову І.С. проведення додаткової експертизи на вирішення якої поставити питання:

- визначити варіанти розподілу житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з ідеальних часток кожного зі співвласників, без врахування прибудови а2, яка складається з приміщень 2-5, 2-6, 2-7, загальною площею 7.3 кв.м. та не є спільною частковою власністю, а належить відповідачці на праві індивідуальної власності; без врахування гаражу «И», як його позначено у Технічному паспорті БТІ від 19.09.1997 р. та Договорі дарування 37/100 від 21.07.1994 р., що є спільною частковою власністю і належить відповідачці на праві індивідуальної власності, та з урахуванням демонтованих прибудинкових споруд: сараю (літ. «Б»), погребу під Б, сараю (літ. «Д»), вбиральні (літ. «В»), що є спільною частковою власністю і належить співвласникам у співвідношенні їхніх відповідних ідеальних часток - позивачу 63/100, відповідачу 37/100.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання.

Розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, заяву про проведення додаткової експертизи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 222 ЦПК України встановлено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно матеріалів цивільної справи, а саме, протоколу судового засідання від 10.05.2018 року, судом було заслухано пояснення учасників справи та досліджено письмові докази по справі.

Виходячи з наведенного, дослідивши предмет спору, зміст клопотання про призначення додаткової експертизи, питання які відповідач просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення додаткової судової експертизи у даній справі, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме, ст. 222 ЦПК України, подано на стадії цивільного процесу, якою не передбачено подання клопотань про призначення експертизи.

Крім того, питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи не стосуються предмету заявлених позивних вимог.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, та керуючись ст.ст. 222, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення додаткової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Панченко