Справа № 274/563/14-ц
Пр. № 2-п/0274/13/18
УХВАЛА

12.07.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Т.М. Вдовиченко., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2014 року , заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, -

В с т а н о в и в:

В квітні 2018 року ОСОБА_2, представником якої є ОСОБА_3 звернулася до Бердичівського місьрайонного суду Житомирської області із заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.04.2014 року у справі № 274/563/14-ц.

21 червня 2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Вдовиченко Т.М. з тих підстав, що головуючий суддя Вдовиченко Т.М. постійно ухиляється від виконання свого обов"язку передбаченого ст. 214 ЦПК України , вважає, що головуючий суддя не взмозі об"єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, а грубі порушення норм процесуального права свідчать про упередженість судді.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, оскільки відповідачка хворіє. Розгляд заяви про відвід судді просять провести за їх відсутності, заяву підтримують, просять задовольнити .

Представник позивача також в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи за № 274/563/14-ц вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 4 даної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч. 4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід судді Вдовиченко Тетяні Миколаївні необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення у порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, складу суду для розгляду справи.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Вдовиченко