Справа № 405/9764/14-ц
Провадження № 6/405/195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, зазначивши на обґрунтування заяви, що 06.11.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ по справі № 405/9764/14-ц, провадження № 2-н/405/525/14 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1569, 01 грн., 184,80 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 49, 93 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн., разом з тим, вказаний судовий наказ був виданий стягувачу лише 01.11.2017 року, в порушення, при цьому, вимог ч. 3 ст. 103, ст. 104, ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в редакції Закону, чинного на час видачі судового наказу, у звязку з чим, КП «Теплоенергетик» не з власної вини пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на зазначені вище обставини, з посиланням на ст. ст. ст.103, 104, 106, 371 ЦПК України, в редакції Закону, чинного на час звернення заявника з заявою до суду, заявник КП «Теплоенергетик» просить поновити йому пропущений з поважних причин строк предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу №405/9764/14-ц (2-н/405/525/14) від 06.11.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1569, 01 грн., 184,80 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 49, 93 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Відповідно до п.11 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого суд продовжив розгляд зазначеної заяви за правилами ЦПК України, в редакції Кодексу, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, на підставі ч.3 ст.433 ЦПК України судом повідомлені про час та місце судового розгляду заяви, у звязку з чим та відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення судом питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зваживши доводи, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, дослідивши матеріали справи № 405/9764/14-ц, провадження № 2-н/405/525/14 суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 405/9764/14-ц, провадження № 2-н/405/525/14 судом встановлено, що 06.11.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1569, 01 грн., 184,80 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 49, 93 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Зазначений судовий наказ, згідно відміток в судовому наказі, набрав чинності 12.03.2015 року, строк предявлення до виконання становить 1 рік. Судовий наказ видано стягувачеві 01.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в редакції Закону №1618-ІVвід 18 березня 2004 року, чинного на час видачі судом судового наказу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Судом також встановлено, що вказаний судовий наказ було видано стягувачу КП «Теплоенергетик» лише 01.11.2017 року, що підтверджується розпискою представника стягувача, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно з нормами Конституції України та ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими для виконання на всій території України.

Таким чином, перебіг строку предявлення до виконання вказаного судового наказу, на час його отримання стягувачем, - минув, разом з тим, пропуск вказаного строку стався не з вини стягувача, а тому причина пропуску такого строку, на думку суду, є поважною, при цьому, такий висновок суду узгоджується з позицією суду касаційної інстанції, викладеною в узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, де вказано, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тим самим, судом відзначається, що підставою для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1569, 01 грн., 184,80 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 49, 93 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн., набрав законної сили, строк предявлення виконавчого документа до виконання, в редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на час набрання судовим наказом законної сили, становив один рік, при цьому, судовий наказ стягувачем отриманий лише 01.11.2017 року, тобто з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд вважає, що заявником КП «Теплоенергетик» з поважних причин, зазначених вище, пропущено строк для предявлення судового наказу для виконання, на підставі чого є обєктивні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - судового наказу № 405/49764/14-ц, провадження № 2-н/405/525/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1569, 01 грн., 184,80 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 49, 93 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.353, 433, п.11 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання,- задовольнити.

Поновити комунальному підприємству «Теплоенергетик» пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №405/9764/14-ц, провадження №2-н/405/525/14, виданого 06 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача комунального підприємства «Теплоенергетик» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1569, 01 грн., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 184,80 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 49, 93 грн. а всього 1803 грн. 74 коп. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2