Справа № 460/3915/14-ц
Провадження №6/460/39/18
УХВАЛА

27.06.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі Юрчишині В.В.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про виділення частки майна боржника ОСОБА_2,-

встановив:

02.05.2018 року до суду із поданням звернувся старший державний виконавець Яворівського РВ ДВС ОСОБА_1, у якому просить визначити частку майна ТзОВ «Консалтинг ОСОБА_3», пропорційну частці його учасника ОСОБА_2, що становить 33% статутного капіталу товариства.

Своє подання старший державний виконавець обґрунтовує наступним.

01.04.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів виданих Яворівським районним судом Львівської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 в розмірі 4250 грн. щомісячно починаючи з 02.12.2014 до досягнення повноліття. Боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує, має заборгованість, яка в сукупності становить борг в сумі 170 000 грн. В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2, відповідно довитягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, є засновиком та керівником ТзОВ «Консалтинг ОСОБА_3 ГРУП», статутний внесок його складає 33%, у звязку з чим старший державний виконавець просить визначити частку майна боржника у вказаному ТзОВ.

В судове засідання старший державний виконавець Яворівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час, місце та дату були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані для огляду матеріали виконавчого провадження, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про господарські товариства", товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає заходи примусового виконання рішень, серед яких зокрема є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 131 ЦК України звернення стягнення на частку учасника у складеному капіталі повного товариства за його власними зобов'язаннями допускається тільки у разі недостатності іншого майна для задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у постанові від 16.09.2010 р. №16/529 зазначає, що за загальним правилом звернення стягнення на частину майна товариства, що відповідає частці учасника в статутному капіталі товариства, за боргами цього учасника, не допускається.

Однак, за змістом наведеної ст. 131 Цивільного кодексу України викладене можливо, але лише у разі недостатності іншого майна учасника товариства, що є боржником. В цьому разі стягувачі учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частки майна, що відповідає частці учасника-боржника в статутному капіталі товариства з метою погашення боргу.

Разом з тим, вбачається, що кредитори такого учасника вправі звертатися з вимогами до товариства з того моменту, як буде встановлена недостатність іншого майна учасника для погашення боргів, що можливо, зокрема, тоді, коли буде проведено опис майна боржника відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якого вбачатиметься, що майна учасника товариства недостатньо для погашення боргу.

Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження, того, що ним попередньо здійснено опис спільного з боржником майна у виконавчому провадженні та не надано акту опису та документів, що підтверджують право власності на описане спільне майно, подача яких до суду є обов'язковою, для визначення частки боржника у ньому.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не вжиті всі заходи для виявлення майна боржника (не надано до суду відомостей про проведення ним наступних виконавчих дій, а саме: запитів до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України стосовно інформації щодо доходів боржника, чи їх відсутності).

Враховуючи вищенаведене підстави для задоволення подання відсутні, так як суду не надано матеріалів виконавчого провадження, подання не містить жодних даних про виконавчі дії, здійснені у виконавчому провадженні з метою встановлення майнового стану боржника, наявності у останнього рухомого майна, грошових коштів, на які могло б бути звернуто стягнення.

Керуючись ст. 443 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

в задоволенні подання старшого державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Кондратьєва