Провадження № 2/522/7161/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

09 липня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними.

Позов подано з підстав того, що за час тривалого перебування за кордоном, позивач втратила право власності на 48/100 частин квартири № 21, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Мала Арнаутська в будинку №70 та складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 37,8 кв.м.; загальною площею 125,1 кв.м. на тих підставах, що було видано свідоцтво про спадщину після її смерті, та ОСОБА_4 отримав у спадщину вказану квартиру, відчуживши її. Наразі власником квартири є ОСОБА_2 Однак позивач є живою, а ОСОБА_4 ніколи її чоловіком не був, що дає підстави позивачеві заявляти про ознаки шахрайства у тому, як вона втратила своє законне право власності на вказану квартиру. Позивач зазначає, що має право на витребування спірної квартири, оскільки відповідач набув її на підставі договору дарування у особи, яка не мала права відчужувати дану квартиру.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

16 липня 2018 року судом отримано інформацію про відсутність зареєстрованого місце проживання відповідачів по Одеській області.

Суддя встановивши, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси з огляду на місце знаходження спірного нерухомого майна, вважає можливим відкрити провадження по справіта розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заву про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на спірні 48/100 частин квартири № 21, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Мала Арнаутська в будинку №70 та складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 37,8 кв.м.; загальною площею 125,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 до набрання чинності рішенням по даній справі.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду так як, на думку позивача є всі підстави вважати шлях отримання права власності на вказану спірну квартиру незаконним і наявними наміри теперішнього власника квартири здійснити відчуження даної квартири на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами про витребування майна від добросовісного набувача, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем спірної квартири на користь третіх осіб.

Наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту спірної квартири.

Крім того, ОСОБА_1 подала заяву про витребування доказів, а саме витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №19/2016 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 393; витребування у державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 належним чином завірені копії договору дарування серія та номер 3-943 від 05.10.2016 року, паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків дарувальника та обдаровуваного за цим договором, інші документи, щодо відчуження 48/100 частин квартири № 21, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Мала Арнаутська в будинку №70 та складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 37,8 кв.м.; загальною площею 125,1 кв.м. на користь ОСОБА_2; витребування у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час позивач по справі позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотаннях про витребування доказів документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення зазначених клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 7, 19, 76-84, 149-154, 157, 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, про визнання свідоцтва про право на спадщину та договору дарування недійсними.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання 04 вересня 2018 року об 12год.00 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Здійснити виклик до суду відповідачів, зареєстроване місце проживання (перебування) яких невідоме, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розмістити не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання, а також за адресами зазначеними у позовній заяві. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Також здійснити виклик відповідачів за адресами, вказаними позивачем у позові.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачу, розяснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 189 ЦПК України суд призначає підготовче судове засідання з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 48/100 частин квартири №21, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Мала Арнаутська, в будинку №70, та складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 37,8 кв.м.; загальною площею - 125,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 до набрання чинності рішенням в цій справі.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №19/2016 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 393.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 належним чином завірені копії договору дарування серія та номер 3-943 від 05.10.2016 року, паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків дарувальника та обдаровуваного за цим договором, інші документи, щодо відчуження 48/100 частин квартири № 21, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Мала Арнаутська в будинку №70 та складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 37,8 кв.м.; загальною площею 125,1 кв.м. на користь ОСОБА_2.

Витребувати у Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання в частині витребування доказів направити відповідним адресатам.Розяснити виконавцям ухвали в частині витребування доказів, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Витребувані документи до негайно направити до Приморського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в частині забезпечення позову незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) та забезпечення позову в апеляційному порядку В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду у вказаній частині подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста ОСОБА_6 протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

18.07.2018