overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.У. № 333/1102/18 Головуючий у І-й інстанції: Дмитрієва М.М.
Провадження № 22-ц/778/2941/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди,призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ПРОМАВТОІНВЕСТ» про відшкодування шкоди,в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

17 липня 2018 року

м. Київ

справа № 490/2988/15-ц

провадження № 61-22179ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 07 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

13 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 352,40 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 10041770 від 20 березня 2018 року в розмірі 352,40 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 352,40 грн (триста п'ятдесят дві грн 40 коп.) згідно з квитанцією № 10041770 від 20 березня 2018 року, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві; код ЄДРПОУ - 38004897; код банку отримувача - 820019.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 279/4321/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення в житловий будинок, зобов'язання надати ключі від житлового будинку,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 750/6672/18
Провадження № 2/750/1783/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Любецька, 36) до ОСОБА_2 (м. Чернігів, вул. Кибальчича, 5-а) про виселення,

треті особи: ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Кибальчича, 5-а), ОСОБА_4 (м. Чернігів, вул. Кибальчича, 5-а),

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 14.08.2018 року на 11:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 463/4396/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/2218/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
Провадження № 22-ц/783/2220/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівської міської ради, третіх осіб: відділу Держгеокадастру у м. Львові, ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення, визначення межі земельних ділянок, зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 подані з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року та на додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копій апеляційних скарг.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Категорія: 5 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Федонюк С.Ю., Русинчука М.М.,

розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 19 травня 2017 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05 червня 2018 року з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8671-8672 від 29 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року поновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 годину 20 хвилин 30 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 05.07.2018
Справа № 334/2914/17
Провадження № 2/334/722/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якого діє орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району №634 р від 22.09.2016 р. про приватизацію житла за адресою АДРЕСА_1.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло №193, видане районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району 22.09.2016 року згідно якого квартира №108 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, буд. 28 належить на праві спільної часткової власності в рівних долях: ОСОБА_2 -1/3, ОСОБА_3 -1/3, ОСОБА_4 -1/3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 16 липня 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 577/2456/16-ц
Провадження № 2/577/7/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"16" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір дарування житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями та земельної ділянки, площею 0,25 га з адресою: с. Підлипне м. Конотоп, вул. Заозерна (Ворошилова) 96, укладений 13.05.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 591/6712/17
Провадження № 2-во/591/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 03 травня 2018 року розглянуто справу та ухвалено рішення по справі №591/6712/17 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

У вступній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 року зроблено описку, а саме помилково зазначено «про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії» замість «про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущену у тексті рішення суду описку.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним у вступній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2018 по справі №591/6712/17 за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1, вимоги позивача «про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 278/1927/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Станишівська сільська рада Житомирського району Житомирської області, Орган опіки та піклування Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14-15 год. 08 серпня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/2239/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/785/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю: представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/2239/15-ц за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року (суддя Вознюк Р.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Михайловецької сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про стягнення моральної шкоди,

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Михайловецької сільської ради моральної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області за рахунок місцевого бюджету (місцезнаходження - 31073, Хмельницька область, Красилівський район, с. Михайлівці, вул. 1 Травня, 2 а, податковий код юридичної особи згідно з ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання - 31073, АДРЕСА_1) 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області на користь держави 12 грн. 18 к судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта