overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6256/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зняття заборони на відчуження транспортного засобу, треті особи: Київський відділ ДВС м. Одеса, ГТУЮ в Одеській області, Южненська філія МП «Універсал-ЛТД», ПАТ "УкрСиббанк",

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зняття заборони на відчуження транспортного засобу, треті особи: Київський відділ ДВС м. Одеса, ГТУЮ в Одеській області, Южненська філія МП «Універсал-ЛТД», ПАТ "УкрСиббанк", на 11 вересня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_6

ОСОБА_2
Справа № 164/1532/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Токарська І.С.
Провадження № 22-ц/773/543/18 Категорія: 53 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К.., ОСОБА_2,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Поліське лісове господарство» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Маневицького районного суду від 07 грудня 2017 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Маневицького районного суду від 07 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Поліське лісове господарство від 23.11.2015 року № 161 «Про звільнення ОСОБА_3В.».

Поновити ОСОБА_3 на посаді лісничого Розничівського лісництва з 24 листопада 2015 року.

Стягнути з Державного підприємства «Поліське лісове господарство» в користь ОСОБА_3 108347 гривень 46 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Поліське лісове господарство» в дохід держави 3925 гривень 50 копійок судового збору за розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження №6/193/5/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 липня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кащук Д.А.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист про стягнення аліменів з громадянина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_4 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником було втрачено у 2013 році, у зв'язку з переїздом на інше місце проживання.

06.09.2013 року заявник отримала виконачий лист.

Однак, виконавчий документ заявником ОСОБА_2 було втрачено.

Заявник в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист про стягнення аліменів з громадянина ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_4 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявником було втрачено у 2013 році, у зв'язку з переїздом на інше місце проживання.

06.09.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області був виданий виконавчий лист заявнику ОСОБА_2

Однак, виконавчий документ заявником ОСОБА_2 було втрачено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до заяви вбачається, що виконавчий лист є втраченим.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 258-260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 193/952/13-ц; виданого 06 вересня 2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь матері дитини ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 2000,00 гривень, щомісячно, починаючи з 23 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2967/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності на частку нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року змінити.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку набувальної давності на самовільно збудовані (переобладнанні) приміщення в будинку літ. А-1 за адресою вулиця Шевченка, 281 в м. Харкові: 2-5 житлова кімната площею 17,6 кв,м.; 2-6 коридор площею 5,7 кв.м.; 2-7 кухня площею 12,0 кв.м.; 2-8 коридор площею 3,4 кв.м.; 2-9 кухня площею 9,8 кв.м.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.О.Бровченко.

ОСОБА_2.
Справа №: 272/523/18
Провадження № 2/272/376/18
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
20 липня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання.
Позивач в судове засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд
ухвалив:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 718/73/18
Провадження №2/718/28/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження
"23" липня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Івасюк Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого із ОСОБА_2 10.01.2006 року виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області шлюбу, з підстав припинення подружніх стосунків через непорозуміння, сварки, втрату почуття любові та поваги.
Ухвалою суду від 12.03.2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення наданого судом чотирьохмісячного строку на примирення.
Наданий судом строк на примирення закінчився 13.07.2018 року.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Наданий судом строк на примирення закінчився 13.07.2018 року.
Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4496/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2154/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 24.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Журби С.О.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/900/18
Провадження № 2/636/886/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Куриленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до СК «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 272, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_3 до СК «Вітязь» в особі голови Золотарьова Михайла Ілліча про розірвання договору оренди земельної ділянки НОМЕР_3, площею 3,8821 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, укладеного 03.01.2008р. та зареєстрованого у ДРРП 27.02.2017р. за № НОМЕР_2,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -
Провадження № 2/761/6290/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом на підставі ст.ст. 105, 110 СК України.

Ухвалою суду від 29.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків.

16.07.2018 року позивач подав через канцелярію суду заяву на виконання вимог виещевказної ухвали.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенніШевченківського районного суду м.Києва на 05 листопада 2018 року на 11:30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №720/1021/18
Провадження 2-о/720/47/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи Котелівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, місце знаходження с. Котелеве Новоселицький район Чернівецька область, ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по заповіту разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по заповіту разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Керуючись ст..4,13, 175-177,187, 260, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересовані особи Котелівська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, місце знаходження с. Котелеве Новоселицький район Чернівецька область, ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця по заповіту разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 серпня 2018 року о 14.00 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Розяснити заінтересованій особі її право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо позову або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до позову або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-й денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єд. унік. № 243/6752/18

Провадження № 2-о/243/967/2018

20 липня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

за участю:

прокурора Главатських К.В.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується

питання про надання психіатричної

допомоги в примусовому порядку ОСОБА_5,

законного представника ОСОБА_6,

представник органу опіки ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою комунального закладу охорони здоров?я «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару без його згоди,-

ВИРІШИВ:

Заяву комунального закладу охорони здоров?я «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Словянська» про примусову госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного стаціонару без його згоди задовольнити повністю.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: Донецька область, Слов?янський район, с.Високо-Іванівка, вул. Миронівська, 1, до психіатричного стаціонару КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Словянська» примусово.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 липня 2018 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_8

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2