У х в а л а

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 456/163/17-ц

провадження № 61-39228 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання відключення від мережі електропостачання незаконним та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов'язань за договором в частині надання доступу для обстеження та заміни приладу обліку,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі - ПАТ «Львівобленерго») про захист прав споживачів, визнання відключення від мережі електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, незаконним, скасування актів про недопуск працівників відповідача та відшкодування моральної шкоди у розмірі по 50 тис. грн кожному із позивачів.

У лютому 2017 року ПАТ«Львівобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов'язань за договором про користування електроенергією від 16 жовтня 2012 року в частині про надання доступу для обстеження та заміни приладу обліку.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого 2017 року зустрічну позовну заяву ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов'язань за договором в частині надання доступу для обстеження та заміни приладу обліку об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "Львівобленерго" про захист прав споживачів, визнання відключення від мережі електропостачання незаконним та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня

2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано дії працівників ПАТ «Львівобленерго» по відключенню 18 січня

2017 року позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, як споживачів послуг з електропостачання будинку за адресою:

АДРЕСА_1, незаконними та неправомірними.

Скасовано акт про недопуск працівників ПАТ «Львівобленерго» до приладів обліку електроенергії, який надійшов споживачу ОСОБА_1 19 січня

2017 року.

Скасовано акт про недопуск працівників ПАТ «Львівобленерго» до приладів обліку електроенергії від 18 січня 2017 року споживача ОСОБА_1

У решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Львівобленерго» відмовлено.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» залишено без задоволення. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року залишено без змін.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Львівобленерго» - ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV &qu р;Перехідні положення&q?ні; Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно із частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана представником ОСОБА_4 за довіреністю - ПАТ «Львівобленерго», проте відсутні дані, що він є адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів, визнання відключення від мережі електропостачання незаконним та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виконання зобов'язань за договором про надання доступу для обстеження та заміни приладу обліку повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько