Дата документу 17.07.2018 Справа № 554/5321/18
Справа № 554/5321/18
Провадження № 2/554/2486/2018
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», приватне підприємство «Караван», Державна податкова інспекція у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання електронних торгів недійсними та застосування реституції , -

ВСТАНОВИВ:

У моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», приватне підприємство «Караван», Державна податкова інспекція у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання електронних торгів недійсними та застосування реституції.

Суддя Бугрій В.М. не маючи особистої зацікавленості в розгляді даної справи, але для усунення сумнівів в об»єктивності та неупередженості, заявив собі самовідвід при розгляді цієї справи, з мотивів того, що він приймав участь у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в якості прокурора .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…»

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бугрія В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бугрія В.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Державного підприємства «Система електронних торгів арештованим майном», приватне підприємство «Караван», Державна податкова інспекція у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання електронних торгів недійсними та застосування реституції.

Передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для розподілу судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій