overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6735/17
Провадження № 2/333/421/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Довгаль А.Г.,

позивача (відповідача за об'єднаним позовом) ОСОБА_1,

відповідача (позивача за об'єднаним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з конкретних обставин та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матірю - ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. М. Ласточкіна, буд. 184.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині перегляду розміру аліментів на дітей та стягнення їх з ОСОБА_1 на його користь - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 727/7417/18
Провадження № 2/727/1454/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Льюїс ОСОБА_2 Лі до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

Встановив:

Що позивач подав до суду заяву з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України:

-не сплачено судовий збір;

-не зазначено чому позивач просить суд зобовязати РАЦС вчинити дії, якщо така вимога може бути тільки в адміністративному судочинстві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Льюїс ОСОБА_2 Лі до Чернівецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

18.07.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 18.07.2018 року на 16.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/849/17

провадження № 22-ц/781/1095/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 21 травня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано

ОСОБА_1 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області: належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати свої реквізити: реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номер електронної пошти, офіційна електронна адреса (за наявності); копії скарги та доданих письмових матеріалів справи відповідно до кількості учасників справи (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України); докази про доплату судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 432,00 грн.

Копію вищевказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 04.06.2018 року та 14.06.2018 року (направлялось повторно), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 82,83), але вимоги ухвали у встановлений судом строк виконані не були.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 261, 357, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 квітня 2018 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л.Дуковський
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.07.2018 Справа № 657/137/18
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

при секретарі - Мєшкової Ж.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі- продажу транспортного засобу від 21.11.2017 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та повернути транспортні засоби у спільну сумісну власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також в провадженні Каланчацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (головуючий суддя Ковальчук О.В.).

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання вищевказаних позовів, оскільки в провадженні суду знаходяться цивільні справи в яких спільний предмет спору, а саме транспортні засоби, які стосуються одних і тих самих позивача і відповідача.

Згідно ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовом: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, як в провадженні суду знаходяться цивільні справи в яких однорідні позовні вимоги, які стосуються одних і тих самих сторін, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_1 про обєднання справ задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину обєднати в одне провадження з справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 408/1908/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши, після усунення недоліків, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Талівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа Талівська сільська рада Станично-Луганського району Луганської області, місцезнаходження якої, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Талове, вул. Гагаріна, 5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 10-00 годину 05 вересня 2018 року.

Запропонувати заявникові до судового засідання подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
04.07.2018431/3347/18/8340/2018
Справа 431/3347/18
Провадження 2/431/1044/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 липня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛДТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин, 20 липня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ткач
Справа № 192/745/18
Провадження № 2/192/462/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

"13" липня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 13 липня 2018 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 50), у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, в порядку строщеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 41, 42).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 50, 51) в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/17353/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/790/4259/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, матеріали справи за

апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року (суддя - Зуб Г.А.)

у цивільній справі (№640/17353/17) за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд при ухваленні рішення, усупереч вимог ст. 256 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат, оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року КП «Харківводоканал» відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду міста Харкова для усунення недоліків.

Керуючись статтями 265, 270, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення повернути до Київського районного суду міста Харкова для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 день з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 136/948/17
Провадження № 22-ц/772/1682/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

18 липня 2018 рокуСправа № 136/948/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-3» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт-3» про визнання недійними договорів оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано учасниками справи до 03 серпня 2018 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 487/1383/17
Провадження № 2-зз/487/7/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до товариства з обмеженою відповідальність "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що у вказаній заяві поставлено питання, що повязане з виконання рішення суду, заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність "Факторингова компанія "Вектор Плюс", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 юридичної особи за законодавством Кіпру компанії РІНГБЕЛ ЛІМІТЕД (RINGBELL LIMITED), про скасування заходів забезпечення позову - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.07.2018 року на 08:05 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, кабінет 4, 1-й поверх (суддя Біцюк А.В.).

Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.