overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/593/18
Провадження № 2/354/486/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

04.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2018 р. відповідач в судовому засіданні звернувся з клопотанням про надання їм з позивачкою строку на примирення з метою збереження шлюбу, а розгляд справи зупинити.

Позивачка в судовому засіданні клопотання відповідача підтримала.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно положень ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши заявлене клопотання відповідача вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

В звязку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 24 вересня 2018 р. до 10 год. 00 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Провадження № 2-о/229/239/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 липня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10 травня 2017 року.

Заяву подано з підстав неможливості отримання заявником свідоцтва про смерть його матері ОСОБА_2 у Дружківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 260, 261, 315-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 липня 2018 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 127/4316/18
Провадження 2/127/723/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в загальному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

20.07.2018 року до початку з`ясування обставин у даній справі представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 в зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання, а представник ОСОБА_5 не має повноважень на представництво інтересів позивача, оскільки наданий ордер не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо залишення позову без розгляду, оскільки правових підстав немає. Так, інтереси позивача представляє він на підставі ордеру, позивач ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 18.05.2018 року, проте судове засідання було відкладене за клопотанням самого представника відповідача.

Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Так, підстави залишення позову без розгляду визначені ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до частини 3 цієї статті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справ за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судові засідання 12.06.2018 року, 20.07.2018 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, разом з тим, на підставі ордеру та відповідно до ст. 62 ЦПК України інтереси позивача представляє адвокат ОСОБА_5, тому клопотання представника ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду є безпідставним.

Керуючись ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги відмовити.

Суддя:
Справа № 489/4195/18
Номер провадження 2-н/489/833/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2018 рокумісто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5116/18 Справа № 209/3378/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Департамент комунальної власності, земельних відносин на реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 309/1586/18
Провадження № 2/309/1233/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву з проханням про залишення без розгляду даної позовної заяви у звязку з їхнім примиренням.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання позивача підлягає до задоволення і дану позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки сам позивач подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги.

Керуючись вимогами ст. ст. 247, 257, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 137/1376/17
Провадження №22-ц/772/1639/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

23 липня 2018 рокуСправа № 137/1376/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Судді -доповідача: Сопруна В.В.,

Суддів: Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 про стягнення витрат понесених на лікування, поховання спадкодавця та проведення поминальних обідів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно ч.1,3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2018 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.08.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2/225/729/2018
Справа №225/2309/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 липня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав суду заяву, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.07.2018 Справа № 696/385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Камянка
Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Шкреби В.В.,
при секретарі Ткачук Т.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі та в ухвалі суду,-
ОСОБА_2 звернулася до Камянського районного суду Черкаської області з заявою про виправлення описки в судових рішеннях, яка стосується дати народження боржника.
Судовим наказом Камянського районного суду Черкаської області м.Камянка № 696/385/18 провадження 2-н/696/28/18 стягнуто з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Черкаської області, вулиця Курноса,18, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в м.Кам»янка Черкаської області, провулок Шевченка,40, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші дані про особу суду не відомі, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку/доходу платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.Також стягнуто судові витрати.
При виготовленні судового наказу від 15.05.2016 року, у його резолютивній частині судом була допущена описка, така ж описка була продубльована і в описовій частині ухвали суду від 16.05.2018 року а саме: не вірно вказана дата народження боржника, замість правильно- стягнути аліменти з боржника ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, помилково зазначено-стягнути аліменти з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . В судове засідання сторони не з'явилися. Однак їх неявки не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Відповідно до статті 173 ЦПК суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.
Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі та в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст.173, 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описку, допущену в судовому наказі № 696/385/18 провадження 2-н/696/28/18 від 15.05.2018, та в ухвалі суду № 696/385/18 провадження 2-во/696/5/18 від 16.05.2018, вважати правильною дату народження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 418/1258/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

19.07.2018 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міловський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Міловського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 294 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

2. Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 липня 2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3. Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
1Справа № 335/4847/18 2/335/1522/2018
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
20 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
3 травня 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу з підстав фактичного припинення шлюбних відносин, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння.
Ухвалою судді від 16 травня 2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись судом належним чином. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.
За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявили, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні від не надходило.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.
Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 197, 198, 200, ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 3 серпня 2018 р. о 9:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання, а також розмістити на офіційному веб-порталі судової влади України з метою належного повідомлення відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 127/6718/18
Провадження 2/127/1201/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання по цивільній справі №127/6718/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, діючий на підставі нотаріально посвідченої 18.07.2018 року довіреності, уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити в повному обсязі. Зазначив, що всі докази позивач надав, підстав для проведення автотоварознавчої експертизи немає. Солідарна відповідальність відповідачів визначена ст. 1187 ЦК України. Моральну шкоду будуть обґрунтовувати лише поясненнями. Докази понесення судових витрат надасть додатково.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, відзиву на позов і доказів не надав.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, відзиву на позов і доказів не надав.

Також сторони заявили про намір укласти мирову угоду.

Суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надали сторони докази на які вони посилаються у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Сторони не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/6718/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 31.07.2018 року на 11.00 год. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: