overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8,11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року), ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про визнання правочинів недійсними.

Справа № 761/9960/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6363/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:
03.07.2018431/3320/18/8571/2018
Справа 431/3320/18
Провадження 2/431/1035/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 липня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Старобільської міської ради Луганської області до Старобільської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Луганській області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітня ОСОБА_3, про зняття заборони відчуження обєкту нерухомого майна,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 30 хвилин, 26 липня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ткач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6535/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року місто Київ

справа № 755/24998/14-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року позов ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_2 27 червня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом міста Києва з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.228 ЦПК України у редакції 2004 року, який діяв на час ухвалення оскаржуваного рішення заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ч.4 ст.231 цього Кодексу).

Аналогічні вимоги містяться і у ст.284, ч.4 ст.287 ЦПК України у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

В порушення вимог ст.ст.228, 231 ЦПК України у редакції 2004 року та ст.284, ч.4 ст.287 ЦПК України у редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року відповідачем ОСОБА_2 до суду першої інстанції не подавалась.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 порушив порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.284, 287, 357 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 рокуи у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО України» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Борисова О.В.
Справа № 369/8066/18
Провадження №4-с/369/93/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання бездіяльності та дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії,.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 11:30 год. 07.08.2018 року в залі судових засідань № 6 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Суб'єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Т.В. Дубас
Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 687/47/18

провадження № 61-38392 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 березня

2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області

від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування акта, стягнення безпідставно одержаних коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького району електричних мереж публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування акта, стягнення безпідставно одержаних коштів та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Чемеровецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 687/47/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 265/6010/18
Провадження № 2-о/265/823/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересовані особи - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6010/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 17.07.2018р. о 12.10 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/471/18
Провадження №2/319/232/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марянівська сільська рада Більмацького району Запорізької області, про позбавлення особи права користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Марянівська сільська рада Більмацького району Запорізької області про позбавлення особи права користування житловим будинком.

Позовна заява у справі підписана представником позивача - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 23.11.2015 року. Також представництво позивача в судовому засіданні здійснював адвокат ОСОБА_4 на підставі ордеру серії ДН №000, 10/18 від 24.04.2018 року.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про виклик до суду безпосередньо позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень, оскільки як зазначила відповідач із розмови з позивачем їй стало відомо, що вимог з приводу позбавлення відповідача права користування будинком ОСОБА_1 не має.

Враховуючи наведене, для з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне викликати позивача для участі в судовому засідання для особистих пояснень, у зв'язку з чим визнає явку позивача обов'язковою.

Для здійснення виклику позивача у судове засідання розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись статтями 43, 148, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи на 16 годину 00 хвилин «07» серпня 2018 року.

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання, що відбудеться за адресою: Запорізька область, смт Більмак, вул. Центральна, буд. 26а.

Попередити ОСОБА_1, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом (неявки в судове засідання), з неї може бути стягнуто штраф у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію даної ухвали надіслати позивачу - ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 303/1492/18
Провадження № 22-ц/777/1849/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 липня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 638/1900/18
Провадження № 2/638/2532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

У подальшому через канцелярію суду 23 червня 2018 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2018 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя закрито. ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно повернуто позивачці.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила повернути їй сплачений судовий збір, оскільки її позовну заяву було повернуто.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

За п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачці, суд вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. повернути ОСОБА_2.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 258 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), сплачену нею на р/р 0003, МФО 851011 за квитанцією № 0.0..1, код квитанції: 1269-3581-7070-7012 від 23.06.2018 р. суму судового збору у розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1311/18
Номер провадження 2-о/289/102/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

17.07.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирська обл.), заінтересована особа - ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирська обл.) про встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Ради з питань опіки і піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опікунства та призначити до судового засідання на 19.10.2018 року о 09:00 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Суддя І. М. Невмержицький
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.07.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Барська міська рада Вінницької області, про втрату права користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

22.01.2018 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі до вирішення Апеляційним судом Вінницької області цивільної справи №125/1808/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Апеляційним судом Вінницької області від 02.02.2018 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 липня 2014 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання нікчемного правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Барська міська рада Вінницької області, про втрату права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 годину 01.08.2018 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: