Справа № 152/1832/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1501/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуСправа № 152/1832/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Перебейніса І.О.; представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі» про визнання дій незаконними і стягнення моральної шкоди,

Рішення ухвалила суддя Соколовська Т.О.

Рішення ухвалено о 13.38 год. у м. Шаргороді Вінницької області

Повний текст судового рішення складено - дата невідома

В с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в сумі 43 949,30 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що при перевірці працівниками СО «Шаргородських електричних мереж» 1 листопада 2016 року побутових абонентів в селі Сапіжанка Шаргородського району у побутового споживача ОСОБА_4 виявлено використання «штучного нуля», внаслідок чого електроенергія споживалася, але не обліковувалася та не оплачувалася. По факту виявлення порушення «Правил користування електричною енергією для населення» представника електропостачальної організації складений акт № 60305 від 1.11.2016 року.

Комісією СО «Шаргородські електричні мережі» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН 21.11.2016 року проведено розрахунки збитків, заподіяних ОСОБА_4 і нараховано до сплати 43 949,30 грн.

Оскільки побутовий споживач не сплатила нараховану суму, позивач просив стягнути з неї цю суму і судові витрати.

17 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі», у якому просила визнати неправомірними дії відповідача, скасувати рішення комісії по розгляду акта № 60315 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» і нанесення нею збитків підприємству у розмірі 43 949,90 грн. від 21.11.2016 року як незаконне.

10 травня 2017 року ОСОБА_4 подала додаткову позовну заяву, у якій зазначила, що відповідач вчинив незаконні дії, які виразилися в тому, що 1 листопада 2016 року о 7-й год. ранку представники відповідача навмисне своїми діями створили «штучний нуль» внаслідок неправомірного підключення контуру заземлення до електричної мережі. Продовжуючи свої незаконні дії, відповідач склав акт № 60315 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» і безпідставно відключив її будинок від електричної мережі. Такими незаконними діями відповідач завдав їй моральної шкоди, оціненою нею у 20 000,00 грн., яка спричинена їй незаконними діями, оскільки вона пережила душевні страждання і моральні переживання внаслідок незаконного позбавлення її можливості використовувати електричну енергію та змусило її на протязі тривалого часу переживати елементарні незручності і дискомфорт; внаслідок незаконних дій відповідача були порушені її нормальні життєві зв'язки, погіршилися відносини з оточуючими і вимагало від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Тому, просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 13 440,00 грн., витрати на проведення судової електротехнічної експертизи у розмірі 6 932,80 грн., а також судовий збір: за подання зустрічного позову в сумі 640,00 грн. і за подання додаткової позовної заяви в сумі 1 600,00 грн., а разом 42 612,80 грн.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 травня 2018 року позов ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі» шкоду, завдану внаслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в сумі 43 949,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким у позові ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Шаргородські електричні мережі» відмовити та задовольнити її зустрічний позов від 17 січня 2017 року.

Зазначила, що суд, приймаючи рішення, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дав неправильну оцінку доказам, безпідставно та необгрунтовано відхилив усі докази, які є на користь відповідача. Крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд допустив порушення і неправильне застосування норм процесуального права, застосувавши норми права, які не підлягають застосуванню.

Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже, справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити і, скасувавши рішення суду, ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Вінницяобленерго» та задовольнити всі позовні вимоги ОСОБА_4, які вона заявляла у суді першої інстанції у зустрічному позові і в додатковій позовній заяві.

Представник позивача надав письмовий відзив на апеляційну скаргу і у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити, а законне судове рішення, яке ухвалено з додержанням діючих норм матеріального і процесуального права, залишити в силі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

По справі встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії; на її ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1) і 05.06.2014 року між нею, як споживачем, та енергопостачальником - ПАТ «Вінницяобленерго» укладено договір № НОМЕР_1 про користування електричною енергією (том 1 а. с. 6-7).

1 листопада 2016 року представниками постачальника електричної енергії ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при проведенні перевірки у будинку ОСОБА_4 виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія не оплачувалася, а її кількість не обліковувалася, про що складено Акт про порушення № 60305 від 1 листопада 2016 року (том 1 а. с. 4-5).

Акт складено у присутності споживача: ОСОБА_4, яка ознайомилася з ним, про що свідчить її підпис в акті; копію акта отримала 1.11.2016 року і в графі «Зауваження до складеного акта» зробила запис такого змісту: «Порушення визнаю, претензій до СО «Шаргородські ЕМ» не маю», та засвідчила запис власноручним підписом (том 1 а. с. 5 на звороті).

В даному акті про порушення представниками позивача складено схему електропостачання споживача (том 1 а. с. 4 на звороті).

Також в цьому акті міститься повідомлення про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 21.11.2016 року за адресою: м. Шаргород вулиця Героїв Майдану, 308 кабінет № 8 о 10.00 год. На засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа. У разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи (том 1 а. с. 5 на звороті).

21 листопада 2016 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке відбулося без присутності споживача ОСОБА_4, прийнято рішення про здійснення нарахування згідно «Методики» п.п. 7 п.3.1 по потужності, визначеній по перерізу проводу, яким було здійснено підключення «штучного нуля» з найменшим перерізом за період з дати останньої технічної перевірки - 03.07.2015 року. Час безоблікового споживання протягом доби прийнятий за 8 год. (том 1 а. с. 9).

Визначено розмір збитків за актом № 60305 від 1 листопада 2016 року, що завданий позивачу відповідачем внаслідок порушення ПКЕЕ, який складає 43949,30 грн., що відображено у розрахунку збитків за Актом про порушення ПКЕЕН № 60305 від 1.11.2016 року (том 1 а. с. 10).

Про прийняте рішення позивач повідомив побутового споживача листом, надісланим 24.11.2016 року за вихідним № СО-75-565, надавши одночасно копію протоколу засідання комісії і розрахунок для сплати по Акту № 60305 від 1.11.2016 року, який був отриманий ОСОБА_4 24.11.2016 року (том 1 а. с. 11).

Сума нарахованих збитків побутовим споживачем ОСОБА_4 не сплачена до цього часу.

За ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 лютого 2017 року по справі призначена судова електротехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 1 а. с. 90-91).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року зобов'язано завідувача Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_9 направити дану цивільну справу до Київського НДІ судових екпертиз МЮ України з метою призначення експерта для проведення судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 року (том 1 а. с. 175).

У висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 15000/17-46 від 31.01.2018 року надані відповіді на три поставлені питання: 1. система електроживлення житлового будинку («схема підключення навантаження»), розташованого за адресою село Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області вул. Шевченка, 69 на момент огляду її експертом, що відбувся 21.09.2017 року, не відповідала вимогам нормативних документів, а саме: п.1.5.36 ПУЕ та п.2.7.4 ДНАОП 0.00-1.32-01 - у частині відсутності до електролічильника комутаційного апарата для зняття напруги з нього для безпечного встановлення та обслуговування; п. 2.1.21 ПУЕ - у частині виконання з'єднання жил ввідного кабелю на відгалуженні від повітряної лінії електропередач способом холодної скрутки замість опресовування, зварювання, паяння або стискачів (гвинтових, болтових тощо); п.2.5.33. ДНАОП 0.00-1.32-01 - у частині виконання мережі живлення (відгалуження від ЛЕП) житлового будинку, кабелем з алюмінієвими жилами, переріз яких менше чим 16 мм-2.

Також зазначено, що в Україні не існує нормативних актів, які б регламентували можливість користування електроенергією в обхід електролічильника із застосуванням «штучного нуля», як це зазначено у питанні № 1 постанови про призначення експертизи, а тому, відповісти на питання № 1 у цій його частині експерт не може;

2. схема, яка відображена у Акті про порушення № 60305 від 01.11.2016 року, складеному при перевірці споживання електроенергії у приватному житловому будинку ОСОБА_4, дозволяє користуватися електроенергією в обхід електролічильника тільки за умови, якщо буде відключено штатний «нульовий» провід, а для живлення електроприладів буде використовуватися «штучний нуль», тобто нульовий провід, який приєднаний до окремого заземлюючого контуру. При цьому електричний струм навантаження не буде проходити через вимірювальний елемент лічильника і спожита електроенергія обліковуватися не буде.

Все зазначене вище можливе лише за умови виконання переміни місцями фазного і нульового проводів (перефазіровки), що у даному випадку можливо зробити тільки на ізоляторах опори повітряної лінії електропередач.

Вказане місце переміни проводів (ізолятори опори ЛЕП), у відповідності до договору про постачання електроенергії та Акту про порушення, знаходиться поза зоною експлуатаційної відповідальності і балансової належності споживача ОСОБА_4;

3. за умови: переміни «фазного» та «нульового» проводів на вводі до електролічильника СО-ЄА05Р № 1009631, встановленого на приватному житловому будинку ОСОБА_4; виключеному автоматичному вимикачі типу АВВ; включених трьох інших автоматичних вимикачах та підключеному до «нульового» гнізда електророзетки штучного заземлюючого контуру, схема, що зображена у Акті про порушення № 60305 від 01.11.2016 року, не може бути працездатною в умовах електричних з'єднань реальної електричної мережі будинку ОСОБА_4

Дати відповідь на питання № 3 щодо «відповідності електротехнічної схеми навантаження користування електроенергією ОСОБА_4 дійсності» та можливої її «фальсифікації під час перевірки працівниками СО «Шаргородські ЕМ» 01.11.2016 року, як це зазначено у постанові про призначення експертизи, не є можливим з причини того, що на момент огляду місця події експертом 21.09.2017 року об'єкт дослідження (схема електроживлення споживачів у будинку ОСОБА_4.) був змінений і не відповідав тому стану, у якому він був на момент складання акту про порушення, а вся інформація щодо стану системи електроживлення житлового будинку ОСОБА_4 на 01.11.2017 року, була отримана експертом з матеріалів справи (том 2 а. с. 1-11, 12-23).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частинами 2, 11 статті 27 зазначеного Закону встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (чинних станом 1.11.2016 року), енергопостачальник має право, зокрема: перевіряти справжність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

У пункті 4 Методики зазначені підстави для складання акта про порушення правил та вимоги до його змісту.

Так пункт 4.1. містить вимогу про те, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення оформляється згідно з формою, наведеною в додатку 3 (пункт 4.2).

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (пункт 4.5.).

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення (пункт 4.6.).

Акт про порушення № 60305 від 1 листопада 2016 року підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії: ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_8, та споживачем ОСОБА_4, яка у графі «Зауваження до складеного акта» власноручно записала: «Порушення визнаю, претензій до СО «Шаргородські електромережі» не маю», засвідчивши це своїм підписом (том 1 а. с. 5 на звороті).

У судовому засіданні споживач ОСОБА_4 не надала належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів які б свідчили про невідповідність вчиненого нею такого запису в Акті про порушення № 60305 від 1.11.206 року чи про вчинення цього запису по мимо її волі, під тиском, примусом тощо. Тобто такий запис споживача відповідає дійсності.

У пункті 5 Акта про порушення № 60305 зазначені необхідні для розрахунку такі дані: ділянка схеми самовільного підключення, точка вимірювання у схемі електропостачання споживача, матеріал проводу (кабелю), переріз проводу (кабелю), наявні у схемі електропостачання споживача: 1 - від вхідних клем лічильника (переріз проводу алюміній - 8,0 мм-2), 2 - до вхідних клем лічильника (переріз проводу алюміній - 8,0 мм-2), 3 - самовільне підключення (переріз проводу мідь - 6,0 мм-2) (том 1 а.с. 4-5).

До Акта про порушення № 60305 від 1.11.2016 року приєднаний додаток № 1 «Розписка», яка свідчить про те, представниками постачальника електричної енергії ОСОБА_6, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 при складанні акта про порушення у присутності побутового споживача ОСОБА_4 вилучені як речові докази, пристрої для розкрадання електричної енергії: мідний провід довжиною 2 м перерізом 6,0 мм-2, опломбовані у цілий пакет одноразовою пломбою ПАТ «Вінницяобленерго» 14490042. Дана розписка підписана представниками і споживачем ОСОБА_4 (том 1 а. с. 8).

Із протоколу № 240 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Шаргородські ЕМ» від 21 листопада 2016 року вбачається, що комісія без присутності споживача, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, особовий рахунок № НОМЕР_1, розглянула Акт від 1 листопада 2016 року за № 60305 про порушення ПКЕЕН шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, та прийняла рішення про здійснення нарахування згідно Методики п.п.7 п. 3.1 по потужності, визначеній по перерізу провода, яким було здійснено підключення «штучного нуля» з найменшим перерізом, за період з дати останньої технічної перевірки 03.07.2015 року. Час безоблікового споживання протягом доби прийнято 8 годин (том 1 а. с. 9).

21 листопада 2016 року начальником РЕМ затверджено Розрахунок збитків за Актом про порушення ПКЕЕН № 60305 від 1.11.2016 року, особовий рахунок № НОМЕР_1, споживач ОСОБА_4, із якого вбачається, що даний розрахунок проведений за вид порушення: 4.7, п.п 7 п. 3.1. «Використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії» та нараховано до сплати 43 949,30 грн. (том 1 а. с. 10).

Представник відповідача ОСОБА_4, використовуючи надані цивільним процесуальним кодексом процесуальні права та обов'язки, визначені статтею 27 ЦПК України (у редакції чинній на час використання таких прав та виконання таких обов'язків - січень 2017 року), зокрема такими, як подавати докази, заявляти клопотання, і на виконання вимог чинних на той час статей 10, 60 ЦПК України, з метою заперечення вимог позивача ПАТ «Вінницяобленерго» в первинному позові та обгрунтованості і правомірності заявлених позовних вимог у зустрічному позові, заявив клопотання про призначення по справі судової електротехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити три питання: 1. Яким вимогам та на підставі яких нормативних актів України повинна відповідати електротехнічна схема підключення навантаження користування електроенергією в обхід електролічильника із застосуванням «штучного нуля»?; 2. Чи дозволяє електротехнічна схема, яка накреслена на Акті порушення відносно ОСОБА_4 працівниками СО «Шаргородські ЕМ» 1.11.2016 року користуватись електричною енергією в обхід електролічильника із застосуванням «штучного нуля»?; 3. Чи відповідає електротехнічна схема, яка складена позивачем, навантаження користування електроенергією ОСОБА_4 дійсності і чи вона не сфальсифікована під час перевірки працівниками СО «Шаргородські ЕМ» користувача ОСОБА_4 1.11.2016 року (том 1 а. с.75-76).

Клопотання було задоволено ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 7 лютого 2017 року і призначено по справі судову електротехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені вказані три питання (том 1 а. с. 90-91).

За результатами проведення судової електротехнічної експертизи 31.01.2018 року надано висновок експерта № 15000/17-46, із якого вбачається, що: система електроживлення житлового будинку («схема підключення навантаження») у споживача ОСОБА_4 не відповідає вимогам нормативних документів; в Україні не існує нормативних документів, які б регламентували можливість користування електроенергією в обхід електролічильника із застосуванням «штучного нуля» - відповідь на перше запитання; схема, відображена в Акті про порушення № 60305 від 1.11.2016 року дозволяє користуватися електроенергією в обхід електролічильника тільки за умови, якщо буде відключено штатний «нульовий» провід, а для живлення електроприладів буде використовуватися «штучний нуль», тобто нульовий провід, який приєднаний до окремого заземлюючого контуру. При цьому електричний струм навантаження не буде проходити через вимірювальний елемент лічильника і спожита електроенергія обліковуватися не буде - відповідь на друге питання; на третє питання дати відповідь не можливо, оскільки на момент огляду місяця події експертом 21.09.2017 року схема електроживлення споживача ОСОБА_4 була змінена і не відповідала тому стану, у якому вона була на момент складення Акта про порушення, а вся інформація щодо стану системи електроживлення будинку станом на 1.11.2016 року отримана експертом із матеріалів справи (том 2 а. с. 10-11).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про вчинення порушення Правил користування електричною енергією для населення побутовим споживачем ОСОБА_4 шляхом використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, про що складено Акт про порушення, підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, в результаті чого позивач зазнав збитків спричинених безобліковим споживанням електричної енергії на суму 43 949,30 грн.

Також апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судовому засіданні не довела належними, допустимими і достатніми доказами, визначеними статтями 77, 78, 80 ЦПК України, неправомірності дій представників постачальника електричної енергії - СО «Шаргородські електромережі» при складанні 1.11.2016 року Акта про порушення № 60305.

Оскільки судом не встановлено неправомірності дій відповідача по зустрічному позову, тому є безпідставними вимоги ОСОБА_4 про відшкодування їй моральної шкоди та понесених нею судових витрат, про що вірно зазначено судом першої інстанції у рішенні суду.

За таких обставин, вирішуючи спір, заявлений у первинному та зустрічному позовах, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 89, 263, 264 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, вірно встановив правовідносини, що склалися та правильно вирішив даний спір у межах заявлених сторонами позовних вимог і зустрічних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги в тому, що суд не вірно оцінив покази свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які діяли з порушенням Інструкції «Про складання і обліку актів порушень та обчислення обліку недоврахованої електроенергії» від 16.10.1997 року № 57597-ВР із змінами затвердженими Постановою НКРЕ від 19.12.2001 року № 1223 спростовуються тим, що зазначена Інструкція та Постанова НКРЕ втратили чинність відповідно до Постанови НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року.

Твердження відповідача про не надання суду і експерту матеріалів вимірювання електромереж перед проведенням перевірки 1.11.2026 року та матеріалів відеозйомки під час проведення перевірки 1.11.2016 року, не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 серпня 2017 року задоволено клопотання експерта Київського НДІСЕ МЮ України ОСОБА_11 про надання додаткових матеріалів. У розпорядження експерта надані фото і відеоматеріали у цифровому форматі, які були відзняті під час складання Акта про порушення ПКЕЕН № 60305 від 1.11.2016 року працівниками СО «Шаргородські ЕМ» (том 1 а. с. 195-196).

Також у висновку експерта на аркуші 3 судовий експерт ОСОБА_11 вказав, що при проведенні експертного дослідження використовувалися, у тому числі, - фото і матеріали у цифровому форматі, які були відзняті під час складання Акта про порушення № 60305 від 1.11.2016 року працівниками СО «Шаргородські ЕМ» (том 2 а. с. 2).

Доводи апеляційної скарги про необгрунтоване тлумачення висновку експерта на свій розсуд і на користь позивача також є безпідставними, оскільки суд вірно оцінив висновок експерта, виконавши вимоги статті 110 ЦПК України, якою передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в рішенні.

При цьому судом враховано, що після складення Акта про порушення ПКЕЕН 1.11.2016 року електроустановка, що перебувала у користуванні ОСОБА_4 не була опломбована та не передавалася на відповідальне зберігання ні одній із сторін, а в послідуючому схема електроживлення споживача у будинку ОСОБА_4 була змінена і не відповідала тому стану, у якому вона була на момент складання Акта про порушення № 60305, а вся інформація щодо стану системи електроживлення житлового будинку ОСОБА_4 станом на 1.11.2016 року була отримана експертом із матеріалів справи, про що відмітив у своєму висновку судовий експерт (том 2 а. с. 19-21).

А також враховані експертні дослідження, в ході якого після подачі напруги мережі живлення на зібрану схему, світлодіодний індикатор червоного кольору, почав постійно світитися але не мерехтіти з відповідною до підключеного навантаження частотою, що свідчить про те, що електролічильник знаходиться під напругою але не веде облік спожитої електроенергії. При цьому ТЕН, що використовувався як навантаження, розігрівся до червоного кольору, а струмовимірювальні кліщі, підключені до фазного проводу, показували, що через коло навантаження протікає струм величиною 4,6 Ампера, тобто відбувалося споживання електричної енергії без її обліку електролічильником ( фото 8) (том 2 а. с. 15-16).

В результаті проведеного такого дослідження, експерт надав відповідь на 2 питання про те, що схема, яка відображена у Акті про порушення № 60305 від 01.11.2016 року, складеному при перевірці споживання електроенергії у приватному житловому будинку ОСОБА_4, дозволяє користуватися електроенергією в обхід електролічильника тільки за умови, якщо буде відключено штатний «нульовий» провід, а для живлення електроприладів буде використовуватися «штучний нуль», тобто нульовий провід, який приєднаний до окремого заземлюючого контуру. При цьому електричний струм навантаження не буде проходити через вимірювальний елемент лічильника і спожита електроенергія обліковуватися не буде.

Інші доводи апеляційної скарги являються безпідставними, на висновки суду не впливають і спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2018 року.

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська