overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1061/18
У Х В А Л А

"13" липня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 16 листопада 1991 року с.Манява, Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 36.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.19, 187, 189, 190,191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрити провадження у справі № 596/1061/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 годин 30 хвилин 04 вересня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з викликом учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідачів не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи виконавчого комітету Пироговецької сільської ради, служби у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації про усунення перешкод у користуванні будинком,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (31343, Хмельницький район, с. Пирогівці, вул. Прибузька, 1) до ОСОБА_2 (29027, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ОСОБА_4 (29027, АДРЕСА_1), третьої особи виконавчого комітету Пироговецької сільської ради (31343, Хмельницький район, с. Пирогівці, вул. Центральна, 55), служби у справах дітей Хмельницької райдержадміністрації (29008, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2) про усунення перешкод у користуванні будинком.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 13 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв.

Позивачу пропонується в строк до 13 вересня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 13 вересня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Третій особі пропонується в строк до 13 вересня 2018 року подати пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2317/18
Номер провадження 2/404/2138/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградська обл.) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 6 червня 2009 року Великосеверинівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №3.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, дитина проживає з позивачем.

Сторони в судове засідання не звились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі зареєстрованому 6 червня 2009 року Великосеверинівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №3.

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджуються свідоцтвом про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї вважають неможливим.

За даних обставин,суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградська обл.) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 червня 2009 року Великосеверинівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 Кіровоградська обл.)судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду складено 17.07.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда
Ухвала

10 липня 2018 року

м. Київ

справа № 643/10601/16-ц

провадження № 61-36779ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 23 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 643/10601/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Ухвала

10 липня 2018 року

м. Київ

справа № 743/1552/16-ц

провадження № 61-37287ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року, постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 21 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року, постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_1, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Витребувати з Ріпкинського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 743/1552/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/7441/16-ц

провадження № 22-ц/781/919/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року, суддя Шевченко І.М., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.05.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Адвокат ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.03.2018 року, строком на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 195/1592/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" липня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.07.2018 року позивач звернулась до суду з заявою про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки вони з чоловіком примирилися.

Згідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.М.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/194/18 Номер провадження 22-ц/786/1728/18Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Надати семиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
Справа № 2-6223/11
Провадження № 4-с/761/199/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, виконавчий орган: Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною; скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2018р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця.

Під час вивчення матеріалів скарги було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 447 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 квітня 2018р. дану скаргу було залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 20 квітня 2018р. була отримана уповноваженою особою Татур 14 червня 2018р., що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018р. залишились невиконаними.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, виконавчий орган: Відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною; скасування постанови - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1024/18Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/785/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до статуту та договору купівлі-продажу (чи дарування), зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до статуту та договору купівлі-продажу (чи дарування), зобов'язання вчинення певних дій.

2. Витребувати із Гусятинського районного суду Тернопільської області цивільну справу №596/1024/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів, змін до статуту та договору купівлі-продажу (чи дарування), зобов'язання вчинення певних дій.

3. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

4. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 730/556/17
Номер провадження 2/728/93/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про скасування ухвали про призначення технічної експертизи документа,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна із незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Козіна В»ячеслава Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 23.02.2018 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням технічної експертизи документа, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року, з урахуванням положень ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлено з метою вирішення питання про призначення експертизи експертам іншої експертної установи, в зв»язку з технічною неможливістю надання висновку експертами Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Ухвалою суду від 10.04.2018 року провадження по справі зупинено в зв»язку з призначенням технічної експертизи документа, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м. Київ вул. Смоленська, 6, 03057.

27.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалу суду про призначення технічної експертизи документа та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 107 ЦПК України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов»язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи, що представник відповідача, за клопотанням якого була призначена вищезазначена експертиза просить скасувати ухвалу про її призначення, ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу про призначення технічної експертизи документа, винесену 10.04.2018 року Бахмацький районним судом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко