Провадження №: 4-с/755/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"14" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Красновій І.В.

справу розглянуто без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківській районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на рішення старшого державного виконавця Рибчинського О.В.,-

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року представник скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рибчинського О.В.

Представник скаржника мотивує вимоги тим, що 20.10.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречухом О.Я. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-75/11 виданого 08.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2799370 грн.

21.11.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречухом О.Я. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.06.2016 року до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві представником скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 було подано заяву з метою виконання виконавчого листа № 2-75/11 виданого 08.10.2014 року та звернути стягнення на належне нерухоме майно та акції. Крім того 23.09.2016 року до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві представником скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 було подано правовстановлюючі документи на належне йому нерухоме майно з метою проведення оцінки майна та звернення стягнення.

08.08.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Рибчинським О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки 02.08.2017 року до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа. Постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виділено в окремі виконавчі провадження.

08.08.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Рибчинським О.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 279937 грн.

14.09.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Рибчинським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 45103860 виданої 08.08.2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 279937 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300 грн.

Обґрунтовуючи скаргу представник скаржника вказує на неправомірність ухвалених постанов вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та на відсутність правомірних підстав їх винесення, оскільки виконавчий збір стягується якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання. Водночас ВДВС в межах виконавчого провадження не було вчинено заходів примусового виконання рішення. Крім того державним виконавцем після закінчення виконавчого провадження у зв'язку з поданням заяви стягувачем ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа, не було знято арешт з майна боржника.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Від представника скаржника за довіреністю ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримала та просила суд задовольнити вимоги в повному обсязі.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник заінтересованої особи: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином про поважні причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречухом О.Я. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 2-75/11 виданого 08.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2799370 грн.

21.11.2014 року головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Гречухом О.Я. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

17.06.2016 року до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві представником скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 було подано заяву з метою виконання виконавчого листа № 2-75/11 виданого 08.10.2014 року та звернути стягнення на належне нерухоме майно та акції. Крім того 23.09.2016 року до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві представником скаржника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 було подано правовстановлюючі документи на належне йому нерухоме майно з метою проведення оцінки майна та звернення стягнення.

08.08.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Рибчинським О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки 02.08.2017 року до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа. Постанову про стягнення виконавчого збору та витрат виділено в окремі виконавчі провадження.

08.08.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Рибчинським О.В. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 279937 грн.

14.09.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Рибчинським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 45103860 виданої 08.08.2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу в сумі 279937 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 300 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ураховуючи наведене, крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, Закон України «Про виконавче провадження» встановлює спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Велика Палата Верховного Суду від 06.06.2018 року в рамках розгляду справи № 921/16/14-г/15 де також вказано, що :

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 08.08.2017 року ВП № 45103860 старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Рибчинського О.В. про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 279 937 грн.

Стосовно вимоги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Рибчинського О.В. щодо не зняття арешту, накладеного на майно боржника постановою від 21.11.2014 року ВП № 45103860 та зобов'язання зняти арешт з усього майна, суд відмовляє виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника та реалізовувати його у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні(списанні коштів з рахунків) та примусової реалізації. Стягнення за виконавчими документам звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності , у тому числі на кошти а рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

08.08.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у місті Києві Рибчинським О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки 02.08.2017 року до відділу надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа.

Згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо останній подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Водночас відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (….крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження…) повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно боржника знімається , відомості про боржника виключаються з ЄР боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

З врахування вище викладеного та правової позиції Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що оскарження дій державного виконавця в частині щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства України в зв»язку з чим в цій частині провадження повинно бути закрито.

Як убачається з матеріалів справи на даний час дії старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рибчинського О.В. в порядку адмінітсративного судочинства в частині стягнення виконавчого збору не окаржувалися то на даний час у суду не має підстав вважати дії суб»єкта оскаржування в частині накладення арешту на майно протиправними.

Керуючись ст.ст.447 - 451 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст.37,40,18,48 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківській районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на рішення старшого державного виконавця Рибчинського О.В в частині визнання неправомірної та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рибчинського О.В. від 08.08.2017 р. про повернення виконавчого документа в частині виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження ВП № 45103860 та стягнення виконавчого збору у сумі 279 937 грн. - закрити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківській районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на рішення старшого державного виконавця Рибчинського О.В. в частині визнання неправомірної та скасування постанови старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рибчинського О.В. щодо не зняття арешту на майно, накладеного постановою від 21.11.2014 р. ВП № 45103860 та зобов»язавати старшого державного виконавця Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Рибчинського О.В. зняти арешт з майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 діб з дня складання судового рішення, а особами, що не були на проголошенні протягом 15 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя: