ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/5906/17

Провадження 22-ц/790/2512/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

імена (найменування) сторін:

позивач - Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2,

відповідач - Русько - Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року про забезпечення позову в складі судді Токарєвої Н.М. по цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2017 року Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними.

12 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чи будь-яким іншим особам надавати дозвіл на виготовлення технічної документації, відчуження або передачу в оренду земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул. Радянська, № 111, з кадастровим номером :00:004:0420.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 стало відомо, що цю земельну ділянку планують передати для користування іншим особам; на цю земельну ділянку претендує ОСОБА_2, в інтересах якого було подано позов. Вважає, що цю земельну ділянку до закінчення вирішення справи можуть приватизувати або передати в користування іншим особам, що ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року повернуто заяву про забезпечення позову Голові Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви мотивована тим, що заява про забезпечення позову не містить повне найменування юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті; винести окрему ухвалу по діям судді Токарєвої Н.М., визнавши дії судді неупередженими, незаконними та такими, що свідчать про заінтересованість суду у розгляді справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для повернення заяви є незаконними; ст. 151 ЦПК України не містить поняття оригінал заяви чи оригінал підпису, в статті зазначено, що до заяви додаються копії, під чим розуміють ідентичність всіх доданих екземплярів заяви, принаймні суд повинен був надати час для усунення недоліків; норма закону щодо зазначення коду ЄДРПОУ є факультативною, а не обовязковою.

Отже, вимоги, вказані в ухвалі, є невмотивованими.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року в складі судді Токарєвої Н.М. по цивільній справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, до Русько - Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про забезпечення позову.

Призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 12 жовтня 2017 року Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними.

12 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чи будь-яким іншим особам надавати дозвіл на виготовлення технічної документації, відчуження або передачу в оренду земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вул.. Радянська, № 111, з кадастровим номером :00:004:0420.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року повернуто заяву про забезпечення позову Голові Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, задоволено частково, та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову Голові Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, оскільки вважає, що подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 151-152 ЦПК України.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Стаття 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 1 Закону України «Про громадські об'єднання» громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Відтак громадська організація не є юридичною особою, тому вимога суду щодо не зазначення в заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України є неправильною.

Крім того, як вбачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 стало відомо, що цю земельну ділянку планують передати для користування іншим особам; на цю земельну ділянку претендує ОСОБА_2, в інтересах якого було подано позов. Вважає, що цю земельну ділянку до закінчення вирішення справи можуть приватизувати або передати в користування іншим особам, що ускладнить виконання рішення суду.

Таким чином, заява про забезпечення позову містить обґрунтування необхідності забезпечення позову відповідно до вимог статей 149, 151-152 ЦПК України.

Разом із цим, викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 про те, що дії судді є неупередженими, незаконними та такими, що свідчать про заінтересованість у результатах розгляду справи, не є правовою підставою для постановлення окремої ухвали щодо дій судді Токарєвої Н.М.

Відповідно до частини десятої статті 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має ОСОБА_3 Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Тому, правових підстав для задоволення доводів апеляційної скарги щодо постановлення окремої ухвали відносно дій судді Токарєвої Н.М. суд апеляційної інстанції не вбачає, з огляду на те, що доводи заявника про те, що дії судді є неупередженими, незаконними та такими, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи, підлягають розгляду судом першої інстанції згідно вимог глави 3 ЦПК України.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтованих висновків про повернення заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення заяви, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною першою статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись статтями 260, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 березня 2018 року скасувати.

Направити справу за позовною заявою Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2, до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 липня 2018 року.

Головуючий -

Судді :