Номер провадження: 22-ц/785/1084/18
Номер справи місцевого суду: 496/1369/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М..,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення умов договору оренди.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03 листопада 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений договір оренди чистопородного собаки. Вказаний договір був укладений з метою розведення відповідачкою племінних цуценят та подальшого їх продажу для отримання від цього прибутку на взаємовигідних для сторін умовах. З свого боку, на виконання умов договору позивачка виконала усі належні дії, однак відповідачка на дивлячись на умови договору після народження цуценят обумовлених договором, зобов'язань не виконала, стала уникати зустрічі з позивачкою, та взагалі виконувати будь які умови договору.

Таким чином ОСОБА_4 вважає дії відповідачки ОСОБА_6 неправомірними, відповідачка порушила усі умови договору, внаслідок чого він є розірваний, а за порушення зобов'язання для неї слід застосувати правові наслідки у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Загальні збитки від неправомірних дій відповідачки складають 52 000 гривень, тобто за умовами договору ОСОБА_4 повинна була отримати 4 цуценя, вартість одного цуценя 13 000 гривень. Моральну шкоду ОСОБА_4 оцінює в 10 000 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог вважаючи їх недоведеними та необгрунтованими.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду за невиконання умов договору чистопородного собаки у розмірі 52 000 гривень, судові витрати у сумі 620 гривень та витрати на правову допомогу у сумі 1 000 гривень.

Зобов'язано ОСОБА_6 негайно повернути належного ОСОБА_4 суку породи «Лабрадор ретривер» кличка «CrazyLoveHampers», палевого кольору, 14.12.2013 року народження.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у їх задоволенні. В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідач просить залишити без змін.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Рішення суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку в частині вимог про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору оренди собаки та її повернення.

У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України, що набрав чинність з 15 грудня 2017 року, зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції встановлено, що 3 листопада 2015 року між сторонами у справі був укладений договір оренди чистопородної собаки з метою розведення орендарем племінних цуценят та подальшого їх продажу, отримання від цього прибутку на взаємовигідних для них умовах на строк до закінчення племінної діяльності, яка дозволяється племінним положенням Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» та яка становить для сук вік у 9 років (п.1.2 договору) - (а. с. 7).

Орендодавцем виконано умови договору та передано орендарю у задовільному стані належну їй суку породи «Лабрадор ретривер», клічка «Crazy Love Hampers», палевого кольору, 14.12.2013 року народження (п.п. 1.1., 1.3. договору) та надано допомогу відповідачці у здійсненні в'язки з племінним кобелем з кличкою «Marial Persona Tomorrow King of UK», який належить ОСОБА_8 згідно договору від 03.11.2015 року (а.с. 15).

За умовами п. 3.1 договору орендатор зобов&a т;apos;язаний здійснити розрахунок за надану в оренду собаку у формі оплати цуценятами з наступних послідів: перший помет в розмірі двох цуценят (п. 3.1.1. договору), право першого вибору залишається за орендодавцем.

Згідно умов п.3.1.4. договору умови даного договору вважаються виконаними орендарем в разі повного розрахунку з орендодавцем, що становить не менше 4-х цуценят за всю племінну діяльність собаки, наданої в оренду.

31 грудня 2015 року орендованою сукою було народжено п'ятьох цуценят, народження яких було зареєстроване у Іллічівському міському відділенні ВГО «Кінологічна спілка України», що підтверджується випискою з племінною книги (а.с. 16).

Однак після народження цуценят відповідачка обумовлені договором зобов'язання не виконала та не надала орендодавцю право першого вибору цуценят, не допускала до них, не надавала можливості оглянути їх та перевірити відповідність вимогам екстер'єру, що потягло за собою неможливість проведення клейміння цуценят та чипування, а також не розрахувалась з власницею кобеля за в'язку наданої в оренду собаки (п. 5.2 договору).

Відповідачка ОСОБА_6 продала усіх народжених цуценят, що підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ринкова вартість кожного з яких становила 13 000 гривень.

Відповідно до п. 4.2 договору орендодавець має право розірвати договір, якщо орендатор користується переданою в оренду собакою з порушення умов п. 3.1.1 - 3.1.4 даного договору щодо взаєморозрахунків сторін.

09 лютого 2016 року позивачка ОСОБА_4 письмово повідомила відповідачку рекомендованим листом-повідомленням про розірвання договору оренди, який остання отримала, однак залишила це повідомлення без задоволення (а.с. 11, 17).

Задовольняючи позов в частині відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання договору оренди собаки, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок невиконання умов договору права позивачки були порушені й вона має право на судовий захист шляхом відшкодування відповідачкою їй збитків у розмірі 52 000 гривень (13 000 грн. х 4 цуценя ) та повернення належної їй собаки породи «Лабрадор ретривер», кличка «Crazy Love Hampers», палевого кольору, 14.12.2013 року народження.

Проте, колегія суддів не може погодитися із визначеним судом першої інстанції розміром збитків, виходячи з наступного.

За змістом статей 12 та 81 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічні положення містяться у статтях 10, 60 ЦПК України (2004р.).

Частиною 1 та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку докази були досліджені судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому апеляційний суд має законні підстави для встановлення обставин, що мають значення для справи, та дослідження й оцінки наявних у справі доказів.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу позивачка була зобов'язана довести в судовому засіданні ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог, а відповідачка - ті обставини, на які вона посилалася як на заперечення проти позову.

Так, судом першої інстанції з достовірністю встановлено, що відповідачка ОСОБА_6 не дала вибрати позивачці двох цуценят з першого помету, а чотирьох цуценят позивачка мала отримати лише за всю племінну діяльність собаки, наданої в оренду (п. 3.1.4 договору оренди).

За таких обставин, виконуючи повноваження апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору оренди, має бути визначений у розмірі 26 000 гривень (13 000 грн. х 2 цуценя). При цьому колегія судів приймає до уваги те, що відповідачка ОСОБА_6 не оспорювала розмір вартості цуценят ні в суді першої інстанції, ні в суду апеляційної інстанції.

Отже, вимоги позивачки ОСОБА_4 відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору оренди, підлягають задоволенню частково в розмірі 26 000 гривень.

Посилання відповідачки ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про відшкодування збитків та повернення собаки є незаконним та необґрунтованим, оскільки вказаний договір оренди собаки підлягає розірванню в судовому порядку відповідно до ст. 651 ЦК України, не приймається до уваги за таких підстав.

Частинами 1 та 2 ст. 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У частині 1 ст. 780 ЦК України зазначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 4.2 договору орендодавець має право розірвати договір, якщо орендатор користується переданою в оренду собакою з порушення умов п. 3.1.1 -3.1.4 даного договору щодо взаєморозрахунків сторін.

Частинами 1-3 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Аналізуючи зазначені норми права, умови договору оренди собаки від 03 листопада 2015 року, зокрема, п. 4.2. цього договору, тлумача його зміст, з'ясовуючи обставини справи та наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що вказаним договором оренди собаки передбачена можливість його припинення внаслідок односторонньо відмови від договору й у даному випадку звернення до суду з вимогами про його розірвання не вимагається ні договором, ні законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в частині вимог про відшкодування збитків та повернення собаки суд першої інстанції всебічно та повно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, дав їм правильну оцінку та вірно виходив з того, що є законні підстави для задоволення позову частково в цій частині позовних вимог.

Інших правових доводів апеляційна скарга в цій частині вимог не містить.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи в цій частині вимог.

Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог про відшкодування збитків та повернення собаки й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині вимог немає.

В той же час, порушення судом норм процесуального права, а саме, ст. ст. 12, 81, 263 - 265 ЦПК України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про зменшення розміру збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору оренди собаки до 26 000 гривень. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року змінити в частині стягнення матеріальної шкоди за невиконання умов договору чистопородного собаки.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3) матеріальну шкоду за невиконання умов договору чистопородного собаки у розмірі 26 000 гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено: 23 липня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко