overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/842/17
Номер провадження 2/525/17/2018
УХВАЛА

18 липня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особи по справі, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору - Служба в справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, місцезнаходження: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

Судом вчинено всі необхідні дії відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить. Підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 198, 199, 200, 260, Розділом XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 17 серпня 2018 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків, зазначених в клопотаннях сторін, які були задоволені судом.

Викликаних свідків попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, відповідно до вимоги ч. 4 ст. 91 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 161/3494/16-ц
Провадження № 2/161/2606/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Вклад», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача, представник відповідача КС «Вклад» не заперечували щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5в підготовче засідання повторно не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи були повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 352 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Вклад», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити дії та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 14 серпня 2018 року, о 10.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
провадження № 2/752/4728/18
УХВАЛА

13.07.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

провівши підгтовче судове засідання в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської РДА в м. Києві до ОСОБА_1, третя особа: Київський міськкий центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів .-

встановив :

Позивач 30.05.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

31.05.2018 року.ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 21, на 13.07.2018 року о 12.30 год.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 12 годину 30 хвилин 05 жовтня 2018 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/816/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" липня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2000,61 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 2000,61 підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 140/3154/17
Провадження № 2/140/279/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина рішення)

18.07.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Буназів К.В.

учасників справи: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу № 140/3154/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - Брацлавська селищна територіальна громада про зміну розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав , суд,-

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення потребує певного часу, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Науменко
Справа № 404/1824/18
Номер провадження 2/404/2002/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу в спрощеному провадженні за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Українська нафтогазова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Українська нафтогазова компанія» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошивих коштів за отриману послугу з централізованого теплопостачання в розмірі 40 774 грн.35 коп.

Представник позивач подав до суду заяву в якій просе залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації.

Оскільки позивачем надано заяву про залишення без розгляду , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.ст.162 ЖК України, ст.ст.525,526,625 ЦК України, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Українська нафтогазова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 40 774 грн. 35 коп. та судові витрати в розмірі 1 762 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 552/5052/17

провадження № 61-39671ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 15 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 15 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди - 185 652,12 грн, 5 тис. грн моральної шкоди, 6 тис. грн витрат на правову допомогу та 1 468,82 грн судового збору.

27 червня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Полтави від 15 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Полтави цивільну справу № 552/5052/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4365/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/618/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

16 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П.(суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю апелянта ОСОБА_4 та представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 686/4365/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. Пєнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2018 року

м. Харків

справа № 640/13906/17

провадження № 22ц/790/3934/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року в складі судді Зуб Г.А.,

у с т а н о в и в:

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про знесення самочинно збудованої споруди задоволено.

На зазначену рішення суду першої інстанції 04 червня 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року, подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа буде розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року.

Зупинити дію рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2018 року впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 640/8620/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Емануель про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Емануель про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.06.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

У підготовче засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, відповідач також в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направлена копія позовної заяви та копії доданих до неї документів, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Емануель про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 14 вересня 2018 року о 09-45 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 186/1090/18
У х в а л а

18 липня 2018 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. Позивач звертається до ОСОБА_2, а документи додає на ОСОБА_2, у звязку з чим, суд не має можливості вірно ідентифікувати відповідача.

Також позивачем не дотримано вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідність ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

На підставі викладено, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко