Справа № 496/1362/18
Провадження № 2/496/990/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: копії документів та довідку про доходи, роздруківку рейсів відповідача, та інші документи з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епсілон Мерітайм Сервісез ЛТД».

Представник позивача наполягала на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти вказаного клопотання, оскільки вказане клопотання подано з пропуском строку його подачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 2 та 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В свою чергу ч. 4 ст. 83 ЦПК України визначено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, у підготовчому судовому засіданні сторони вказали на те, що докази надали всі та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті. У звязку з чим, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.06.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено до розгляду вказану цивільну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивачки на те, що вона у підготовчому судовому засіданні поверхнево ознайомилася із запереченням відповідача, а потім коли ознайомлювалась більш детально (після судового засідання) виникли питання щодо вказаного заперечення, тому вирішили заявити клопотання про витребування доказів.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні була зясовано думка учасників процесу щодо наявних в них доказів та клопотань, та в свою чергу представником позивачки не було заявлено клопотання про надання часу для більш детального ознайомлення із запереченням та викладом своєї позиції, тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку, позивачкою та її представником у судовому засіданні не було обґрунтовано неможливість подання вказаного клопотання у визначений строк, тому вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5