Справа № 535/816/18
Провадження № 4-с/535/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва заяву ОСОБА_1, про поновлення строку для оскарження постанови начальника відділу Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення тимчасового обмеження боржника серії ВП № 1103699 від 26 лютого 2018 року;-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про поновлення строку для оскарження постанови начальника відділу Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення тимчасового обмеження боржника серії ВП № 1103699 від 26 лютого 2018 року, у звязку з тим, що він пропустив строк подання скарги на постанову начальника ДВС з поважних причин, оскільки лікувався в Диканській амбулаторії сімейної медецини в стаціонарі з 26 лютого по 07 березня 2018 року.

У відкритому судовому засіданні заявник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 19 липня 2018 року, просять суд задовольнити заяву про поновлення строку для подачі скарги на постанову начальника відділу Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення тимчасового обмеження боржника з підстав викладених в самій заяві. ОСОБА_1, пояснив суду, що отримав вище вказану постанову точної дати не памятає, але чітко зазначив період остання декада березня 2018 року перша декада квітня 2018 року, отримав дану постанову від своїх батьків. Зареєстрований в сел Котельва, вул ОСОБА_3, 24, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Постанову не оскаржував, в той період коли отримав, оскільки в цей час хворів. ОСОБА_2 надав до суду світлокопію дублікату трудової книжки заявника ОСОБА_1

При цьому, заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в більшості висловлювали свої субєктивні міркування та припущення з приводу вище зазначеної заяви до суду, а також розповідали про обставини, які ніякого правового значення по розгляду заяви про поновлення строку для подачі скарги на постанову начальника відділу Котелевського районного відділу державної виконавчої служби взагалі не мають.

Державний виконавець відділу Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та стягувач ОСОБА_4 в зал судового засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку. Відповідно до змісту вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, системно дослідивши заяву, матеріали справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1, про поновлення строку для подачі скарги не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи

Як встановлено з матеріалів цивільної справи в судовому засіданні, ОСОБА_1 отримав копію вище зазначеної постанови від своїх батьків у період останньої декади березня 2018 року першої декади квітня 2018 року, про що чітко заявив заявник під час своїх пояснень суду.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з того, що поважними причинами пропущення процесуального строку є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника на вчинення процесуальної дії.

Відповідно до змісту вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наведене вище суд вважає, що ОСОБА_1 при розгляді заяви у судовому засіданні не надав жодного обґрунтованого доказу щодо наявності обставин повязаних з непереборними чи істотними труднощами, що перешкоджали йому в реалізації права на подання відповідної скарги до суду в строки, передбачені п.а ч.1 ст. 449 ЦПК України. Не довів перед судом поважності пропуску десятиденного процесуального строку, беззаперечних належних та допустимих доказів суду не надав, як і не заявив про неможливість їх подання з незалежних від нього причин, що є його основним обовязком відповідно до засад змагальності сторін за ст. 12 ЦПК України.

При цьому, суд створив усі умови для змагальності процесу.

До пояснень ОСОБА_1 з приводу обґрунтування поважності пропуску процесуального строку з причин того, що він хворіє, суд відноситься критично, оскільки жодної поважної причини, пов'язаної з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій по подачі відповідної скарги до суду ОСОБА_1 не навів. Довідка лікаря, яку надав ОСОБА_1, взагалі не містять відомостей про його дійсний стан здоровя, а зазначає лише факт звернення до лікаря, діагноз та термін лікування, який до речі ні якого значення не має, так-як отримав копію постанови ОСОБА_1 після виписки з лікарні, а саме остання декада березня 2018 року перша декада квітня 2018 року.

При системному аналізі клопотання, враховуючи вище викладене, а також виходячи із загальних правових норм цивільно-процесуального права, у суду є всі законні підстави, щоб відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, про поновлення строку для оскарження постанови начальника відділу державної виконавчої служби, про встановлення тимчасового обмеження боржника, а заяву про оскарження постанови начальника відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження боржника серії ВП № 1103699 від 26 лютого 2018 року залишити без розгляду.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, про поновлення строку для подачі скарги на дії ДВС повністю, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 81-82, 447-451 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, про поновлення строку для оскарження постанови начальника відділу Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення тимчасового обмеження боржника серії ВП № 1103699 від 26 лютого 2018 року, відмовити повністю.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення тимчасового обмеження боржника серії ВП № 1103699 від 26 лютого 2018 року, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя