АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/1322/18Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді Пікуля В.П. розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо протоколу судового засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ВДНЗ України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ВДНЗ України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення вартості витрат на навчання та отриманої стипендії зупинено до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року провадження у справі поновлено та призначене підготовче судове засідання.

30 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2018 року у роз'ясненні ухвали від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року розглянуто клопотання ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу до позивача та заперечення щодо дій головуючого.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, оскаржувана ухвала залишена без змін.

06 липня 2018 року представник відповідача - ОСОБА_3 подала зауваження щодо протоколу судового засідання в яких зазначила, що в протоколі не повно відображені такі обставини: не вказано номер апеляційного провадження; неповно зазначено ім'я та по-батькові, що має значення оскільки в судовому засіданні головуючий зазначав ім'я відповідача як «Надія» замість «Наталія»; не вказано інвентарного номера комплекса «Акорд» на якому здійснювалася технічна фіксація; відсутня інформація про прийняття чи відхилення заперечень щодо дій головуючого; не повно викладено суть заперечень щодо дій головуючого, протокол не містить інформації про оголошення вступної і резолютивної частини ухвали про відмову вжити до позивача заходи процесуального примусу; зазначено, що в судовому засіданні було оголошено постанову , тоді як оголошувалася тільки вступна та резолютивна частини.

Крім цього, ОСОБА_3 у зауваженнях до протоколу вказала, що такої справи як «заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року» не існує. Насправді розглядалась справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції. Під № 5 в протоколі зазначено про заперечення на дії головуючого та вказано, що вона давала пояснення по справі, проте в судовому засіданні 05 липня 2018 року вона говорила лише про заперечення на дії головуючого, також звернула увагу, що це окремі дві процесуальні дії, які повинні бути зазначені окремо. Також вказала про невідповідність обставинам запису в протоколі, що головуючий не реагує на рабство в Україні, оскільки насправді суть її заперечень полягає в тому, що вона надала пояснення підтвердженні доказами щодо перебування її довірителя в рабському стані, а суд її ще й у боргову кабалу залучає.

Просила постановити ухвалу, якою прийняти її зауваження щодо неповноти і неправомірності записів у протоколі судового засідання від 05 липня 2018 року.

Розглянувши зауваження щодо протоколу судового засідання від 05 липня 2018 року суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення зауважень виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне посвідчити правильність зауважень в частині не зазначення в протоколі про проголошення вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року, та щодо зазначення про оголошення постанови суду, тоді як оголошувалася лише вступна та резолютивна частини.

Проте, не підлягають посвідченню інші заперечення представника відповідача - ОСОБА_3, зокрема, щодо не зазначення номера апеляційного провадження, неповного написання ім'я та по-батькові, а тільки ініціалів, не зазначення інвентарного номера комплекса «Акорд», на якому здійснювалася технічна фіксація, оскільки вказані дані не відносяться до переліку інформації, яка повинна міститися в протоколі відповідно до чинного законодавства України.

При цьому, відповідно до технічного запису засідань головуючий ПІБ відповідача вказував, як ОСОБА_2, тоді як зазначення в судовому засіданні від 05 липня 2018 року ім'я відповідача як «Надія» є обмовкою та не можна вважати помилкою допущеною при складанні протоколу.

Зауваження щодо відсутності інформації про прийняття чи відхилення заперечень щодо дій головуючого не свідчать про неповноту або неправильність протоколу так, як про результат розгляду заперечень у судовому засіданні не зазначалося, оскільки у вступній та резолютивній частинах ухвали від 05 липня 2018 року, якою розглянуті дані заперечення, допущено описку та помилково не вказано про відхилення заперечень на дії головуючого.

Посилання ОСОБА_3 на те, що у протоколі не повно викладено суть заперечень щодо дій головуючого є безпідставними.

Так, за змістом положень ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання не є стенограмою перебігу судового процесу та ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками судового розгляду.

Також у зауваженнях до протоколу вказала, що такої справи як «заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року» не існує. Насправді розглядалась справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції. Проте дане твердження представника є хибним, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі зазначається справа, що розглядається, тоді як апеляційна скарга - це документ на підставі якого здійснюється перегляд оскаржуваного рішення, а не сама справа, при цьому оскаржувана ухвала винесена саме за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2018 року про поновлення провадження у справі.

Безпідставними є посилання представника відповідача на те, що під № 5 в протоколі зазначено про заперечення на дії головуючого та вказано, що вона давала пояснення по справі, проте в судовому засіданні 05 липня 2018 року вона говорила лише про заперечення на дії головуючого, при цьому це окремі дві процесуальні дії, які повинні бути зазначені окремо, оскільки під «Пояснення по справі» слід розуміти пояснення і обґрунтування заперечень щодо дій головуючого, які були зазначені ОСОБА_3 в судовому засіданні. Зважаючи на це «Заперечення щодо дій головуючого судді - суддя не реагує на рабство в Україні. Пояснення по справі» є однією процесуальною дією та зазначається одним пунктом протоколу.

Щодо заперечень на протокол у частині невідповідності обставинам запису в протоколі, що головуючий не реагує на рабство в Україні, оскільки насправді суть її заперечень полягає в тому, що вона надала пояснення підтвердженні доказами щодо перебування її довірителя в рабському стані, а суд її ще й у боргову кабалу залучає, слід зазначити наступне. Як вбачається з технічного запису судового засідання представник відповідача вказувала, що суддя не реагує на рабство в Україні та в подальшому обґрунтовувала дану позицію, в тому числі зазначала, що її довіритель перебуває в рабському стані, не може отримати належно оформлених документів громадянина України, судова справа втягує її в боргову кабалу. Проте, як вже зазначалося, протокол судового засідання не є стенограмою перебігу судового процесу, а тому в ньому не вказується весь зміст обґрунтування заявленого заперечення на дії головуючого.

Враховуючи викладене, зауваження представника відповідача - ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 05 липня 2018 року слід задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень у частині не зазначення в протоколі про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року, та щодо зазначення про оголошення постанови суду, тоді як оголошувалася лише вступна та резолютивна частини.

В іншій частині зауваження представника відповідача - ОСОБА_3 підлягають відхиленню.

Керуючись ст.249 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зауваження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на протокол судового засідання від 05 липня 2018 року - задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень у частині не зазначення в протоколі про проголошення вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року, та щодо зазначення про оголошення постанови суду, тоді як оголошувалася лише вступна та резолютивна частини.

В іншій частині зауваження представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль