overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1561/18
Провадження № 2-н/576/61/18
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. розглянув заяву ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої: АДРЕСА_2, проживаючої: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягування з 10 липня 2018 року.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду А.О. Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.
Справа №293/1111/18
УХВАЛА

19 липня 2018 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса/місце знаходження: 12515, Житомирська обл.,Коростишівський р-н, с.Старосільці , вул.Житомирська, 5 до ОСОБА_2 адреса/місце знаходження:12324, Житомирська обл., Черняхівський р-н, с. Сліпчиці , вул. Миру, 15 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 21 серпня 2018 року на 09:30.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 21 серпня 2018 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Розяснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа 649/560/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

17 липня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради, треті особи: Великолепетиська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просить розглядати справу без участі представника сільської ради.

Представник Головного управління Дергеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просить розглядати справу у її відсутність.

Представник Великолепетиської РДА у підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради, треті особи: Великолепетиська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд по суті на 23.07.2018 року о 09:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_3 Шишка
Справа № 459/2080/18
Провадження № 2/459/856/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 р. позивачка подала у суд даний позов до відповідача.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Зокрема, всупереч п. 10 ч. 3 ст. 175 цього Кодексу, у позовній заяві не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог ч. 4, 5 ст.95 ЦПК України, згідно яких копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
621/1807/18
2-н/621/105/18

УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
За таких обставин, належить відмовити у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ".
Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ст. 166 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Законом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -
Справа № 573/1139/18
Номер провадження 2-о/573/89/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2018 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою із вказаною вище заявою.

У своїй заяві заявник просить суд:

-визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-призначити опікуном над недієздатним його матір ОСОБА_1;

-

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України та підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 293, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження за участю заявника, заінтересованих осіб, присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Заявнику забезпечити присутність в судовому засіданні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити підготовче судове засідання о 08-30 год. 31 липня 2018 року. Засідання відбудеться у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області (адреса: м.Білопілля, вул.Шевченка, 17).

Заінтересована особа має право подати суду письмові заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Відповідно до п. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоровя особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя
Справа № 466/1011/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

у с т а н о в и в :

05.06.2018 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено та визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщення, а саме: житловим будинком, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Маршалківська, буд.19, визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщення, а саме: житловим будинком, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Маршалківська, буд.19, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати судовий збір в розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок). .

Судом встановлено, що при ухваленні рішення було допущено описку в описовій та резолютивній частинах, а саме невірно вказано назву вулиці «Маршалківська», проте правильна назва вулиці «Маршалківка».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники не зявилися, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали цивільної справи 466/1011/18, суд приходить до висновку, що у звязку з тим, що в рішенні суду від 05.06.2018 року допущена описка, до нього слід внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити в рішенні суду від 05 червня 2018 року описку, вірною назву вулиці вважати «Маршалківка».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 145/1925/17
Провадження №2/145/186/2018
У Х В А Л А

17.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та неповнолітнього сина, ОСОБА_3, залишити проживати з нею

В судовому засіданні позивачка позов в частині визначення місця проживання - ОСОБА_3 просить залишити без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду в цій частині вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в цій частині заявлених вимог залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 203/554/17
Провадження № 2-сз/203/8/2018
УХВАЛА

про повернення судового збору

12.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Третьою особою ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення, в якій вона просить визнати незаконним скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_3 Ухвалою від 02 травня 2018 року позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 Олегівни було повернуто позивачці.

При зверненні до суду ОСОБА_1 до позову була додана квитанція № 0.0..1 від 19 квітня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 705 грн.

Третьою особою ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», із наступними змінами та доповненнями, судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. При таких обставинах, сума судового збору, сплачена ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовною заявою, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі міста Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 705 (сімсот пять) грн. сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 19 квітня 2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 401/201/17;
Провадження № 2/401/21/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися. Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 07 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2018 рокуСправа № 236/2105/18
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.167,168,169,172 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов