АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4408/18 Справа № 187/26/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволено частково.

Призначено по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків, судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання: яка середня ринкова вартість, в місячному визначенні, передачі в користування (оренду) будинку №170, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Лобойківка, вул.Центральна, загальною площею 494,5 кв.м., житлова площа 96,9 кв.м, реєстраційний номер: 37, станом на 01 січня 2012 року; станом на 01 січня 2013 року; станом на 01 січня 2014 року; станом на 01 січня 2015 року; станом на 01 січня 2016 року; станом на 01 січня 2017 року та станом на 01 січня 2018 року?

В іншій частині клопотання відмовлено.

З даною ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та звернулась до суду з апеляційної скаргою, в який посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та відмову у задоволенні клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в січні 2018 року до суду звернувся ПАТ «ПроКредитБанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, посилаючись на те, що позивач є власником житлового будинку № 170 в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, в якому протиправно продовжують перебувати відповідачі, користуються ним та не звільняють вказаний будинок в добровільному порядку, чим порушують право позивача на користування майном.

Представником позивача ОСОБА_6 було подано клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи з наступними питаннями експерту: Яку вартість оренди міг отримати АТ «ПроКредит Банк» від здачі будинку № 170, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, загальна площа 494,5 кв.м., житлова площа 96,9 кв.м., реєстраційний номер: 37, в найм в період з 19.03.2012 по 31.12.2017; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечити доступ експерта до будинку № 170, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Лобойківка, вул. Центральна, а також забезпечити необхідними документами для проведення експертизи (технічний паспорт; договори про надання комунальних послуг тощо); проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача зазначив, що предметом даного позову є визначення завдання збитків ПАТ «ПроКредитБанк» з боку відповідачів, яке виражається в перешкоджанні отримання орендної плати від здачі будинку в найм. При цьому розмір орендної плати можливо визначили лише шляхом призначення експертизи.

Відповідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд першої інстанції, керуючись ст.102-109 ЦПК України, обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Оскаржувана ухвала суду є обґрунтованою і мотивованою та відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають відхиленню.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що 05 квітня 2018 року судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної експертизи, не впливають на правомірність оскаржуваної ухвали, враховуючи, що сторони не позбавлені права повторно звертатися з відповідними клопотаннями.

Доводи апеляційної скарги про те, що шляхом проведення оціночно-будівельної експертизи неможливо перевірити обставини, які позивач вважає за можливе встановити також підлягають відхиленню, оскільки питання, поставлене на вирішення експертизи, відповідає завданням та орієнтовному переліку питань оціночно-будівельної експертизи, викладених у п.5.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Доводи апеляційної скарги про те, що призначення у справі експертизи є недоцільним та призведе до затягування судового процесу, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки визначення розміру орендної плати за користування спірним житловим приміщенням має значення для повного та обєктивного вирішення спору, враховуючи, що сторони не мають погодженої думки з даного питання.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_7