Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/73/16-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т.П.
Категорія 48 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку ст.270 ЦПК України. Посилаючись на те, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року його апеляційну скаргу задоволено частково, просить стягнути судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у сумі 2 053,20 грн. (а.с. 186-187 т.2).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Апеляційного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2017 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу легкового автомобіля марки ЗАЗ LANOS, 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_2, укладеного 17 січня 2014 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, та залишення вищевказаного автомобіля у власності ОСОБА_1 скасовано та постановлено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні даних вимог відмовлено. У решті рішення залишено без змін (а.с. 135-137 т.2).

У травні 2018 року ОСОБА_1, посилаючись на те, що при винесенні постанови від 25 квітня 2018 року Апеляційним судом не вирішено питання про судові витрати, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с. 142-143 т.2).

Додатковою постановою Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено та ухвалено додаткове судове рішення у справі щодо судових витрат. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи - 950 грн. та витрати, пов'язані з переїздом представника до іншого населеного пункту - 808 грн., а всього - 2 309, 20 грн. (а.с. 165-166 т.2).

У мотивувальній частині додаткової постанови зазначено, що витрати, понесені ОСОБА_1 на сплату судового збору за подання ним апеляційної скарги, останньому не відшкодовуються, а судові витрати, понесення яких довела належними та допустимими доказами ОСОБА_2, в силу положень абзацу першого частини восьмої ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача ОСОБА_1 Одночасно із цим у додатковій постанові, виходячи з обставин справи, обґрунтовані причини, з яких суд апеляційної інстанції, незалежно від результатів вирішення спору, поклав судові витрати, понесені ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, на останнього.

За таких обставин, апеляційний суд додатковою постановою від 07 червня 2018 року питання щодо судових витрат, у тому числі й щодо витрат, понесених ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, вирішив у повному обсязі.

Незважаючи на вищезазначене, ОСОБА_1 18 червня 2018 року повторно подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із позивача - ОСОБА_2 витрати, понесені ним на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Зміст заяви ОСОБА_1 не відповідає положенням ст.183 ЦПК України, яка визначає загальні вимоги до форми та змісту заяви учасника процесу. Зокрема, заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуте судом, та прохання заявника, підстави заяви, інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Зміст заяви ОСОБА_1 не узгоджується із матеріалами цивільної справи, оскільки питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі й за подання апеляційної скарги, вирішено додатковою постановою Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.183 ЦПК України).

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №277/73/16-ц, яка не відповідає встановленим цивільним процесуальним законом вимогам, підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.183,270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №277/73/16-ц повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя