overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4075/15-ц
Провадження № 22-ц/792/443/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дочірнє підприємство Камянець-Подільське районне споживче товариство «Комерційне виробничо-заготівельне підприємство «Камянець-Подільський», про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 24 липня 2018 року на 12-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 32300);

-ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 32300);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, 32300);

-Дочірнє підприємство Камянець-Подільського районного споживчого товариства «Комерційне виробничо-заготівельне підприємство «Камянець-Подільський» (Проспект Грушевського,23, м.Камянець-Подільський, Хмельницька обл., 32300).

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня 2018 року Справа № 608/945/18

Номер провадження2/608/445/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, жительки вул. Вітовського, 3а м. Чорткова Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 191 ЦПК України відповідачем, у встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву не було подано. А тому, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомГульки ОСОБА_3, жительки вул. Вітовського, 3а м. Чорткова Тернопільської області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про зміну розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 746/383/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" липня 2018 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Предмет позову: визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстава позову: пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини- перебування у відрядженні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України вбачається необхідність проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст.27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до початку підготовчого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Чернігівської області, місцезнаходження якого за адресою: Чернігівська область, Срібнянський район, смт. Срібне, вул. Миру, 41.

Для дослідження в судове засідання витребувати з Прилуцької (ОСОБА_2) міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 06 травня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи відповідної ухвали суду.

Суддя Цигура Н.А.
Справа №621/889/18
УХВАЛА

іменем України

18 липня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №642/889/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.2003 року Скрипаївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 8.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Позивач у поданій заяві зазначає, що наполягає на розірванні шлюбу та в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 456/1293/18
Провадження № 2/456/944/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання добросовісним набувачем, автомобіля та розяснення рішення, -

встановив:

Судом 12.11.2018р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви зокрема, сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ЦПК та Законом України «Про судовий збір», а саме відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для такої категорії спорів справляється в розмірі для такої категорії спорів справляється в розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 грн. 80 коп. х 2, що становить 1409 грн. 60 коп. на номер доходного рахунку 0017, , м. Стрий, МФО 825014, подати попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, подати ухвалу Стрийського міськрайонного суду від 18.07.2017р., належними чином посвідчити подані докази, вказати, чи подано аналогічний позов з аналогічних підстав до відповідача.

Відповідно до роздруківки з сайту "укрпошти" від 19.07.2018р. поштове відправлення вручено особисто представнику позивача.

Відповідно до ст..128 ЦПК України дана ухвала вважається врученою позивачу.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач та його представник не виконали вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому вважаю можливим, вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання добросовісним набувачем, автомобіля та розяснення рішення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/762/2018
Справа № 537/2861/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Справа № 357/657/17 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2892/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 40 19.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Голуб С.А., Верланова С.М.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну і резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 456/1008/18
Провадження № 2/456/881/2018
УХВАЛА

судового засідання

24 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

встановив:

В судовому засіданні відповідач подала клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого покликаючись на те, що у відповіді на адвокатський запит Державною прикордонною службою України відмовлено у наданні інформації про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_1 протягом 2017-2018 років, в зв'язку з чим самостійно надати такий доказ не може.

Представник відповідача клопотання підтримала.

Представник позивача не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене та зважаючи на неможливість самостійного отримання відповідачем доказів, а саме: інформації про перетин кордону громадянином ОСОБА_1 протягом 2017-2018 років, яка знаходяться в Державної прикордонної служби України, а також з огляду на те, що обставини, які може підтвердити ця інформація, має значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 84, 182, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати в Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_1, 24.03.1982р.н., протягом 2017-2018 років, із зазначенням дати виїзду та в'їзду на територію України.

Копію ухвали надіслати для виконання в Державну прикордонну службу України.

Витребувані докази подати до 28 вересня 2018 року.

Роз'яснити Державній прикордонній службі України, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
Справа №694/985/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

до відкриття провадження по скарзі із письмовою заявою до суду звернулася ОСОБА_1 про повернення скарги без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця підлягає поверненню скаржниці.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

ухвалив :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути скаржниці.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя
Справа № 638/1161/18
Провадження № 2/638/2370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийняття участі у її вихованні,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

13.07.2018 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача просила суд розглядати клопотання про залишення позову без розгляду за її відсутності. Відповідач та треті особи у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийняття участі у її вихованні підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціального політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та прийняття участі у її вихованні- залишити без розгляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа № 495/5886/15-ц
№ провадження 2-во/495/90/18
Ухвала

20 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по справі №495/5886/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по справі №495/5886/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року по справі №495/5886/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2018 року о 09:30 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха