overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/455/2018(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Шевченко О.А.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м.Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2018 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_5 судді Баркову В.М., необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційного суду Донецької області Баркова В.М. відмовлено.

Положеннями ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі, провадження слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 липня 2018 року о 10-00 годині.

Викликати сторони та інших осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа 164/669/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/669/18 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі 164/669/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10 год. 30 хв. 13 серпня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/7602/18
Провадження 2/127/1331/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Третьої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Судовий збір залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його повного складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 296/7848/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 52 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визнання способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 травня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 31 липня 2018 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 750/2548/18 Провадження № 22-ц/795/980/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

13 липня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Бечка Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені електронні торги,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_4, у строки, визначені ЦПК України, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання недійсними електронних торгів з продажу предмета іпотеки, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та акту про проведені електронні торги, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4, для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Державному підприємству «СЕТАМ», Центральному відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розяснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження №2/359/946/2018
Справа №359/9894/17
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2018 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши зустрічну позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива 6» до ОСОБА_1 про визнання боржником подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива 6» про усунення порушень прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні водою, -

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСББ «Щаслива 6» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року ОСББ «Щаслива 6» не виконало, недоліки не усунуло.

З огляду на викладене, є підстави вважати зустрічну позовну заяву ОСББ «Щаслива 6» неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зутрічну позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива 6» про визнання боржником, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснитипредставнику об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щаслива 6», що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 236/2264/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 316,318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Яківни, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18.07.2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/5037/15-ц

провадження № 22-ц/781/1067/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись із зазначеним ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а також надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 29 червня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали від скаржника надійшла лише квитанція про сплату судового збору в розмірі 352,40 грн.

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2018 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа №366/1684/18
Провадження №2-н/366/41/18
У Х В А Л А
12 липня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу
в с т а н о в и л а:
03.07.2018 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Судом встановлено, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 161-163 ЦПК України.
Крім того, судом відповідно до ст.165 ЦПК України отримано інформацію про місце проживання боржника ОСОБА_1.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/676/2135/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 липня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/4616/18 за позовом ОСОБА_1 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, Хмельницької обл.) до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (юр.адр. вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, про визнання неправомірними дій та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки, -

У С Т А Н О В И В :

13.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання неправомірними дій та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що орендодавець неправомірно відмовив йому у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 07.08. 2018 року на 11.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 07 серпня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 522/2826/15
Провадження № 2/522/6435/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду 06.07.2018 року надійшла заява від представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.1, 2 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

У відповідності до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Між тим, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшла на адресу суду за вхід. № 70807/18 06.07.2018 року, а судове засідання по вищевказаній цивільній справі призначено на 06.07.2018 року, тобто, заявником порушені строки подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції встановлені ч. 2 ст. 212 ЦПК України, у звязку із чим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника Акціонерного товариства «Родовід Банк»

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Родовід Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. Ю. Бойчук

06.07.2018