overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/3721/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на «02» жовтня 2018 року о 12 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 727/3269/18
Провадження № 2/727/939/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, згідно з рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2015 року, з твердої грошової суми в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно на тверду грошову суму у розмірі по 1000 ( одна тисяча ) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно починаючи з дня подачі заяви 14 січня 2015 року і до повноліття дитини, виданий на підставі рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 12 лютого 2015 р. (справа № 717/51/15-ц ) відкликати.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 27 липня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 286/1445/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 липня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до Овруцького житлово-будівельного кооперативу №1 про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту відкладено на 8 днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, підпунктом 15.5 пункту 15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/233/18 Справа № 2-2163/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна про заміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Русецька Оксана Олександрівна про заміну способу виконання рішення.

10 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. по зазначеній справі. В обґрунтуванні заяви ОСОБА_2 зазначає, що судді Свистунова О.В., Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А. постановляючи ухвалу про розгляд апеляційної скарги Дніпровської міської ради, не врахували, що апеляційна скарга останньої подана з пропуском строку на апеляційне провадження. Крім того, заявник посилався на те, що приймаючи до провадження та призначаючи справу до розгляду, не було враховано апеляційну скаргу стягувачів. Тому заявник вважає, що це навмисне затягування справи на невизначений строк.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Заява про відвід колегії суддів необґрунтована, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 36, 37, 40, п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду: Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. - відмовити.

Передати справу до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю.Ткаченко
Номер провадження 2/643/2271/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулась до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_5 в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 229 666грн.67коп. та кошти в сумі 41 273грн.96коп.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2018року підготовче провадження у зазначеній справі було закрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору. В заяві зазначила, що відповідач сплатила кошти під час судового розгляду в сумі - 229 666грн.67коп. (одноразова грошова допомога) та кошти в сумі - 41 273грн.96коп. (пенсія дитини).

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 підтримала заяву про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час відповідачем добровільно задоволено вимоги позивача, внаслідок чого відсутній предмет спору, з огляду на вищезазначені вимоги закону суд вважає можливим закрити провадження у справі на цій підставі.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 22-ц/772/1673/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

16 липня 2018 рокуСправа № 127/2-200/2004м. Вінниця

Апеляційний суду Вінницької області у складі судді Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва Заєць Тетяна Ігорівна, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович, Державна акціонерна компанія «Укрресурси»,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2018 року у справі № 127/2-200/2004 по скарзі ОСОБА_2, заінтересовані особи: заступник начальника Печерського районного ВДВС м. Києва Заєць Тетяна Ігорівна, начальник управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйов Олексій Володимирович, Державна акціонерна компанія «Укрресурси» про визнання бездіяльності заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправною бездіяльність начальника управління Державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Воробйова О.В., зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Антонюка В.В., -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Дата документу 19.07.2018
Справа № 501/1890/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України
"Про виконавче провадження"
Дата документу 12.07.2018
Справа № 501/1812/18
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 361/268/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/3389/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченка С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Житло» Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 748/492/18 Провадження № 22-ц/795/791/2018 Головуючий у I інстанції - Кухта В. О. Доповідач - Онищенко О. І.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.

секретарі: Поклад Д.В., Бивалькевич Т.В.,

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя Кухта В.О.), ухвалене у м.Чернігів, повний текст рішення складено 16 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складений 21 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.12.2012 року в розмірі 116770 грн 15 коп., яка складається з наступного: 9179 грн 03 коп. - заборгованість за кредитом; 101554 грн 45 коп. - заборгованість за процентами; 500 грн - штраф (фіксована частина); 5536 грн 67 коп. - штраф (процентна складова).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4379 грн 88 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касакційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
04.07.2018431/1269/18/8699/2018
Справа 431/1269/18
Провадження 2/431/609/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

04 липня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В..,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визначення місця проживання дитини,

встановив:

19.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більше як десять днів, тобто до 13 липня 2018 року та проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 141, 151, 153, 160, 161 СК України, Конституції України, Декларації прав дитини, керуючись ст.ст. 12,13,258,265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області про визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою вул. Айдарська, 9, с. Новоселівка, Старобільського району Луганської області.

В частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, Титарівська сільська рада Старобільського району Луганської області про зобовязання виконавчого комітету Титарівської сільської ради Старобільського району Луганської області зареєструвати місце проживання малолітньої дитини за місцем проживання батька відмовити за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до або через Старобільський районний суд в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до або через Старобільський районний суд в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням суду 13 липня 2018 року.

Суддя С. В. Олійник