Справа № 345/2301/15-ц
Провадження № 22-ц/779/957/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Максюти І.О., Матківського Р.Й. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представників: ОСОБА_1 ОСОБА_2;

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Мигович О.М. в м.Калуші,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним задоволено. Визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_9 в користь ОСОБА_7, посвідчений 12 листопада 2014 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року рішення Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року залишено без змін.

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами. Заяву мотивувала тим, що після постановлення рішення та набрання ним законної сили їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі їй на час розгляду справи. Зокрема, задовольняючи позов, суд першої інстанції з висновком якого погодився Апеляційний суд, виходив з того, що за актом посмертно судово-психіатричної експертизи ОСОБА_9 страждав органічним ураженням головного мозку змішаного ґенезу (пухлинного, метастази в головний мозок) ураження дисциркулярної енцефалопатії та гідроцефалії у формі вираженого органічного психосиндрому, згідно МКХ-10, F 07.9. Тому не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент складання заповіту 12.11.2014 року. В ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області зазначено, що ОСОБА_1 не обмежена правом щодо подання заяв про перегляд рішення суду про визнання заповіту недійсним або іншими способами, передбаченими законодавством, захищати свій матеріально-правовий інтерес, який стосується права на спадщину. Реалізовуючи своє право, вона звернулась із заявою до правоохоронних органів з метою здійснення перевірки фактів виставлення померлому ОСОБА_9 психіатричного діагнозу лікарем психіатром. Калуським відділом поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області зареєстровано за даним фактом 01.03.2017 року кримінальне провадження №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. В рамках даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, була призначена і проведена комісійна посмертна судово-психіатрична експертиза, висновком якої спростовано висновки судово-психіатричної експертизи №194/2016 від 30.06.2016 року. Комісією експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи за результатом проведення вказаної експертизи встановлено, що ОСОБА_9 упродовж листопада 2014 року (у тому числі 08.11.2014 року- 12.11.2014 року) обєктивно виявляв ознаки органічного ураження головного мозку, що клінічно проявлялось тоді в нього неврологічними порушеннями і симптоматикою астенічного, соматогенно-обумовленого характеру (онкологічна патологія дихальної системи). За вираженістю і характером дані психічні порушення не позбавляли тоді підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №91 від 02.02.2018 року проведеної комісією експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_9 у листопаді 2014 року і в тому числі 08.11.2014-12.11.2014 року виявляв ознаки психічного розладу у вигляді органічного астенічного (емоційно-лабільного) розладу соматогенно-обумовленого (F 06.6). ОСОБА_9 у листопаді 2014 року і в тому числі 08.11.2014 -12.11.2014 року міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, підтверджено неправильність висновку експертів №194/2016 від 30.06.2016 року, якими визначено непередбачений міжнародною статистичною класифікацією хворіб діагноз «органічне ураження головного мозку змішаного генезу (пухлинного, метастази в головний мозок ураження, дисциркуляторної енцефалопатії та гідроцефалії) у формі вираженого органічного психосиндрому» (F07.9). При цьому вказаний код (F07.9) згідно Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду означає інший діагноз: «психічний розлад, обумовлений ураженням або дисфункцією головного мозку або соматичною хворобою, неуточнений», що суперечить вимогам Закону України «Про психіатричну допомогу». Важала, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі. Також вказані обставини раніше не були їй відомі, оскільки висновок судово-психіатричної експертизи № 91 від 02.02.2018 року, яка проведена комісією експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи отриманий нею після звернення до слідчого 30.04.2018 року, тобто після набуття законної сили рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що після постановлення рішення апелянту стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду даної справи. Зазначає, що в основу рішення Калуського міськрайонного суду від 12.09.2016 року покладений висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 194/2016 від 30.06.2016 року. Судами надано оцінку цьому висновку, як такому, що є науково обгрунтованим та узгоджується з доказами по справі. Вказує на те, що так як судами повторна посмертна судово-психіатрична експертиза призначена не була, а провадження по справі вже закінчено, апелянт була позбавлена можливості довести неправильність висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 194/2016 від 30.06.2016 року, яка покладена в основу рішення від 12.09.2016 року. В рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України зареєстрованого щодо лікаря психіатра була призначена і проведена комісійна посмертна судово-психіатрична експертиза. Зазначає, що згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 91 від 02.02.2018 року проведеної комісією експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_9 у листопаді 2014 року, в тому числі 08-12 листопада 2014 року виявляв ознаки психічного розладу у вигляді органічного астенічного (емоційно-лабільного) розладу соматогенно-обумовленого (F 06.6). ОСОБА_9 у листопаді 2014 року, в тому числі 08-12 листопада 2014 року міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На думку апелянта, наведені обставини є істотними, оскільки впливають на юридичну оцінку обставин справи і свідчать про відсутність доказів для висновку про неможливість ОСОБА_9 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не зазначено нововиявлених обставин в розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки висновок судово-психіатричної експертизи № 91 від 02.02.2018 року проведеною комісією експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, набагато пізніше ніж було постановлено рішення Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року, тому не міг існувати на момент постановлення рішення, про перегляд якого подана заява, отже не може бути нововиявленою обставиною в розумінні вказаних норм закону, по суті є доказом відповідача. При цьому, існування нового висновку комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи само по собі не тягне скасування судового рішення та не є безумовною підставою прийняття рішення на користь відповідача. Сама по собі наявність кримінального провадження, за відсутності вироку суду або ж ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, не свідчить про наявність нововиявленої обставини в розумінні 423 ЦПК України.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст.423 ЦПК України (в редакції від 3.10.2017 №2147-VІІІ) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для перегляду судового рішення ОСОБА_1 зазначала те, що реалізовуючи своє право звернулась із заявою до правоохоронних органів з метою здійснення перевірки фактів виставлення померлому ОСОБА_9 психіатричного діагнозу лікарем психіатром.

Калуським відділом поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області зареєстровано за даним фактом 01.03.2017 року кримінальне провадження №0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Калуського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, була призначена і проведена комісійна посмертна судово-психіатрична експертиза.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 91 від 02.02.2018 року проведеного комісією експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_9 упродовж листопада 2014 року (у тому числі 08-12 листопада 2014 року) обєктивно виявляв ознаки органічного ураження головного мозку, що клінічно проявлялось тоді в нього неврологічними порушеннями і симптоматикою астенічного, соматогенно-обумовленого характеру (онкологічна патологія дихальної системи). За вираженістю і характером дані психічні порушення не позбавляли тоді підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними

Вирішуючи питання про перегляд вищевказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд правильно звернув увагу на положення наведеної вище ст. 423 ЦПК України, а також те, що в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено судам, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім цього, ОСОБА_1 не зазначено нововиявлених обставин в розумінні ст.423 ЦПК України, так як висновок судово-психіатричної експертизи № 91 від 02.02.2018 року проведеної комісією експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи набагато пізніше, ніж було постановлено рішення Калуського міськрайонного суду від 12 вересня 2016 року, тому не міг існувати на момент постановлення рішення, про перегляд якого подана заява, отже не може бути нововиявленою обставиною в розумінні вказаних норм закону, а є по суті доказом відповідача.

При цьому, існування нового висновку комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи само по собі не тягне скасування судового рішення та не є безумовною підставою прийняття рішення на користь відповідача.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України ( в редакції на час вирішення спору, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України в ред. від 15.12.2017 р.), не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені п. ч. 2 ст. 423 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України (пункти 6 і 7).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що висновок судово-психіатричної експертизи № 91 від 02.02.2018 року спростовує висновки судово-психіатричної експертизи №194/2016 від 30.06.2016 року, так як виключно вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, можуть бути встановлені факти надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, які в подальшому можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Сама по собі наявність кримінального провадження, за відсутності вироку суду або ухвали про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, не свідчить про наявність нововиявленої обставини в розумінні 423 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення суду таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення суду за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 19 липня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: І.О.Максюта

ОСОБА_10