overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4527/18А Справа № 221/1703/17 Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Пищиди М.М.

Суддів - Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС - Україна» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ММДС - Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 27 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 13 вересня 2018 року о 10 год. 10 хв.

Позивачу пропонується в строк до 13 вересня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 13 вересня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2589/18 У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням та просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Коростенського міського суду від 22.09.2000 року у справі №2-1374/2000, а саме арешт накладений на будинок №9 по провул.Семашко в м.Коростень, Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_2 до неї про стягнення боргу, оскільки будь-яких виконавчих документів у відділі ДВС не має, а наявна заборона перешкоджає їй в реалізації її прав.
ОСОБА_1 клопотала про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, що в провадженні Коростенського міського суду перебувала справа №2-1374/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Ухвалою суду від 22.09.2000 року накладено арешт на будинок №9, що розташований по вул.Семашко в м.Коростень, Житомирської області, до вирішення справи в суді.
З листа Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 04.05.2018 року слідує, що будь-яких виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 боргу у відділі не має, вказаного боргу в обліку боргів стягувача не значиться.
Згідно договору купівлі-продажу від 11.07.1997 року житловий будинок №9 по провул.Семашко в м.Коростень належить чоловіку заявниці, ОСОБА_3, який 02.10.2016 року помер.
Враховуючи, що справа судом розглянута, на теперішній час відпали обставини, які були підставою для накладення арешту, вказаний арешт порушує права заявника і позбавляє її можливості реалізувати свої спадкові права, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, відповідно до положень ст.158 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,247,260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Коростенського міського суду Житомирської області від 22.09.2000 року у справі №2-1374/2000 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у виді накладення арешту на будинок №9, що розташований по вул.Семашко в м.Коростень, Житомирської області (реєстраційний номер в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 3093643 від 12.04.2006 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складання) ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 464/4237/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/1116/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Копняк С.М., Савуляка Р.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Лопатинагробуд», Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання договору нікчемним,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

ОСОБА_6
Справа №720/1044/18
Провадження: 2/720/586/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» в м. Новоселиця Чернівецької області до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» в м. Новоселиця Чернівецької області до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08 серпня 2018 року о 13.30 годині в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково розяснити:

Відповідачу вимоги ст.178 ЦПК України, про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 03 серпня 2018 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
17.07.2018 Справа № 2/331/1025/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"17" липня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості спожитої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення вартості спожитої електроенергії до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01.10.2018 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 310/4803/18
2-н/310/518/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2018р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 25.06.2018 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

18.07.2018р. до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями реєстру територіальної громади інформація про місце реєстрації боржника відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2532/17
Номер провадження: 22-ц/791/913/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2018 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674- VIвід 08.07.2011 року (в редакції від 15.12.2017 року), а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 910,00 грн. («Отримувач коштів: УК у місті Херсоні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959779; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 0026; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу»).

Вказана обставина згідно ст. ст. 357 та 185 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст.356, ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/913/18 (номер справи 661/2532/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа №: 398/995/18
провадження №: 2/398/1405/18
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

позивача ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до квартири

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою №8, розташованою за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, буд. 31, та вселення до квартири.

15 червня 2018 року в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1, діючи у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей подала заяву про зміну підстав позову у звязку з тим, що відповідачем надано їй доступ до спірної квартири, проте з квартири відповідач забрав предмети необхідного побуду, що унеможливлює користування квартирою. Тому позивач просить усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом встановлення в кухні: газової плити, газової колонки, мийки, відновлення газопостачання та облаштування підлоги в першій і другій спальних кімнатах, вітальні та коридорі покриттям з лінолеуму.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала та просила прийняти до розгляду.

Інші учасники справи не заперечували проти прийняття заяви про зміну підстав позову.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей, про зміну підстав позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну підстави позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до квартири.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошеннята оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/428/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена у відповідності з вимогами статті 175, 317, 318 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва згідно ст. 316 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі та, керуючись ст.ст. 187, 175, 317, 318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 16.07.2018 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 16.07.2018 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Заявнику забезпечити явку свідків та інших доказів, що підтверджують встановлюваний факт.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Верховного суду, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Казначейської служби України про відшкодування шкоди,--

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Верховного суду, Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Казначейської служби України про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Дата складання повного тексту 05.07.2018 року.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №473/1320/17 16.07.2018
Провадження №22-ц/784/33/18
22-ц/784/102/18 Головуючий суду першої інстанції - Лузан Л.В.
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3 в особі

представника ОСОБА_4

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Лузан Л.В. о 10 годині 28 хвилин в приміщенні суду у м.Вознесенськ Миколаївської області, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі

та за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в особі

представника ОСОБА_4

на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, ухвалене суддею Лузан Л.В. о 13 годині 15 хвилин в приміщенні суду у м.Вознесенськ Миколаївської області, за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2018 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

У червні 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок експерта.

Зважаючи на зазначене, необхідно відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України поновити провадження у справі та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

За такого, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова