overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/365/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Пляка С.Л

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про визнання неповнолітньої фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном матір, заявника по справі ОСОБА_4 .

25.06.2018 року, від заявника ОСОБА_4, надійшла заява про залишення її заяви про визнання недієздатною ОСОБА_5В, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опіки без розгляду, в зв»язку зі смертю неповнолітньої ОСОБА_5В (а.с.53).

Смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25.06.2018 року, підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №263243, виданого Виконавчим комітетом Цвітненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області від 25.06.2018 року (а.с.54).

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, на підставі вищезазначеного, заява про залишення заяви без розгляду не протирічить закону і може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260, 261 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації про визнання неповнолітньої фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/

Присяжні: /підписи/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
номер справи 711/5542/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб Олена Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Азот», відповідно до ст. ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
8432 (вісім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 35 коп.
176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 686/5225/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які призначалися на 14 травня 2018 року о 11 годині 00 хвилин та 16 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин позивач повторно не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 3, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 215/36/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018р. позивач ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 6041,85грн..

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

ОСОБА_1 не надав суду відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Квіткова, 26/49м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідач не повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №489/5637/15-ц 16.07.2018
Провадження №22-ц/784/675/18
Справа №489/5637/15-ц
Провадження №22-ц/784/675/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Прокопчук Л.М.,

суддів : Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2018 року та на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18 травня 2018 року по справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

11 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта РТПП Миколаївської області Лесків С.А. № 724/04 від 05 липня 2018 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виготовлення висновку та рахунок за проведення експертизи.

Для вирішення даного питання необхідно поновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області на 26 липня 2018 року на 10-00 годин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий

Судді:
Справа №:755/7126/18
Провадження №: 4-с/755/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" липня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого органу Львівської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55895605,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого органу Львівської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 55895605 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 219/7537/18
Провадження №2-н/219/900/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и л а :

13 липня 2018 року заявник звернулась до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 972 грн щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

У звязку з тим, що заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі, а не у частці від заробітку (доходу) платника аліментів, тобто вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику її право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відмовити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; внутрішньо переміщена за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с.Зайцеве, вул.Трудова, 1) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) аліментів на дитину.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена та підписана 18 липня 2018 року.

Суддя О.П. Чопик
Справа №359/3631/17
Провадження №2/359/253/2018
16 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.
Заочне рішення скласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У випадку відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №490/2988/15-ц 16.07.2018
Провадження №22-з/784/41/18
Справа 490/2988/15-ц
Провадження №22-з/784/41/18
У Х В А Л А

2018 року, липня місяця, 16 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення постанови апеляційного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 року, ухваленої за заявою ОСОБА_4 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6.про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4, проведені підтоговчі дії для розгляду вказаної заяви у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.271, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» липня 2018 року на 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про роз'яснення постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 7 березня 2018 року.

2)Судове засідання провести без виклику учасників процесу та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 454/2019/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 липня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою від 03.10.2017р. по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-інституту судових експертиз.

02.03.2018р. вищевказана справа повернулась до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

19.03.2018р. провадження у справі поновлено.

У звязку з тим, що сторонами надано дослуджуваний документ та всі необхідні для експертного дослідження зразки, провадження у справі слід зупинити та направити справу в експертну установу.

Керуючись ст.ст.247, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на період проведення експертизи, як зазначено в ухвалі від 03.10.2017р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 2-98/10
Номер провадження 4-с/404/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, відповідно до якої просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна у виконавчому провадженні №25009374 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-98/10; визнати недійсним звіт про ринкову вартість арештованого майна, а саме: колісного транспортного засобу автомобіля марки LEXUS, типу легковий універсал ВЮ, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, складений субєктом оціночної діяльності «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в особі директора ОСОБА_3.

05 лютого 2018 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з призначенням за клопотанням представника позивача судової авто товарознавчої експертизи.

27 березня 2018 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу від 05 лютого 2018 року було скасовано.

Відповідно до ст 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Враховуючи вимоги ст. 254 ЦПК України, суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 2-98/10 за скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна та призначити до розгляду на 14-30 год. 20.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

18.07.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18.07.2018 року на 14.40 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2