overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1819/18
Провадження № 2-о/419/253/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка ті жінки без шлюбу, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка ті жінки без шлюбу, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, Новоайдарський район, с. Дмитрівка, пл. Миру, 1).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка ті жінки без шлюбу, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Новоайдарського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, смт. Новоайдар, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://na.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 401/1346/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

02 липня 2018 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява від ОСОБА_2 в якій вона просить суд, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу 15-ти днів з дня його проголошення, у разі якщо сторонами судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, ухвала суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

10.07.2018
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/334/18
17 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст.ст. 179-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 13, 141, 160-172, 430 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. П'ятничук
Згідно з ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до пунктів 7 та 8 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 456/737/18
Провадження № 2/456/801/2018
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з приписами частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вимоги наведених норм ЦПК України та подану представником позивача до початку розгляду справи по суті заяву, суд вважає, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 182, 247, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до пункту 15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Стрийський міськрайонний суд Львівської області за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в новій редакції (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 161/9824/15-ц
Провадження № 2/161/824/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району, управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на землю.

В свою чергу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 звернулась в суд з зустрічним позовом до Гіркополонківської сільської ради Луцького району, управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки

Розгляд справи призначено на 12 год. 00 хв. 16 липня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. 16.07.2018 від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_6 та відповідача за первісним позовом надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на те, що від сторін по справі надійшли заяви про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності на землю, зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району, управління Держгеокадастру у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу земельної ділянки відкласти на 17 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Справа № 638/8800/18
Провадження № 2-н/638/1032/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-163,167 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Семіряд
Справа № 182/5031/18
Провадження № 2/0182/2773/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200 АДРЕСА_1) до Нікопольської міськради (53200, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визнання права власності.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07.09.2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/4014/17
Провадження № 22-ц/779/768/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю ОСОБА_2 та його представника,

представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року під головуванням судді Мигович О.М., в м.Калуш,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Калуського міськрайонного суду від 23 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5, Відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (под.ном. НОМЕР_1) по 384 грн з кожного судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д.Горейко
Справа № 190/751/18
Провадження №2/190/470/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 11.07.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/470/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 10 хв. 24 липня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 16 год. 10 хв., - 24.07.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 488/2620/17
Провадження № 2-др/488/1/18 р.
13.07.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т. О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
13 лютого 2018 року ухвалено заочне рішення в даній справі, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
З матеріалів справи вбачається, що в вересні 2017 року позивач збільшила позовні вимоги та остаточно просила стягнути з відповідача 1000 грн. боргу, 82 грн. інфляційних збитків, 20 грн. - три відсотки річних, а всього стягнути 1102 грн. Також просила про стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Так як зазначені вимоги про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних та моральної шкоди не були вирішені при ухваленні заочного рішення в даній справі, з приводу вказаних вимог позивач подавала докази, то виникає висновок про необхідність ухвалення додаткового рішення.
За таких обставин суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення, такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258, 265, 270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 82 грн. - інфляційних збитків, 20 грн. - три відсотки річних, а також моральну шкоду в сумі 500 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 30-денний строк.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа №464/3644/18
пр.№ 4-с/464/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Бораковський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тімченко