У Х В А Л А

Справа № 285/2071/15-ц

провадження № 6/0285/74/18

09 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., сторін та заінтересованих осіб:

стягувача: представник не прибув,

боржника: не прибув

представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області не прибув,

представник Обухівського міськрайонного ВДВС в Київській області не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 285/207115-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 36 245,13 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі № 285/3764/15-ц стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 245 грн. 13 коп.

Згідно листа ДВС від 5.04.2018 року встановлено, що зазначений виконавчий лист направлено за територіальністю до Обухівського МР ВДВС у Київській області.

Заявник у судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без представника Банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новоград-Волинським міськрайонним судом 13.01.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом у справі № 285/2071/15-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 36245 грн. 13 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області від 13.04.2016 року закінчено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 285/2071/15-ц, виданого 13.01.2016 року, та вирішено направити вказаний виконавчий лист до ВДВС Обухівського ГТУЮ Київської області.

Відповідно до листа Обухівського міськрайонного ВДВС від 6.07.2018 року в Обухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби виконавчий документ № 285/2071/15-ц від 13.01.2016 року, виданий Новоград-Волинським міськрайоним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 36 245,13 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», станом на 6.07.2018 року на виконанні не перебуває, 12.05.2016 року зазначений виконавчий лист направлений за належністю до Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС.

Разом з тим, відповідно до листа Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС вищезазначений виконавчий лист повторно на виконання до Новоград-Волинського МР ВДВС згідно бази АСВП не надходив (а.с. 16).

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2.04.2012 року при поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа у справі № 285/2071/15-ц, станом на день розгляду заяви у ВДВС відсутній, що дає підстави вважати, що вказаний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист втрачено, суд приходить до висновку, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 24, 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 285/2071/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 245 (тридцять шість тисяч двісті сорок пять) грн. 13 коп.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків