overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2640/18
Провадження №2-н/463/249/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В.,

розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на надані послуги з централізованого опалення, інфляційні втрати та 3% річних-

встановив:

Заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 11819,82 грн., інфляційні втрати в розмірі 1761,13 грн. та 3% річних в розмірі 469 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що в частині вимог слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. ст. 27, 162 ЦПК України, заява до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з інформації наданої відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не значиться зареєстрованими за вказаною заявником адресою, при цьому не встановлено будь-якого іншого місця реєстрації особи у Львівській області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 214/104/18
2/214/1218/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про виклик свідків задовольнити частково

Поновити відповідачці строк для подання заяви про виклик свідка ОСОБА_4

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про виклик свідка ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений на протязі пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

Справа№ 127/11754/18

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

16.07.2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути із відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 28000 грн. та судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В той же час, дана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 175 ЦПК України.

Так, в супереч п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджуються отримання позики відповідачем.

Крім того, у порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивачем, у відповідності до п. 3 ч. 3ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено обґрунтований розрахунок, тобто такий, що містить обчислення, порядок нарахування сум та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами договору позики.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар -

16.07.2018
Справа № 758/3608/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок і розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Позивачем зазначено судовий збір у розмірі 704, 80 грн, в той час, як подано квитанцію про сплату лише половини зазначеної суми.

В порушення вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, позивачем до позову не наданий документ, що підтверджує повну сплату судового збору за заявлену вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору (п.6); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Так, в позовній заяві позивачем не вказано чи перебувають у нього в наявності чи в іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа №488/3103/17 18.07.2018
Провадження №22-ц/784/1295/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, з огляду на таке.

Положеннями ст. 353 ЦПК України не передбачено оскарження ухвали про відмову у закритті провадження у справі окремо від рішення суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За такого, відповідно до вищезазначених приписів процесуального законодавства, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року підлягає поверненню.

Керуючись статтею 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2018 року, постановлену за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути собі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Локтіонова
Справа № 309/1941/18
Провадження № 4-с/309/19/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) на дії державного виконавця Хустського районного ВДВС ГТУЮ у закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі скаржник простить суд постановити ухвалу, якою визнати дії державного виконавця неправомірнимита скасувати постанову державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) на дії державного виконавця Хустського районного ВДВС ГТУЮ у закарпатській області.

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргую ТзОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) на дії державного виконавця Хустського районного ВДВС ГТУЮ у закарпатській області та призначити дану справу до розгляду на 14 год. 00 хв. «31» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
16.07.2018 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4790/18
Провадження № 6/644/127/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання м. Харків. вул. Луї Пастера, 49.

Відповідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання про привід боржника відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи викладене, провадження у справі за поданням про привід боржника підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187,438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 24 липня 2018 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати представника державної виконавчої служби та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 503/1192/18
Провадження № 2/503/572/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: вул.Весела (колишня Щорса), буд.21, смт.Слобідка Кодимського району Одеської області) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження у справі та призначити підготовче засідання на 30 липня 2018 року об 11:00 год.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у зазначений строк він має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам встановленим ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документ, що підтверджує таке надіслання (надання) має бути доданий до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У строк для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, з мотивів порушення правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» за участю третьої особи Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні).

В подальшому, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року вказану справу призначено до розгляду в загальному порядку (з повідомленням сторін).

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При постановленні вказаної ухвали про призначення справи до розгляду в загальному порядку, допущено описку в частині зазначення прізвища та ініціалів судді Пищиди М.М., який був визначений до складу колегії суддів відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, тоді як помилково зазначено суддю Деркач Н.М.

Крім того, в описовій частині ухвали суду було помилково зазначено другий абзац.

Враховуючи зазначене, слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року в частині зазначення прізвища та ініціалів судді, зазначивши прізвище та ініціали судді Пищиди М.М. та виключити другий абзац описової частини ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

11 липня 2018 року представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 38).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 171/1814/17
У х в а л а
"16" липня 2018 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про скасування наказів, -
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт» про скасування наказів.
19.06.2018 року ОСОБА_1 надано клопотання про витребування від ТОВ «Агростандарт» на ступні документи, а саме: особову картку найманого працівника (форма П-2); книгу обліку руху трудових книжок; книгу наказів за період від серпня 2015 року до жовтня 2015 року включно.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Витребувати у ТОВ «Агростандарт» на ступні документи, а саме: особову картку найманого працівника (форма П-2); книгу обліку руху трудових книжок; книгу наказів за період від серпня 2015 року до жовтня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2