Провадження №22-з/784/55/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Царюк Л.М., розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З., Темнікової В.І. у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» м. Миколаєва (далі - КП «СКП» «Гуртожиток») на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області у складі судді Крамаренко Т.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року, яким позов ОСОБА_1 до цього підприємства про зобов'язання здійснити перерахунок за послуги з постачання електричної енергії, задоволено частково.

У складі визначеної судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області: головуючого - Крамаренко Т.В., суддів Бондаренко Т.З та Темнікової В.І., зазначена справа була призначена до розгляду на 13 червня 2018 року.

Розгляд справи відбувався 13 червня, 25 червня та 6 липня 2018 року. В останньому судовому засіданні було оголошено перерву до 20 липня 2018 року.

11 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про відвід складу колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області, яка розглядала справу.

Заяву про відвід мотивовано тим, що апеляційне провадження відкрито безпідставно, оскільки КП «СКП «Гуртожиток» пропустило строк на апеляційне оскарження, під час судового засідання відповідачу були надані роз'яснення щодо можливості надання довідки про відсутність корегування щодо програмного забезпечення зі складання довідки по особовим рахункам №№ 06005, 061010, залучені документи надані відповідачем під час апеляційного розгляду, а також колегія суддів не запобігає зловживанню відповідачем своїми процесуальними правами, а саме ненадання останнім під час розгляду справи у районному суді відповідних документів, що мають суттєве значення для вирішення справи та подання клопотання про приєднання таких доказів в апеляційному суді.

Такі обставини, за думкою заявника, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу колегії суддів.

20 липня 2018 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області провадження у справі зупинено, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «СКП «Гуртожиток», є процесуальним рішенням судді по конкретній цивільній справі, яке відображено в окремому процесуальному документі - ухвалі про відкриття апеляційного провадження, а відтак незгода заявника з цим процесуальним документом не є підставою для відводу судді.

Крім того, про прийняте рішення ОСОБА_1 було відомо після отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, між тим протягом всього часу розгляду справи останній з цих підстав відводів не заявляв.

Сумніви ОСОБА_1 у неупередженості колегії суддів з огляду на роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, а також наслідків ненадання доказів на обґрунтування своїх доводів та заперечень є реалізацією судом принципу змагальності сторін, визначеного ст. 12 ЦПК України, де зазначається, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав.

Приєднання до матеріалів справи наданих стороною в апеляційній інстанції доказів, які не були надані до районного суду, відбувається ухваленням колегією суддів відповідного процесуального рішенні, яке заноситься до протоколу судового засідання, а тому з огляду на приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу колегії суддів. Крім того, наданим доказам буде надана відповідна правова оцінка у судовому рішення та у разі непогодження з такою оцінкою, сторони мають право оскаржити судове рішення до касаційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 про невжиття відповідних засобів колегією суддів щодо зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, які на думку заявника, найшли свій вираз у ненаданні останнім під час розгляду справи у районному суду відповідних документів та подання клопотання про приєднання таких доказів до справи тільки в суді апеляційної інстанції, є безпідставними з огляду на таке.

Зі змісту ст. 44 ЦПК України вбачається, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії учасника судового процесу, що суперечать завданню цивільного судочинства, та вжити заходів для їх запобігання або застосувати заходи, визначені цим Кодексом.

Основоположними засадами судочинства законодавець визначив недопустимість зловживання процесуальними правами.

Тлумачення виразу «зловживання правом» визначає його як діяння осіб, метою яких є перешкоджання здійсненню судочинства, тобто його використання на шкоду державі в особі суду, а наслідком - створення перешкод для вирішення завдань, які ставляться перед судочинством, тобто справедливого, неупередженого та своєчасного розв'язування спорів.

У ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено нею.

Отже, Цивільним процесуальним Кодексом визначено, що дії щодо зловживання процесуальними правами учасника справи мають суперечити завданню цивільного судочинства та перешкоджати його здійсненню.

За такого, подання відповідачем клопотання про долучення до матеріалів справи доказів при розгляді цивільної справи апеляційним судом, є процесуальним правом відповідача, що визначено у приписах ст. 43 ЦПК України, а тому процесуальна поведінка учасника справи, дозволена процесуальним законом, не може визнаватися протиправною, тобто такою, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підстави для відводу зазначені ОСОБА_1 не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Тетяни Володимирівни, Бондаренко Тетяни Знаменівни, Темнікової Валентини Іванівни при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» м. Миколаєва на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк