overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/301/18 н/п2/517/175/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 12 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Фрунзівському районі Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №66. Від шлюбу у сторін є діти донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають із позивачкою та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини сторони припинили у червня 2017 року, через те, що не дійшли взаємної згоди щодо ведення домашнього господарства та виховання дітей. В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без її участі. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не прийняв мір для збереження сім' ї. Спору про місце проживання дітей та поділу майна не має.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 263- 265, 273 ЦПК України, ст. ст.104,105, 110, 112, 113 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, укладений 12 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Фрунзівському районі Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №66. - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1". Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. СУДДЯ:
Провадження № 2/752/5104/18
У Х В А Л А

03.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, суддя -

Встановив

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260-261, 353 ЦПК України, суддя -

Ухвалив

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 06 вересня 2018 року на 16 годину в приміщенні суду Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна 3-а, кабінет 1).

В підготовче засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 1121/5496/12;
Провадження 2-р/401/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця про роз'яснення виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа № 4 по справі № 1121/5496/12 від 14.05.2014 року. Обґрунтовуючи подання тим, що у приміщенні з якого необхідно виселити боржників, а саме у квартирі за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, б. 38-б, кв. 32 зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не вказана у рішенні.

Вказане подання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявник просить роз'яснити виконання рішення суду, не зважаючи на те, що така вимога не передбачена норами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Крім цього, заявник у поданні посилається на ст. 221 ЦПК України, яка на момент подачі позовної заяви втратила чинність.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до КАС України на підставі Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Тобто заявнику у поданні необхідно обґрунтувати свої вимоги із посиланням на змінені норми ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення подання без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 271, 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати заявнику усунути недоліки зазначені в ухвалі.

В разі невиконання вимог даної ухвали подання буде вважатися неподаним і повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 583/2560/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Сумський обласний центр зайнятості, про визнання протиправною бездіяльності роботодавця по не вчиненню дій щодо внесення запису до трудової книжки про звільнення найманого працівника,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 133, 137, 141, 258, 259, 263- 265, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Сумський обласний центр зайнятості, про визнання протиправною бездіяльності роботодавця по не вчиненню дій щодо внесення запису до трудової книжки про звільнення найманого працівника відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 523/1716/18
Провадження №2/523/2314/18
У Х В А Л А

"05" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Автолізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись за юридичною адресою, однак судова повістка до суду повернулась, у звязку з тим, що відповідач не отримав лист з поштового відділення. Необхідно відзначити, що відповідач первісно отримав копію позовної заяви, а також ухвали про відкриття провадження, проте жодного відзиву, або заперечення щодо позовних вимог до суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Автолізинг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.07.2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1103/16-ц

№ провадження 22-ц/781/1149/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Голосеніна Т.В

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Письменного О.А., Чельник О.І.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Порола Миколи Миколайовича, який представляє ОСОБА_3,на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 рокупро задоволення заяви Державного підприємства «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА» про виправлення помилки у виконавчих листах, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Порола Миколи Миколайовича, який представляє ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.А. Письменний

О.І. Чельник
233 Справа № 233/3290/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний код 14360570, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором б/н від 19.09.2008 року у загальному розмірі 83098,01 грн.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

Згідно із ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся (п.3); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5).

В порушення п.п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, за який період утворилась заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 72168,98 грн., в якому порядку були нараховані такі проценти та розміру процентної ставки, що була застосована для нарахування процентів, тобто формули та обґрунтованого розрахунку процентів, а також не містить зазначення доказів, на підтвердження цих обставин.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
У х в а л а

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 753/17570/16-ц

провадження № 61-38708 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 30 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 20 червня 2018 року.

До касаційної скарги представником заявника додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст ухвали апеляційного суду заявник не отримав, а про її існування дізнався 19 червня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва

від 30 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/17570/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько
Справа № 22ц/354/11 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/783/56/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 липня 2018 року о 12год.30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того ОСОБА_3 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 690/252/18
Провадження № 2/690/165/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 р. суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (20250, м. Ватутіне Черкаської області, вул. Тургенєва, 4) до Ватутінської міської ради Черкаської області (20250, м.Ватутіне, Черкаська область, вул. Дружби,8), про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, 16.07.2018 р. звернувся до суду із позовом до Ватутінської міської ради Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи малозначність спору, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, вважаю доцільно проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260-261, 274, 278-279, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ватутінської міської ради Черкаської області (20250, м.Ватутіне, Черкаська область, вул. Дружби,8), про визнання права власності на земельну ділянку, - прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання в справі 14 серпня 2018 року об 11 00 год. в залі засідань №1 приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області.

Копію ухвали про прийняття цивільної справи до розгляду надіслати учасникам справи, а відповідачу - одночасно з копією позовної заяви з доданими до неї документами.

Надати відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення їм копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області виключно з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Л.А. Пасацька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3474/16-ц
Провадження № 2/723/232/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 липня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 14.06.2018 року провадження по даній справі було зупинено до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_2, який помер 31.10.2017 року.

09.07.2018 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов лист приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, з якого вбачається, що в провадженні нотаріуса є відкрита спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2., із заявою про прийняття спадщини за законом звернулася донька померлого ОСОБА_4, син померлого ОСОБА_5 подав заяву про відмову від спадщини за законом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, судом отримано інформацію про правонаступника померлого ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 00 хв. 26 липня 2018 року.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності правонаступника відповідача ОСОБА_4.

Суддя