Справа №705/3739/17
2/705/539/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

відповідача ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_2) Г.О.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 (нинішнє прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_4 про відшкодування збитків, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 (нинішнє прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

У підготовче засідання, призначене на 17 липня 2018 року, представник позивача не зявився, про день та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв розгляд справи за його відсутності та про відкладення підготовчого засідання не подав.

Під час підготовчого засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, подавши з даного приводу до суду письмову заяву, в якій зазначила, що відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Встановлено, що позивач нехтує своїми процесуальними правами. Справа слухається з 2017 року, проте, ані позивач, ані представник позивача в судове засідання не зявляються. Позивач та представник позивача були повідомлені про дату слухання справи на 12.10.2017 року, одна не зявились, 04.06.2018 року не зявились та не надають жодних клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи доказів поважності пропуску судового засідання. Таким чином позивач зловживає своїм процесуальним правом та нехтує положеннями цивільно-процесуального законодавства. Відповідно до ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки. У звязку з тим, що позивач, який належним чином повідомлений, проте має місце повторна його неявка (його представника), просила позовну заяву ТОВ «Дубова», подану ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, залишити без розгляду у звязку з неявкою позивача у справі.

Відповідач ОСОБА_1 (колишнє прізвище ОСОБА_2) Г.О. підтримала позицію свого представника.

Суд заслухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

14 вересня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Позовна заява підписана представником ТОВ «Дубова» на підставі довіреності ОСОБА_5

14.09.2017 року цивільна справа за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., якою 18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року справа передана для провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В., яким ухвалою від 07.03.2018 року визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, і призначено підготовче засідання на 27 квітня 2018 року.

27 квітня 2018 року підготовче засідання не відбулось у звязку із зайнятістю головуючого-судді в якості слідчого судді у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підготовче засідання було перепризначене на 4 червня 2018 року, у яке представник позивача не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення підготовчого засідання не подав. У звязку з неявкою представника позивача у підготовче засідання та відсутністю на час проведення підготовчого засідання відомостей про те, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час підготовчого засідання, підготовче засідання було відкладене на 17 липня 2018 року.

5 червня 2018 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого особа, якою підписана позовна заява від імені позивача, отримала повідомлення суду 29 травня 2018 року про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 04.06.2018 року.

Тобто, представник позивача про підготовче засідання, призначене на 04.06.2018 року, був повідомлений про дату та час підготовчого засідання ще 29.05.2018 року.

05.07.2018 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що позивач 23.06.2018 року отримав повідомлення суду про дату та час підготовчого засідання , призначеного на 17 липня 2018 року.

Проте, у підготовче засідання, призначене на 17 липня 2018 року представник позивача повторно не зявився, про дату та час підготовчого засідання позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника чи про відкладення розгляду справи, не подав.

14 червня 2018 року на адресу суду надійшов лист з назвою «Клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції», в якому зазначено, що він мав бути підписаний представником ТОВ «Дубова» ОСОБА_6 Проте, вказаний лист ніким не підписаний, тому суддею не розглядався по суті як відповідне клопотання. У звязку з чим суд не приймає вказаний лист як процесуальний документ до уваги, у тому числі як такий, що може свідчити про поважність причини неявки представника позивача у судове засідання.

Згідно ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач (в особі свого представника) у підготовче засідання, призначене на 4 червня 2018 року, не зявився, про день та час засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

Позивач (в особі свого представника) у підготовче засідання, призначене на 17 липня 2018 року, повторно не зявився, про день та час засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» до ОСОБА_2 (нинішнє прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_4 про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.В. Корман

Повний текст ухвали виготовлений 20 липня 2018 року