overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/969/16-ц
Провадження №6/460/5/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23.07.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши заяву представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Вищевказані матеріали заяви, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області № 14 від 18.12.2017 року та рішення Вищої ради правосуддя № 3304/0/15-17 від 17.10.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області", повторно розподілено між суддями і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено та передано судді Швед Н.П. 22.12.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв..

Копію ухвали направити заявникові.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 163/1130/18
Провадження № 2-о/163/28/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Філімонюк О.І.

розглядаючи в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за заявою виконкому Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 (заінтересована особа Шацько-Любомльське об'єднане управління ПФУ у Волинській області),

в с т а н о в и в :

Руденський психоневрологічний інтернат просить визнати недієздатним ОСОБА_3. Вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 проживає на території с.Хворостів Любомльського району, є інвалідом другої групи з дитинства, страждає психічним захворюванням внаслідок чого не пристосований до самостійної праці, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати. Близьких працездатних родичів у ОСОБА_3 немає.

У судове засідання особи, що беруть в справі участь, не зявились.

Заявник та заінтересована особа подали в канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За таких обставин суд провів дане засідання в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Таким чином, по справі слід призначити відповідну експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинити.

Керуючись ст.ст.104, 105, 252, 260, 293, 294, 298 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якоюсь психічною хворобою чи іншим хворобливим розладом психічного здоровя?

2. якщо так, то чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. чи може ОСОБА_3 за станом здоровя брати участь в судових засіданнях?

Виконання даної експертизи доручити лікарям-експертам Волинської обласної психіатричної лікарні строком в один місяць з моменту доставлення підекспертного в лікарню.

Забезпечення обстеження ОСОБА_3 лікарями-експертами покласти на виконком Хворостівської сільської ради Любомльського району Волинської області у строк протягом одного місяця з моменту постановлення даної ухвали.

Провадження в справі зупинити до надходження висновку експертів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу в частині зупинення провадження протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя С.С.Чишій

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
г Справа № 706/535/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.04.2018 р. у зазначеній справі було ухвалено розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 11.10.2018 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа №409/817/18
Провадження №2/409/573/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Доказів проживання дитини разом із позивачкою суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. Доказів наявності такої домовленості суду не надано.

В позовній заяві зазначено, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: кв. Енергетиків 25-65, м. Щастя, Луганська область.

Згідно Постанови Верховної Ради України № 1692 від 07.10.2014 року "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Новоайдарського і Словяносербського районів Луганської області"місто Щастя віднесено до Новоайдарського району. Таким чином справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин зазначену справу належить передати за підсудністю до Новоайдарського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 31, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Новоайдарському районному суду Луганської області не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 703/2627/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

18 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Смілянська міська рада , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа:Смілянська міська рада, про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 травня 2018 року по справі призначено судово-технічну експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи та необхідності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких не є неможливо встановлення обставини у справі, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

17 липня 2018 року до суду надійшов лист про повернення матеріалів цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов лист про неможливість про неможливість проведення судово-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Смілянська міська рада , про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою, поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 листопада 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

У судове засідання викликати сторони .

Направити позивачам та відповідачам копію ухвали про відновлення провадження у справі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа № 369/8320/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1653/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 38 24.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Сушко Л.П.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.6 ст.259, п.6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2018 року скасувати і прийняти постанову, якою позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті батька ОСОБА_4, три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/3123/15-ц
Провадження №22-ц/772/1696/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Панасюк О. С.
УХВАЛА

19 липня 2018 рокуСправа № 133/3123/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Панасюка О.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власності подружжя, визначення частки в праві спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Сєчка В.Л.,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла ця апеляційна скарга, яка не підписана ОСОБА_2

Згідно із частиною третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини пятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у випадках, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 29 травня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 577/1127/16-ц
Провадження № 2/577/3/18
У Х В А Л А

"23" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 38573,66 доларів США,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Альфа-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 38573,66 доларів США.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року відкрите провадження у цивільній справі.

Від представника позивача ПАТ Альфа-Банк надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибувати до Конотопського міськрайонного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Керуючись ст.212, 260, 354 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заслухати представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 серпня 2018 року о 11.00 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Новозаводський районний суд м.Чернігова (14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) за місцем перебування представника позивача.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Справа № 165/1692/18
Провадження № 2-н/165/227/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.509, ст.526, ст.527 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику",
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індефікаційний номер НОМЕР_1,
суму 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 95 коп. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 січня 2014 року по 01 липня 2016 року включно.
3. Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 2018 року.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7667/17
Провадження № 2/644/1440/18
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 644/7667/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

учасники справи: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_4

ухвалив :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Харківської області або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко