overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17.07.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі у звязку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.07.2018 року судоми отримано клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Войнашівська сільська рада Барського району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 15.08.2018 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Бар, вул. Соборна, 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1425/18
Провадження № 2/626/584/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до підготовчого судового засідання

13.07.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1425/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та виселення з нього , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою: мкрн 3АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківська обл., 63304, до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про втрату права користування житловим приміщенням та виселення з нього .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, і слід призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.187 України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та виселення з нього до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1425/18

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду позовної заяви на 04.09.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2018 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 367/5679/17
Провадження № 2-н/367/93/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 липня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщозаяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 162, п. 1,9 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст.163 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 211/1303/18
Провадження № 2/211/1176/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
17 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5089/18 Справа № 183/582/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з втратою його оригіналу при поштовій пересилці, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер провадження: 22-ц/785/6236/18
Номер справи місцевого суду: 523/5970/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

встановив:

08 червня 2018 року ухвалою Біляївського районного суду Одеської клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено.

25 червня 2018 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апелянтом сплачений судовий збір у сумі 352,40 грн. та кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана в строк, передбачений ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 червня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 серпня 2018 року.

Розяснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 316/634/17
Номер провадження 22-ц/778/1372/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про збільшення розміру аліментів визначених судовим рішенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року у цій справі залишено без змін.

При виготовленні вказаної постанови Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року було допущено описку у резолютивній частині постанови щодо зазначення судді доповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Питання за ініціативою суду про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про збільшення розміру аліментів визначених судовим рішенням, призначити до розгляду на 24 липня 2018 року на 16-50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 517/316/18 н/п2/517/182/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 06 лютого 2010 року першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного Одеського міського управління юстиції, актовий запис №61. Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини сторони припинили у червня 2016 року, через те, що постійно виникали сварки та непорозуміння щодо ведення домашнього господарства та виховання дитини. В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без її участі. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не прийняв мір для збереження сім' ї. Спору про місце проживання дитини та поділу майна не має.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 263- 265, 273 ЦПК України, ст. ст.104,105, 110, 112, 113 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, укладений 06 лютого 2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного Одеського міського управління юстиції, актовий запис №61 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 присвоїти прізвище "ОСОБА_1". Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. СУДДЯ:
справа № 2/325/314/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі

головуючого судді : Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду позивач подала заяву в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Відзиву, письмових пояснень та заяв від відповідача суду не надано. Клопотання від сторін до суду не поступали.

Підготовче судове засідання проводиться у відсутності учасників справи, на підставі п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Склад суду визначений, відводів не заявлено.

З метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в ході підготовчого провадження суд на підставі поданого позову та доданих до нього документів визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу та обставини справи, які підлягають встановленню, а також зясував розмір заявлених судових витрат.

На підставі викладеного є необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «01» серпня 2018 р. на 09-15 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа №359/3378/18
Провадження №2/359/1733/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 19 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №218, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/101/18
УХВАЛА

12.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на відсутність підстав для ухвалення судом заочного рішення, так як відповідач не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, не одержував викликів до суду. Крім того, позовну заяву подано з порушенням строку позовної давності, окрім того, борг було уже майже сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги про перегляд заочного рішення не підлягають задоволенню, тому що підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 288 ЦПК України, є сукупність двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату судового засідання, оскільки у матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання судових повісток. Щодо другої складової - наявності фактичних даних (доказів), які не враховані судом, суд вважає, що твердження позивача в заяві про перегляд заочного рішення суду містять лише заперечення проти позову, які відповідач за бажання міг направити суду протягом розгляду справи, не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, за змістом ст. 288 ЦПК України, а також доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПОРТО-ФРАНКО» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.