Справа № 182/3993/18
Провадження № 2/0182/2462/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 08.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,8,9,10 ч.3 ст.175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

- Позивач у позові заявила дві вимоги майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру. Згідно Закону України «Про судовий збір», за предявлені позивачем вимоги майнового характеру підлягає сплаті судовий збір 704,80 грн., також за вимогу немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір 704,80 грн. До позову додано доказ сплати судового збору на суму 704,80 грн. (квитанція про сплату № 83336 від 23.04.2018 року, сплату здійснено з порталу). Однак, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру. Тому, позивачу у відповідності до Закону України «Про судовий збір» слід сплати судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 704, 80 грн. та надати доказ сплати судового збору з підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- слід уточнити ціну позову у відповідності до заявлених вимог майнового характеру;

- не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- згідно доданого до позовної заяви свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.02.2009 року, транспортний засіб DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3, однак обставин щодо цього в позовній заяві позивачем не викладено, ОСОБА_3 в позовній заяві стороною не зазначено. Тому позивачу слід уточнити обставини позову з урахуванням зазначеного, при необхідності зазначити ОСОБА_3 стороною з дотриманням вимог ч.3 ст.175 ЦПК України.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

25.06.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 08.06.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В уточненій позовній заяві позивачем ОСОБА_1 не зазначено про відмову від попередніх вимог майнового характеру. Тобто, предявленими залишились всі вимоги до відповідача, заявлені в позовній заяві від 04.06.2018 року. Всупереч вимог ухвали судді від 08.06.2018 року, позивачем ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір за другу вимогу в розмірі 704, 80 грн.

У наведеному попередньому (орієнтованому) розрахунку судових витрат не зазначено які саме витрати були понесені позивачем ОСОБА_1, а які ОСОБА_3

Крім того, не зазначено кожним з позивачів підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк недоліки, визначені ухвалою судді від 08.06.2018 року не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4