overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7959/18
Провадження 2/127/1405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за власною ініціативою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 року у справі № 127/7959/18 призначено земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено та для проведення якої витребувано додаткові матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

05.07.2018 року судом отримано відповідь на ухвалу суду від 23.06.2018 року від комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про те, що станом на 03.07.2018 року підприємством КП «ВМБТІ» інвентаризація домоволодіння № 3 по вул. Словянській у м. Вінниці не проводилась.

10.07.2018 року судом отримано відповідь на ухвалу суду від 23.06.2018 року від відділу у м. Вінниці Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про те, що технічна документація із землеустрою на підставі якої відбувалося формування земельних ділянок за кадастровим номером 3:09:001:0050 від Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області до Управління Держгеокадастру у м. Віннниці не передана.

Таким чином, судом встановлено відсутність витребуваних ухвалою суду від 23.06.2018 року додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вирішення питання щодо отримання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи, можливе виключно в засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі та продовження підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 127/7959/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Підготовче засідання призначити на 25 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Надіслати учасникам справи копію ухвали про поновлення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 347/1374/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 14 серпня 2018 року о 13 год.20 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 583/2746/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою пров. С.Миротворцева, 25 м. Охтирка Сумська область та примусово зняти його з реєстраційного обліку в її будинку.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також до позовної заяви позивачем додано копії документів, які не засвідчені належним чином, як це передбачено ст. 95 ЦПК України.

Крім того, позивачкою в позовній заяві не зазначено правовстановлюючого документу, на підставі якого позивачці - ОСОБА_1 належить житловий будинок по пров. С.Миротворцева, 25 м. Охтирка та не додано його копії до позовної заяви, а також не зазначено, з якого саме часу відповідач ОСОБА_3 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також в позовній заяві не зазначено з якого саме часу відповідач ОСОБА_3 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, так як позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарях: Наумовій О.С., Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні житлом та надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" про усунення перешкод у користуванні житлом та надання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та представнику Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" для проведення технічної інвентаризації і паспортизації квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод під час проведення інвентаризації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та представнику Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційною суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Cуддя О.О. Астахова

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
Справа № 344/9517/18
Провадження № 2/344/3487/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.07.2018 року відповідач подав заяву, в якій просив про надання йому та позивачу строку для примирення 2 місяці, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1. ст. 251 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, думку позивача, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 240, 251 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 460/3876/13-ц
Провадження №6/460/55/18
24.07.2018 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали заяви начальника Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про видачу дублікату виконавчого листа,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Тобто з наведеного вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів як судом першої інстанції розглянув Шевченківським районним судом міста Львова.
В зв"язку з цим, заяву начальника Шевченківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Яворівського районного суду Львівської області, тому слід повернути для подання до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя,-
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.
СУДДЯ: Швед Н.П.
У Х В А Л А

Справа № 172/539/18

Провадження № 2/172/370/18

"17" липня 2018 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Філіппова Є.Є.

за участі секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді від 14 травня 2018 року відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 17 липня 2018 року об 11.00 год.

В призначене підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

Начальник Управління соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради просить розглядати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, в заяві на адресу суду просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та надати можливість звернутися за правовою допомогою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем повідомлення про час та місце підготовчого судового засідання немає, тому підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом Управління соціального захисту населення по Вознесенівському району Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про стягнення виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг на 10.00 го. 10 серпня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 357/5583/18
У Х В А Л А

"12" липня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

22.05.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

04.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила справу про розірвання шлюбу не розглядати та повернути сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 705 грн., що підтверджується квитанцією № ПН9395 від 12.05.2018 року.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору підлягає до задоволення на підставі вказаних правових норм.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією № ПН9395 від 12.05.2018 року в розмірі 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 652/493/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Високопільської районної Державної адміністрації в Херсонської області про визнання громадянина недієздатним.

в с т а н о в и в:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Високопільської районної Державної адміністрації в Херсонської області про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою судді Високопільського районного суду Херсонської області від 22 червня 2018 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 22.06.2018 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник копію вищезазначеної ухвали суду отримала 02 липня 2018 року, що підтверджується її підписом на розписці, яка зберігається в матеріалах справи, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 16.07.2018 року інформації про виконання заявником вимог ухвали Високопільського районного суду Херсонської області про залишення заяви без руху, до суду не надходило.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у звязку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Високопільської районної Державної адміністрації в Херсонської області про визнання громадянина недієздатним - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя О.О. Дамчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.01.2018 року цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця передана за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 року прийнято до свого провадження вказану справу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу був наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, рекомендований лист вручено особисто ОСОБА_1 07 липня 2018 року.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у встановлений законом строк, позивач недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 134 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Г.В. Соловей