overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/6594/2018
Провадження № 2/201/2215/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018р. суддя Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська - ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Перспектива Інвестстрой в особі директора ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА :

14.06.2018р. ТОВ Перспектива Інвестстрой в особі директора ОСОБА_2 звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», Соборного ВДВС м. Дніпра Головного ТУЮ у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с. № 3-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.06.2018р. було відкрито провадження по справі та у відповідності до положень ч.1 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) (а.с.№ 14).

За час перебування справи в провадженні суду зясувалось, що згідно нової редакції Статуту банку згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку, затвердженого наказом МФУ 21.05.2018р., повне офіційне найменування банку змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", скорочене АТ КБ "ПриватБанк" (а.с. № 23-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Приймаючи до уваги викладене відповідно до ст. 55 ЦПК України слід замінити сторону відповідача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Замінити сторону відповідача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В. Ткаченко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.,

при секретарі Каранда С.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільного спілкування з дитиною

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у виховані та вільного спілкування з дитиною задовольнити частково.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином:

кожну першу та третю суботу щомісячно з 10.00 год. до 14.00 год. у присутності матері дитини,

місце проведення таких зустрічей узгоджується батьком та матір»ю дитини за бажанням самої дитини.

В іншій частині відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 523/967/18
Провадження №4-с/523/43/18
УХВАЛА

"26" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» (місцезнаходження: вул..Дегтярівська, 27-Т, м.Київ, 04119) на постанову про повернення виконавчого документу та зобовязання вчинити певні дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул..1-ша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102), боржник ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу від 20.12.2017р. з примусового виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 30.12.2015р. по справі №523/14310/15-ц в рамках виконавчого провадження № 51216700 та просила вирішити питання про відновлення виконавчих дій.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України, підстав залишити скаргу без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 05 лютого 2018 року на 10.20 годину.

Керуючись ст. ст. 175,185-187, 447-449,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» (місцезнаходження: вул..Дегтярівська, 27-Т, м.Київ, 04119) на постанову про повернення виконавчого документу та зобовязання вчинити певні дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_1 (місцезнаходження: вул..1-ша Сортувальна, 36-Г, м. Одеса, 65102), боржник ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року на 10:20 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду міста Одеси.

Повну ухвалу складено та підписано 26 січня 2018 року.

Суддя:
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 686/21205/16-ц

провадження № 61-38769ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/21205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 214/4246/18
2-н/214/534/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 6 липня 2018 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по червень 2018 року, всього в сумі 21 753 грн. 85 коп.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки заявник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» у своїй заяві просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період понад три роки, таким чином, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 392/38/18
Провадження № 2/392/313/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

03 липня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого провадження суд визначив обставини, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів учасників справи.

У справі суд виконав усі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 197 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду невідкладно на 10 серпня 2018 року з 9.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа №№643/9368/18, 2/643/4670/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті, Приватний нотаріус ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Московського району м.Харкова про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою у часники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr.court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 61153, АДРЕСА_1.

Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті 02152, м.Київ, пр.П.Тичини, 1-В.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 м.Київ, вул.Гусовського, 12/7.

Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Московського району м. Харкова м.Харків, пл.Востання, 7/8.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

24.07.2018
Справа № 279/3280/18 Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/279/1520/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростень позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: не зазначено фактичне місце проживання відповідача (за яким він може отримати судовий виклик), оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що за вказаною в заяві адресою (місцем реєстрації) він не проживає, що в подальшому позбавить суд можливості належним чином повідомити відповідача про розгляд справи та здійснити його виклик до суду.

Відповідно до основних засад цивільного судочинства - ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Провадження №2/523/993/18
(вступна та резолютивна частини)
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу позовом ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна,
Оскільки для виготовлення повної ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись п.1 ч.1 ст.255, 258-261, 354-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Прикінцевих та перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_4 про зняття арешту з нерухомого майна.
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала буде складена 27.07.2018 р.
Суддя:
Справа № 351/1487/18
Номер провадження №2/351/679/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

з участю: секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на житлове прим іщення та зняття особи з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Снятинського районного суду відкрито загальне провадження у вищевказаній цивільній справі .

Однак, судом встановлено, що в даній ухвалі допущено описку, а саме: невірно зазначено дату відкриття провадження, замість правильної «19.07.2018» невірно вказана «19.07.2017».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює вступної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Снятинського районного суду, а саме: дату винесення ухвали про відкриття провадження вказати «19.07.2018» замість невірної «19.07.2017».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 523/8963/17
Провадження №2/523/1312/18
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря Щербан О.Д.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 справу позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання вчинити певні дії
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність в уточненні позовних вимог.
Керуючись ст.243 ЦПК України, суд
Повернутися до зясування обставин у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя -
Справа №521/4202/18
Провадження №2/521/2544/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

17 липня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Білгород - Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» про визнання наказу про звільнення неправомірним , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 258-259, 263-265, 268, 430 ЦПК України,ст.ст. 40 ч.1 п.3, 147-149, 233, 235, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-терапевта приймального відділення Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» з 24 липня 2017 року.

Стягнути з Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 липня 2017 року по 17 липня 2018 року в сумі - 68 352 (шістдесят вісім тисяч триста п'ятдесят дві) гривні, з утриманням податків, страхових внесків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» на користь держави судовий збір у сумі - 704 гривні 80 копійок .

В частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місячного платежу у розмірі 5120 ( п'ять тисяч сто двадцять) гривень 50 копійок допустити негайне виконання судового рішення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

17.07.18