Провадження № 2/761/1390/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті та призначено судове засідання на 22 березня 2018 року.

На адресу суду надійшла заява із запереченнями відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заява мотивована тим, що: ціна позову становить 246 080 грн. 00 коп., тобто більше ста розмірам прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; в день надходження позовної заяви ОСОБА_3 до Шевченківського районного суду м. Києва автоматизованою системою мало бути визначено суддю для розгляду позовної заяви в порядку загального позовного провадження; позовна заява надійшла до суду 09 листопада 2017 року, в той час як відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи ОСОБА_3 суддю Юзькову О.Л. визначено 10 листопада 2017 року, тобто визначенні судді, що має розглядати справу відбулось не в день її надходження до суду, при цьому матеріали справи не містять доказів існування форс-мажорних обставин, які унеможливили дотримання Шевченківським районним судом м. Києва вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, пп. 2.2.1, 2.3.1, 2.3.2 Положення; зважаючи на суб'єктний склад сторін справи № 761/40536/17, вказана справа не може бути вважатися малозначною справою, оскільки матеріально-правові наслідки судового рішення у даній справі мають дуже велике значення для кожної із сторін справи; матеріали справи не містять клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження; вказану справу не можна віднести до категорії нескладних справ; на розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва перебувають ще дві справи де ОСОБА_3 є відповідачем, а ФОП ОСОБА_2 є позивачем, вказані справи пов'язані між собою предметом доказування; не необхідність залучення третьої особи ОСОБА_4, яка є дружиною відповідача та яка має, що повідомити суду в якості свідка по даній справі; тільки в загальному позовному провадженні суд має можливість повно і всебічно дослідити обставини справи та надати правильну юридичну оцінку. Отже, вищевказане вказує на те, що спрощене позовне провадження є процесуально недоцільним, оскільки більш ніж суттєво обмежує процесуальні права відповідача у доведеності неправомірності позовних вимог ОСОБА_3 Крім того, відмова у задоволенні даної обґрунтованої заяви із запереченнями проти розгляду справи № 761/10536/17 в порядку спрощеного позовного провадження може бути очевидним свідченням відсутності безсторонності суду, його упередженості ще до початку розгляду справи та прийняття швидкого рішення на користь позивача. Тому, просить задовольнити заяву та винести ухвалу, якою призначити розгляд справи № 761/40536/17 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

У відповідності до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Ціною позовних вимог ОСОБА_3 є сума в розмірі 246 080,00 грн., тобто сума така що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже справа є незначної складності.

Відповідач зазначає, що є необхідність в залученні третьої особи, а саме його дружини та допиту останньої в якості свідка, однак таких клопотань в строки передбачені ЦПК України, ним подано до суду не було.

Крім того, слід зазначити, що інші доводи викладені відповідачем у заяві не можуть братись до уваги, оскільки останні не мають відношення до розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, враховуючи ціну позову, наявність доказів в матеріалах справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, тому вимога відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази (Глава 5 Розділу 1 ЦПК України) і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи (Глава 1 Розділу ІІІ ЦПК України), а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 19, 274,276, 277, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: