Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2948/18
Номер провадження: 6/225/142/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької областіу складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Торецька цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 52637596 з виконання вимоги № 19-У від 02.07.2012 року УПФУ в м. Дзержинську Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4010,30 грн., вимога № 19-У від 27.05.2011 року УПФУ в м. Дзержинську Донецької області про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 1390,80 грн., вимога 19-У від 05.03.2013 року УПФУ в м. Дзержинську Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 2255,85 грн.

Вжитими державним виконавцем заходами встановити місцезнаходження боржника не виявилось можливим, у звязку з чим, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

Начальник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області подав заяву про розгляд подання без участі представника заявника, наполягає на задоволенні вимог подання.

Старшим державним виконавцем у провадженні не заявлено клопотань про витребування або долучення інших доказів, тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказах, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 52637596 з виконання вимоги № 19-У від 02.07.2012 року УПФУ в м. Дзержинську Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску в розмірі 4010,30 грн., вимога № 19-У від 27.05.2011 року УПФУ в м. Дзержинську Донецької області про стягнення заборгованості по страховим внескам у розмірі 1390,80 грн., вимога 19-У від 05.03.2013 року УПФУ в м. Дзержинську Донецької області про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску у розмірі 2255,85 грн.

29.09.2016 державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за вказаних вимог та їх копії направлені сторонам виконавчого провадження.

В поданні зазначено, що 30.09.2016 року та 09.08.2017 року державним виконавцем направлені виклики ОСОБА_2, якими її зобов`язано з`явитись до виконавця з приводу вирішення питання щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документам або надати підтверджуючі документи про сплату. Крім того, зазначено, що рекомендоване повідомлення про виклик до державного виконавця Лещенко О.О. було отримане 18.08.2017, однак до відділу державної виконавчої служби остання так і не з`явилася.

На підставі чого державним виконавцем було направлено запит щодо реєстрації боржника. Згідно з інформацією виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 вересня 2017 року постановлено здійснити привід ОСОБА_2 протягом вересня 2017 року, що до теперішнього часу не виконана.

Згідно інформації з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсію, Єдиного державного реєстру МВС України, встановлено, що боржник на обліку в ДПС не перебуває, інформація про останнє місце роботи, отримання пенсії, зареєстровані транспортні засоби відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Згідно з ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути

тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових

осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому

законом,- до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, наведених в листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання державним виконавцем рішення; приховування достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

Відповідно до положення ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Разом з цим, до матеріалів подання державним виконавцем лише долучено копії постанов про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4-6), копію відповіді про місце реєстрації боржника (а.с.7) та копію ухвали суду про привід боржника (а.с.8). Інші матеріали, в тому числі, і на підтвердження зазначених в поданні обставин, зокрема повідомлення боржника, викликів, вручення постанов, відвідування за місцем мешкання боржника, тощо, суду не надані.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо ухиляється від вчинення відповідних дій, що унеможливлює та ускладнює виконання рішення; приховує майно, яким володіє та не надає достовірних відомостей про свої доходи; а також має намір з метою ухилення від виконання рішення виїхати за межі України, у звязку з чим, подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 263, 264, 441 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 15, 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: