overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4168/18
Провадження №2/751/1107/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до правління авто кооперативу № 39 в особі голови правління ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання протоколу загальних зборів членів авто кооперативу незаконним, -

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до правління авто кооперативу № 39 в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів членів авто кооперативу незаконним, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2018 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 5 днів із дня вручення ухвали для виправлення вказаних у ній недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 23.06.2018 року позивачем отримано 05.07.2018 року, до цього часу недоліків позовної заяви не виправлено, а наданий судом з цією метою строк минув.

Відповідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 175, 185, 352, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до правління авто кооперативу № 39 в особі голови правління ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання протоколу загальних зборів членів авто кооперативу незаконним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 753/17895/15-ц

провадження № 61-37296ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, додаткового рішення цього ж суду від 07 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, додаткового рішення цього ж суду від 07 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року зупинити до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва справу № 753/17895/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року, додаткового рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 495/6358/18
№ провадження 2/495/2303/2018
Ухвала

про залишення заяви без руху

18 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ч. 7 ст. 177, ЦПК України, а саме: до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Надана ОСОБА_4 копія довіреності, яка підтверджує його повноваження представляти інтереси позивача у суді не відповідає вимогам ЦПК України: копія довіреності є неналежної якості, неможливо встановити ким саме була посвідчена довіреність.

Крім того позивачем всупереч ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

додати до позовної заяви, підписаної представником позивача довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача;

додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретарі Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.06.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач наполягає на призначенні справи до судового розгляду, просить не надавати строк для примирення, оскільки подружні стосунки припинені.

Відповідач відзиву на позов не подав та не з»явився в судове засідання, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 12) на 05 вересня 2018 року 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.07.2018 Справа №489/979/18
2/469/300/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 02 березня 2018 року матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини передано за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України 04 квітня 2018 року Березанським районним судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

16 липня 2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 580/1324/18
Номер провадження 2/580/525/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 23.08.2018 року о 8 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 23.08.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 462/6206/17
У Х В А Л А

17 липня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., з участю секретаря судового засідання Кіптіла В.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартири 109 у будинку №17 на вул. Сяйво у м. Львові.

Ухвалою судді від 25.01.2018 р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви. Просила призначити розгляд справи по суті позовних вимог у відкритому судовому засіданні.

У зв?язку з неявкою відповідача, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності, оскільки він належним чином був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2018 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 750/7163/18
Провадження № 2-н/750/881/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 161,163,167,168,170,172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
_________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 493/1464/18
Провадження № 2/493/710/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: вул. Любомирська, 121, м. Балта, Одеська область, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 187, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: вул. Любомирська, 121, м. Балта, Одеська область, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання 01.08.2018 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у пятнадцятиденний строк, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 365/317/18
Номер провадження: 2/365/242/18
У Х В А Л А

18.07.2018 смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання учасники справи повторно не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник позивача направила заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач був повідомлений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав. Відтак відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач є таким, якому судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності не направив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява
Справа № 454/1918/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 серпня 2018 року о 09.50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович