overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

м.Суми

Справа №592/2921/18

Номер провадження 22-ц/788/1155/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року, в складі судді Хитрова Б.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складений 14 травня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С.Ткачук
Дата документу 13.07.2018
Справа № 320/4073/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 13.07.2018 сторони не з'явились.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 липня 2018 року на 08-30 годину в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 372/1152/17
ухвала

Іменем України

13 липня 2018 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченка О.М.,

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін подання в. о. начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 12.07.2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до суду надійшло подання в. о. начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2. В своєму поданні в.о. начальника відділу просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул БудівельниківАДРЕСА_1, до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Вивчивши подання в. о. начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з таких підстав.

По-перше, в поданні в.о. начальника відділу посилається на норми ч. 1 ст. 375 ЦПК України, які на день звернення з поданням до суду не є чинними.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

З матеріалів подання встановлено, що в. о. начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не надано жодного доказу про те, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що йому направлялися виклики, він отримував чи відмовлявся від їх отримання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання в. о. начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в. о. начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 12.07.2018 року про примусовий привід боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області безпосередньо або через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зінченко О.М.
Справа № 199/2963/18
(2/199/1824/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 20 вересня 2008 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявився, оскільки ОСОБА_1 на даний час утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 2008 року, від якого сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинені з січня 2016 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 200,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20 вересня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №633.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «Басан».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 740/5227/17
Провадження № 2/740/585/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадури І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року призначено справу до судового розгляду, але допущено описку в ухвалі, а саме у другому абзаці основної частини не вірно зазначено, що «позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги…», замість вірного «позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, згідно клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 21 грудня 2017 року просить розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи».

Сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, ухвалі суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року, зазначено, що «позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги…», а слід зазначити «позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, згідно клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 21 грудня 2017 року просить розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи», що є підставою для виправлення допущеної у судовому рішенні описки відповідно до ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 квітня 2013 року по справі №740/5227/17 (провадження №2/740/585/18) зазначивши другий абзац основної частини в наступній редакції: «позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, згідно клопотання представника позивача ОСОБА_2 від 21 грудня 2017 року просить розглянути без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6284/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ні;Інтернет Інвест&q? І;, поданою Сказко Оленою Миколаївною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом компанії &q?мп;NEXT PLC&quEX; до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ьн;Інтернет Інвест&q? І;, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю &q?ьн;Хостмайстер&q?ма; про захист права інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року вжито заходів забезпечення позову.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Сказко О.М. в інтересах ТОВ &qu в;Інтернет Інвест&qut;; 26 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження ухвали, зазначаючи, що її копію отримано 12 квітня 2018 року.

Згідно із ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п&q?ає;ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п&quпо;ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подана протягом п&q?од;ятнадцяти днів з дня отримання ухвали та скаржник просить поновити строк на її оскарження.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю &q?ен;Інтернет Інвест&q? &; строк на оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ен;Інтернет Інвест&q? &;, поданою Сказко Оленою Миколаївною, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 493/2151/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" липня 2018 р. м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи Приморським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ОСОБА_2, про визнання договору позики безгрошовим та неукладеним.

23.05.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року вказану цивільну справу було залишено без розгляду.

Однак, судом було повідомлено ОСОБА_4 про неможливість поновлення провадження у справі, оскільки нею долучено до заяви копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року без відмітки про те, що ухвала набрала чинності.

17.07.2018 року на адресу суду вдруге надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі, разом з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2018 року, завіреною належним чином.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/748/756/18
Єдиний унікальний № 748/1711/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

"12" липня 2018 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,.

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів. Повне рішення буде складено 15 липня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-83, 95, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), зареєстрованої у м. Чернігів, вул. 2-а НабережнаАДРЕСА_1, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (р/р № 6264 в АБ «Укргазбанк», , МФО 320478, заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01 липня 2015 року по 12 вересня 2017 року у розмірі 6 000 (шість тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (р/р № 0 в АБ «Кліринговий дім», , МФО 300647, по 440 (чотириста сорок) грн. 50 (пятдесят) коп. з кожного судового збору, що був сплачений заявником при подачі позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа №461/2060/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мистецьке об'єднання «Дзига», Приватного підприємства «Клуб достойних львів'ян «Лялька», Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб достойних львів'ян» про відшкодування шкоди,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 20.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.