overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2715/18
Провадження № 2-н/314/68/2018
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.07.2018 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,
керуючись п.4 ч.1 ст.161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_1, НОМЕР_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтнева), буд.18,
на користь стягувача:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РОНКПП (ІПН) НОМЕР_3, НОМЕР_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
щомісячно аліменти у розмірі 1/3 частини від його заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожного, і не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожного, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 20.06.2018 року до досягнення повноліття ОСОБА_3, а після цього - у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше 10-ти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення ним повноліття.
Судовий наказ виданий 13 липня 2018 року в м.Вільнянськ Запорізької області, і після набрання ним законної сили підлягає видачі стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, стягувачу та боржнику повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з чч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, подання заяви про скасування судового наказу не припускається, проте боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя А.В. Кофанов
Судовий наказ набрав законної сили 13 липня 2018 року, і може бути пред'явлений до виконання до досягнення повноліття дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6
Суддя А.В. Кофанов
Провадження №2/447/768/18
Справа №447/1665/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.07.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 03.10.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа №338/714/18

13 липня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6740 грн. 65 коп. заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз Збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6740 грн. 65 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

10 липня 2018 року відповідно до вимог ст.165 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Івано-Франківської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165, 258-260, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6740 грн. 65 коп. заборгованості за спожитий природний газ в користь ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя О.А.Шишко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1137/18
Провадження № 2/382/581/18
У Х В А Л А

(про усунення недоліків)

17 липня 2018 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме: в порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

В силу вимог п.1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору для фізичної особи в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі одного відсотку виходячи з оцінки майна. А оскільки позивачем не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує вартість вказаного майна, неможливо перевірити правильність розміру сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру.

Також в позові зазначено, що на даний час подружжя перебуває в процесі розлучення за позовом ОСОБА_1, яка була подана до Дніпровського районного суду м.Києва. Разом з тим жодних доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в шлюбі, а також того, що подружжя на даний час розлучається, до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 496/1755/18
Провадження № 2/496/1103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю. розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду по суті на 27 липня 2018 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/2137/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
17 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Мішиної А.А.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.
Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2018 року о 08-20 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 355/341/18
Провадження № 2/355/301/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

18 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Дана справа перебувала на розгляді в судді Єременка В.М..

Рішенням Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року суддю Єременка В.М. звільнено з посади судді, в в`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 90 від 17.07.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Лисюк О.Д..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 213 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 02 серпня 2018 року, 13 годин 30 хвилин.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 752/6229/15-ц
Провадження № 2/752/1787/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви

17.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ "Старокиївський банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 18 червня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Розгляд справи був відкладений на 17 липня 2018 року.

У судове засідання17 липня 2018 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи був повідомлений. Причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з'явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 44 ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з банківського рахунку - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 17.07.2018 Справа № 554/9403/17
Провадження №2/554/4070/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючої судді - Блажко І.О.
при секретарі Кучеренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
17 липня 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк». про виправлення описки в рішенні суду. В якій прохали: виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду у справі №554/9403/17 від 26.12.2017, а саме виправити некоректно зазначену суму стягнення. Розгляд заяви провести без участі представника банку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.
Судом при винесенні рішення від 26.12.2017 зроблено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено «заборгованість 13 648 гривень 56 копійок» замість «заборгованість 12 048 гривень 56 копійок».
04 травня 2018 року видано виконавчий лист Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/9403/17, 2/554/4070/2017, в якому допущено описку, а саме невірно зазначено «заборгованість 13 648 гривень 56 копійок» замість «заборгованість 12 048 гривень 56 копійок».
Згідно вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно вимог ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 247, 269, 353,432 ЦПК України , суд ,-
Виправити описку в резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2017 року у справі №554/9403/17, а саме виправити неправильно зазначене «заборгованість 13 648 гривень 56 копійок» на правильне «заборгованість 12 048 гривень 56 копійок».
Виправити описку у виконавчому листі Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2017 року у справі №554/9403/17, а саме виправити неправильно зазначене «заборгованість 13 648 гривень 56 копійок» на правильне «заборгованість 12 048 гривень 56 копійок».
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.
Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 липня 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Судом проведено підготовче судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у судове засідання не зявився, проте вважається відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України повідомленим належним чином.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 01 серпня 2018 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина