АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5000/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року місто Київ

справа № 760/1842/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені ІгоряСікорського» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії з неналежного розгляду спірних питань щодо рейтинг - листа, складання про результати його розгляду акту і підкидання його йому та надати копію документів до п.2 акту.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в кінці листопада 2015 року секретар кафедри ОППЦБ вручила йому копію акта про результати розгляду спірних питань щодо його рейтинг - листа за 2014 - 2015 роки, як доцента кафедри охорони праці та промислової безпеки ІЕЕ від 16 жовтня 2015 року.

Вказував, що зазначений акт був складений за результатами розгляду його заяви, яка була адресована на ім'я першого проректора НТУУ «КПІ» Якименка Ю.І.

Зазначав, що вказаний акт був сфабрикований, не затверджений проректором, переданий на кафедру без супровідного листа та у погано читаномустані.

Вказував, що членами комісії його звернення було розглянуто таємно, без його присутності, пояснень та коментарів, жодних підтверджуючий документів та матеріалів щодо опублікованих монографій та навчальних посібників комісії він для розгляду не передавав та у нього їх не витребовували.

Посилаючись на те, що процедура розгляду його звернення відбулася комісією з порушенням вимог ст.18 Закону України «Про звернення громадян», він для захисту своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення не звертав уваги на всі його пояснення та заперечення, не проаналізував документи, які були покладені в основу його позову, а саме: розпорядження першого проректора №5-115 від 06 жовтня 2015 року та акт про результати розгляду спірних питань, не витребував оригінал акту від 16 жовтня 2015 року.

Вказував, що він у поясненні та запереченні відзначав, що так званий незатверджений акт є нікчемним і провокаційним документом, що відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України порушує його права.

Зазначав, що звинувативши його в неіснуючих приписках комісія принизила його честь, гідність і ділову репутацію.

Вказував, що виключивши з рейтінгованія його наукові праці комісія порушила його право на участь в рейтінгованії зі всіма витікаючими наслідками: за кращі результати науково-педагогічний працівник отримує премії, надбавки, почесні звання.

Посилався на те, що на останньому засіданні він заявив два клопотання та попросив залучити до матеріалів справи два документи. Вказані документі були долучені до матеріалів справи, однак не розглядалися.

Відповідач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, в якій зазначав, що скарга є необґрунтованою, такою, що не містить жодних суттєвих доводів порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права під час ухвалення рішення, а навпаки, ґрунтується виключно на упередженому ставленні позивача до учасників справи та головуючого судді у першій інстанції, власному баченні та трактуванні законодавства, а тому просив рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості та недоведеності позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Тимчасового положення щодо визначення рейтингу науково - педагогічних працівників, затвердженого наказом НТУУ «КПІ» №1-14 від 13 лютого 2009 року, рейтинг науково - педагогічного працівника визначається як сума відповідних балів за виконання певної роботи та досягнення за основними напрямами роботи: навчально - методичної, науково - інноваційної та організаційно - виховної.

Визначення рейтингів проводиться один раз наприкінці кожного навчального року в терміни, затверджені наказоми ректора.

Доступ до персонального блоку даних кожний науково - педагогічний працівник має за особистим логіном до дня «Ч».

За два тижні до дня «Ч» кожний викладач роздруковує свій рейтинг - лист, підписує та надає його разом із документами, що підтверджують результати роботи за відповідними напрямами, відповідальному за рейтингування науково - педагогічних працівників кафедри.

В подальшому рейтинг - лист затверджується на засіданні кафедри.

Тобто, формування, внесення змін до рейтинг - листа здійснюється виключно науково - педагогічним працівником, що підтверджується також його підписом щодо достовірності та правильності внесених відомостей.

Аналіз результатів рейтингування науково - педагогічних працівників університету та вирішення конфліктних ситуацій здійснює експертна комісія університету. Склад експертної комісії затверджується ректором з представників департаментів навчальної роботи, навчально - виховної роботи, науки та інноватики, міжнародного співробітництва, профспілкового комітету співробітників та представників інститутів.

У випадку якщо експертна комісія виявить приписки, викладач (кафедра) знімається з рейтингу (ставиться на останнє місце).

В 2015 році Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» був проведений рейтинг викладачів університету за результатами дільності у 2014-2015 навчальних роках.

У зв'язку з незгодою з його результатами, позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до першого проректора НТУУ «КПІ» Якименка Ю.І. від 29 червня 2015 року, в якій просив призначити комісію для розгляду його рейтинг-листа науково-педагогічного працівника (т.1 а.с. 44).

Розпорядженням першого проректора Якименка Ю.І. №5-115 від 06 жовтня 2015 року було створено загальноуніверситетську комісію з метою об'єктивного розгляду заяви доцента кафедри охорони праці, промислової та цивільної безпеки Інституту енергозбереження та енергоменеджменту ОСОБА_1 щодо його рейтинг - листа НПП (т.1 а.с. 103).

За результатами розгляду заяви позивача комісією був складений акт про результати розгляду спірних питань щодо рейтинг - листа за 2014-2015 навчальні роки доцента кафедри охорони праці, промислової та цивільної безпеки ІЕЕ ОСОБА_1 від 16 жовтня 2015 року (т.1 а.с.43).

З вказаного акту вбачається, що комісією було встановлено, що позивач неправдивими даними («приписками») збільшив свій рейтинг на 16739,43 балів, а частина даних (510,5 балів) не підтверджена документально.

У зв'язку з чим комісією було прийнято рішення про виключення доцента кафедри охорони праці, промислової та цивільної безпеки ІЕЕ ОСОБА_1 з рейтингування науково - педагогічних працівників університету за результатами діяльності у 2014 - 2015 навчальних роках та відзначили, що завідувач кафедри охорони праці, промислової та цивільної безпеки ІЕЕ не виконав рішення Методичної ради університету (протокол №2 від 23 жовтня 2014 року) щодо організації ретельної перевірки рейтинг - листів до обговорення та затвердження на засіданнях кафедри.

Як вказує сам позивач у позовній заяві, в кінці листопада 2015 року секретар кафедри ОППЦБ вручила йому копію акту про результати розгляду спірних питань щодо його рейтинг - листа за 2014 - 2015 роки, як доцента кафедри охорони праці та промислової безпеки ІЕЕ від 16 жовтня 2015 року.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилався на те, що процедура розгляду його звернення відбулася комісією з порушенням вимог ст.18 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України та ст.15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно преамбули Закону України «Про звернення громадян»в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до ч.1 ст.1 вказаного Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За правилом ст.15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до ст. 18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно з п.п.1, 3, 6 ч.1 ст.19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач на час його звернення з заявою до першого проректора НТУУ «КПІ» Якименка Ю.І. перебував з відповідачем у трудових відносинах.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач розглянув заяву позивача відповідно до положень ч.1 ст.15 Закону, а саме:

з метою об'єктивного розгляду заяви ОСОБА_1 розпорядженням першого проректора Якименка Ю.І. №5-115 від 06 жовтня 2015 року було створено загальноуніверситетську комісію;

за результатами розгляду комісії складено акт від 16 жовтня 2015 року;

позивача повідомлено про результати розгляду його заяви на кафедру.

Колегія суддів вважає, що відповідачем при розгляді заяви позивача ОСОБА_1 не було порушено вимог законодавства, зокрема, норм Закону України «Про звернення громадян», а відтак апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що його заяву було розглянуто таємно, без його присутності, пояснень та коментарів, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки п.3 ч.1 ст.19 Закону передбачено обов'язок органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб в межах своїх повноважень на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу. Однак у своїй заяві від 29 червня 2015 року ОСОБА_1 просив повідомити його особисто на кафедру про прийняті міри по його заяві, що і було зароблено відповідачем.

Позивач не скористався своїм правом та не надав прохання про розгляд його заяви у його присутності, а тому у відповідача не виникло обов'язку його запрошувати.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що звинувативши його в неіснуючих приписках комісія принизила його честь, гідність і ділову репутацію, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Посилання апелянта на те, що виключивши з рейтінгованія його наукові праці комісія порушила його право на участь в рейтінгованії зі всіма витікаючими наслідками, а саме на отримання премій, надбавок, почесних звань, колегія суддів відхиляє, оскільки позивач має право оскаржити дії та/або бездіяльність відповідача щодо невірного нарахування йому премій, надбавок та щодо інших заощаджень, подавши відповідний позов до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є незаконним, оскільки судом не з'ясовано обставин, що мають значення для справи, не розглянуто документи, які було позивачем приєднано до матеріалів справи у останньому судовому засіданні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази та дав їм правильну правову оцінку.

Посилання апелянта на неупереджене ставлення головуючого судді до нього, колегія суддів відхиляє, оскільки питання відводу було розглянуто та суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Шереметьєвої Л.А. у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: