overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/535/18 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/3404/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 310/5258/18
2-о/310/275/18
УХВАЛА

13 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява подана без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для органу, який призначає субсидію, оскільки заява подана з метою отримання субсидії і цей орган слід залучити до участі по справі в якості заінтересованої особи.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177,259,260,261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

02 липня 2018 року

м. Київ

справа № 456/3229/17

провадження № 61-36892ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 22 травня 2018 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №456/3229/17 за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

03 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 283/1927/16-ц
провадження №6/283/37/2018
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №283/1927/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у зв'язку з його втратою.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 06.10.2016 року вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.09.2016 року та до досягнення ним повноліття.

Після видачі судом виконавчого листа №2/283/761/2016 від 17.10.2016 року, старшим державним виконавцем Малинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 17.10.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження після чого, за заявою стягувача 25.07.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з примиренням із боржником.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заявник надіслав заяву про розгляд справи без їх участі.

Неявка учасників у судове засідання не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи №283/1651/16-ц вважає, що необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа №2/283/761/2016 від 17.10.2016 року у справі№283/1927/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про стягнення аліментів, - у зв'язку з його втратою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

10 липня 2018 року

м. Київ

справа № 750/2186/17

провадження № 61-35642 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду 04 травня 2018 року ОСОБА_1подав касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеної вище постанови заявником не порушується.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що повний текст постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року складено 02 квітня 2018 року, тому строк на касаційне оскарження сплинув 02 травня 2018 року.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв'язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних вище недоліків скарги.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 500/5510/17
Провадження № 2/500/777/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 липня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів на дитину

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 для утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти щомісяця в розмірі 2000 грн. (дві тисячі грн.) з 06 жовтня 2017 року до 04 квітня 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь дежави судові витрати 704,8 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 26 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/520/2072/18
УХВАЛА

02.07.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі №520/12356/16-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення збитків, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду-збитки у розмір 286000,00 гривень, витрати на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору.

Скориставшись своїм право, ОСОБА_1 27.06.2018 року., 12.03.2018 року надала до суду заяву про зміну позовних вимог відповідно до яких просить суд визнати розписку від 20.07.2015 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 дійсним правочином, у звязку з чим просить суд вирішити питання щодо повернення надміру сплаченого судового збору, оскільки при зміненні позовних вимог судовий збір становить 704,80 гривень, а позивачем сплачено 2860,00 гривень, тому різниця яка належить поверненню становить 2155,20 гривень ( 2860 гривень 704,80 гривень).

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м.Одеса повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії КЕ №494053 виданий 18.12.1996 року Іллічівським РВ УМВС України в Одеській області ІПН НОМЕР_1) надміру сплачений судовий збір сумою 2155,20 (дві тисячі сто пятдесят пять грн. 20 коп.) гривень,який було сплачено на рахунок №0005 МФО 828011 по квитанції № ПН14851С1 від 28.10.2016 року ( загальна сума сплаченого збору 2860,00 гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"09" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 755/19460/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 1674 від 20.05.2009 року, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: 02092, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, місце проживання: 02093, АДРЕСА_2.

Третя особа - Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20,

Повне судове рішення буде складене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 415/3927/18
Провадження № 2-н/415/245/18
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.18 м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3416 грн. 70 коп.,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Лисичанському міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: М.М. Старікова
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя: М.М. Старікова
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_________ 20___ року
Дата видачі судового наказу «___» ______________ 20 ___ року.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
621/1421/18
2-сз/621/10/18
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Бібіка О.В.
за участю секретаря Горобець Н.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.07.2018 позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Зміївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту батьківства залишено без розгляду.
16.07.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
Учасники справи у судове засідання не з"явилися, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позовна заява повернута на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов"язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352 (триста п"ятдесят дві) грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № 47_5 від 23 травня 2018 року у відділенні №70 ПАТ "Мегабанк".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.07.2018.

Суддя:
Справа № 460/1685/18
Провадження №2/460/1275/18
УХВАЛА

05.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомленна, заяв про розгляд справи у її відсутності ненадходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання, про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку з неявкою сторін підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 02.10.2018 р. о 09:30 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва