overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4891/18
Провадження № 22-ц/777/1777/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Колодій Ю.Ю., на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 595/646/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2018

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Бучацького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року позов залишено без руху, та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме позивачем було зазначено не точну адресу відповідача.

На дану ухвалу від позивача надійшла заява, згідно якої вбачається, що позивачем зазначено єдине відоме йому місце реєстрації відповідача, крім того, зазначено, що обовязок зясування місце знаходження відповідача покладено на суд.

Як вбачається із позовної заяви позивачем зазначено місце проживання відповідача с.Веселе, Бучацький район, Тернопільської області, 53080.

Як встановлено судом, зазначений позивачем індекс 53080 відноситься до с.Веселе, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Крім того, як вбачається із листа Бучацької районної ради № 01-282/02-7 від 19.07.2018 року, відповідно до адміністративно-територіального поділу України, на території Бучацького району населеного пункту «Веселе» не має.

Посилання позивача на те, що відповідачем самостійно зазначено таку адресу у заяві на отримання банківських послуг, судом оцінюється критично, оскільки як вбачається з даної заяви місце проживання відповідача с.Веселе, вул.Підгородна,74, без зазначення району та області, як встановлено судом така адреса в Бучацькому районі Тернопільської області відсутня. Твердження позивача, проте, що обовязок встановлення місця перебування відповідача покладено на суд, судом оцінюється критично, оскільки, суд лише перевіряє правильність зазначених відомостей в позовній заяві щодо місця реєстрації відповідача. В даному випадку суд позбавлений можливості здійснити таку перевірку, в звязку з тим, що позивачем зазначена адреса, яка фізично не існує.

Жодних інших доказів на підтвердження підсудності даної справи Бучацькому районному суду позивачем не надано.

Таким чином, враховуючи те, що в наданий судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви щодо зазначення місця реєстрації відповідача, то суд вважає, що на підставі ч.13 ст.187 ЦПК України така позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.13 ст.187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

06 липня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4317,62 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу виконавчого комітету Волноваської міської ради надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

20 липня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на запит заступника міського голови, згідно якої інформація в Реєстрі територіальної громади щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

До Сватівського районного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

17 липня 2018 року, до канцелярії Сватівського районного суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про відкликання заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Враховуючи, що підстав для відмови у задоволенні заяви про відкликання заяви про виправлення описки в рішенні суду не вбачається то вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 275/554/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

23 липня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 754/4727/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1

державного виконавця - Дегтярьової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому заяву скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивні частини, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дегтярьової Юлії Сергіївни задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з проведення виконавчих дій про виконання судового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року в цивільній справі № 754/4627/16-ц за позовом ТОВ «Сол-Проперті» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, шляхом виселення.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 344/8556/17
Провадження № 2/344/1003/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинського споживчого товариства про визнання недійсним рішення в редакції протоколу в частині припинення повноважень, визнання недійсною постанови загальних зборів, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снятинського споживчого товариства про визнання недійсним рішення в редакції протоколу в частині припинення повноважень, визнання недійсною постанови загальних зборів, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинського споживчого товариства про визнання недійсним рішення в редакції протоколу в частині припинення повноважень, визнання недійсною постанови загальних зборів, скасування наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4166/17
Провадження № 2/362/353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, третя особа - Службу у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2193/18
Проваження №2-о/505/131/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.07.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 17.07.2018 року до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Виконавчий комітет Подільської міської ради Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Справа №293/1283/17
УХВАЛА

24 липня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'староолексіївка+' про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 04.09.2018року на 10:00. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 375/1389/18
Провадження № 2/375/470/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 уддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку 1968 року забудови, цегляного, загальною площею 60,50 кв.м. та 40,2 кв.м житловою площею, з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Рогозянська, 97.

В позовній заяві просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу № 158/2014 на ОСОБА_4, яка померла 06.03.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи те, що позивачами було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_4 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 158/2014 на ОСОБА_4, яка померла 06.03.2014.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Нечепоренко