Провадження №: 2/755/2711/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" липня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна про визнання заповіту недійсним.

18 липня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 в судовому засідання заявлено клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва оригінал амбулаторної карти хворої ОСОБА_5, та з Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» оригінал медичної карти №03185 стаціонарного хворого ОСОБА_5 за період лікування з 06.10.2015 року по 07.10.2015 року, мотивуючи тим, що в межах розгляду даної цивільної справи судом постановлено ухвалу про призначення у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, яка скасована постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року, за висновками суду апеляційної інстанції суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про призначення повторної судової експертизи, оскільки судом залишено не вирішеним попередньо подано позивачем клопотання про витребування медичної документації, тому враховуючи позицію суду апеляційної інстанції виникла необхідність подати до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування медичної документації, яка не досліджувалась експертами при проведення судової експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання підтримала заяву про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просила відмовити у задоволення заяви про забезпечення доказів, вважає заявлене клопотання безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи по суті.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька О.В., в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

23 квітня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про призначення у цивільній справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів встановила: «Призначаючи повторну експертизу, суд першої інстанції не вирішив питання про витребування всіх доказів, у відповідності до вимог ЦПК.

Як видно зі справи, позивачка з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного експертного дослідження просила постановити ухвалу про витребування медичних документів з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району м. Києва та Державної наукової установи «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» (т.2 а.с.63-64), проте дане клопотання не було вирішено судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновки суду щодо необхідності призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи передчасними».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. ( ч. 2ст. 116 ЦПК України)

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, безпосередньо впливають на вирішення спору в частині встановлення психічного стану ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на час укладання заповіту на ім'я ОСОБА_2, відповідача у справі, який оскаржується в межах даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 81, 84, 116, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» (м. Київ, вул. Ентузіастів,49) Дніпровського району м. Києва надати Дніпровському районному суду міста Києва оригінал амбулаторної карти хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Державну наукову установу «Науково-практичний центр профілактичної та клінічної медицини» Державне управління справами (м. Київ, вул. Верхня,5) надати Дніпровському районному суду міста Києва оригінал медичної карти №03185 стаціонарного хворого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за період проходження лікування з 06.10.2015 року по 07.10.2015 року.

Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.1та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я