БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/204/18
Справа № 355/322/18
УХВАЛА

18.07.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

При секретарі Настич Н. А.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

В судовому засіданні 18.07.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді Лялика Р. М. № 2, в якій остання вказувала на зловживання представником позивача ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та на його намагання з корисливих мотивів шахрайськими діями шляхом обману та подачі завідомо безпідставного позову до суду стягнути з її довірительки ОСОБА_2 надуману суму в розмірі 856 616 грн. Відтак, посилаючись на безпідставність відкриття провадження за позовом з підстав, наведених в п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, а також неналежну його перевірку суддею Лялик Р. М. на предмет сфабрикованості при отриманні справи, вказує на наявність зговору судді з представником позивача ОСОБА_1 та його зацікавленість в результатах розгляду справи, тому висловлює йому недовіру та заявляє відвід.

Відповідачка та її представник ОСОБА_4 вказану позицію ОСОБА_3 підтримали, просили заяву про відвід задовольнити.

Представник позивачки проти задоволення заяви про відвід заперечував, так як не вбачає для цього жодних підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, за наявності яких, у відповідності до ч. 2 ст. 39 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, як встановлено правилами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За загальним правилом, визначеним ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5 ст. 40 ЦПК України).

Так, окрім головуючого судді по справі ОСОБА_6, повноваження професійних суддів в Березанському міському суді Київської області здійснюють судді Голік Г. К., яка у відповідності до наказу від 05.06.2018 року № 7/в в період з 25.06.2018 року по 22.07.2018 року перебуває в щорічній оплачуваній відпустці, а також судді Капшученко І. О. та Дудар Т. В., у яких згідно наказів № 3/к від 27.06.2018 року та 6/к від 23.08.2017 року відповідно, повноваження з відправлення правосуддя яких припинились у звязку з закінченням пятирічного строку призначення.

Оскільки станом на час розгляду справи в Березанському міського суді Київської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, суддя прийшов до висновку про розгляд заяви про відвід в даному складі суду.

Так, вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що жодних доказів, які б підтверджували наведені в заяві доводи представника заявника, на які остання посилається як на правову підставу для відводу головуючого по справі судді Лялик Р. М., суду надано не було, відтак, наведені аргументи носять характер припущень та субєктивних переконань заявника.

Сама по собі наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою, згідно з ст. 36, 39 ЦПК України, для відводу судді.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості суду та неможливості прийняття обєктивного рішення по справі в ході судового розгляду не встановлено та заявником не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про відвід є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р. М. Лялик