overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2071/18
Провадження № 2/661/835/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

12 липня 2018 року

Новокаховського міського суду Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ярошенко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новокаховського міського управління юстиції, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, разом не проживають, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

В підготовче судове засідання 12 липня 2018 року позивачка не з'явилась, в наданій суду письмовій заяві, просила провести підготовче судове засідання в її відсутність, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2018 року на 09,30 год., викликавши сторони у судове засідання.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Провадження №2/748/797/18
Єдиний унікальний № 748/1831/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, що, в свою чергу, породжувало конфлікти.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України.

В порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

Також, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві неповно зазначена адреса місця проживання відповідача: не зазначено вулицю, номер будинку, район та область.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання позивачу строку для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/2245/18
Провадження № 2/346/1358/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого: судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Гайова Г. Ф.

позивача: ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання.

Від відповідача в установлений судом строк відзив на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4198/18 Справа № 192/459/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Індафі» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до селянського (фермерського) господарства «Індафі», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, за зустрічним позовом селянського (фермерського) господарства «Індафі» до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Індафі» звернулись з апеляційною скаргою рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 2400 грн. (1600 грн*150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2400 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) 899998,

Рахунок отримувача 0014,

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Індафі» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 рокузалишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2018 року Справа № 308/6790/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відповідно до відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 170 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 612, 625 ЦК України, 180, 181, 184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. Ужгородський р-н., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. Ужгородський р-н., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі, у розмірі 2500,00 (дві тисячі п»ятсот гривень) грн., починаючи з 18.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Деметрадзе Т.Р.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
13.07.2018431/3393/18/8773/2018
справа №431/3393/18
провадження №2-о/431/1107/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 737/111/18 Провадження № 22-ц/795/754/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Губар В. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.,

із секретарем судового засідання Позняк О.М.

Позивач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

місце ухвалення судового рішення смт. Куликівка Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення 20 квітня 2018 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 17 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 квітня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/5986/17
Провадження № 2/645/1288/18
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючий суддя Шарко О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політикиХарківськоїміської ради, в якому просить позбавитиїїбатьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання призначене на 12.00 годину 1 червня 2018 року сторони не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти попередній судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських на 26.06.2018 року о 14.00 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 303/1879/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року провадження в даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 16 липня 2018 року 09 години 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- відновити і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 402/447/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" липня 2018 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та про згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилась без повідомлення причин. Про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзову на позов не подавала.

Відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявність у справі таких умов, керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 138/2003/18
Провадження № 2-о/138/98/18
УХ В А Л А

06.07.2018 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа: Суботівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Горького, 283, м. Могилів-Подільський Вінницької області), заінтересована особа: Суботівська сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Леніна, 2, с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 22 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 333/2346/18
Провадження № 2/336/2148/2018
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з Комунарського районного суду м. Запоріжжя, направлені за підсудністю, надійшли матеріали вказаної позовної заяви

Згідно ст.. 33 ЦПК України Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно автоматизованого розподілу матеріали були передані судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубковій М.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голубкова М.А.