overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-з/791/995/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1.
Єдиний унікальний номер справи 663/2254/15ц Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Херсонського державного університету на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року постановлену в складі судді Шабрацького Г.О.,в справі за заявою Херсонського державного університету про виправлення описок в рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року та виконавчому листі в справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за навчання

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонського державного університету залишити без задоволення.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 18 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 18 липня 2018 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 140/1759/18
№2/140/880/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відмову у відкритті провадження по справі

18.07.2018 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування - Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2018 року до Немирівського районного суду надійшла позовна заява Органу опіки та піклування - Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За змістом пункту другого частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

В матеріалах справи наявне рішення Гайсинського районного суду від 16.03.2018 року яким позовні вимоги Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено частково. Дане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 26.03.2015 року.

Враховуючи наведене, надходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Органу опіки та піклування - Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 346/2950/18
Провадження № 2/346/1607/18
УХВАЛА

24 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 червня 2018 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним п. 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.07.2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення копію ухвали суду вручено 10.07.2018р. , крім того копію ухвали позивач отримав наручно 09.07.2018 року

Беручи до уваги, що позивачем, не були виправлені вказані недоліки в наданий для цього строк, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/778/18
Провадження № 2/273/356/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та факту неприйняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

В червні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Баранівського районного суду від 11.06.2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання на 11.07.2018 р. о 10.00 год.

09.07.2018 року представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позову в частині визнання факту неприйняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримала свою заяву про залишення даного позову без розгляду в частині визнання факту неприйняття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення даної заяви.

З огляду на викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки подальший рух справи залежить від волі позивача, який вправі відмовитися від її подальшого руху, в тому числі і шляхом залишення позовної заяви (в частині) без розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Крім того, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд частково повертає позивачу сплачений судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та факту неприйняття спадщини в частині встановлення факту неприйняття спадщини.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Баранівському районі Житомирської області частково повернути ОСОБА_4, сплачені нею кошти на судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 40 коп. перераховані за квитанцією №65 від 01.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Васильчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

06 липня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 5284,61 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу виконавчого комітету Волноваської міської ради надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

20 липня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на запит заступника міського голови, згідно якої інформація в Реєстрі територіальної громади щодо місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що боржник не зареєстрований за адресою, вказаною стягувачем, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 589/2503/18
Провадження № 2-н/589/369/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН:НОМЕР_2, кошти (аліменти) на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А.Р.Курбанова
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.
Справа № 219/7739/18
Провадження № 2-о/219/964/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті, перевірив виконання вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить встановити факт смерті ОСОБА_2 Акимовича07.11.1944 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 березня 2017 року в м. Єнакієве Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 317 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті призначити на 09.00 годину 24 липня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованим особам представнику Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, представнику Бахмутсько - Лиманському обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представникам заінтересованих осіб в строк до 24 липня 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 676/5745/17

провадження № 61-39238ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського державного коледжу економіки та права, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/5745/17 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського державного коледжу економіки та права, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8549/18
Провадження № 2-н/520/398/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2018 року м. Одеса
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 10 липня 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.
Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 17 липня 2018 року, боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст. 526, 610, ЦК України, суддя -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 509/73/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримав та просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим підготовче судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідачем відзив на позов не надавався.

Примирення сторонами не досягнуто.

Заяв та клопотань сторонами у підготовчому судовому засіданні не подавалося.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 26.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 325/864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Суддя Приазовського районного суду Васильцова Г.А., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року до Приазовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Головуючою по справі була призначена суддя Апалькова О.М..

23 липня 2018 року вказана заява була передана в провадження судді Васильцової Г.А..

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «21» серпня 2018 р. на 11-00 годину в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 189/1130/18
У Х В А Л А

20.07.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявницею не вказано місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова