overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4870/18 Справа № 185/3977/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

05 липня 2018 року м.Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотраспортне підприємство «Совтур», треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотраспортне підприємство «Совтур», треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, оскільки зазначена вище цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою і її необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

При ухваленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних недоліків у рішення, які можуть бути усунуті шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотраспортне підприємство «Совтур», треті особи ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для усунення зазначених недоліків в місячний термін, після чого направити її до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя: М.М.Пищида
пр. № 6/759/270/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Кононенко І.В ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ПАТ «Сбербанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суд м. Києва від 09.10.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким стягнуто заборгованість по кредиту в розмірі 127410 грн. 33 коп., судові витрати в розмірі 1274 грн. 10 коп., а всього стягнуто 128684 грн. 43 коп.

Рішення набрало чинності 19.01.2015 р., у зв'язку з чим 22.03.2018 р. було видано дублікат виконавчого листа.

Представник позивача ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся до суду з заявою, за якою просить внести зміни у виконавчий лист, а саме зазначити по батькові боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Сторони в суд не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

При оформленні виконавчого листа працівником канцелярії суду не було допущено помилку, а саме, вірно у виконавчому листі зазначено по-батькові боржника ОСОБА_1, тобто не допущена помилка.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом встановлено, що у виконавчому листі не допущено описку, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні задоволення про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ПАТ «СБЕРБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданого 22.03.2018р. у цивільній справі № 2/759/4851/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 180/718/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря: Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.07.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/8660/17
Провадження № 2/161/2187/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.04.2010 року в розмірі 11 770 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 85 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 7 229,18 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 3 217,84 грн., штрафи 1323,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1057 (одну тисячу пятдесят сім) гривень 92 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 204/6905/17
Провадження № 2/204/630/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Овсякової М.Ю.

представника позивача за первісним позовом

(представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом

(представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3

представника третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст.259, 263-265, 268, 272, 273 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_6, 23.03.2014р.н. разом з матірю ОСОБА_2, 07.08.1990р.н.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 23 липня 2018 року.

Суддя І.В. Тітова
Провадження № 6/522/603/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) за виконавчим листом від 02.06.2014 року № 522/12499/13.

10 липня 2018 року матеріали подання разом з матеріалами цивільної справи передані для розгляду судді.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 11 липня 2018 року об 11 годин 15 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ОСОБА_2.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

10.07.2018
Справа № 683/3264/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,
В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з 22 червня 2002 року по 10 червня 2014 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року з відповідача стягнуто аліменти на сина ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На даний час цих коштів не вистачає для забезпечення необхідних потреб дитини, крім того, прожитковий мінімум для дітей віком 6-18 років відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» складає 1860 грн. Відповідач працює в Польщі, має мінливий дохід, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно.
Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та без участі позивачки, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач, який у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,
Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_1, (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_2, (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, який знаходиться за адресою: вул. Єгорова, буд. 22, м. Сєвєродонецьк Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій просить встановити, що 03.04.2018 року у м. Луганську помер батько заявника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду на 10 липня 2018 року о 11 год. 20 хв., без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 липня 2018 року о 11 год. 20 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6344/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року (суддя Супрун Г.Б.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 24 травня 2018р. ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» подало до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Квіти України» про стягнення матеріального збитку, упущеної вигоди та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити позивачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 141/706/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря судового засідання Невмержицької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоживотівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про встановлення факту , що має юридичне значення, у відсутності сторін,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоживотівська сільська рада Оратівського району Вінницької області про встановлення факту , що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 06.01.2018 року.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 354, 355 ЦПК України та відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Оратівський районний суд Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.І. Лисак
Справа№751/4252/18
Провадження №2-н/751/451/18
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ___________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.