overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/757/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 628/2106/18
Провадження № 2-о/628/157/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Купянське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, м. Купянськ, вул.. Петра Іванова,1 про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту , посилаючись на те, що заявнику виповнилося 60 років та він має намір реалізувати своє право на призначення пенсії, однак в архівних довідках, які свідчать про трудовий стаж заявника, прізвище, імя не співпадають з прізвищем, імям заявника, що зазначені в паспорті, у звязку з чим заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкриття провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: : Купянське обєднане управління пенсійного фонду України Харківської області про встановлення юридичного факту.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 31 липня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки

http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 185/387/18
Провадження № 2-др/185/11/18
02 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.
з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-
27 березня 2018 року суд ухвалив рішення яким позовом ОСОБА_1 було задоволено повністю.
25 червня 2018 року від позивача на адресу суду надійшла заява про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки виконати зазначене рішення є неможливим, так як при ухваленні рішення судом не було враховано, що до складу нерухомого майна входить погріб пдВ і сарай Г. Хоча при розгляді справи було надано технічний паспорт, де на сторінці «Характеристика будинку, допоміжних будівель та споруд» в перелік будівель входять також і погріб пдВ і сарай Г, але ці відомості не були враховані судом.
Сторони у судове засідання не зявилися, однак це не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення, відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд приходить до висновкупро те, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, оскільки позивачем надавалися докази, а саме технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок (арк.с.15-19).
На підставі викладеного і керуючись ст.270 ЦПК України, суд -
Доповнити резолютивну частину рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, наступним текстом: визнати право власності на господарські будівлі: погріб пдВ, сарай Г.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. О. Головін
Справа № 458/632/18 2-н/458/14/2018

17 липня 2018 року Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -
Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів перебувала в провадження судді Строни Т.Г. з 12.06.2018 року.
Рішенням ОСОБА_3 правосуддя від 03.07.2018 року ОСОБА_4 звільнено з посади судді Турківського районного суду Львівської області у звязку з поданням заяви про відставку.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Турківського районного суду Львівської області № 275/П від 10.07.2018 р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ" та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_3 суддів України від 26.11.2010 року за № 30, у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді у відставку здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року справу розподілено судді Крілю Л.М.

Беручи до уваги, що по вказаній справі судом раніше вже був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи та не отримано відповідь, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та розглянути заяву про видачу судового наказу після отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 160-163, 167-169 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 237/3827/17
Номер провадження 22-ц/775/566/2018(м)
Категорія 39 Номер провадження 22-ц/775/566/2018(м)
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/3827/17

Головуючий у 1 інстанції Сенаторов В.А.

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Мар*їнського районного суду Донецької області від 23 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Враховуючи те, що предметом апеляційного оскарження є рішення суду щодо спадкування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст.356 ЦПК України вимогам. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар*їнського районного суду Донецької області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 25 липня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова
Справа № 350/1091/18
Номер провадження 2/350/547/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 липня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 127/8400/16-ц
Провадження 2/127/1057/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу № 127/8400/16 за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20.04.2016 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 112 164. 13 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсиббанк» про визнання договору кредиту не дійсним. 07.05.2018 року провадження по справі поновлено.

18.07.2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Укрсиббанк» про визнння договору поруки припиненим.

В судовому засіданні 17.07.2018 року представник ОСОБА_4 наполягала на прийнятті зустрічної позовної заяви, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважав необхідним прийняття зустрічного позову. Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч.2 ст.. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приймає до уваги те, що позови виникли з кредитних правовідносин, в разі задоволення зустрічного позову можливе часткове виключення задоволення первісного позову.

Тому суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов.

На підстав викладеного , керуючись ст. 193, 259-260 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_6 про визання договору поруки припиненим та розглянути його разом з основним позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в одному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 1 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. АН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3115/17 Номер провадження 22-ц/786/1756/18Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий-суддя: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 03 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" ОСОБА_3 про визнання права та зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 03 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Розяснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 31 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 219/6472/18
Провадження №2/219/2215/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду м. Бахмут Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2, місце знаходження позивача Донецька область, м. Донецьк, вул. П. Поповича, буд. 35А.

Відповідач ОСОБА_3, місце проживання відповідача Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Карпінського, 2/25.

Предмет позову визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстави позову не проживання відповідача.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://arm.dn.court.gov.ua.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 16 серпня 2018 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://arm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.В. Любчик
10.07.2018431/3508/18/8656/2018
Строка обліку _____
Справа № 431/3508/18
Провадження №2-о/431/1147/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду невідкладно.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/362/18 Номер провадження 22-ц/786/1302/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Глобинська» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення коштів за депозитним договором, інфляційних втрат та 3% річних в звязку з невиконанням зобовязання,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Глобинська».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 13:20 год. 25 липня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

ОСОБА_3