overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/754/16-ц
номер провадження 2/531/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 350/890/18
Номер провадження 2/350/488/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй теперішнє прізвище.

До суду поступило письмове клопотання відповідача про закриття провадження в даній справі, оскільки є рішення, яке набрало законної сили і поставлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 12 квітня 2011 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області винесено рішення, яким розірвано шлюб між ним та позивачкою, яке вступило в законну силу. У звязку з цим просить провадження у справі закрити, судове засідання проводити без його участі.

Належним чином повідомлена про час та день розгляду справи позивачка у судове засідання не прибула, просить справу розглядати у її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Згідно змісту ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі, ухвалені, або постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самим вимогами.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 12 квітня 2011 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, рішення набрало законної сили 26 квітня 2011 року, що підтверджується копією вказаного судового рішення (а. с. 13).

Судом встановлено, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Отже клопотання відповідача слід задовольнити, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її виготовлення.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 376/211/18 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/3397/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 49 17.07.2018
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року у задоволенні позову відмвовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області із апеляційною скаргою.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Законом України № 2147-VIIІ, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема, статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до/або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За правилами ч. 1 ст. 296 ЦПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIIІ), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року необхідно повернути без розгляду, оскільки вона подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області в порушення вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 червня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Провадження № 2/522/3536/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, як законний представник, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, як законний представник (РНОКПП: НОМЕР_2, м. Одеса, узвіз Олійника, 4, кв. 13) ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_3, АДРЕСА_2), третя особа: ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4, АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_4, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2, м. Одеса, узвіз Олійника, 4, кв. 13), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя А.Ю. Бойчук
Провадження № 2/761/6392/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди.

При визначенні територіальної підсудності спору позивач керувався нормами ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає право на звернення із позовом про захист прав споживачів за правилами альтернативної підсудності за місце проживання чи перебування споживача.

Разом з тим, статтею 30 ЦПК України передбачено спори, при зверненні до суду із якими слід керуватись виключною територіальною юрисдикцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що спір виник між сторонами з приводу виконання Інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 08 серпня 2013 року, що укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, а саме комплексу - кафе-бар швидкого харчування, за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, Шупиківська сільська рада.

Крім того, пунктом 6.2 Договору визначено, що якщо Сторонам на стадії досудового врегулювання спору не вдасться знайти взаємоприйнятне рішення шляхом переговорів, спір передається на рішення суду за місцезнаходженням комплексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний позов виник з приводу нерухомого майна, а саме об'єкта незавершеного будівництва, за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, Шупиківська сільська рада, а відтак позивачем при поданні позову порушено правила територіальної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає передачі на розгляд до Богуславського районного суду Київської області .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитків та моральної шкоди - передати до Богуславського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4424/18
У Х В А Л А

"13" липня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д.

при секретарі Вікторов О. О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року до суду надійшов позов, в якому ОСОБА_1 просила суд шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.2016 року у Виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 41 - розірвати.

04.06.2018 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті.

13.07.2018 року до суду надійшла заява позивача з проханням надати строк для примирення 5 місяців.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду суду повідомлена належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, враховуючи волевиявлення позивача по справі, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 197, 253, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 13.12.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання, що відбудеться 13.12.2018 року о 10:00 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 «а», зала суду № 6 (1 поверх).

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали, лише в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала складена та проголошена суддею 13.07.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/4167/14-ц
Номер провадження 2/489/2/18
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська федерація атлетизму", третя особа: ОСОБА_4 України, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська федерація атлетизму", третя особа: ОСОБА_4 України, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2018 року о 13:30 в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 524/1397/18
Провадження №2-о/524/63/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

присяжних - Кирилової О.М., Оленіч В.П.

при секретарі - Гладкій К.О.

за участю заявника ОСОБА_3,

представника Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області - Стороженко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст. 4, 6, 10, 18, 258-259, 263-265, 273, 295-300 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Богородськ, Горківської області Російської Федерації, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С. Предоляк

Присяжні О.М. Кирилова

В.П. Оленіч

Повідомити дату складення повного судового рішення 20.07.2018 року.
Єдиний унікальний номер 243/5372/18
Номер провадження № 2/243/2028/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов'янської міської ради Донецької області

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12, 81, 128, 131, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 19, 141, 150, 157, 164, 165 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення буде складено 16.07.2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 129/1749/18
Провадження по справі № 2/129/851/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.07.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки до неї не долучено:

- квитанцію про сплату судового збору, що суперечить ч.2 п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (704,80 грн.);

- підтвердження направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду, зокрема способом, передбаченим п.8 Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженого постановою КМ України від 28.07.1997 р. № 799 (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- не долучено до матеріалів позову розрахунку суми судових витрат, які позивачка понесла і очікує понести у звязку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- до неї долучено незасвідчені належним чином копії посвідчуючих особу позивачки документів;

- немає відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 6,7 ч.3 ст.175 ЦПК України);

- оригіналу свідоцтва про одруження;

- підтвердження про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: