Провадження № 2/522/4869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід по цивільній справі за позовом Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої ділянки та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої ділянки та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди.

У зв'язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 04.05.2018 року вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року вказана справа була прийнята суддею Науменко А.В. у провадження та призначена до розгляду.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді в порядку ст. 39 ЦПК України, яку мотивував тим, що відносно судді Науменко А.В. у заявника виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності. А саме, ОСОБА_1 зазначив, що у судовому засіданні яке відбулось 20 червня 2018 року заявник, як сторона по справі вбачав зацікавленість судді Науменко А.В. у розгляді справи на боці Громадської організації інвалідів "Допомога та захист", оскільки суддею Науменко А.М. неодноразово під час судового засідання, роз'яснювалось представнику Громадської організації інвалідів "Допомога та захист" правовий шлях який йому необхідно обрати для розгляду справи. Також суддя неодноразово радив вищезазначеному представнику про необхідність призначення з їх боку земельної експертизи яка б змогла довести їх правоту та фактично відібрати у мене частину моєї земельної ділянки. Такі консультаційні дії з боку судді Науменко А.В. призвели до повної втрати довіри до суду у його складі.

Представник позивача за первиним позовом Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» у судовому засіданні вирішення питання щодо заяви про відвід судді залишив на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, які брали участь у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими, а процесуальні дії судді прямо передбачені для проведення під час підготовчого провадження .

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду

м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Керуючись: ст ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом позовом Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої ділянки та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Громадської організації інвалідів «Допомога та захист» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Науменко А.В.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

24.07.2018