Справа № 487/4508/18
Провадження № 2/487/2026/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного реєстратора Постолакі Надії Костянтинівни відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного реєстратора Постолакі Надії Костянтинівни відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора.

У позовній заяві позивач заявила клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчинення будь яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень, об'єкту житлової нерухомості розташованого по АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України, зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державного реєстратора Постолакі Надії Костянтинівни відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Постолакі Надії Костянтинівни відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 05.02.2018 року, індексний номер: 39509650, номером запису про право власності: 24675226 від 23.01.2018 року про державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» права власності на нежитлові приміщення, об'єкт житлової нерухомості розташований по АДРЕСА_1.

В той же час, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчинення будь яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень, об'єкту житлової нерухомості розташованого по АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень, об'єкту житлової нерухомості розташованого по АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА