АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6736/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року місто Київ

справа № 761/20687/17

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та 26 квітня 2018 року, постановлені під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа №761/20687/17 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про відшкодування шкоди в одному томі.

З супровідного листа Шевченківського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року вих. №761/20687/17/37404/2018/203 вбачається, що суд направляє на цивільну справу №761/20687/17, провадження №2-р/761/18/18 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_4 від 11 липня 2018 року на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року - для розгляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, з матеріалів даної справи вбачається, що на аркуші справи 147-152 наявна апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та 26 квітня 2018 року.

При цьому, апелянт (позивач) ОСОБА_3, що зазначена в апеляційній скарзі не є стороною у даній справі.

Крім того, у матеріалах справи, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва відсутні судові рішення, на які подана апеляційна скарга ОСОБА_2, як представника позивача ОСОБА_3 від 03 липня 2018 року.

Вказані недоліки також були виявлені відділом забезпечення автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів, що підтверджується актом.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу на дооформлення.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про відшкодування шкоди слід повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року та 26 квітня 2018 року, постановлені під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про відшкодування шкоди повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.В. Борисова