overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/2856/18
Номер провадження 2/225/821/2018
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Донецької обласної ради, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом і за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення її участі при судовому розгляді дійсної справи в режимі відеоконференції. В цьому клопотанні представниця позивача просила постановити відповідну ухвалу, якою доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення такої відеоконференції.

З урахуванням цього суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

У зв'язку з цим суд вважає, що клопотання представника позивача належить задовольнити, а судове засідання з розгляду дійсної справи належить провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Донецької обласної ради, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом і за законом, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 22.08.2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції вказаного судового засідання за участі представника позивача - ОСОБА_2 (засіб зв'язку телефон: НОМЕР_1).

Копії ухвали негайно надіслати до Бердянському міськрайонному суду Запорізької області (71118 м. Бердянськ вул. Консульська 64), а також представнику позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1568/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка - Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В суді було зясовано, що відповідач ОСОБА_1 помер 22 травня 2015 року, свідоцтво про смерть 1-БП № 243400, видане виконавчим комітетом Юнаківської сільської ради, що підтверджується довідкою № 344 від 04.07.2018 року. Інформацію про спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,
Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
490/2883/18
н/п 2-н/490/398/2018
У Х В А Л А

11.05.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С.., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягти з боржника на його користь заборгованість за за спожиті послуги теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст 165 ЦПК України, оскільки не має доказів сплати судового збору.

У відповідності до п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізовного суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Однак, таки дані суду не надані.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 КПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 355 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 204/3729/17
Провадження № 2/204/95/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

20 червня 2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

21 червня 2018 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_8 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанської Т.О., відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - поновити.

Розгляд справи призначити на 23.07.2018 року о 10.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/2180/18

провадження № 22-ц/781/1397/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача в цивільній справі за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: начальник Льотної академії Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, зазначена справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України,розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: начальник Льотної академії Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Т.М. Авраменко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4754/18 Справа № 206/5839/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору позики та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності договору позики.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
Справа № 303/5505/17
Провадження № 22-ц/777/1730/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 липня 2018 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Мельника Павла Петровича, що діє від імені позивача ОСОБА_2, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, Національної поліції України, Державної казначейської служби України, треті особи - слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Мирончук В. С., слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Черенков А. М., слідчий Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Лепетко Я. Л., прокурор Мукачівської місцевої прокуратури Горват А. А. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Номер провадження: 22-ц/785/4536/18
Номер справи місцевого суду: 501/5174/15-ц
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 березня 2018 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 27 лютого 2019 року на 12.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/201/130/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі № 201/14575/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_5) про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором до розгляду цивільної справи № 201/3329/14ц ,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р., суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по зупинення провадження по цивільній справі № 201/14575/15ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (треті особи Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання договору іпотеки недійсним, витребування майна та поділ спільної сумісної власності, іншим вимогам та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (треті особи - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_5) про визнання договору позики грошових коштів дійсним та стягнення грошових коштів за договором до розгляду цивільної справи № 201/3329/14ц відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 13 липня 2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 645/6024/16-ц
Провадження № 2/645/119/18
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2018 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1,

Розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК ЮНІВЕС» , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК ЮНІВЕС», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 23 березня 2017року призначено по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК ЮНІВЕС» , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди комплексну судову автотехнічну та автотоварознавчу експертизу.

8 червня 2018 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта за результатом проведення судово- автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляєухвалу.

Оскількиобставини, щовикликализупиненняпровадження у данійцивільнійсправівідпали, суд вважає за необхіднепровадження у справівідновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «СК ЮНІВЕС» , про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 4 липня 2018 року о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенніФрунзенського районного суду м. Харкова за участю присяжних.

Про час і місце судового засіданняповідомитиосіб, якіберуть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1372/18
Провадження № 2/541/821/2018
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 06 липня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися.

Відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Судом розяснено відповідачці ОСОБА_2 її права визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України. Заяв про збільшення, зменшення позовних вимог, заяв про зміну предмета та підстав позову в підготовчому судовому засіданні позивачем не заявлено. Заяв про залучення співвідповідачів, третіх осіб, заміну неналежного відповідача в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Клопотань до суду не заявлено.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 товарна біржа, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5