Справа №718/1386/18
Провадження №4-с/718/14/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря удових засідань ОСОБА_1

з участю:

скаржника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третіх осіб: боржника ОСОБА_3, стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» на незаконні дії і рішення державного виконавця Петрюк О.В. державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на незаконні дії і рішення державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_5, що виразились, на думку скаржника, у винесенні постанови від 24.05.2018 року в межах ВП №52329841 про зняття арешту з нежитлової будівлі рибниці площею 21,10 кв.м, що в с.Южинець. Кіцманського району, Чернівецької області.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 10.05.2018 року вона приймала участь у електронних торгах лоту 275472, як учасник за №3, з продажу нежитлової будівлі рибниці, що в с.Южинець, вул. Польова, 5. Арештоване майно на торги було передане Кіцманським районним відділом ДВС. У звязку із невнесенням попередньо визначеним переможцем суми за придбане майно, у відповідності до п.3 розділу 8 Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 Про затвердження порядку реалізації арештованого майна» , 29.05.2018 року її визнано новим переможцем , як учасника, що запропонував наступну найвищу ціну, яка була попередньою ціною запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Про прийняття такого рішення ДП «Сетам» надіслало електронним звязком до її особистого кабінету протокол електронних торгів №335622 відповідно до якого її визнано переможцем, визначено термін до 12.06.2018 року сплатити суму вартості майна на рахунки продавця і винагороду торгівельній організації. Однак, 30.05.2018 року до її особистого кабінету і на електронну адресу, прийшло повідомлення про припинення електронних торгів, у звязку із винесенням постанови державним виконавцем Кіцманським РВ ДВС ОСОБА_5 про зняття арешту з нежитлової будівлі рибниці від 24.05.2018 року у ВП №52329841. Підставою прийняття такого рішення є постанова начальника Кіцманського РВ ДВС про перевірку виконавчого провадження №52329841 від 23.05.2018 року ОСОБА_6, якою вирішено скасувати постанову державного виконавця про опис і арешт майна боржника від 11.04.2017 року в частині накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 - нежитлову будівлю рибниці, загальною площею 21,10 кв.м, що по вул. Польовій,5 в с.Южинець.

Відтак вважає дії і постанову державного виконавця Петрюк О.В. від 24.05.2018 року у ВП №52329841 про зняття арешту з нежитлової будівлі рибниці, що в с.Южинець незаконними, а рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки таке спірне рішення державного виконавця стало підставою для припинення торгів у яких вона визнана переможцем, а це, в свою чергу, порушує її право набути у власність нерухоме майно.

Скаржниця ОСОБА_2 в судовому засіданні подану скаргу підтримала з мотивів наведених у такій, просить заявлені вимоги задовольнити. При цьому пояснила, що до початку проведення торгів вона побувала в с.Южинець, вул.Польова, 5, де оглянула нежитлову будівлю рибниці, а тому їй відомо, що частина фото, що виставлені на сайті ДП «Сетам» відповідають дійсності. 11.06.2018 року вона здійснила проплату 194 584,78 грн. за вказане нежитлове приміщення рибниці, крім того сплатила додаткову винагороду організатору торгів в сумі 8511, 35 грн.

Зацікавлена особа - начальник Кіцманського районний відділ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Скерував суду письмові пояснення з даного приводу, а також копію виконавчого провадження, що долучені до матеріалів справи. (а.с.53-54)

Повноважний представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про день, час та місце судового розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає подану скаргу необгрунтованою та безпідставною. При цьому пояснив, що 11.04.2017 року державним виконавцем Петрюк О.В. здійснено опис та арешт майна іншого приміщення, ніж будівля рибниці по вул. Польова.5 в с.Южинець, оскільки фотографічні зображення не відповідають наявному майну ОСОБА_3 Крім того, в цей період ОСОБА_3 перебував на роботі в Одеській області, а тому без нього приміщення не могло бути оглянутим, про призначення і проведення торгів йому також не було відомо. Вважає, що державний виконавець Петрюк О.В. діяла в межах закону скасовуючи арешт майна, оскільки такий накладений був зовсім на іншу будівлю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності , суд приходить до наступних висновків.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 02.07.2015 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист №718/3052/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості на загальну суму 149 330,12 грн. (а.с.86)

Виконавче провадження відкрито 22.09.2016 року. (а.с.84)

Постановою державного виконавця відділу ОСОБА_5 від 11.04.2017 року ВП № 52329841, описано та арештовано майно боржника ОСОБА_3, а саме: нежитлова будівля рибниці загальною площею 21,10 м кв., що в с.Южинець по вул. Польова, 5 , будівля курятника, загальною площею 305,60 м кв., що в с.Южинець по вул. Польова, 2 (а.с.72)

При цьому суд критично оцінює пояснення представника боржника про те, що ОСОБА_3 не знав та не був присутнім під час проведення процедури опису та арешту його майна нежитлових приміщень, що в с.Южинець, що здійснювався головним державним виконавцем Петрюк О.В. 11.04.2017 року. Так, із копії даної постанови вбачається, що опис та арешт переліченого майна відбувався за участі представника стягувача ОСОБА_7, понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також боржника ОСОБА_3 , що засвідчено його трьома підписами на постанові в різних графах.

А дана обставина також спростовує твердження представника боржника про те, що головним державним виконавцем через відсутність власника описано та арештовано іншу будівлю, а не приміщення рибниці.

08.05.2018 року на адресу Чернівецької філії ДП «Сетам» начальником ВДВС ОСОБА_6 скерована інформацію про те, що при направленні заявки на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлової будівлі рибниці, помилково надіслано фотографічні зображення іншого обєкту, а тому скеровуються фотографічні зображення арештованої нежитлової будівлі рибниці. Відомості щодо розгляду даного листа Чернівецькою філією ДП «Сетам» в наданих матеріалах виконавчого провадження відсутні та суду не надані.

10.05.2018 року відбулися електронні торги, номер лоту 275472 з продажу нежитлової будівлі рибниці, загальною площею 21,10 м кв., що в с.Южинець, вул Польова, 5.

У відповідності до протоколу №335622 проведення електронних торгів від 10.05.2018 року ОСОБА_2 визнано новим переможцем торгів, як учасника, що запропонував наступну найвищу ціну, яка була попередньою ціною запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Визначено термін до 12.06.2018 року сплатити суму вартості майна на рахунки продавця і винагороду торгівельній організації. (а.с. 17-26)

23.05.2018 року начальником Кіцманського РВ ДВС ОСОБА_6 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження ВП №52329841, якою скасовано постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 11.04.2017 року в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме нежитлової будівлі рибниці, що по вул. Польова, 5 в с.Южинець, зобовязано державного виконавця Петрюк О.В. повторно провести опис і арешт майна боржника ОСОБА_3 з обовязковою фотофіксацією обєкта нерухомості.(а.с.91)

На підставі зазначеної постанови начальника Кіцманського РВ ДВС ОСОБА_6 від 23.05.2018 року, головним державним виконавцем Петрюк О.В. 24.05.2018 року винесено оскаржувану постанову про зняття арешту з приміщення нежитлової будівлі рибниці площею 21,10 , що в с.Южинець, Кіцманського району, Чернівецької області (а.с.27)

23.05.2018 року №6080 начальником ОСОБА_6 скеровано повідомлення до Чернівецької філії ДП «Сетам» про припинення електронних торгів з примусової реалізації арештованого майна боржника та зняття майна з реалізації нежитлової будівлі рибниці, що в с.Южинець, вул. Польова, 5. (а.с.90)

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що того ж дня 24.05.2018 року головним державним виконавцем Петрюк О.В. винесено повторно постанову ВП 52329841 про накладення арешту на майно, що належить боржнику ОСОБА_3, а саме нежитлової будівлі рибниці, площею 21,10 кв.м, будівля курятника загальною площею 305,60 кв.м. (а.с.94)

Судом також встановлено, що 02.07.2018 року в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління ДВС ГТУЮ Чернівецької області ОСОБА_10 , за зверненням ОСОБА_2, проведено перевірку законності зведеного виконавчого провадження №45328982 відносно боржника ОСОБА_3 За результатами визнано дії державного виконавця Петрюк О.В. такими, що здійснені з порушеннями вимог ст.11,13,18,28,30,36,48,50,56 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з примусового виконання рішень від 02.04.2012 року №512/5 та Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження. Постанову начальника Кіцманського РВ ДВС ОСОБА_6 від 23.05.2018 року про перевірку виконавчого провадження №52329841, скасовано. Зобовязано начальника Кіцманського РВ ДВС ОСОБА_6 вжити заходів, щодо усунення порушень виявлених під час перевірки виконавчого провадження в строк до 13.07.2018 року . (а.с.39-44)

Так ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржник або його частини, якими є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Ч 3ст. ст. 59 вказаного закону також передбачає, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови головним державним виконавцем Петрюк О.В. від 24.05.2018 року стала постанова начальника Кіцманського РВ ДВС ОСОБА_6 від 23.05.2018 року про перевірку виконавчого провадження ВП №52329841, якою скасовано постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 11.04.2017 року на підставі ч.3ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та зобовязано державного виконавця Петрюк О.В. повторно провести опис і арешт майна боржника ОСОБА_3 з обовязковою фотофіксацією обєкта нерухомості.

У звязку із описаними подіями, торги №276763 з реалізації нежитлової будівлі рибниці, що в с.Южинець, вул. Польова, 5 по лоту №275472 було припинено та знято майно з реалізації, чим порушено право особи, яка вже на той момент була визнана переможцем торгів ОСОБА_2, на набуття у власність нерухомого майна, за яке нею внесена грошова винагорода.

В подальшому 02.07.2018 року зазначена постанова начальника відділу була скасована саме з підстав не зазначення в ній про виявлення порушення порядку накладення арешту на майно, чим порушено ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та п.16 розділу V111 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а дії головного державного виконавця Петрюк О.В. визнано такими, що здійснені з порушеннями вимог законодавства.

Таким чином в порядку перевірки скарги ОСОБА_2, Головним територіальним управлінням юстиції в Чернівецькій області була скасована підстава, яка послужила приводом для винесення оскаржуваної постанови державним виконавцем.

Ні пояснення зацікавленої особи Кіцманського ВДВС, ні посилання представника боржника ОСОБА_4 в судовому засіданні, не спростовують зазначених обставин.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду , який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.2ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного суд приходить до переконання, що існують обгрунтовані підстави для задоволення скарги ОСОБА_2, право на набуття у власність нежитлової будівлі рибниці якої порушено через неправомірні дії головного державного виконавця Петрюк О.В., а тому винесена нею постанова від 23.05.2018 року про зняття арешту із зазначеного майна, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451,453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії і рішення державного виконавця задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 24.05.2018 року у ВП №52329841 про зняття арешту з нежитлової будівлі рибниці площею 21,10 кв.м, що в с.Южинець, вул. Польова, 5, Кіцманського району, Чернівецької області, - неправомірними.

Скасувати постанову від 24 травня 2018 року у ВП №52329841 головного державного виконавця Кіцманського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_5 про зняття арешту з майна нежитлової будівлі рибниці загальною площею 21,10 кв.м, що в с. Южинець, вул. Польова, 5, Кіцманського району, Чернівецької області,

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Мінів