Справа № 130/1083/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

24 липня 2018 року суддя подав заяву про самовідвід. В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 23 липня 2018 року у справі № 130/73/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди задоволено заяву про відвід судді Войнаровського І.В. Заява прокурора про відвід мотивована тим, що суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В. в 2006-2008 роках працював в Жмеринській міжрайонній прокуратурі Вінницької області на посадах старшого слідчого та помічника прокурора. За час роботи на зазначених посадах ОСОБА_2 неодноразово розглядав скарги ОСОБА_1 на дії співробітників Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, а також ОСОБА_1 неодноразово скаржився на прийняті рішення та безпосередньо на працівників Жмеринської міжрайонної прокуратури, де на той час працював головуючий у справі.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду цієї справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про самовідвід судді за відсутності позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету ОСОБА_3 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки ухвалою суду від 23 липня 2018 року задоволено заяву про відвід судді Войнаровського І.В., з метою недопущення можливого сумніву у неупередженості судді зі сторони позивача, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід. При цьому, права позивача та відповідача не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 36, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Войнаровського Ігоря Володимировича задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди в канцелярію Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський