overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2077/17 22-ц/774/348/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 212/2077/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Приватне акціонерне товариство «АХА Страхування»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року, яке ухвалене суддею Чайкіним І.Б. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 15 серпня 2017 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-278/11
Провадження №4-с/460/38/18
УХВАЛА

10.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові скаргу публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліківдацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з скаргою на дії державного виконавця.

Сторони по справі не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліківдацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії державного виконавця Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 до 14:00 год. 12.09.2018р., у зв'язку із неявкою сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/361/18 Номер провадження 22-ц/786/1614/18Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 20.12.2006 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 19 липня 2018 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_3
Справа № 754/8445/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участю: представника заявника (відповідача) - ОСОБА_1

представника позивача - Романенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду суд вважає за доцільне оголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 22 грудня 2017 року в справі за позовом за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 24 вересня 2018 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1667/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4656/18
Номер справи місцевого суду: 518/275/18
Головуючий у першій інстанції Палій С.А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 13 березня 2018 року змінити в частині застосованого судом заходу забезпечення позову, замінивши накладений судом арешт на заборону відчуження зазначеного в ухвалі суду першої інстанції майна.

В іншій частині залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк
Справа №295/8616/18
У х в а л а

10 липня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, щодо позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона подана без додержання вимог викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 190/794/18
Провадження №2-во/190/11/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що 07.06.2018 року Пятихатським районним судом винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, врезулятивній частині рішення допущено описку, а саме: не зазначено число місяць рік народження ОСОБА_3, померлої 27.02.2018 року .

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.11 ст. 128, ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні на 11.07.2018 року на 10 год. 00 хв.

Сторони викликати у судове засідання на 11.00 год., - 11.07.2018 року.

Суддя
Справа № 175/1821/18
Провадження № 2/175/603/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Федишина Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське питання про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі №175/1821/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

08 червня 2018 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

11.07.2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про відкритті провадження у справі від 08 червня 2018 року, посилаючись на те, що ним у позовній заяві невірно було вказано відповідача на титульному аркуші позовної заяви - «Негрєєва Любов Володимирівна», через технічну помилку, оскільки ним цього дня до суду було подано велику кількість позовних заяв, хоча його позовні вимоги пред»явлені до ОСОБА_3 (вул. Мостова, 5, с. Волоське, Дніпровський район, Дніпропетровська область) та надав суду виправлений примірник позовної заяви.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим виправити описку, допущену в ухвалі суду від 08.06.2018 року по цивільній справі №175/1821/18.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 08.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши вірно відповідача «Котусенко Раїса Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М Новік
Справа № 530/994/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.07.2018 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прат СК Провідна про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. ст.ст.12,13, 81,141, 210, 258-259, 263-268 ЦПК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. № 1961-IV суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Прат СК Провідна про відшкодування 32312 грн 22 коп матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Суддя -
10.07.2018
Справа № 508/553/18
Провадження № 2-о/494/183/18
УХВАЛА

10.07.2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи №508/553/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Миколаївського районного суду Одеської області передано цивільну справу №508/553/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А.

Відповідно до статті 32 ЦПК України передбачено: «Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Розглянувши матеріали вказаної справи, суд вважає за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження в порядку загального позовного провадження та призначити її до слухання.

Керуючись статтею 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження в порядку окремого провадження справу №508/553/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Визнати обовязкову участь заявника у судове засідання для надання пояснень.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про прийняття до провадження справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.А. Римар
Справа № 723/987/18
Провадження № 2/723/1416/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10 липня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації, представник позивача ОСОБА_2 у справах дітей, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ухвалив:

Позовні вимоги Сторожинецької районної державної адміністрації задовольнити частково.

Відібрати дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення батьківських прав з передачею їх органу опіки та піклування Сторожинецької районної державної адміністрації.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? всіх її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожного, до досягнення дітьми повноліття, на користь державного закладу, в якому будуть перебувати діти, або опікуна, починаючи з 23.03.2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704,80 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 686/9646/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: