Справа №481/754/17 23.07.2018
Провадження №22-ц/784/1315/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року та рішення цього ж суду від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

4 липня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду, в якій також просила скасувати ухвалу суду від 12 березня 2018 року про відмову у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог.

Крім того, ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи, підстав для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

По-перше, статтею 353 ЦПК визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвал про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви під час розгляду справи процесуальні норми не передбачають. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Крім того, матеріали справи не містять цієї ухвали як окремого процесуального документу (запис щодо відмови у задоволенні клопотання внесено до протоколу судового засідання).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга повертається апелянту.

По-друге, при подачі апеляційної скарги на рішення суду від 23 травня 2018 року апелянт мала сплатити 960 грн. судового збору.

У клопотанні про звільнення від його сплати ОСОБА_1 посилається на скрутне матеріальне становище.

За правилами частин 1 статті 8 Закону «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору у разі, якщо розмір судового збору перевищує п'ять відсотків розміру річного доходу апелянта. Ті ж підстави передбачені і частиною 2 статті 8 Закону.

Оскільки розмір судового збору (960 грн.) не значно перевищує п'ять відсотків річного доходу апелянта (853 грн.), вважаю співмірним зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті апелянтом ОСОБА_1 до 600 грн.

Враховуючи характер спору та інші конкретні обставини справи, підстав для звільнення від сплати судового збору в повному обсязі не вбачається.

Необхідність сплати апелянтом судового збору визначає підстави для залишення апеляційної скарги без руху в цій частині.

Керуючись статтею 136 ЦПК України, та частиною 2 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року повернути апелянту.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково. Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, до 600 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір у розмірі 600 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала в частині повернення апеляційної скарги на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Данилова