overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/6004/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2991/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Леонід. Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року позовні вимоги Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» було задоволено й стягнуто на його користь заборгованість у розмірі 1 887, 22 гривень та судовий збір - 1 600 гривень.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подав, яка не оплачена судовим збором та з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв'язку з цим апелянт подав заяву про усунення недоліків, до якої приєднав докази сплати суми судового збору.

Крім того, у вказаній заяві апелянт зазначає поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та просить поновити даний строк.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2018 року, апелянтом було усунуто.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Провадження № 2/521/3486/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності,.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності,.

Призначити підготовче судове засідання на «02» жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2085/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17.07.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище позовна заява.

12.07.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Згідно положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1378/18
Провадження № 2/376/678/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Княгині Ольги,12 с.Семенівка Баришівський р-н Київська обл. ) до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області ( с.Семенівка ) про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.07.2018 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.07.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Клочко В. М.
Справа № 523/2472/18
Провадження №2/523/2497/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду № 14 м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що подружнє життя між ними не склалося через втрату взаєморозуміння та поваги, внаслідок чого стало неможливим подальше спільне життя та збереження шлюбу. Сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ухвалою суду від 05.04.2018 року подружжю призначався строк для примирення три місяці, яке досягнуто не було.

В судовому засіданні позивач підтримала позов.

Відповідач судове засідання не з'явився. Про час та місце повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 26 вересня 2015 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1594.

За приписами статті 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають спільні права та обов'язки.

Відповідно до положень статті 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Рішення про розірвання шлюбу, як визначено статтею 112 СК України, суд постановляє якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Намагання примиритися результатів не дало, позивач вважає, що подальше подружнє життя є неможливим.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим із-за небажання сторін проживати разом, несумісність характерів, що суперечить інтересам сторін, тому шлюб, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, підлягає розірванню.

На підставі викладеного і ст.ст. 110 -112 СК України, керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському раййоні Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1594.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 704,80.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 16 липня 2018 року.

Суддя:
13.07.2018
Справа № 664/1609/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2018 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 05.09.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 209).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178, 191 Цивільного процесуального кодексу України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №300/597/18

Провадження № 2/300/176/2018

16.07.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення кредитної заборгованості., -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п.п. 8, 9 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку із розглядом справи.

У порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додано ксерокопії документів, не посвідчених належним чином, а також частково нечитабельні копії.

Також в позовній заяві прізвище відповідача зазначено "Бабець" і водночас "Бабич", що не дає можливості встановити точні анкетні дані сторони.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості-залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п"ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 453/296/18
№ провадження 2/453/281/18
УХВАЛА

11.07.2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівіської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

09.07.2018 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3 подано до суду заяву за вх. № 3289 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Керуючись ст.247, п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Я.Курницька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Трусової Т.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 23 квітня 2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, боржник) про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 23 квітня 2018 р. про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

У неавтоматичному режимі заяву ОСОБА_2 передано для розгляду судді Трусовій Т.О.

Суддя Трусова Т.О. заявила самовідвід у цій справі пославшись на те, що було порушено встановлений ч. 1 ст. 427 ЦПК України порядок визначення судді для розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Суд вважає заявлений самовідвід обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до положень пункту частини 1 статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

ОСОБА_2 подано заяву про перегляд судового наказу не за виключними, а за нововиявленими обставинами, однак за приписом частини 1 статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу, тобто Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

Отже зважаючи на порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суддя Трусова Т.О. не може розглядати справу і підлягає самовідводу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу судді Дарницького районного суду м. Києва Трусової Т.О. від 23 квітня 2018 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5999/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Сегеди С.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_3,треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2018 року про залишення позову без розгляду,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

ухвалилив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8